MAO:18/11
HAKEMUS
Vaatimukset
SRS Fenno-El Oy on vaatinut, että markkinaoikeus
1. kieltää Toolnet Oy:tä ja Toolnet Elektro Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla
a. tilaamasta ja tarjoamasta myytäväksi tämän päätöksen liitteessä numeroilla 1–3 ja 7–24 mainittuja tuotteita liitteessä mainituilta tavarantoimittajilta tilattuina siinä tuotteiden ulkoasussa ja toiminnallisessa muodossa, joka niillä on ollut SRS Fenno-El Oy:n vuoden 2008 tuoteluettelossa, ja liitteessä numeroilla 4–6, 25 ja 26 sekä 28–33 mainittuja tuotteita liitteessä mainituilta tavarantoimittajilta tilattuina siinä tuotteiden ulkoasussa ja toiminnallisessa muodossa, joka niillä on ollut Toolnet Elektro Oy:n vuoden 2009 tuoteluettelossa
b. muutoin käyttämästä tai ilmaisemasta SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksia, jotka sisältyvät seuraaviin asiakirjoihin ja tiedostoihin:
– Lexxa-tuotteiden alustavat kustannuslaskelmat
– Lexxa-tuotteiden lopulliset kustannuslaskelmat
– Excel-ohjelman asiakirjapohjaan laadittu kustannus-laskelmakaava sekä tuotteen hallinta- ja logistiikkakaava (kustannuslaskelmatyökalu)
– SRS Fenno-El Oy:n tietokantoihin sisältyvät asiakaskohtaiset tiedot
– Turvatekniikan keskuksen kanssa käyty Lexxa-tuotteisiin ja niiden mahdollisiin turvallisuuspuutteisiin liittyvä kirjeenvaihto
– tavarantoimittajien kanssa käytyjen neuvottelujen yhteenvedot ja messumatkoja koskevat tiedot
– tuotehyväksyntäasiakirjat
– kiinalaisten valmistajien edustajien nimikortteja sisältävä kansio
2. kieltää Toolnet Oy:tä, Toolnet Elektro Oy:tä ja SK:ta 100.000 euron sakon uhalla
a. esittämästä SRS Fenno-El Oy:n asiakkaille, yhteistyötahoille tai muille kolmansille väitteitä siitä, että SRS Fenno-El Oy ei enää jatkaisi Lexxa-liiketoimintaa, SRS Fenno-El Oy ei enää ostaisi Lexxa-tuotteita, SRS Fenno-El Oy:ssä ei enää olisi tietotaitoa jatkaa Lexxa-liiketoimintaa tai että SRS Fenno-El Oy olisi menettänyt asiakkaitaan
b. esiintymästä SRS Fenno-El Oy:n nimissä tai muutoin antamasta kolmansille vaikutelman, että Toolnet Oy, Toolnet Elektro Oy tai X toimisivat SRS Fenno-El Oy:n lukuun
c. muilla vastaavilla kuin kohdissa 2 a ja 2 b määritellyillä tavoilla esittämästä tai ilmaisemasta SRS Fenno-El Oy:n liiketoimintaan liittyviä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja
3. kieltää Toolnet Oy:tä, Toolnet Elektro Oy:tä ja SK:ta 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta seuraavaa hyvän liiketavan vastaista tai muutoin SRS Fenno-El Oy:n kannalta sopimatonta menettelyä:
– SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelosta suoraan otettujen valokuvien käyttöä Toolnet Elektro Oy:n markkinoinnissa
– SRS Fenno-El Oy:n tiloista hävinneistä näytekappaleista otettujen valokuvien käyttöä Toolnet Elektro Oy:n markkinoinnissa.
Vaatimuskohdassa 1 a tarkoitettu kielto on määrättävä noudatettavaksi 1.7.2011 lukien ja vaatimuskohdissa 1 b, 2 ja 3 tarkoitettu kielto heti.
SRS Fenno-El Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Toolnet Oy:n, Toolnet Elektro Oy:n ja SK:n yhteisvastuullisesti korvaamaan SRS Fenno-El Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 94.377 eurolla korkoineen.
Perusteet
1. Asian tausta
SRS Fenno-El Oy on vuonna 1988 nimellä Suomen Rakennussähkö Oy toimintansa aloittanut sähköalan maahantuonti- ja tukkuliike. SRS Fenno-El Oy myy tuotteitaan yritysasiakkaille, rakentajille ja asennusliikkeille.
SRS Fenno-El Oy:n toiminnasta yhden osan muodostavat Lexxa-brändin alla myytävät tuotteet. Lexxa-tuotemerkki on rekisteröity Suomessa kuviomerkkinä. Lexxa-tuoteryhmä käsittää kodin elektroniikkatuotteita, kuten tuulettimia, valaisimia ja lämmittimiä. Lexxa-tuoteryhmän tuotteita tuodaan maahan lähinnä Kiinasta ja niitä toimitetaan edelleen suurille kauppaketjuille kuten Tokmannille ja Hong Kong -tavarataloille. SRS Fenno-El Oy:n noin 8 miljoonan euron liikevaihdosta Lexxa-tuoteryhmän tuotteet edustavat noin 3,5 miljoonan euron liikevaihtoa.
Toolnet Oy:n pääasiallinen toiminta on ollut työkalujen maahantuonti ja markkinointi ja sen omistajia ja hallituksen jäseniä ovat JV ja JYH. Toolnet Oy ei ole harjoittanut aikaisemmin Lexxa-tuoteryhmän tuotteisiin verrattavien sähkötarvikkeiden tuontia tai tukkumyyntiä. Toolnet Oy:n henkilökunnalla ei ole ollut tällaista toimintaa varten tarvittavaa osaamista, eikä yrityksellä ole ollut toiminnan nopeaan käynnistämiseen tarvittavia tietoja.
Toolnet Elektro Oy on hiljattain perustettu yritys, jossa perustajina ovat Toolnet Oy:n omistajat JV ja JYH sekä SRS Fenno-El Oy:n entiset työntekijät X ja MS. Toolnet Oy omistaa Toolnet Elektro Oy:n osakkeista 60 prosenttia ja X ja MS omistavat kumpikin 20 prosenttia. Yritys on rekisteröity kaupparekisteriin 6.2.2009. Toolnet Elektro Oy:n liikevoitto vuonna 2009 on ollut 258.363 euroa.
X ja MS ovat SRS Fenno-El Oy:n palveluksessa olleina työntekijöinä pitkäaikaisesti huolehtineet Lexxa-tuoteryhmän tuotteiden myyntityöstä yhtiössä. X ja MS ovat irtisanoutuneet SRS Fenno-El Oy:n palveluksesta 3.12.2008. Irtisanoutumisen syyksi X ja MS ovat ilmoittaneet siirtymisen kilpailevan yrityksen Toolnet Oy:n tai perustettavan yhtiön palvelukseen tai osakkaiksi. Tarkoitus on X:n ja MS:n mukaan ollut, että he ryhtyvät myymään uuden yrityksen palveluksessa samanlaisia tuotteita kuin Lexxa-tuoteryhmän tuotteet, eli siirtyvät kilpailemaan kysymyksessä olevassa tuoteryhmässä. X ja MS on vapautettu työntekovelvollisuudesta 12.12.2008 työsuhteen päättyessä vasta 3.1.2009. Irtisanoutumisen jälkeen X ja MS ovat olleet mukana perustamassa Toolnet Elektro Oy:tä.
2. Vaatimuskohta 1
2.1 Tapahtumien kulku
X on 8.10.2008 eli työsuhteensa aikana lähettänyt Toolnet Oy:lle sähköpostitse ohjeita SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuoteryhmään kuuluneiden ”Violet Standard” -nimisten loisteputkivalaisimien tilaamiseksi ja kertonut mistä tilaus Kiinasta voidaan tehdä. Sähköpostiviestin liitteenä X on lähettänyt tilauksen tekemiseen tarvittavan SRS Fenno-El Oy:n Violet Standard –loisteputkivalaisimia koskevan niin sanotun lopullisen kustannuslaskelman, josta on käynyt ilmi muun muassa valmistajan nimi, SRS Fenno-El Oy:n neuvottelemat tuotteiden ostohinnat, rahtikustannukset, myyntihinnat Suomessa ja tuotteiden katteet.
X:n ja MS:n irtisanoutumisen jälkeen SRS Fenno-El Oy:ssä on syntynyt epäilys siitä, että X ja MS ovat siirtäneet Toolnet Oy:lle ja Toolnet Elektro Oy:lle (jäljempänä myös Toolnet-yhtiöt) käytössään olleita SRS Fenno-El Oy:n asiakirjoja ja tiedostoja, jotka sisälsivät SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksia, ja että siirtymistä Toolnet-yhtiöiden palvelukseen ja tulevaa toimintaa siellä on alettu valmistella useilla eri tavoilla huomattavasti ennen irtisanoutumista.
X:n ja MS:n lähdön yhteydessä SRS Fenno-El Oy:stä on hävinnyt paperitulosteina yhtiön liikesalaisuuksia. Muun muassa Turvatekniikan keskuksen, tavarantoimittajien ja asiakkaiden kanssa käyty kirjeenvaihto on hävinnyt. Muun muassa seuraavien kansioiden on havaittu olleen tyhjiä:
– kansio, joka sisälsi Turvatekniikan keskuksen ja SRS Fenno-El Oy:n välistä kirjeenvaihtoa
– kansio, joka sisälsi yhteenvetoja koskien tavarantoimittajien kanssa käytyjä neuvotteluja mukaan lukien Kiinan messumatkaa 12.–21.10.2008 koskevat asiakirjat ja ”Kiinan lokakuu 2008 kontaktit”
–niminen luettelo
– kansio, joka sisälsi EU-sertifikaatteja eli tuotehyväksyntäasiakirjoja
– kansio, joka sisälsi kiinalaisten valmistajien edustajien nimikortteja
– kansio, joka sisälsi tiedot suuren kiinalaisen tavarantoimittajan Home Resource Industrial -yhtiön tilauksista, kirjeenvaihdosta ja tuotteista vuonna 2008
– kansio, joka sisälsi eräiden kiinalaisten tavarantoimittajien tiedot vuodelta 2008
– kansio, joka sisälsi vuosisopimukset
– kansio, joka sisälsi asiakastietoja (Asiakas-ABC ja Nimike-ABC).
X ja MS ovat irtisanoutumisen jälkeen tulostaneet ABC-listoja sekä asiakashinnastoja.
Näytekappaleita sääasemasta, pyöreästä työmaalämmittimestä ja kaasukolvista on kadonnut SRS Fenno-El Oy:stä.
X ja MS ovat poistaneet työssään käytössä olleilta SRS Fenno-El Oy:n tietokoneilta sen omaisuutta olevat kaikki sellaiset tiedostot, jotka toiminnan jatkuvuuden kannalta olisi ehdottomasti pitänyt jättää tietokoneille työsuhteen päätyttyä. X:n SRS Fenno-El Oy:n tiloissa olevan tietokoneen sähköpostin lähetetyt-kansio oli siten tyhjennetty kokonaan. X:n ja MS:n tietokoneilta oli myös poistettu asiakashinnastot, asiakkaiden kanssa käyty kirjeenvaihto, vuosisopimukset ja vuosisopimuslomakepohjat.
X on välittänyt suuren määrän SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksia sisältäviä tiedostoja sähköpostitse itselleen henkilökohtaisiin sähköpostiosoitteisiinsa. X:n välittämät tiedostot ovat käsittäneet muun muassa maahantuonnissa tarvittavia taloudellisia tietoja sisältäviä kustannuslaskelmia, käyttöohjeita, tietoja tuotepakkauksista, arvokilpiä, tuotehyväksyntäasiakirjoja, rahtipapereita ja teknisiä ohjeita. Vain pieni osa sähköpostiviesteistä on välitetty ennen syksyä 2008. Suuri osa on välitetty juuri ennen syksyn 2008 messuja ja viimeiset viimeisinä työpäivinä joulukuun alussa 2008. X ei ole tarvinnut näitä tietoja päivittäisessä työssään SRS Fenno-El Oy:ssä. Toolnet Oy:n ja Toolnet Elektro Oy:n toimitiloissa 17.3.2009 ulosottoviraston toimesta suoritetussa takavarikossa on löytynyt 35 kappaletta SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-käyttöohjeita sähköisessä muodossa. Lexxa-tuotteiden käyttöohjeet ovat sinänsä saatavissa tuotteen pakkauksesta paperiversioina, mutta sähköisessä muodossa tietoja ei ole saatavilla SRS Fenno-El Oy:n internetsivuilta tai muualta.
X on vielä 3.12.2008 tapahtuneen irtisanoutumisensa jälkeen tallentanut muistitikulle tiedostoja. Muistitikulle tallennetut tiedostot ovat sisältäneet muun muassa käyttöohjeita ja kustannuslaskelmia.
Sähköpostitse välitetyt ja muistitikulle tallennetut tiedostot liittyvät lähes yksinomaan sellaisiin SRS Fenno-El Oy:n tuotteisiin, joita vastaavia tuotteita Toolnet Elektro Oy on alkanut myydä heti alkuvuodesta 2009.
2.2 Tietojen luonne ja merkitys
Edellä yksilöityihin asiakirjoihin ja tiedostoihin sisältyvät tiedot ovat SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksiksi luokiteltavaa tietoa. Tiedot ovat välttämättömiä Lexxa-tuotteisiin liittyvän liiketoiminnan harjoittamiseksi. Lexxa-tuotteiden maahantuonti ja myyntikuntoon saattaminen edellyttää huomattavaa määrää tietoa muun muassa Lexxa-tuotteiden toimittajista, ominaisuuksista, hankintahinnoista, toimitusehdoista ja hinnoittelusta. Nämä tiedot ovat ainoastaan SRS Fenno-El Oy:n omien työntekijöiden käytettävissä. Ne ovat ehdottoman salaisia ja SRS Fenno-El Oy on pyrkinyt tarkoin varjelemaan niiden salaisina pysymistä.
Lexxa-tuoteryhmään kuuluvien tuotteiden valikointi Kiinan tuhansien tavarantoimittajien tarjonnasta vaatii aikaa, kustannuksia, kokemusta ja tietotaitoa. Edellä kuvatut SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuden piiriin kuuluvat tiedot ovat siten syntyneet vuosia kestäneen kehitystyön tuloksena ja niihin liittyy merkittävä taloudellinen panostus.
Väite siitä, että SRS Fenno-El Oy:n tietotaito perustuisi Oy Camex Finland Ltd:n (jäljempänä Camex) tuotekehitykseen, tuotepanostuksiin, toimittajayhteyksiin ja asiakaskuntaan sekä väite siitä, että SRS Fenno-El Oy:n tuotteet olisivat pitkälti samoja kuin Camexin tuotteet, ovat täysin paikkaansa pitämättömiä. Vaikka hakijayhtiön ensimmäisissä Lexxa-tuoteluetteloissa on ollut joitain Camexin Axxel-tuoteryhmän tuotteiden kanssa samankaltaisia tuotteita, kehitys on ollut niin nopeaa ja SRS Fenno-El Oy on laajentanut tuotevalikoimaansa niin mittavaksi, ettei Axxel-tuoteryhmän ja nykyisen Lexxa-tuoteryhmän yhtäläisyyksistä voida puhua. Lisäksi Toolnet-yhtiöiden Camexin aikaisella kokemuksella mittareiden ja halogeenien maahantuonnista ei ole mitään merkitystä hakijayhtiön nykyisten Lexxa-tuotteiden kanssa samankaltaisten tuotteiden maahantuonnin kannalta. SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuoteryhmän tuotevalikoima on syntynyt sen oman, noin seitsemän vuotta kestäneen, aikaa ja rahaa vaatineen kehitystyön tuloksena.
Ilman edellä yksilöityjä tietoja ulkopuolisen olisi mahdotonta tuoda maahan SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuotteiden kanssa täsmälleen samoja tuotteita. Mikäli kilpailija saa käsiinsä näitä tietoja, se saa samalla perusteettoman ja merkittävän kilpailuedun välttyessään tietojen hankintaan liittyvistä kustannuksista ja vuosien työstä. Näin ollen SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuoteryhmään liittyvän liiketoiminnan kannalta on olennaista, etteivät sen Lexxa-tuotteisiin liittyvät liikesalaisuudet päädy sen kilpailijoiden käsiin.
Työsuhteen päättymisen jälkeen X:llä ja MS:llä on ollut oikeus käyttää muistamiaan liikesalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja samoin kuin ammattitaitoaan. SRS Fenno-El Oy:n yllä yksilöityihin asiakirjoihin ja tiedostoihin sisältyvät liikesalaisuudet, muun muassa tiedot SRS Fenno-El Oy:n tuhansista asiakkaista, tuotteista ja toimittajista, ovat kuitenkin luonteeltaan sellaisia, etteivät ne ole voineet ainoastaan muistinvaraisina kulkeutua Toolnet-yhtiöiden haltuun, vaan ne on täytynyt taltioida joko sähköisesti tai paperimuodossa.
SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuotteiden kaltaisten tuotteiden tuonti- ja myyntitoimintaa ei ole mahdollista aloittaa kohtuullisessa ajassa ja kohtuullisin kustannuksin ilman yllä mainittuja SRS Fenno-El Oy:n liike- ja yrityssalaisuuksia. Tuotteet toimitetaan pääosin Kiinasta ja ne ovat Suomessa kahden–kolmen kuukauden kuluttua tilaushetkestä. Suomeen tammi-, helmi- ja maaliskuussa 2009 saapuneet tuotteet on suurella todennäköisyydellä täytynyt tilata vuoden 2008 puolella.
2.3 Liikesalaisuuksien käyttäminen
Toolnet-yhtiöt ovat edellä osoitetulla tavalla saaneet haltuunsa SRS Fenno-El Oy:n merkittävimpiä liikesalaisuuksia. Vaikka Toolnet-yhtiöt ovat olleet tietoisia siitä, että SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuudet on oikeudettomasti hankittu tai ilmaistu, Toolnet-yhtiöt ovat ryhtyneet hyödyntämään ja käyttämään niitä omassa liiketoiminnassaan.
2.3.1 Hakijayhtiön Lexxa-tuotteita vastaavien tuotteiden tilaaminen ja tarjoaminen myytäväksi (vaatimuskohta 1 a)
Toolnet-yhtiöt ovat tilanneet ja tarjonneet myytäväksi tämän päätöksen liitteessä yksilöityjä SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuotteita vastaavia tuotteita.
SRS Fenno-El Oy on tuonut Suomen markkinoille ja tehnyt tunnetuiksi liitteessä numeroilla 1–3 ja 7–24 mainitut SRS Fenno-El Oy:n tuotteet. Camex ei ollut aikanaan maahantuonut näitä tuotteita. Kysymyksessä olevat tuotteet muodostavat 20 prosenttia SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuotteista, mutta niiden osuus Lexxa-tuotteiden liikevaihdosta on 80 prosenttia. Liitteessä numeroilla 4–6, 25 ja 26 sekä 28–33 mainitut tuotteet ovat olleet myynnissä ainoastaan Toolnet Elektro Oy:llä. SRS Fenno-El Oy oli valmistellut näiden tuotteiden tilaamista syksyllä 2008, mutta koska tuotteet olivat heti alkuvuodesta 2009 Toolnet Elektro Oy:n valikoimissa, SRS Fenno-El Oy ei voinut tuolloin ottaa niitä myyntiin.
Toolnet Elektro Oy on hyödyntänyt SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksia tarjoamalla myytäväksi vaatimuksen kohteena olevia tuotteita helmikuussa 2009 julkaistussa tuoteluettelossa.
Toolnet Elektro Oy on lisäksi hyödyntänyt SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksia tehdessään tarjouksen Saiturin Mekka Oy:lle maaliskuussa 2009. Tarjous on laadittu Excel-asiakirjapohjalle, jonka ominaisuustiedoista käy ilmi, että tiedosto on luotu jo 9.1.2009 X:n ja MS:n työsuhteiden päätyttyä 3.1.2009. Kaikki tarjouksessa myytäväksi tarjotut tuotteet ovat olleet samoja tuotteita, joita SRS Fenno-El Oy on markkinoinut omina Lexxa-tuotteinaan. Tarjouksessa on käytetty jopa samoja tuotenumeroita kuin mitä SRS Fenno-El Oy on käyttänyt. Toisin kuin Toolnet-yhtiöt ovat väittäneet, Saiturin Mekka Oy ei ollut pyytänyt yksilöimään tarjoukseen SRS Fenno-El Oy:n käyttämiä tuotenumeroita.
Tarjouksessa on luvattu toimittaa osa tuotteista heti ja osa huhti–toukokuussa. Koska tuotteiden toimitusaika Kiinasta on noin kolme kuukautta, olisi huhti–toukokuussa toimitettavat tuotteet pitänyt tilata viimeistään tammi–helmikuussa. Heti toimitettavat tuotteet olisi pitänyt puolestaan tilata jo lokakuussa 2008. Jotta tämä olisi ollut mahdollista, Toolnet Oy:llä on lokakuussa 2008 täytynyt olla tiedossaan SRS Fenno-El Oy:n salaiset tuotetiedot ja tiedot toimittajayhteyksistä. Tarjouksen hinnat ovat myös olleet hieman SRS Fenno-El Oy:n hintoja edullisemmat, mikä viittaa siihen, että Toolnet-yhtiöillä on ollut tiedossaan SRS Fenno-El Oy:n osto- ja myyntihinnat.
Toolnet-yhtiöt ovat ottaneet yhteyttä eräisiin SRS Fenno-El Oy:n tavarantoimittajiin (kuten Mastech-yhtiö, Cixi Violet Lighting Electric -yhtiö ja Garo-yhtiö), mikä osaltaan osoittaa, että tarkoituksena on ollut tilata juuri samoja tuotteita kuin SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuotteet.
On selvää, että minkään Lexxa-tuotteiden kanssa täsmälleen samanlaisen tuotteen tilaaminen ei ole mahdollista ilman SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksien hyödyntämistä. Toolnet-yhtiöt ovat hyödyntäneet tuotteiden hankinnassa SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksia. Toolnet-yhtiöitä on sen vuoksi kiellettävä vaatimuskohdassa 1 a esitetyllä tavalla tilaamasta ja tarjoamasta myytäväksi päätöksen liitteessä yksilöityjä tuotteita. Tuotteen ulkoasuun ei lueta tuotteeseen mahdollisesti kiinnitettyjä maahantuojakohtaisia merkintöjä, kuten arvokilpiä tai maahantuojan tuotenimiä.
2.3.2 Hakijayhtiön erikseen yksilöityihin asiakirjoihin ja tiedostoihin sisältyvien liikesalaisuuksien käyttäminen ja ilmaiseminen (vaatimuskohta 1 b)
Toolnet-yhtiöt ovat käyttäneet ja ilmaisseet vaatimuskohdassa 1 b lueteltuihin SRS Fenno-El Oy:n asiakirjoihin ja tiedostoihin sisältyviä liikesalaisuuksia.
SRS Fenno-El Oy:n sisäiset kustannuslaskelmat ovat sisältäneet kaiken tuotteiden maahantuonnissa ja myynnissä tarvittavan taloudellisen tiedon. Kustannuslaskelmaan on koottu kaikki tuotteeseen liittyvät kustannukset (valmistajan myyntihinta, valuutta-kurssi, rahti, huolintakulut) sekä SRS Fenno-El Oy:n myyntihinta ja katteet. Kustannuslaskelmista on alustavia versioita ja lopullinen versio, joka valmistuu vasta siinä vaiheessa, kun tuote on lähetetty Suomeen.
Toolnet Elektro Oy:n tuotevalikoima on koottu vastaamaan SRS Fenno-El Oy:n ”parhaiden” tuotteiden valikoimaa. Tämän valikoiman kokoamisessa on käytetty hyväksi SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksia, sillä valikoimaan on valittu niitä tuotteita, joissa SRS Fenno-El Oy:n kateprosentti on ollut paras. Lisäksi valmistajan etsiminen kaikille näille tuotteille ja tuotteiden saaminen myyntikuntoon ilman SRS Fenno-El Oy:n tietoja olisi vaatinut vähintään kuukausia, mikäli tämä olisi tehty ilman SRS Fenno-El Oy:n kustannuslaskelmia.
X:n väite, että hän muistaisi kaikki tiedot ulkoa, ei voi pitää paikkansa, sillä jo kurssimuutoksista johtuen tiedot vaihtelevat jatkuvasti. Kustannuslaskelmat ovat sisältäneet myös tiedot niin sanotusta perusmyyntihinnasta, joten maahantuontiin liittyvien hyötyjen saamisen lisäksi Toolnet Elektro Oy on osannut hinnoitella tuotteensa halvemmiksi kuin SRS Fenno-El Oy. Kymmenien tuotteiden osalta tämäkään tieto ei ole voinut olla kenenkään muistissa.
Kustannuslaskelmien sisältämien liikesalaisuuksien lisäksi itse kustannuslaskelmatyökalu on liikesalaisuus. Kustannuslaskelma on suunniteltu niin, että yhden tekijän muutokset päivittyvät sen vaikutusten osalta myös muihin tekijöihin. Täten työkalulla on erittäin helppoa hallita maahantuontia ja toisaalta tehdä vertailua eri hintojen ja näiden vaikutusten suhteen.
Asiakaskohtaiset tiedot ovat kilpailevaa toimintaa harjoittavalle olennaisen tärkeitä, sillä niistä selviää mitä tuotteita asiakas on ostanut, mihin hintaan ja kuinka paljon. Näiden avulla Toolnet Elektro Oy on voinut olla yhteydessä SRS Fenno-El Oy:n asiakkaisiin ja myydä heille samoja tuotteita kuin SRS Fenno-El Oy, mutta edullisemmalla hinnalla. Toolnet Elektro Oy on tarjonnut jälleenmyyjille samoja tuotteita kuin SRS Fenno-El Oy, mutta noin viisi prosenttia halvemmilla hinnoilla. Tämä ei ole voinut olla sattumaa eikä toisaalta ole voinut perustua myöskään muistinvaraisiin tietoihin, koska tuotteita on satoja ja hinnat vaihtelevat asiakaskohtaisesti. SRS Fenno-El Oy:n asiakastietojen avulla Toolnet Elektro Oy on myös voinut tarjota SRS Fenno-El Oy:n asiakkaille juuri niitä tuotteita, joita se on tiennyt asiakkaiden ostavan, ja alemmalla hinnalla kuin SRS Fenno-El Oy:n vastaavat tuotteet. Toolnet Elektro Oy on täten pystynyt SRS Fenno-El Oy:n tietojen perusteella hallitsemaan lähes täysin tuotevalikoimaansa ja myyntiinsä liittyvää liikeriskiä.
Sähkötuotteiden turvallisuutta valvotaan tarkkaan ja maahantuojalle tulee usein selvityspyyntöjä tuotteista. Turvatekniikan keskuksen kanssa käyty kirjeenvaihto antaa maahantuojalle äärimmäisen arvokasta tietoa tuotekehitystä ajatellen. Mikäli valvontaviranomainen vaatii tuotteen takaisinvetoa, tästä aiheutuu maahantuojalle suoraan vähintään tuhansien eurojen ja välillisesti vielä suuremmat vahingot. Myyntikiellot ovat saatavilla Turvatekniikan keskuksen internetsivuilta, mutta myyntikiellon tarkempaa syytä ei julkisteta. Maahantuojalle tämä tieto taas on oleellinen, jotta tuote voidaan korjata. Tiedot tuotteessa olevasta virheestä ja sallituista raja-arvoista annetaan ainoastaan sille maahantuojalle, jonka tuote on kyseessä. Sähköalan tuotteiden osalta tuotekehitys liittyy usein viranomaisvalvonnassa havaittuihin puutteisiin ja muutoskohteisiin ja tuotteiden räätälöinti tehtaan kanssa tehdään Turvatekniikan keskukselta saatujen tietojen pohjalta.
SRS Fenno-El Oy:n Turvatekniikan keskuksen kanssa käymän kirjeenvaihdon perusteella Toolnet Elektro Oy on voinut hallita tuotteiden turvallisuuspuutteisiin liittyvää liikeriskiä, sillä tuotteisiin liittyvät tarkat tekniset raja-arvot on voitu suoraan ilmoittaa tehtaalle.
Sähkötuotteiden maahantuonnissa tavarantoimittajakontaktit ja messumatkat ovat oleellisia. Turvallinen kauppatapa perustuu henkilökohtaisiin kontakteihin ja oikeiden tavarantoimittajien löytämiseen ja valintaan. SRS Fenno-El Oy:ssä laadittu yhteenveto ja nimikorttikansio messuilla tavatuista tahoista ja näiden esittelemistä tuotteista on erittäin tärkeä työkalu tuotevalikoiman suunnittelussa. Toisin kuin Toolnet Elektro Oy on väittänyt, uusia tuotteita ei tilata uusilta toimittajilta internetistä löytyvien tietojen perusteella. Tällaista tietoa ei ole tavarantoimittajien internetsivuilla edes tarjolla. SRS Fenno-El Oy:n valmiiden ja hyväksi havaittujen tavarantoimittajakontaktien hyväksikäyttäminen aloittavan yrityksen toiminnassa on säästänyt runsaasti aikaa ja vähentänyt kaupallisia riskejä ja turvallisuusriskejä.
EU-sertifikaatteja eli tuotehyväksyntäasiakirjoja tarvitaan säännöllisesti maahantuojan liiketoiminnassa. Tuotehyväksyntäasiakirjat voidaan hankkia uudelleen tavarantoimittajalta, mutta se vaatii aikaa ja vaivaa ja niitä voidaan tarvita hyvinkin nopealla aikataululla.
2.3.3 Oikeudellinen arvio
Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n mukaan kukaan ei saa oikeudettomasta hankkia tai yrittää hankkia tietoa liikesalaisuudesta eikä käyttää tai ilmaista näin hankkimaansa tietoa. Toolnet-yhtiöt ovat menettelemällä edellä kohdassa 2.1 kuvatulla tavalla hankkineet hakijayhtiön liikesalaisuuksia oikeudettomasti. Liikesalaisuuksia on edellä kohdassa 2.3.1 ja 2.3.2 kuvatulla tavalla käytetty Toolnet-yhtiöiden liiketoiminnassa.
Mikäli markkinaoikeus katsoo, ettei Toolnet Oy:n ja Toolnet Elektro Oy:n vaatimuskohdassa 1 kuvattua menettelyä ole pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n vastaisena, puheena olevan toiminnan jatkaminen on joka tapauksessa kiellettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana.
Ottaen huomioon Toolnet-yhtiöiden toiminnan suunnitelmallisuuden ja järjestelmällisyyden, menettelyä on pidettävä sopimattomana ja hyvän liiketavan vastaisena menettelynä. Toolnet-yhtiöt eivät ainoastaan ole pyrkineet itse hyötymään SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksista, vaan toimien tarkoituksena on myös ollut SRS Fenno-El Oy:n liiketoiminnan hankaloittaminen. Kokonaisuudessaan puheena oleva toiminta osoittaa räikeää piittaamattomuutta hyvän tavan ja elinkeinotoiminnassa sopivaksi katsottavien menettelytapojen mukaisista vaatimuksista.
2.3.4 Kiellon kohdistaminen
Ottaen huomioon Toolnet-yhtiöiden omistusrakenteen sekä erityisesti X:n roolin Toolnet-yhtiöissä ja tapahtumien kulussa muutoin, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 3 momentin mukainen vaatimuskohdissa 1 a ja 1 b tarkoitettu kielto tulee kohdistaa sekä Toolnet Oy:öön että Toolnet Elektro Oy:öön.
3. Vaatimuskohta 2
Toolnet Oy ja Toolnet Elektro Oy ovat levittäneet SRS Fenno-El Oy:stä totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa tietoa yhtiön tavarantoimittajille.
X on 9.1., 11.1. ja 12.1.2009 päivätyissä sähköposti-viesteissään hakijayhtiön tavarantoimittajalle Garo-yhtiön WP:lle väittänyt, että koko SRS Fenno-El Oy:n Lexxa- tuoteryhmää koskeva tietotaito olisi siirtynyt hänen ja MS:n mukana Toolnet-yhtiöihin. X on myös väittänyt, ettei SRS Fenno-El Oy:ssä enää olisi osaamista Lexxa-tuotteisiin liittyvässä liiketoiminnassa. Lisäksi X on levittänyt tietoa siitä, että SRS Fenno-El Oy olisi menettänyt asiakkaansa ja väittänyt, että SRS Fenno-El Oy:n asiakkaat olisivat siirtyneet Toolnet-yhtiöille.
Edellä kuvatun kaltaista valheellista tietoa SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-liiketoiminnan siirtymisestä Toolnet-yhtiöiden haltuun on jaettu myös SRS Fenno-El Oy:n asiakkaille Suomessa.
SRS Fenno-El Oy:n tavarantoimittajan Cixi Violet Lighting Electric -yhtiön vientipäällikön BB:n kertoman mukaan X on väittänyt, ettei SRS Fenno-El Oy enää ostaisi kyseisen tavarantoimittajan tuotteita.
Tosiasiassa X:n ja MS:n irtisanoutuminen ei ole suinkaan tarkoittanut sitä, että SRS Fenno-El Oy olisi menettänyt heidän mukanaan Lexxa-tuoteryhmään liittyvän tietotaidon. X ja MS vastasivat lähinnä tuotteiden myynnistä asiakkaille, kun taas tuotteiden kehittelyyn, tavarantoimittajayhteyksiin ja tilauksiin liittyvä laskenta ja suunnittelu on ollut täysin muiden työntekijöiden vastuulla. Näin ollen on täysin totuudenvastaista, harhaanjohtavaa ja asiatonta esittää SRS Fenno-El Oy:n yhteistyökumppaneille ja asiakkaille, että SRS Fenno-El Oy olisi menettänyt kaiken Lexxa-tuotteisiin liittyvän tietotaidon tai että SRS Fenno-El Oy ei enää pystyisi harjoittamaan Lexxa-tuotteisiin liittyvää toimintaa. On myös täysin totuudenvastaista levittää tietoa siitä, että SRS Fenno-El Oy:n asiakkaat olisivat siirtyneet Toolnet-yhtiöille tai että SRS Fenno-El Oy:llä ei olisi enää asiakkaita. Lisäksi on totuudenvastaista väittää SRS Fenno-El Oy:n tavarantoimittajille, ettei SRS Fenno-El Oy enää ostaisi näiden tuotteita. Tällaiset tiedot eivät pidä lainkaan paikkaansa.
Lisäksi X on ollut yhteydessä hakijayhtiön tavarantoimittajaan Betterlux-yhtiöön siten, että hän on jättänyt kertomatta, ettei enää työskentele SRS Fenno-El Oy:n lukuun. X on siten antanut tavarantoimittajan luulla, että hän tekisi vielä tilauksia SRS Fenno-El Oy:lle.
On selvää, että mainitunlaisten totuudenvastaisten, harhaanjohtavien ja asiattomien tietojen levittäminen on omiaan hankaloittamaan SRS Fenno-El Oy:n maahantuontitoimintaa ja vaikuttamaan kielteisesti sen tuotteiden kysyntään sekä myös muutoin vahingoittamaan sen elinkeinotoimintaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 ja 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.
Toolnet Oy:tä ja Toolnet Elektro Oy:tä on sen vuoksi kiellettävä esittämästä vaatimuskohdassa 2 a mainittuja väitteitä ja vaatimuskohdassa 2 b mainitulla tavalla esiintymästä SRS Fenno-El Oy:n nimissä tai muutoin antamasta kolmansille vaikutelmaa, että Toolnet Oy, Toolnet Elektro Oy tai X toimisivat SRS Fenno-El Oy:n lukuun ja muilla vastaavilla kuin kohdissa 2 a ja 2 b määritellyillä tavoilla esittämästä tai ilmaisemasta SRS Fenno-El Oy:n liiketoimintaan liittyviä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja (vaatimuskohta 2 c).
X on Toolnet Elektro Oy:n palveluksessa ja on toiminut ja toimii yhä Toolnet-yhtiöiden lukuun. Ottaen lisäksi huomioon X:n merkittävänä pidettävän osuuden tapahtumien kulkuun ja menettelyjen henkilöitymisen pitkälti juuri häneen, nyt puheena olevassa tapauksessa on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 2 momentin mukaisella tavalla olemassa sellainen erityinen syy, jonka vuoksi kielto on Toolnet-yhtiöiden lisäksi kohdistettava X:ään.
4. Vaatimuskohta 3
Toolnet Elektro Oy:n tuoteluetteloon on otettu valokuvia suoraan SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelosta ainakin mustasta ja valkoisesta Talli-nimisestä ulkoseinävalaisimesta, valkoisesta Cylinder-nimisestä ulkoseinävalaisimesta, Trident-nimisestä halogeeniheittimestä teleskooppitelineineen ja Castle-nimisestä pylväsvalaisimesta. Tällaista SRS Fenno-El Oy:n ottamien valokuvien käyttämistä on pidettävä sopimattomana ja hyvän liiketavan vastaisena menettelynä.
Toolnet Elektro Oy:n markkinoinnissa on myös käytetty valokuvia, joita on otettu SRS Fenno-El Oy:n tiloista hävinneistä Butan Piazo sytytys -nimisen kaasukolvin näytekappaleesta ja 5 kW:n rakennuslämmittimen näytekappaleesta. Toisin kuin vastaajat ovat esittäneet, Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa helmikuussa 2009 rakennuslämmittimestä käytetty kuva ei voi olla peräisin internetistä, koska tuotteen valmistaja ei ollut julkaissut kuvaa ennen kuin vasta maaliskuussa 2009.
SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelosta suoraan otettujen valokuvien ja sen tiloista hävinneistä näytekappaleista otettujen valokuvien käyttämistä Toolnet Elektro Oy:n markkinoinnissa on pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitettuna sopimattomana ja hyvän liiketavan vastaisena toimintana.
X on Toolnet Elektro Oy:n palveluksessa ja on toiminut ja toimii yhä Toolnet-yhtiöiden lukuun. Ottaen lisäksi huomioon X:n merkittävänä pidettävän osuuden tapahtumien kulkuun ja menettelyjen henkilöitymisen pitkälti juuri häneen, nyt puheena olevassa tapauksessa on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 2 momentin mukaisella tavalla olemassa sellainen erityinen syy, jonka vuoksi kielto on Toolnet-yhtiöiden lisäksi kohdistettava myös tältä osin X:ään.
VASTAUS
Vaatimukset
Toolnet Elektro Oy, Toolnet Oy ja X ovat vaatineet, että hakemus hylätään.
Toolnet Elektro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa SRS Fenno-El Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.145 eurolla korkoineen.
Toolnet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa SRS Fenno-El Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.145 eurolla korkoineen.
Toolnet Elektro Oy ja Toolnet Oy ovat vielä vaatineet, että SRS Fenno-El Oy velvoitetaan korvaamaan yhtiöiden asianosaiskulut 33.047 eurolla korkoineen.
Perusteet
1. Vastaajien toiminnasta ja toimialan käytännöistä
Toolnet Elektro Oy on perustettu vuonna 2009, ja sen toimialana on harjoittaa tukkuliikkeenä kulutustavaroiden tuontia ja vientiä.
Toolnet Oy puolestaan on maahantuonut sähkötarvikkeita perustamisestaan, eli vuodesta 2005 alkaen. Toolnet Oy:n Finnbullet-tuoteperhe käsittää seuraavat tuoteryhmät: käsityökalut, sähköiset betonimyllyt, sähkötyökalut, valaisimet, sähkökaapelit, generaattorit, ulkovalot ja työvalot.
Toolnet Oy:n omistajat ja hallituksen jäsenet JV ja JYH ovat tuoneet maahan sähkötarvikkeita 1980-luvulta lähtien. JV on käynyt Kiinassa messuilla, joista tuotteet pääosin tilataan, vuodesta 1982 alkaen. JV ja JYH olivat aloittaneet työskentelyn Camexissa vuonna 1994. SK oli tullut Camexin palvelukseen vuonna 1996. Camex oli kehittänyt Axxel-tuoteryhmän 1990-luvun lopulla. Camexilla oli myös ollut oma ostokonttori Hong Kongissa 1990-luvulla, jolloin yhtiön henkilöstö oli luonut vahvat suhteet kiinalaisiin tehtaisiin, tukkukauppoihin, agentteihin ja muihin alan toimijoihin.
Camexin päätettyä lopettaa liiketoimintansa vuonna 2001 X oli palkattu alan ammattilaisena SRS Fenno-El Oy:n palvelukseen. Ennen X:n palkkaamista SRS Fenno-El Oy:n myynti oli käsittänyt tuotteita rakennustyömaille ja sähköurakoitsijoille. Vähittäismyyntiä ei ollut. X:n siirtyessä SRS Fenno-El Oy:n palvelukseen myös Camexin tuotekehityksen tulokset, tietotaito, toimittajayhteydet ja asiakaskunta olivat siirtyneet SRS Fenno-El Oy:lle. SRS Fenno-El Oy:n markkinoimat Lexxa-tuotteet ovat samat kuin Camexin Axxel-tuotteet. X:n aikana hakijayhtiön puheena oleva myynti kasvoi nollasta 3,9 miljoonaan euroon. X, kuten myös SRS Fenno-El Oy:n palvelukseen siirtynyt MS, on tuntenut SRS Fenno-El Oy:n tavarantoimittajat ja suomalaiset asiakkaat jo Camexin ajoilta.
X:llä on hyvä ammattitaito ja erinomainen muisti ja hän on toiminut alalla 1980-luvulta lähtien ja käynyt Kiinassa messuilla vuodesta 1988 lähtien. Tuotteiden hinnat lasketaan saman tien paikan päällä ja kaupat sovitaan välittömästi. Nykyään messut ovat ajallisesti lyhentyneet ja internet on mullistanut yhteyden saamisen tehtaisiin ja toimittajiin sekä tehnyt kaupankäynnin nopeammaksi.
Tuotteen tulee olla standardinmukainen ostohetkellä eikä sitä siis testien perusteella tehdä standardinmukaiseksi. Tuotteisiin voidaan tehdä vain pieniä kosmeettisia muutoksia, sillä niiden pitää vastata vallitsevia standardeja ja vaatimuksia, joiden mukaan ne on hyväksytty EU:n alueelle tuotaviksi. Mikäli tuotteita muutetaan rakenteellisesti muutoin kuin esimerkiksi jatkojohdon pituuden osalta tai väriä vaihtamalla, ne on hyväksytettävä uudestaan EU:n alueelle tuotaviksi. Tuotteen modifiointivaihe ei siten tuota lisäkustannuksia tilaajalle, koska modifiointi ei voi eikä saa olla tuotteen muuttamista.
2. Vaatimuskohta 1
SRS Fenno-El Oy:n tietotaito kysymyksessä olevan toimialan vähittäismyynnistä perustuu pitkälti Camexin aikaiseen tuotekehitykseen, tuotepanostuksiin, toimittajayhteyksiin ja asiakaskuntaan. SRS Fenno-El Oy:llä ei siten ole sellaisia liikesalaisuuksia, joita Toolnet-yhtiöt hyödyntäisivät tai edes voisivat hyödyntää. SRS Fenno-El Oy:n tuotevalikoimaan liittyvän tiedon saa internetistä ja väitetyt liikesalaisuudet ovat kaikkien alan toimijoiden tiedossa. Toolnet Elektro Oy on käyttänyt hyväkseen sen omistajien eli Toolnet Oy:n ja sen omistajien sekä X:n ja MS:n vuosien mittaan kertynyttä ammattitaitoa, tuotetietoja sekä yhteyksiä tavarantoimittajiin ja asiakkaisiin.
X tai MS eivät ole vieneet mukanaan SRS Fenno-El Oy:n kansioita tai kansioiden sisältämiä asiakirjoja. Home Resource Industrial -yhtiön kansioihin X ei ollut arkistoinut mitään, vaan ne olivat koko ajan olleet tyhjiä.
X:llä tai MS:llä ei ole ollut mahdollisuutta poistaa SRS Fenno-El Oy:n tietokoneilta Lexxa-liiketoiminnalle tärkeitä tiedostoja. X tai MS eivät ole myöskään poistaneet mitään sellaisia tietoja, jotka eivät löytyisi muualta hakijayhtiöstä tai sen työntekijöiltä. Tavarantoimittajien kanssa käyty kirjeenvaihto löytyy tietokoneelta.
X ja MS olivat SRS Fenno-El Oy:n palveluksessa olleessaan poistaneet tietokoneiltaan vanhoja sähköpostiviestejä ja turhia tiedostoja. X:llä ja MS:llä oli tietokoneillaan niin paljon tiedostoja, että niitä oli normaalin käytännön mukaisesti ollut pakko poistaa. Työskentelyn loputtua SRS Fenno-El Oy:ssä he olivat poistaneet tietokoneiltaan yhtiön tietoja. X:n tietokoneella oli säilytetty saapuneet sähköpostit.
X ja MS olivat molemmat tehneet paljon töitä myös kotoaan käsin ja tähän työskentelyyn he olivat luonnollisesti käyttäneet SRS Fenno-El Oy:n tietoja. X ei ollut välittänyt sähköpostiviestejä hakijayhtiön väittämällä tavalla ulkopuoliselle taholle vaan lähettänyt viestit omiin sähköpostiosoitteisiinsa työsuhteensa aikana.
Hakijayhtiön viittaamat sähköisessä muodossa olleet Lexxa-käyttöohjeet oli Toolnet-yhtiöissä suoritetun takavarikon yhteydessä löydetty MS:n kannettavalta tietokoneelta poistetuista tiedostoista. Lisäksi tuolloin oli löydetty viisi paperimuodossa ollutta käyttöohjetta, jotka olivat kuuluneet MS:n kaupasta ostamiin tuotteisiin. Kaikki käyttöohjeet ovat julkaistuja käyttöohjeita ja ne ovat siten olleet yleisön saatavilla. Toolnet-yhtiöissä suoritetun takavarikon yhteydessä, jolloin muun ohella JV:n tietokone tutkittiin, ei löytynyt muita hakijayhtiön asiakirjoja tai tiedostoja.
Toolnet Oy:n JV ei ole saanut hakijayhtiön viittaamaa 8.10.2008 lähetettyä sähköpostiviestiä Violet Standard -loisteputkivalaisimesta. Toolnet Oy oli ostanut SRS Fenno-El Oy:ltä viisi Violet Standard -loisteputkivalaisinrunkoa käytettäväksi Toolnet Oy:n tuotteiden valokuvausten yhteydessä. Valaisimet eivät olleet toimineet toivotulla tavalla, ja JV oli ollut yhteydessä X:ään. Toolnet Oy ei ole kysynyt hintoja valaisimien toimittajalta, jonka JV on tuntenut usean vuoden ajalta, eikä ole ostanut tai yrittänyt ostaa kyseiseltä toimittajalta tuotteita. Myöskään Toolnet Elektro Oy ei ole ostanut kyseiseltä toimittajalta tuotteita. Loisteputkivalaisimien kustannuslaskelmasta ei ole hyötyä muille kuin SRS Fenno-El Oy:lle eikä siihen sisälly minkäänlaista ”logistiikkakaavaa”.
Toolnet Elektro Oy ei ole ollut yhteydessä hakijayhtiön mainitsemaan Betterlux-yhtiöön. Toolnet Oy tai Toolnet Elektro Oy eivät ole tilanneet tai ostaneet mitään Mastech-yhtöltä tai Cixi Violet Lighting Electric – yhtiöltä. Garo-yhtiö on valmistaja, joka ei myy tuotteita Suomen markkinoille. Garo-yhtiön WP:ltä X on kysynyt mahdollisuutta tuotteiden ostamiseen työsuhteensa irtisanomisajan jälkeen.
Toolnet-yhtiöt eivät ole käyttäneet hakijayhtiön liikesalaisuuksia, tuoteosaamista ja tavarantoimittajatietoja hyväkseen. Toolnet Elektro Oy:n tuotteiden toimittajat ovat Camexin aikaisia ja sen asiakaskunta muodostui aluksi Toolnet Oy:n ja Camexin aikaisista asiakkaista.
Hakijayhtiön vaatimuskohdassa 1 a yksilöimistä tuotteista osa on samoja tai samankaltaisia kuin Camex oli tuonut maahan jo 1990-luvulla (päätöksen liitteen tuotteet 4–6, 12–14, 25 ja 26 sekä 30–32). Loput hakijayhtiön yksilöimistä Toolnet Elektro Oy:n tuotteista eivät ole samoja kuin hakijayhtiön tuotteet, ja ne hankitaan eri tavarantoimittajalta kuin hakijayhtiö. Toolnet Elektro Oy ei ole tilannut tuotteita hakijayhtiön mainitsemilta tavarantoimittajilta Cixi Violet Lighting Electric, Aoboer tai Yusing -yhtiöiltä. Mitään estettä tälle ei tosin olisi, sillä tavarantoimittajat ovat esillä messuilla. Toolnet Elektro Oy on ostanut samankaltaisia tuotteita eri toimittajilta.
Hakijayhtiön Lexxa-tuotteiden kanssa samanlaisia tai hyvin samankaltaisia tuotteita tuo maahan useampi keskenään kilpaileva maahantuoja. Kieltovaatimuksen kohteena olevia ja Saiturin Mekka Oy:n tarjouksessa olleita kaikkia tuotteita myy Suomessa useampi eri maahantuoja. Vaadittu kielto merkitsisi vapaan kilpailun kieltämistä.
Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa käytetyt tuotekuvat olivat pääasiassa niin kutsuttuja referenssikuvia, jotka eivät vastanneet todellisuudessa maahantuotua tuotetta. Toolnet Elektro Oy on lisännyt asiakkaiden pyynnöstä joihinkin tarjouksiin SRS Fenno-El Oy:n julkisesta tuoteluettelossa olevia tuotenumeroita. Tarjouksessa oleva maininta siitä, että tuote on heti saatavissa tarkoittaa, että se on heti tilattavissa.
Vaatimuskohdassa 1 b mainittujen asiakirjojen osalta Toolnet-yhtiöt ovat todenneet, että ne eivät tekisi mitään SRS Fenno-El Oy:n kustannuslaskelmilla. Toolnet-yhtiöillä on käytössään oma kehittyneempi ohjelma. Jokaisen maahantuojan on otettava huomioon samat kustannukset eli rahdit, huolinta, kontinveto, satamamaksut sekä tulli ja arvonlisävero. Kustannuslaskelmasta ilmenevät tiedot eivät ole liikesalaisuuksia, koska ne ovat kaikkien tiedossa. Excel-ohjelman asiakirjapohjaan laadittu kustannuslaskelma ei sisällä mitään sellaista, mitä Toolnet-yhtiöiden edustajat eivät olisi tienneet jo 1990-luvulta lähtien.
SRS Fenno-El Oy:n tietokantoihin sisältyneillä asiakaskohtaisilla tiedoilla Toolnet-yhtiöt eivät tee mitään, koska niillä on omat asiakkaansa ja asiakaslistauksensa. Toolnet Oy:n tai Toolnet Elektro Oy:n myyntitoiminnassa Lexxa-tuotteiden hinnoittelutietoja ei ole käytetty hyväksi. Hakemuksessa mainituista asiakastiedoista Asiakas-ABC on luettelo asiakkaista tehtyjen ostosten suuruuden mukaisessa järjestyksessä, ja sitä on käytetty lähinnä kartoittamaan asiakkaiden vuosiostoja sen selvittmiseksi minkälaisia joululahjoja asiakkaille tuli ostaa. Nimike-ABC puolestaan on SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelo, joka on saatavissa myös internetistä. Mikäli tuote on toimitettu kauppoihin, tuotteen koodilla löytyy internetistä myös tuotteen Suomen markkinoille toimittanut tavarantoimittaja.
Turvatekniikan keskuksen ja SRS Fenno-El Oy:n välisessä kirjeenvaihdossa on kysymys tuotteissa todetuista turvallisuuspuutteista, joista julkaistaan tietoa internetissä.
Myös Kiinan messuja koskevat tiedot ovat saatavissa internetistä. Toolnet-yhtiöillä ei ole tietoa siitä, mitä hakemuksessa mainituilla neuvotteluiden yhteenvedoilla on tarkoitettu. Toolnet-yhtiöillä ei ole tietoa kiinalaisten valmistajien edustajien nimikortteja sisältävästä kansiosta.
Tuotehyväksyntäasiakirjat eivät ole SRS Fenno-El Oy:n asiakirjoja, vaan tavaroiden toimittajalla ja tehtaalla tulee olla todistus CE-hyväksynnästä.
3. Vaatimuskohta 2
SRS Fenno-El Oy:stä ei ole esitetty totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia väitteitä. X:llä ei ole ollut mitään syytä olla kertomatta sitä, ettei hän enää työskentele SRS Fenno-El Oy:n lukuun. Betterlux-yhtiön sähköpostiviestistä X:llä ei ole käsitystä. X ei ole esittänyt Cixi Violet Lighting Electric -yhtiön BB:lle, että SRS Fenno-El Oy lopettaisi siltä ostamisen.
4. Vaatimuskohta 3
SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelosta otettuja valokuvia ei ole käytetty Toolnet Elektro Oy:n markkinoinnissa eikä siihen ole ollut mitään tarvetta, koska käytetyt valokuvat on joko saatu tavarantoimittajalta tai ne on otettu itse. SRS Fenno-El Oy:stä ei ole viety mitään näytekappaleita eikä otettu niistä valokuvia. Toolnet Elektro Oy:n markkinoima Top Overseas -yhtiön toimittama kaasukolvi tulee Taiwanista. Toolnet Elektro Oy:n käyttämä rakennuslämmittimen kuva on tulostettu internetistä ennen kuin tavarantoimittaja muutti sivustojaan.
TODISTELU
Hakijayhtiön kirjalliset todisteet
1. X:n Toolnet Oy:n JV:lle 8.10.2008 lähettämä Violet- loisteputkivalaisimia koskeva sähköpostiviesti
2. Violet-loisteputkivalaisimia koskeva kustannuslaskelma 7.10.2008 (liite todisteeseen 1)
3. hakijayhtiön tavarantoimittaja Mastech-yhtiön MC:n sähköpostiviesti hakijayhtiön KT:lle 15.12.2008
4. JV/Toolnet Oy sähköpostitilaus 19.12.2008
5. hakijayhtiön tavarantoimittajan Betterlux-yhtiön sähköpostiviesti 6.2.2009 X:lle ja hakijayhtiön KT:lle
6. hakijayhtiön tavarantoimittaja Cixi Violet Lighting Electric -yhtiön vientipäällikkö BB:n 9.2.2009 lähettämä sähköpostiviesti hakijayhtiön KT:lle
7. X:n sähköpostiviestit 9.1.2009 ja 11.1.2009 hakijayhtiön tavarantoimittajan Garo-yhtiön WP:lle
8. X:n sähköpostiviesti 12.1.2009 hakijayhtiön tavarantoimittajan Garo-yhtiön WP:lle
9. hakijayhtiön alustava kustannuslaskelma
10. hakijayhtiön lopullinen kustannuslaskelma
11. hakijayhtiön Lexxa-tuotteiden hinnoittelutiedot
12. hakijayhtiön asiakaskohtaiset tiedot (Asiakas-ABC)
13. hakijayhtiön asiakaskohtaiset tiedot (Nimike-ABC)
14. Turvatekniikan keskuksen selvityspyyntö 27.6.2009
15. hakijayhtiön Kiinan messumatkan 12.–21.10.2008 lopullinen aikataulu
16. hakijayhtiön ”Kiinan lokakuun 2008 kontakti”-luettelo
17. EU-sertifikaatti eli tuotehyväksyntäasiakirja
18. kuvakooste, jossa on rinnakkain Toolnet Elektro Oy:n vuoden 2009 tuoteluettelon tuotekuvat ja hakijayhtiön vuoden 2008 tuoteluettelon Lexxa-tuotteiden tuotekuvat
19. X:n ajalla 10.9.–3.12.2008 välittämät sähköpostiviestit
20. X:n muistitikulle tallentamat tiedostot
21. Toolnet Elektro Oy:n tarjous Saiturin Mekka Oy:lle ja KK:n sähköpostiviesti koskien tuotenumeroita
22. vertailu SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuotekuvien ja Toolnet Elektro Oy:n tuotekuvien välillä
23. X:n sähköpostikirjeenvaihto ZNT-yhtiön Albertin kanssa joulukuussa 2008
24. X:n sähköpostikirjeenvaihto JY:n kanssa joulukuussa 2008
25. vertailu muistitikulle tallennettujen tuotetietojen ja Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelon välillä
26. vertailu sähköpostiviestein välitettyjen tuotetietojen ja Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelon välillä
27. Toolnet Oy:n myymät sähkötarvikkeet vuonna 2008
28. X:n sähköpostikirjeenvaihto Jiamen Lighting -yhtiön AZ:n kanssa marraskuussa 2008
29. tuotevertailu koskien sääasemia
30. tapausesimerkki Violet
31. tapausesimerkki Aoboer
32. tapausesimerkki Beijieren
33. tapausesimerkki Yusing
Markkinaoikeus on 21.1.2011 antamallaan päätöksellä määrännyt hakijayhtiön kirjalliset todisteet 9–16 ja 18 salassa pidettäviksi, todisteet 9–13 sekä 15 ja 16 kokonaisuudessaan sekä todisteet 14 ja 18 sanotusta päätöksestä ilmenevällä tavalla osittain, 11.3.2014 saakka.
Vastaajien kirjalliset todisteet
1. Camexin yritysesittely 9.5.2000
2. SRS Fenno-El Oy:n tuotehinnasto 2001
3. Camexin sähkötuotteet vuosina 1996–2001
4. luettelo näytteilleasettajista ja valokuva Asia-Pacific Sourcing -messuilta vuonna 2009
5. SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelo 2008
6. SRS Fenno-El Oy:n vuoden 2008 tuoteluettelon tietojen perustella tehty internethaku
7. tuloste Mastech-yhtiön internetsivuilta
8. Mastech-yhtiön X:lle 16.12.1999 lähettämä Proforma invoice -asiakirja
9. hakutulos internetistä tuotekoodilla MAS830L (Mastech-yhtiö)
10. hakutulos internetistä tuotekoodilla CK90-1D (Home Resource Industrial -yhtiö)
11. hakutulos internetistä tuotekoodilla 8064DC (Ningbo Jiali Optoelectronics -yhtiö)
12. hakutulos internetistä tuotekoodilla GBKDS06TN (Aoboer Electric -yhtiö)
13. Lexxa-tuotteeseen kuuluva arvokilpi, josta ilmenee valmistaja ja maahantuoja
14. Aoboer Electric -yhtiön internetsivuillaan julkaisemat EU-sertifikaatit eli tuotehyväksyntäasiakirjat
15. selvitys arvokilvestä (Turvatekniikan keskus)
16. mustan ja valkoisen ulkoseinävalaisimen kuvat
17. pylväsvalaisimen kuva
18. rakennuslämmittimen kuva
19. hakijayhtiön vaatimuskohdan 1 a kohteena olevat tuotteet; vertailu Toolnet Elektro Oy:n tuotteisiin
20. KT:n sähköposti X:lle 23.12.2007 Kolumbus-sähköpostiosoitteeseen
21. Toolnet Elektro Oy:n liikevaihto tammi–toukokuu 2009
22. tuloste Turvatekniikan keskuksen myyntikiellot -internetsivuilta
23. kiinalaisen yhtiön internetsivuillaan julkaisemat EU-sertifikaatit eli tuotehyväksyntäasiakirjat
24. Toolnet Oy:n sähkötarvikkeet 2000-luvulla
25. osa SRS Fenno-El Oy:n rakennuspuolen tuoteluettelosta vuodelta 2008
26. K-Raudan mainos öljytäytteisestä sähkölämmittimestä
27. KT:n sähköpostiviesti MC:lle 15.12.2008
Hakijayhtiön nimeämät kuultavat ja todistajat
1. KT, SRS Fenno-El Oy:n hallituksen puheenjohtaja todistelutarkoituksessa
2. JT, SRS Fenno-El Oy:n markkinointijohtaja
3. KL, SRS Fenno-El Oy:n markkinointijohtaja ja hallituksen varajäsen todistelutarkoituksessa
4. WP, toimitusjohtaja
5. JS, tilintarkastaja
6. JR, SRS Fenno-El Oy:n markkinointiassistentti ja hallituksen varajäsen todistelutarkoituksessa
7. PV, SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuotteiden myyntipäällikkö
8. JR, SRS Fenno-El Oy:n tekninen johtaja
Vastaajien nimeämät kuultavat ja todistajat
1. JV, Toolnet Oy:n ja Toolnet Elektro Oy:n hallituksen jäsen, todistelutarkoituksessa
2. X, Toolnet Elektro Oy:n johtaja todistelutarkoituksessa
3. KS, toimitusjohtaja
4. MS, Toolnet Elektro Oy:n myyntimies
5. LJ, yrittäjä
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
1. Asian tausta
Hakijayhtiö SRS Fenno-El Oy ja vastaajayhtiöt Toolnet Elektro Oy ja Toolnet Oy ovat maahantuonti- ja tukkuliikkeitä, joiden asiakkaina Suomessa ovat muun muassa halpakauppaketjut. Yhtiöiden markkinoimat tuotteet tuodaan maahan lähinnä Kiinasta.
SRS Fenno-El Oy on aloittanut toimintansa 1980-luvulla ja sen tuotevalikoimaan on kuulunut 2000-luvun alusta lukien Lexxa-tuotenimellä markkinoidut sähköalan tuotteet, kuten tuulettimet, valaisimet, lämmittimet ja erilaiset sähkötarvikkeet. Yhtiö on vuosittain julkaissut Lexxa-tuotteita käsittävän kuvallisen tuoteluettelon, josta on kunkin tuotteen osalta käynyt ilmi tuotenimi ja -koodit sekä lyhyt tuotetta koskeva kuvaus.
X on vuonna 2001 siirtynyt SRS Fenno-El Oy:n palvelukseen Oy Finland Camex Ltd:stä (Camex), joka pian sen jälkeen oli lopettanut toimintansa. Myös Camex oli ollut maahantuonti- ja tukkuliike, jonka tuotevalikoimaan olivat kuuluneet Axxel-tuotenimellä markkinoidut sähköalan tuotteet. X, joka oli vastannut SRS Fenno-El Oy:n edellä mainittujen Lexxa-tuoteryhmän tuotteiden myynnistä, on 3.12.2008 irtisanoutunut SRS Fenno-El Oy:n palveluksesta. X:n työsuhde on päättynyt 3.1.2009, mutta hänet on jo sitä ennen 12.12.2008 vapautettu työntekovelvollisuudesta.
X on yhdessä SRS Fenno-El Oy:ssä työskennelleen ja hänen kanssaan irtisanoutuneen MS:n kanssa vuoden 2009 alussa aloittanut samoihin aikoihin perustetun Toolnet Elektro Oy:n palveluksessa. X ja MS ovat myös Toolnet Elektro Oy:n osakkeenomistajia. Asiassa saadun selvityksen mukaan Toolnet Elektro Oy on julkaissut ensimmäisen tuoteluettelonsa yhtiön internetsivuilla vuoden 2009 helmikuun puolenvälin jälkeen. Tuoteluettelo on käsittänyt sähköalan tuotteita, kuten tuulettimia, valaisimia, lämmittimiä ja erilaisia sähkötarvikkeita. Jo ennen tätä ajankohtaa Toolnet Elektro Oy on laatinut 9.1.2009 puheena olevia tuotteita käsittävän tarjouksen Saiturin Mekka Oy -nimiselle liikkeelle.
2. Toolnet Elektro Oy:n ja Toolnet Oy:n väitetty sopimaton menettely
2.1 SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksien käyttäminen (vaatimuskohta 1)
2.1.1 Kysymyksenasettelu ja sovellettavat säännökset
SRS Fenno-El Oy on hakemuksessaan lähtenyt siitä, että Toolnet Elektro Oy ja jo ennen sen perustamista vuoden 2009 alussa Toolnet Oy ovat oikeudettomasti hankkineet tietoa SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksista ja käyttäneet näin hankkimaansa tietoa tai joka tapauksessa saaneet X:ltä ja MS:ltä tiedon SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksista ja tietoisena siitä, että nämä ovat hankkineet tai ilmaisseet tiedon oikeudettomasti, käyttäneet näin saamansa tiedon.
Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n 1 momentin mukaan kukaan ei saa oikeudettomasti hankkia tai yrittää hankkia tietoa liikesalaisuudesta eikä käyttää tai ilmaista näin hankkimaansa tietoa. Pykälän 4 momentin mukaan se, joka on saanut toiselta tiedon liikesalaisuudesta, teknisestä esikuvasta tai teknisestä ohjeesta tietäen, että tämä on hankkinut tai ilmaissut tiedon oikeudettomasti, ei saa sitä käyttää eikä ilmaista.
SRS Fenno-El Oy on pitänyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla kiellettynä liikesalaisuuksiensa käyttämisenä Lexxa-tuotteiden kanssa samanlaisten tuotteiden tilaamista sen tavarantoimittajilta tai tavarantoimittajilta, joilta se oli valmistellut tuotteiden ostamista (vaatimuskohta 1 a). Lisäksi SRS Fenno-El Oy on pitänyt asiakirjoihinsa ja tiedostoihinsa sisältyneiden liikesalaisuuksiensa käyttämistä muutoin sanotussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla kiellettynä (vaatimuskohta 1 b).
SRS Fenno-El Oy:n mukaan Toolnet Elektro Oy:n toiminnan käynnistäminen ei ylipäänsä eikä varsinkaan heti vuoden 2009 alussa olisi voinut onnistua ilman hakijayhtiön liikesalaisuuksien käyttämistä. SRS Fenno-El Oy:n mukaan tiedot sen asiakkaista, tuotteista ja toimittajista ovat luonteeltaan sellaisia, etteivät ne ole voineet ainoastaan muistinvaraisina kulkeutua Toolnet Elektro Oy:n tai Toolnet Oy:n haltuun.
SRS Fenno-El Oy on vaatimuksensa tueksi pyrkinyt esittämään näyttöä siitä, että sen toimitiloista on hävinnyt liikesalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja samoihin aikoihin kun X ja MS ovat irtisanoutuneet yhtiön palveluksesta. Lisäksi SRS Fenno-El Oy on esittänyt näyttöä siitä, että sen toimitiloissa olleelta X:n tietokoneelta on sähköisesti siirretty tai välitetty liikesalaisuuksia sisältäviä tietoja.
SRS Fenno-El Oy on edelleen pyrkinyt esittämään näyttöä siitä, että Toolnet Elektro Oy tai Toolnet Oy on markkinoinut samoja tuotteita kuin SRS Fenno-El Oy on tarjonnut myytäväksi vuoden 2008 tuoteluettelossaan tai samoja tuotteita, joita SRS Fenno-El Oy on suunnitellut ryhtyvänsä myymään.
Asiassa on riitaista ensinnäkin se, onko Toolnet Elektro Oy tai Toolnet Oy oikeudettomasti hankkinut SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja ja tiedostoja tai saanut niistä muutoin tietoa, tietoisena siitä, että tiedot on oikeudettomasti hankittu tai ilmaistu. Asianosaiset ovat eri mieltä myös siitä, ovatko kysymyksessä olevat asiakirjat ja tiedostot ylipäänsä sisältäneet sellaisia tietoja, joita voidaan pitää SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksina. Lisäksi on riitaista se, onko Toolnet Elektro Oy tai Toolnet Oy markkinoinut SRS Fenno-El Oy:n käyttämiltä tavarantoimittajilta peräisin olevia samanlaisia tuotteita. Vielä on riitaista se, onko Toolnet Elektro Oy tai Toolnet Oy käyttänyt SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksia.
Asiassa vaatimuskohdassa 1 esitetty kieltovaatimus perustuu sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 3 momenttiin, jonka mukaan elinkeinonharjoittajaa, joka vastoin lain 4 §:n säännöksiä on käyttänyt muun ohella toisen liikesalaisuutta taikka ilmaissut sen, voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta tällaista menettelyä. Tähän nähden asiassa on ensi vaiheessa arvioitava, ovatko Toolnet Elektro Oy tai Toolnet Oy sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitettuina elinkeinonharjoittajina SRS Fenno-El Oy:n väittämällä tavalla käyttäneet sen väitettyjä liikesalaisuuksia. Jos Toolnet Elektro Oy:n tai Toolnet Oy:n ei ole näytetty näin menetelleen, vaatimuskohdassa 1 esitetty ensisijainen kieltovaatimus ei voi menestyä.
Toissijaisesti SRS Fenno-El Oy on pitänyt Toolnet Elektro Oy:n ja Toolnet Oy:n menettelyä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana ja siten lain 6 §:n 1 momentin nojalla kiellettävänä.
2.1.2 Toolnet Elektro Oy:n ja Toolnet Oy:n menettelyn arviointi
Toolnet Elektro Oy on edellä todetulla tavalla aloittanut toimintansa vuoden 2009 alussa ja yhtiö on rekisteröity kaupparekisteriin 6.2.2009. Yhtiön liiketoiminta on ollut alusta alkaen voitollista.
Toolnet Elektro Oy:n vuoden 2009 helmikuun puolenvälin jälkeen internetissä julkaistussa tuoteluettelossa on ollut sähköalan tuotteita, kuten valaisimia, lämmittimiä ja erilaisia sähkötarvikkeita. Jo ennen tätä ajankohtaa Toolnet Elektro Oy on laatinut 9.1.2009 puheena olevia tuotteita käsittävän tarjouksen Saiturin Mekka Oy -nimiselle liikkeelle, joka on ollut hakijayhtiön asiakas.
Asiassa esitetystä kuvakoosteesta, jossa on rinnakkain Toolnet Elektro Oy:n vuoden 2009 tuoteluettelon tuotekuvia ja hakijayhtiön vuoden 2008 tuoteluettelon Lexxa-tuotteiden tuotekuvia, on tehtävissä se johtopäätös, että Toolnet Elektro Oy:n markkinoimat tuotteet ovat ulkonäöltään samanlaisia tai ainakin samankaltaisia kuin SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelossa olevat tuotteet (hakijayhtiön kirjallinen todiste 18). Todistelutarkoituksessa kuullun hakijayhtiön markkinointijohtajan KL:n mukaan Toolnet Elektro Oy:n vuoden 2009 tuoteluettelon tuotteista 90 prosenttia oli samankaltaisia kuin SRS Fenno-El Oy:n vuoden 2008 tuoteluettelossa olevat tuotteet ja Toolnet Elektro Oy:llä oli joitain täysin samoja tuotteita kuin hakijayhtiöllä. Toolnet Elektro Oy:n ja Toolnet Oy:n mukaan hakijayhtiön yksilöimistä vaatimuskohdan 1 a kohteena olevista Toolnet Elektro Oy:n markkinoimista runsaasta 30 tuotteesta 12 olivat samoja tai samankaltaisia kuin Camexin aikanaan maahantuomat tuotteet. X on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että SRS Fenno-El Oy:n vuoden 2008 tuoteluettelon tuotteista noin 20 prosenttia oli Camexin aikaisen tavarantoimittajan Home Resource Industrial -yhtiön tuotteita.
Toolnet Elektro Oy:n edellä mainitussa tarjouksessa olevat tuotteet ovat ulkonäöltään samanlaisia tai ainakin samankaltaisia kuin SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelossa olevat tuotteet (hakijayhtiön kirjallinen todiste 21). Todistajana kuultu Toolnet Elektro Oy:n myyntimiehenä toimiva MS on kertonut, että tarjouksessa Saiturin Mekka Oy:lle oli 79 tuotetta, joista 57 olivat samankaltaisia kuin SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelossa olevat tuotteet. Tarjotuista tuotteista jo Camexin tavarantoimittajana toimineen Home Resource Industrial -yhtiön tuotteita oli 16 ja muiden Camexin aikaisten tavarantoimittajien 13. Täysin identtisiä eli saman valmistajan samalla tuotenumerolla myytäviä tuotteita olivat Lena Lighting -tuotteet, joilla on kymmenkunta maahantuojaa Suomessa. Todistelutarkoituksessa kuultu KL on vahvistanut viimeksi sanotun.
Edellä kerrotun perusteella on selvää, että Toolnet Elektro Oy on vuoden 2009 alusta markkinoinut samoja tai samankaltaisia tuotteita kuin hakijayhtiö. Osaksi Toolnet Elektro Oy on ostanut maahantuomansa tuotteet samalta tavarantoimittajalta kuin hakijayhtiö. Toolnet Elektro Oy:n helmikuussa 2009 julkaistu tuoteluettelo on ollut hyvin samankaltainen kuin hakijayhtiön tuoteluettelo. Toolnet Elektro Oy:n mukaan sen asiakkaina ovat Toolnet Oy:n asiakkaat, jotka puolestaan olivat aikanaan Camexin asiakkaina. Toolnet Elektro Oy:n esittämän perusteella ainakin osa näistä asiakkaista on myös ollut SRS Fenno-El Oy:n asiakkaita.
SRS Fenno-El Oy:n mukaan X ja MS, joiden työsopimuksiin hakijayhtiössä ei ollut liittynyt kilpailukieltosopimusta, ovat voineet työsuhteidensa päättymisen jälkeen käyttää muistamiaan hakijayhtiön liikesalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja. Hakijayhtiön on siten katsottava lähteneen siitä, että Toolnet Elektro Oy on elinkeinotoiminnassaan voinut hyödyntää X:n ja MS:n ammattitaitoa mukaan lukien sanottuja tietoja. Edellä todetulla tavalla hakijayhtiö on kuitenkin katsonut, ettei Toolnet Elektro Oy:n toiminnan käynnistäminen olisi ollut mahdollista ilman hakijayhtiön liikesalaisuuksia sisältävien asiakirjojen ja tiedostojen käyttämistä.
Asiassa on tämän vuoksi keskeistä arvioida, onko Toolnet Oy:llä ja erityisesti Toolnet Elektro Oy:llä ollut käytössään sellaista tietotaitoa, että Toolnet Elektro Oy:n toiminnan käynnistäminen edellä kuvatulla tuotevalikoimalla on ollut mahdollista ilman hakijayhtiön väittämiä liikesalaisuuksia sisältävien asiakirjojen ja tiedostojen käyttämistä.
Todistajana kuultu KS, joka oli jo 1990-luvulla tehnyt yhteistyötä Camexin kanssa ja joka oli ollut Camexin edustajien mukana myyntimessuilla Kiinassa, on kertonut, että kiinalaiset tavarantoimittajat ovat pääsääntöisesti valmiita myymään kaikille kiinnostuneille. KS on edelleen kertonut, että samaa tuotetta voivat valmistaa lukuisat eri valmistajat. Tuotteet pyritään saamaan erilaisten pakkausten avulla erinäköisiksi. Todistajana kuultu LJ, joka on 1980-luvulta saakka vastannut eri yritysten tavaraostoista, on kertonut samansuuntaisesti ja todennut, että yksinoikeuden kiinalaiselta tavarantoimittajalta voi saada korkeintaan yhdelle kaudelle. Jos valmistaja tekee hyvän tuotteen, on seuraavilla messuilla useita kopioita. KS:n mukaan hinta on kaikille ostajille sama, ellei kysymyksessä ole suuret volyymit. KS on myös kertonut, että internet on muuttanut kaupankäyntiä tehden siitä ”reaaliaikaisen”. Tarjouksen, jossa on 50 tuotetta, pystyy tekemään asiakkaalle päivässä, kun tuotetiedot ovat internetissä. LJ on puolestaan kertonut, että muun muassa Saksassa ja Hollannissa on isot tukkuliikkeet, joista tavarat toimitetaan Suomeen viikossa.
Todistelutarkoituksessa kuultu JV on kertonut, että myyntimessuilla saattaa olla tarjolla 800 uutta tuotetta, joista myyntiin ja tuoteluetteloon tulevat tuotteet valitaan kolmessa päivässä. Tuote on tilattavissa heti, kun se on laitettu yhtiön internet-tuoteluetteloon, minkä alan ammattilainen pystyy tekemään viidessä minuutissa. Tuote hankitaan kun asiakas on tehnyt tilauksen. Tällaisen ennakkomyynnin osuus koko myynnistä on noin 70 prosenttia.
Toolnet Elektro Oy ja Toolnet Oy ovat esittäneet selvitystä siitä, miten tuotteiden tuotekoodeilla on mahdollista internetin hakuohjelman avulla selvittää tuotteiden tavarantoimittajia (vastaajien kirjalliset todisteet 6 ja 9–12). Myös todistajana kuultu hakijayhtiön tekninen johtaja JR on todennut tuotteen valmistajan selviävän ainakin joskus internetistä tuotekoodin avulla ja kertonut käyttävänsä itsekin tätä hakumahdollisuutta.
Esitetyn perusteella on uskottavaa, että muistinvaraisen ja julkisen tuotetiedon perusteella on mahdollista internetin avulla selvittää, kuka on tuotteen valmistaja tai toimittaja. Edelleen asiassa on selvitetty, että markkinoilla olevaan sähkölaitteeseen kiinnitetystä arvokilvestä tulee käydä ilmi valmistajan nimi, kauppanimi tai tavaramerkki sekä mallimerkintä (vastaajien kirjalliset todisteet 13 ja 15). Asiassa on myös käynyt ilmi, että tuotteessa itsessään voi muutenkin olla merkittynä valmistajan nimi (vastaajien kirjallinen todiste 19, jatkojohtovertailu). Saadusta selvityksestä on siten pääteltävissä, että tuotevalikoiman tuntevalla maahantuonnin ammattilaisella on ammattitaitonsa perusteella edellytykset tässä asiassa kysymyksessä olevan maahantuonti- ja tukkuliikkeen toiminnan aloittamiseen.
Asiassa on selvitetty, että Toolnet Elektro Oy:n palvelukseen sen perustamisen yhteydessä siirtyneet X ja MS ovat toimineet alalla pitkään, X 1980-luvulta lähtien ja MS 20 vuotta. X oli toiminut vuodesta 1996 lähtien muun ohella sähköalan tuotteiden maahantuontiyrityksessä Camexissa. Myös MS oli toiminut Camexissa.
SRS Fenno-El Oy:n palveluksessa olleessaan X on osallistunut yhtiön muiden edustajien kanssa alan myyntimessuihin Kiinassa. Todistaja LJ on kertonut X:n Camexin palveluksessa ollessaan työskennelleen ”sähköpuolella” Camexin ostokonttorissa Hong Kongissa. X:n on siten osoitettu omaavan kokemusta sähköalan tuotteiden maahantuonnista. Hakijayhtiönkin mukaan messuilla saadut toimittajakontaktit ovat maahantuontitoiminnassa tärkeitä. Asiassa on myös käynyt ilmi, että X:llä on ollut yhteydenpitoa tavarantoimittajien kanssa. X on yhdessä MS:n kanssa vastannut SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuotteiden myynnistä Suomessa ja he ovat tässä yhteydessä myös neuvotelleet myyntihinnasta asiakkaiden kanssa.
SRS Fenno-El Oy on erityisesti viitannut siihen, että Toolnet Elektro Oy:n tuotevalikoima on koottu vastaamaan SRS Fenno-El Oy:n tuotevalikoimaa ja erityisesti niitä tuotteita, joissa SRS Fenno-El Oy:n kateprosentti on ollut paras. Lisäksi Toolnet Elektro Oy on hakijayhtiön mukaan hinnoitellut tuotteensa siten, että ne ovat olleet halvempia kuin SRS Fenno-El Oy:n tuotteet.
Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Toolnet Elektro Oy:llä on X:n ja osaltaan myös MS:n edellä kuvatun ammattitaidon perusteella ollut tarvittava asiantuntemus tuoda maahan puheena olevia sähköalan tuotteita ja julkaista internetissä tuoteluettelo ja myös tehdä tarjous jälleenmyyjille nopeassakin aikataulussa. Hakijayhtiön tuoteluettelo on ollut julkisesti saatavissa myös internetissä. On uskottavaa, että X:lle ja MS:lle, jotka olivat useiden vuosien aikana hoitaneet jlleenmyyjille tapahtuvaa sähköalan tuotteiden myyntiä hakijayhtiön myyntipäällikkönä ja aluemyyntipäällikkönä, on muodostunut hyvä kuva siitä, mitkä tuotteet menevät hyvin kaupaksi. Uskottavaa on myös, että X:lle ja MS:lle on syntynyt hyvä käsitys myymiensä tuotteiden hintatasosta. Näin ollen yksinomaan hakijayhtiön ja Toolnet Elektro Oy:n tuoteluetteloiden samankaltaisuus tai tarjottujen tuotteiden yhteneväisyys eivät osoita, että Toolnet Elektro Oy olisi käyttänyt hakijayhtiön väitettyjä liikesalaisuuksia tuotevalikoimansa muodostamisessa taikka hinnoittelussaan.
Asiassa on riidatonta, että eräitä SRS Fenno-El Oy:n tiedostoja on siirretty tai välitetty yhtiön toimitiloissa olleelta tietokoneelta sähköisesti muistitikulle tallennettuina tai X:n käytössä olleisiin sähköpostiosoitteisiin lähetettyinä. Sähköposteja on näytetty lähetetyn 10.9., 19.9., 22.9., 1.10., 6.10., 5.11., 28.11. ja 3.12.2008 (hakijayhtiön kirjallinen todiste 19). Tiedostoja on näytetty tallennetun muistitikulle 23.10., 14.11., 3.12., 4.12. ja 10.12.2008 (hakijayhtiön kirjallinen todiste 20). X:n kertomalla tavalla on mahdollista, että hän on tarvinnut puheena olevien tiedostojen sisältämiä tietoja valmistautuessaan lokakuussa pidettyihin Kiinan messuihin. Hakijayhtiön mukaan tiedostoja ei ollut ainakaan tässä laajuudessa siirretty tai välitetty ennen sanottuja ajankohtia. Tähän nähden X ei ole uskottavasti pystynyt selvittämään, että hän olisi tarvinnut tiedostojen sisältämät tiedot työssään hakijayhtiössä siten, että tiedostojen tallentaminen muistitikulle tai välittäminen sähköpostitse olisi ollut välttämätöntä. Erityisesti tämä koskee sähköpostitse 3.12.2008 lähetettyjä ja ajalla 3.–10.12.2008 muistitikulle tallennettuja tiedostoja, ottaen huomioon, että X on irtisanoutunut 3.12.2008. Asiassa on selvitetty, että tiedostoissa on ainakin jossain määrin ollut tietoja juuri niistä hakijayhtiön tuotteista, jotka tai joita muistuttavia tuotteita on sittemmin sisällytetty Toolnet Elektro Oy:n tuotevalikoimaan. Asiassa on edelleen selvitetty, että X on 8.10.2008 lähettänyt Toolnet Oy:lle sähköpostiviestin liitteenä hakijayhtiön loisteputkivalaisimen kustannuslaskelman (hakijayhtiön kirjalliset todisteet 1 ja 2). Se, missä tarkoituksessa viesti on lähetetty, on jäänyt epäselväksi. Edellä esitetyn perusteella on sinällään mahdollista, että Toolnet Elektro Oy:llä on ollut hallussaan SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksinaan pitämiä tietoja.
Kuten edellä on todettu, SRS Fenno-El Oy:n asiassa esittämän kieltovaatimuksen hyväksymisen edellytyksenä on, että Toolnet Elektro Oy:n tai Toolnet Oy:n on näytetty käyttäneen kysymyksessä olevia hakijayhtiön väitettyjä liikesalaisuuksia. Kun otetaan huomioon, mitä edellä on lausuttu Toolnet Elektro Oy:n puolesta toimineiden X:n ja MS:n ammattitaidosta, ei yksinomaan se, että sanotut väitetyt liikesalaisuudet ovat edellä tarkoitetussa laajuudessa mahdollisesti olleet Toolnet Elektro Oy:n hallussa, riitä osoittamaan, että niitä olisi myös käytetty Toolnet Elektro Oy:n saati Toolnet Oy:n elinkeinotoiminnassa. Muuta näyttöä siitä, että Toolnet Elektro Oy tai Toolnet Oy olisivat käyttäneet SRS Fenno-El Oy:n asiakirjoihin tai tiedostoihin sisältyviä väitettyjä liikesalaisuuksia, ei ole esitetty.
2.1.3 Johtopäätös liikesalaisuuksien käyttämisestä
Asiassa on jäänyt näyttämättä, että Toolnet Elektro Oy tai Toolnet Oy olisivat käyttäneet SRS Fenno-El Oy:n väitettyjä liikesalaisuuksia sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.
Toolnet Elektro Oy on vuoden 2009 alussa aloittanut SRS Fenno-El Oy:n kanssa kilpailevan liiketoiminnan pitkälti samalla tuotevalikoimalla ja SRS Fenno-El Oy:n kertoman mukaan halvemmilla hinnoilla. Se, että kilpailevasta liiketoiminnasta aiheutuu toiselle elinkeinonharjoittajalle haittaa ja taloudellisia menetyksiä, ei tee kilpailevasta toiminnasta vilpillistä. Kun Toolnet Elektro Oy:n ei ole näytetty käyttäneen hakijayhtiön väitettyjä liikesalaisuuksia vaatimuskohdassa 1 väitetyllä tavalla, sen taikka Toolnet Oy:n ei ole myöskään muulla tavoin osoitettu menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sopimattomasti tai muutoin hyvän liiketavan vastaisesti.
SRS Fenno-El Oy:n vaatimukset 1 a ja 1 b on siten hylättävä.
2.2 Sopimattomien ilmaisujen käyttäminen (vaatimuskohta 2)
2.2.1 Kysymyksenasettelu ja sovellettavat säännökset
SRS Fenno-El Oy:n mukaan Toolnet Elektro Oy ja myös Toolnet Oy ovat antaneet SRS Fenno-El Oy:stä ja sen liiketoiminnasta totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja taikka käyttäneet hakijayhtiöstä asiaan kuulumattomia seikkoja sisältäviä ilmaisuja.
Sanottuja tietoja on hakijayhtiön mukaan sisällytetty X:n Toolnet Elektro Oy:n nimissä tammikuussa 2009 hakijayhtiön puolalaiselle tavarantoimittajalle WP:lle lähettämiin sähköpostiviesteihin (hakijayhtiön kirjalliset todisteet 7 ja 8). WP:tä on kuultu asiassa todistajana. Hakijayhtiö on lisäksi vedonnut tavarantoimittajaltaan BB:tä saamaansa sähköpostiviestiin ja siitä ilmenevään (hakijayhtiön kirjallinen todiste 6) sekä X:n sähköpostikirjeenvaihtoon joulukuussa 2008 hakijayhtiön kahden tavarantoimittajan kanssa (hakijayhtiön kirjalliset todisteet 23 ja 24).
Hakijayhtiön mukaan valheellista tietoa SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-liiketoiminnan siirtymisestä Toolnet-yhtiöiden haltuun on annettu myös SRS Fenno-El Oy:n asiakkaille Suomessa, mistä menettelystä hakijayhtiö on kuulustuttanut todistajana PV:tä. Sopimatonta menettelyä on ollut myös se, että X ollessaan yhteydessä hakijayhtiön erääseen tavarantoimittajaan on jättänyt kertomatta, ettei enää työskentele SRS Fenno-El Oy:n lukuun (hakijayhtiön kirjallinen todiste 5).
Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Pykälän 2 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää asiaan kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.
2.2.2 Toolnet Elektro Oy:n ja Toolnet Oy:n menettelyn arviointi
2.2.2.1 Vaatimuskohdassa 2 a tarkoitetut ilmaisut
SRS Fenno-El Oy:n mukaan Toolnet Elektro Oy ja myös Toolnet Oy ovat esittäneet tai antaneet ymmärtää, että SRS Fenno-El Oy ei enää jatkaisi Lexxa-liiketoimintaa, SRS Fenno-El Oy ei enää ostaisi Lexxa-tuotteita, SRS Fenno-El Oy:ssä ei enää olisi tietotaitoa jatkaa Lexxa-liiketoimintaa ja että SRS Fenno-El Oy olisi menettänyt asiakkaitaan.
Todistajana kuultu SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-tuotteiden myyntipäällikkö PV on kertonut hakijayhtiön asiakkaiden olleen yllättyneitä, että SRS Fenno-El Oy on jatkanut Lexxa-myyntiä. PV on kertonut kuulleensa asiakkailta, että ne olivat saaneet viestin, että SRS Fenno-El Oy olisi lopettamassa, että X ja MS olivat ilmoittaneet jatkavansa myyntiä ja että Lexxa-tuotteiden edustus oli siirtynyt heille. PV ei ole halunnut yksilöidä näitä asiakkaita. PV:n kertomuksella ei ole luotettavasti selvitetty, että vaatimuskohdassa 2 a tarkoitettuja väitteitä olisi esitetty. Myöskään hakijayhtiön kirjallisista todisteista 6, 23 tai 24 tämä ei ole ainakaan riittävällä todennäköisyydellä pääteltävissä.
X:n Toolnet Elektro Oy:n nimissä tammikuussa 2009 WP:lle lähettämissä sähköpostiviesteissä (hakijayhtiön kirjalliset todisteet 7 ja 8) todetaan englanniksi muun ohella viitaten SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-liiketoimintaan, että SRS Fenno-El Oy on menettänyt tietotaitonsa halpakauppaliiketoiminnassa ja ettei SRS Fenno-El Oy:llä enää ole liiketoiminnan edellyttämiä kontakteja tai tuotekehittelyä. Edelleen sähköpostiviesteissä esitetään, että SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-asiakkaat ovat siirtyneet Toolnet Elektro Oy:lle ja että SRS Fenno-El Oy:n liiketoiminta tulee vähenemään paljon.
Todistajana kuultu WP on kertonut saaneensa viesteistä sen kuvan, että SRS Fenno-El Oy ei tule onnistumaan niin sanotuilla tee se itse -markkinoilla niillä tuotteilla, joita todistaja oli toimittanut SRS Fenno-El Oy:lle, koska osaaminen oli hävinnyt SRS Fenno-El Oy:stä X:n ja MS:n lähdön myötä. Todistaja oli luullut, että SRS Fenno-El Oy:n Lexxa-liiketoiminta oli pysähtynyt ja oli pelännyt, että itse menettäisi liiketoimintansa.
Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella selvitetyksi, että X on Toolnet Elektro Oy:n nimissä esittänyt tai vähintäänkin antanut ymmärtää, että SRS Fenno-El Oy ei enää jatkaisi Lexxa-liiketoimintaansa eikä siten enää ostaisi Lexxa-tuotteita ja että SRS Fenno-El Oy:ssä ei enää olisi tietotaitoa jatkaa Lexxa-liiketoimintaansa sekä että SRS Fenno-El Oy olisi menettänyt asiakkaitaan sen Lexxa-asiakkaiden siirryttyä Toolnet Elektro Oy:lle. Näyttämättä on sen sijaan jäänyt, että X olisi toiminut Toolnet Oy:n nimissä.
SRS Fenno-El Oy ei ole lopettanut Lexxa-liiketoimintaansa. Asiassa on selvitetty, että Lexxa-liiketoiminnasta SRS Fenno-El Oy:ssä on pitkälti vastannut yhtiön hallituksen puheenjohtaja KT, joka on muun ohella huolehtinut maahantuonnista ja jolla on ollut yhteyksiä yhtiön tavarantoimittajiin. Toolnet Elektro Oy ei ole osoittanut, että edellä mainitut ilmaisut olisivat pitäneet paikkansa.
Markkinaoikeus katsoo, että puheena olevat ilmaisut, jotka ovat koskeneet SRS Fenno-El Oy:n elinkeinotoimintaa, ovat olleet näissä olosuhteissa käytettyinä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia.
Edellä todetulla tavalla totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin säännöksen vastaista ja tuon säännöksen nojalla kiellettyä kuitenkin vain, mikäli ilmaisu on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.
SRS Fenno-El Oy:n ja Toolnet Elektro Oy:n välillä vallitsee edellä todetulla tavalla kilpailuasetelma molempien markkinoidessa sähköalan tuotteita samalle asiakaskunnalle. Ottaen huomioon, että puheena olevat ilmaisut on esitetty SRS Fenno-El Oy:n tavarantoimittajalle sekä niiden luonne, on selvää, että ne ovat olleet säännöksessä tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka olleet omiaan vahingoittamaan SRS Fenno-El Oy:n elinkeinotoimintaa.
Toolnet Elektro Oy on siten menetellyt vaatimuskohdassa 2 a esitetyllä tavalla. Sitä vastoin Toolnet Oy:n ei ole näytetty menetelleen näin.
2.2.2.2 Vaatimuskohdassa 2 b tarkoitettu menettely
SRS Fenno-El Oy:n mukaan sen nimissä on esiinnytty oikeudettomasti tai ainakin annettu vaikutelma hakijayhtiön puolesta toimimisesta.
Hakijayhtiön viittaamasta sen tavarantoimittajan Betterlux-yhtiön sille lähettämästä sähköpostiviestistä (hakijayhtiön kirjallinen todiste 5) ei ole pelkästään sen vuoksi, että viesti on osoitettu X:lle, pääteltävissä hakijayhtiön väittämällä tavalla, ettei X olisi ilmoittanut tavarantoimittajalle siitä, ettei hän enää työskentele SRS Fenno-El Oy:ssä. Todistajana kuultu PV on kertonut, että nimeltä mainittu asiakas oli ollut siinä uskossa, että hän oli tehnyt tilauksen SRS Fenno-El Oy:stä ja oli ollut yllättynyt, kun tavarat ja lasku tulivat Toolnet Elektro Oy:ltä. PV:n kertoma ei kuitenkaan osoita, että asiakkaan mahdollinen erehtyminen olisi johtunut vaatimuskohdassa 2 b tarkoitetusta Toolnet Elektro Oy:n tai Toolnet Oy:n menettelystä.
Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Toolnet Elektro Oy tai Toolnet Oy olisi menetellyt vaatimuskohdassa 2 b tarkoitetulla tavalla. Toolnet Elektro Oy:n tai Toolnet Oy:n ei siten myöskään ole näytetty menetelleen tältä osin vaatimuskohdassa 2 c tarkoitetulla tavalla. Näiltä osin vaatimukset on siten hylättävä.
2.2.3 Kiellon määrääminen
Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.
Toolnet Elektro Oy on edellä jaksossa 2.2.2.1 todetulla tavalla menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Sen vuoksi Toolnet Elektro Oy:tä on kiellettävä jatkamasta tai uudistamasta vaatimuskohdassa 2 a mainittujen tai niihin vaatimuskohdassa 2 c tarkoitetulla tavalla rinnastettavien totuudenvastaisten tai harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämistä.
Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa Toolnet Elektro Oy:lle määrättävän kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava 20.000 euron määräisenä.
Edellä todetulla tavalla asiassa on jäänyt näyttämättä, että Toolnet Oy olisi menetellyt vaatimuskohdassa 2 tarkoitetulla tavalla. Muitakaan perusteita kiellon ulottamiselle Toolnet Oy:öön ei ole.
Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 2 momentin mukaan pykälän 1 momentissa tarkoitettu kielto voidaan, jos siihen on erityistä syytä, kohdistaa myös elinkeinonharjoittajan palveluksessa olevaan henkilöön tai muuhun, joka toimii hänen lukuunsa.
Markkinaoikeus katsoo, että asiassa määrättävä kielto Toolnet Elektro Oy:öön kohdistettuna ehkäisee riittävän tehokkaalla tavalla menettelyn jatkamisen tai sen uudistamisen. Kiellon ulottamiselle X:ään ei siten ole sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitettua erityistä syytä.
2.3 SRS Fenno-El Oy:n valokuvien käyttäminen (vaatimuskohta 3)
2.3.1 Kysymyksenasettelu ja sovellettavat säännökset
SRS Fenno-El Oy:n mukaan Toolnet Elektro Oy:n markkinoinnissa on käytetty SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelosta suoraan otettuja yksilöityjä valokuvia sekä sen tiloista hävinneiden kaasukolvin ja rakennuslämmittimen näytekappaleista otettuja valokuvia.
SRS Fenno-El Oy on viitannut Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa olleisiin kuviin mustasta ulkoseinävalaisimesta, kahdesta valkoisesta ulkoseinävalaisimesta, halogeeniheittimestä teleskooppitelineineen sekä pylväsvalaisimesta (hakijayhtiön kirjallinen todiste 22). Lisäksi SRS Fenno-El Oy on viitannut Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa olleisiin kuviin kaasukolvista (hakijayhtiön kirjallinen todiste 18 sivu 25) ja rakennuslämmittimestä (hakijayhtiön kirjallinen todiste 18 sivu 30). Hakijayhtiö on kuulustuttanut todistelutarkoituksessa markkinointiassistenttiaan JR:ää, joka on kertonut ottaneensa puheena olevat SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelossa olevat valokuvat.
Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.
2.3.2 Toolnet Elektro Oy:n ja Toolnet Oy:n menettelyn arviointi
Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa olevat hakijayhtiön mainitsemat kuvat ovat hyvin samankaltaiset kuin SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelossa olevat kuvat mustasta ja valkoisesta Talli-nimisestä ulkoseinävalaisimesta, valkoisesta Cylinder-nimisestä ulkoseinävalaisimesta, Trident-nimisestä halogeeniheittimestä teleskooppitelineineen ja Castle-nimisestä pylväsvalaisimesta. Vastaajat ovat kuitenkin kiistäneet käyttäneensä SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelossa olevia kuvia ja kertoneet saaneensa kyttämänsä kuvat tavarantoimittajalta tai ottaneensa ne itse.
Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa olevat kuvat mustasta ja valkoisesta ulkoseinävalaisimesta sekä pylväsvalaisimesta ovat identtiset SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelossa olevien kuvien kanssa, vaikkakin Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa olevat kuvat ovat epätarkkoja. Toolnet Elektro Oy on ilmoittanut, että sen tuoteluettelossa olevat sanotut kuvat on saatu tavarantoimittajalta, mikä on nähtävissä niiden Toolnet Elektro Oy:lle osoittamista tuotteiden toimitusta koskevista asiakirjoista (vastaajien kirjalliset todisteet 16 ja 17). Vastaajien esittämä selvitys huomioon ottaen SRS Fenno-El Oy ei ole näyttänyt, että Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa olevat kuvat olisi vaatimuskohdassa 3 tarkoitetulla tavalla otettu suoraan SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelosta siitä huolimatta, että JR on kertonut ottaneensa sanotut valkokuvat.
Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa oleva kuva halogeeniheittimestä teleskooppitelineineen on identtinen SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelossa olevan kuvan kanssa. Yksin kuvien samanlaisuus ei edellä muiden kuvien osalta lausuttu huomioon ottaen kuitenkaan riittävällä todennäköisyydellä osoita, että tämäkään kuva olisi vastoin vastaajien kiistämistä katsottava otetun suoraan SRS Fenno-El Oy:n tuoteluettelosta.
Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa oleva kuva toisesta valkoisesta ulkoseinävalaisimesta on epätarkka, eikä kuvassa ole mitään sellaisia yksityiskohtia, joiden perusteella olisi vastoin vastaajien kiistämistä tehtävissä se johtopäätös, että Toolnet Elektro Oy:n käyttämä kuva olisi peräisin hakijayhtiön tuoteluettelosta.
Selvittämättä on myös jäänyt, että Toolnet Elektro Oy:n tuoteluettelossa olevat valokuvat kaasukolvista ja rakennuslämmittimestä olisi otettu hakijayhtiön sanottujen tuotteiden näytekappaleista. Toolnet Elektro Oy on kertonut sen myymän kaasukolvin olevan peräisin toiselta tavarantoimittajalta kuin hakijayhtiön. Todistajana kuultu MS on kertonut tulostaneensa rakennuslämmittimen kuvan internetistä, mistä on myös esitetty kirjallista näyttöä (vastaajien kirjallinen todiste 18).
SRS Fenno-El Oy ei ole siten näyttänyt, että Toolnet Elektro Oy tai Toolnet Oy olisivat menetelleet vaatimuskohdassa 3 tarkoitetulla tavalla. SRS Fenno-El Oy:n vaatimus 3 on siten hylättävä.
3. Oikeudenkäyntikulut
SRS Fenno-El Oy on asian hävinnyt osapuoli Toolnet Oy:öön nähden ja se on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan Toolnet Oy:n kaikki tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
SRS Fenno-El Oy:llä ei ole ollut huomauttamista Toolnet Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta sen määrän osalta. Näin ollen SRS Fenno-El Oy on velvollinen korvaamaan Toolnet Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä. SRS Fenno-El Oy:llä ei ole ollut huomauttamista vastaajayhtiöiden asianosaiskuluvaatimuksesta sen määrän osalta. Yksityiskohtaisen kuluerittelyn puuttuessa markkinaoikeus katsoo kohtuullisen korvauksen määräksi puolet vastaajayhtiöiden yhteisestä asianosaiskululaskusta ilmenevästä määrästä eli 16.523,50 euroa.
SRS Fenno-El Oy:n Toolnet Elektro Oy:öön kohdistamat vaatimukset hyväksytään ainoastaan osaksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei ole syytä velvoittaa kumpaakaan asianosaista osaksikaan korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikuluja. Asianosaiset saavat siten oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
SRS Fenno-El Oy on asian hävinnyt osapuoli X:ään nähden ja sen X:ään kohdistama oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.
Päätöslauselma
Markkinaoikeus kieltää Toolnet Elektro Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta seuraavien tai niihin rinnastettavien totuudenvastaisten tai harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämistä:
– SRS Fenno-El Oy ei enää jatka Lexxa-liiketoimintaansa,
– SRS Fenno-El Oy ei enää osta Lexxa-tuotteita,
– SRS Fenno-El Oy:ssä ei enää ole tietotaitoa jatkaa Lexxa-liiketoimintaansa tai
– SRS Fenno-El Oy on menettänyt asiakkaitaan.
Kieltoa on noudatettava heti nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.
SRS Fenno-El Oy:n hakemus hylätään muilta osin.
Markkinaoikeuden 13.5.2009 asiassa määräämä väliaikainen kielto raukeaa.
SRS Fenno-El Oy velvoitetaan suorittamaan Toolnet Oy:lle korvauksena oikeudenkäyntikuluista 13.145 euroa ja asianosaiskuluista 16.523,50 euroa, yhteensä 29.668,50 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 22.3.2011.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Sami Myöhänen.
LAINVOIMAISUUS
Lainvoimainen