MAO:602/11

HAKEMUS

Vaatimukset

Clewer Markkinointi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Ecolator Finland Oy:tä 500.000 euron sakon uhalla harjoittamasta, jatkamasta ja uudistamasta hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä, jossa

1) käytetään totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja, joiden mukaan Ecolatorin pienet jätevedenpuhdistamot täyttäisivät sellaisenaan ”kirkkaasti/reilusti/testatusti/tutkitusti” haja-asutusalueiden talousjätevesien puhdistamiseen velvoittavissa säädöksissä asetetut vaatimukset; ja

2) käytetään totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja, joiden mukaan CE–testauksen perusteella Ecolatorin pienet jätevedenpuhdistamot omaisivat erinomaiset puhdistustulokset ja täyttäisivät haja-asutusalueiden talousjätevesien puhdistamiseen velvoittavissa säädöksissä asetetut vaatimukset.

Lisäksi Clewer Markkinointi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Ecolator Finland Oy:n 5.000 euron sakon uhalla oikaisemaan menettelyään siten, että vastaajan on internetsivuillaan esitettävä asiassa annettavan päätöksen sisältö ja omalla kustannuksellaan julkaistava neljässä valtakunnallisesti leviävässä sanoma- tai aikakauslehdessä asiassa annettava päätös.

Vielä Clewer Markkinointi Oy on vaatinut, että Ecolator Finland Oy velvoitetaan korvaamaan Clewer Markkinointi Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 24.935,40 eurolla korkoineen.

Perusteet

Ecolatorin pienpuhdistamo ei kykene puhdistamaan vanhassa ja uudessa hajajätevesiasetuksessa säädettyä viiden henkilön jätevesikuormaa eikä sitä ole testattu ja tutkittu mainittujen asetusten mukaisilla kuormituksilla.

Maaliskuussa 2011 toteutettu ympäristönsuojelulain muutos ja uuden hajajätevesiasetuksen säätäminen eivät ole merkinneet sellaista muutosta vallitsevaan oikeustilaan, että Clewerin kieltovaatimuksia ei voitaisi markkinaoikeudessa tutkia ja hyväksyä. Keskeistä asiassa on, että jätevesijärjestelmän suunnittelun ja rakentamisen lähtökohtana olevia mitoitusperusteita ei ole asian markkinaoikeudessa vireillä ollessa toteutetuilla lainsäädännöllisillä muutoksilla muutettu asiallisesti lainkaan.

Ecolator on markkinoinut myös uuden hajajätevesiasetuksen voimassa ollessa totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavasti pienpuhdistamoaan antaen ymmärtää, että sillä voidaan puhdistaa viiden henkilön jätevedet ja että se siten täyttää voimassa olevan lainsäädännön vaatimukset. Ecolatorin pienpuhdistamolla voidaan puhdistaa ainoastaan yhden tai kahden henkilön jätevesikuorma, mikä on siis reilusti alle lainsäädännössä asetetun vähimmäisvaatimuksen.

VASTAUS

Vaatimukset

Ecolator Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Clewer Markkinointi Oy:n hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee ennen 15.3.2011 tapahtunutta menettelyä ja joka tapauksessa kaikilta osin hylkää hakemuksen.

Siltä varalta, että kielto määrättäisiin, Ecolator Finland Oy on vaatinut, että kiellon tehosteeksi ei aseteta uhkasakkoa tai että se on määrältään enintään 5.000 euroa, että oikaisutoimia koskeva vaatimus hylätään ja että kielto määrätään noudatettavaksi vasta kolmen kuukauden kuluttua markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Vielä Ecolator Finland Oy on vaatinut, että Clewer Markkinointi Oy velvoitetaan korvaamaan Ecolator Finland Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 52.276,02 eurolla korkoineen.

Perusteet

Clewerin hakemus tulee tutkia markkinaoikeudessa ainoastaan nyt voimassa olevan lainsäädännön nojalla ja siltä osin kuin Ecolatorin markkinointi on tapahtunut sen voimassaolon aikana.

Ecolator ei ole käyttänyt markkinoinnissaan kiellettäviksi vaadittuja ilmaisuja.

Clewerin tulkinta lainsäädännön pienpuhdistamoille asettamista vaatimuksista on virheellinen. Clewerin tulkinta poikkeaa paitsi viranomaisten tulkinnasta niin myös lainsäätäjän tarkoituksesta. Toisin kuin Clewer on esittänyt, jäteveden kuormituksen vähimmäisvaatimus perustuu kiinteistöllä keskimäärin asuvien henkilöiden lukumäärään. Tämän lisäksi puhdistamoiden mitoitusvaatimus perustuu yksiselitteisesti kohteen huoneistoalaan. Mitoitus ei siten perustu kuormitukseen, kuten Clewer virheellisesti on väittänyt.

Jätevesien käsittelyä koskeva lainsäädäntö ei sisällä mitään määräyksiä järjestelmän testauksesta tietyllä kuormalla tai testauksesta ylipäätään. Säännöksissä ei myöskään ole yksilöity järjestelmän mitoitus- tai kuormitusvaatimuksia.

Ecolatorin pienpuhdistamot täyttävät niin vanhan kuin uudenkin hajajätevesiasetuksen edellyttämät jätevesien puhdistuksen perusvaatimustason mukaiset puhdistustavoitteet.

Ecolator 5 –panospuhdistamo on myös tosiasiallisesti mitoitettu viiden asukkaan tarpeisiin.

Suomen ympäristökeskuksen (jäljempänä myös SYKE) asema ja rooli puolueettomana ja riippumattomana asiantuntijaorganisaationa, joka ainoana nimettynä laitoksena Suomessa suorittaa CE-testauksia, on kiistaton. Ecolator 5 –panospuhdistamo on CE-testattu. SYKE:n tutkimuksensa perusteella antaman arvion mukaan Ecolator 5
–panospuhdistamo täyttää vanhan ja sen myötä myös uuden hajajätevesiasetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna.

Näin ollen Ecolator ei ole käyttänyt markkinoinnissaan Clewerin esittämin tavoin totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja.

TODISTELU

Kirjalliset todisteet

Clewer Markkinointi Oy

1. Ecolator Finland Oy:n markkinointi internetsivuillaan 9.7.2010 ja 31.10.2011, TM Rakennusmaailma –nimisessä julkaisussa 7.7.2010 sekä yhtiön esitteessä vuodelta 2008
2. Turvatekniikan keskuksen (Tukes) tiedote 12.11.2009 ”Pienten jätevedenpuhdistamoiden CE-merkintä” ja 15.11.2010 päivitetty tiedote ”Pienet jätevedenpuhdistamot ja niiden CE-merkintä”
3. Tuloste SYKE:n internetsivuilta 9.7.2010
4. SYKE:n tiivistelmä 8.7.2008 Ecolator 5 –panospuhdistamon testausraportista (myös vastaajan kirjallinen todiste 1)
5. Ympäristöbiotekniikan professori A:n lausunto 4.6.2009
6. TM Rakennusmaailma –nimisen julkaisun vertailu ”Pienpuhdistamot” 7.7.2010 (s. 12–28) sekä sen väliraportti 17.11.2010 (s. 13–15) ja loppuarviointi 19.10.2011 (s. 28–46) (viimeksi mainittu osin myös vastaajan kirjallinen todiste 12)
7. Clewer Markkinointi Oy:n laatimat taulukot eri laitevalmistajien CE-testeihin perustuvista puhdistustehoista suhteessa vanhan hajajätevesiasetuksen vähimmäisvaatimustasoon
8. Kaaviokuvat Ecolator 5 –panospuhdistamosta ja puhdistusjärjestelmästä
9. SYKE:n tutkimusinsinöörin ja Pienpuhdistamotestauksen vastuullisen johtajan E:n lehtikirjoitus ”Suomen ympäristökeskus testaa puolueettomasti pienpuhdistamoja” Turun Sanomissa elokuussa 2010

Ecolator Finland Oy

1. SYKE:n tiivistelmä 8.7.2008 Ecolator 5 –panospuhdistamon testausraportista (myös hakijan kirjallinen todiste 4) sekä mainittuun raporttiin 26.6.2008 liittyvä taulukko 5 ”Ecolator 5 –puhdistamon puhditustehot eri parametreille”
2. AHA 21 -projektin (Varsinais-Suomen Agendatoimiston Haja-asutuksen jätevesien käsittelyn tehostaminen -projekti) loppuraportti vuodelta 2006
3. Valtion teknillisen tutkimuskeskuksen (VTT) testausseloste 10.11.2009 nro VTT-S-08280-09 (liikesalaisuus)
4. Ecolator Finland Oy:n EY-vaatimustenmukaisuusvakuutus 12.11.2009 koskien Ecolator 5 –panospuhdistamoa
5. Ote Keskusrikospoliisin Oulun toimipisteen lausuntopyynnöstä 6.9.2010
6. Ympäristöministeriön selvitys apulaisoikeuskanslerille 24.8.2009
7. Ecolator-puhdistamon asennusohjeet 2.9.2010
8. Jita Oy tiedote 19.7.2010 ”Tiedote TM-rakennusmaailman pienpuhdistamotestistä”
9. Helsingin Sanomien artikkeli 22.9.2010 ”Yhdenvertaisuus koetuksella – Maaseudun yli 68-vuotiaat aiotaan vapauttaa jätevesien käsittelystä”
10. Tekniikka & Talous -verkkolehden artikkeli 5.10.2010 ”Jätevesiasetetus on lahja laitetoimittajalle”
11. Tuloste Clewer Markkinointi Oy:n internetsivuilta 6.10.2010
12. TM Rakennusmaailma –nimisen julkaisun vertailun ”Pienpuhdistamot” loppuarviointi 19.10.2011 (s. 32–38 ja 46) (osin myös hakijan kirjallinen todiste 6)
13. SYKE:n tiedote 6.10.2006 ”Pieniä jätevedenpuhdistamoja testataan”
14. Otteita ympäristöministeriön julkaisusta Ympäristöhallinnon ohjeita 2/2009 ”Haja-asutusalueiden jätevesihuollon tehostamisen toimeenpano” (s. 22–23, 62–77 ja 83–88)

Henkilötodistelu

Clewer Markkinointi Oy

1. A, ympäristöbiotekniikan professori, Helsingin yliopisto
2. B, toimitusjohtaja, Pineline Oy

Ecolator Finland Oy

1. C, toimitusjohtaja, Ecolator Finland Oy, todistelutarkoituksessa
2. D, vesikonsultti, H2OKEI Oy

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1. Asian arvioinnin lähtökohdat

Clewer ja Ecolator markkinoivat talousjäteveden puhdistukseen tarkoitettuja pienpuhdistamoita, ja yhtiöt ovat toistensa kilpailijoita. Ecolatorin esittämän mukaan sen markkinaosuus panospuhdistamoiden alalla on noin 60 prosenttia. Hakemuksessa tarkoitettu Ecolatorin pienpuhdistamo on nimeltään ”Ecolator 5 –panospuhdistamo”.

Clewerin kieltovaatimuksissa on niiden perusteeksi esitetyt seikat huomioon ottaen kysymys siitä, että Ecolatorin puhdistamo ei Ecolatorin markkinoinnissaan esittämin tavoin täyttäisi haja-asutusalueiden talousjätevesien puhdistamiseen velvoittavissa säädöksissä asetettuja vaatimuksia ja että sen vuoksi Ecolatorin markkinointi olisi totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa.

Clewer ja Ecolator ovat yhtä mieltä siitä, että asian käsittelyn aikana toteutuneilla säädösmuutoksilla ei ole vaikutusta yhtiöiden jäljempänä kuvattuun pienpuhdistamoiden puhdistusvaatimusten määräytymisen perustetta koskevaan oikeudelliseen tulkintaerimielisyyteen.

2. Ecolatorin markkinointi ja asian tutkiminen

Ecolatorin internetsivuilta 31.10.2011 otetun tulosteen mukaan Ecolator on markkinoinut puheena olevaa pienpuhdistamoaan esittämällä muun ohessa seuraavaa:

– ”Ecolator-puhdistamot ovat läpäisseet erinomaisilla tuloksilla Suomen Ympäristökeskuksen (SYKE) tekemät CE-testit.”;
– ”Ecolator – tutkitusti tehokas jätevesipuhdistamo”; ja
– ”Ecolator-puhdistamot ovat läpäisseet kirkkaasti Suomen Ympäristökeskuksen CE-testit. Noin vuoden kestäneissä tarkkaan valvotuissa testeissä Ecolator-puhdistamot saivat huippuluokan puhdistustulokset, jotka ylittävät reilusti uuden jätevesiasetuksen puhdistusvaatimukset.”

Mainitussa tulosteessa on myös esitetty, että Ecolatorin panospuhdistamon puhdistustulokset Suomen ympäristökeskuksen CE-testissä ovat olleet seuraavat: kokonaistypen poisto 69 prosenttia, orgaanisen aineen poisto 97 prosenttia ja kokonaisfosforin poisto
87 prosenttia.

Aikaisemmassa markkinoinnissaan Ecolator on käyttänyt samansuuntaisia ilmaisuja.

Markkinointia arvioidaan siitä näkökulmasta, millaisen kokonais-vaikutelman se luo sille taholle, jolle se on suunnattu eli nyt muun ohessa kuluttajille. Markkinaoikeus katsoo, että edellä kuvatut Ecolatorin markkinointi-ilmaisut luovat keskivertokuluttajalle selkeästi vaikutelman yhtäältä siitä, että puheena oleva Ecolatorin pienpuhdistamo täyttäisi voimassa olevassa talousjäteveden puhdistukseen velvoittavassa lainsäädännössä asetetut vaatimukset ja toisaalta siitä, että todettujen vaatimusten täyttyminen olisi tullut osoitetuksi puheena olevan puhdistamon testein.

Clewerin kieltovaatimuksissa esitetyt markkinointi-ilmaisujen kuvaukset vastaavat tai ovat ainakin rinnastettavissa todettuun keskivertokuluttajalle syntyvään mielikuvaan Ecolatorin markkinoinnista.

Todetut seikat huomioon ottaen Clewerin esittämät vaatimukset ovat tutkittavissa markkinaoikeudessa. Vaatimusten tutkimiselle ei ole esteenä myöskään se, että Ecolatorin edellä kuvattu markkinointi olisi sittemmin mahdollisesti päättynyt.

3. Talousjäteveden puhdistusta koskevista vaatimuksista

Ympäristönsuojelulain 27 c §:n 1 momentin mukaan talousjätevesien käsittelyä varten kiinteistöllä tulee olla jätevesien käsittelyjärjestelmä, jonka tulee soveltua käyttökohteeseensa ottaen huomioon kiinteistön käytöstä aiheutuva käsittelemättömän talousjäteveden kuormitus, muun jätevesijärjestelmän ominaisuudet, ympäristön pilaantumisen vaara ja ympäristöolosuhteet, kuten kiinteistön sijainti ranta-alueella taikka tärkeällä tai muulla vedenhankintakäyttöön soveltuvalla pohjavesi-alueella.

Mainitun pykälän 2 momentin mukaan jätevesien käsittelyjärjestelmä on suunniteltava, rakennettava ja ylläpidettävä siten, että sillä voidaan kohtuudella normaalikäytössä olettaa saavutettavan valtioneuvoston asetuksessa talousjätevesien käsittelylle tarkemmin määriteltävä käsittelemättömän jäteveden kuormitukseen perustuva riittävä puhdistustaso orgaanisen aineen, fosforin ja typen osalta. Riittävä puhdistustaso tulee määrittää siten, että sillä voidaan saavuttaa ympäristönsuojelun kannalta kokonaisuutena tarkastellen hyväksyttävä kuormituksen taso ottaen erityisesti huomioon valtakunnalliset vesiensuojelun tavoitteet. Valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset vaadittavasta puhdistustasosta ja talousjätevesien kuormituksesta ympäristöön sekä jätevesijärjestelmän suunnittelusta, käytöstä ja huollosta ja lietteen poistamisesta.

Kuvatuissa lainkohdissa mainittu jätevesin käsittelyjärjestelmä on määritelty ympäristönsuojelulain 27 a §:n 2 kohdassa, jonka mukaan sillä tarkoitetaan talousjätevesien puhdistusta tai muuta käsittelyä varten tarvittavien laitteiden ja rakenteiden muodostamaa kokonaisuutta, joka voi koostua saostussäiliöstä, maahanimeyttämöstä, maasuodattamosta, umpisäiliöstä, pienpuhdistamosta tai muista laitteista taikka näiden laitteiden ja menetelmien yhdistelmästä. Edelleen pykälän 3 kohdan mukaan jätevesijärjestelmällä tarkoitetaan rakennuksissa ja rakennusten ulkopuolella olevien talousjätevesiviemäreiden sekä jätevesien käsittelyjärjestelmien muodostamaa kokonaisuutta, joka on tarpeen kiinteistön talousjätevesien johtamiseksi ja käsittelemiseksi; pykälän 4 kohdan mukaan haja-asutuksen kuormitusluvulla tarkoitetaan yhden asukkaan käsittelemättömien talousjätevesien keskimääräistä kuormitusta orgaanisen aineen, fosforin ja typen osalta grammoina vuorokaudessa; pykälän 5 kohdan mukaan käsittelemättömän jäteveden kuormituksella tarkoitetaan sellaista jätevesien käsittelyyn tulevan talousjäteveden kuormitusta, joka määritetään jätevesijärjestelmää käyttävien asukkaiden keskimääräisen lukumäärän ja haja-asutuksen kuormitusluvun tulona tai, jos talousjätevesi on peräisin muusta toiminnasta kuin asumisesta, tutkimuksiin perustuvana vuorokauden keskimääräisenä kuormituksena.

Uuden hajajätevesiasetuksen 2 §:n mukaan haja-asutuksen kuormituslukuun sisältyvä yhden asukkaan käsittelemättömien talousjätevesien orgaanisen aineen määrä seitsemän vuorokauden biologisena hapenkulutuksena on 50 grammaa, kokonaisfosforin määrä on 2,2 grammaa ja kokonaistypen määrä on 14 grammaa vuorokaudessa.

Mainitun asetuksen 3 §:n mukaan talousjätevedet on puhdistettava siten, että ympäristöön aiheutuva kuormitus vähenee orgaanisen aineen osalta vähintään 80 prosenttia, kokonaisfosforin osalta vähintään 70 prosenttia ja kokonaistypen osalta vähintään 30 prosenttia verrattuna haja-asutuksen kuormitusluvun avulla määritettyyn käsittelemättömän jäteveden kuormitukseen. Mainitun asetuksen 4 §:n perusteella pilaantumiselle herkillä alueilla vastaavat prosenttiluvut ovat 90, 85 ja 40. Vanhan hajajätevesiasetuksen 4 §:n 1 momentissa säädetyn perusvaatimusten mukainen eli korkeampi puhdistusvaatimus oli uuden hajajätevesiasetuksen 4 §:ssä säädettyä vastaava.

Uuden hajajätevesiasetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan, jos rakennetaan jätevesijärjestelmä tai tehostetaan olemassa olevan järjestelmän toimintaa, tätä koskeva suunnitelma on liitettävä tarvittavaan maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) nojalla tehtävään rakennus- tai toimenpidelupahakemukseen taikka rakentamista koskevaan ilmoitukseen. Mainitun 6 §:n 2 momentin mukaan suunnitelman on täytettävä liitteen 1 kohdassa 2 A esitetyt yleiset vaatimukset ja kohdassa 2 C esitetyt mitoitusvaatimukset. Laadittu suunnitelma korvaa 5 §:ssä tarkoitetun selvityksen. Mainitun 6 §:n 3 momentin mukaan jätevesijärjestelmä on rakennettava noudattaen 1 ja 2 momentissa tarkoitettua suunnitelmaa.

Mainitun asetuksen liitteen 1 kohdassa 2 C ”Jätevesien käsittelyjärjestelmän mitoitus” on todettu muun ohessa, että jätevesien käsittelyjärjestelmän suunnittelussa käytettävien mitoitusperusteiden on täytettävä seuraavat vaatimukset: 1) asuinkiinteistön jätevesien käsittelyjärjestelmä mitoitetaan tarpeen mukaan siten, että se täyttää asetetut vaatimukset elinkaarensa kaikissa todennäköisissä käyttötilanteissa; mitoituksen on perustuttava vähintään siihen asukaslukuun, jonka arvo saadaan jakamalla huoneistoala neliömetreissä luvulla 30, kuitenkin siten, että mitoituksen asukasluku on vähintään viisi (5).

Clewerin mukaan uutta hajajätevesiasetusta on tulkittava erityisesti mainitun asetuksen 2 § ja sen liitteen 1 kohta 2 C huomioon ottaen siten, että pienpuhdistamon on kyettävä puhdistamaan vähintään viiden henkilön jätevesikuorma kaikissa olosuhteissa ja että pienpuhdistamon mitoituksen riittävyys voidaan osoittaa testaamalla se vähintään viiden henkilön jätevesikuormalla, joka on vuorokaudessa orgaanisen aineen osalta 250 grammaa, fosforin osalta 11 grammaa ja typen osalta 70 grammaa.

Ecolatorin mukaan uutta hajajätevesiasetusta on tulkittava siten, että pienpuhdistamon on täytettävä mainitun asetuksen 3 §:ssä säädetyt prosentuaaliset puhdistusvaatimukset. Sitä vastoin lainsäädännössä ei ole mitään pienpuhdistamoiden mitoitukseen, testaukseen tai testauksessa käytettävään kuormitukseen liittyviä vaatimuksia. Mainitun asetuksen liitteen 1 kohdassa 2 C asukasluvusta todettu koskee vain jätevesien käsittelyjärjestelmän suunnittelussa käytettäviä mitoitusperusteita. Edelleen Ecolator on todennut, että puheena olevan asetuksen sanamuoto tai muutkaan oikeuslähteet eivät tue Clewerin tulkintaa. Mikäli Clewerin tulkinta hyväksyttäisiin, Suomessa ei saisi olla 1–5 henkilölle soveltuvia puhdistamoita, ja sen seurauksena kustannukset kuluttajille kasvaisivat huomattavasti. Ecolatorin mukaan lainsäätäjä ei ole tätä tarkoittanut.

Ympäristöministeriö on selvittänyt vanhan hajajätevesiasetuksen tulkintaan liittyviä kysymyksiä 24.8.2009 päivätyssä selvityksessään apulaisoikeuskanslerille ja antanut ohjeen haja-asutusalueiden jätevesihuollon tehostamisen toimeenpanosta (ympäristöhallinnon ohjeet 2/2009). Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetty ympäristöministeriön näkemys vanhan ja sen myötä myös uuden hajajätevesiasetuksen sisällöstä ei vastaa Clewerin tulkintaa. Myöskään ympäristönsuojelulain 3a lukua (27 a–d §) koskevassa ympäristövaliokunnan mietinnössä (YmVM 18/2010 vp) ja uutta hajajätevesiasetusta koskevassa ympäristöministeriössä laaditussa muistiossa (9.3.2011) esitetty ei kokonaisuutena arvioituna tue Clewerin tulkintaa.

4. Ecolatorin pienpuhdistamoa koskevasta selvityksestä

Suomen ympäristökeskuksen 8.7.2008 päivätyssä CE-testausraportin tiivistelmässä koskien Ecolator 5 –panospuhdistamoa on esitetty myös arvio puhdistamon toimivuudesta vanhan hajajätevesiasetuksen vaatimuksiin nähden. Arvion mukaan puhdistamon on testaustulosten perusteella katsottu täyttävän todetun asetuksen puhdistusvaatimukset (orgaaninen aine 90 prosenttia, kokonaisfosfori 85 prosenttia ja kokonaistyppi 40 prosenttia) oikein käytettynä ja huollettuna.

Myöhemmin Suomen ympäristökeskuksen on esitetty lausuneen todetusta arvioistaan seuraavaa: ”Ecolator Finland Oy:n raporttiin kirjattiin arvio, että testauksessa saatujen puhdistustulosten perusteella puhdistamo täyttää asetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna. Tämä arvio ei sinällään ole virheellinen, mutta sisältää oletuksia käyttötilanteesta. SYKE on myöhemmin päättänyt, ettei arvio kuulu standardin mukaisen testauksen raportoinnin yhteyteen myöskään sen tähden, että se on aiheuttanut sekaannusta puhdistamoiden asetuksen mukaisuutta arvioitaessa. SYKE ei anna enää standardin mukaiseen testaukseen liittyvän raportin osana arvioita asetuksen mukaisuudesta. SYKE on toimittanut uuden raportin kaikille niille yrityksille, jotka olivat saaneet vanhentuneet raportit. Ecolator Finland Oy kuuluu näiden yritysten joukkoon. Osa yrityksistä on lopettanut vanhan raportin käyttämisen markkinoinnissaan SYKE:n antaman kehotuksen jälkeen.”

Markkinaoikeus katsoo, että todettu lausuma tai muukaan asiassa esitetty todistelu, kuten todistajana kuullun B:n kertomus keskusteluistaan Suomen ympäristökeskuksen edustajan kanssa, ei osoita, että todetussa tiivistelmässä esitetty Suomen ympäristökeskuksen arvio Ecolator 5 –panospuhdistamosta olisi sen toimesta katsottu asiallisesti virheelliseksi.

Edellä todettuun Suomen ympäristökeskuksen CE-testausraporttiin on liitetty myös valmistajan vakuutus Ecolator 5 –panospuhdistamosta. Sen mukaan puhdistamon puhdistustehokkuus testatulla orgaanisella kuormalla 0,16 kg/d on ollut orgaanisen aineen osalta 97 prosenttia, kokonaistypen osalta 69 prosenttia ja kokonaisfosforin osalta 87 prosenttia.

Clewer on todennut TM Rakennusmaailma –nimisen julkaisun pienpuhdistamoja koskevan vertailun osalta, että Ecolator 5
–panospuhdistamo on osoittautunut toimivan siinä vastaavasti kuin mitä sanotun puhdistamon Suomen ympäristökeskuksen suorittamassa CE-testauksesta on ilmennyt.

5. Markkinaoikeudelliset johtopäätökset

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Lainkohtaa koskevan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää tosiasiaväitteeksi luonnehdittavaa ilmaisua, on näytettävä väitteensä paikkansapitävyys.

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko Ecolatorin markkinointi ollut totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa siitä syystä, että siinä on väitetty Ecolator 5 –panospuhdistamon täyttävän talousjäteveden puhdistusta koskevat vaatimukset.

Edellä talousjäteveden puhdistusta koskevista vaatimuksista lausuttu tukee käsitystä siitä, että Ecolator on perustanut Ecolator 5
–panospuhdistamon markkinointinsa sellaiseen mainittuja vaatimuksia koskevaan laintulkintaan, joka on yhteiskunnassa vallitseva. Tähän nähden Ecolatorin markkinointiväitteidensä tueksi vetoama Suomen ympäristökeskuksen CE-testauksen yhteydessä tekemä arvio siitä, että Ecolator 5 –panospuhdistamo täyttää todetut vaatimukset, on riittävä osoittamaan, että hakemuksessa tarkoitetut Ecolatorin markkinointi-ilmaisut ovat olleet paikkansapitäviä.

Näin ollen Ecolator ei ole sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti käyttänyt elinkeinotoiminnassaan Clewerin väittämin tavoin totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja. Tämän vuoksi Clewerin hakemus on hylättävä.

6. Oikeudenkäyntikulut

Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Ecolator on vaatinut Cleweriä korvaamaan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 52.276,02 eurolla korkoineen. Clewer on kiistänyt Ecolatorin vaatimuksen määrältään, pitäen oikeudenkäyntikululaskusta ilmenevää tuntimäärää liiallisena 97 tuntia ylittävältä osalta ja paljoksuen oikeudenkäyntikulujen määrää 25.000 euroa ylittävältä osalta. Ecolatorin mukaan toimenpiteet eivät ole olleet perusteettomia ja ne on yksityiskohtaisesti eritelty.

Clewer on hävinnyt asian, joten se on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan Ecolatorin oikeudenkäyntikulut.

Ecolatorin tarpeellisista toimenpiteistä johtuvien kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määrää arvioidessaan markkinaoikeus kiinnittää huomiota Ecolatorin näyttövelvollisuuteen ja asian merkittävyyteen sen elinkeinotoiminnan kannalta, mitkä seikat ovat omiaan nostamaan vastaajan asiamiesten työmäärän hakijan asiamiesten työmäärää suuremmaksi. Asian oikeudelliseen laatuun nähden Ecolatorin asiamiesten työmäärää on kuitenkin pidettävä ylimitoitettuna. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus arvioi Ecolatorin oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 35.000 euroa.

Päätöslauselma

Hakemus hylätään.

Clewer Markkinointi Oy velvoitetaan suorittamaan Ecolator Finland Oy:lle korvauksena oikeudenkäyntikuluista 35.000 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 20.2.2012.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Pasi Yli-Ikkelä.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen