MAO:369/12
HAKEMUS
Vaatimukset
Turbotekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää X:ää 30.000 euron sakon uhalla käyttämästä markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisia ja hakijan kannalta sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa ilmentäviä sekä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja
1. ”alkuperäinen tehdaskunnostettu turbo”, ”tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo” ja ”tehdaskunnostettu” sekä näiden kaikkia erilaisia käyttömuotoja;
2. ”Merkkiliikkeiden valikoimissa samat alkuperäiset kunnostetut Garrett-turboahtimet maksavat 1400–1600 euroa” sekä kaikkia ilmaisuja, joiden mukaan merkkiliikkeet myyvät samoja alkuperäisiä tehdaskunnostettuja Garrett-turboahtimia kuin vastaaja;
3. ”Tehdaskunnostettuja turboja 12 kk takuulla”, ”Uusilla osilla tehdaskunnostetuille turboille myönnetään sama 12 kk takuu kuin täysin uudelle”, ja ”Kaikilla turboahtimillamme, uusilla ja alkuperäisillä kunnostetuilla takuu 12 kk” sekä kaikkia ilmaisuja, joissa ei nimenomaisesti yksilöidä, että vastaajalta ostettaville tuotteille takuun myöntää X yksityishenkilönä tai omistamiensa yhtiöiden puolesta; sekä
4. ilmaisuja, joiden mukaan X tai hänen edustamansa yritykset myyvät alkuperäisiä tehdaskunnostettuja Garrett-, IHI-, Schwitzer-, tai Mitsubishi-turboahtimia, jotka täyttävät samat laatustandardit kuin mainitut alkuperäiset turboahtimet.
Turbotekniikka Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 456 eurolla ja palkkion osalta 6.950 eurolla eli yhteensä 7.406 eurolla korkoineen.
Perusteet
Hakija on Garrett-, Holset-, KKK-, Schwitzer- ja Mitsubishi-ahtimien virallinen maahantuoja ja edustaja Suomessa. Hakija välittää maahantuomiaan ahtimia jälleenmyyjille ympäri Suomen sekä jälleenmyy myös itse turboahtimia autoilijoille.
Vastaaja tuo maahan ja välittää asiakkailleen kunnostettuja turboahtimia, joita vastaaja markkinoi internetin eri verkkosivustoilla. Vastaaja käyttää markkinoinnissaan myymistään kunnostetuista turboahtimista totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja.
Ilmaisut ”alkuperäinen tehdaskunnostettu turbo”, ”tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo” ja ”tehdaskunnostettu” sekä näiden kaikki erilaiset käyttömuodot ovat totuudenvastaisia ja kuluttajia harhaanjohtavia. ”Alkuperäinen” turboahdin tarkoittaa vakiintuneesti ymmärretyllä tavalla alkuperäisvalmistajan autotehtaalle toimittamaa ja autotehtaan autoon asentamaa tuotetta ja ”tehdaskunnostettu” ahtimen alkuperäisvalmistajan kunnostamaa tuotetta. Edellä mainitut vastaajan markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut ovat totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia, koska vastaaja ei ole hankkinut kunnostettuja turboahtimia niiden alkuperäisvalmistajilta.
Ilmaisu ”Merkkiliikkeiden valikoimissa samat alkuperäiset kunnostetut Garrett-turboahtimet maksavat 1400–1600 euroa” sekä kaikki ilmaisut, joiden mukaan merkkiliikkeet myyvät samoja alkuperäisiä tehdaskunnostettuja Garrett-turboahtimia kuin vastaaja ovat totuudenvastaisia, koska Garrettin valtuutetut huolto- ja myyntipisteet eivät myy viallisista ahtimista korjattuja tuotteita. Käyttämällä tämänkaltaisia ilmaisuja vastaaja pyrkii hyötymään alkuperäistuotteen maineesta.
Vastaaja ei markkinoinnissaan ilmoita, mikä taho kunnostaa myytävät turboahtimet. Vastaajan markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut tehdaskunnostetuista turboista luovat kuluttajalle totuudenvastaisen vaikutelman siitä, että vastaaja möisi alkuperäisiä tehtaan kunnostamia tuotteita ja että tuotteiden valmistajat tai valtuutetut edustajat olisivat osallisina vastaajan toiminnassa. Vastaaja pyrkii markkinoinnissaan tietoisesti luomaan mielleyhtymän ahtimen alkuperäisvalmistajaan esittelemällä verkkosivustoillaan näkyvästi näiden logoja ja nimiä ja luomaan myymilleen tuotteille perusteettoman laatuvaikutelman sekä antamaan itsestään vaikutelman luotettavana ja osaavana kaupankäyntikanavana.
Vastaaja luo myymilleen kunnostetuille turboahtimille markkinoinnissaan totuudenvastaisen ja kuluttajia harhaanjohtavan tuotteidensa alkuperää ja laatua koskevan vaikutelman myös takuuta koskevilla ilmaisuillaan. Takuuseen liittyvät seikat ovat kuluttajan ostopäätöksen kannalta merkityksellisiä. Vastaajan verkkosivustojen takuuta koskevat ilmaisut ovat harhaanjohtavia, koska ne on liitetty vastaajan käyttämiin ilmaisuihin tehdaskunnostetuista turboista. Vastaajan käyttämät ilmaisut ovat osaltaan omiaan luomaan kuluttajalle virheellisen mielikuvan siitä, että vastaaja markkinoisi alkuperäisvalmistajan tai sen valtuuttaman tahon kunnostamia tuotteita ja että takuun vastaajan verkkosivustoilla myytäville tuotteille myöntäisi niiden alkuperäisvalmistaja. Takuun myöntämiseen vetoaminen on harhaanjohtavaa, mikäli asiakkaalle ei yksiselitteisesti mainita takuun myöntäjän olevan vastaaja X.
Vastaajan myymät kunnostetut turboahtimet eivät täytä samoja laatustandardeja kuin alkuperäiset turboahtimet. Vastaajan myymiä tuotteita ei ole korjattu alkuperäisillä varaosilla, eikä niiden laatua ole mitenkään testattu. Ottaen huomioon kysymyksessä olevien alkuperäistuotteiden korkean kehitysasteen sekä niiden korjaamisessa vaadittavan ammattitaidon, vastaaja saavuttaa merkittävää oikeudetonta hyötyä markkinoimalla myymiään kunnostettuja turboahtimia alkuperäisvalmistajiin viittaavalla tavalla tehdaskunnostettuina.
Hakija on saanut kuluttajilta useita yhteydenottoja vastaajan toiminnan aiheuttaman sekaannuksen johdosta. Kuluttajat mieltävät vastaajan markkinoinnissaan käyttämien ilmaisujen vuoksi vastaajan tehdaskunnostettuina myymien turbojen olevan peräisin niiden viralliselta maahantuojalta eli hakijalta. Vastaajan käyttämät totuudenvastaiset ja harhaanjohtavat ilmaisut ovat omiaan aiheuttamaan vahinkoa hakijan liiketoiminnalle vaikuttamalla kysymyksessä olevien tuotteiden kysyntään ja heikentämäll hakijan myymien tuotteiden goodwill-arvoa.
Vastaaja on harjoittanut kysymyksessä olevaa elinkeinotoimintaansa European Car Import Oü:n ja GG Parts Import Oy:n välityksellä, käyttäen markkinointiinsa useita eri verkkosivustoja. Asiassa ei ole kiellon määräämisen kannalta riittävää, että kielto kohdistetaan tiettyyn yritykseen tai verkkosivustoon. Kielto tulee kohdistaa X:ään henkilökohtaisesti riippumatta siitä, millä kaikilla verkkosivustoilla tai missä kaikissa medioissa ja minkä mahdollisten yritysyhteyksien kautta hän tosiasiallisesti harjoittaa toimintaansa.
VASTAUS
Vaatimukset
X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Turbotekniikka Oy:n korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 9.300 eurolla korkoineen.
Perusteet
Turboahdinta ostamassa oleva kuluttaja-asiakas saa ostamastaan tuotteesta vastaajan verkkosivustoilta totuudenmukaisesti kaikki olennaiset tiedot. Vastaajan verkkosivustoilta käy tehdaskunnostettujen turboahtimien osalta ilmi esimerkiksi tiedot turbojen kunnostusta Euroopassa suorittavista tehtaista, kunnostuksessa käytettävistä osista, kunnostuksen suorittamistavasta ja myytävälle tuotteelle myönnettävästä takuusta.
Termillä ”tehdaskunnostettu” ei ole sellaista vakiintunutta merkitystä, että se tarkoittaisi nimenomaisesti alkuperäisvalmistajan kunnostamaa tuotetta. Tehdaskunnostuksella viitataan vastaajan markkinoinnissa siihen, että ahdin on kunnostettu teollisessa tuotannossa ja liiketoimintatarkoituksessa.
Käyttäessään termiä ”alkuperäinen” esimerkiksi yhteydessä ilmaisuun ”tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo” vastaaja viittaa siihen, että kysymyksessä on ahtimen alkuperäisen valmistajan valmistama turboahdin, joka on rikkoutunut käytössä ja sen jälkeen tehdaskunnostettu sanotun termin edellä kuvatussa merkityksessä. Termi ”alkuperäinen” erottaa siten vastaajan markkinoimat tehdaskunnostetut ahtimet piraattiahtimista, jotka eivät ole alkuperäisen valmistajan valmistamia ahtimia.
Kaikki vastaajalle toimitetut käytössä rikkoutuneet alkuperäisvalmistajien alkuperäiset turboahtimet kunnostetaan Euroopan unionin alueella toimivissa turboahtimien kunnostuksiin erikoistuneissa tehtaissa ennen niiden toimittamista asiakkaille. Vastaajan turboahtimien kunnostukseen käyttämät yritykset edustavat teollista tuotantoa, mikä huomioon ottaen vastaajan myymistä kunnostetuista turboahtimista on voitava käyttää termejä ”tehdaskunnostettu” ja ”alkuperäinen”, jotta ne erottuvat kuluttajan itse kunnostamista ahtimista sekä piraattiahtimista. Kyseisten ilmaisujen käyttämisessä ei ole mitään totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa. Vastaajan verkkosivuilla ei myöskään väitetä, että ahtimet olisi kunnostettu ahtimen valmistajan tehtaalla.
Auton komponentteja, kuten turboahtimia, saa erillisinä tuotteina lukuisilta jälleenmyyjiltä ja tukkuliikkeiltä. Myös merkkiliikkeet myyvät ahtimia erillisinä hankkien niitä muun muassa vastaajalta. Vastaajan Garrett-turboahtimien osalta esittämä hintavertailu perustuu vastaajan autonvalmistajien merkkiliikkeistä markkinatutkimuksena vuodesta 2007 alkaen keräämiin tietoihin, joista koostuvaa tietokantaa päivitetään jatkuvasti. Hakijan kiellettäväksi vaatimassa ilmaisussa ei ole mitään totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa.
Kuluttaja ei voi saada vastaajan verkkosivustoilla olevasta markkinoinnista sellaista mielikuvaa, että takuun myytävälle tuotteelle myöntäisi rikkoutuneen ja sittemmin tehdaskunnostetun tuotteen alkuperäinen valmistaja. Kuluttaja saa takuusta tarvittavat tiedot, ja myydylle tuotteelle myönnetään takuu ilmoitetun mukaisesti. Verkkosivustoilla ei missään yhteydessä väitetä, että vastaajan lupaama takuu olisi tuotteen valmistajan tai tämän valtuuttaman jälleenmyyjän takuu. Lähtökohtaisesti kuluttaja myös ottaa takuun piiriin kuuluvissa asioissa yhteyttä tuotteen myyjään eikä valmistajaan.
Vastaaja hankkii myymänsä tehdaskunnostetut turboahtimet pääsääntöisesti ISO 9001 -sertifioiduilta ahtimien kunnostuksiin erikoistuneilta tuotantolaitoksilta, jotka käyttävät kunnostuksessa erittäin korkealaatuisia osia. Kunnostuksen tavoitteena on tehdä rikkoutuneesta turbosta alkuperäistä tuotetta kestävämpi ja käyttää kunnostuksessa vähintään samaa laatutasoa olevia osia kuin alkuperäistuotteissa.
Vastaaja ei ole menetellyt turboahtimiensa markkinoinnissa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti eikä käyttänyt markkinoinnissaan miltään osin totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja. Mikäli vaadittuja kieltoja kuitenkin määrättäisiin, ne tulee määrätä noudatettavaksi vasta kahden kuukauden sopeutumisajan jälkeen päätöksen lainvoimaiseksi tulosta.
TODISTELU
Kirjalliset todisteet
Turbotekniikka Oy
1. Ote whois-palvelusta 25.8.2011 koskien osoitetta varaosia.com
2. Sähköpostiviesti sivuston varaosia.com asiakaspalveluosoitteesta [email protected] 26.8.2011
3. Tulosteita sivustolta varaosia.com 7.9.2011
4. BorgWarner Turbo Systems GmbH:n päiväämätön lausunto
5. Honeywell Turbo Technologies -yhtiön lausunto 14.9.2011
6. Ote whois-palvelusta 23.4.2012 koskien osoitetta turbotukku.com
7. Ote Ficoran verkkopalvelusta 23.4.2012 koskien osoitetta turbotukku.fi
8. Ote kaupparekisteristä 23.4.2012 koskien GG Parts Import Oy:tä
9. Tulosteita sivustoilta turbotukku.com ja yrityssuomi.fi
10. Turbo’s Hoet Groupin edustajan lausunto 29.8.2012
11. Näkymä Google-haun ”turbomyynti” perusteella internetissä 17.9.2012
12. Vastaajatahon lasku JH:lle 23.7.2012 ja takuutodistus 25.7.2012
13. Valokuvia vastaajan tuotteesta ja alkuperäisestä turboahtimesta hakijan selityksin
14. JH:n ja vastaajatahon edustaja PL:n välinen sähköpostikirjeenvaihto 9.–26.7.2012
15. Otteita sivustolta turbotukku.com 10.9.2012
X
1. Ote hakijan sivustolta turbotekniikka.fi 24.5.2012
2. Ote hakijan markkinointimateriaalista ”Lyömätöntä autoenergiaa 2/2012”
3. Otteita turboahdinvalmistaja Garrettin sivustolta garretbyhoneywell.com 30.5.2012
4. Kaksi otetta vastaajan sivustolta turbotukku.com 14.9.2012
5. Malli jokaiselle GG Parts Import Oy:n myymälle turbolle annettavasta takuutodistuksesta
6. Jokaisen GG Parts Import Oy:n myymän turbon mukaan annettavat asennusohjeet
7. Ote vastaajan markkinatutkimuksella keräämistä merkkiliikkeiden hintatiedoista
8. Kuvankaappaus sivustolta fixushuolto.fi
9. Kuvankaappaus sivustolta autonosa.com
10. Opelin markkinointimateriaalia
11. Kuvankaappaus keskustelusta sivustolta fintoys.net
12. Kuvankaappaus keskustelusta sivustolta peugeut-foorumi.com
13. Ote BTS-Turbon markkinointimateriaalista 2012
14. Ote Melettin markkinointimateriaalista 2012
15. Ote Turborailin markkinointimateriaalista
16. Ote Carwood Motor Unitsin markkinointimateriaalista
17. Turbo´s Hoetin lasku European Car Import Oü:lle 30.12.2011
18. Kuva kunnostamattomista turboahtimen pako- ja imupesistä
19. Kuva kunnostamattoman turboahtimen tyyppikilvestä
20. Neljä kuvaa kunnostamattomista turboahtimista
Henkilötodistelu
Turbotekniikka Oy
1. KS, Turbotekniikka Oy:n toimitusjohtaja todistelutarkoituksessa
2. JM
3. CN, myyntipäällikkö
4. HL, varaosakauppias
X
1. X todistelutarkoituksessa
2. PL, myyjä
3. IK, autokorjaamoyrittäjä
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
1. Asian tausta
Hakija Turbotekniikka Oy on muun muassa Garrett-, Schwitzer- ja Mitsubishi-turboahtimien valtuutettu maahantuoja ja edustaja Suomessa, joka myy sekä välittää eri puolilla Suomea toimivien jälleenmyyjiensä myytäviksi uusia ja kunnostettuja turboahtimia.
Myös vastaaja X tuo maahan ja välittää ammatinharjoittaja- ja kuluttaja-asiakkailleen turboahtimia. X ostaa jälleenmyymänsä uudet turboahtimet Suomen ulkopuolella Euroopan unionin alueella toimivilta tukkukauppiailta ja korjauttaa vialliset turboahtimet niin ikään unionin alueella toimivilla turboahtimien kunnostukseen erikoistuneilla alihankkijoilla.
X on harjoittanut kysymyksessä olevaa kunnostettujen turboahtimien myyntiä koskevaa elinkeinotoimintaa omistamiensa yritysten, vuonna 2007 perustetun European Car Import Oü:n ja vuonna 2011 perustetun GG Parts Import Oy:n välityksellä. Mainittu elinkeinotoiminta on vastaajan ilmoituksen mukaan keskitetty tällä hetkellä kokonaan GG Parts Import Oy:lle.
X on käyttänyt edellä mainitun elinkeinotoimintansa markkinointiin internetin verkkosivustoja. Asiassa on riidatonta, että elinkeinotoiminnan harjoittamiseen on käytetty 3.1.2011 X:lle rekisteröityä verkkosivustoa ”varaosia.com” sekä sittemmin esimerkiksi verkkosivustoa ”turbotukku.com”.
2. Asian arvioinnin oikeudelliset lähtökohdat
Asiassa on Turbotekniikka Oy:n kieltovaatimusten ja niiden perusteiden perusteella kysymys ennen muuta siitä, onko X markkinoinut kunnostettuja turboahtimia totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja käyttämällä. Asiassa on riidatonta, että tarkastelun kohteena olevan markkinoinnin kohderyhmänä ovat erityisesti kuluttaja-asiakkaat.
Hakijan mukaan ilmaisut ”alkuperäinen tehdaskunnostettu turbo”, ”tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo” ja ”tehdaskunnostettu” sekä kyseisten ilmaisujen erilaiset käyttömuodot luovat totuudenvastaisen ja kuluttajaa harhaanjohtavan vaikutelman siitä, että vastaaja möisi alkuperäisiä tehtaan kunnostamia tuotteita ja että tuotteiden valmistajat tai valtuutetut edustajat olisivat osallisina vastaajan toiminnassa (vaatimuskohta 1).
Hakija on lisäksi pelkästään Garrett-turboahtimiin liittyen vaatinut, että vastaajaa kielletään käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisua ”Merkkiliikkeiden valikoimissa samat alkuperäiset kunnostetut Garrett-turboahtimet maksavat 1400–1600 euroa” sekä kaikkia ilmaisuja, joiden mukaan merkkiliikkeet myyvät samoja alkuperäisiä tehdaskunnostettuja Garrett-turboahtimia kuin vastaaja (vaatimuskohta 2). Ottaen huomioon hakijan tälle vaatimukselleen esittämät perusteet, siinä on kysymys samasta tuotteen alkuperää koskevasta asiasta kuin edellisessä vaatimuskohdassa.
Hakija on edelleen väittänyt, että vastaajan markkinoinnissaan esittämillä takuuta koskevilla ilmaisuilla luodaan myytäville turboahtimille totuudenvastainen ja kuluttajia harhaanjohtava tuotteiden alkuperää ja laatua koskeva vaikutelma ja että takuuta koskevat ilmaisut ovat harhaanjohtavia myös sen vuoksi, että takuun myöntäjäksi ei yksiselitteisesti ole mainittu X:ää (vaatimuskohta 3).
Hakija on vielä väittänyt, että vastaajan markkinoimat kunnostetut Garrett-, IHI-, Schwitzer- ja Mitsubishi-turboahtimet eivät täytä samoja laatustandardeja kuin mainitut alkuperäiset turboahtimet (vaatimuskohta 4). Ottaen huomioon hakijan tälle vaatimukselleen esittämät perusteet, hakijan väitteessä on kysymys siitä, että vastaajan tuotteet ovat laadultaan huonompia kuin alkuperäiset turboahtimet.
Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.
Säännöksen esitöissä (HE 114/1978 vp s. 11) on todettu, että sen piiriin kuuluvat periaatteessa kaikki totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat joko omaa tai toisen elinkeinotoimintaa koskevat ilmaisut. Esitöissä todetulla tavalla on totuudenvastaisena pidettävä sellaista ilmaisua, jonka paikkansapitämättömyys voidaan osoittaa. Totuudenvastainen ilmaisu ei välttämättä ole aina harhaanjohtava. Riippumatta siitä, onko totuudenvastainen ilmaisu harhaanjohtava vai ei, voidaan säännöstä soveltaa tähän, mikäli muut edellytykset ovat olemassa. Useimmiten totuudenvastainen ilmaisu käytännössä on kuitenkin samalla harhaanjohtava. Harhaanjohtavan ilmaisun on puolestaan todettu käsitteenä olevan laajempi kuin totuudenvastaisen ilmaisun. Totuudenmukainen ilmaisu voi siten olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista. Esitöiden (s. 12) mukaan sanalle ”ilmaisu” on annettava laaja sisältö niin, että sillä tarkoitetaan kaikenlaista esitystä, toimenpidettä, tekoa tai vastaavaa menettelyä, jolla tiedotetaan elinkeinonharjoittajan toiminnasta taikka siihen liittyvistä seikoista. Ilmaisu voidaan antaa joko kirjallisena, suullisena tai kuvallisena. Tunnusmerkit, kuten tuotenimet, iskulauseet ja tavaramerkit ovat myös säännöksen tarkoittamia ilmaisuja. Harhaanjohtava ilmaisu voi myös tarkoittaa kilpailijoita tai niiden tuotteita.
Markkinointia arvioidaan siitä näkökulmasta, millaisen kokonaisvaikutelman se luo sille taholle, jolle se on suunnattu. Ilmaisun tarkoituksella tai markkinoijan siitä esittämällä tulkinnalla ei tässä arvioinnissa ole sinällään merkitystä. Elinkeinonharjoittaja vastaa markkinoinnistaan myös riippumatta tahallisuudestaan tai tuottamuksestaan. Kiellon määräämisen kannalta ei lähtökohtaisesti ole merkitystä myöskään sillä, miten elinkeinonharjoittaja on markkinointiaan mahdollisesti sittemmin muuttanut. Vaikka markkinointia arvioidaan sen luoman kokonaisvaikutelman perusteella, joidenkin ilmaisujen käyttäminen saattaa jo sellaisenaan olla lainvastaista.
3. Käytettyjen ilmaisujen arviointi
3.1. Vaatimuskohdat 1 ja 2
Hakijan kirjallisesta todisteesta 3, joka sisältää 7.9.2011 tulostettuja otteita vastaajan verkkosivustolta ”varaosia.com”, ilmenee, että vastaaja on käyttänyt markkinoinnissaan ilmaisuja ”alkuperäinen tehdaskunnostettu turbo”, ”tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo” ja ”tehdaskunnostettu” esimerkiksi seuraavissa yhteyksissä:
– ”Turboahtimet edullisesti – Uudet, käytetyt ja alkuperäiset tehdaskunnostetut turbot suoraan varastosta! Takuulla Suomen halvimmat turbot!”
– ”Varaosia.com toimittaa uusia alkuperäisiä turboahtimia sekä alkuperäiset tehdaskunnostetut turbot. – – Alkuperäiset tehdaskunnostetut turbot ovat huomattavasti täysin uutta ahdinta edullisempi vaihtoehto. – – Käytetty turbo on edullisin vaihtoehto mutta ei välttämättä pitkäikäisin ratkaisu. Käytetty turbo on useasti saman hintainen kuin uusilla osilla tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo.”
– ”Tehdaskunnostetut turbot valmistetaan aina alkuperäisiin turboihin ja varastossamme on valmiina satoja eri ahtimia.”
– ”Laadukas alkuperäinen tehdaskunnostettu turbo on aina uutta turboa järkevämpi vaihtoehto. Hintaetu on huomattava ja turhat kustannukset ahtimen rungosta jäävät pois. Turboahtimia kunnostetaan samalla tavalla uusilla osilla kuin auton moottoreita ja vaihdelaatikoita. Älä turhaan osta täysin uutta ja kallista turboahdinta. Tehdaskunnostetut turbot ovat samoja alkuperäisiä ahtimia joita autotehtaat ja moottorivalmistajat ovat asentaneet tehtaanlinjalla.”
Mainitulla verkkosivustolla on myös esitetty, että ”Merkkiliikkeiden valikoimissa alkuperäiset kunnostetut Garrett-turboahtimet maksavat n. 1400–1600 euroa”.
Hakijan mukaan puheena olevat vastaajan markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut ovat totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia, koska vastaaja ei ole hankkinut kunnostettuja turboahtimia niiden alkuperäisvalmistajilta, eivätkä Garrettin valtuutetut huolto- ja myyntipisteet myy viallisista ahtimista korjattuja tuotteita.
Vastaajan mukaan termillä ”tehdaskunnostettu” ei ole sellaista vakiintunutta merkitystä, että se tarkoittaisi nimenomaisesti alkuperäisvalmistajan tai sen valtuuttaman tahon kunnostamaa tuotetta. Vastaajan mukaan kysymyksessä olevat tehdaskunnostettuina myydyt turboahtimet ovat alkuperäisvalmistajien valmistamia ja käytössä rikki menneitä alkuperäisiä turboahtimia, jotka vastaaja on kunnostuttanut Euroopan unionin alueella toimivissa turboahtimien kunnostuksiin erikoistuneissa tehtaissa.
Hakija ei ole väittänyt, että vastaajan tehdaskunnostettuina markkinoimat turboahtimet eivät sinänsä olisi alkuperäisvalmistajien alun perin autotehtaille toimittamia ja autotehtaan autoon asentamia tuotteita. Vastaajan tuotteet eivät siis ole niin sanottuja piraattituotteita. Hakijan mukaan kyseessä olevat vastaajan markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut luovat kuluttajalle totuudenvastaisen vaikutelman siitä, että vastaaja möisi alkuperäisiä tehtaan kunnostamia tuotteita ja että tuotteiden valmistajat tai valtuutetut edustajat olisivat osallisina vastaajan toiminnassa. Hakijan mukaan vastaaja pyrkii markkinoinnissaan myös tietoisesti luomaan mielleyhtymän turboahtimen alkuperäisvalmistajaan esittelemällä verkkosivustoillaan näkyvästi näiden logoja ja nimiä.
Todistelutarkoituksessa markkinaoikeudessa kuultu hakijayhtiön toimitusjohtaja KS on kertonut, että tehdaskunnostus yhdistetään alalla vakiintuneesti nimenomaan alkuperäisvalmistajaan ja sen tuotteisiin. KS on vaatimuskohdassa 2 mainittuihin Garrett-turboahtimiin liittyen lisäksi kertonut, että X:n markkinoimissa kunnostetuissa Garrett-turboahtimissa ei ole kysymys samoista tuotteista kuin mitä merkkiliikkeet myyvät.
Todistajina markkinaoikeudessa kuullut myyntipäällikkö CN ja varaosakauppias HL ovat yhtäpitävästi kertoneet, että ammatti-ihminen ymmärtää termin ”tehdaskunnostettu” perusteella markkinoitavan tuotteen olevan alkuperäisvalmistajan tai sen valtuuttaman tahon kunnostama. Todistajana kuultu autokorjaamoyrittäjä IK on sen sijaan kertonut ymmärtävänsä termin ”tehdaskunnostettu” siten, että se voi viitata paitsi alkuperäisvalmistajan tai sen valtuuttaman tahon suorittamaan kunnostukseen niin myös muuhun teollisesti tapahtuneeseen kunnostukseen.
Vastaajan kirjallisessa todisteessa 8, joka on tuloste verkkosivustolta ”fixushuolto.fi”, on määritelty tehdaskunnostettu vaihto-osa sellaiseksi vaihto-osaksi, jossa osien kunto on tarkastettu ja kuluneet komponentit on korvattu uusilla. Kyseisessä kirjallisessa todisteessa on edellä mainitun määritelmän jälkeen ollut seuraava lause: ”Osilla on tehtaan takuu.”
X on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että turboahtimen ostosta kiinnostuneet kuluttajat eivät useinkaan tiedä, minkämerkkinen turboahdin heidän autossaan on, mistä syystä he etsivät turboahdinta automerkin tai -mallin tiedoilla. Myös hakijayhtiön toimitusjohtaja KS on kertonut, etteivät kuluttajat yleensä tunne turboahtimia.
Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuun nähden, etteivät turboahtimien alkuperään ja merkkeihin liittyvät seikat ole tavalliselle turboahtimen ostamisesta kiinnostuneelle kuluttajalle erityisen tuttuja ja että kuluttajilla ei myöskään keskimäärin ole kovin tarkkaa käsitystä siitä, miten puheena olevat ilmaisut ”alkuperäinen tehdaskunnostettu turbo”, ”tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo” ja ”tehdaskunnostettu” turboahtimien markkinoinnissa yleisesti ymmärretään. Asiassa ei näin ollen ole annettava ratkaisevaa merkitystä edellä mainituissa ilmaisuissa käytettyjen termien sisältöä ja merkitystä koskeneelle todistelulle arvioitaessa sitä, millaisen kokonaisvaikutelman kuluttajat ovat vastaajan markkinoinnista saaneet.
Markkinaoikeus katsoo, että ainakin keskivertokuluttajan kannalta ilmaisut ”alkuperäinen tehdaskunnostettu turbo”, ”tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo” ja ”tehdaskunnostettu” ovat olleet merkitykseltään monitulkintaisia. Markkinaoikeus katsoo edelleen, että vaatimuskohdissa 1 ja 2 kysymyksessä olevat ilmaisut ovat jo sinänsä olleet omiaan luomaan kuluttajalle sensuuntaisen vaikutelman, että vastaajan markkinoimat kunnostetut turboahtimet olisivat alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia tuotteita ja että tuotteiden valmistajat tai valtuutetut edustajat tällä perusteella olisivat osallisina vastaajan toiminnassa. Kun puheena olevien ilmaisujen lisäksi otetaan huomioon myös vastaajan verkkosivustolla tehdaskunnostettuina markkinoitujen turboahtimien yhteydessä näkyvissä olleet alkuperäisvalmistajien Garrettin, Mitsubishin, Schwitzerin ja IHI:n logomaisesti esitetyt nimet, kuluttajan vastaajan markkinoinnista saama kokonaisvaikutelma on ollut korostuneesti edellä todetun sisältöinen. Mainitut seikat huomioon ottaen vastaajan markkinointi on ollut omiaan aiheuttamaan sekaannusta kunnostettuina myytyjen turboahtimien kaupallisesta alkuperästä ja siten johtamaan kuluttajia mainitun seikan suhteen harhaan.
Vastaajan vaatimuskohdissa 1 ja 2 tarkoitettu menettely on edellä lausutun perusteella ollut harhaanjohtavaa.
Vaikka kiellon määräämisen kannalta ei nyt olekaan merkitystä sillä, miten X:n on esitetty muuttaneen markkinointiaan, markkinaoikeus toteaa vielä seuraavan.
Se, että X on vastaajan kirjallisesta todisteesta 4, joka sisältää 14.9.2012 tulostettuja otteita verkkosivustolta ”turbotukku.com”, ilmenevin tavoin sittemmin ilmoittanut toimivansa turboahtimien tehdaskunnostuksen osalta usean eri eurooppalaisen turbotehtaan kanssa yhteistyössä ja esittänyt tietoja turbojen kunnostusta suorittavista tehtaista, ei ole riittävä poistamaan markkinoinnin aiheuttamaa sekaannuksen vaaraa kunnostettuina myytyjen turboahtimien kaupallisesta alkuperästä eikä siten riittävä poistamaan edellä todettua harhaanjohtavuutta.
3.2. Vaatimuskohta 3
Hakijan kirjallisesta todisteesta 3 ilmenee, että vastaaja on ainakin syksyllä 2011 käyttänyt takuuta koskevassa markkinoinnissaan seuraavia ilmaisuja:
– ”Tehdaskunnostettuja turboja 12 kk takuulla”.
– ”Uusilla osilla tehdaskunnostetuille turboille myönnetään sama 12 kk takuu kuin täysin uudelle.”
– ”Kaikilla turboahtimillamme, uusilla ja alkuperäisillä kunnostetuilla takuu 12 kk.”
Hakija on lausunut, että vastaajan markkinoinnissaan esittämillä takuuta koskevilla ilmaisuilla luodaan myytäville turboahtimille totuudenvastainen ja kuluttajia harhaanjohtava tuotteiden alkuperää ja laatua koskeva vaikutelma ja että takuuta koskevat ilmaisut ovat harhaanjohtavia myös sen vuoksi, että takuun myöntäjäksi ei yksiselitteisesti ole mainittu X.
Hakijayhtiön toimitusjohtaja KS on kertonut, että hakija saa toistuvasti yhteydenottoja, jotka liittyvät vastaajan tehdaskunnostettuina myymien turboahtimien takuuehtoihin ja että vastaajan toiminta aiheuttaa tältäkin osin kuluttajien keskuudessa sekaannusta.
Vastaajan mukaan kuluttaja ei voi saada vastaajan markkinoinnista sellaista mielikuvaa, että takuun vastaajan kunnostuttamalle tuotteelle myöntäisi jokin muu taho kuin tuotteen myyjä. Vastaajan mukaan kuluttajalle annetaan takuusta tarvittavat tiedot, kuten vastaajan kirjallisena todisteena 5 olevasta takuutodistusmallista ilmenee. Vastaaja myös kertomansa mukaan myöntää myymälleen tuotteelle takuun ilmoitetun mukaisesti.
Markkinaoikeus toteaa, että takuutodistuksissa mainituilla seikoilla, joihin kuluttaja tyypillisesti tutustuu vasta kaupanteon jälkeen, ei ole merkitystä arvioitaessa verkkosivustoilla toteutetun markkinoinnin lainmukaisuutta.
Edellä mainitut vastaajan markkinoinnissa takuusta käytetyt ilmaisut on esitetty samassa yhteydessä kuin vaatimuskohdissa 1 ja 2 tarkoitetut ilmaisut. Myös takuuta koskevien ilmaisujen käyttöön on siten edellä todetulla tavalla yhdistynyt verkkosivustolla näkyvissä olleet alkuperäisvalmistajien logomaisesti esitetyt nimet. Tämä huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että osaltaan myös puheena olevat takuuta koskevat ilmaisut ovat olleet omiaan aiheuttamaan sekaannusta vastaajan kunnostettuina myymien turboahtimien kaupallisesta alkuperästä ja johtamaan kuluttajaa mainitun seikan osalta harhaan. Vastaajan takuun osalta käyttämistä ilmaisuista etenkin ilmaisu ”Uusilla osilla tehdaskunnostetuille turboille myönnetään sama 12 kk takuu kuin täysin uudelle” erityisesti siinä käytetyn sanan ”sama” johdosta, on luonut vahvan mielleyhtymän tuotteiden alkuperäisvalmistajiin, mikä on osaltaan voinut lisätä kuluttajien erehtymismahdollisuutta tuotteen kaupallisesta alkuperästä ja takuun antajasta.
Vastaajan vaatimuskohdassa 3 tarkoitettu menettely on edellä lausutun perusteella ollut harhaanjohtavaa.
3.3. Vaatimuskohta 4
Vastaajan verkkosivustolla ”turbotukku.com” tapahtuneessa markkinoinnissa on myös käytetty turboahtimien tehdaskunnostukseen liittyviä ilmaisuja. Hakijan kirjallisesta todisteesta 15, joka sisältää 10.9.2012 tulostettuja otteita mainitulta sivustolta, ilmenee, että vastaaja on käyttänyt markkinoinnissaan muun muassa seuraavia ilmaisuja:
– ”Tehdaskunnostettu turboahdin – Samat laatustandardit kuin täysin uusilla”.
– ”Turbon akseleissa käytetään aina Inconel seoksia joissa seossuhteet ovat vähintään samaa tasoa kuin turboahtimien alkuperäisakselit. Me Turbotukussa olemme valinneet linjan jossa käytämme aina alkuperä??is??osia laadukkaampia osia ja olemme valinneet yhteiskumppaneiksemme turboahtimien tehdaskunnostuksiin erikoistuneita tehtaita jotka käyttävät Turbo Melett Limited:n valmista??m??ia huippulaadukkaita osia.”
Vastaajan verkkosivustolla on siis selvästi käytetty markkinoitavien tuotteiden laatuun liittyviä ilmaisuja. Myös nämä ilmaisut on esitetty alkuperäisvalmistajien Garrettin, Mitsubishin, Schwitzerin ja IHI:n logomaisesti esitettyjen nimien kanssa.
Hakijan mukaan vastaajan tuotteet ovat laadultaan huonompia kuin alkuperäisvalmistajien uudet turboahtimet. Vastaaja on perustellut päinvastaista kantaansa kunnostuksessa käytettyjen osien laatutasolla ja kunnostuksen tavoitteilla.
Markkinaoikeus toteaa, että vastaajan kysymyksessä olevalta osin markkinoinnissaan käyttämistä ilmaisuista ”Tehdaskunnostettu turboahdin – Samat laatustandardit kuin täysin uusilla” mielletään jo termin ”laatustandardit” perusteella tosiasiaväitteeksi. Puheena olevissa laatua koskevissa ilmaisuissa on muutenkin ollut kysymys markkinoinnissa käytetyistä, tosiasiaväitteiksi luonnehdittavista ilmaisuista, joiden paikkansapitävyys niiden käyttäjän on kyettävä näyttämään toteen. Markkinaoikeus katsoo, ettei vastaaja ole näyttänyt, että sen myymät kunnostetut turboahtimet vastaisivat laadultaan alkuperäisten eli uusien turboahtimien laatua.
Vastaajan vaatimuskohdassa 4 tarkoitettu menettely on edellä lausutun perusteella ollut harhaanjohtavaa.
4. Johtopäätös
Vastaaja on edellä lausutun perusteella menetellyt kunnostettujen turboahtimiensa markkinoinnissa harhaanjohtavasti siltä osin kuin tuotteiden markkinoinnissa on käytetty sellaisia tuotteiden alkuperää ja niille myönnettävää takuuta koskevia ilmaisuja, jotka ovat saaneet aikaan vaikutelman, että markkinoidut kunnostetut turboahtimet olisivat alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia, sekä siltä osin kuin markkinoinnissa on käytetty toteennäyttämättömästi sellaisia ilmaisuja, joiden mukaan vastaajan markkinoimat kunnostetut turboahtimet vastaisivat laadultaan vähintään alkuperäisten turboahdinvalmistajien uusien turboahtimien laatua.
Mainitut seikat huomioon ottaen vastaajan menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa.
Hakija ja vastaaja toimivat kumpikin samalla toimialalla ollen siten kilpailijoita keskenään. Asiassa on näin ollen selvää, että kysymyksessä oleva vastaajan markkinointi on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ollut omiaan vaikuttamaan hakijan markkinoimien turboahtimien kysyntään ja jo sen vuoksi aiheuttamaan vahinkoa hakijalle. Näin ollen X:n menettely on ollut mainitun säännöksen vastaista.
5. Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen
Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kielto on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.
Vastaajan on edellä katsottu menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Todettu lainvastainen menettely on kiellettävä.
Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 17) todetulla tavalla kiellon tehokkuus edellyttää, ettei annettavaa kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti. Kielto on tästä syystä muotoiltu päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.
Määrättävässä kiellossa on kysymys markkinoinnin kieltämisestä. Riittävä sopeutumisaika tällaisen kiellon noudattamiselle nyt käsillä olevassa tapauksessa on noin kuukausi. Kielto määrätään noudatettavaksi 10.12.2012 lukien.
Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa kiellon tehosteeksi asetettavan uhkasakon suuruutta on otettava huomioon erityisesti se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava 30.000 euron määräisenä.
6. Oikeudenkäyntikulut
Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Turbotekniikka Oy on voittanut asian. X:llä ei ole ollut huomauttamista Turbotekniikka Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta sen määrän osalta. Näin ollen X on edellä mainitut säännökset huomioon ottaen velvollinen korvaamaan Turbotekniikka Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä.
Päätöslauselma
Markkinaoikeus kieltää X:ää kunnostettuja turboahtimia koskevassa markkinoinnissaan
– käyttämästä tämän päätöksen perusteluissa kohdissa 3.1. ja 3.2. kuvatulla tavalla tuotteidensa alkuperää ja niille myönnettävää takuuta koskevia ilmaisuja, jotka saavat aikaan vaikutelman, että markkinoidut kunnostetut turboahtimet olisivat alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia; ja
– käyttämästä tämän päätöksen perusteluissa kohdassa 3.3. kuvatulla tavalla toteennäyttämättömästi ilmaisuja, joiden mukaan X:n markkinoimat kunnostetut turboahtimet vastaavat laadultaan vähintään alkuperäisten turboahdinvalmistajien uusien turboahtimien laatua.
Kieltoa on noudatettava 10.12.2012 lukien 30.000 euron sakon uhalla.
X velvoitetaan suorittamaan Turbotekniikka Oy:lle korvauksena kuluista 456 euroa ja palkkiona 6.950 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 7.406 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 7.1.2013.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Pasi Yli-Ikkelä sekä asiantuntijajäsen Timo Vuori.
LAINVOIMAISUUS
Lainvoimainen