MAO:381/12

HAKEMUS

Vaatimukset

Oy Patrol Ab ja Fischer Sports GmbH ovat vaatineet, että markkinaoikeus kieltää One Way Sport Oy:tä 200.000 euron sakon uhalla 1) käyttämästä valmistamissaan maastohiihtosuksissa ja –monoissa sekä niiden markkinoinnissa ja myynnissä Fischer Sports GmbH:n tuotteisiin sekoitettavissa olevalla tavalla musta-keltaista tai musta-kelta-valkoista väritystä sekä 2) myymästä tai markkinoimasta sellaisia maastohiihtosuksia ja -monoja, joiden pääasiallinen väritys on musta-keltainen tai musta-kelta-valkoinen.

Lisäksi Oy Patrol Ab ja Fischer Sports GmbH ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa One Way Sport Oy:n korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut yhteensä 58.124,25 eurolla korkoineen.

Perusteet

Oy Patrol Ab:llä on ollut vuodesta 1995 lähtien yksinoikeus tuoda Suomeen Fischer Sports GmbH:n maastohiihtosuksia ja -monoja. Kaikkinensa Fischer Sports GmbH:n maastohiihtosuksia ja -monoja on tuotu Suomeen 1970-luvulta lähtien.

Fischer Sports GmbH on käyttänyt maastohiihtosuksissaan ja –monoissaan sanamerkkien lisäksi vuosikausia muista kilpailevista tuotteista poikkeavia väriyhdistelmiä musta-keltainen ja musta-kelta-valkoinen, jotka ovat pitkäaikaisella ja järjestelmällisellä työllä sekä merkittävillä investoinneilla vakiinnutettu yhtiön tuotteiden tunnuksiksi. Muut valmistajat ovat käyttäneet tuotteissaan vuosittain ja tuotelinjoittain vaihtelevia väriyhdistelmiä, joilla ei ole ollut merkitystä Fischer Sports GmbH:n tuotteiden myynnin kannalta. Valmistajilla ei ole myöskään mitään erityistä, esimerkiksi lajille ominaista, tarvetta käyttää kyseisiä väriyhdistelmiä.

Fischer Sports GmbH:n tuotteissaan käyttämät väriyhdistelmät ovat tunnetut ja omaperäiset sekä erottamiskykyiset, ja niiden yhdenmukaisen käytön luoma vaikutelma viittaa vahvasti tiettyyn merkkiin ja kaupalliseen alkuperään. Alan tuotteissa käytetyt kirjainyhdistelmät ja sanamerkit jäävät helposti vähemmälle huomiolle.

One Way Sport Oy on ilmoittanut tuovansa markkinoille oman maastohiihtosuksi- ja -monomallistonsa kauden 2012/2013 alussa ja ryhtynyt mainostamaan sekä myymään mallistoaan tukkuostajille muun ohella Suomessa. One Way Sport Oy on kopioinut suksiinsa ja monoihinsa Fischer Sports GmbH:n vastaavien tuotteiden kieltovaatimuksessa todetut väriyhdistelmät. Lisäksi One Way Sport Oy:n kauden 2012/2013 myyntiesite on ulkonäöllisesti yleisvaikutelmaltaan hyvin samankaltainen kuin Fischer Sports GmbH:n esite.

One Way Sport Oy:n toiminta on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n tarkoittamalla tavalla hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta, koska lähes orjallisen jäljittelyn seurauksena kohderyhmä sekoittaa, ottaen huomioon jäljempänä esitetyt tutkimustulokset, One Way Sport Oy:n suksien ja -monojen alkuperän ja luulee niitä Fischer Sports GmbH:n tuotteiksi. Kohderyhmän erehtyminen aiheuttaa Fischer Sports GmbH:lle vahinkoa vähentäen sen tuotteiden myyntiä ja heikentäen sen goodwill-arvoa.

Keväällä 2012 tehdyssä kuluttajatutkimuksessa huomattava osa kohdeyleisöstä sekoitti One Way Sport Oy:n tuotteet Fischer Sports GmbH:n tuotteisiin. Tuotteen alkuperää koskeva sekaannuksen vaara on siten olemassa, vaikka One Way Sport Oy:n suksissa ja monoissa on sen logo ja alkuperää selvittävät tekstit.

Noin 2/3 kuluttajatutkimukseen vastanneista katsoi, että rinnakkain tarkasteltuna logottomat kuvat monoista ja suksista johtivat siihen lopputulokseen, että tuotteiden täytyi olla peräisin samasta alkuperästä. Lisäksi noin puolet ylipäätään jonkun valmistajan nimenneistä ja kaikista vastaajista noin 1/3 sekoitti One Way Sport Oy:n sukset ja monot nimenomaan Fischer Sports GmbH:n tuotteisiin. Vaikka kuluttajille näytettiin One Way Sport Oy:n nimen ja logon käsittäviä kuvia, 21–23 prosenttia vastanneista sekoitti tuotteet Fischer Sports GmbH:n tuotteisiin.

Niin ikään keväällä 2012 tehdyssä ostajatutkimuksessa, jonka kohderyhmä on erittäin valveutunutta, 82 prosenttia vastanneista katsoi musta-keltaisen ja 56 prosenttia musta-kelta-valkoisen väriyhdistelmän liittyvän Fischer Sports GmbH:hon. Vaikka harva kuluttaja ostaa suksia tai monoja edes kausittain, myös kuluttajatutkimuksessa enemmistö jonkin valmistajan nimenneistä vastaajista liitti kyseiset väriyhdistelmät Fischer Sports GmbH:n tuotteisiin. Fischer Sports GmbH:n käyttämillä väriyhdistelmillä on siten vahva tunnettuisuus sekä erottamiskyky ja puheena oleviin värityksiin yhdistyy huomattava goodwill-arvo.

Joka tapauksessa, riippumatta sekaannuksen vaarasta, vastaajan kiellettäväksi vaaditun menettelyn seurauksena hakijoiden tunnukset heikkenevät, ja tästä syystä vastaajalle tulisi määrätä kielto.

VASTAUS

Vaatimukset

One Way Sport Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Oy Patrol Ab:n ja Fischer Sports GmbH:n hakemuksen. Kieltojen määräämisen varalta One Way Sport Oy on paljoksunut vaaditun uhkasakon määrää 100.000 euroa ylittäviltä osin ja vaatinut kieltojen noudattamiselle kahden kuukauden sopeutumisaikaa.

Lisäksi One Way Sport Oy on vaatinut, että Oy Patrol Ab ja Fischer Sports GmbH velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan One Way Sport Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 3.255,18 eurolla ja palkkion osalta 38.040 eurolla eli yhteensä 41.295,18 eurolla korkoineen.

Perusteet

One Way Sport Oy:n maastohiihtosuksien ja -monojen myynti tai markkinointi ei ole sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista.
One Way on laajasti tunnettu ja näkyvä maastohiihtomerkki. Maastohiihtosuksien ja -monojen kaupallista alkuperää ei tunnisteta niiden värityksestä. Vastaajan tuotteet myydään ja markkinoidaan selkeästi näkyvin sanatavaramerkeiksi rekisteröidyin ONE WAY- ja OW-tunnuksin siten, että tuotteiden kaupallinen alkuperä käy selkeästi ilmi.

One Way Sport Oy on käyttänyt hakemuksen kohteena olevissa tuotteissa samaa keltaista fluoresence-väriä ja nuolikuviota siitä lähtien, kun se toi maastohiihtosuksisauvat markkinoille seitsemän vuotta sitten.
Hakijoiden oikeudenkäyntiä varten teettämät ”tutkimukset” ja niistä tehdyt johtopäätökset sisältävät perustavanlaatuisia puutteita ja virheitä.

Musta-keltainen tai musta-kelta-valkoinen väritys ei ole vakiintunut hakijoiden tavaramerkiksi tai muuksi oikeudeksi. Hakijat ovat tuoneet markkinoille erivärisiä maastohiihtotuotteita. Hakijoiden väitetty maastohiihtotuotteiden väritys on osassa tuotteita musta-keltaisen sijaan musta-vihreä. Kieltovaatimuksessa viitatut väritykset eivät ole omaperäisiä eivätkä markkinoilla tunnettuja siten, että ne loisivat niihin liittyvän yksinoikeuden. Hiihtotuotteiden tavanomaisen värityksen ylimalkainen käyttö ei yksin luo tuotteesta omaperäistä. Tavaramerkki tai muu oikeus ei voi ylipäätään vakiintua yhdelle elinkeinonharjoittajalle, mikäli muutkin elinkeinonharjoittajat käyttävät samaa väritystä, kuten nyt on tilanne. Fischer Sports GmbH:n puheena olevien väritysten käytössä ei ole omaperäisyyttä, yhteneväisyyttä tai tunnusmerkinomaisuutta.

Markkinoilla on aina ollut lukuisia hiihtotuotteiden valmistajia, jotka ovat käyttäneet tuotteissaan sekä musta-keltaisia että musta-kelta-valkoisia väriyhdistelmiä. Laajasti käytettyjä päävärejä ei voida vakiinnuttaa yhden elinkeinonharjoittajan suksien ja monojen tavaramerkeiksi tai tunnuksiksi.

One Way Sport Oy:n ja Fischer Sports GmbH:n tuotteiden tai markkinointimateriaalin välillä ei ole sekaannuksen vaaraa. Kuluttajat eivät sekoita asianosaisten suksia tai monoja keskenään, koska ne poikkeavat kokonaisuutena tarkastellen toisistaan. Lisäksi tuotteiden kaupallista alkuperää osoittavat tunnukset on merkitty tuotteissa näkyvään ja tavanomaiseen paikkaan. Tuoteryhmä huomioon ottaen ostopäätös ei myöskään synny hetken mielijohteesta.

One Way Sport Oy ei aiheuta hakemuksessa väitettyä haittaa, koska hakemuksessa viitattuun tuotteiden väritykseen ei liity goodwill-arvoa tai muuta oikeutta, ja asianosaisten tuotteiden ja materiaalien värityksetkin poikkeavat toisistaan. Kaupallisen alkuperän merkitseminen poistaa sekaannuksen vaaran ja siten väitetyn goodwill-arvon tai muun oikeuden hyödyntämisen tehokkaasti.

Hakemuksessa ei ole yksilöity kansainvälisin värikoodein hakemuksen kohteena olevaa väritystä. Hakemuksen hyväksyminen johtaisi siten tulkintaongelmiin kiellon ulottuvuuden suhteen.

TODISTELU

Kirjalliset todisteet

Oy Patrol Ab ja Fischer Sports GmbH

1. Lista kieltovaatimuksen kohteena olevista One Way Sport Oy:n maastohiihtosuksista ja -monoista sekä otteita sen myyntiesitteestä loukkaavilta osin
2. Tulosteita Fischer Sports GmbH:n internetsivuilta (http://www.fischersports.com/) 8.3.2012: kuvaus Fischer Sports GmbH:n historiatiedoista vuosina 1924–2012 ja yhtiön toiminnasta
3. Oy Patrol Ab:n ostajatutkimusraportti 2.3.2012
4. Oy Patrol Ab:n kuluttajatutkimusraportti 5.3.2012
5. Valokuvia, mainoksia, markkinointiaineistoa ja artikkeleita, joissa on kuvia One Way Sport Oy:n ja Fischer Sports GmbH:n maastohiihtosuksista ja -monoista
6. Sportia-mainos Helsingin Sanomissa 10.12.2011
7. Kuva One Way Sport Oy:n aiemmasta sinisestä logosta Intersport-kuvastossa 11/2010
8. Kuvia Fischer Sports GmbH:n ja One Way Sport Oy:n kauden 2012/2013 myyntiesitteissä olevista maastohiihtosuksista ja –monoista
9. One Way Sport Oy:n artikkeli ja mainos Sporttimyyjä-lehdessä 12/2011
10. One Way Sport Oy:n artikkeli Sporttimyyjä-lehdessä 3/2012
11. Intersport-mainos Helsingin Sanomissa 29.11.2011
12. Tulosteita One Way Sport Oy:n Facebook-sivustolta 6.2.2012
13. Kölnin Landgericht-oikeuden väliaikaista turvaamistoimea koskeva ratkaisu 30.1.2012 asiassa 84 O 23/12
14. Tilastotietoja FIS:n internetsivuilta vuosilta 2008–2012
15. Valokuvia urheiluliikkeiden myymälöistä, esittelytilaisuuksista ja messuilta
16. Kuvia muiden valmistajien kuin Fischer Sports GmbH:n suksista ja monoista
17. Taulukko, jossa vertaillaan Fischer Sports GmbH:n ja One Way Sport Oy:n musta-keltaisia ja musta-kelta-valkoisia suksia ja monoja
18. Tilintarkastustoimisto Selinheimo Oy:n selvitys 11.4.2012 (liikesalaisuus)
19. Yhdysvaltalaisen Deseret News -sanomalehden sähköisessä versiossa 20.1.2012 julkaistu uutisartikkeli ”One Way Sport USA goes after young market”
20. Fischer Brand Manual versio 1.2 vuodelta 2011 (liikesalaisuus)
21. Podium-valokuva One Way Sport Oy:n Facebook-sivustolta ja kuvakaappaus helmikuulta 2012 internetsivulta http://www. katsomo.fi/?progld=98893

One Way Sport Oy

1. Kuvia ONE WAY -sauvasta, -suksista ja -monoista sekä otteita One Way Sport Oy:n markkinointimateriaalista
2. Kuvia Fischer Sports GmbH:n suksista muissa väreissä kuin kieltovaatimuksessa viitatuissa väriyhdistelmissä
3. Kuvia Fischer Sports GmbH:n monoista muissa väreissä kuin kieltovaatimuksessa viitatuissa väriyhdistelmissä
4. Vertailevat kuvat asianosaisten kaikkein lähinnä toisiaan olevista maastohiihtosuksista ja -monoista
5. Kuvia muiden kuin asianosaisten maastohiihtosuksista kieltovaatimuksessa viitatuissa väriyhdistelmissä
6. Kuvia muiden kuin asianosaisten maastohiihtomonoista kieltovaatimuksessa viitatuissa väriyhdistelmissä
7. Kuvia maastohiihtosuksien värikirjosta
8. Artikkelit One Way Sport Oy:stä Talouselämä-lehdessä 6/2011 ja Mainonta&Markkinointi-lehdessä 4/2010
9. ONE WAY -tuote-esitteen kansi kaudelta 2006/2007 ja mainoksia
10. Salomon-maastohiihtoesitteen kansi kaudelta 1998/1999
11. Kölnin Landgericht-oikeuden väliaikaista kieltomääräystä koskeva julistettu ratkaisu 21.3.2012 asiassa 84 O 23/12 ja pöytäkirjan vapaa käännös
12. Rubin Research & Consulting Ab:n päiväämätön tutkimus
13. K-Citymarketin mainos helmikuulta 2009
14. Prisman mainos 18.1.2012
15. Intersport-mainos vuodelta 2008
16. Mainos Pirkka-lehdessä 1–2/2010
17. Mainos Pirkka-lehdessä 1–2/2008
18. Valokuva Vasaloppet-hiihdosta 10.3.2012
19. Otos Salomon-monojen värikirjosta vuosilta 1978–2012
20. Mainos Sporttimyyjä-lehdessä 3/2008
21. Intersport-maastohiihtokuvasto kaudelle 2012–2013
22. Kölnin Landgericht-oikeuden väliaikaista kieltomääräystä koskeva ratkaisu 21.3.2012 asiassa 84 O 23/12 ja sen suomenkielinen käännös
23. GfK SE Empirische Rechtsforschung -nimisen tutkimuslaitoksen tunnettuustutkimus, elokuu 2012, suomenkielinen käännös ja alkuperäinen tutkimus
24. Salomon S.A.S:n General IP Counsel Anne Laurentin lausunto 1.6.2012
25. Tampereen teknillisen korkeakoulun professori Lauri Kettusen lausunto 8.8.2012 koskien Fischer Sports GmbH:n monojen ja logon väriä
26. Fischer Sports GmbH:n maastohiihtosuksia ja -monoja koskevia mainoksia
27. Kuvia eri valmistajien hiihtovälineistä
28. Kuvia One Way Sport Oy:n maastohiihtovälineistä
29. Kuvia One Way Sport Oy:n ja Fischer Sports GmbH:n rullahiihtosuksista
30. Kuvia kelta-vihreän värin käytöstä muotivärinä urheiluvälineissä
31. Kölnin Oberlandesgericht-oikeuden ratkaisu 7.9.2012 asiassa
6 U 98/12 ja sen suomenkielinen käännös

Henkilötodistelu

Oy Patrol Ab ja Fischer Sports GmbH

1. EH, markkinatutkija
2. AK, Oy Patrol Ab:n markkinointijohtaja
3. PP, Oy Patrol Ab:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa
4. JS, KHT-tilintarkastaja

One Way Sport Oy

1. AB, One Way Sport Oy:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa
2. JP, tutkimusjohtaja

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1. Asian arvioinnin lähtökohdat

Oy Patrol Ab ja Fischer Sports GmbH (jäljempänä yhdessä myös Fischer) ovat vedonneet vaatimustensa perustaksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeeseen, jonka mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että mainitussa yleislausekkeessa tarkoitetulla tavalla sopimatonta ja siten kiellettyä on markkinoida toisen elinkeinonharjoittajan omaperäiseen ja asianomaisen kohdeyleisön keskuudessa tunnettuun tuotteeseen sekoitettavissa olevaa tuotetta eli niin sanottua orjallista jäljitelmää.

Oikeuskäytännössä on niin ikään katsottu, että sopimatonta on toisen maineen ja tunnettuuden eli goodwill-arvon oikeudeton hyväksikäyttö eli norkkiminen. Kysymys on tällöin siitä, että elinkeinonharjoittaja on käyttänyt hyväksi toisen elinkeinonharjoittajan toimenpiteillään esimerkiksi tuotteestaan markkinoilla luomaa myönteistä mielikuvaa. Edellytys sille, että menettelyä pidetään norkkimisena on, että toisen elinkeinonharjoittaan tuote on markkinoilla siten tunnettu, että se voidaan yhdistää sanottuun elinkeinonharjoittajaan. Sen sijaan tällaisen menettelyn – toisin kuin orjallisen jäljittelyn – pitäminen sopimattomana ei edellytä mitään sekaannuksen vaaraa.

Menettelyn pitäminen orjallisena jäljittelynä tai norkkimisena ei edellytä tahallisuutta.

Fischerin maastohiihtovälineillä, joissa on käytetty sen rekisteröityjä tavaramerkkejä, on asiassa saadun selvityksen mukaan saavutettu huomattavaa kilpailumenestystä. Fischerin markkinaosuus Suomen maastohiihtovälinemarkkinoilla on niin ikään huomattava.

Fischer on hakemuksessaan lähtenyt siitä, että viime kädessä kuluttajille markkinoidut maastohiihtosukset ja -monot ovat niissä käytetyn musta-keltaisen tai musta-kelta-valkoisen värityksen perusteella omaperäisiä ja tunnettuja. Riippumatta siitä, arvioidaanko One Way Sport Oy:n (jäljempänä myös One Way Sport) väitettyä menettelyä orjallisena jäljittelynä vai norkkimisena, Fischerin vaatimukset eivät voi menestyä, mikäli sen puheena olevat tuotteet eivät ole nimenomaan niissä käytetyn musta-keltaisen tai musta-kelta-valkoisen värityksen johdosta omaperäisiä ja tunnettuja siten, että ne kuluttajien keskuudessa yhdistetään Fischeriin.

2. Värien tunnusmerkkisuojasta

Euroopan unionin tuomioistuimen jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY säännösten tulkintaa ja tavaramerkin rekisteröimisen edellytyksiä koskevista ratkaisuista on tehtävissä se johtopäätös, että vaikka väreillä voidaankin välittää tiettyjä mielleyhtymiä ja herättää tunteita, ne kuitenkin luonteensa puolesta soveltuvat huonosti välittämään täsmällisiä tietoja tavaran tai palvelun alkuperästä. Näin on varsinkin siitä syystä, että värejä tavanomaisesti käytetään suuressa määrin mainoksissa sekä tavaroiden ja palveluiden myymisessä niiden vetovoiman takia ilman, että niillä välitettäisiin mitään täsmällistä viestiä (ks. asia C-104/01, Libertel, tuomio 6.5.2003, Kok., s. I-3793, 40 kohta ja asia C-49/02 Heidelberger Bauchemie, tuomio 24.6.2004, Kok., s. I-6129, 38 kohta).

Ratkaisuista käy ilmi, että väreillä ei ole lähtökohtaista erottamiskykyä kuin poikkeuksellisissa olosuhteissa, mutta ne voivat mahdollisesti käytössä tulla erottamiskykyisiksi tavaramerkkihakemuksessa mainittujen tavaroiden tai palvelujen osalta (em. asia Libertel, tuomion 67 kohta ja em. asia Heidelberger Bauchemie, tuomion 39 kohta).

Erityisesti sellaisista väreistä ja väriyhdistelmistä, jotka halutaan rekisteröidä tavaramerkiksi abstraktissa ja ääriviivattomassa muodossa ja joiden värisävyt on täsmennetty sanallisesti ja esittämällä värimalli sekä nimetty tarkoin kansainvälisesti hyväksytyn väriluokittelujärjestelmän mukaisesti, unionin tuomioistuin on todennut edellä mainitussa asiassa Heidelberger Bauchemie antamansa tuomion 42 kohdassa, että ne voivat muodostaa yhteisön tavaramerkin, jos osoitetaan, että kyseiset värit tai väriyhdistelmät esiintyvät käyttöyhteydessään todellakin merkkinä, ja jos rekisteröintihakemukseen sisältyy systemaattinen sommitelma, jossa kyseessä olevat värit on yhdistetty keskenään ennalta määrätyllä ja muuttumattomalla tavalla. Ratkaisussa on lisäksi todettu, että tutkittaessa tavaramerkiksi rekisteröimisen edellytyksiä on myös otettava huomioon yleinen etu, jonka mukaan sen tyyppisiä tavaroita tai palveluja, joita varten rekisteröintiä on haettu, tarjoavien toisten toimijoiden mahdollisuutta käyttää värejä ei saa aiheettomasti rajoittaa.

Markkinaoikeus toteaa, että mainituissa ratkaisuissa esitetyistä näkökohdista voi hakea johtoa myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaiseen arviointiin siitä, ovatko Fischerin vaatimuksissa tarkoitetut tuotteet niissä käytetyn värityksen vuoksi omaperäisiä ja tunnettuja siten, että ne kohdeyleisössä yhdistetään Fischeriin.

3. Ovatko Fischerin maastohiihtosukset omaperäisiä ja tunnettuja värityksensä perusteella

Fischerin kirjallisessa todisteessa 17 olevista kuvista ilmenee, että kieltovaatimuksissa mainittuja värityksiä käytetään Fischer-suksissa nykyään ainakin kolmella tavalla suksen pääasiallisen värin ollessa musta, keltainen tai valkoinen. Mainituista kuvista on myös havaittavissa, että tietyn visuaalisen yhteneväisyyden näiden suksien ulkoasun välille luo pikemminkin niissä esitettyjen Fischer-tavaramerkkien ääriviivat ja suksien mallia osoittavien kirjainyhdistelmien esittämistapa kuin värien käyttö. Todettu yhteneväisyys ei siis aiheudu itse värityksestä, eikä Fischer ole edes väittänyt, että kieltovaatimuksissa mainittujen väritysten käyttö perustuisi Fischerillä mihinkään tiettyyn värisommitelmaan.

Mainitusta todisteesta ilmenee lisäksi, että Fischerin valikoimissa on nykyään myös pääasialliselta väriltään harmaita suksia. One Way Sportin kirjallisesta todisteesta 26 ilmenee, että ainakin vuonna 2009 Suomessa on ollut myynnissä Fischerin sini-, kelta-, harmaa- ja punasävyisiä aikuisten suksia (K-Citymarket-mainos ja Intersport-mainos Pirkka-lehdessä 1–2/2009). Väritykseltään musta-valkea-punaisia Fischerin aikuisten suksia on markkinoitu Suomessa myös vuodenvaihteessa 2011–2012 (Prisma-mainokset 28.12.2011 ja 12.1.2012). Viime vuosina Suomessa myynnissä olleiden Fischerin aikuisten suksien värikirjo on siten ollut laaja sisältäen muun ohella kolme väriopillista pääväriä eli punaisen, sinisen ja keltaisen.

Fischerin kirjallisen todisteen 3 perusteella suomalaisten urheiluliikkeiden ostajat ovat helmikuussa 2012 suoritetussa puhelinhaastattelussa yhdistäneet kelta-mustan ja kelta-musta-valkoisen värityksen myös lukuisten muiden maastohiihtosuksia ja -monoja valmistavien yritysten kuin Fischerin tuotteisiin. Tästä seikasta yhdessä kirjallisiksi todisteiksi jätetyn runsaan kuvamateriaalin perusteella on pääteltävissä, että viime aikoina myös monet muut maastohiihtovälineitä markkinoivat elinkeinonharjoittajat kuin Fischer ovat käyttäneet tuotteissaan kieltovaatimuksissa mainittuja värejä.

Fischerin ja muiden maastohiihtosuksia markkinoivien yritysten värien käytöstä edellä esitetty tukee huonosti sellaista käsitystä, että Fischerin maastohiihtosukset olisivat niissä käytetyn musta-keltaisen tai musta-kelta-valkoisen värityksen vuoksi omaperäisiä ja tunnettuja siten, että sukset nimenomaan sanottujen väritysten vuoksi kohderyhmässä yhdistetään Fischeriin.

Fischerin kirjallisena todisteena 4 olevassa kuluttajatutkimuksessa, jossa on esitetty helmi-maaliskuussa 2012 tutkitun muun ohessa Fischerin kelta-mustan ja kelta-musta-valkoisen värityksen vakiintuneisuutta suomalaisten kuluttajien keskuudessa, on näytetty tutkimukseen vastaajille kuvasta varsinaisesti yhtä Fischerin logotonta suksea. Näytetty suksi, johon vaikuttaisi kiinnitetyn suksen värimaailmaan liittyvä side, on ollut pääasialliselta väriltään keltainen, ja siinä on käytetty jossain määrin mustaa ja hyvin vähän valkoista. Tämä siteellinen suksi poikkeaa pääasialliselta väriltään merkittävästi Fischerin sellaisista suksista, joissa pääasiallinen väri on kieltovaatimuksissa niin ikään esitetty musta tai valkoinen. Mainittu tutkimus tukee huonosti käsitystä siitä, että Fischerin sukset olisivat niissä käytetyn musta-keltaisen tai musta-kelta-valkoisen värityksen vuoksi omaperäisiä ja tunnettuja siten, että sukset nimenomaan sanottujen väritysten vuoksi kuluttajien keskuudessa yhdistetään Fischeriin.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Fischerin maastohiihtosukset eivät ole niissä käytetyn musta-keltaisen tai musta-kelta-valkoisen värityksen vuoksi omaperäisiä ja tunnettuja siten, että sukset nimenomaan sanottujen väritysten vuoksi kuluttajien keskuudessa yhdistetään Fischeriin.

Asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä riitaisella seikalla, mikä osuus Fischerin maastohiihtosuksien myynnistä muodostuu suksista, joissa on käytetty kieltovaatimuksissa mainittuja värityksiä.

4. Ovatko Fischerin maastohiihtomonot omaperäisiä ja tunnettuja värityksensä perusteella

Fischerin kirjallisessa todisteessa 17 olevista kuvista ilmenee, että kieltovaatimuksissa mainittuja värityksiä käytetään Fischer-monoissa pääasiallisen värin yleensä ollessa musta tai tumman harmaa.

Fischer ei ole edes väittänyt, että valtaosassa sen myymistä maastohiihtomonoista käytettäisiin kieltovaatimuksissa mainittuja värityksiä. Huomattava osa Fischerin maastohiihtomonoista on siis väritykseltään muunlaisia.

One Way Sportin kirjallisesta todisteesta 21 ilmenee, että myös tulevalla hiihtokaudella Suomessa myydään aikuisille ainakin kahden muun elinkeinonharjoittajan kuin asianosaisyritysten pääasialliselta väriltään mustia monoja (Intersport-esite 2012–2013). One Way Sportin kirjallisesta todisteesta 26 ilmenee, että Suomessa on myyty aikuisille jo aiemminkin eri elinkeinonharjoittajien pääasialliselta väriltään mustia monoja (Intersport-mainos Pirkka-lehdessä 1–2/2009 ja Intersport-mainos Ilta-Uusimaa-lehdessä 26.11.2008).

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Fischerin maastohiihtomonot eivät ole niissä käytetyn musta-keltaisen tai musta-kelta-valkoisen värityksen vuoksi omaperäisiä ja tunnettuja siten, että monot nimenomaan sanottujen väritysten vuoksi kuluttajien keskuudessa yhdistetään Fischeriin.

5. Sekaannuksen vaara

Siltä varalta, että Fischerin musta-keltaiset tai musta-kelta-valkoiset maastohiihtosukset tai -monot katsottaisiin värityksensä vuoksi omaperäisiksi ja tunnetuiksi siten, että ne nimenomaan sanottujen väritysten vuoksi kuluttajien keskuudessa yhdistetään Fischeriin, markkinaoikeus toteaa vielä orjalliseen jäljittelyyn liittyen Fischerin ja One Way Sportin tuotteiden sekaannuksen vaarasta seuraavan.

Toisen tuotteen aiheuttaman sekaannuksen vaaran syntymistä arvioitaessa merkitystä on sillä kokonaisvaikutelmalla, jonka tarkastelun kohteena olevat tuotteet markkinoinnin kohderyhmässä synnyttävät. Sekaannuksen vaara on käsillä, mikäli tuotteet jättävät kohderyhmälle olennaisesti saman mielikuvan. Vähemmän merkitystä on sillä, voidaanko tuotteet rinnakkain tarkasteltuina erottaa toisistaan. Yleensä on kuitenkin niin, että sekaannuksen vaaraa ei aiheudu, mikäli jäljittelijä käytt tuotteissaan omia kaupallisia tunnuksiaan, kuten esimerkiksi toiminimeään tai tavaramerkkiään.

Asiassa on riidatonta, että yhtäältä Fischerin ja toisaalta One Way Sportin tuotteilla on sama käyttötarkoitus. Niissä on siten kysymys kilpailevista tuotteista, joita markkinoidaan edellä todetulla tavalla viime kädessä kuluttajille. Mikäli kuluttajat saattavat vastaajan tuotteiden samankaltaisuuden vuoksi erehtyä hankkimaan tarkoittamansa hakijatahon tuotteen asemasta vastaajan tuotteen, on kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain soveltamisen kannalta merkityksellisestä tuotteen kaupallista alkuperää koskevasta sekaannuksen vaarasta.

Sekaannuksen vaaraa on omiaan vähentämään se, että kuluttaja ostaessaan maastohiihtosukset tai -monot yleensä sovittaa niitä, jotta sukset sopisivat vähintäänkin hänen painoonsa ja monot vähintäänkin hänen jalkansa kokoon.

Fischerin maastohiihtosuksien päällä ja sivuissa on esitetty selvästi erottuvat yhtiön tavaramerkit, muun ohessa sanan Fischer sisältävä merkki. Myös Fischerin maastohiihtomonoissa on esitetty ainakin selvästi erottuva sanan Fischer sisältävä merkki.

One Way Sportin maastohiihtosuksien päällä ja sivuissa on esitetty selvästi erottuvat yhtiön tavaramerkit eli sanan One Way ja kirjaimet OW sisältävät merkit. Myös One Way Sportin maastohiihtomonoissa on esitetty selvästi erottuva kirjaimet OW sisältävä merkki.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kuluttajat saati maastohiihtovälineitä ostavat vähittäiskauppiaat eivät saata erehtyä vilpillisen kilpailun kannalta oikeudellisesti merkityksellisellä tavalla sekoittamaan Fischerin ja One Way Sportin puheena olevia tuotteita toisiinsa.

Todetusta seuraa, ja kun Fischer ei ole muuta osoittanut, että myöskään Fischerin ja One Way Sportin kauden 2012/2013 myyntiesitteet eivät ole sekoitettavissa toisiinsa.

6. Johtopäätös

Edellä lausuttu huomioon ottaen Fischerin maastohiihtosukset tai -monot eivät ole niissä käytetyn musta-keltaisen tai musta-kelta-valkoisen värityksen vuoksi omaperäisiä ja tunnettuja siten, että ne nimenomaan sanottujen väritysten vuoksi kuluttajien keskuudessa yhdistetään Fischeriin. Kun One Way Sportin puheena olevia tuotteita koskevan markkinoinnin ei ole osoitettu olleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaista, Fischerin hakemus on hylättävä.

7. Oikeudenkäyntikulut

Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hakemuksen tultua hylätyksi hakijat ovat hävinneet asian. Myös niiden väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus on hylätty. Sanotun vuoksi hakijat ovat velvollisia yhteisvastuullisesti korvamaan vastaajan vaatimat määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Päätöslauselma

Hakemus hylätään.

Oy Patrol Ab ja Fischer Sports GmbH velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan One Way Sport Oy:lle korvauksena kuluista 3.255,18 euroa ja palkkiona 38.040 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 41.295,18 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 14.1.2013.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Pasi Yli-Ikkelä sekä asiantuntijajäsen Paula Paloranta.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen