MAO:185/13
HAKEMUS
Vaatimukset
Kuluttaja-asiamies on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Nokian Renkaat Oyj:tä 100.000 euron sakon uhalla käyttämästä kuluttajiin kohdistuvassa autonrenkaiden markkinoinnissa yhtiön itsensä kehittämää rengasmerkintää, ellei merkintää selkeästi eroteta EU-asetuksen N:o 1222/2009 mukaisesta rengasmerkinnästä.
Perusteet
Nokian Renkaat Oyj on käyttänyt markkinoinnissaan renkaiden talvipitoa kuvaavaa merkintää, joka ulkoasunsa keskeisiltä osilta muistuttaa kieltovaatimuksessa mainittuun EU-asetukseen perustuvaa rengasmerkintää. Kyseinen asetus ei kuitenkaan sääntele renkaiden jää- ja lumipitoa.
Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnässä talvipitoa kuvataan sanoilla "lce and Snow" sekä renkaan kuvalla ja lumikiteillä. EU-rengasmerkinnässä märkäpitoa kuvataan vastaavasti renkaan kuvalla ja sadepisaroilla. Molemmissa merkinnöissä renkaan ominaisuuksia kuvataan seitsenportaisella asteikolla A-G, jossa vihreä A kuvaa parasta luokkaa, keltainen ja oranssi kuvaavat keskitason ominaisuuksia ja punainen G kuvaa asteikon huonointa luokkaa. Kuluttajille vastaavanlainen merkintätapa on tullut tutuksi EU-alueella jo aiemmin käyttöön otetuista muun muassa eri kodinkoneita koskevista energiamerkintävaatimuksista, ja keskivertokuluttajalle tämänkaltaisen merkinnän voidaan olettaa olevan tuttu ainakin A-G-portaisen, eri väreillä kuvatun asteikon osalta. Vaikka Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkintä poikkeaa joidenkin yksityiskohtien osalta EU-rengasmerkinnästä, kyseiset merkinnät muistuttavat kuitenkin niin paljon toisiaan, ettei kuluttaja kykene erottamaan Nokian Renkaat Oyj:n omaa talvipitomerkintää EU-rengasmerkinnästä.
Kuluttajat saavat Nokian Renkaat Oyj:n markkinoinnista kuvan, että myös sen talvipitomerkintä täyttäisi testauksen ja luokittelun osalta EU-rengasmerkinnälle asetetut vaatimukset. Lumi- ja jääolosuhteisiin suunniteltujen renkaiden osalta yhdenmukaistettuja testausmenetelmiä ei EU-asetuksen johdannon mukaan ole vielä saatavilla, minkä vuoksi EU-rengasmerkintää ei ole säädetty koskemaan näitä ominaisuuksia.
Sanotuista syistä Nokian Renkaat Oyj:n omalle tuotteelleen antaman talvipitomerkinnän ja sen sisältämän vertailun ei voida katsoa antavan luotettavaa kuvaa kyseisen renkaan ominaisuuksista suhteessa muiden valmistajien EU-asetuksen piiriin kuuluvien renkaiden vastaaviin ominaisuuksiin.
Nokian Renkaat Oyj:n markkinointi on ollut harhaanjohtavaa ja omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Nokian Renkaat Oyj:n menettely on siten ollut kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n vastaista siltä osin kuin yhtiö on käyttänyt markkinoinnissaan viralliseen EU-asetuksessa määriteltyyn rengasmerkintään sekoitettavissa olevaa omaa rengasmerkintää, joka ei EU-merkinnän tavoin perustu yhdenmukaistettuihin testausmenetelmiin ja luokitukseen ja jota ei ole selkeästi erotettu EU-asetuksen mukaisesta merkinnästä. Menettely on ollut samalla myös kuluttajansuojalain 2 luvun 1 §:n tarkoittamalla tavalla sopimatonta.
VASTAUS
Vaatimukset
Nokian Renkaat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kuluttaja-asiamiehen hakemuksen. Kiellon määräämisen varalta Nokian Renkaat Oyj on vaatinut, että mahdollisen kiellon tehosteeksi ei aseteta uhkasakkoa ja joka tapauksessa mahdollinen uhkasakko määrätään vaadittua pienempänä.
Perusteet
Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkintä ei ole sekoitettavissa EU-rengasmerkintään. Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnässä ei anneta ymmärtää, että kyseessä olisi EU-standardien mukainen arvosteluasteikko. Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnässä ei ole lainkaan EU-merkinnässä olevaa tähtilippua tai viitettä EU-asetukseen, kuten EU-rengasmerkissä tulee olla. Lisäksi Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnässä on käytetty lumihiutaleiden kuvia kerrottaessa tuotteen saavuttamasta testituloksesta, kun taas EU-rengasmerkinnässä käytetään nuolia. Nokian Renkaat Oyj on sekä EU-rengasmerkintään että omaan talvipitomerkintäänsä valinnut yhtiön ilmeeseen sopivat ja muussakin markkinointimateriaalissaan käyttämät värit ja logot EU-asetuksen sallimalla tavalla. Nokian Renkaat Oyj:n oma rengasmerkintä ei häiritse tai vähennä EU-rengasmerkinnän sanomaa.
Nokian Renkaat Oyj on tuonut markkinoinnissaan esille sen, että Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkintä on sen oma merkintä. Talvipitomerkinnän tarkoitus on antaa kuluttajille sellaista tärkeää lisätietoa, jota puutteellinen ja liikenneturvallisuutta Pohjoismaissa mahdollisesti vähentävä EU-rengasmerkintä ei anna. Nastattomassa pohjoismaisessa talvirenkaassa lumi- ja jääpito ovat märkäpitoa paljon tärkeämpiä turvallisuustekijöitä. Näin ollen Nokian Renkaat Oyj:n markkinointi ei ole ollut harhaanjohtavaa. Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkintätarraa ei myöskään ole ollut lainkaan kuluttajille myytävissä renkaissa vaan ainoastaan myymälöissä olleissa näyterenkaissa.
Nokian Renkaat Oyj:n markkinointi ei ole ollut edes epäsuorasti vertailevaa. Nokian Renkaat Oyj on verrannut omia tuotteitaan testaustilanteessa standardoituun referenssirenkaaseen, minkä Nokian Renkaat Oyj on tuonut myös avoimesti esiin markkinointimateriaalissaan. Nokian Renkaat Oyj ei ole viitannut markkinoinnissaan millään tavalla kilpaileviin tuotteisiin. Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkintä ei ole antanut epäluotettavaa kuvaa renkaan ominaisuuksista suhteessa muiden valmistajien EU-asetuksen piiriin kuuluvien renkaiden vastaaviin ominaisuuksiin.
Nokian Renkaat Oyj:n oman talvipitomerkinnän kieltäminen ei ole kuluttajansuojan kannalta tarpeellista. Nokian Renkaat Oyj on lopettanut hakemuksessa tarkoitetun talvipitomerkintänsä käytön marraskuussa 2012 eikä se tule käyttämään sitä enää myöskään jatkossa. Lisäksi EU-rengasmerkintä ei kerro kuluttajille nastattomien talvirenkaiden lumi- tai jääpidosta, mitkä ovat pohjoisissa maissa tärkeimpiä talvirenkaiden ominaisuuksia turvallisuuden kannalta. Tästä syystä EU-rengasmerkintä on puutteellinen pohjoismaisia kuluttajia ajatellen. Nokian Renkaat Oyj on halunnut omalla talvipitomerkinnällään antaa kuluttajille tarpeellista tietoa talvirenkaiden lumi- ja jääpidosta. Näin ollen Nokian Renkaat Oyj:n oma talvipitomerkintä ei ole ollut omiaan heikentämään kuluttajan kykyä tehdä renkaisiin liittyvä ostopäätöstä eikä Nokian Renkaat Oyj:n omaa talvipitomerkintää voida pitää kuluttajille haitallisena markkinointina.
Mikäli kuluttaja-asiamiehen vaatima kielto asetetaan, kiellon vahvistamiseen ei tarvita uhkasakkoa. Nokian Renkaat Oyj on lopettanut hakemuksessa tarkoitetun talvipitomerkintänsä käytön 21.11.2012 eikä se tule käyttämään sitä enää myöskään jatkossa. Joka tapauksessa kuluttaja-asiamiehen vaatiman uhkasakon määrä on ylimitoitettu.
TODISTELU
Asiakirjatodisteet
Kuluttaja-asiamies
1. Nokian Renkaat Oyj:n lehdistötiedote "Nokian Renkaiden talvipitomerkintä kertoo huippuluokan jää- ja lumipidosta" 19.10.2012
2. Nokian Renkaat Oyj:n käyttöönottama talvipitomerkintä
Nokian Renkaat Oyj
1. EU-asetuksen N:o 1222/2009 liitteen II kohta 1, EU-rengasmerkinnän malli
2. Tiedote YouGov Groupin keväällä 2012 suorittamasta kuluttajatutkimuksesta
3. Ruotsin energiaviranomaisen 14.6.2012 järjestämän kokouksen pöytäkirja
4. Artikkeli Ruotsin liikenneviraston hankkeesta, Luleå tekniska universitetin internetsivut 19.2.2013
5. Nokian Renkaat Oyj:n renkaidensa jälleenmyyjille lähettämä kirje talvipitomerkinnän käyttöönotosta
6. Nokian Renkaat Oyj:n internetsivuilla ollutta kuluttajille suunnattua markkinointimateriaalia, joka on poistettu siltä 21.11.2012
7. Nokian Renkaat Oyj:n renkaidensa jälleenmyyjille 21.11.2012 lähettämä eNewsletter 04/2012 ja 22.11.2012 lähettämä kirje talvipitomerkinnän käytön lopettamisesta
8. Nokian Renkaat Oyj:n ohjeet yhtiön graafisesta ilmeestä (liikesalaisuus)
9. Esimerkki Nokian Renkaat Oyj:n tuotetarrasta
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Oikeudelliset lähtökohdat
1. Euroopan parlamentin ja neuvoston 25.11.2009 antama asetus (EY) N:o 1222/2009 renkaiden merkitsemisestä polttoainetaloudellisuuden ja muiden keskeisten ominaisuuksien osalta on tullut sovellettavaksi 1.11.2012. Sanotusta päivästä lukien myynnissä olevat autojen uudet nastattomat talvirenkaat eli kitkarenkaat on tullut varustaa asetuksen liitteessä II piirroksena ja sanallisesti täsmennettynä esitetyllä tarralla tai merkinnällä (EU-rengasmerkintä).
2. Mainitun asetuksen 1 artiklan 1 kohdan mukaan asetuksen tarkoituksena on lisätä tieliikenteen turvallisuutta, taloudellisuutta ja ympäristöystävällisyyttä edistämällä sellaisten polttoainetaloudellisten ja turvallisten renkaiden käyttöä, jotka aiheuttavat mahdollisimman vähän melua. Artiklan 2 kohdan mukaan asetuksella luodaan puitteet renkaiden ominaisuuksia koskevien yhdenmukaistettujen tietojen antamiseksi merkintöjen avulla, jotta kuluttajat voivat renkaita ostaessaan tehdä tietoon perustuvan valinnan.
3. Kuten asetuksen johdonto-osan perustelukappaleessa 11 on selvennetty, asetus ei koske erityisesti lumi- ja jääolosuhteiisiin suunniteltujen renkaiden ensisijaisia ominaisuuksia. Sitä vastoin kuluttaja-asiamiehen hakemuksen kohteena oleva Nokian Renkaat Oyj:n itsensä kehittämä sekä marraskuussa 2012 renkaidensa markkinoinnissa käyttämä ja talvipitomerkinnäksi kutsuma rengasmerkintä on koskenut nimenomaan jää- ja lumipitoa ("Ice and Snow"). Kuluttaja-asiamiehen mukaan kuluttajat saavat Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnästä harhaanjohtavan käsityksen siitä, että se täyttäisi testauksen ja luokittelun osalta EU-rengasmerkinnälle asetetut vaatimukset.
4. Kuluttaja-asiamiehen kieltovaatimuksen hyväksymisen kannalta asiassa on keskeisesti kysymys siitä, onko Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkintä sellainen, että kuluttajat sekoittavat sen EU-rengasmerkintään ja onko yhtiön renkaiden markkinointi sen seurauksena ollut harhaanjohtavaa.
5. Kuluttajansuojalain 2 luvun 1 §:n mukaan markkinointi ei saa olla hyvän tavan vastaista eikä siinä saa käyttää kuluttajien kannalta sopimatonta menettelyä. Mainitun luvun 6 §:n 1 momentin mukaan markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 32/2008 vp s. 24) mukaan, vaikka annettu tieto olisi sinänsä oikea, sen antaminen on kiellettyä, jos muodostuva kokonaiskuva on harhaanjohtava.
Markkinoinnin oikeudellinen arviointi
6. Sekä EU-rengasmerkintä että Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkintä on aseteltu sinisen nelikulmaisen kehikon sisälle ja kummassakin varsinainen merkintä on vielä aseteltu toisen sinisen kehikon sisälle, ja merkinnöissä kuvattu rengas on siniseltä väriltään ja muutoinkin esitystavaltaan samankaltainen. EU-rengasmerkinnän kuvaamista ominaisuuksista energiatehokkuutta on sanotussa merkinnässä kuvattu polttoainepumpulla, märkäpitoa vesisateen ja roiskepisaroiden kuvin sekä vierintämelua ja sen määrää kaiuttimella ja ääniaalloilla. Nokian Renkaat Oyj:n rengasmerkinnässä kuvattavaa ominaisuutta, eli jää- ja lumipitoa, on kuvattu sanallisen ilmaisun "Ice and Snow" lisäksi merkitsemällä renkaan ympärille lumihiutaleita ja renkaan alle ajorataa symboloiva mutkainen viiva.
7. EU-rengasmerkinnässä on energiatehokkuuden ja märkäpidon osalta sijoitettu kuvattavaa ominaisuutta symboloivan merkin alle seitsenportainen asteikko A?G, johon renkaan sijoittuminen asteikolla tulee ilmoittaa nuolimerkinnällä. Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnässä esitettävän ominaisuuden laatua on kuvattu niin ikään seitsenportaisella asteikolla A-G. Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnässä asteikko on kuvattu myös samanvärisillä vihreistä alkavilla ja punaisiin päättyvillä ja muutoinkin samankaltaisilla nuolilla kuin EU-rengasmerkinnässä on energiatehokkuuden osalta tehty. Lisäksi renkaan sijoittuminen kuvatulle asteikolle on ilmoitettu sekä EU-rengasmerkinnässä että Nokian Renkaan Oyj:n talvipitomerkinnässä samaan suuntaan osoittavalla ja pohjaväriltään mustalla nuolella. Erona on se, että EU-rengasmerkinnän nuolissa niin energiatehokkuuden kuin märkäpidonkin osalta on kuvattu renkaan sijoittuminen tiettyyn luokkaan sitä vastaavalla kirjaimella, kun taas Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnässä nuoleen on lisätty lumihiutaleiden kuvia. Kummassakin rengasmerkinnässä nuoleen merkityt tiedot ovat väriltään valkoisia.
8. Edellä kuvatut rengasmerkinnät muistuttavat toisiaan huomattavasti samankaltaisen asettelun, värimaailman ja symboliikan sekä kuvattavien ominaisuuksien samankaltaisen esittelyn johdosta. Selvää on, että valistunut, kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja voi saada sellaisen käsityksen, että Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkintä perustuu EU-rengasmerkintään tai että Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkintä on ainakin samalla tapaa virallinen merkintä kuin EU-rengasmerkintä. Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnästä muodostuva kokonaiskuva on siten kuluttajia harhaanjohtava.
9. Todetun johtopäätöksen kannalta Nokian Renkaat Oyj:n mainitsemat merkintöjen eroavuudet tai muutkaan yhtiön esittämät seikat eivät ole merkityksellisiä.
10. Nokian Renkaat Oyj:n talvipitomerkinnässään esittämät tiedot ovat luonteeltaan sellaisia, joilla on merkitystä kuluttajan valitessa rengasta ja jotka ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Näin ollen Nokian Renkaat Oyj:n puheena oleva markkinointi on ollut kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n 1 momentin vastaista ja siten saman luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla kuluttajien kannalta sopimatonta.
Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen
11. Kuluttajansuojalain 2 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan, jos se on kuluttajansuojan kannalta tarpeellista, kieltää jatkamasta tämän luvun säännösten tai niiden nojalla annettujen säännösten vastaista menettelyä taikka uudistamasta sellaista tai siihen rinnastettavaa menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.
12. Säännöksestä seuraa, että elinkeinonharjoittajaa, joka on menetellyt kuluttajansuojalain 2 luvun säännösten vastaisesti, voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta tällaista menettelyä. Kun elinkeinonharjoittajan jo toteuttama menettely katsotaan lainvastaiseksi, tulee siten pääsääntöisesti määrättäväksi myös sanottu kielto. Edellä kuluttajansuojalain vastaiseksi katsottua menettelyä ei ole pidettävä siten vähämerkityksellisenä, että kiellon määrääminen olisi tästä syystä kuluttajansuojan kannalta tarpeetonta.
13. Nokian Renkaat Oyj on ilmoittanut, että se on lopettanut hakemuksessa tarkoitetun talvipitomerkintänsä käytön ja että se ei tule käyttämään sitä enää jatkossa.
14. Kuluttajansuojalaissa ei ole nimenomaista säännöstä siitä, onko kielto määrättävä myös silloin, kun elinkeinonharjoittaja on jo lopettanut kuluttajansuojalain vastaisena pidetyn menettelyn. Kuluttajansuojalain esitöissä (HE 8/1977 vp s. 30) on käsiteltäessä markkinoinnin kieltämistä ja kiellon tehostamista uhkasakolla mainittu esimerkkinä tilanteesta, jossa uhkasakon asettaminen ei ehkä ole tarpeen se, että elinkeinonharjoittaja on ennalta ilmoittanut suostuvansa kuluttaja-asiamiehen vaatimuksiin, mutta kuluttaja-asiamies pitää ennakkoratkaisun saamista tärkeänä ja vie tästä syystä asian tuomioistuimeen. Kuluttajansuojalain nojalla määrättävän kiellon tarkoituksena on lain esitöiden valossa siten myös ennakkotapausluonteisesti ohjata elinkeinonharjoittajien menettelyä vastaisuudessa laajemminkin. Vakiintuneesti onkin katsottu, että lainvastaisena pidetyn menettelyn lopettaminen ei yleensä ole peruste olla määräämättä kieltoa. Sen sijaan se voidaan ottaa huomioon arvioitaessa uhkasakon asettamisen tarpeellisuutta.
15. Nokian Renkaat Oyj:tä on siten kiellettävä uudistamasta edellä kuluttajansuojalain vastaiseksi todettua menettelyä. Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuun nähden, että asiassa on kuluttajansuojalain 2 luvun 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen syy jättää uhkasakko asettamatta. Kuluttaja-asiamiehen vaatimus kiellon tehostamisesta uhkasakolla on siten hylättävä.
Päätöslauselma
Markkinaoikeus kieltää Nokian Renkaat Oyj:tä käyttämästä kuluttajiin kohdistuvassa autonrenkaiden markkinoinnissa yhtiön itsensä kehittämää rengasmerkintää, ellei merkintää selkeästi eroteta EU-asetuksen N:o 1222/2009 mukaisesta rengasmerkinnästä.
Kieltoa on noudatettava heti.
Markkinaoikeus hylkää kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen uhkasakon asettamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 1.7.2013.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Kristiina Kemetter.
LAINVOIMAISUUS
Lainvoimainen
Päätöksen liitteen 1 ja 2 kuvat ovat alkuperäisessä päätöksessä.