MAO:198/13
HAKEMUS
Vaatimukset
Froosh Oy (jäljempänä myös Froosh) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Oy Evi International Ltd:tä (jäljempänä myös Evi) 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta smoothietuotteidensa myyntiä ja markkinointia nykyisissä tai muissa hakijan tuotepakkauksiin sekoitettavissa tuotepakkauksissa taikka muissa sellaisissa tuotepakkauksissa, joilla luodaan hyötymistarkoituksessa mielleyhtymä Froosh Oy:n vastaaviin tuotteisiin.
Lisäksi Froosh Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oy Evi International Ltd:n korvaamaan Froosh Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 123 eurolla ja palkkion osalta 25.631 eurolla eli yhteensä 25.754 eurolla korkoineen.
Perusteet
Evi on myynyt ja markkinoinut Mehuiza-smoothietuotteitaan (jäljempänä myös Mehuiza-tuotteet) pakkauksissa, jotka jäljittelevät Frooshin vastaavia smoothietuotteiden tuotepakkauksia muotoilultaan, materiaaliltaan, väritykseltään ja yleisilmeeltään.
Hakijan Froosh-tuotemerkillä markkinoimat ja myymät smoothie-tuotteet (jäljempänä myös Froosh-tuotteet) ovat Suomessa ja muissa Pohjoismaissa erittäin tunnettuja. Froosh-tuotteita on mainostettu Suomessa muun muassa järjestämällä erilaisia tuotemaistatuksia ja promootioita, tekemällä asiakkaiden kanssa yhteiskampanjoita, jakamalla kauppoihin kylmälaitteita ja hyllyjakajia sekä tuottamalla ja jakamalla erilaisia esitteitä ja muuta markkinointimateriaalia. Froosh-tuotteita on myyty ja markkinoitu Suomessa vuodesta 2008 lähtien, ja niitä myydään valtakunnallisesti kattavan jälleenmyyntiverkoston kautta esimerkiksi R-kioskeissa, hotelleissa, huoltoasemilla, junissa ja ravintoloissa sekä Kesko Oyj:n yrityksisssä. Froosh-tuotteet kuuluvat markkinaosuudeltaan Suomen kolmen eniten myydyn smoothien joukkoon.
Froosh-tuotteet on pakattu metallikorkkiseen lasipulloon. Valikoimaan kuuluu viisi erimakuista smoothieta, joiden pakkaukset poikkeavat toisistaan väritykseltään ja teksteiltään. Pakkauksen muotoilu, väritys, materiaali, metallikorkin paperinen sinetti sekä pakkauksen sisältöön viittaavat englanninkieliset tekstit asetteluineen muodostavat visuaaliselta yleisilmeeltään Froosh-tuotteille ominaisen kokonaisuuden, joka ei ole tyypillinen tai tavanomainen muille Suomen markkinoilla saatavilla oleville smoothietuotteille. Froosh-tuotteet ovat siten omaperäisiä.
Froosh-tuotteiden pakkaukset ovat säilyneet vuodesta 2010 lähtien pääosin muuttumattomina pullon pientä keväällä 2011 tehtyä muotoilukehitystä lukuun ottamatta.
Froosh mainostaa tuotteitaan aina siten, että tuotepakkaus näkyy mainoksessa. Froosh on panostanut mittavasti tuotteidensa ulkoasuun ja sen tuotepakkauksen tunnustusta saanut muotoilu osoittaa tuotepakkauksen merkittävää goodwill-arvoa.
Evin markkinoimien smoothietuotteiden pakkaus on orjallinen jäljitelmä Froosh-tuotteen pakkauksesta tai vähintäänkin Evin toiminta on katsottava epäasialliseksi ja sopimattomaksi sen luotua tietoisesti ja hyötymistarkoituksessa smoothietuotteellaan mielleyhtymän Frooshin vastaavaan tuotteeseen. Evi on kopioinut tuotepakkaukseensa lähes kaikki Froosh-tuotteiden pakkauksen elementit, jotka ovat muodostuneet mainonnan ja tuotekehityksen seurauksena Froosh-tuotteille tunnusomaisiksi. Evin tuotepakkauksina käyttämissä lasipulloissa toistuu Froosh-tuotteiden värikäs ulkoasu, kolme suurella fontilla kirjoitettua englanninkielistä tekstiriviä, hopeanvärinen metallikorkki sekä korkin sinetöivä pullon värimaailmaa noudattava paperisinetti. Toisin kuin Evi on väittänyt, se ei selvästikään ole pyrkinyt erottumaan Frooshin tuotteesta.
Froosh-tuotteiden ja Mehuiza-tuotteiden pullojen korkeudessa sekä paperisinettien ja etikettien leveydessä olevat marginaaliset erot eivät vaikuta tuotteesta saatavaan yleisvaikutelmaan siten ratkaisevasti, että nämä erot olisivat riittäviä estämään samanlaisen kokonaisvaikutelman muodostumista ja tuotteiden sekoittumista keskenään. Vastaajaa lukuun ottamatta muiden valmistajien smoothiet on pakattu olennaisesti erilaisiin pakkauksiin.
Evin tarkoituksena on ollut harhauttaa kuluttajia ostamaan Froosh-tuotteiden sijaan Mehuiza-tuotteita sekä hyötyä Froosh-tuotteiden tunnettuudesta ja goodwill-arvosta. Tuotepakkauksen kopioiminen on ollut tarkkaan harkittua, ja näin on pyritty saamaan aikaan samanlainen kokonaisvaikutelma Froosh-tuotteiden ja Mehuiza-tuotteiden välillä. Molemmilla tuotteilla on sama kohderyhmä, ja tuotteita myydään samoja myyntikanavia käyttäen pääasiassa kioskeissa, päivittäistavarakaupoissa ja kahviloissa. Evin toiminnan vuoksi tuotteiden välille on aiheutunut merkittävä sekaannuksen vaara. Joka tapauksessa Evin tuotteella luodaan oikeudettomasti mielleyhtymä Froosh-tuotteeseen.
Sekaannuksen vaara on olemassa siitä huolimatta, että Evin tuotteisiin on kirjoitettu Mehuiza-tuotemerkki. Tuotemerkki on vaikea havaita pakkauksesta, sillä se mukailee pakkauksen yleisväritystä ja Evin Mehuiza-smoothiessa tuotemerkkiä käytetään erivärisenä kuin muissa Evin tuotteissa. Kuluttajat eivät yleensä kiinnitä huomiota tuotteen valmistajaan. Kuluttaja voi myös erehtyä luulemaan Mehuiza-tuotemerkkiä Frooshin uudeksi tuotemerkiksi. Sekaannuksen vaaran olemassaolo käy ilmi myös Taloustutkimus Oy:n suorittamasta kuluttajatutkimuksesta. Koska jopa kaupat, kahvilat ja muut myyntipisteet ovat useissa tapauksissa sekoittaneet puheena olevat tuotteet keskenään, sekaannuksen vaara on ehkäistävissä ainoastaan siten, että vastaajan Mehuiza-smoothietuotteet erotetaan ulkomuotonsa perusteella selvästi hakijan smoothietuotteista.
VASTAUS
Vaatimukset
Oy Evi International Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Froosh Oy:n hakemuksen.
Lisäksi Oy Evi International Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Froosh Oy:n korvaamaan Oy Evi International Ltd:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 93,42 eurolla ja palkkion osalta 69.087,50 eurolla eli yhtensä 69.180,92 eurolla korkoineen.
Perusteet
Evi ei ole jäljitellyt hakijan Froosh-tuotteiden ulkomuotoa. Evin myymien ja markkinoimien Mehuiza-smoothietuotteiden pakkauksen ulkonäkö on itsenäisen suunnittelutyön tulos. Pakkauksen elementit ovat määräytyneet alan käytännön, tuotteessa käytettyjen raaka-aineiden ja yhtiön brändipolitiikan perusteella. Evillä ei ole ollut syytä jäljitellä hakijan tuotepakkauksia, vaan se on pyrkinyt erottumaan kilpailijoidensa tuotteista.
Froosh on myynyt ja markkinoinut Suomessa ainoastaan smoothieita. Evin Mehuiza-tuotteita on myyty vuodesta 2008 enemmän kuin Froosh-tuotteita. Froosh-tuotteet eivät ole Suomessa tunnettuja. Froosh-tuotteiden ulkoasu on myös muuttunut viime vuosina.
Froosh-tuotteiden pakkaukset eivät ole omaperäisiä, vaan niiden muotoilu, värimaailma ja materiaali ovat alalla tavanomaisia ja tyypillisiä. Ainoa Froosh-tuotteiden etiketissä oleva omaperäinen ja muista erottuva elementti ovat niihin painetut englanninkieliset sloganit.
Frooshin huhtikuuhun 2011 saakka markkinoima smoothie ja Evin smoothiet on pakattu Ardagh Groupin valmistamaan standardilasipulloon. Samaa lasipulloa käytetään useiden Suomen markkinoilla olevien elintarvikkeiden pakkauksena. Hakijalla ei ole yksinoikeutta geneerisen ja yleisesti käytössä olevan pullon käyttöön pakkauksena, vaan tuotteiden erottamisessa on joka tapauksessa käytettävä tavaramerkkejä.
Froosh- ja Mehuiza-smoothieissa käytettävä metallikorkki on niin ikään geneerinen bulkkituote, jonka kuka tahansa voi hankkia pakkausmateriaalikseen. Korkin päälle ulottuvan paperisen sinetin tehtävänä on varmistaa, ettei tuotetta ole avattu. Sinetin käyttöä ei voida pitää omaperäisenä. Kuluttajat ovat tottuneet näkemään sinettejä pakatuissa tuotteissa. Froosh-tuotteiden ja niiden pakkauksissa käytettävien etikettien väri määräytyy puolestaan tuotteessa käytettyjen raaka-aineiden perusteella. Suomen markkinoilla on lukuisia smoothie-tuotteita, jotka koostuvat pääosin samoista hedelmistä ja joiden väritys on sama kuin Froosh-tuotteilla.
Vastaajan Mehuiza-tuotteet eivät ole sekoitettavissa Froosh-tuotteisiin. Tuotteista kuluttajalle välittyvä kokonaisvaikutelma on erilainen. Evin käyttämä pullo on tilavuudeltaan suurempi ja korkeampi kuin Frooshin nykyään käyttämä pullo. Lisäksi korkin paperisinetit sekä etikettien taustavärit ja tekstit ovat yritysten tuotteissa erilaiset. Mehuiza-tuotteissa ei ole samanlaisia englanninkielisiä sloganeita kuin Froosh-tuotteiden etiketeissä. Myös makuvaihtoehdot poikkeavat tuotteissa toisistaan.
Tuotteet on myös usein sijoitettu myymälässä eri paikkaan, sillä Mehuiza-smoothie säilyy avaamattomana huoneenlämmössä, kun taas Froosh-tuotteet suositellaan säilytettäväksi viileässä. Mehuiza- ja Froosh-tuotteita myydään lisäksi pääasiassa eri myyntipaikoissa.
Frooshin teettämän kuluttajatutkimuksen otos on ollut niin pieni, ettei otosta voida pitää edustavana eikä tutkimuksesta tehtyjä johtopäätöksiä sekaannuksen vaaran osalta tutkimuksen toteuttamistapa huomioon ottaen uskottavina. Evin teettämän tutkimuksen perusteella voidaan sen sijaan katsoa, että tuotteiden välillä ei ole sekaannuksen vaaraa.
Evi on markkinoinnissaan pitänyt huolen siitä, ettei Mehuiza-tuotteiden kaupallista alkuperää sekoiteta Froosh-tuotteisiin tuomalla kaikessa markkinoinnissaan näkyvästi esille Mehuiza-tuotemerkin, joka on Froosh-tuotemerkkiin verrattuna kirjoitusasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään täysin erilainen. Mehuiza-tuotemerkki on kuluttajien keskuudessa tunnettu ja erottamiskykyinen. Kuluttajat eivät tästäkään syystä sekoita mainittuja merkkejä keskenään.
Osassa Froosh-tuotteiden pakkauksista on ollut painettuna Evin asiakaspalvelun puhelinnumero. Jos tuotteiden välille on aiheutunut jotakin sekaannusta, se on johtunut tästä.
Evi ei myöskään ole syyllistynyt Frooshin tuotteiden maineen ja tunnettuuden oikeudettomaan hyväksikäyttöön. Froosh-tuotteet eivät ole muotoilunsa ja värityksensä johdosta omaperäisiä ja tunnettuja siten, että tuotteet nimenomaan näiden yksityiskohtien vuoksi yhdistettäisiin kuluttajien keskuudessa Frooshiin.
Sen varalta, että kielto määrättäisiin, Evi on esittänyt, että asiassa ei ole tarpeen määrätä uhkasakkoa sen tehosteeksi. Siinä tapauksessa, että uhkasakko määrättäisiin, kohtuullinen uhkasakon määrä on enintään 10.000 euroa ja kohtuullinen sopeutumisaika markkinoinnin saattamiseksi markkinaoikeuden ratkaisun mukaiseksi vähintään kolme kuukautta.
TODISTELU
Asiakirjatodisteet
Froosh Oy
1. Valokuvat Frooshin vuodesta 2010 lukien käyttämistä tuotepakkauksista, alkuperäiset (kuva 1A) ja nykyisin käytetyt (kuva 1C), sekä Evin tuotteista (kuvat 1B ja 1D)
2. Valokuvia Frooshin ja Evin tuotteista myyntipisteissä rinnakkain
3. Valokuvia Frooshin tuotteista Evin tuotteiden myyntipaikoilla ja Evin tuotteista Frooshin myyntipaikoilla
4. Taloustutkimus Oy:n kuluttajatutkimus, 2.–3.7.2012
5. Listaus markkinoilla olevista smoothietuotteista
6. Kuva Evin aiemmista Mehuiza-tuotteista
7. DBA:n lehdistötiedote 16.2.2012
8. Frooshin markkinaosuuksia osoittavat taulukot, marraskuu 2012
9. Kuva Frooshin uudesta smoothiesta ja Evin guava-aprikoosi-ananas-smoothiesta
10. Kuluttajien bränditietoisuutta koskeva tutkimus, syys–marraskuu 2012
11. Kuluttajalehdessä 1/2013 julkaistu välipalatestiartikkeli
Oy Evi International Ltd
1. Kopio Suomen Asiakastieto Oy:n 17.1.2012 Eville myöntämästä Rating Alfa -sertifikaatista
2. Tulosteet Evin kansallisen tavaramerkin nro 244632 Mehuiza, sanamerkki, yksilöintitiedoista 29. ja 30.10.2012
3. Tuloste Evin kaupparekisteriotteesta 30.10.2012
4. Kopio Evin tuotekatalogista, vuosi 2012
5. Kopio BH:n 18.4.2012 lähettämästä sähköpostiviestistä Eville
6. Kopio BH:n 25.4.2012 lähettämästä sähköpostiviestistä Eville
7. Kopio asianajaja X:n 7.5.2012 lähettämästä sähköpostiviestistä Froosh Groupille
8. Kopio Evin 25.5.2012 lähettämästä kirjeestä Froosh AB:lle
9. Kuva uudistetusta Evin käyttöön ottamasta metallikorkista Mehuiza-smoothieiden osalta
10. Kopio Froosh Groupin 2.5.2012 lähettämästä kirjeestä keskusliikkeiden ostajille ja muille jälleenmyyjille
11. Kopio R-Kioski Oy:n 22.8.2012 lähettämästä sähköpostiviestistä Eville
12. Kuva Froosh-tuotteen ulkoasusta ennen vuoden 2010 pullouudistusta, tuloste verkkosivustolta www.belowtheclouds.com 30.10.2012
13. Kuva Froosh-tuotteen ulkoasusta
14. Kuva Froosh-tuotteen ulkoasusta
15. Kuva elintarviketuotteista
16. Kuva elintarviketuotteista
17. Kuvia Suomen markkinoilla olevista lasipulloihin pakatuista smoothietuotteista
18. Kuva R-Kioskin (Iso-Omena, Espoo) hyllystä, kuva otettu viikolla 38/2012
19. Kuva Suomen markkinoilla olevien lasipullojen metallikorkeista
20. Tuloste verkkosivustolta www.silganwhitecap.com koskien uudistettua Mehuiza-smoothietuotteen metallikorkkia
21. Kuvia Suomen markkinoilla olevista lasipulloista, joissa on paperisinetti
22. Kuvia Suomen markkinoilla olevista lasipurkeista, joissa on paperisinetti
23. Kuvia Suomen markkinoilla olevista smoothietuotteista
24. Kuvia Suomen markkinoilla olevista smoothietuotteista
25. Kuvia Suomen markkinoilla olevista smoothietuotteista
26. Kuvia Suomen markkinoilla olevista appelsiinitäysmehutetroista, omenamehutetroista ja maitotetroista
27. Tuloste verkkosivustolta www.behance.net 26.10.2012
28. Kuva Mehuiza-smoothiesta, josta ilmenee uudistettu metallikorkki
29. Kuva Mehuiza- ja Froosh-smoothiesta vierekkäin
30. Kuva Mehuiza- ja Froosh-smoothiesta vierekkäin
31. Kuva Mehuiza- ja Froosh-smoothiesta vierekkäin
32. Kuva Mehuiza- ja Froosh-smoothieiden etiketeistä
33. Kopioita Mehuiza-smoothieiden markkinointimateriaaleista ja kuvia Mehuiza-smoothieiden markkinointipaikoista
34. Kopioita Mehuiza-smoothieiden jälleenmyyjien markkinointilehdistä vuodelta 2012
35. Mehuiza-smoothieiden TV-mainos (CD-levy)
36. Kuvia Mehuiza-smoothieiden maistatuspaikalta
37. Kuvia Froosh-tuotteesta, ostokuitti 5.10.2012 ja tuloste Evin verkkosivuilta www.juiceguys.fi
38. Promenade Research Oy:n kuluttajatutkimus, 23.–29.10.2012
39. Tuloste Frooshin Facebook-sivuilta 20.2.2013
40. Kuva Villiaromi Oy:n smoothiepullosta
Kuultava ja todistajat
Froosh Oy
1. TN, Froosh Oy:n Country Manager
2. EAH, Taloustutkimus Oy:n tutkimusjohtaja
Oy Evi International Ltd
1. VV, Oy Evi International Ltd:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa
2. PH, Promenade Research Oy:n tutkimusjohtaja
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asian tausta ja kysymyksenasettelu
1. Froosh AB on ruotsalainen vuonna 2004 perustettu yritys, joka valmistaa ja markkinoi Froosh-merkkisiä smoothietuotteita. Hakijayhtiö on Froosh AB:n täysin omistama tytäryhtiö, joka myy ja markkinoi mainittuja Froosh-tuotteita Suomessa.
2. Froosh-tuotteita on markkinoitu Suomessa vuodesta 2008 alkaen niin, että tuotepakkauksena on koko ajan käytetty pulloa. Vuoden 2010 toukokuuhun saakka Froosh-tuotteet ovat olleet pakattuina pulloihin, joiden ulkoasu ilmenee Evin asiakirjatodisteesta 12. Näissä pulloissa on makuvaihtoehdosta riippumatta käytetty pohjaväriltään valkoisia etikettejä, joissa on ollut hedelmien ja marjojen kuvia. Vuonna 2010 toteutetun pullouudistuksen myötä Froosh-tuotteissa on ryhdytty käyttämään tuotteen värin mukaan valittuja erivärisiä etikettejä, joille ovat tunnusomaisia niissä käytettävät englanninkieliset sloganit eli iskulauseet. Froosh-tuotteiden pullojen kokoon ja muotoiluun on tehty keväällä 2011 vähäisiä muutoksia. Hakijan nykyisten tuotepakkausten kuva on päätöksen liitteenä 1.
3. Vastaajayhtiö Evi on toiminut maaliskuuhun 2012 saakka yksinoikeudella Frooshin tuotteiden jälleenmyyjänä Suomessa. Frooshin irtisanottua Evin kanssa tekemänsä jälleenmyynti-sopimuksen Evi on huhti–toukokuussa 2012 tuonut markkinoille oman Mehuiza-tuotemerkillä markkinoitavan smoothietuote-valikoimansa. Kuva vastaajan tuotepakkauksista on päätöksen liitteenä 2.
4. Froosh on väittänyt, että Evin tuote on orjallinen jäljitelmä Frooshin tunnetusta ja omaperäisestä tuotteesta ja että Evi on joka tapauksessa sopimattomalla tavalla hyödyntänyt Frooshin tuotteeseen yhdistettävää mainetta.
5. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu olevan lainkohdassa tarkoitetulla tavalla sopimatonta ja siten kiellettyä markkinoida toisen elinkeinonharjoittajan omaperäiseen ja asianomaisen kohdeyleisön keskuudessa tunnettuun tuotteeseen sekoitettavissa olevaa tuotetta eli niin sanottua orjallista jäljitelmää. Oikeuskäytännössä on niin ikään katsottu, että sopimatonta on toisen maineen ja tunnettuuden eli goodwill-arvon oikeudeton hyväksikäyttö.
6. Asiassa on riidatonta, että tarkastelun kohteina olevissa Frooshin ja Evin tuotteissa on kysymys kilpailevista smoothietuotteista, joiden markkinoinnin kohdeyleisönä ovat samat kuluttajat. Frooshin ja Evin smoothietuotteita myydään myös keskenään rinnasteiseen tapaan vähittäiskaupoissa ja muissa kauppapaikoissa.
7. Edellä lausuttu huomioon ottaen edellytyksenä sille, että Evin menettely voitaisiin kysymyksessä olevassa asiassa katsoa sopimattomaksi, on se, että Froosh-tuotteita on pidettävä kohdeyleisön keskuudessa tunnettuina tuotteina.
Froosh-tuotteiden tunnettuus
8. Hakijalla on velvollisuus osoittaa Froosh-tuotteidensa tunnettuus. Erityisesti väitettyä orjallista jäljittelyä arvioitaessa on merkitystä annettava sille, ovatko Froosh-tuotteet olleet Suomessa tunnettuja jo siinä vaiheessa, kun Evin smoothietuotteet tulivat markkinoille.
9. Evi on tuonut Froosh-tuotteet Suomen markkinoille vuonna 2008. Todistelutarkoituksessa kuultu Evin toimitusjohtaja VV on kertonut, että Evin aloittaessa yksinoikeudella Froosh-tuotteiden markkinoinnin Suomessa Frooshilla on ollut smoothietuote-kategoriassa vain muutama, ehkä kahdesta neljään kilpailijaa, kun tällä hetkellä Suomen markkinoilla on noin 17–18 eri merkkistä smoothietuotetta. Väyrysen mukaan Froosh-tuotteiden Suomessa saama jalansija on perustunut Evin myyntiorganisaation ja Evillä olemassa olleen asiakaskunnan hyödyntämiseen.
10. Froosh on ilmoituksensa mukaan kehittänyt määrätietoisesti yhtiön brändiä ja panostanut voimakkaasti tuotteidensa markkinointiin niin kansainvälisesti kuin Suomessa. Todistajana kuultu Frooshin Country Manager TN on kertonut, että Froosh on pyrkinyt luomaan smoothiekategoriaan erilaisen ja poikkeuksellisen tuotteen. Yhtenä osoituksena Frooshin panostuksesta brändinsä kehittämiseen on ollut smoothiepullojen designuudistus. TN:n mukaan Froosh on Evin ja Frooshin välisen sopimuksen päätyttyä markkinoinut Froosh-tuotteita muun muassa erilaisilla tuotemaistatuksilla, messutapahtumissa sekä lehdissä ja muutoin asiakkaiden kanssa tehdyn kuluttajamarkkinoinnin avulla siten, että Frooshin markkinointikustannukset Suomessa ovat noin 10 prosenttia yhtiön vuosittaisesta noin miljoonan euron liikevaihdosta.
11. Markkinaoikeus toteaa TN:n kertoman sinänsä osoittavan Frooshin panostaneen tuotteidensa markkinointiin ja niiden ulkoasun kehittämiseen. Froosh ei kuitenkaan ole näyttänyt, että Froosh-tuotteet olisivat sen markkinointipanostuksista johtuen saaneet sellaista näkyvyyttä Suomessa, että ne olisivat tulleet kohdeyleisön keskuudessa tunnetuiksi.
12. Froosh on esittänyt asiakirjatodisteena 10 kuluttajien bränditietoisuutta koskevan tutkimuksen Froosh-tuotteiden tunnettuudesta. Asiakirjatodisteen mukaan kysymyksessä on ollut Froosh AB:n organisoima, syys–marraskuussa 2012 Tukholmassa ja Kööpenhaminassa toteutettu kyselytutkimus, jonka ovat suorittaneet ulkopuoliset kyselyn suorittamista varten palkatut henkilöt niin, että tutkimukseen on osallistunut 300 satunnaista vastaajaa per tutkimuskaupunki. Asiakirjasta ei kuitenkaan ilmene tutkimuksen tekijää eikä edellä kerrottua tarkempia tietoja tutkimuksen suorittamistavasta. Markkinaoikeus katsoo, ettei mainittu toisten pohjoismaiden markkinatilannetta koskeva asiakirjatodiste osoita Froosh-tuotteiden olevan Suomessa tunnettuja.
13. TN:n mukaan Froosh on myös Suomessa teettänyt sisäistä käyttöään varten brändiseurantatutkimuksen, johon on osallistunut 304 vastaajaa ja jonka tulosten perusteella 58 prosenttia vastaajista tunnistaa Froosh-tuotteet Suomessa. Mainittua tutkimusta ei ole toimitettu markkinaoikeudelle, eikä asiassa siten ole mahdollista todentaa, miten TN:n ilmoittamaan tulokseen on päädytty. Näin ollen asiassa ei ole tälläkään perusteella perustetta katsoa Frooshin osoittaneen tuotteidensa olevan Suomessa tunnettuja.
14. Froosh on osoituksena tuotteidensa tunnettuudesta lisäksi esittänyt, että ne kuuluvat Suomessa kolmen eniten myydyn smoothien joukkoon. TN on kertonut, että Froosh-tuotteilla on AC Nielsenin tutkimustietojen ja Frooshin asiakkailtaan keräämien tietojen perusteella smoothietuotteiden tuoteryhmässä Suomessa 20–30 prosentin kokonaismarkkinaosuus. Niin sanotulla HoReCa-puolella, eli hotelleissa, ravintoloissa ja kahviloissa, Frooshilla on TN:n mukaan jopa 50–60 prosentin markkinaosuus. TN:n mainitsemia tutkimuksia ja niiden tuloksia ei ole esitetty markkinaoikeudelle. Frooshin markkinaosuuksistaan esittämä asiakirjatodiste 8 koskee puolestaan Ruotsin ja Tanskan markkinoita.
15. Markkinaoikeus toteaa, että huomattava markkinaosuus voi osaltaan osoittaa tuotteen tunnettuutta. Näin on erityisesti silloin, jos tuotteen markkinaosuus on ollut vuosia hyvin korkea. Merkitystä on annettava myös kilpailevien tuotteiden lukumäärälle. Frooshin kysymyksessä oleva tuotepakkaus on otettu Suomessa käyttöön keväällä 2010. Sen jälkeen markkinoille on ilmestynyt lukuisia smoothietuotteita. Frooshin markkinaosuuksistaan kertoma ei osoita Froosh-tuotteiden saavuttaneen Suomen markkinoilla sellaista asemaa, jonka perusteella olisi tehtävissä luotettavalla tavalla johtopäätöksiä Froosh-tuotteiden tunnettuudesta Suomessa.
Johtopäätös
16. Markkinaoikeus katsoo, että Froosh-tuotteiden etiketeissä käytetyt iskulauseet ovat omaperäisiä. Ne ovat kuitenkin samalla omiaan luomaan Froosh-tuotteista vastaajan Mehuiza-tuotteista selvästi poikkeavan kokonaisvaikutelman. Kun asiassa esitetty kieltovaatimus perustuu väitettyyn Froosh-tuotteiden orjalliseen jäljittelyyn tai niiden maineen oikeudettomaan hyödyntämiseen, vaatimus ei voi menestyä, jollei Froosh näytä, että Froosh-tuotteet olisivat tulleet Suomessa tunnetuiksi. Edellä todetulla tavalla Froosh ei ole tätä näyttänyt. Frooshin hakemus on siten jo tästä syystä hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
17. Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.
18. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäynti-kulut.
19. Hakemuksen tultua hylätyksi Froosh on hävinnyt asian. Froosh on siten velvollinen korvaamaan kaikki Evin tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
20. Froosh on paljoksunut Evin esittämän oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen määrää 26.000 euron ylittävältä osalta pitäen oikeudenkäyntikululaskusta ilmeneviin toimenpiteisiin, erityisesti vastauksen laatimiseen ja markkinaoikeuden istuntoon osallistumiseen, käytettyjä laskutettuja työtunteja liiallisina.
21. Evin oikeudenkäyntikulujen määrää arvioitaessa on otettava huomioon, että oikeudenkäynnissä on ollut kyse Evin kysymyksessä olevalle liiketoiminnalle ja yhtiölle ylipäänsä hyvin merkityksellisestä asiasta. Evin asiamiehillä on mainittu asian luonne huomioon ottaen ollut sinänsä aihetta Frooshin asiamiehiä suurempaan työtuntimäärään. Kun Evin asiamiehet ovat oikeudenkäyntilaskusta ilmenevin tavoin käyttäneet kuitenkin jo pelkästään kirjallisen vastauksen laatimiseen enemmn työtunteja kuin Frooshin asiamiehet koko oikeudenkäyntiin, markkinaoikeus katsoo, että Evin asiamiesten kirjallisen vastauksen laatimiseen käyttämä työtuntimäärä on ollut ylimitoitettu. Evin oikeudenkäyntilasku on myös asian laatuun nähden perusteettomasti sisältänyt markkinaoikeuden istuntoon osallistumisen osalta veloituksen kolmen henkilön työpanoksesta. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee kohtuulliseksi velvoittaa Frooshin korvaamaan Evin oikeudenkäyntikulut palkkion osalta 60.000 eurolla. Lisäksi Froosh on velvollinen korvaamaan Eville sen tarpeellisiksi katsottavat kulut vaaditun määräisinä eli 93,42 eurolla.
Päätöslauselma
Hakemus hylätään.
Froosh Oy velvoitetaan suorittamaan Oy Evi International Ltd:lle korvauksena kuluista 93,42 euroa ja palkkiona 60.000 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 60.093,42 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 8.7.2013.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Jaakko Ritvala sekä asiantuntijajäsen Paula Paloranta.
LAINVOIMAISUUS
Lainvoimainen.
Päätöksen liitteen 1 ja 2 kuvat ovat alkuperäisessä päätöksessä.
(705kB) kuvat tuotepakkauksista