MAO:70/2021
I Asian käsittely markkinaoikeudessa
1 Kilpailu- ja kuluttajaviraston seuraamusmaksuesitys 4.12.2018 ja sen täydennys 13.12.2018
1.1 Vaatimukset
1. Kilpailu- ja kuluttajavirasto (jäljempänä myös virasto) on vaatinut, että markkinaoikeus määrää ThermiSol Oy:lle (1.1.2020 alkaen Jackon Finland Oy) 2.758.000 euron ja UK-Muovi Oy:lle 1.530.000 euron suuruisen seuraamusmaksun.
1.2 Perusteet
1.2.1 Aluksi
2. ThermiSol Oy (jäljempänä myös ThermiSol), UK-Muovi Oy (jäljempänä myös UK-Muovi) ja Styroplast Oy (jäljempänä myös Styroplast) ovat rikkoneet kilpailulain 5 §:ää sekä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 101 artiklaa harjoittaessaan kiellettyä kilpailijoiden välistä yhteistyötä EPS-eristeiden markkinoilla Suomessa vuoden 2012 marraskuusta vuoden 2014 loppuun saakka.
3. Virasto on 4.12.2018 antanut kilpailulain 17 §:n 3 momentin mukaisesti seuraamusmaksusta vapautumista koskevan päätöksen, jossa virasto on katsonut Styroplastin täyttäneen kaikki kilpailulain 14 ja 16 §:n edellytykset.
1.2.2 EPS-eristeiden markkinat
1.2.2.1 Tuotemarkkinat
4. EPS-eristeet (expanded polystyrene eli paisutettu polystyreenimuovi) ovat rakennusmuovituotteita, joita käytetään pääasiallisesti rakennusten lämmöneristeinä, teknisinä eristeinä ja äänenvaimennustuotteina uudis- ja korjausrakentamisessa. EPS-eristeen raaka-aineena käytetään paisuuntuvaa polystyreeniä, jota tuotetaan öljystä. Muoviraaka-aineen osuus valmiista eristeestä on noin 2–5 prosenttia levyjen tilavuudesta. Loput tuotteesta on ilmaa. Raaka-aineen osuus lopputuotteen hinnasta voi nousta jopa 70 prosenttiin. Raaka-aineen hintavaikutus vaihtelee kuitenkin eristelaadun tiheyden mukaan. Eristevalmistajien neuvotteluvoima raaka-aineen hintaan on rajallinen.
5. Seuraamusmaksuesityksen (jäljempänä myös esitys) kohteena oleva menettely on koskenut erityisesti perustuotteita, kuten lattia- ja routaeristeitä, joiden yleisimmin käytetyt laadut ovat EPS 100 Lattia (jäljempänä myös L100) ja EPS 120 Routa (jäljempänä myös R120). Tuotteet ovat CE-merkittyjä volyymituotteita, joita myydään normaalisti rautakauppojen varastotuotteina ja joiden hintakehitystä eristevalmistajat seuraavat viikoittain. Tuotteiden kysyntä on kausittaista ja kasvaa voimakkaasti keväällä, kun rakennushankkeet alkavat. EPS-eristevalmistajien suurimpia asiakkaita ovat rautakauppojen keskusliikkeet ja rakennusyhtiöt. Korkeiden kuljetuskustannusten vuoksi EPS-eristeiden tuonti Suomeen on vähäistä. Viraston arvion mukaan EPS-eristemarkkinoiden koko on vuosien 2013 ja 2014 aikana ollut noin 40–50 miljoonaa euroa vuodessa.
6. EPS-eristeiden myynti on riippuvainen rakentamisen suhdanteista. Rakentamisen lamakaudet vaikuttavat EPS-eristeiden kysyntään ja edelleen niiden myyntiin. Erityisesti vuonna 2008 alkanut rakentamisen laskusuhdanne on näkynyt EPS-eristevalmistajien liiketoiminnassa. Rakennuslupien määrä on laskenut myös esimerkiksi vuonna 2012.
1.2.2.2 Markkinoilla toimivat yritykset
7. Vuosina 2012–2014 kolme alan suurinta toimijaa Suomessa ovat olleet ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast, joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 80 prosenttia. ThermiSol on ollut markkinajohtaja UK-Muovin ollessa toiseksi ja Styroplastin kolmanneksi suurin eristevalmistaja.
8. Suomessa on toiminut myös pienempiä paikallisia eristevalmistajia, kuten Ruukin EPS Oy Ruukissa, Solupak Oy Tervasjoella sekä sittemmin toimintansa lopettanut SX-Lämpöpohja Oy (aiemmin Soklex Oy) Saarijärvellä. Pääasiallisesti XPS-eristeitä valmistava Finnfoam Oy on aloittanut EPS-eristeiden valmistamisen loppuvuodesta 2013.
9. Kilpailuasetelmat ovat pysyneet melko vakaina. Styroplastin paluu markkinoille vuoden 2005 jälkeen ja erityisesti sen hinnoittelustrategia on kiristänyt alan kilpailua huomattavasti. ThermiSol on kokenut Styroplastin pääkilpailijakseen Etelä-Suomen markkinoilla.
1.2.2.3 Markkinoiden läpinäkyvyys
10. Markkinat ovat olleet läpinäkyvät. Näytössä on useita esimerkkejä siitä, että kilpailevan eristevalmistajan hinnat tai yksilöity tarjous ovat tulleet toisen valmistajan tietoon asiakkaalta. Lisäksi asiakkaat ovat kilpailuttaneet tarjouksia muun ohella paljastamalla kilpailijalta saadun tarjouksen sekä kilpailijan sopimusluonnoksen, joka on sisältänyt muun ohella tarkat tiedot asiakkaalle annettavista vuosihyvitteistä ja muista keskeisistä ehdoista.
11. EPS-eristevalmistajien toimialajärjestön, Rakennustuoteteollisuus RTT ry:n (jäljempänä myös RTT) piirissä tapahtunut tietojenkeruu on ollut omiaan lisäämään markkinoiden läpinäkyvyyttä. Järjestö on kerännyt tietoa EPS-eristeiden valmistusvolyymeistä neljännesvuosittain ja julkaissut EPS-eristeiden kokonaismyyntimäärän RTT:n EPS-rakennuseristeteollisuuden verkkosivuilla. Myyntimäärätiedoista yhtiöt ovat voineet arvioida omat markkinaosuutensa.
12. EPS-eristevalmistajien edustajat ovat tavanneet säännöllisesti toimialajärjestön kokouksissa. Järjestöön ovat kuuluneet UK-Muovi, Solupak Oy ja Styroplast. Aiemmin järjestöön kuulunut ThermiSol on eronnut siitä toukokuussa 2013.
1.2.3 Tapahtumakuvaus
13. Viraston selvitykset ja seuraamusmaksusta vapautumiseksi tehdyn hakemuksen (jäljempänä myös leniency-hakemus) yhteydessä toimitetut tiedot ovat osoittaneet, että ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat sopineet ja/tai yhdenmukaistaneet menettelytapansa EPS-eristeiden tulevista hinnankorotuksista. Kiellettyä kilpailijoiden välistä yhteistyötä on toteutettu yhtiöiden välisillä tapaamisilla ja puhelinkeskusteluilla. Lisäksi ThermiSol ja UK-Muovi ovat seuranneet sovittujen hinnankorotusten täytäntöönpanoa muun ohella yhtiöiden verkkosivuilla julkaistujen hinnankorotusilmoitusten avulla.
14. Kiellettyyn yhteistyöhön osallistuneet henkilöt ovat kuuluneet yhtiöiden johtoon. ThermiSolin toimitusjohtajana on toiminut US kesäkuuhun 2013 asti, jolloin uudeksi toimitusjohtajaksi on valittu VO. US on ollut yhtiön hallituksen jäsen ja enemmistöomistaja yhdessä VO:n kanssa 10.2.2017 asti. UK-Muovin toimitusjohtaja on vuodesta 2004 alkaen ollut MA, ja hänen edeltäjänsä HN toimii edelleen hallituksen puheenjohtajana ja on ollut enemmistöomistajana loppuvuoteen 2018 asti. HN on toiminut RTT:n EPS-rakennuseristeteollisuuden hallituksen puheenjohtajana vuonna 2011 ja varajäsenenä vuonna 2013. Styroplastin toimitusjohtaja ja omistaja on vuoden 2018 alkuun asti ollut OH.
15. Kielletty yhteistyö on alkanut viimeistään marraskuussa 2012 ja jatkunut keskeytyksettä vuoden 2014 loppuun. Viraston selvityksissä on ilmennyt viitteitä ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin välisestä kielletystä kilpailijoiden välisestä yhteistyöstä myös marraskuuta 2012 edeltävältä ajanjaksolta. Seuraamusmaksuesitys on rajattu koskemaan aikaa marraskuusta 2012 eteenpäin, koska näyttö tätä aikaisemmalta ajalta on ollut hajanaista.
1.2.3.1 Sovitut hinnankorotukset vuodenvaiheessa 2012–2013
1.2.3.1.1 Tapaaminen marraskuussa 2012
16. ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin edustajat ovat marraskuussa 2012 tavanneet hotellissa Helsinki-Vantaan lentokentän lähistöllä. ThermiSolin toimitusjohtaja US on ehdottanut tapaamista, johon UK-Muovin hallituksen puheenjohtaja HN on kutsunut myös Styroplastin toimitusjohtaja OH:n. Asiassa on riidatonta, että US, HN ja OH ovat tavanneet toisensa.
17. Tapaamisessa on [– –].
18. Tapaamisen sisällöstä on esitetty toisistaan poikkeavia näkemyksiä. ThermiSolin US on kertonut, että kilpailijat olivat syyttäneet yhtiötä ”halpamyynnistä”, ja hän oli kokenut olevansa ”syytettyjen penkillä”. Hän oli ollut yllättynyt siitä, että Styroplastin OH oli ollut paikalla. US on kertonut OH:n painottaneen Styroplastin hintojen ja katteen olevan kunnossa.
19. UK-Muovin HN on kertonut järjestäneensä tapaamisen ThermiSolin US:n pyynnöstä. HN on myöntänyt kertoneensa siellä UK-Muovin tulevat EPS-tuotteiden hinnat. Hän on kuitenkin kiistänyt, että tapaamisessa olisi sovittu yhtenäisestä korotusprosentista.
20. UK-Muovin toimitusjohtaja MA on kertonut, että hän ei ole ollut tietoinen tapaamisesta. Hän on todennut keskustelleensa HN:n kanssa syksyllä 2012 EPS-tuotteisiin kohdistuvasta 12–15 prosentin hinnankorotuspaineesta. HN oli ilmoittanut hänelle euromääräisen hinnan, mistä MA oli laskenut korotusprosentin suuruuden. MA on myös raportoinut HN:lle ThermiSolin hinnoittelukäyttäytymisestä.
1.2.3.1.2 Hinnankorotusten täytäntöönpano
21. Tapaamisen jälkeen sovitut hinnankorotukset on pantu täytäntöön. ThermiSol ja UK-Muovi ovat ilmoittaneet hinnankorotuksista sekä verkkosivuillaan että suoraan asiakkaille. Styroplast on [– –].
22. ThermiSol on ilmoittanut hinnankorotuksista ensimmäisenä julkaisemalla asiakastiedotteen yhtiön verkkosivuilla ja tämän jälkeen asiakkailleen sähköpostilla 29.11.2012. Sähköpostin liitteenä olleen taulukon mukaan korotukset tullaan toteuttamaan kolmessa erässä kuukauden välein jokaisen korotuksen suuruuden ollessa neljä prosenttia.
23. Hinnankorotuksia on käsitelty 28.–29.11.2012 pidetyssä ThermiSolin hallituksen kokouksessa. Porrastetut neljän prosentin korotukset ovat ilmenneet lisäksi yhtiön johdon laatimista sisäisistä laskelmista sekä yhtiön sisäiseen käyttöön laadituista asiakasryhmäkohtaisista hinnastoista ja IFS Tehdashinnastoista. Yhtiön kannattavuus on tuolloin ollut heikolla tasolla ja laskelmat on laadittu kuvaamaan tarvittavan hinnankorotuksen suuruutta ja toteuttamistapaa: hinnankorotus on ollut välttämätön ”talouden pelastamiseksi” ja korotustarve on ollut ”kaksnumeroinen”. Porrastetut neljän prosentin korotukset ovat olleet toimitusjohtaja US:n ajatus. Niillä on pyritty välttämään yhden suuremman korotuksen mahdollisesti asiakaskunnassa aikaansaama ”hamstrausilmiö”.
24. UK-Muovi on ilmoittanut hinnankorotuksista julkaisemalla asiakastiedotteen verkkosivuillaan 3.12.2012. Toimitusjohtaja MA on paitsi kertonut hallituksen puheenjohtaja HN:lle korotuksista etukäteen myös lähettänyt hänelle tiedotteen ennen sen julkaisua. Asiakastiedotteen mukaiset korotukset ovat ilmenneet myös UK-Muovin laatimista sisäisistä asiakaskohtaisista hinnastoista sekä asiakkaille tehdyistä tarjouksista. UK-Muovi on tiedottanut asiakkaille korotuksista myös sähköpostitse.
25. [– –]
1.2.3.1.3 Hinnankorotusten seuranta
26. ThermiSol ja UK-Muovi ovat tarkkailleet sovittujen hinnankorotusten toteuttamista. Hävittyjen tarjousten seuranta on paljastanut, etteivät kaikki osapuolet ole noudattaneet sopimusta. Esimerkiksi ThermiSolin myynti- ja markkinointijohtaja TP:n 17.1.2013 toimitusjohtaja US:lle lähettämässä sähköpostissa on verrattu ThermiSolin hintoja Styroplastin edullisempiin hintoihin sekä euromääräisesti että prosenttiyksiköillä kuvattuna.
27. Vastaavasti UK-Muovi on seurannut kilpailijoiden hinnoittelua. UK-Muovin toimitusjohtaja MA on viitannut hallituksen puheenjohtaja HN:lle 9.1.2013 lähettämässään sähköpostissa ”US:n suuriin puheisiin ja vähiin tekoihin” todetessaan, että ThermiSolilla on ollut ”vuodenvaihteen nosto” tekemättä.
28. ThermiSol ei ole yksinomaan seurannut sovittujen hinnankorotusten täytäntöönpanoa vaan on myös reagoinut tietoonsa tulleeseen hintapoikkeamaan Hartman Rauta Oy:n (jäljempänä myös Hartman) eristehankintojen kilpailutuksessa. Hartman on kokenut päätoimittajansa ThermiSolin korotetun hinnan liian korkeaksi ja pyytänyt EPS-eristeiden varastokauppaan vaihtoehtoista tarjousta Styroplastilta, joka [– –].
29. ThermiSol on saanut Styroplastin tarjouksen tietoonsa. Tämän seurauksena ThermiSolin US on soittanut Styroplastin OH:lle 30.1.2013, ja he ovat sopineet tapaavansa Hotelli Ilveksessä Tampereella 31.1.2013. Tapaamisessa on keskusteltu Styroplastin Hartmanille tekemän tarjouksen hinnasta, joka oli US:n mukaan ollut useampia prosenttiyksiköitä liian alhainen. US on myös ilmoittanut, että [– –].
30. Tapaamisen jälkeen [– –].
31. Myös Hartman on kiinnittänyt huomiota Styroplastin tavanomaisesta poikkeavaan menettelyyn kyseisessä hankinnassa. Hartman on pitänyt Styroplastin tarjouksen äkillistä korottamista ja poisvetämistä teolliselle toimijalle sopimattomana käytöksenä. Styroplast on kuitenkin päätynyt toimittamaan tuotteet alkuperäisen tarjouksen mukaisella hinnalla. [– –].
1.2.3.2 Sovitut hinnankorotukset vuonna 2014
32. Seuraavat ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin väliset keskustelut EPS-eristeiden hinnankorotuksista on käyty helmikuussa 2014. Myös nämä keskustelut ovat johtaneet yhdessä sovittuihin hinnankorotuksiin ja niistä tiedottamiseen joko julkisin hinnankorotusilmoituksin ja/tai suoraan asiakkaille lähetetyin ilmoituksin.
33. [– –]
34. Yhteydenpidosta on esitetty toisistaan poikkeavia näkemyksiä. ThermiSolin VO ei ole muistanut olleensa yhteydessä kilpailijoihin helmikuun lopulla 2014, mutta on myöntänyt lähettäneensä UK-Muovin MA:lle Styroplastin tilinpäätöksen sähköpostitse 12.2.2014 ja arvioinut tällöin olleensa MA:han yhteydessä standardointikeskustelusta tai toimialajärjestöasiasta.
35. UK-Muovin MA on myöntänyt keskustelleensa OH:n kanssa puhelimitse, mutta ei ole muistanut puhelujen tarkkaa ajankohtaa. Hän on kertonut soittaneensa ThermiSolin VO:lle jonkun OH:n kanssa käymänsä puhelinkeskustelun jälkeen. Keskustelujen yhtenä aiheena on hänen mukaansa ollut sulamis-jäätymistesti ja toimialajärjestön jäsenyys.
36. Puhelinkeskustelujen jälkeen Styroplast on 25.2.2014 julkaissut verkkosivuillaan asiakastiedotteen, jonka mukainen korotus [– –].
37. UK-Muovi on ilmoittanut Styroplastin korotusilmoitusta seuraavana päivänä 26.2.2014 päivätyllä, yhtiön verkkosivuilla julkaistulla asiakastiedotteella niin ikään viiden prosentin hinnankorotuksesta. Korotuksista on ilmoitettu asiakkaille sähköpostitse ja ne on toteutettu.
38. ThermiSol on 3.4.2014 ilmoittanut toteutettavista 3–5 prosentin korotuksista asiakkailleen sähköpostitse. Korotukset ovat ilmenneet lisäksi yhtiön sisäisistä Lattia 100- ja Routa 120 tuotteiden varastohinnastoista, joita on sovellettu 1.2. ja 3.4.2014 alkaen.
39. ThermiSolin VO on tiedottanut aktiivisesti yhtiön sisäisesti kilpailijoiden hinnankorotusilmoituksista. Hän on kommentoinut Styroplastin hinnankorotusilmoitusta välittömästi sen julkaisemista seuraavana päivänä 26.2.2014 todeten seuraavaa: ”Hyvät uutiset jatkuvat. Ensin tuli julki Styroplastin huono tilinpäätös ja nyt tämä tiedote: – –”. Hän on myös 14.3.2014 ilmoittanut yhtiön hallitukselle Styroplastin ja UK-Muovin hinnankorotuksista, esitellyt asian yhtiön johtoryhmän 21.3.2013 pidetyssä kokouksessa sekä raportoinut hinnankorotuksista ja niiden vaikutuksista 24.3.2014 hallitukselle.
40. VO:n helmikuun 2014 yhteydenpidossa [– –], ja hänen yhtiön sisäisesti tekemäänsä aktiivista raportointia asiasta on selittänyt ThermiSolin hallituksen jo ennen edellä mainittuja puhelinkeskusteluja VO:lle antama ohjeistus kevään tavoitteista. Hallituksen kokouksen 14.2.2014 kokouspöytäkirjan mukaan hallitus ”asetti toimitusjohtajalle tavoitteeksi, että uhkaava kassavaje katettaisiin lisämyynnillä”. Se, että kilpailijat ovat nostaneet yhteisen sopimuksen mukaisesti hintojaan viisi prosenttia maaliskuussa, on mahdollistanut ThermiSolille kaivatun lisämyynnin saavuttamisen ennen huhtikuulle ajoitettua omaa hinnankorotusta.
41. Asiakirjanäyttö osoittaa lisäksi, että ThermiSolin ja UK-Muovin toimitusjohtajilla on ThermiSolin VO:n aloitteesta ollut 6.6.2014 tapaaminen UK-Muovin toimitiloissa. VO:n mukaan tapaamisen aiheena on ollut EPS-jaosto ja toimialajärjestön perustaminen. UK-Muovin MA:n mukaan tapaamiselle ei ole ollut selkeää aihetta, mutta ThermiSol oli samoihin aikoihin ehdottanut UK-Muoville mukaantuloa uuteen toimialajärjestöön. MA:n mukaan tämän tai jonkin muun tapaamisen yhteydessä ThermiSolin VO on todennut, että ”pohjosessa voisi olla hintataso korkeampikin”. Tämä toteamus on liittynyt yhtiöiden tehtaiden maantieteelliseen sijaintiin ja tuotantoyksiköiden kannattavuuteen. ThermiSolin pohjoisin tehdas on sijainnut Rovaniemellä, UK-Muovin tehdas Iisalmessa ja Styroplastin Valkeakoskella.
1.2.4 Kilpailuoikeudellinen arviointi
42. Asiassa on kysymys koko Suomen kattavasta kilpailunrajoituksesta, johon ovat osallistuneet kolme markkina-asemaltaan merkittävintä EPS-eristevalmistajaa Suomessa. Menettelyyn osallistuneiden yhtiöiden yhteenlaskettu markkinaosuus Suomen EPS-eristeiden markkinoista on rikkomuksen ajan ollut noin 80 prosenttia. Rikkomuksen maantieteellisen laajuuden sekä siihen osallistuneiden yhtiöiden suuren markkinaosuuden lisäksi yhtiöt ovat tunnistaneet EPS-eristeiden tuonnin mahdollisen kilpailupaineen ja harkinneet toimenpiteitä tuonnin vaikeuttamiseksi. Rikkomuksella on siten ollut ainakin mahdollisia välillisiä vaikutuksia jäsenvaltioiden välisen kaupan rakenteeseen, joten kilpailulain 3 §:n nojalla SEUT 101 artiklan säännöstä ja kilpailulakia on sovellettava rinnakkain.
1.2.4.1 Sopimus ja/tai yhdenmukaistettu menettelytapa
43. Asiassa on kysymys keskenään kilpailevien eristevalmistajien sopimista EPS-eristeiden hintaan tehtävistä korotuksista.
44. Näyttö osoittaa, että ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat sopineet vuosille 2013 ja 2014 ajoittuvista hinnankorotuksista, niiden suuruudesta, ajankohdasta ja toteuttamistavasta tapaamisissa ja puhelinkeskusteluissa. Yhteydenpitoa seuranneita yhtiöiden verkkosivuillaan julkaisemia hinnankorotusilmoituksia ja/tai asiakkaille sähköpostilla lähetettyjä vastaavia ilmoituksia on käytetty korotusten suunnittelussa, täytäntöönpanossa, seurannassa ja valvonnassa. Kyseiset ilmoitukset ovat olleet lähes samanaikaisia ja -suuruisia. Sovitut hinnankorotukset on pantu täytäntöön ilmoittamalla niistä asiakkaille.
45. Kilpailulain 5 §:ssä kielletty kilpailua rajoittava sopimus ja/tai yhdenmukaistettu menettelytapa on käynyt ilmi seuraavista seikoista:
i. ThermiSolin US, UK-Muovin HN ja Styroplastin OH ovat tavanneet marraskuussa 2012. Tapaamisessa on sovittu EPS-eristeiden hintatason korottamisesta [– –]. Kaikki läsnäolijat ovat vahvistaneet tapaamisen, ja HN on myöntänyt kertoneensa tapaamisessa UK-Muovin tulevat hinnat. Myös US:n kertoma on osoittanut, että keskustelua on käyty hinnoista ja hintatasosta. Tapaamista ovat seuranneet julkiset hinnankorotusilmoitukset ja asiakkaille lähetetyt sähköpostit vaiheittaisista korotuksista alkuvuodelle 2013.
ii. ThermiSolin hallituksen kokouksen 28.–29.11.2012 pöytäkirjasta on ilmennyt, että yhtiö tulee toteuttamaan marraskuun 2012 tapaamisessa sovittuja hinnankorotuksia vastaavat korotukset. Siten korotuksista sovittu on suoraan vaikuttanut yhtiön liiketoiminnan suunnitteluun. Tapaamisessa tehdyn sopimuksen sisältö ja sen vaikutus UK-Muovin liiketoimintaan on vastaavasti ilmennyt MA:n tammikuussa 2013 yhtiön hallituksen puheenjohtaja HN:lle lähettämästä sähköpostiviestistä.
iii. ThermiSolin US ja Styroplastin OH ovat tavanneet 31.1.2013. Tapaamisen tarkoitus on ollut saada Styroplast noudattamaan sovittuja hinnankorotuksia, sillä yhtiö oli poikennut marraskuussa 2012 sovituista hinnankorotuksista Hartmanille antamassaan tarjouksessa. [– –]. Menettely on osoittanut osapuolten keskinäistä valvontaa hinnankorotusten noudattamisen varmistamiseksi.
iv. [– –] Keskusteluissa on sovittu maaliskuussa 2014 tehtävistä viiden prosentin hinnankorotuksista sekä siitä, että [– –]. Puhelinkeskusteluja ovat seuranneet Styroplastin ja UK-Muovin julkiset hinnankorotusilmoitukset peräkkäisinä päivinä. ThermiSol on ilmoittanut asiakkailleen hinnankorotuksista maaliskuun 2014 alussa.
v. ThermiSolin ja UK-Muovin toimitusjohtajat ovat tavanneet 6.6.2014. Tämän tai jonkin toisen tapaamisen yhteydessä VO on esittänyt MA:lle hintatason korottamista Pohjois-Suomessa.
46. ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat keskinäisessä yhteydenpidossaan sopineet EPS-eristeiden hintaan tehtävistä prosentuaalisista hinnankorotuksista, jotka on sovittu tehtäväksi keväällä ennen suurinta kysyntäsesonkia. Yhtiöt ovat myös sitoutuneet korotuksiin julkisin hinnankorotusilmoituksin. Toiminnan suunnitelmallisuutta ja yhtiöiden keskinäisiä voimasuhteita osoittaa se, että [– –].
47. Yhtiöt ovat myös valvoneet sovittujen korotusten täytäntöönpanoa. ThermiSolin puuttuminen Styroplastin sovitusta poikenneeseen hinnoitteluun ja kilpailijan hinnankorotusvaatimuksiin mukautuminen osoittaa, että yhtiöt ovat keskenään sopineet hintojen samanaikaisesta korottamisesta. Myös julkaistut hinnankorotusilmoitukset ovat toimineet välineinä sovittujen korotusten täytäntöönpanon valvonnassa. ThermiSol ja UK-Muovi ovat aktiivisesti seuranneet toistensa verkkosivuja varmistuakseen siitä, että hinnankorotukset toteutetaan.
48. Yhtiöt ovat hakeneet korotuksille hyväksyntää perustelemalla niitä asiakkaille muiden valmistajien ilmoittamilla korotuksilla sekä omissa ilmoituksissaan että asiakkaille lähettämissään viesteissä. Asiakkaille on ilmoitettu, miten yhtiöt tulevat toimimaan, kun kilpailijat ilmoittavat hinnankorotuksista. Näin on pyritty varmistamaan, että korotukset on saatu toteutettua ilman asiakassiirtymiä.
49. Näyttö osoittaa yksiselitteisesti, että osapuolten välillä on vallinnut yhteisymmärrys strategiasta hintojen korottamiseksi. Vaikka yhteydenpito on ollut harvalukuista, se on ollut säännöllistä ja riittävää kartellin tavoitteiden saavuttamiseksi. Yhteydenpito on ajoittunut ajanjaksoon ennen EPS-eristemyynnin vuosittaisen sesongin alkamista ja on mahdollistanut hintatason nostamisen ja kannattavuuden parantamisen. Luonteeltaan strategisten hintatietojen paljastaminen etukäteen on antanut yhtiöille mahdollisuuden ottaa markkinakäyttäytymisestä päättäessään huomioon tiedot kilpailijan aikomuksesta nostaa hintaa, hinnankorotuksen suuruudesta ja ajankohdasta. Toteutetut hinnankorotukset eivät siten ole perustuneet yhtiöiden itsenäiseen arvioon markkinoiden kysyntä- ja tarjontamekanismien perusteella määräytyvästä hintatasosta, vaan ne ovat olleet seurausta yhtiöiden välisestä hintayhteistyöstä ja keskinäisen riippuvuussuhteen tiedostamisen kautta saavutetusta yhteisymmärryksestä. Menettelyllä on poistettu epätietoisuus kilpailijan tulevasta markkinakäyttäytymisestä ja korvattu tietoisesti kilpailun riskit käytännön yhteistyöllä. Kysymys on ollut paljaasta hintakartellista.
50. ThermiSolin VO:n UK-Muovin MA:lle 6.6.2014 esittämä kannanotto Pohjois-Suomen hintatasosta osoittaa, että VO on pyrkinyt vaikuttamaan UK-Muovin markkinakäyttäytymiseen ja samalla poistanut tai ainakin selvästi vähentänyt UK-Muovin epätietoisuutta siitä, miten ThermiSol on nähnyt alueen senhetkisen hintatason.
51. Yhdestä yhtenäisestä rikkomuksesta seuraavassa jaksossa esitetty huomioon ottaen ei ole tarpeen enemmälti erotella rikkomustyyppejä sopimuksiin tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin.
1.2.4.2 Yksi yhtenäinen rikkomus
52. Asiassa on kysymys ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin yhdestä yhtenäisestä, viimeistään marraskuussa 2012 alkaneesta ja keskeytyksettä vuoden 2014 loppuun jatkuneesta kilpailurikkomuksesta. Rikkomus on koostunut useasta osatekijästä, joiden yhteinen kilpailunvastainen tavoite on ollut EPS-eristeiden hintatason nostaminen ja keskinäisen hintakilpailun rajoittaminen. Kilpailijoiden välinen yhteydenpito ja sitä seuranneet julkiset hinnankorotusilmoitukset ovat olleet keinoja yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi.
53. Yhtiöt ovat käsitelleet toimintansa yhteensovittamista osin eri kokoonpanoilla toteutetuissa tapaamisissa marraskuussa 2012 ja tammikuussa 2013 sekä puhelimitse helmikuussa 2014. Yhteydenpito on ollut niin säännöllistä kuin tavoitteen saavuttamiseksi on ollut tarpeen. Tavoitteena on ollut sopia tulevien hinnankorotusten suuruudesta, ajankohdasta ja käytännön toteuttamistavasta. Sovittuja hinnankorotuksia ovat seuranneet julkiset hinnankorotusilmoitukset ja/tai sähköpostit asiakkaille. Hinnankorotusilmoitusten sisältö on pysynyt samana koko rikkomuksen ajan.
54. Kartellin täytäntöönpanotavat ovat koko rikkomuksen ajan olleet samanlaiset. Sovitut hinnankorotukset ja niitä koskevat ilmoitukset ovat ajoittuneet vuoden alkuun, ennen korkeimman vuosittaisen kysynnän alkamista. Korotukset ovat jatkuneet keväälle, jolloin EPS-eristeiden kysyntä ja myyntivolyymit ovat kasvaneet voimakkaasti rakennuskauden alkaessa. Tänä ajankohtana toteutetuilla hinnankorotuksilla on ollut kaikkein suurin vaikutus eristevalmistajien tulokseen.
55. Kartellin maantieteellinen laajuus ja sen kohteena olleet tuotteet ovat koko rikkomusajan olleet yhtenevät. Menettely on kohdistunut erityisesti EPS-eristeiden yleisimpiin laatuihin eli EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa -tuotteisiin. Menettely on kattanut Suomen markkinat kokonaisuudessaan.
56. Kaikki osapuolet ovat osallistuneet tarkoitukseltaan kilpailunvastaiseen yhteistyöhön koko sen keston ajan, myötävaikuttaneet omalla toiminnallaan kokonaissuunnitelman toteuttamiseen ja olleet tietoisia toistensa kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta.
57. ThermiSolin VO:n UK-Muovin MA:lle 6.6.2014 esittämä kannanotto Pohjois-Suomen hintatasosta yhdessä muun hintayhteistyöstä esitetyn näytön kanssa osoittaa, että osapuolet ovat kommentoineet EPS-eristeiden hintatasoa ja toistensa hinnoittelua eri yhteyksissä ja kokoonpanoissa. Monitahoisen, yhtenä kokonaisuutena pidettävän ja jatketun rikkomisen kukin ilmenemistapa on vahvistanut näyttöä siitä, että tällainen rikkominen on tosiasiallisesti tapahtunut.
58. Tapahtumakuvauksessa yksilöity kilpailijoiden välinen yhteydenpito on muodostanut kokonaissuunnitelman, jolla on ollut edellä kuvattu kilpailua rajoittava tavoite. Osapuolten toiminnassa on koko ajanjakson 2012–2014 ollut havaittavissa selkeä menettelytapojen ja käytännön toiminnan jatkuvuus. Nämä toimet ovat muodostaneet yhden toiminnallisen kokonaissuunnitelman, jota on oikeudellisesti arvioitava yhtenä yhtenäisenä rikkomuksena.
1.2.4.3 Tarkoitus rajoittaa kilpailua
59. Yhtiöt ovat sopineet tulevien hinnankorotusten suuruudesta, ajankohdasta ja toteuttamistavasta yhteydenpidossaan, tapaamisissa ja puhelinkeskusteluissa. Tällaiset kilpailijoiden väliset hinnoittelua koskevat toimenpiteet ovat jo luonteensa puolesta erityisen vakavia rikkomuksia. Kysymyksessä on ollut senkaltainen menettely, että se ilmentää jo itsessään riittävää vahingollisuutta kilpailulle ja on siten tarkoitukseltaan kilpailua rajoittava.
60. Hintayhteistyön tarkoituksena on sekä objektiivisin että subjektiivisin kriteerein arvioituna ollut kilpailun rajoittaminen. EPS-eristemarkkinoilla toimijoita on lukumääräisesti ollut vähän ja markkinat ovat olleet keskittyneet. Tällainen markkinarakenne on edesauttanut tiedon kulkua kilpailijoiden välillä ja helpottanut markkinoiden seurantaa. Homogeenisen tuotteen, kuten EPS-perustuotteiden, keskeisin kilpailutekijä on ollut hinta. Keskittyneillä markkinoilla tapahtuva tuleviin hintoihin kohdistuvien strategisten tietojen paljastaminen on ollut omiaan lisäämään markkinoiden läpinäkyvyyttä entisestään, mikä on edesauttanut kartellin ylläpitämistä.
61. Yritykset ovat sopineet tulevista hinnankorotuksista keskinäisessä yhteydenpidossaan. Kokemus osoittaa, että tämänkaltainen yritysten toiminnan yhteensovittaminen yhtenä vakavimmista kilpailunrajoituksista haittaa jo luonteensa puolesta kilpailun normaalia toimintaa, eikä sen tarkoitusta voida laajemmalti analysoimalla oikeuttaa. Menettelyllä ei objektiivisesti arvioiden voida katsoa olevan muuta tarkoitusta kuin kilpailun rajoittaminen.
62. Lisäksi osapuolten toisilleen paljastamat tiedot ovat olleet luonteeltaan strategisia, sillä ne ovat koskeneet nimenomaisesti tietoja tulevien hinnankorotusten prosentuaalisesta suuruudesta ja niiden toteuttamisajankohdasta. Kyseisellä strategisten tietojen paljastamisella ei objektiivisesti arvioiden voida katsoa olleen muuta tarkoitusta kuin kilpailun rajoittaminen.
63. Osapuolten subjektiivinen tarkoitus on ollut rajoittaa eristemarkkinoiden hintakilpailua yhtiöiden kannattavuuden parantamiseksi. Osapuolet ovat tietoisina menettelyn lainvastaisuudesta poistaneet epävarmuuden toistensa tulevasta markkinakäyttäytymisestä ja mahdollistaneet hinnankorotusten tekemisen samanaikaisesti asiakkaita menettämättä. Menettelyn vahingollisuutta on erityisesti korostanut se, että kolmen suurimman eristevalmistajan (yhteenlaskettu markkinaosuus noin 80 prosenttia) korottaessa hintoja samanaikaisesti asiakkailla ei ole ollut mahdollisuutta kilpailuttaa toimittajia, sillä pienempien valmistajien tuotantokapasiteetti ei ole riittänyt tyydyttämään kasvanutta kysyntää erityisesti keväällä ja kesällä kysynnän ollessa korkeimmillaan. Asiakkailla ei ole siten ollut kartellin ulkopuolisia varteenotettavia toimittajia eikä markkinoille ole syntynyt aitoa hintakilpailua.
64. Rakennusmarkkinoiden sesonkiluonteisuuden takia EPS-eristeiden hinnat seuraavat vuoden aikana rakennussesongin sykliä ja nousevat kysynnän kasvaessa keväällä. Menettelyn vahingollisuutta on korostanut hinnankorotusten ajoittaminen tähän ajankohtaan. Osapuolet ovat maksimoineet hinnannoususta saamansa hyödyn ja varmistaneet, etteivät yhtiöt keskinäisellä kilpailulla alentaisi hintatasoa markkinoilla. Kartellin vaikutuksesta hintataso on noussut alkuvuodesta keinotekoisesti kilpailullista hintatasoa korkeammalle. Hinnat ovat rakennussesongin syklin mukaisesti laskeneet syksyllä, mutta tämä ei ole tarkoittanut sitä, että hintataso olisi palautunut kilpailulliselle tasolle, vaan hintataso on jäänyt kartellin vaikutuksesta tätä tasoa korkeammaksi.
65. Kilpailunvastaista tarkoitusta ilmentää myös yhtiöiden luottamus hinnankorotusten toteutumiseen markkinoilla. Esimerkiksi ThermiSol on arvioinut tulevien hinnankorotusten vaikutuksia tuloksen ja rahoituksen näkökulmasta kartellin osapuolten välisen tapaamisen jälkeen ja jo ennen korotusten tekemistä. Talousjohtaja on joulukuussa 2012 luottovakuutusyhtiölle osoittamassaan sähköpostissa arvioinut hinnankorotusten tulosvaikutukseksi yli [+1,7–2,1] miljoonaa euroa.
66. ThermiSol on arvioinut maaliskuun 2013 tilannekatsauksessaan tammi-, helmi- ja maaliskuun neljän prosentin hinnankorotusten vaikutuksia liikevoittoon. Yhtiössä on siten vallinnut usko siihen, että markkinan hintataso tulee nousemaan, mikä on perustunut kilpailijoiden väliseen yhteisymmärrykseen.
67. Sovitut hinnankorotukset on pantu täytäntöön edellä kuvatusti. Kielletyn menettelyn keskeinen tavoite on ollut EPS-eristeiden hintatason korottaminen markkinoilla. Menettelyllä, joka on tosiasiassa pantu täytäntöön, on täytynyt olla vaikutusta.
68. Edellä todetun perusteella yhtiöiden menettelyllä ei objektiivisesti arvioiden voida katsoa olleen muuta tarkoitusta kuin kilpailun rajoittaminen. Myös osapuolten subjektiivinen tarkoitus rajoittaa kilpailua ilmenee näytöstä. Asiassa on kysymys vakavasta, yksinomaan kilpailun rajoittamiseen tähtäävästä kilpailulain vastaisesta hintayhteistyöstä, joka ilmentää jo itsessään riittävää vahingollisuutta kilpailulle ja joka näin ollen on katsottava tarkoitukseen perustuvaksi kilpailunrajoitukseksi. Menettelyn toteamiseksi kielletyksi ei ole siten tarpeen näyttää toteen sen tosiasiallisia vaikutuksia.
1.2.4.4 Rikkomuksen kesto
69. ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin välinen kielletty hintayhteistyö on alkanut viimeistään marraskuussa 2012, ja sen vaikutukset ovat jatkuneet vuoden 2014 loppuun.
70. Helmikuun lopulla käytyjen puhelinkeskustelujen seurauksena Styroplast ja UK-Muovi ovat nostaneet EPS-tuotteiden hintoja maaliskuussa 2014 sekä ilmoittaneet asiasta julkisilla hinnankorotusilmoituksilla. Myös ThermiSol on osallistunut tähän yhteydenpitoon. [– –] ThermiSol on ajoittanut 3–5 prosentin hinnankorotukset tulemaan voimaan vasta 3.4.2014 alkaen. Menettelytapa on sopinut VO:lle, jolle ThermiSolin hallitus oli jo aiemmin asettanut tavoitteeksi kassavajeen kattamisen lisämyynnillä. Kilpailijoitaan myöhemmällä hinnankorotuksella ThermiSol on saanut hintasensitiivisiltä asiakkailta tavoiteltua lisämyyntiä. Näyttö asian sisäisestä käsittelystä ThermiSolissa ei siten ole ristiriidassa [– –] ja MA:n helmikuun 2014 yhteydenpidosta kertoman kanssa.
71. Kartellin päättymisajankohta määräytyy sen mukaan, mihin asti rikkomuksen kohteena olevilla hinnankorotuksilla on ollut vaikutusta markkinoilla. Hinnankorotuksista on sovittu säännöllisesti ennen suurimman sesongin alkua ja ne on ajoitettu alkuvuoteen. Keinotekoisesti korotettu hintataso on pysynyt voimassa suurimman kysyntäkauden ja laskenut vasta syksyllä rakennuskauden hiipuessa. Siten vuoden 2013 tavoin myös vuonna 2014 markkinoiden kausiluonteisuus huomioon ottaen helmikuussa 2014 hinnankorotusten suuruudesta ja toteuttamisaikataulusta sovittu on ollut riittävää kartellin tavoitteen saavuttamiseksi.
72. ThermiSol tai UK-Muovi eivät ole julkisesti irtisanoutuneet kielletystä menettelystä, jonka vaikutukset ovat jatkuneet vuoden 2014 loppuun saakka.
1.2.5 Seuraamusmaksu
1.2.5.1 Rikkomuksen laatu
73. Seuraamusmaksuesityksessä kuvatussa menettelyssä on ollut kysymys selkeästi lain jo pitkään voimassa olleen kiellon vastaisesta toiminnasta. Keskenään kilpailevien yritysten välinen hintayhteistyö kuuluu luonteensa ja vaikutustensa puolesta kaikkein vakavimpiin kilpailunrajoituksiin. Rikkomus on ollut valtakunnallinen ja kestänyt yli kaksi vuotta.
74. Osapuolten yhteistyön tavoite on ollut EPS-eristeiden hintatason nostaminen ja keskinäisen kilpailun rajoittaminen. Hintasopimukset ilmentävät jo itsessään riittävää vahingollisuutta kilpailulle ja ovat siten tarkoitukseltaan kilpailua rajoittavia ilman, että niiden kiellettävyys edellyttäisi kilpailunvastaisten vaikutusten todentamista.
75. Sovitut hinnankorotukset on pantu täytäntöön julkisilla hinnankorotusilmoituksilla ja/tai asiakkaille lähetetyillä sähköposteilla. Vakavaksi katsotulla kilpailunvastaisella menettelyllä, joka on tosiasiassa pantu täytäntöön, on täytynyt olla vaikutusta. Vakavuutta korostaa näyttö kartellin osapuolten subjektiivisesta tarkoituksesta rajoittaa kilpailua.
76. Kysymyksessä on ollut laadultaan erittäin vakava kilpailunrajoitus, paljas hintakartelli.
1.2.5.2 Rikkomuksen laajuus
77. Maantieteellisen laajuuden lisäksi on arvioitava rikkomuksen taloudellista laajuutta, jolloin tarkastellaan esimerkiksi kohteena olevien markkinoiden kokoa ja niiltä elinkeinonharjoittajille kertynyttä liikevaihtoa. Viraston arvion mukaan EPS-eristemarkkinoiden koko on vuosien 2013 ja 2014 aikana ollut noin 40–50 miljoonaa euroa vuodessa.
78. Esityksen kohteena oleva kilpailijoiden välinen yhteistyö on ollut koko Suomen kattavaa. Yhtiöt ovat toimittaneet tuotteita koko Suomen laajuisesti ja niiden yhteenlaskettu markkinaosuus EPS-eristeiden markkinoilla Suomessa on ollut koko rikkomuksen ajan noin 80 prosenttia. Yhtiöt ovat käytännössä hallinneet markkinaa, eikä asiakkailla ole ollut kartellin ulkopuolisia varteenotettavia toimittajia. Menettelyllä on estetty aidon hintakilpailun syntyminen markkinoille.
79. Rikkomuksen taloudellista laajuutta ja merkittävyyttä tarkasteltaessa on kiinnitettävä huomiota myös markkinoiden keskittyneisyyteen. Kysymys on ollut valtakunnallisesti kolmen suurimman toimijan välisestä kielletystä yhteistyöstä. Keskittyneillä markkinoilla tapahtuva yhteistyö on entisestään vahvistanut yhtiöiden markkinavoimaa, vaikuttanut taloudellisesti koko markkinaan ja vähentänyt kilpailua huomattavasti. ThermiSolin ja UK-Muovin liikevaihdosta valtaosa on kertynyt nimenomaan EPS-eristeiden myyntituotoista.
80. Kilpailurikkomuksen maantieteellisestä ja taloudellisesta laajuudesta todettu osoittaa, että kysymyksessä on ollut laajuudeltaan merkittävä kielletty kilpailijoiden välinen yhteistyö.
1.2.5.3 Moitittavuuden aste
81. ThermiSol on arvioinut sovittujen hinnankorotusten vaikutuksia yhtiön tulokseen. Esitetyn näytön perusteella yhtiö on arvioinut yksinomaan vuodenvaihteessa 2012–2013 sovittujen hinnankorotusten tulosvaikutuksen olevan yli [+1,7–2,1] miljoonaa euroa. Tämä osoittaa sitä hyötyä, jonka yhtiö on odottanut saavansa hinnankorotuksista sopimalla.
82. Rikkomuksen vahingollisuutta ja siitä saavutettua hyötyä on korostanut sovittujen hinnankorotusten strateginen ajoittaminen keväälle ennen suurimman kysynnän alkua, jotta kartellin osapuolet saisivat maksimoitua hinnannoususta saamansa hyödyn.
83. Kartellin toimintaan osallistuneet henkilöt ovat olleet tietoisia menettelyn lainvastaisuudesta. Toimialajärjestössä on vuosina 2012–2014 käsitelty toistuvasti kilpailulainsäädäntöä ja kilpailulainsäädännön noudattamisohjetta, johon yhtiöt ovat myös allekirjoituksellaan sitoutuneet.
84. Asiassa on otettu huomioon, että rikkomuksen on toteuttanut ThermiSolin ja UK-Muovin ylin johto. Yhtiökohtaisesti on otettu huomioon myös seuraavat moitittavuuden astetta osoittavat seikat.
ThermiSol
85. ThermiSolin osallisuuden luonnetta ja sen moitittavuuden astetta osoittaa näyttö siitä, että yhtiö on toiminut toistuvasti aloitteellisesti kilpailurikkomuksen aikaansaamisessa ja ylläpitämisessä. ThermiSolin US on ehdottanut marraskuun 2012 tapaamisen järjestämistä ja pyytänyt UK-Muovin HN:ää kutsumaan sen koolle. US on niin ikään organisoinut tammikuun 2013 tapaamisen Styroplastin OH:n kanssa. Myös helmikuun 2014 puhelinkeskusteluissa sovitut hinnankorotukset on käytännössä sanellut ThermiSolin VO, [– –]. Aloitteellisuutta osoittaa sekin, että VO on lähettänyt Styroplastin tilinpäätöksen UK-Muovin MA:lle ennen helmikuun 2014 puhelinkeskusteluja. Aloitteellisuus on käynyt ilmi myös UK-Muovin MA:n kertomasta, jonka mukaan VO on ottanut keskinäisessä tapaamisessa esille hintatason korottamisen Pohjois-Suomessa.
86. ThermiSolin US on myös painostanut Styroplastin OH:ta muuttamaan yhtiön hinnoittelua tammikuun 2013 tapaamisen yhteydessä. Painostamisen voimakkuus ilmenee siitä, että OH [– –].
87. Seuraamusmaksun määrässä on otettava huomioon ThermiSolin selkeä markkinajohtajuus ja siitä seuraava todellinen mahdollisuus vaikuttaa eristemarkkinoiden toimivuuteen ja muiden eristevalmistajien asemaan. Yhtiön ylin johto on sekä suunnitellut marraskuun 2012 tapaamisessa sovitut hinnankorotukset että vaatinut Styroplastia muuttamaan hinnoitteluaan alkuvuonna 2013. ThermiSol on myös [– –].
88. ThermiSolin markkinavoimalla saavutettu vaikutusvalta ilmenee myös näytöstä. Styroplastin OH on noudattanut ThermiSolin US:n hinnanmuutoksesta sanelemaa vaatimusta tammikuussa 2013. UK-Muovin MA puolestaan [– –]. Sekä Styroplast että UK-Muovi ovat julkaisseet hinnankorotusilmoituksen verkkosivuillaan osoittaakseen sitoutumisensa sovittuihin korotuksiin. ThermiSolilla on ollut vahva, markkinajohtajan asemaan pohjautuva luottamus siihen, että kilpailijat noudattavat sen esittämiä vaatimuksia ja seuraavat yhtiön aloitteita hintojen korottamiseksi. Tätä osoittaa myös se, että yhtiön ylin johto on laskenut hinnankorotuksilla saavutettavan tulosvaikutuksen jo ennen korotusten täytäntöönpanoa.
UK-Muovi
89. UK-Muovin osallisuuden luonnetta ja sen moitittavuuden astetta osoittaa se, että UK-Muovin HN on toiminut aktiivisesti hinnankorotussopimuksen aikaansaamiseksi kutsumalla marraskuun 2012 tapaamisen koolle ThermiSolin US:n pyynnöstä. Lisäksi UK-Muovin MA on ollut valmis sopimaan hinnankorotuksista. [– –] UK-Muovi on myös sitoutunut sovittuihin korotuksiin julkaisemalla hinnankorotusilmoituksen sekä panemalla ne täytäntöön.
90. Seuraamusmaksun määrässä on otettava huomioon UK-Muovin asema alan toiseksi suurimpana valmistajana ja siitä seuraava todellinen mahdollisuus vaikuttaa olennaisesti eristemarkkinoiden toimivuuteen.
91. UK-Muovin hallituksen puheenjohtaja HN on viraston kuulemisessa tunnustanut kertoneensa UK-Muovin tulevan hinnan ThermiSolin US:lle ja Styroplastin OH:lle kilpailijoiden kesken järjestetyssä tapaamisessa marraskuussa 2012. Kyseinen seikka tulee ottaa huomioon seuraamusmaksun määrää alentavana seikkana ennen 10 prosentin enimmäismäärään perustuvan leikkurin soveltamista.
1.2.5.4 Rikkomuksen kesto
92. ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin välinen kielletty yhteistyö on alkanut viimeistään marraskuussa 2012 ja jatkunut keskeytyksettä vuoden 2014 loppuun. Se on siten kestänyt yli kaksi vuotta. ThermiSol ja UK-Muovi ovat osallistuneet rikkomukseen koko sen keston ajan.
1.2.5.5 Muut seuraamusmaksun suuruuteen vaikuttavat seikat
93. ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin menettelyn tarkoituksena on ollut kasvattaa yhtiöiden EPS-eristeliiketoiminnasta saatavia tuloja. Menettelyn kohteena olleita tuotteita käytetään pääasiallisesti rakennusten lämmöneristeinä, teknisinä eristeinä ja äänenvaimennustuotteina uudis- ja korjausrakentamisessa, jossa ne ovat välttämättömiä. Menettely on ollut omiaan nostamaan kustannuksia sekä julkisin että yksityisin varoin toteutettavissa rakennushankkeissa. Vaikutukset ovat ulottuneet yksittäisiin kuluttajiin, yrityksiin sekä julkisen sektorin toimijoihin.
94. Kartellit aiheuttavat aina suoria asiakasvahinkoja laajempia vahinkoja yhteiskunnalle. Näiden tappioiden suuruudesta voidaan esittää vain karkeita arvioita, mutta niiden syntyminen on taloustieteellisissä tutkimuksissa useaan kertaan osoitettu. Nämä laajemmat haittavaikutukset on otettava huomioon vahingollisuutta arvioitaessa.
1.2.5.6 Seuraamusmaksun määrä
95. ThermiSolin liikevaihto vuonna 2014 on ollut 27.580.483,92 euroa. Yhtiön menettelyn laatu, laajuus, moitittavuuden aste ja kesto olisivat edellyttäneet merkittävästi suurempaa seuraamusmaksua kuin esitetty 2.758.000 euroa. Kilpailulaissa asetettu 10 prosentin enimmäistaso ei ole kuitenkaan mahdollistanut tätä. Esimerkiksi asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annetut suuntaviivat (EUVL 2006, C 210, s. 2; jäljempänä myös komission sakkosuuntaviivat) olisivat asettaneet sakon perusmäärän 9,7–21 miljoonan euron välille, kun käytetään 15–30 prosentin osuutta myyntiarvosta, 2,5 vuoden kestoa ja 15–25 prosentin lisäsummaa. Perusmäärässä ei ole otettu huomioon raskauttavia tai lieventäviä seikkoja.
96. UK-Muovin liikevaihto vuonna 2014 on ollut 15.301.266,15 euroa. Yhtiön menettelyn laatu, laajuus, moitittavuuden aste ja kesto olisivat edellyttäneet lain 10 prosentin enimmäistasoa merkittävästi suurempaa seuraamusmaksua kuin esitetty 1.530.000 euroa. Komission sakkosuuntaviivat olisivat asettaneet sakon perusmäärän 4,9–10,7 miljoonan euron välille, kun käytetään 15–30 prosentin osuutta myyntiarvosta, 2,5 vuoden kestoa ja 15–25 prosentin lisäsummaa. Perusmäärässä ei ole otettu huomioon raskauttavia tai lieventäviä seikkoja.
2 ThermiSol Oy:n vastaus
2.1 Vaatimukset
97. ThermiSol Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kilpailu- ja kuluttajaviraston seuraamusmaksuesityksen perusteettomana. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kohtuullistaa määrättäväksi esitetyn seuraamusmaksun määrää.
98. Lisäksi ThermiSol Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kilpailu- ja kuluttajaviraston korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 286.652,87 eurolla viivästyskorkoineen.
2.2 Perusteet
99. Virasto ei ole esittänyt näyttöä, joka osoittaisi ThermiSolin syyllistyneen väitettyyn yhtenäiseen, marraskuusta 2012 vuoden 2014 loppuun kestäneeseen kiellettyyn kilpailijoiden väliseen yhteistyöhön.
100. Virasto ei ole ottanut huomioon ThermiSolin sille esittämiä huomioita muun ohella markkinoiden toiminnasta ja tapahtumakuvauksesta. Esitys sisältää muun ohella virheellisiä ja puutteellisia tietoja markkinaolosuhteista. Lisäksi virasto on sivuuttanut useita tärkeitä markkinatekijöitä.
2.2.1 Markkinaolosuhteet
2.2.1.1 Asiakashintojen kehitys ja siihen vaikuttaneet syyt
101. Esityksessä ei ole otettu huomioon sitä, että raaka-aineen osuus lopputuotteen hinnasta voi olla jopa 70 prosenttia. Raaka-aineen hinnankehitys on olennaisessa roolissa lopputuotteiden hintaa arvioitaessa. Eristevalmistajilla ei ole ollut neuvotteluvoimaa raaka-aineen hintaan, vaan hinta on tullut raaka-aineen toimittajilta annettuna.
102. Styreeni on EPS-eristeiden raaka-aineena käytettävän paisuuntuvan polystyreenin merkittävin yksittäinen komponentti. Monet ThermiSolin asiakkaat ovat seuranneet kuukausittain styreenin hintaa ja tienneet sen suoran vaikutuksen EPS-raaka-aineen hintaan. ThermiSolilla on myös [– –].
103. Raaka-aineen hinnan merkittävät vaihtelut ovat alalle tyypillisiä, mikä on vaikuttanut huomattavasti EPS-eristeiden hinnoitteluun väitetyn rikkomuksen aikana sekä ennen sitä ja sen jälkeen. EPS-raaka-aineen hinta on noussut esimerkiksi kolmen kuukauden ajanjaksolla heinäkuusta 2012 lokakuuhun 2012 lähes 14 prosenttia ja laskenut vastaavan pituisella jaksolla marraskuusta 2014 helmikuuhun 2015 yli 25 prosenttia nousten taas helmikuusta 2015 huhtikuuhun 2015 lähes 37 prosenttia. ThermiSolin asiakashinnat ovat vastaavasti seuranneet raaka-aineen hinnankehitystä. Ainoa merkittävästi poikkeava ajanjakso on ollut vuoden 2012 toinen puolisko, jolloin yhtiön asiakashinnat ovat olleet [– –] hinnoitteluvirheen takia.
104. Myös tuotteiden sesonkiluonteinen kysyntä ja kova kilpailu on vaikuttanut hintojen vaihteluun. Tuotteiden kysyntä on ollut kausittaista ja kasvanut rakennushankkeiden alkaessa keväällä, minkä lisäksi EPS-eristeiden myynti on ollut riippuvaista rakentamisen suhdanteista.
105. Virasto ei ole ottanut lainkaan huomioon EPS-tuotteiden hinnan alenemisia vaan ainoastaan hinnankorotukset. ThermiSolin asiakashinnat ovat laskeneet useaan otteeseen väitetyn rikkomusajanjakson aikana. Virasto on sivuuttanut ThermiSolin sille toimittamat tiedot Lattia 100- ja Routa 120 -tuotteiden asiakaskohtaisten hintojen kehityksestä vuoden 2012 alusta vuoden 2015 loppuun.
106. Virasto on sivuuttanut myös sen, kuinka mitättömän osuuden rakennuskustannuksista EPS-eristeet ovat muodostaneet. Viraston arvion mukaan kaikkien alalla toimivien yhtiöiden EPS-eristeiden kokonaismyynti Suomessa on vuosien 2013 ja 2014 aikana ollut noin 40–50 miljoonaa euroa vuodessa. Talonrakentamisen tuotannon arvo vuonna 2013 on ollut 22,4 miljardia euroa ja vuonna 2014 22,5 miljardia euroa. EPS-eristeiden osuus talonrakentamisen kokonaiskustannuksista on siten ollut alle kolme promillea. Väite menettelyn rakennuskustannuksia nostaneesta vaikutuksesta on siten paitsi tosiasioihin perustumaton myös lähtökohdiltaan perusteeton.
2.2.1.2 Markkinoilla toimivat yritykset
107. Väite markkinoiden vakaudesta on perusteeton. ThermiSolin osuus EPS-eristeiden myynnistä Suomessa on väitetyn rikkomuksen aikana vaihdellut merkittävästi. Yhtiön markkinaosuus on heitellyt merkittävästi erityisesti vuoden 2012 alusta alkaen, ja väitetyn rikkomuksen aikana marraskuusta 2012 vuoden 2014 loppuun se on vaihdellut erittäin paljon. Oletettavasti UK-Muovin ja Styroplastin markkinaosuudet ovat vastaavasti vaihdelleet huomattavasti. Tämä osoittaa, että yhtiöiden välillä on käyty kovaa kilpailua asiakkaista ja markkinaosuuksista.
108. Kilpailuasetelmien ei voida katsoa pysyneen muutoinkaan vakaina. Esimerkiksi XPS-tuotteet ovat kyseisellä ajanjaksolla alkaneet viedä yhä enenevissä määrin markkinaosuutta EPS-tuotteilta. Väitetty menettely ei ole heijastunut EPS-eristealalla toimivien yhtiöiden liiketoiminnan kannattavuuteen, vaan niiden liikevoitot väitetyn rikkomuksen aikana (käytännössä vuodet 2013 ja 2014) ovat olleet vaatimattomia. Ne eivät ole poikenneet ainakaan positiivisesti väitettyä rikkomusta edeltävistä ja sitä seuranneista vuosista. ThermiSolin liiketappion pieneneminen vuonna 2013 on johtunut muista seikoista kuin viraston viittaamista EPS-eristeiden hinnankorotuksista.
2.2.1.3 Markkinoiden läpinäkyvyys
109. Virasto on tulkinnut virheellisesti markkinoiden läpinäkyvyyden merkitystä. Asiakkaiden aktiivinen eristetoimittajien kilpailuttaminen (ja siihen liittyvä tietojen välitys) ei ole osoitus kilpailusääntöjen vastaisesta menettelystä vaan kovasta kilpailusta. Asiakkaina toimivilla rautakauppaketjuilla ja rakennusliikkeillä on ollut merkittävä neuvotteluvoima. Kuten esitetyistä asiakirjoista ilmenee, eristetoimittajat ovat usein joutuneet laskemaan hintojaan huomattavastikin alkuperäisestä tarjouksesta saadakseen kauppaa.
110. Useat keskusliikkeet/asiakkaat ovat vaatineet, että hinnankorotuksista ilmoitetaan heille etukäteen, yleensä vähintään 30 päivää ennen hinnankorotuksen astumista voimaan. Keskusliikesopimukset ovat koskeneet kaikkia kyseisen keskusliikkeen ketjujen toimipisteitä. Vaatimuksen johdosta asiakkaat ovat voineet halutessaan ostaa tuotteita vanhalla hinnalla varastoon joko yksin tai yhteisostoilla siihen asti, kun hinnankorotus on astunut voimaan. Asiakkaiden vaatimuksiin perustuva hinnankorotusaikeiden ilmoittaminen etukäteen on ollut normaalia liiketoimintaa, ja sitä käytetään monella muullakin alalla.
111. ThermiSolilla on kyseisinä vuosina ollut satoja eri rautakauppoja koskeva sopimusehto, jonka mukaan hinnankorotuksista on tullut ilmoittaa asiakkaalle yleensä vähintään 30 päivää ennen hinnankorotuksen voimaantuloa. Hinnankorotusilmoitukset on keväällä 2014 toimitettu ainoastaan asiakkaille, eikä niistä ole ilmoitettu julkisesti ThermiSolin verkkosivuilla tai muulla vastaavalla tavalla.
112. Hinnankorotusilmoituksissa ei ole ollut kysymys kilpailusääntöjen vastaisesta toiminnasta. Se seikka, että osa asiakkaista on ilmoittanut hinnankorotuksista eteenpäin ThermiSolin kilpailijoille – todennäköisesti tarkoituksenaan kiristää eristevalmistajien välistä kilpailua entisestään – ei muuta asian oikeudellista arviointia.
113. Toimialajärjestötoiminnan osalta viraston mainitsemaan tuonnin estämisen harkitsemiseen liittyvä kansallinen soveltamisstandardi on tullut laatia nimenomaan viranomaisten pyynnöstä. Viraston tältä osin viittaamat asiakirjat ovat koskeneet vuosia 2010 ja 2011. ThermiSol on joka tapauksessa eronnut toimialajärjestöstä toukokuussa 2013, eivätkä yhtiön edustajat ole tämän jälkeen osallistuneet järjestön kokouksiin. Jos yhtiöt olisivat viraston väittämin tavoin harjoittaneet kiellettyä yhteistyötä kyseisenä aikana, ThermiSolilla ei olisi ollut intressiä erota toimialajärjestöstä, johon UK-Muovi ja Styroplast ovat kuuluneet.
2.2.2 Tapahtumakuvaus
114. Viraston esitys koskee käytännössä vuodenvaihteen 2012–2013 tapahtumia sekä sitä, onko yhtiöiden menettely silloin kaikilta osin ollut kilpailusääntöjen mukaista. Esityksessä kuvatut konkreettiset tapahtumat eivät edes paikkansa pitäessään osoittaisi ThermiSolin toimineen kilpailusääntöjen vastaisesti ainakaan alkuvuoden 2013 jälkeen.
2.2.2.1 Tapahtumat marraskuun 2012 ja alkuvuoden 2013 välisenä aikana
2.2.2.1.1 ThermiSolin hinnoittelu vuoden 2012 toisella vuosipuoliskolla
115. Esityksessä on kokonaan sivuutettu, miten ThermiSol on hinnoitellut EPS-eristeitään vuoden 2012 toisella vuosipuoliskolla ja miksi. Virasto on myös jättänyt kokonaan ottamatta huomioon sen, miten tämä on johtanut esityksessä mainittuihin hinnankorotuksiin vuodenvaihteen 2012–2013 jälkeen.
116. ThermiSol on tehnyt vuonna 2012 kokoonsa nähden valtavan tappion ja sen kannattavuus on loppuvuodesta 2012 ollut heikolla tasolla. Hinnankorotukset vuodenvaihteen 2012–2013 jälkeen ovat olleet välttämättömiä yhtiön talouden pelastamiseksi, ja korotustarve on ollut kaksinumeroinen. Taloudellisten vaikeuksien takana on ollut muun ohella yhtiön [– –] hinnoitteluvirhe.
117. ThermiSol on ensin laskenut ja sen jälkeen jättänyt nostamatta hintojaan syksyllä 2012, vaikka raaka-aineen hinta on lähtenyt jyrkkään nousuun ja jatkanut nousuaan alkuvuoteen 2013 saakka. Hinnoitteluvirheen takia yhtiön myyntikate on marraskuussa 2012 ollut jopa [– –]. Virheen paljastuttua marraskuussa 2012 yhtiön on ollut pakko korottaa hintojaan nopeasti. Keskeinen syy hinnankorotuksille on ollut tahattoman hinnoitteluvirheen korjaaminen.
118. ThermiSol on vuoden 2012 lopulla ilmoittanut hinnankorotuksista poikkeuksellisesti verkkosivuillaan, koska useat keskusliikkeet/asiakkaat ovat edellyttäneet, että hinnankorotuksista ilmoitetaan heille etukäteen, ja tieto korotuksesta on yhtiön taloudellisen tilanteen takia ollut saatava asiakkaille mahdollisimman nopeasti.
2.2.2.1.2 Tapaaminen marraskuussa 2012
119. Marraskuun 2012 tapaamista koskevat väitteet ovat perustuneet pitkälti [– –].
120. Virasto ei ole osoittanut, että yhtiöiden edustajat olisivat sopineet tai saavuttaneet yhteisymmärrystä yhtenäisistä hinnankorotuksista tai että tapaaminen olisi johtanut hinnankorotuksiin. Tapaamiseen osallistuneiden henkilöiden kertomusten uskottavuutta arvioitaessa on otettava huomioon, että US on alun perinkin todennut tapaamisen olleen marraskuussa 2012 eikä muuna ajankohtana, kuten [– –].
121. Väite siitä, että yhtiöt olisivat tapaamisen jälkeen toteuttaneet väitetysti sovitut hinnankorotukset, ei pidä paikkaansa. [– –] Sama on todettu [– –].
122. UK-Muovin sisäinen sähköposti 9.1.2013 ei osoita UK-Muovin ja ThermiSolin edustajien pitäneen kilpailusääntöjen vastaisesti yhteyttä. Viestistä ei myöskään ilmene, että toteamus ”[t]aas oli US:llä suuret puheet ja vähän tekoja” olisi viitannut marraskuun 2012 tapaamiseen. UK-Muovin edustajat ovat viraston kuulemisissa vahvistaneet, ettei sisäinen sähköpostiviesti ole liittynyt yhteydenpitoon ThermiSolin kanssa.
123. Viraston viittaamasta väitetystä tarkkailusta ei miltään osin ilmene kilpailusääntöjen vastaista menettelyä. TP on kertonut viraston kuulemisessa, että kysymys on ollut normaalista kilpailijaseurannasta. Asiakkaat ovat aktiivisesti kilpailuttaneet EPS-eristeiden toimittajia käyttäen saamiaan tarjouksia neuvotteluvalttina. Tämä ilmenee myös SRV:n kilpailutusta koskevasta viestiketjusta. Rautakesko oli tarjonnut ThermiSolin eristeitä. SRV:n ilmoitettua Rautakeskolle, että Styroplast on tarjonnut huomattavasti alhaisempia hintoja, ThermiSol on alentanut tarjoushintojaan. SRV on kuitenkin saanut vielä alhaisemmat tarjoushinnat Styroplastilta. SRV on ilmoittanut Styroplastin hinnat Rautakeskolle, joka on puolestaan välittänyt ne ThermiSolille. ThermiSolin sisällä on laskettu, kuinka paljon alhaisemmat Styroplastin hinnat ovat olleet verrattuna ThermiSolin hintoihin.
2.2.2.1.3 Tapaaminen tammikuussa 2013
124. Väitetyn hintapoikkeamaan tammikuussa 2013 puuttumisen osalta ThermiSolin US on kertonut, että hän oli hyvin lyhyessä tapaamisessa ihmetellyt OH:lle Styroplastin tarjousta Hartmanille, koska OH oli aiemmin syyttänyt US:ää halvoista hinnoista. Asiasta ei ole keskusteltu sen enempää. Joka tapauksessa Styroplast on toimittanut tuotteet Hartmanille alkuperäisen tarjouksensa mukaisella hinnalla.
125. OH ei ole esittänyt, että US olisi tapaamisessa antanut hänelle ThermiSolin sensitiivisiä tietoja, taikka että hän olisi antanut Styroplastin vastaavia tietoja US:lle. Vaikka yhtiöiden edustajat olisivat tapaamisessaan keskustelleet Styroplastin tarjouksesta (jonka sisällön Hartman, ei Styroplast, oli kertonut ThermiSolille), sillä ei olisi ollut vaikutusta yhtiöiden toimintaan.
126. OH on lisäksi [– –]. Esityksessä mainittu [– –] ei tue väitettä yhdestä yhtäjaksoisesta, vuoden 2014 loppuun kestäneestä kilpailunrajoituksesta. US:n ja OH:n välit olivat tulehtuneet jo 1990-luvun lopulla yrityskauppajärjestelyn yhteydessä.
2.2.2.2 Tapahtumat talvella/keväällä 2014
2.2.2.2.1 Puhelinkeskustelut helmikuussa 2014
127. Esitys koskee ainoastaan väitettyjä puhelinkeskusteluja helmikuussa 2014 [– –]. Mitään näyttöä ThermiSolin osallisuudesta keskusteluihin ei ole. Viraston väitteet ovat perustuneet [– –].
128. OH on todennut, että [– –].
129. OH ei ole edes väittänyt keskustelleensa asiasta ThermiSolin edustajan kanssa. Esitysluonnoksessa virasto on todennut, että [– –]. Esityksen mukaan [– –]. OH on korostanut, että [– –].
130. Se, että OH olisi sopinut, että MA soittaa VO:lle, on liittynyt sulamis-jäätymistestiin eikä hinnankorotuksiin. MA on kuulemisessaan kertonut, että hän on keskustellut joskus OH:n kanssa toimialajärjestöasioista, koska he olisivat halunneet saada ThermiSolin takaisin toimialajärjestöön. MA on kertonut olleensa jonkin OH:n kanssa käymänsä puhelun jälkeen yhteydessä VO:hon koskien sulamis-jäätymistestiä ja toimialajärjestöä. Sekä mainittu testi että ThermiSolin mahdollinen paluu toimialajärjestöön ovat olleet esillä sekä ennen helmikuuta 2014 että sen jälkeen.
131. Näyttöä siitä, että ThermiSol olisi kevään 2014 aikana ollut yhteydessä kilpailijoihin hinnankorotuksista, ei ole esitetty. Esitys on perustunut täysin [– –].
132. [– –] OH ei ole [– –]. Viraston väite maaliskuussa 2014 tehtävistä viiden prosentin hinnankorotuksista on siten perusteeton.
133. OH:n mukaan [– –].
2.2.2.2.2 ThermiSolin toimet ja strategian muutos keväällä 2014
134. ThermiSol on muuttanut koko hinnoittelumallinsa jo elokuussa 2013. Hinnoittelumallin uudistamisen myötä hinnankorotusilmoituksilla ei ole enää ollut vastaavaa merkitystä kuin aiemmin.
135. Yhtiöt eivät ole viraston väittämin tavoin sopineet maaliskuussa 2014 tehtävistä viiden prosentin hinnankorotuksista. ThermiSol ei ole edes tehnyt tällaista hinnankorotusta, vaan on korottanut hintojaan vasta aikaisintaan huhtikuussa 2014 (ei maaliskuussa 2014) ja vain 3–5 prosenttia (ei 5 prosenttia). ThermiSol ei ole ilmoittanut hinnankorotuksesta julkisesti vaan asiakkaille lähetyissä ilmoituksissa. Osalle asiakkaista mahdolliset hinnankorotukset on toteutettu vasta toukokuussa 2014.
136. Esityksessä viitatuista ThermiSolin sisäisistä asiakirjoista ilmenee, että yhtiö on vuonna 2014 pyrkinyt aggressiivisella hinnoittelullaan viemään kilpailijoiden perinteisiä asiakkaita ja kasvattamaan markkinaosuuttaan. Pyrkimys on siis ollut päinvastainen kuin väitetty yhteisymmärrys kilpailijoiden kanssa.
137. ThermiSolin hallituksen kokouksen 14.2.2014 pöytäkirjan mukaan toimitusjohtajalle on asetettu tavoitteeksi uhkaavan kassavajeen kattaminen lisämyynnillä. Tämä tavoite on liittynyt asiakashankintaan ja markkinaosuuden kasvattamiseen, ei väitettyyn yhteisymmärrykseen hinnankorotuksista.
138. Styroplastin ja UK-Muovin ilmoitettua julkisesti hinnankorotuksista ThermiSolin toimitusjohtaja on informoinut yhtiön hallitusta asiasta 14.3.2014. Hän on samalla todennut, että ThermiSol ei ”halua näyttäytyä julkisuudessa hintaveturina, koska haluamme paremman kilpailukykymme ansiosta ottaa viime vuosina menetettyjä asiakkuuksia takaisin”. Kilpailijoiden ilmoittamia hinnankorotuksia on käsitelty hallituksen kokouksessa 24.3.2014. Kyseinen pöytäkirjamerkintä tukee vahvasti sitä, ettei viraston väittämää kiellettyä yhteistyötä ole tapahtunut.
139. ThermiSolin sisäiset asiakirjat osoittavat kiistattomasti, ettei yhtiö ole tehnyt samanlaista hinnankorotusta kuin kilpailijat eikä ole myöskään ilmoittanut hinnankorotuksestaan julkisesti. Lisäksi ThermiSol on päättänyt kasvattaa myyntiään kilpailijoitaan aggressiivisemmalla hinnoittelulla.
140. ThermiSolin osuus Suomessa myydyistä EPS-eristeistä onkin tuolloin kohonnut vuodessa huomattavasti. Osuus on vuoden 2014 ensimmäisellä vuosineljänneksellä ollut noin [30–40] prosenttia, ja vuoden 2014 loppuun mennessä se oli noussut jo yli [50–60] prosenttiin.
2.2.2.3 Tapahtumat loppuvuoden 2014 aikana
141. Esityksessä on annettu harhaanjohtavasti kuva, että ThermiSolin VO olisi kesäkuussa 2014 matkustanut Iisalmeen tavatakseen UK-Muovin MA:n. VO on tuolloin osallistunut Iisalmessa K-Raudan laajennusosan harjannostajaisiin, koska ThermiSol oli toimittanut elementit kyseiseen laajennusosaan. VO on työmatkan yhteydessä tavannut MA:ta koskien uuden toimialajärjestön perustamista. Tapaamisessa on ollut ensisijaisesti kysymys toimialajärjestöasioista. Tätä tukee se, että EPS-jaoston 24.4.2014 pidetyssä kokouksessa on keskusteltu edunvalvonnan järjestämisestä ja ThermiSolin mahdollisesta paluusta yhdistykseen. Lisäksi ThermiSolin 19.6.2014 pidetyn hallituksen kokouksen pöytäkirjassa on ollut maininta uuden toimialajärjestön perustamisesta ja UK-Muovin aikeesta lähteä siihen mukaan.
142. Vaikka MA:n kertomus VO:n toteamuksesta koskien pohjoisen hintatasoa pitäisikin paikkansa, se ei osoita, että yhtiöt olisivat toimineet kilpailusääntöjen vastaisesti. MA ei ole esittänyt, että VO olisi tapaamisessa antanut hänelle ThermiSolin sensitiivisiä tietoja, tai että hän olisi antanut UK-Muovin sensitiivisiä tietoja VO:lle.
143. UK-Muovi on tämän jälkeen yrittänyt aktiivisesti saada ThermiSolin perinteisiä asiakkaita Pohjois-Suomessa, ja yhtiöt ovat käyneet kyseisenä aikana kovaa kilpailua Pohjois-Suomessa. ThermiSol on esimerkiksi menettänyt Pohjois-Suomessa pitkäaikaisen ison asiakkaansa UK-Muoville elokuussa 2014.
144. Esitys ei sisällä muita konkreettisia väitteitä, jotka edes paikkansa pitäessään osoittaisivat ThermiSolin toimineen kilpailusääntöjen vastaisesti loppukeväästä 2014 vuoden 2014 loppuun kestäneellä ajanjaksolla.
145. Styroplastin OH on todennut, että [– –]. OH on [– –]. Edes [– –].
146. Esityksen perusteella on jäänyt epäselväksi väitetyn kilpailunrajoituksen jatkuminen vuoden 2014 loppuun. ThermiSol ei ole soveltanut huhtikuussa 2014 käytössä olleita hintoja vuoden 2014 loppuun saakka, vaan hinnat eri asiakkaille ovat muuttuneet useaan otteeseen kyseisenä ajanjaksona. Kuten [– –] on ilmennyt, ThermiSol on aggressiivisella hinnoittelulla pyrkinyt lisäämään markkinaosuuttaan muun ohella Styroplastin kustannuksella.
2.2.3 Kilpailun kovuutta osoittava näyttö
2.2.3.1 Viraston sivuuttamasta näytöstä yleisesti
147. Esityksessä on yksipuolisesti viitattu vain sellaisiin seikkoihin, jotka viraston käsityksen mukaan tukevat sen kilpailunrajoitusväitteitä. Virasto on muun ohella vedonnut asiakirjojen yksittäisiin kohtiin, vaikka niiden sisältö kokonaisuutena tarkasteltuna on ilmentänyt pikemmin alalla vallinnutta kovaa kilpailutilannetta. Vastaavasti uskottavina on pidetty sellaisia kuultujen henkilöiden esittämiä yksittäisiä toteamuksia, jotka ovat tukeneet kilpailunrajoitusväitteitä, ja jätetty ottamatta huomioon lukuisat samaisten henkilöiden esittämät kilpailunrajoitusväitteitä vastaan puhuvat seikat.
148. Yhtiöt ovat käyneet asiakkaista kovaa kilpailua koko väitetyn kilpailunrajoituksen ajan. Asiakkaatkin ovat aktiivisesti kilpailuttaneet tavarantoimittajia. Kilpailun kovuutta ovat ilmentäneet myös alhaiset hinnat sekä huomattavat vaihtelut markkinaosuuksissa.
149. Näyttönä kilpailunrajoitusväitteitä vastaan ovat toimivaa ja kovaa hintakilpailua osoittavat asiakirjat ja kertomukset. Ne ovat myös vastanäyttöä sille, että väitetty menettely olisi ollut omiaan nostamaan rakennuskustannuksia ja että vaikutukset olisivat ulottuneet yksittäisiin kuluttajiin, yrityksiin sekä julkisen sektorin toimijoihin.
150. Esityksessä on sivuutettu sekin, että kilpailijoiden väliset yhteydenpidot ovat liittyneet lähinnä alan yhteiseen kehittämiseen sekä toimialajärjestöjen toimintaan. ThermiSol on eronnut toimialajärjestöstä jo toukokuussa 2013, eivätkä yhtiön edustajat ole tämän jälkeen osallistuneet järjestön kokouksiin. Jos yhtiöt olisivat viraston väittämin tavoin harjoittaneet kiellettyä yhteistyötä kyseisenä aikana, ThermiSolilla ei olisi ollut intressiä erota toimialajärjestöstä, johon UK-Muovi ja Styroplast ovat kuuluneet.
2.2.3.2 Yhtiöiden kova kilpailu asiakkaista
151. Yhtiöiden välistä kovaa kilpailua osoittaa ensinnäkin se, että ne ovat jatkuvasti pyrkineet paitsi vakiinnuttamaan omaa asiakaskuntaansa myös saamaan itselleen toimituksia kilpailijoiden perinteisiltä asiakkailta. Yhtiöiden markkinaosuudet ovat vaihdelleet huomattavasti, ja yhtiöt ovat käyneet koko väitetyn kilpailunrajoituksen ajan kovaa hintakilpailua. Yhtiöiden toisistaan teettämät kilpailija-analyysit eivät myöskään olisi olleet tarpeellisia, jos yritykset olisivat syyllistyneet viraston esityksessä kuvattuun toimintaan.
152. Lukuisat ThermiSolin asiakirjat viittaavat yhtiöiden väliseen kovaan kilpailuun: johtoryhmän kokouksen 11.4.2013 myyntiesitys; toimitusjohtajakatsaus 17.6.2013; johtoryhmän kokouksen 16.1.2014 myyntiesitys; tilannekatsaus 27.1.2014; myyjän sisäinen sähköposti TP:lle 1.4.2014; VO:n sisäinen sähköposti TP:lle 4.4.2014; strategiatyöpaja-asiakirja 13.8.2014; tilannekatsaus 25.9.2014; hallituksen kokouksen pöytäkirja 19.12.2014 ja myyntikokouksen 3.4.2014 esitys. Näyttöä kovasta kilpailusta tukee myös UK-Muovin MA:n sähköposti asiakkaalle 10.9.2014.
153. Kova kilpailu käy myös ilmi useiden henkilöiden kuulemisista. Esimerkiksi [– –] ei ole ollut tietoa siitä, että ThermiSolin hallitus oli keväällä 2014 tehnyt strategisen päätöksen kasvattaa yhtiön markkinaosuutta aggressiivisella hinnoittelulla. Myös MA:n kuulemisesta käy ilmi kova kilpailu.
154. ThermiSolin osuus Suomessa myydyistä EPS-eristeistä on kasvanut vuoden 2014 ensimmäisen vuosineljänneksen tasolta [30–40] prosenttia kolmannen vuosineljänneksen tasolle [50–60] prosenttia. Osuus on pysynyt yli [50–60] prosentissa loppuvuoden 2014.
2.2.3.3 Asiakkaiden toimenpiteet eristetoimittajien kilpailuttamisessa
155. Se, että asiakkaat ovat kilpailuttaneet aktiivisesti tavarantoimittajia ja antaneet tässä yhteydessä eristetoimittajille usein tietoja myös muiden yhtiöiden tarjouksista tai mahdollisista hinnankorotusaikeista, on sivuutettu esityksessä. Asiakkaina toimivilla rautakauppaketjuilla ja rakennusliikkeillä on ollut merkittävä neuvotteluvoima. Eristetoimittajat ovat usein joutuneet laskemaan hintojaan huomattavasti alkuperäisestä tarjouksesta saadakseen kauppaa. Asiakkaiden toimet ovat osoitus kovasta kilpailusta eristetoimittajien välillä.
156. Asiakkaiden edustajat ovat viraston kuulemisissa muun ohella kertoneet, että eristetoimittajat ovat ilmoittaneet hinnankorotuksistaan eri aikoina ja että EPS on ollut pitkälti kilpailtu tuote, katteet ovat olleet pieniä ja hinnat lähellä toisiaan tukkureiden niin sanotuissa nettonettohinnoissa. Asiakkaiden aktiivinen toiminta eristetoimittajien kilpailuttamisessa käy ilmi muun ohella seuraavista asiakirjoista: asiakkaan sähköposti ThermiSolille 16.1.2013; UK-Muovin sähköposti asiakkaalle 26.6.2013 ja asiakkaan sähköposti UK-Muoville 10.1.2014.
2.2.3.4 Alan taloudellinen kehitys
157. Alan taloudellinen kehitys ei tue väitettä siitä, että kilpailijoiden välillä olisi ollut kiellettyä yhteistyötä. Kova kilpailutilanne ja siitä seurannut alhainen hintataso on aiheuttanut taloudellisia vaikeuksia useille alalla toimineille yrityksille. Kova kilpailutilanne on käynyt ilmi myös viraston kuulemisista ja tarkastusmateriaaliasiakirjoista.
158. Markkinaosuudet ovat heilahdelleet merkittävästi, mikä osoittaa, että EPS-eristeiden valmistajien välillä on käyty kovaa kilpailua väitetyn kilpailunrajoituksen ajan. Mikäli ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast olisivat viraston esityksessä esitetyin tavoin tehneet hintayhteistyötä, ei alan markkinatilanteen kehitys olisi ollut toteutuneen kaltainen.
159. ThermiSol on tehnyt kokoonsa nähden valtavan tappion vuonna 2012 ja on tämän johdosta ryhtynyt mittaviin tehostamistoimenpiteisiin. Yhtiö on lopettanut Vimpelin tehtaansa ja seisottanut useita vuosia Nurmijärven tehdasta, joka on suljettu lopullisesti keväällä 2018. ThermiSolin henkilöstömäärä on vuonna 2012 ollut keskimäärin 118. Vuonna 2017 vastaava luku on ollut enää 63.
160. ThermiSolin arvio vuoden 2013 hinnankorotusten tulosvaikutuksesta ei ilmennä sitä hyötyä, jonka yhtiö on odottanut saavansa hinnankorotuksista sopimalla. Arvio on tehty [– –]. Virasto ei ole edes pyrkinyt selvittämään, mikä hinnankorotusten tulosvaikutus on todellisuudessa ollut. ThermiSolin tulos on vuonna 2013 parantunut vuoteen 2012 verrattuna. Vuonna 2012 yhtiön liiketappio on tilinpäätöstietojen mukaan ollut 3,767 miljoonaa euroa ja vuonna 2013 0,838 miljoonaa euroa. Tulosparannus ei ole johtunut EPS-eristeiden hinnankorotuksista vaan muista seikoista, [– –]. Myös vuoden 2014 noin 1,2 miljoonan euron tulosparannus edelliseen vuoteen verrattuna on johtunut näistä muista seikoista, [– –].
2.2.4 Kilpailuoikeudellinen arviointi
161. Esityksessä ei ole otettu huomioon markkinoiden erityispiirteitä eikä laajaa näyttöä kilpailun kovuudesta. Virheelliseen tapahtumakuvaukseen ja puutteelliseen markkinaymmärrykseen perustuva oikeudellinen arvio on jo lähtökohdiltaan väärä. Asian kannalta keskeinen oikeuskäytäntö muun ohella sallitun markkinakäyttäytymisen ja kielletyn yhteistyön välisestä rajasta sekä väitetyn kilpailurikkomuksen ajallisesta ja asiallisesta ulottuvuudesta on sivuutettu.
162. Vaikka esityksen tapahtumakuvaus pitäisi paikkansa, kysymys ei olisi ollut pitkäaikaisesta ja yhtenäisestä, tarkoitukseltaan kilpailua rajoittavasta menettelystä.
2.2.4.1 Seuraamusmaksuesitys ei täytä viraston näyttötaakkaa
163. Esitetyt todisteet eivät ole riittävän uskottavia, täsmällisiä ja yhtäpitäviä, jotta niiden perusteella kokonaisvaltaisestikaan tarkasteltuna voitaisiin katsoa ThermiSolin harjoittaneen kiellettyä kilpailijoiden välistä yhteistyötä EPS-eristeiden markkinoilla marraskuusta 2012 vuoden 2014 loppuun. Näyttö ei osoita, että yhtiöt olisivat sopineet vuosille 2013 ja 2014 ajoittuvista hinnankorotuksista, niiden suuruudesta, ajankohdasta ja toteuttamistavasta tapaamisissa ja puhelinkeskusteluissa. Kilpailusääntöjen rikkomista koskeva todistustaakka kuuluu osapuolelle tai viranomaiselle, joka väittää määräyksiä rikottavan. Mikäli tuomioistuin on todisteiden arvioinnin perusteella epätietoinen ratkaisusta, ratkaisu on syyttömyysolettaman periaatteen nojalla tehtävä väitettyyn kilpailunrajoitukseen osallistuneen yrityksen hyväksi.
164. Virasto on esittänyt vain epätäsmällisiä ja ristiriitaisia selvityksiä väitetyn rikkomuksen muodostavista tekijöistä. Pelkkä yhtiöiden edustajien harvalukuinen yhteydenpito ei osoita, että osapuolet olisivat menetelleet lainvastaisesti.
165. Yhtiöiden edustajien ei ole osoitettu marraskuussa 2012 järjestetyssä tapaamisessa sopineen tai saavuttaneen yhteisymmärrystä yhtenäisistä hinnankorotuksista. Asiassa ei ole myöskään osoitettu, että tapaaminen olisi johtanut hinnankorotuksiin. Kuten muulloinkin, ThermiSol on tehnyt vuodenvaihteessa 2012–2013 hinnoittelupäätöksensä itsenäisesti. Styroplastin OH:n ja ThermiSolin US:n lyhyt tapaaminen tammikuussa 2013 ei osoita, että kysymys olisi ollut kilpailusääntöjen vastaisesta yhteydenpidosta.
166. Virasto ei ole esittänyt näyttöä siitäkään, että yhtiöt olisivat sopineet maaliskuussa 2014 tehtävistä hinnankorotuksista tai saavuttaneet yhteisymmärryksen tällaisista hinnankorotuksista. Näyttöä siitä, että ThermiSol olisi osallistunut väitettyihin keskusteluihin, ei ole esitetty. ThermiSol on sen sijaan muuttanut strategiaansa keväällä 2014 ja pyrkinyt aggressiivisella hinnoittelulla viemään kilpailijoiden perinteisiä asiakkaita sekä kasvattamaan markkinaosuuttaan.
167. Virasto ei ole myöskään osoittanut, että UK-Muovin MA:n ja ThermiSolin VO:n tapaamisessa 6.6.2014 olisi ollut kysymys kielletystä kilpailijoiden välisestä yhteistyöstä. Esitys ei sisällä konkreettisia väitteitä, jotka edes paikkansa pitäessään osoittaisivat ThermiSolin toimineen kilpailusääntöjen vastaisesti loppukeväästä 2014 vuoden 2014 loppuun kestäneellä ajanjaksolla.
168. Todisteita siitä, että ThermiSol olisi syyllistynyt yhteen yhtenäiseen marraskuusta 2012 vuoden 2014 loppuun kestäneeseen rikkomukseen, ei ole esitetty. Viraston esityksessä kuvatut konkreettiset tapahtumat eivät edes paikkansa pitäessään osoittaisi yhtiön toimineen kilpailusääntöjen vastaisesti ainakaan alkuvuoden 2013 jälkeen.
169. Esitys on koskenut alkuvuoden 2013 jälkeisen ajan osalta vain väitettyjä puhelinkeskusteluja Styroplastin OH:n ja UK-Muovin MA:n välillä hiihtolomaviikolla 2014. ThermiSol ei ole osallistunut näihin keskusteluihin eikä sopinut kilpailijoidensa kanssa hinnankorotuksista. ThermiSolin VO:n ja UK-Muovin MA:n toimialajärjestöasioita koskeva keskustelu 6.6.2014 ei ole miltään osin ollut kilpailusääntöjen vastainen.
170. Epäselväksi on jäänyt se, miksi väitetty kilpailunrajoitus olisi päättynyt vasta vuoden 2014 lopussa. ThermiSol ei ole soveltanut keväällä 2014 käytössä olleita hintoja vuoden 2014 loppuun saakka, vaan yhtiön hinnat eri asiakkaille ovat muuttuneet useaan otteeseen myös kyseisenä ajanjaksona. ThermiSol on aggressiivisella hinnoittelulla pyrkinyt lisäämään markkinaosuuttaan muun muassa Styroplastin ja UK-Muovin kustannuksella, ei toimimaan yhteisymmärryksessä kyseisten yhtiöiden kanssa.
171. Esityksessä on runsaasti väitteitä, jotka eivät vastaa edes seuraamusmaksusta vapautumista hakeneen Styroplastin toteamaa. Joka tapauksessa kyseiset näkemykset ja kertomukset ovat monilta osin poikenneet ThermiSolin ja UK-Muovin edustajien näkemyksistä. Pelkästään Styroplastin ja sen edustajien kertomaa ei voida pitää riittävänä näyttönä väitetyistä tapahtumista siltä osin kuin Styroplastin näkemys on poikennut ThermiSolin ja UK-Muovin käsityksistä.
2.2.4.2 Kysymys on ollut ThermiSolin itsenäisistä päätöksistä
172. ThermiSolin toiminnassa ei ole ollut kysymys kielletystä kilpailijoiden välisestä yhteistyöstä vaan yhtiön itsenäisestä päätöksenteosta. Toisin kuin virasto on esittänyt, yhtiön hinnankorotuksissa on ollut kysymys nimenomaan sen itsenäisiin liiketoimintapäätöksiin perustuvista linjauksista.
173. ThermiSolin alkuvuoden 2013 hinnankorotuksiin on johtanut [– –] hinnoitteluvirhe vuoden 2012 toisella vuosipuoliskolla. Virheen paljastuttua marraskuussa 2012 yhtiön on ollut pakko korottaa hintojaan nopeasti taloutensa pelastamiseksi, ja korotustarve on ollut kaksinumeroinen. Korotuksia ei ole tehty OH:n, US:n ja HN:n marraskuun 2012 tapaamisen seurauksena. Kysymys on ollut yhtiön itsenäisestä päätöksestä.
174. Vastaavasti ThermiSolin hintojen korotuksia ja laskuja koskevat ratkaisut vuonna 2014 ovat perustuneet yhtiön itsenäisiin päätöksiin. Yhtiö ei ole ylipäätään tehnyt viraston sovituksi väittämää hinnankorotusta keväällä 2014 vaan on korottanut hintojaan vain 3–5 prosenttia ja aikaisintaan huhtikuussa 2014. ThermiSol on tiedottanut asiasta ainoastaan asiakkaille lähetetyissä ilmoituksissa sen sijaan, että korotuksesta olisi ilmoitettu julkisesti.
175. Nämä pyrkimykset vuonna 2014 ovat olleet täysin päinvastaiset kuin virasto on väittänyt. ThermiSol ei ole pyrkinyt yhteisymmärrykseen kilpailijoidensa kanssa vaan päinvastoin. Kuten esimerkiksi [– –] on ilmennyt, ThermiSol on pyrkinyt vuonna 2014 aggressiivisella hinnoittelulla kasvattamaan markkinaosuuttaan ja viemään kilpailijoiden perinteisiä asiakkaita.
2.2.4.3 Viraston arvio väitetyn rikkomuksen luonteesta on virheellinen
176. Viraston näkemys, jonka mukaan väitetyssä rikkomuksessa olisi ollut kysymys paljaasta hintakartellista ja tulevien hinnankorotusten suuruudesta, ajankohdasta ja toteuttamistavasta sopimisesta, on perusteeton. Vaikka virasto pystyisi osoittamaan, että kilpailijat olisivat esimerkiksi tapaamisessa marraskuussa 2012 kommentoineet hintatasoa tavalla, joka ei kaikilta osin olisi ollut kilpailusääntöjen mukaista, menettelyssä olisi enimmilläänkin ollut kysymys yleisten hintatietojen vaihdosta eikä väitetystä paljaasta hintakartellista.
177. Komission horisontaalisten suuntaviivojen 74 kohdan mukaan sopimukseksi, jonka tarkoituksena on kilpailun rajoittaminen, katsotaan ainoastaan sellainen kilpailijoiden välinen tietojenvaihto, jonka kohteena on suunniteltuja tulevia hintoja tai määriä koskevat yksilöidyt tiedot. Viraston esittämä näyttö ei osoita, että yhtiöt olisivat vaihtaneet tällaisia yksilöityjä tietoja tulevista hinnoistaan.
2.2.5 Seuraamusmaksu
2.2.5.1 Yleistä
178. Seuraamusmaksun määräämiselle ei ole perusteita, koska viraston esitys on perusteeton.
179. Vaikka väitetty tapahtumakuvaus pitäisi paikkansa, ThermiSolille esitetty seuraamusmaksu olisi suuruusluokaltaan täysin ylimitoitettu. Esitys poikkeaa tasoltaan merkittävästi Suomessa vallitsevasta vakiintuneesta seuraamusmaksukäytännöstä. Kotimaisessa oikeuskäytännössä seuraamusmaksujen taso suhteessa rikkomuksiin osallistuneiden yhtiöiden liikevaihtoihin on vakiintuneesti ollut viraston nyt esittämää tasoa huomattavasti pienempi. Esimerkiksi yli seitsemän vuotta kestäneessä asfalttikartelliasiassa suurin määrätty seuraamusmaksu on vastannut alle neljää prosenttia kysymyksessä olevan yrityksen kokonaisliikevaihdosta (KHO 2009:83). Raakapuuasiassa on puolestaan määrätty seuraamusmaksut, jotka eivät ole vastanneet edes puolta prosenttia kysymyksessä olevien yritysten kokonaisliikevaihdosta (MAO:614/09), samoin kuin varaosa-asiassa (MAO:91/09 ja KHO 31.5.2012 taltionumero 1429).
180. Sillä, miten ThermiSolille määrättäväksi esitetyn seuraamusmaksun määrä olisi voinut teoriassa määräytyä komission sakkosuuntaviivojen perusteella, ei ole asiassa merkitystä.
2.2.5.2 Seuraamusmaksun määrään vaikuttavat tekijät
181. Väitetyn rikkomuksen laatu ja laajuus, moitittavuuden aste ja kesto eivät vastaa viraston esityksessä todettua.
182. Esitys on väitetyn rikkomuksen laadun ja laajuuden osalta osin ristiriitainen. Virasto on esittänyt, että väitetysti sovittuja hinnankorotuksia olisi pantu täytäntöön sopimuksen mukaisesti julkisilla hinnankorotusilmoituksilla ja/tai asiakkaille lähetetyillä sähköposteilla. Toisaalta virasto on myöntänyt, ettei ThermiSol ole toiminut väitetyn sopimuksen mukaisesti sen enempää vuodenvaihteessa 2012–2013 kuin keväällä 2014.
183. ThermiSol on tehnyt hinnankorotuspäätöksensä vuodenvaihteessa 2012–2013 itsenäisesti. Keväällä 2014 yhtiö ei ole keskustellut, saati sopinut hinnankorotuksestaan kilpailijoidensa kanssa. Hinnankorotuksesta ei ole ilmoitettu julkisesti, vaan siitä on lähetetty tieto sähköpostitse kullekin asiakkaalle.
184. ThermiSol ei ole toiminut ”toistuvasti aloitteellisesti kilpailurikkomuksen aikaansaamisessa ja ylläpitämisessä”. Yhtiö ei ole ehdottanut tapaamista marraskuussa 2012, vaan UK-Muovin HN on kutsunut ThermiSolin US:n ja Styroplastin OH:n tapaamiseen. Virasto on itsekin katsonut, että keväällä 2014 [– –].
185. Väittäessään ThermiSolin US.n painostaneen Styroplastin OH:ta tammikuussa 2013 virasto on jättänyt mainitsematta, että Styroplast on toimittanut tuotteet asiakkaalle alkuperäisen, virastonkin mukaan itsenäisesti tekemänsä tarjouksen mukaisella hinnalla.
186. Väitetystä rikkomuksesta ei ole ollut viraston väittämää hyötyä ThermiSolille. Yhtiön arvio vuodenvaihteen 2012–2013 hinnankorotusten mahdollisesta positiivisesta tulosvaikutuksesta on kirjoitettu [– –]. Hinnankorotukset eivät ole johtaneet positiiviseen tulosvaikutukseen, vaan ThermiSolin liiketappio on vuonna 2013 vähentynyt vuoteen 2012 verrattuna ennen kaikkea muiden syiden vuoksi, [– –].
187. Väitetty menettely ei ole ollut omiaan nostamaan rakennushankkeiden kustannuksia. Virasto on sivuuttanut paitsi tosiasiallisen hintakehityksen myös sen, kuinka mitättömän osuuden rakentamiskustannuksista EPS-eristeet muodostavat. EPS-eristeiden osuus talonrakentamisen kokonaiskustannuksista on vain joitakin promilleja.
188. Väitetty rikkomus on viraston mukaan kestänyt runsaat kaksi vuotta, mutta on koskenut käytännössä vain vuodenvaihteen 2012–2013 tapahtumia. Viraston ThermiSolille esittämä seuraamusmaksu on täysin ylimitoitettu.
3 UK-Muovi Oy:n vastaus
3.1 Vaatimukset
189. UK-Muovi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kilpailu- ja kuluttajaviraston seuraamusmaksuesityksen. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kohtuullistaa määrättäväksi esitetyn seuraamusmaksun määrää.
190. Lisäksi UK-Muovi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kilpailu- ja kuluttajaviraston korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 380.611,88 eurolla viivästyskorkoineen.
3.2 Perusteet
191. Viraston esitys on virheellinen, puutteellinen ja perusteeton. Näyttö ei ole riittävää osoittamaan esityksen väitteitä toteen. Virasto ei ole ottanut riittävästi huomioon ja objektiivisesti punninnut UK-Muovin esittämiä vaihtoehtoisia syitä sen menettelyille.
192. Yhtiöihin tehdyillä tarkastuksilla kerätty asiakirja-aineisto ja viraston kuulemien henkilöiden kertomukset kokonaisuutena arvioiden osoittavat, että yhtiöt ovat koko tarkastelujakson ajan tehneet tahoillaan normaalia kilpailijaseurantaa, kilpailleet jatkuvasti keskenään hinnoilla välillä menettäen ja välillä saaden tilauksia sekä tehneet itsenäisesti hinnoittelupäätöksiä. Hintoja on tarkastelujaksolla alennettu raaka-ainehintojen laskiessa, mikä osoittaa markkinoilla vallinnutta kilpailua.
3.2.1 EPS-eristeiden markkinat
193. Yleisimmissä EPS-eristetuotteissa eli lattia- ja routaeristeissä raaka-aineena käytetyn styreenin osuus omakustannushinnasta on noin 70–80 prosenttia. Styreenin hinta on merkittävällä tavalla riippuvainen raakaöljyn hinnasta. Raaka-aineen suhdanneherkkyyden myötä myös EPS-eristeiden hinnoittelu on kausittaista ja sisältää selkeitä hinnannousuja ja -laskuja.
194. EPS-eristeiden markkinoilla on vuosina 2012–2014 toiminut 11 yritystä. Teknologinen kynnys aloittaa EPS-eristelevyjen tuotanto on ollut erittäin matala uusille toimijoille, kuten muissa maissa jo toimiville EPS-valmistajille, muita eristeitä Suomessa jo valmistaville ja merkittäville teollisille asiakasyrityksille. EPS-eristeiden kysyntä on ollut korvattavissa myös XPS-eristeillä.
195. Toisin kuin esityksessä on väitetty, Ruukin EPS Oy, Solupak Oy ja SX-Lämpöpohja Oy ovat myyneet esityksessä mainittuna ajanjaksona EPS-eristetuotteitaan joka puolella Suomea. Alalla toimivien yhtiöiden markkinaosuudet eivät ole pysyneet viraston väittämällä tavalla vakaina koko tarkastelujaksoa, vaan ne ovat vaihdelleet jopa kuukausittain. Tämän vaihtelun on aiheuttanut alan kova hintakilpailu ja se, että asiakkaat ovat kilpailuttaneet tilauksensa ja vaihtaneet helposti EPS-eristetoimittajaa saadessaan halvemman hinnan.
196. EPS-eristeiden markkinoilla on ollut runsaasti ylimääräistä valmistuskapasiteettia. Mikäli yhtiöt olisivat pyrkineet keinotekoisesti korottamaan eristeiden hintoja, muut markkinoilla toimivat EPS-eristevalmistajat olisivat helposti voineet lisätä myyntiään ja markkinaosuuttaan. Näin ei ole tapahtunut.
197. EPS-eristeiden hinnoittelu on olennaisella tavalla riippunut raaka-aineen toimittajien hinnoittelusta. Muita hintaan vaikuttavia tekijöitä ovat olleet vuodenaika, tuotteen yleinen kysyntä, yksittäisen asiakkaan haluamat muutokset myyntiehtoihin sekä muut kustannustekijät. Esityksessä on annettu virheellinen kuva siitä, että hintoja olisi ainoastaan nostettu. Raaka-aineen kulloisistakin hintamuutoksista johtuen EPS-eristetuotteiden hinnat ovat vaihdelleet merkittävästi, eivätkä hinnat ole tarkastelujaksolla vain nousseet vaan myös laskeneet. Myös muut EPS-valmistajat ovat samalla tavoin raaka-aineen hintoja seuraten nostaneet ja alentaneet asiakashintojaan ja kilpailleet ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin kanssa samoista asiakkaista.
198. Raaka-aineen hinnoittelusta ja markkinatoimijoiden lukumäärästä johtuen EPS-eristeiden markkinalla on ollut kilpailua lisäävää läpinäkyvyyttä, ja markkinarakenne on tietyin osin ollut symmetrinen. Alalla on ollut tiedossa, että raaka-aineen hinnan noustessa toimijoiden kustannuspaineet ovat olleet samankaltaiset ja samanaikaiset, mikä on lisännyt kilpailijoiden toiminnan ennakoitavuutta. UK-Muovin ja samoja raaka-ainetoimittajia käyttävien muiden EPS-eristevalmistajien hinnankorotukset ovat siten luonnollisesti ajoittuneet samoihin ajanjaksoihin, koska ne ovat seuranneet raaka-aineiden hintojen korotuksia.
199. EPS-eristeiden asiakashintoja on yleensä alennettu raaka-ainehinnan laskusuhdanteen aikana joko uusien asiakkaiden hankkimiseksi, nykyisten asiakassuhteiden säilyttämiseksi, asiakkaiden neuvotteluvoimasta johtuen tai eräiden asiakkaiden osalta niiden kanssa ennalta sovittujen raaka-ainehintaindeksitarkistusten myötä.
200. EPS-eristevalmistajien merkittävimpiä asiakkaita ovat olleet rautakauppojen keskusliikkeet, joiden vuosisopimuksissa on määritelty myyntiehdot, kuten maksuehdot, laskulle tulevat alennukset, mahdolliset jälkihyvitykset ja markkinointipanostukset, mutta ei varsinaisia myyntihintoja. EPS-eristeiden myyntihinta on määritelty jokaisen tilauksen yhteydessä kauppiaskohtaisesti. Tuotteita ovat lisäksi ostaneet rakennusliikkeet ja rakennusteollisuuden toimijat, kuten betoniteollisuusyritykset. Osalla eristeitä ostavista asiakasyrityksistä liikevaihto on ollut suuruudeltaan satoja miljoonia tai jopa miljardi euroa ja merkittävä osa asiakasyrityksistä on ollut liikevaihdoltaan kaikkia EPS-valmistajia suurempia. Tuotteita ovat ostaneet hankinnan ammattilaiset, jotka ovat osanneet kilpailuttaa valmistajia. Markkinaa on viime vuosikymmeninä muokannut kaupankäynnin siirtyminen yhä enemmän sähköiseen muotoon. Erilaiset verkkohuutokaupat ovat entisestään lisänneet EPS-eristevalmistajien hinnoittelupaineita.
201. EPS-eristevalmistajan on tullut sopeutua merkittävien asiakkaiden vaatimiin erilaisiin sopimusehtorakenteisiin. Asiakkaiden kanssa on yleisesti sovittu tietyistä hinnoista esimerkiksi kolmen kuukauden ajaksi, minkä jälkeen hinnat on päivitetty, tai sovittu hinnan sitomisesta indeksikorotuksiin. Asiakaskohtaisten ehtojen ja hintojen, erilaisten alennusten, jälkihyvitteiden sekä rahtikustannuksia koskevien käytäntöjen takia kunkin asiakkaan lopullinen ostohinta on määräytynyt yksilöllisesti.
202. Asiakkaiden neuvotteluvoimalla on ollut olennainen vaikutus EPS-eristeiden hinnoitteluun. Asiakkaat ovat voineet nopeasti vaihtaa kilpailevaan toimittajaan tai uhata tekevänsä niin, mikäli asiakkaiden sopimushintoja nostetaan. Tätä riskiä on lisännyt EPS-eristeiden homogeenisuus.
203. Kilpailu EPS-valmistajien kesken on jatkuvasti ollut kovaa ja yksittäisillä, suurilla tilauksilla on ollut huomattava vaikutus yrityksen tulokseen, joten niistä on käyty erityisen kovaa kilpailua. Asiakkaat ovat voineet saada alennusta EPS-eristetuotteista tinkimällä ja EPS-eristetuotteiden hintojen nousun syitä on usein pyritty sähköpostitse selittämään asiakkaille, mikä osoittaa EPS-tuotteita ostavien asiakkaiden neuvotteluvoimaa.
204. EPS-eristeiden kohtaamaa kilpailupainetta muista eristemateriaaleista ei myöskään ole otettu huomioon. Kilpailevat eristemateriaalit ovat helposti voineet korvata EPS:n lähes kaikissa käyttökohteissa, mikä on heikentänyt EPS-valmistajien markkinavoimaa.
3.2.2 Tapahtumakuvaus
3.2.2.1 Kuvaus UK-Muovin menettelystä
205. EPS-eristeiden hinnanmuodostus on UK-Muovissa alkanut raaka-ainetoimittajilta kuukausittain saaduista hinnoista, jotka on yleensä ilmoitettu vasta yhdestä viiteen päivän kuluttua kunkin kuukauden alkamisesta. UK-Muovissa toimitusjohtaja MA on vastannut EPS-raaka-aineiden ostoista ja kunkin kuukauden alussa päivittänyt raaka-aineiden uudet hinnat rekisteriin, jonka perusteella myös EPS-eristeiden omakustannushinnat ovat päivittyneet. Samalla hän on päivittänyt myynnistä vastaavan henkilöstön käyttöön EPS-hinnoittelutaulukon, jossa on ollut kullekin tuotteelle laskennalliset katteet eri hintatasoilla. Myyntihenkilöstö on sitten tehnyt oman hinnoittelutyökalunsa, jossa on otettu huomioon eri asiakkaiden erilaiset myyntiehdot.
206. MA on ohjeistanut EPS-eristeiden myyjiä yksiselitteisesti ja toistuvasti siitä, että yhtiön tulee hankkia uusia asiakkaita ja niitä voi saada vain kilpailijoilta. Esimerkiksi myyntipäällikköä on ohjeistettu, että asiakkaille voidaan antaa hinnaltaan alhaisiakin tarjouksia, jolloin on estetty kilpailijoita viemästä UK-Muovin asiakkaita. Myyjille ei ole määrätty asiakaskohtaisia myyntihintoja, vaan he ovat päättäneet hinnoista itsenäisesti. Myyjät ovat laskeneet eri asiakasketjujen tavoitehinnat, joista jatkuvan kovan kilpailun takia on usein tingitty tapaus- ja asiakaskohtaisesti alaspäin.
207. EPS-eristeiden hinnoittelu on vaihdellut hyvin paljon eri asiakasryhmissä ja asiakkaittain. Rautakaupan suuret tukkuliikkeet ovat käytännössä sanelleet UK-Muoville haluamansa ostoehdot, ja yhtiö on tavarantoimittajana sopeuttanut tuotehintansa näiden ehtojen mukaisiksi. Rautakaupoille on yleensä tarjottu hinta kalenterikuukausittain, mikä ei ole sitonut asiakasta millään tavalla. Pääsääntöisesti rautakaupat ovat pyytäneet hintatarjouksia useammalta toimittajalta. Muun toimittajan tarjottua halvemmalla ne ovat joko ostaneet sieltä, jolloin UK-Muovia on ohjeistettu antamaan jatkossa valmiiksi paremmat hinnat, tai sitten ne ovat ilmoittaneet UK-Muoville, millä hinnalla voisivat tältä ostaa.
208. UK-Muovin kymmenen suurimman asiakkaan osuus yhtiön EPS-eristelevyjen liikevaihdosta on ollut [70–90] prosenttia. Yhdenkin merkittävän asiakkaan menetys on siten vaikuttanut UK-Muovin myyntituottoihin ja kannattavuuteen, mikä on luonut kilpailupainetta ja rajoittanut mahdollisuutta korottaa hintoja. Asiakkaiden neuvotteluvoima ja muutaman suuren asiakkaan merkittävä osuus koko myynnistä on rajoittanut yhtiön kykyä nostaa katetasoaan ja lähtökohtaisesti määritellyt markkinoilla vallitsevan yleisen alhaisen hintatason.
209. Määrällisesti iso osa rakennusliikkeiden EPS-eristeiden kaupasta on tapahtunut rautakauppojen/tukkureiden kautta, joiden yritysmyyjä on kysynyt toimittajalta kohdetarjousta. Joillekin isommille rakennusliikkeille on sovittu kahden tai kolmen kuukauden hintajaksot. Osalle näistä hinnat on tarjottu aina uudestaan ja osan kanssa on sovittu raaka-ainehintaan perustuva hintamuutosjärjestelmä. Rakennuskohteista on pitänyt tarjota myös useita kuukausia etukäteen, jolloin ei ole ollut mahdollista mitenkään arvioida tulevaa raaka-aineen hintatasoa. Molemmat osapuolet ovat tällöin ottaneet kaupallisen riskin: toimittaja on sitoutunut tulevaan myyntihintaan ja asiakas on antanut lyhyellä aikataululla sitovan tilauksen.
210. Kilpailutilanteen takia raaka-aineiden hintojen noususta johtuvia EPS-eristetuotteiden yleisiä hinnankorotuksia on ollut vaikea viedä lopullisiin asiakashintoihin. Mitä suuremmasta korotuksesta on ollut kysymys, sitä varmemmin asiakas on pyytänyt tarjouksia kilpailijoilta. Hinnankorotukset on hyväksytty helpommin, jos asiakas on uskonut korotusten koskevan koko toimialaa, esimerkiksi jos hintojen korotuspaineista on jo kerrottu mediassa. Tästä johtuen UK-Muovi on katsonut esityksessä mainitulla ajanjaksolla hyväksi ratkaisuksi ilmoittaa asiakkailleen verkkosivuillaan raaka-ainehintojen noususta sekä tulevista EPS-eristeiden hinnankorotuksistaan mainiten samalla, että kilpailijatkin tulevat (todennäköisesti) korottamaan omia hintojaan.
211. UK-Muovi on jatkuvasti pyrkinyt saamaan tietoa kilpailijoidensa hintamuutoksista esimerkiksi keskustelemalla asiakkaidensa kanssa ja seuraamalla kilpailijoiden verkkosivuja. Yhtiön toimitusjohtaja on korostanut myyntihenkilöstölle tarvetta havainnoida tarkkaan kilpailijoiden tekemisiä.
212. UK-Muovin asiakkaat ovat olleet hintatietoisia, ja kynnys vaihtaa eristetoimittajaa on ollut erittäin matala. Tämän takia tulevia yleisiä hinnankorotuksia koskevien ilmoitusten julkaiseminen yhtiön verkkosivuilla tai niistä tiedottaminen ennakkoon asiakkaille sähköpostitse tai asiakaskirjeillä on ollut liiketoiminnallisista syistä perusteltu käytäntö ja normaalia asiakassuhteiden hoitamista. Ilmoituksissa tehdyillä viittauksilla kilpailijoiden samanaikaisiin hinnankorotuksiin on pyritty varmistamaan, että asiakkaat eivät välittömästi vaihtaisi toimittajaa saatuaan tiedon yhtiön tulevista hinnankorotuksista. Tällöin ei ole kuitenkaan ollut tiedossa, ovatko kilpailijat tosiasiassa olleet korottamassa omia asiakashintojaan ja jos ovat, missä määrin ja millä aikataululla.
3.2.2.2 Viraston virheelliset väitteet hinnankorotusilmoituksista ja toimialajärjestössä toimimisesta
213. UK-Muovin tai muiden yhtiöiden verkkosivuilla julkaisemat hinnankorotusilmoitukset eivät ole koskeneet varsinaisia tulevia asiakkaiden hintojen korotuksia vaan yleistä tavoitetasoa, jonka pohjalta asiakkaiden kanssa on käyty neuvotteluja myyntihinnoista. Kuten viraston kuulemat henkilöt ovat yhdenmukaisesti kertoneet, asiakashintoja ei ole aina korotettu ilmoituksen mukaisesti, vaan korotukset on saatettu asiakaskohtaisesti jättää toteuttamatta tai niiden toimeenpanoa lykätä.
214. Yhtiöt eivät ole luottaneet kilpailijoidensa julkaisemiin ilmoituksiin niiden tulevista hinnankorotuksista vaan ovat ilmoituksista huolimatta pyrkineet selvittämään asiakkailta kilpailijoiden niiltä perimiä hintoja ja tekemiä hinnankorotuksia.
215. Yhtiöiden toiminta toimialajärjestössä on ollut tavanomaista, kilpailuoikeudellisesti sallittua edunvalvontaa, eikä järjestössä toteutettu tietojen keruu ja julkaisu ole ollut poikkeuksellisen laajaa tai merkittävästi alan läpinäkyvyyttä lisäävää. Yhtiöillä ei ole ollut mahdollisuutta saada EPS-rakennuseristeteollisuuden julkaisemista kokonaismyyntimääristä tarkkaa tietoa edes omasta markkinaosuudestaan vaan ainoastaan arvio siitä.
216. UK-Muovin suhde ThermiSoliin ja Styroplastiin on ollut täysin samanlainen kuin sen suhde muihin kilpailijoihin, kuten Solupak Oy:hyn ja Ruukin EPS Oy:hyn. Viraston kuulemat henkilöt ovat yhdenmukaisesti kertoneet yhtiöiden olleen vuosien ajan yhteydessä toisiinsa liittyen muun ohella toimialajärjestötoimintaan liittyvään edunvalvontaan sekä standardointiin ynnä muihin teknisiin asioihin. UK-Muovin edustajat ovat tavanneet alan edunvalvontaan liittyen myös muiden toimijoiden edustajia sekä seuranneet myös näiden verkkosivuja ja muita tiedotteita osana normaalia markkina- ja kilpailijaseurantaansa.
3.2.2.3 Väitetty hinnankorotuksista sopiminen vuodenvaihteessa 2012–2013
3.2.2.3.1 Tapaaminen marraskuussa 2012
217. Vuonna 2012 pidetyn yhtiöiden välisen tapaamisen kilpailua rajoittavasta sisällöstä ei ole täsmällistä ja yhtäpitävää käsitystä. Siihen osallistuneet henkilöt ovat viraston kuulemisissa esittäneet toisistaan poikkeavia näkemyksiä sekä tapaamisen koollekutsujasta että keskustelluista asioista. Kolmesta tapaamiseen osallistuneesta henkilöstä kaksi, HN ja US, ovat kiistäneet, että tapaamisen yhteydessä olisi sovittu hinnankorotuksista.
218. Väite siitä, että HN olisi tapaamisessa kertonut kilpailijoiden edustajille UK-Muovin hinnat, ei pidä paikkaansa. Kuten jo vastauksessa esitysluonnokseen on todettu, ei ole ollut olemassa mitään yhtä ”UK-Muovin hintaa”, koska eri asiakkailla on ollut hyvin erilaiset hinnat ja myyntiehdot. HN ei ole vuosiin ollut mukana operatiivisessa toiminnassa, eikä hänellä vuonna 2012 ole ollut tiedossaan yhtiön eri tuotteiden valmistuskustannuksia ja omakustannushintoja.
219. UK-Muovin toimitusjohtaja MA ei ollut edes kuullut tästä tapaamisesta ennen kuin virasto on kertonut siitä hänelle kuulemisessa 23.9.2016. HN ei ole tapaamisen jälkeen ilmoittanut MA:lle mitään väitettyjä tulevia myyntihintoja, joista MA olisi voinut laskea hintojen korotusprosentit. He ovat toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan rooliensa mukaisesti keskustelleet kyseisenä ajankohtana vain yleisluontoisesti yhtiön eristeliiketoiminnan voitollisuudesta/tappiollisuudesta, mutta eivät yksittäisistä tuotteista. UK-Muovilla ei ole ollut minkäänlaista sisäistä linjausta tai ohjeistusta siitä, että toimitusjohtaja raportoisi hallitukselle tai sen puheenjohtajalle toimitusjohtajan tehtäviin ja vastuulle kuuluvista asioista kuten EPS-eristeiden hinnoittelusta.
3.2.2.3.2 Väitetystä hinnankorotusten täytäntöönpanosta ja seurannasta
220. Yhtiöiden ei ole osoitettu sopineen hinnankorotuksista, joten mitään tällaisia korotuksia ei ole voitu panna täytäntöön. Kuten MA on kertonut, UK-Muovin ilmoitukset tulevista hintojen korotuksista ovat perustuneet yhtiön itsenäiseen päätöksentekoon. Virasto ei ole esittänyt näyttöä väittämästään yhtiöiden tekemästä hintaseurannasta tai kontrollista. ThermiSolin sisäinen tilannekatsaus ei mitenkään sanamuodoltaan osoita, että hinnoista olisi yhtiöiden kesken sovittu.
221. Näyttöä siitä, että yhtiöiden väitetysti sopimia hinnankorotuksia olisi viety niiden todellisiin asiakashintoihin, ei ole esitetty. Viraston kuulemien henkilöiden kertomuksista ja UK-Muovin tekemästä katevertailusta on käynyt ilmi, että yhtiön ilmoittamat yleiset hinnankorotukset eivät ole käytännössä toteutuneet asiakashinnoissa.
222. Hinnankorotusten julkinen ilmoittaminen on ollut normaalia asiakasviestintää, jossa UK-Muovi on reagoinut markkinajohtaja ThermiSolin ilmoittamaan hinnoitteluun. Päätöksenteon itsenäisyyttä ei ole heikentänyt se, että merkittävän kilpailijan hinnankorotusilmoitus on ollut normaalin kilpailijaseurannan myötä UK-Muovin tiedossa sen tehdessä omaa hinnankorotuspäätöstään, eikä se, että tämä on otettu huomioon päätöksenteossa. Tarve EPS-eristeiden hinnankorotuksille oli tiedostettu UK-Muovissa jo aiemmin, ja korotuksen suuruus on määritetty ottaen huomioon markkinajohtaja ThermiSolin ilmoittama korotus.
223. Kilpailijoiden seuranta ei osoita kilpailunvastaista yhteistyötä. Tämä seuranta on johtunut yhtiöiden välisestä kovasta kilpailusta. Mistään hinnankorotuksista ei ole sovittu, joten niiden toteutumistakaan ei ole UK-Muovissa voitu tarkkailla. Yhtiön myyntihenkilöstö on aina seurannut, ovatko heidän tarjouksensa johtaneet kauppoihin vai eivät. EPS-eristemarkkinoita tai hintoja ei ole UK-Muovissa seurattu minkään väitettyjen kilpailijoiden kanssa tehtyjen sopimusten perusteella.
224. Toimitusjohtaja MA:n 9.1.2013 yhtiön hallituksen puheenjohtaja HN:lle lähettämä sähköposti ei ole miltään osin viitannut väitettyyn kilpailunrajoitukseen. Sähköpostin mukaan UK-Muovin aiempi asiakas oli ostanut EPS-eristeitä kilpailijalta, Ruukin EPS Oy:ltä, mikä osoittaa hintakilpailun toimineen. Sähköposti sekä MA:n ja HN:n virastolle kuulemisessa kertoma eivät ole viitanneet väitettyyn yhteydenpitoon tai sopimukseen ThermiSolin kanssa vaan siihen, että UK-Muovin asiakkaalta saaman tiedon mukaan ThermiSol ei ollut toteuttanut tiedotteessaan ilmoittamaansa hinnankorotusta. Yhtiöt eivät ole siten noudattaneet asiakashinnoissaan ilmoittamiaan yleisiä hinnankorotuksia.
225. Sähköpostin ilmaisu ”tänäkin vuonna yhden hinnan noston liian kalliita” on viitannut alan jatkuvaan kovaan hintakilpailuun ja siihen, että UK-Muovi oli tuolloin tehnyt yleisen hinnankorotuksen, jota asiakkaat eivät olleet hyväksyneet. Kilpailijoiden (esim. ThermiSolin) hintataso oli ollut suuruusluokaltaan UK-Muovin hinta ennen sen tekemää korotusta, mistä sähköpostin sanamuoto on johtunut. Viestin ”tänäkin vuonna” ilmaisu on viitannut siihen, että ThermiSolin taktiikkana oli jo edellisinä vuosina ollut ilmoittaa asiakkailleen yleisesti hinnankorotuksesta mutta asiakaskohtaisesti lykätä niitä tai perua ne myöhemmin asiakkuuksia voittaakseen. Maininta ”[t]aas oli US:llä suuret puheet ja vähän tekoja” on viitannut ThermiSolin silloisen toimitusjohtajan US:n yleisesti tunnettuun esiintymistapaan.
226. Sähköpostilla MA on halunnut havainnollistaa, miksi EPS-eristeiden kate on ollut huonompi kuin muiden tuotteiden ja koko yhtiön tulos huono. Kilpailutilanne ei ole sallinut UK-Muovin toteuttaa suunniteltuja korotuksia kustannusten nousua vastaavasti. Viesti on vahvistanut, että kyseisenä ajanjaksona yhtiöt ovat yrittäneet jatkuvasti saada kilpailijoilta asiakkaita nimenomaan hintakilpailun kautta, kannattavuuden kustannuksellakin, yrittäen samalla pitää kiinni olemassa olevista asiakassuhteista. MA:n sähköposti ei sisältönsä perusteella osoita miltään osin väitettyä hinnoista sopimista tai muuta kilpailijayhteistyötä.
227. Alkuvuoden 2013 muut tapahtumat eivät ole mitenkään liittyneet UK-Muoviin eikä yhtiön ole esitetty olleen tietoinen kyseisistä tapahtumista.
3.2.2.4 Väitetty hinnankorotuksista sopiminen vuonna 2014
228. Riittävää näyttöä ei ole esitetty siitä, että yhtiöiden kesken olisi keskusteltu eristeiden hinnankorotuksista vuonna 2014. Viraston kuulemat henkilöt ovat kertoneet eri tavoin keskinäisestä yhteydenpidostaan kyseisenä ajankohtana. [– –] ei ole vahvistanut mikään muu asiassa esitetty. MA ei ole muistanut mitään yksittäistä puhelua mutta on kertonut syyksi kilpailijoiden kanssa mahdollisesti kyseisenä ajanjaksona käymilleen puheluille toimialajärjestöä koskevat tekniset asiat, kuten jäätymis-sulamistestiä koskevat keskustelut. [– –] ei ole käynyt ilmi, että yhtiöt olisivat sopineet maaliskuussa 2014 tehtävistä viiden prosentin hinnankorotuksista. [– –] ThermiSolkaan ei ole tehnyt maaliskuussa 2014 väitettyä viiden prosentin hinnankorotusta. Yhtiöiden menettely ei siten osoita väitettyä hinnankorotuksista sopimista ja seurantaa vuonna 2014.
229. Sillä, että ThermiSolin VO on toimittanut MA:lle Styroplastin tilinpäätöksen helmikuussa 2014, ei ole mitään liityntää väitettyyn kilpailurikkomukseen. VO on viraston kuulemisessa antanut selityksen sille, miksi hän on toimittanut kyseisen julkisen tilinpäätöksen MA:lle.
230. Väite siitä, että UK-Muovin vuonna 2014 ilmoittamat hinnankorotukset on toteutettu, on virheellinen. Pyrkimyksistä huolimatta ilmoitetut hinnankorotukset ovat käytännössä jääneet monelta osin toteutumatta, koska osa asiakkaista on ilmoittanut saavansa eristetuotteita halvemmalla muualta, jolloin myyjät ovat tinkineet hinnasta. Osalle asiakkaista on tarjottu jo alun perin pienemmällä korotuksella, jos on pidetty todennäköisenä, että asiakas vaihtaa hinnankorotuksen jälkeen toimittajaa.
231. ThermiSolin hallituksen pöytäkirja 24.3.2014 nimenomaan osoittaa, että yhtiöillä ei ole ollut mitään sopimusta ja että ThermiSol on päättänyt itsenäisesti hinnoittelu- ja kilpailustrategiastaan. ThermiSolin päätökset muiden toimijoiden ilmoittamia korotuksia pienemmistä tai myöhemmistä korotuksista eivät tue väitettä hinnankorotuksia koskevasta koordinoinnista. Toimenpiteet ovat osoitus alan kovasta kilpailusta ja asiakkaiden neuvotteluvoimasta.
232. VO:n ja MA:n tapaamisella 6.6.2014 ei ole osoitettu olleen mitään yhteyttä yhtiöiden tekemiin hinnankorotuksiin tai mihinkään kiellettyyn yhteistyöhön. Näyttöä siitä, että VO olisi esittänyt MA:lle hintatason korottamista Pohjois-Suomessa tai pyrkinyt vaikuttamaan UK-Muovin markkinakäyttäytymiseen, ei ole. MA ja VO ovat esittäneet syyn satunnaisille tapaamisilleen. MA:n viraston kuulemisessa mainitsema epämääräinen muistikuva VO:n ”jossakin tapaamisessa” lausumasta yleisluontoisesta, ”pohjoisen” hintatasoa koskevasta toteamuksesta ei osoita kilpailurikkomusta.
3.2.3 Kilpailuoikeudellinen arviointi
3.2.3.1 Viraston esittämä näyttö ei riitä osoittamaan väitettyä rikkomusta
3.2.3.1.1 Aluksi
233. Kilpailurikkomuksen olemassaolosta ei ole esitetty riittävää, täsmällistä ja yhtäpitävää näyttöä. Viraston virheelliset tulkinnat ja asiakirjanäyttöön sekä henkilöiden kuulemisiin liittyvät ristiriitaisuudet huomioon ottaen näyttö ei kokonaisuudessaan ole riittävää osoittamaan yhtiöiden rajoittaneen kilpailua. Näyttö ei myöskään osoita, missä määrin väitetysti sovitut korotukset olisi pantu täytäntöön. Asiakkaiden vahvan neuvotteluaseman johdosta UK-Muovi ja kilpailevat EPS-eristetoimittajat eivät ole useinkaan onnistuneet toteuttamaan suunnittelemiaan hinnankorotuksia täysimääräisesti. Korotuksista on jouduttu joissain tilanteissa luopumaan, jotta asiakkaat eivät olisi siirtyneet tekemään EPS-eristehankintojaan kilpailijoilta. Viraston kuulemat henkilöt ovat yhdenmukaisesti kertoneet, että ilmoitettuja hinnankorotuksia ei ole sellaisinaan viety asiakashintoihin.
234. Yhtiöiden välisen yhteydenpidon ei ole osoitettu olleen säännöllistä eikä liittyneen väitettyyn kartellitoimintaan. Asiakirjanäyttö ja viraston kuulemien henkilöiden kertomukset osoittavat, että yhtiöiden epätietoisuus kilpailijoiden tulevasta hinnoittelusta ei ole missään vaiheessa esityksessä mainittuna ajanjaksona poistunut.
235. UK-Muovin toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan sisäinen sähköposti 9.1.2013 tai ThermiSolin ja Styroplastin tapaaminen tammikuussa 2013 eivät ole liittyneet toisiinsa eivätkä osoita UK-Muovin syyllistyneen kilpailun rajoittamiseen vuonna 2013. Yhtiöiden menettelyt eivät ole olleet keskenään identtisiä esityksessä mainittuna ajanjaksona. Yhtiöissä on luonnollisesti seurattu kilpailijoiden toimia ja niihin on pyritty reagoimaan, mutta hinnankorotusilmoituksia edeltäneet yhtiöiden päätökset ovat perustuneet kunkin yhtiön itsenäiseen päätöksentekoon.
236. Virasto ei ole osoittanut, että yhtiöt olisivat yhdenmukaistaneet toimintansa siten, että sillä olisi ollut vaikutusta niiden markkinakäyttäytymiseen, että yhdenmukaiset hinnankorotukset olisi toteutettu käytännössä tai että hinnankorotusilmoitusten ja tehtyjen hinnankorotusten välillä olisi ollut riittävä syy-yhteys.
237. UK-Muovin laatima EPS-eristeiden ja muiden tuoteryhmien katetasoa koskeva selvitys esityksessä mainitulta sekä tätä edeltävältä ja sen jälkeiseltä ajanjaksolta osoittaa, että eri tuoteryhmien ja koko yrityksen kannattavuus on vaihdellut paljon eri vuosina, myös vuosina 2012–2014. EPS-eristelevyissä katevaihtelut ovat olleet suurimmat, koska näissä tuotteissa raaka-ainekustannusten osuus on hallitseva, kysynnän vaihtelu suurta ja ne ovat kovimmin kilpailtuja bulkkituotteita. Kateprosentti on lähes joka vuosi ollut huonoin verrattuna muihin tuoteryhmiin. Erityisesti vuosina 2012–2014 EPS-eristelevyjen kannattavuus on ollut huonoimmalla tasolla koko tarkastelujaksoon 2007–2017 nähden. Toimitusjohtaja MA on tuonut viraston kuulemisessa esiin EPS-eristeliiketoiminnan huonon kannattavuuden. Taloudellinen näyttö ei osoita, että UK-Muovi olisi saanut väitetystä yhteistyöstä taloudellista hyötyä vuosina 2012–2014. Katevertailun perusteella yhtiön EPS-liiketoimintaryhmässä vuosina 2012 ja 2014 tekemät hinnankorotukset ovat jääneet asiakkaiden neuvotteluvoiman takia toteutumatta.
238. UK-Muovin vuosina 2012 ja 2014 tekemät hinnankorotukset ovat perustuneet raaka-ainehintojen todelliseen tai oletettuun nousuun. Mitään näyttöä ei ole esitetty siitä, että hinnankorotuksilla olisi saatu keinotekoisesti nostettua EPS-eristeiden hintoja enemmän kuin on ollut välttämätöntä raaka-aineiden hinnan nousun takia. Eristevalmistajien markkinaosuudet ovat myös merkittävästi vaihdelleet. Näyttö ei näiltäkään osin tue väitteitä kilpailun rajoittamisesta.
3.2.3.1.2 Satunnaiset puhelinkeskustelut ja tapaamiset eivät osoita rikkomusta
239. Yhtiöiden kiellettyyn hintayhteistyöhön liittyvistä keskinäisistä säännöllisistä tapaamisista, puheluista tai muusta sellaisesta jatkuvasta ja säännöllisestä yhteydenpidosta ei ole esitetty riittävää näyttöä. Riittävää näyttöä ei ole esitetty siitäkään, että yhtiöiden edustajien välisissä muutamissa satunnaisissa tapaamisissa tai puheluissa olisi sovittu ja/tai yhdenmukaistettu yhtiöiden menettelytapoja EPS-eristeiden hinnankorotuksissa eikä siitä, että hinnankorotusten täytäntöönpanoa asiakashintoihin olisi seurattu. Markkinoiden ominaispiirteistä johtuen jokainen EPS-eristevalmistaja on ollut ilman mitään keskinäistä yhteydenpitoa tietoinen siitä, että tarvittavan raaka-aineen hinnannousu on lisännyt paitsi sen omaa, myös sen kanssa kilpailevien muiden eristevalmistajien painetta nostaa myymiensä EPS-eristeiden hintaa.
240. Yritysten edustajien yhteydenpidolle on esitetty perusteltuja syitä, kuten edunvalvonta ja muu toimialajärjestötoiminta, tuotteiden standardointia koskevat tekniset asiat sekä yrityskauppatunnustelut. Yhtiöiden edustajien välisistä satunnaisista tapaamisista tai puheluista ei voida päätellä, että nämä olisivat olleet kilpailua rajoittavia, kun niiden sisältö on jäänyt epäselväksi.
3.2.3.1.3 Asiakastiedotteet ja -kirjeet eivät osoita rikkomusta
241. Asiakaskirjeet ja yhtiöiden verkkosivuilla julkaistut ilmoitukset hinnankorotuksista eivät sellaisenaan osoita, että yhtiöt olisivat sopineet hinnoista tai hinnankorotuksista tai niiden täytäntöönpanosta taikka muutoin yhdenmukaistaneet menettelyään EPS-eristemarkkinoilla.
242. Hinnankorotukset ja korotusilmoitukset on toteutettu yhtiöissä pääsääntöisesti eri tavalla ja aikoina. Hinnankorotusaikeista ja niiden julkaisemisesta on päätetty itsenäisesti, vaikka ne olisivat olleet hyvin samansuuntaisia tai ajoittuneet lähelle kilpailijoiden vastaavia toimenpiteitä. Menettely ei ole ollut omiaan vähentämään epävarmuutta kilpailijoiden tulevista toimista, sillä yhtiöillä ei ole hinnankorotuksista ilmoittaessaan ollut takeita siitä, miten kilpailijat menettelyyn reagoivat. Yhtiöiden menettelyn ei voida katsoa olleen yhdenmukaista.
243. Oligopolistisilla markkinoilla kilpailevat yritykset ovat usein hyvin tietoisia toistensa markkinakäyttäytymisestä ja tunnistavat niiden välisen keskinäisen riippuvuussuhteen. Yhden toimijan nostaessa tai laskiessa hintojaan muut oligopolistisilla markkinoilla toimivat kilpailijat yleensä jossain määrin seuraavat kysymyksessä olevaa toimijaa. Kysymys on normaalista ja itsenäisestä markkinakäyttäytymisestä, joka ei kuulu kilpailulainsäädännön kieltojen piiriin (ns. torikauppa-ilmiö). UK-Muovin toimitusjohtaja on viraston kuulemisessa vahvistanut, että tutkittavana olevan menettelyn taustalla ovat olleet juuri markkinan ominaispiirteet. Yhtiön hinnankorotusilmoitukset ovat perustuneet itsenäisiin liiketoimintapäätöksiin, joille on aina ollut raaka-aineen hinnannoususta johtuva, hyväksyttävä taloudellinen peruste.
244. Hinnankorotusilmoitusten julkaiseminen ei ole ollut EPS-eristealalla säännöllinen tai pitkään jatkunut menettelytapa. Useat hinnankorotusilmoitukset on toimitettu asiakkaille sähköpostitse asiakaskirjeillä, eivätkä ne ole kaikki olleet julkisia. UK-Muovin hinnankorotusilmoitukset ovat ajoittuneet raaka-aineen hinnannousun ajalle, ja julkisia ilmoituksia on kysymyksessä olevana ajanjaksona tehty vain kaksi kertaa. Vuonna 2013 UK-Muovi ei ole tehnyt yhtään julkista hinnankorotusilmoitusta. ThermiSol ja Styroplast ovat kumpikin tehneet tarkastelujakson aikana vain yhden julkisen hinnankorotusilmoituksen.
245. UK-Muovin hinnankorotusilmoitukset on suunnattu asiakkaille ja tarkoituksena on ollut auttaa asiakasta suunnittelemaan hankintojaan raaka-aineen hintakehityksen mukaan. Asiakkaan tietäessä päivämäärän, jolloin hintataso nousee, hän on voinut täydentää varastojaan ennen tätä päivämäärää. Hinnankorotuksista on ilmoitettu usein osana muuta asiakasviestintää, joka on sisältänyt esimerkiksi uusien tuotteiden esittelyä ja tietoa toimialan muutoksista. Tässä yhteydessä on tiedotettu myös raaka-aineen hintakehityksestä ja siitä johtuvasta EPS-eristetuotteiden hinnannoususta. Osa asiakkaista on vaatinut tuotteiden sitomista raaka-aineen hintaindekseihin, jolloin hinnanmuutoksesta tiedottamista on edellytetty aina raaka-aineen hinnan muuttuessa.
246. Markkina on ollut jo valmiiksi melko läpinäkyvä. EPS-eristeiden markkinoilla yleisten julkisten hinnankorotusilmoitusten avulla ei ole ollut mahdollista lisätä läpinäkyvyyttä keinotekoisesti tai poistaa kilpailijoiden hinnoitteluun liittyvää epävarmuutta. Ilmoituksista huolimatta lopulliset hinnat on jouduttu neuvottelemaan asiakkaan kanssa erikseen, eikä suunniteltuja hinnankorotuksia ole saatu sellaisenaan toteutettua. EPS-eristevalmistajilla ei ole siten ollut mahdollisuutta testata hinnankorotuksia ilman riskiä asiakkaiden siirtymisestä kilpailijalle.
247. Menettelyllä ei ole ollut keinotekoista tai muuta vaikutusta yleiseen EPS-eristeiden hintatasoon. EPS-eristeiden hinnat ovat myös laskeneet useaan kertaan tarkasteltavana olevana ajanjaksona. Hinnankorotusten tavoin hinnan alennusten perusteena on pääsääntöisesti ollut raaka-aineen hintakehitys. UK-Muovi on tehnyt hinnankorotusilmoituksensa itsenäisesti ja tarkoituksenaan sopeutua raaka-aineen hinnan muutoksiin ja tiedottaa asiakkaita tulevista korotuksista. Reagointi kilpailijan havaittuun tai oletettuun markkinakäyttäytymiseen on ollut sallittua.
248. UK-Muovi ei ole pystynyt kontrolloimaan kilpailijoidensa asiakashintoihin tekemiä hinnankorotuksia, eivätkä kilpailijat ole kontrolloineet sen tekemiä korotuksia. Yhtiöt eivät ole luottaneet kilpailijoidensa ilmoituksiin hinnankorotuksista, vaan ne ovat pyrkineet lisäksi jatkuvasti selvittämään tosiasiallisia kilpailijoiden hintoja asiakkaiden kautta.
3.2.3.2 Menettely ei ole laadultaan ja moitittavuuden asteeltaan erittäin vakava rikkomus
249. Yhtiöiden menettely ei ole luonteensa perusteella täyttänyt vakavan, tarkoitukseen perustuvan kilpailurikkomuksen tunnusmerkistöä. Kilpailijan julkisesti ilmoittaman tai asiakkaan kautta tiedoksi saadun hinnoittelun seuraaminen ei ole ollut kiellettyä kilpailun rajoittamista. Epävarmuutta ei ole poistettu kilpailijoiden tulevasta markkinakäyttäytymisestä eikä yhtiöiden välillä ole ollut luottamusta hinnankorostusten asiakaskohtaiseen toteutumiseen, vaan kilpailu on ollut kovaa ja asiakkaita ja markkinaosuuksia on sekä saatu että menetetty. Osapuolten subjektiivisesta tarkoituksesta rajoittaa kilpailua ei ole esitetty näyttöä.
250. UK-Muovin menettely sen sisältö, tavoitteet ja asiayhteys huomioon ottaen ei ole ollut sillä tavoin vahingollista, että se voitaisiin katsoa tarkoitukseen perustuvaksi kilpailunrajoitukseksi. Yhtiö on esittänyt hyväksyttävät perusteet tekemilleen hinnankorotusilmoituksille sekä kilpailijoidensa kanssa käymälleen satunnaiselle yhteydenpidolle. Menettelyn tarkoituksena ei voida siten olettaa olleen kilpailun rajoittaminen. UK-Muovin menettelyssä on ollut kyse enimmilläänkin vain yksittäisistä, yksilöimättömien tietojen vaihdoista vuosina 2012 ja 2014. Menettelyllä ei ole osoitettu olleen vahingollisia vaikutuksia kilpailuun.
251. Yhtiöiden menettelyssä ei ole osoitettu olevan kysymys yksilöityjen, tulevien suunniteltujen hintojen vaihdosta. Jotta menettelyllä voitaisiin katsoa olleen kilpailua rajoittavia vaikutuksia EPS-eristeiden markkinoilla, sillä olisi tullut olla todennäköisesti tuntuva kielteinen vaikutus esimerkiksi EPS-eristeiden hintaan, tuotantoon, tuotteiden laatuun, tuotevalikoimaan tai innovointiin ottaen huomioon markkinaolosuhteet ja vaihdettujen tietojen luonne. Asiassa ei ole esitetty riittävää näyttöä siitä, että yhtiöiden edustajien satunnaisissa tapaamisissa tai puheluissa käymillä keskusteluilla tai yhtiöiden omilla verkkosivuillaan julkaisemilla hinnankorotusilmoituksilla olisi ollut mitään vaikutuksia kilpailuun EPS-eristeiden markkinoilla tai joihinkin edellä mainittuihin kilpailutekijöihin esityksessä mainitulla ajanjaksolla. Riittävää näyttöä ei ole esitetty myöskään siitä, että mikään UK-Muovin menettely olisi täyttänyt kielletyn kilpailijoiden välisen tietojenvaihdon tunnusmerkistöä.
252. Viraston tarkastuksilla yhtiöiltä keräämä asiakirjanäyttö päinvastoin osoittaa, että muun ohella esityksessä mainittuna ajanjaksona kilpailu EPS-eristemarkkinalla on ollut kovaa ja asiakkaat ovat yhtiöiden kanssa käymissään hintaneuvotteluissa käyttäneet neuvotteluvoimaansa. Yhtiöiden menettely ei ole siten muuttanut alkuperäisiä markkinaolosuhteita kilpailun kannalta negatiiviseen suuntaan. Myöskään edellä kuvattu taloudellinen näyttö ei vahvista näkemystä vahingollisista kilpailuvaikutuksista.
253. Viraston oikeudellinen analyysi menettelyn luonteesta on tehty virheellisesti ja subjektiivisesti. Virasto on viitannut oikeuskäytäntöön, joka poikkeaa olennaisesti tosiseikoiltaan, olosuhteiltaan ja yritysten menettelytapojen osalta nyt kysymyksessä olevasta menettelystä, ja jättänyt viittaamatta muuhun oikeuskäytäntöön. Yhtiöiden menettelyn ei ole osoitettu poistaneen epävarmuutta siitä, miten kilpailijat tulevat toimimaan markkinoilla eikä UK-Muovin menettelyn vaikutuksia ja väitettyä vahingollisuutta ole tutkittu. Päinvastoin viraston tarkastuksilla yhtiöistä keräämän aineiston perusteella on selvää, että yhtiöt ovat olleet epätietoisia kilpailijoidensa hinnoittelusta, niiden hinnankorotusten täytäntöönpanosta ja täytäntöönpanon ajankohdista.
3.2.3.3 Väitetyn rikkomuksen kestosta ja yhtenäisen rikkomuksen olemassaolosta
254. Virastolla on näyttötaakka siitä, milloin kilpailusääntöjen rikkominen on alkanut ja päättynyt. Mitä pidempi ajanjakso on niiden tapaamisten välillä, joissa kiellettyä menettelyä on väitetty harjoitetun, sitä korkeampi on viranomaiselta vaadittu näyttökynnys osoittaa, että osallistuminen kiellettyyn menettelyyn on ollut jatkuvaa ja että eri tapaamiset tai menettelytavat ovat olleet osa yhtä yhtenäistä rikkomusta.
255. Koko ajanjaksolla marraskuusta 2012 vuoden 2014 loppuun on UK-Muovin osalta esitetty näyttöä vain kahdesta kilpailijoiden välisestä tapaamisesta (vuonna 2012 ja 2014) sekä yhdestä kilpailijan edustajan kanssa käydystä puhelinkeskustelusta vuonna 2014, joiden kaikkien sisältö on jäänyt epäselväksi. Vuonna 2013 UK-Muovin ja kilpailijoiden välillä ei ole edes väitetty olleen minkäänlaista yhteydenpitoa.
256. Vuonna 2013 UK-Muovi ei ole tehnyt julkisia hinnankorotusilmoituksia. Asiakkaiden hinnat ovat nousseet ja laskeneet tarkasteluajanjaksona useasti, eikä hinnankorotusilmoituksissa todettuja korotusprosentteja ole sellaisinaan otettu asiakashintoihin. [– –] UK-Muovin MA:n ja ThermiSolin VO:n välinen viimeinen tapaaminen esityksessä mainitulla ajanjaksolla on ollut kesäkuussa 2014.
257. Yksittäiset, toisistaan erilliset ja riippumattomat yhteydenotot kilpailijoiden edustajiin vuosina 2012 ja 2014, joiden välillä on ollut yli vuoden pituinen jakso ilman mitään yhteydenpitoa, eivät riitä näytöksi siitä, että UK-Muovi olisi osallistunut yhtäjaksoiseen kilpailijayhteistyöhön marraskuusta 2012 vuoden 2014 loppuun. Myöskään yhtiön verkkosivuillaan joulukuussa 2012 ja maaliskuussa 2014 julkaisemat ilmoitukset yleisistä hinnankorotuksista eivät osoita kilpailua rajoittavan menettelyn kestäneen yhtäjaksoisesti marraskuusta 2012 vuoden 2014 loppuun. Mitään näyttöä väitetyn yhteistyön kestosta vuoden 2014 loppuun ei siten ole esitetty.
258. UK-Muovin ei ole osoitettu minään esityksessä mainittuna ajankohtana olleen tietoinen kielletystä kilpailijayhteistyöstä tai myötävaikuttaneen sellaisen toteuttamiseen. UK-Muovilla ei siten ole osallistumisensa, myötävaikutuksensa tai tietoisuutensa kautta juridista vastuuta väitetystä kilpailua rajoittavasta toiminnasta esityksessä mainittuna ajanjaksona.
259. Yhtiöiden menettelyillä ei ole ollut yhtä yhteneväistä kilpailua rajoittavaa tavoitetta. Yhtiöillä ei ole myöskään ollut yhteiseen kilpailua rajoittavaan tavoitteeseen tähtäävää kokonaissuunnitelmaa, ne eivät ole tarkoituksellisesti myötävaikuttaneet tällaiseen suunnitelmaan eivätkä todistetusti tai oletetusti tienneet muiden yhtiöiden kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta, ymmärtäneet rikkomuksen tapahtuvan eivätkä olleet valmiita ottamaan siihen liittyvän riskin. Yhtiöiden menettelyt ovat olleet toisiinsa liittymättömiä yksittäisiä tapahtumia, joiden ei ole osoitettu olleen kilpailusäännösten vastaisia. Kysymys ei siten ole yhdestä yhtenäisestä kilpailurikkomuksesta.
3.2.4 Seuraamusmaksu
3.2.4.1 Seuraamusmaksun määräämiselle ei ole perusteita
260. UK-Muovi on kiistänyt rikkoneensa kilpailusääntöjä ja on siten vastustanut viraston vaatimusta seuraamusmaksun määräämisestä.
261. Vaikka UK-Muovin menettelyn katsottaisiin olleen joltakin osin kilpailua rajoittavaa, seuraamusmaksun määräämiselle ei ole kilpailun turvaamisen kannalta perusteita, koska menettely on ollut vähäistä, kestoltaan lyhytaikaista, päättynyt useita vuosia sitten, eikä sillä ole ollut vahingollisia kilpailu- ja markkinavaikutuksia.
262. Kilpailijoiden keskinäisiä tapaamisia, joissa on väitetty keskustellun hinnoista ja joihin UK-Muovin edustaja on osallistunut, on osoitettu olleen vain yksi, marraskuussa 2012 pidetty tapaaminen. Oikeudellisesti riittävää näyttöä ei ole esitetty siitä, että hinnoista olisi tämän jälkeen miltään osin keskusteltu kilpailijoiden kesken. Yhteen tapaamiseen rajoittuessaan menettely olisi ollut kestoltaan lyhytaikainen ja päättynyt jo kuusi vuotta ennen esityksen tekemistä. UK-Muovin vuosina 2012 ja 2014 verkkosivuillaan julkaisemilla ilmoituksilla tulevista hinnankorotuksistaan ei ole osoitettu olleen negatiivisia kilpailuvaikutuksia EPS-eristeiden markkinoilla ja tämäkin menettely on päättynyt maaliskuussa 2014, yli 4,5 vuotta ennen esityksen tekemistä. Seuraamusmaksun määräämistä UK-Muoville on siten pidettävä kilpailun turvaamisen kannalta perusteettomana.
3.2.4.2 UK-Muoville esitetty seuraamusmaksu on määrältään kohtuuton
263. Virasto ei ole riittävästi ottanut huomioon esittämänsä seuraamusmaksun määrän kohtuullisuutta suhteessa aiempaan oikeuskäytäntöön ja UK-Muovin liikevaihtoon. Tietyt seikat, kuten väitetty vahingon määrä ja väitetyn rikkomuksen vahingollisuus yhteiskunnalle, on vain yleisesti nostettu esiin niitä mitenkään perustelematta, eikä niiden vaikutusta esitetyn seuraamusmaksun määrään ole tuotu yksilöidymmin esiin, saati näytetty toteen. Seuraamusmaksun määrän kohtuullisuuden ja oikeasuhtaisuuden arvioinnissa on jätetty ottamatta huomioon mahdolliset UK-Muoville esitettävät vahingonkorvausvaatimukset ja tästä sekä kohtuuttoman suuresta seuraamusmaksusta aiheutuva riski yhtiön maksukyvyttömyydestä.
3.2.4.2.1 Väitetyn rikkomuksen laadun, laajuuden ja moitittavuuden asteen vaikutuksesta seuraamusmaksun määrään
264. Yhtiöiden menettelyssä ei ole ollut kysymys selkeästi lain kiellon vastaisesta toiminnasta. UK-Muovin osalta on ollut enimmilläänkin kysymys vain yksilöimättömästä, yleisluontoisen tiedon vaihdosta, jolla ei ole osoitettu olleen vahingollisia vaikutuksia asiakkaisiin tai EPS-eristetuotteiden hintatasoon. Menettely on rajoittunut osaan UK-Muovin liiketoiminnasta Suomessa koskien vain EPS-lattia- ja -routaeristeitä, ja se on ollut satunnaista ja ajallisesti rajoittunutta, ei jatkuvaa ja säännöllistä. Perusteita väitteelle siitä, että kilpailua rajoittava menettely olisi jatkunut vuoden 2014 loppuun saakka, ei ole esitetty.
265. Minkään yhtiöiden menettelyn tavoitteena tai sen seurauksena ei ole osoitettu olleen väitetty EPS-eristeiden hintatason nostaminen tai yhtiöiden keskinäisen kilpailun rajoittaminen. EPS-eristeiden hinnankorotuksia ei ole ajoitettu strategisista syistä kysyntäsesongin alkuun, vaan hinnankorotuksia ja alennuksia on tehty raaka-ainehintojen nousujen ja laskujen seurauksena, ja yhtiöiden kannattavuus on ollut koko esityksen kattaman ajanjakson heikkoa. Koska näyttöä yhtiöiden menettelyn kilpailua rajoittavasta tarkoituksesta ei ole esitetty, kysymys ei ole ollut selkeästi kilpailulainsäädännön kieltojen vastaisesta vakavasta kilpailurikkomuksesta.
266. UK-Muovin koko EPS-eristetuotannon liikevaihto on esityksessä mainittuna ajanjaksona ollut vuosittain [0–15] miljoonaa euroa ja Suomen EPS-eristemarkkinoiden koko noin 30–40 miljoonaa euroa vuodessa. Kysymys ei ole ollut kansantaloudellisesti arvioiden merkittävästä toiminnasta.
267. Asiakkailla on ollut koko tarkastelujakson ajan muita vaihtoehtoisia toimittajia EPS-eristeille. Yhtiöt eivät ole viraston väittämin tavoin hallinneet markkinoita tai estäneet aidon hintakilpailun syntymistä. Esitetty näyttö päinvastoin osoittaa, että alalla on ollut aitoa ja kovaa hintakilpailua. Yhtiöiden lisäksi EPS-eristeiden markkinoilla on ollut useita muita kilpailevia toimijoita, ja asiakkailla on ollut vahvaa neuvotteluvoimaa. Yhtiöiden menettelyllä ei ole osoitettu olleen minkäänlaisia vahingollisia vaikutuksia yhteiskunnalle eikä yhtiöiden ole osoitettu saavuttaneen menettelyllä minkäänlaista hyötyä.
268. Toimintaan osallistuneet henkilöt eivät viraston väittämin tavoin ole olleet tietoisia menettelynsä lainvastaisuudesta. Viraston kuulemat henkilöt ovat päinvastoin kertoneet, että yhtiöiden edustajat ovat aktiivisesti ja oma-aloitteisesti muuttaneet menettelyään toimialajärjestössä sellaiseksi, että se on täyttänyt kilpailulainsäädännön asettamat tietojenvaihtoa ja tilastointia koskevat velvoitteet.
269. Väitteet UK-Muovin osallisuuden luonteesta ja moitittavuuden asteesta ovat perustuneet viraston virheellisiin oletuksiin ja tulkintoihin, eikä niiden tueksi ole esitetty oikeudellisesti riittävää näyttöä. Markkinoiden rakenteesta ja erityispiirteistä johtuen UK-Muovilla ei ole ollut todellista mahdollisuutta vaikuttaa olennaisesti eristemarkkinoiden toimivuuteen.
3.2.4.2.2 Väitetyn rikkomuksen keston vaikutuksesta seuraamusmaksun määrään
270. Viraston väittämä yli kahden vuoden pituinen rikkomuksen kestoaika ei voi olla perusteena seuraamusmaksun määrän arvioinnille.
271. Kysymys ei ole ollut yhtäjaksoisesta menettelystä marraskuusta 2012 vuoden 2014 loppuun eikä siitä, että yhtiöt olisivat osallistuneet väitettyyn rikkomukseen koko mainitun tarkastelujakson ajan. Tapahtumat ja menettelyt ovat olleet toisistaan erillisiä, eikä niillä ole näytetty olleen yhteyttä toisiinsa. Vuodelta 2013 ei ole esitetty minkäänlaista näyttöä UK-Muovin yhteydenpidosta kilpailijoihinsa, saati osallistumisesta minkäänlaiseen kilpailua rajoittavaan menettelyyn. Yhtiöt eivät ole soveltaneet keväällä 2014 käytössä olleita EPS-eristeiden hintoja vuoden 2014 loppuun saakka, vaan niiden hinnat eri asiakkaille ovat muuttuneet useaan otteeseen kevään 2014 jälkeen. Mitään näyttöä ei ole esitetty siitä, että väitetty kilpailunrajoitus olisi päättynyt vasta vuoden 2014 lopussa.
3.2.4.2.3 Esitetyn seuraamusmaksun määrä on kohtuuton suhteessa UK-Muovin liikevaihtoon ja aiempaan oikeuskäytäntöön
272. Esitetyn seuraamusmaksun määrä on vuosittaisesta UK-Muovin EPS-eristeiden liikevaihdosta ([0–15] miljoonaa euroa vuonna 2014) [10–20] prosenttia ja UK-Muovin kokonaisliikevaihdosta (15,3 miljoonaa euroa vuonna 2014) 10 prosenttia ja on siten määrältään kohtuuton.
273. Mikäli UK-Muoville määrätään seuraamusmaksu, sen määrä on alennettava murto-osaan esitetystä. Tätä puoltaa muun ohella väitetyn menettelyn luonne ja sen lyhyt kesto sekä se, ettei menettelyllä ole ollut minkäänlaisia negatiivisia markkinavaikutuksia.
274. Seuraamusmaksun määrä on kohtuuton myös aiempi kansallinen ja Euroopan unionin tason oikeuskäytäntö huomioon ottaen. Komission sakkosuuntaviivoja ei pidä soveltaa kansallisessa menettelyssä, ja joka tapauksessa viraston laskentatapa ei ole linjassa komissionkaan ratkaisukäytännön kanssa. Komissio on mukauttanut sakon perusmäärää sellaisissa tapauksissa, joissa rikkomukseen syyllistyneen yrityksen liikevaihto on merkittäviltä osin muodostunut rikkomiseen suoraan tai välillisesti liittyvien tuotteiden tai palvelujen myynnin arvosta. UK-Muovin liikevaihdosta lähes [60–80] prosenttia on muodostunut EPS-eristeiden myynnistä, mikä on otettava huomioon arvioitaessa seuraamusmaksun oikeasuhtaisuutta.
4 Styroplast Oy:n lausunto
275. Styroplast Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa Kilpailu- ja kuluttajaviraston esityksen ja sen täydennyksen johdosta.
5 Kilpailu- ja kuluttajaviraston vastaselitys
5.1 Aluksi
276. Yhtiöiden vastauksissa ei ole esitetty mitään sellaista, joka ei olisi tullut esiin asiaa selvittäessä tai esitysluonnoksesta kuultaessa. Esitetyille väitteille ei tule antaa merkitystä asian kilpailuoikeudellisessa arvioinnissa, eivätkä ne anna aihetta muuttaa esitystä.
277. Kysymys on ollut kaikkein vakavimpiin kilpailunrajoituksiin lukeutuvasta ja täytäntöönpannusta paljaasta hintakartellista, jonka ainoana tarkoituksena on ollut kilpailun rajoittaminen ja josta tulee määrätä riittävä seuraamusmaksu.
278. Kielletyn yhteistyön tavoitteena on ollut EPS-eristeiden hintatason nostaminen, yhtiöiden kannattavuuden parantaminen ja keskinäisen kilpailun rajoittaminen. Näyttö osoittaa yksiselitteisesti, että osapuolet ovat tiedostaneet keskinäisen riippuvuussuhteensa saadakseen hinnankorotukset aikaan. Samanaikaisilla korotuksilla on varmistettu niiden läpimeno ilman asiakassiirtymiä, tuotu vastavoimaa asiakkaiden neuvotteluvoimalle sekä rajoitettu asiakkaiden mahdollisuutta kilpailuttaa eristevalmistajia keskenään.
279. Rakennusmarkkinoiden sesonkiluonteisen kysynnän ansiosta EPS-eristeiden hinnat ovat nousseet kysynnän kasvaessa keväällä, joten sovittujen korotusten ajoittaminen ennen suurimman sesongin alkua on ollut osapuolille sekä välttämätöntä että hyödyllistä. Vuosina 2013 ja 2014 hintataso on menettelyn vaikutuksesta noussut alkuvuodesta keinotekoisesti kilpailullista hintatasoa korkeammalle. Osapuolet ovat näin maksimoineet hinnankorotuksista saamansa hyödyn ja varmistaneet, etteivät yhtiöt kilpailemalla alenna hintatasoa markkinoilla. Korotettu hintataso on säilynyt kartellin vaikutuksesta kilpailullista tasoa korkeammalla vuoden 2014 loppuun asti.
5.2 Näytön arvioinnin lähtökohdat
280. Yhtiöiden vastauksissa on sivuutettu vakiintunut oikeuskäytäntö yhtäältä kilpailuasioissa sovellettavasta näyttökynnyksestä ja toisaalta leniency-hakijan hakemuksen yhteydessä antamien lausuntojen ja toimittamien todisteiden näyttöarvosta. Näyttökynnys kilpailuasioissa ei ole samalla tasolla kuin rikosasioissa ja kielletyn yhteistyön toteamisessa voidaan käyttää myös päättelyä, aihetodisteita ja toisen käden tietoa. Leniency-hakemuksen yhteydessä annetuilla lausunnoilla on, niiden antamiseen liittyvien riskien takia, erityisen korkea todistusarvo.
5.2.1 Virasto on täyttänyt näyttötaakkansa
281. Viraston esitys on perustunut asian selvittämisen yhteydessä kertyneeseen laajaan näyttöön sekä kokonaisvaltaiseen arvioon ja johtopäätöksiin siitä. Myös seuraamusmaksuesitysluonnokseen annetut vastineet on otettu huomioon. Kaikilla osapuolten vetoamilla seikoilla ei ole kuitenkaan ollut merkitystä vakavan ja tarkoitukseen perustuvan menettelyn kilpailuoikeudellisessa arvioinnissa.
282. Salaiseksi tarkoitetun suullisen yhteydenpidon sisällöstä ei ole ollut saatavissa muuta näyttöä kuin siihen osallistuneiden henkilöiden osin ristiriitaiset kertomukset. Tältä osin keskeistä on se, että [– –] on katsottava erityisen vahvaksi näytöksi ja että kartellista on esitetty [– –] yhdenmukaista ja yksiselitteistä muuta kirjallista näyttöä.
283. [– –]
284. Lausuntojen luotettavuuden vuoksi vaatimukset, joita asetetaan muille niitä tukeville todisteille, voivat olla alhaisemmat. Virastolla on kuitenkin kattavaa muuta asiakirjanäyttöä, minkä lisäksi muut osapuolet ovat hallintomenettelyssä myöntäneet tietyt tosiseikat. Esitys ei ole perustunut pelkästään Styroplastin toteamaan.
285. Esityksen kohteet eivät ole asiaa selvitettäessä tai markkinaoikeudelle antamissaan vastauksissa edes pyrkineet esittämään – sinänsä kokoonpanoltaan ja ajankohdaltaan riidattomalle – marraskuussa 2012 olleelle tapaamiselle jotain viraston esittämästä poikkeavaa syytä tai aihetta. Vastaavasti vuoden 2014 osalta on selvää, että [– –] tulee arvioida osana kokonaisuutta ottaen huomioon muu kirjallinen näyttö, aihetodisteet ja toisen käden tieto. Yhteensattumat ja indisiot voivat, mikäli niille ei ole muuta johdonmukaista selitystä, olla merkityksellisiä yhtäältä kilpailunvastaisen menettelyn tai sopimuksen olemassaolon ja toisaalta niiden keston tai soveltamisajanjakson paljastamisessa. Se, että kartellin jäsenet ovat ajoittaneet suuruudeltaan samankokoiset hinnankorotukset samoihin ajankohtiin ja vieläpä perättäisinä vuosina, ei ole sattumaa.
5.2.2 Vastauksissa ei ole esitetty uskottavaa vaihtoehtoisselitystä
286. Virasto on esittänyt riittävän näytön ThermiSolin ja UK-Muovin osallistumisesta kilpailua rajoittaviin kokouksiin, joten todistustaakka on kääntynyt esityksen kohteille. Yhtiöt eivät ole vastauksissaan esittäneet uskottavaa vaihtoehtoisselitystä viraston näytön olemassaololle tai siitä tekemille johtopäätöksille.
287. Yhtiöiden olisi tullut esittää vastanäyttö, jota voitaisiin pitää uskottavana vaihtoehtoisselityksenä esityksessä yksilöidylle EPS-eristeiden hinnankorotuksista sopimiselle ja/tai menettelytapojen yhdenmukaistamiselle. Toissijaisesti niiden olisi tullut osoittaa, että yhteydenpitoa seuranneiden hinnankorotusilmoitusten (mukaan lukien hinnankorotusprosentin) identtisyys olisi ollut sattumaa eikä seurausta erityisen vahvalla näytöllä osoitetusta yhteydenpidosta.
288. Marraskuun 2012 tapaaminen on ollut klassinen kartellikokous. Asiaa selvitettäessä jokainen paikalla ollut henkilö on kertonut tapaamisen kulusta tavalla, joka on yksiselitteisesti osoittanut, että aiheena on ollut EPS-eristeiden hintataso. Vastauksissa ei ole edes yritetty esittää mitään muuta selitystä tai syytä sille, miksi kolmen yhtiön edustajat ovat tavanneet keskenään.
289. Yhtiöt eivät ole pystyneet horjuttamaan viraston vahvaa näyttöä ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä. Muun näytön ohella erityisesti seuraavat seikat on otettava huomioon:
- Viraston näyttö marraskuun 2012 tapaamisen sisällöstä on ollut yksiselitteistä ja vastausten antajien hallintomenettelyvaiheessa myöntämää. Kielletylle menettelylle on siten osoitettu selkeä alkupiste. Esityksen kohteet eivät ole vedonneet julkiseen irtisanoutumiseen saati esittäneet siitä näyttöä.
- ThermiSolin hinnoitteluvirhe selittää yhtiön aloitteellisuudesta marraskuulta 2012 esitettyä näyttöä.
- Tammikuun 2013 tapaamisessa käydyn keskustelun sisältöä ei uskottavasti selitä muu kuin sopiminen hinnankorotuksista marraskuussa 2012.
- ThermiSol on toiminut yhteisen sopimuksen vastaisesti myöhäistämällä joidenkin hinnankorotusten toimeenpanoa. Näin on tapahtunut sekä vuodenvaihteessa 2012–2013 että keväällä 2014. Sovitusta poikkeaminen on varsin tavallista kartelleissa. Sopimuksen ja/tai yhdenmukaistetun menettelytavan saavuttaminen ei sulje pois sitä, että elinkeinonharjoittajat pyrkivät maksimoimaan oman hyötynsä myös kartellitoiminnassa. Esitetyt selitykset eivät ole uskottavia.
- Se, että UK-Muovin MA ei ole muistanut helmikuussa 2014 [– –] kanssa, ei heikennä [– –] näyttöarvoa.
- Vastauksissa ei ole tuotu esiin yhtäkään seikkaa, jonka perusteella olisi uskottavaa, että samansisältöiset ja -aikaiset ilmoitukset, joista ei ole voinut olla merkittävää hyötyä asiakkaille, olisi annettu ilman yhteydenpitoa.
290. Tiedossa ei ole yhtään seikkaa, joka tekisi [– –] tai HN:n, MA:n, US:n tai VO:n kertomasta [– –] uskottavamman. Esitetty muu näyttö on [– –] kanssa.
291. [– –] liittyvä marraskuun 2012 tapaamisen ajankohtaa koskeva väite on perusteeton. Tarkan ajankohdan sijaan näytön arvioinnin keskiössä on [– –] liittynyt epävarmuustekijöitä. [– –] Jos ThermiSolissa on tapahtunut varsin merkittäväksi kuvattu [– –] hinnoitteluvirhe, on selvää, että tämä ajankohta on piirtynyt tarkasti US:n muistiin.
5.3 Arvioitavana on paljas hintakartelli
5.3.1 Aluksi
292. Yhtiöiden vastauksissa sopimuksen ja/tai yhdenmukaistetun menettelytavan ja sen täytäntöönpanon osalta esitetyt väitteet ovat joko perusteettomia tai merkityksettömiä. Vastauksissa rikkomuksen luonteesta esitetty ei anna aihetta arvioida asiaa toisin kuin esityksessä on tehty. Viraston näyttötaakka ei ole edellyttänyt vaikutusarvioinnin tai vaihtoehtoisen tapahtumankulun esittämistä.
293. Rikkomuksen täytäntöönpanossa on kysymys laittoman ja kilpailunvastaisen sopimuksen ja/tai yhdenmukaistetun menettelyn täytäntöönpanosta, eikä sillä ole tarkoitettu hinnankorotusten toteutumista asiakkaan maksamassa hinnassa vaan sovituista korotuksista ilmoittamista julkisilla hinnankorotusilmoituksilla ja/tai asiakaskirjeillä. Lainvastaisuutta ei ole poistanut se, että osa korotuksista ei ole toteutunut suunnitelmien mukaisina.
294. Virasto ei ole esittänyt, että tammikuun 2013 tapaamisessa olisi vaihdettu tai paljastettu sensitiivisiä tietoja yritysten välillä, vaan että tapaaminen on liittynyt rikkomuksen täytäntöönpanon seurantaan. Tapaamisessa ThermiSol on puuttunut havaitsemaansa Styroplastin sovitusta poikkeavaan hinnoittelukäyttäytymiseen. Tarkoituksena on ollut saada Styroplast noudattamaan marraskuussa 2012 sovittuja hinnankorotuksia, joista yhtiö on poikennut Hartmanille antamassaan tarjouksessa.
295. Tapaaminen vahvistaa näyttöä ThermiSolin aloitteellisuudesta yhtiöiden välisessä vuoden 2013 hinnankorotuksiin liittyvässä yhteydenpidossa ja kertoo siitä, että hintojen korottaminen on ollut kaikkein voimakkaimmin juuri ThermiSolin intressissä. Tapaamisen seuraukset ovat olleet ristiriidassa itsenäisyysvaatimuksen kanssa ja siten kilpailulain vastaiset. ThermiSol on puuttumalla Styroplastin antaman tarjouksen hinnoitteluun saanut tämän [– –]. Tässä arviossa ei ole merkitystä sillä, että Styroplast on lopulta toimittanut tuotteet alkuperäisen tarjouksensa mukaisella hinnalla.
296. Yhtäältä ThermiSolin puuttuminen Styroplastin sovitusta poikenneeseen hinnoitteluun ja toisaalta Styroplastin mukautuminen sovittuihin korotuksiin vahvistavat yhtiöiden sopineen hinnankorotuksista esityksen mukaisesti ja siten osaltaan osoittavat yhtiöiden välillä marraskuussa 2012 hinnankorotuksista tehdyn sopimuksen sisältöä.
297. UK-Muovin vastuuta kielletystä menettelystä koko esityksen kattaman ajan ei ole poistanut se, ettei yhtiö ole osallistunut tammikuun 2013 tapaamiseen. Sen osallisuudesta rikkomukseen on kattavaa näyttöä, josta keskeisimpänä näyttö osallistumisesta sekä marraskuun 2012 että helmikuun 2014 yhteydenpitoon. Tammikuun 2013 tapaamista ei ole otettu huomioon arvioitaessa UK-Muovin menettelyn moitittavuuden astetta seuraamusmaksun määrää esitettäessä.
5.3.2 Kielletyn menettelyn luonteesta ja täytäntöönpanosta esitetyt väitteet
5.3.2.1 Päätöksenteon itsenäisyyteen ja kielletyn menettelyn tunnusmerkistön täyttymiseen liittyvät väitteet
298. Väitteet hinnankorotuksiin johtaneen päätöksenteon itsenäisyydestä ovat perusteettomia. ThermiSolin mukaan keskeisin syy yhtiön hinnankorotuspäätökselle on ollut yhtiön marraskuussa 2012 paljastunut, sisäisestä hinnoitteluvirheestä johtunut heikko taloudellinen tilanne, jonka seurauksena hinnankorotustarve on ollut välitön. ThermiSolin olisi ollut lähes mahdotonta saada [– –] suuruista korotusta läpi sopimatta siitä etukäteen kilpailijoidensa kanssa. Hallintomenettelyssä yhtiöiden edustajat ovat tosiasiallisesti myöntäneet keskustelleensa marraskuun 2012 tapaamisessa hinnoista. Tosiasia on se, että tapaamisessa on sovittu hintatason korottamisesta [– –]. [– –] Lisäksi on hyvin epätodennäköistä, että osapuolet olisivat sattumalta ajoittaneet suuruudeltaan samankokoiset hinnankorotukset samoihin ajankohtiin ilman ennakolta tapahtunutta yhdenmukaistamista. Vielä epätodennäköisempää on se, että hinnankorotuksista olisi ilmoitettu samanaikaisilla ja sisältöisillä ilmoituksilla.
299. Päätöksenteon itsenäisyyttä ei osoita ThermiSolin väite siitä, että asiakassopimukset ovat edellyttäneet ennakkoilmoituksia hinnankorotuksista. Yhtiön tarkoittamassa sopimusehdossa on edellytetty asiakaskohtaista ilmoitusta [– –], ei julkisia tai asiakaskirjeillä toteutettuja yleisiä ilmoituksia hinnankorotusprosenteista. Tämä ilmoitustapa on ilmeisesti valittu asiakassiirtymien minimoimiseksi sekä kielletyn yhteistyön tasapainon ylläpitämiseksi, kun otetaan huomioon kilpailijoiden samanaikaiset ja -sisältöiset ilmoitukset.
300. UK-Muovin väite normaalista kilpailijaseurannasta ja yhtiöiden välisestä kilpailusta on perusteeton jo sen perusteella, että yhtiöt ovat sopineet keskenään tulevien hinnankorotusten suuruudesta, ajankohdista ja toteuttamistavoista marraskuussa 2012. Sekä vuoden 2013 että vuoden 2014 osalta kilpailijan hinnankorotusaikeet ovat olleet UK-Muovin tiedossa ennen kuin niistä on ilmoitettu julkisesti tai asiakaskirjeillä. Tämän tiedon yhtiö on saanut osallistumalla kilpailijoiden väliseen kiellettyyn yhteistyöhön, jota on jatkettu vuosien 2013 ja 2014 aikana. Menettelyssä ei ole ollut kysymys normaalista kilpailijaseurannasta.
301. Väitteet sallitusta yleisluonteisesta hintatietojen vaihdosta ovat perusteettomia, koska yhtiöt ovat sekä vaihtaneet tietoa tulevista hinnankorotusaikeistaan että sopineet korotusten suuruudesta, ajankohdasta ja toteuttamistavasta. Arvioitavana ei ole se, täyttävätkö julkiset hinnankorotusilmoitukset sopimuksen ja/tai yhdenmukaistetun menettelytavan tunnusmerkistön. Näillä ilmoituksilla on ollut kaksi funktiota: kontrolloida sitä, että osapuolet ovat panneet sovitut hinnankorotukset täytäntöön, ja minimoida asiakassiirtymien riski. Tällainen tulevan hinnoittelukäyttäytymisen koordinointi on kilpailulainsäädännössä yksiselitteisesti kiellettyä.
302. UK-Muovin MA:n ja ThermiSolin VO:n väite siitä, ettei tapaamisessa 6.6.2014 olisi ollut kysymys kielletystä kilpailijoiden välisestä yhteistyöstä, on perusteeton. Itsenäisyysvaatimuksen mukaisesti jokaisen markkinoilla toimivan yhtiön on itsenäisesti päätettävä markkinoilla noudattamastaan toimintalinjasta. VO ja MA ovat keskustelleet hintatasosta alueella, jossa kummankin edustama yhtiö on ollut aktiivinen. ThermiSolin tilanne kyseisenä ajanjaksona ja UK-Muovin vahvuus nimenomaan Pohjois-Suomen alueella huomioon ottaen ThermiSolilla on ollut voimakas intressi vaikuttaa hintatasoon Pohjois-Suomessa. VO:n ja MA:n välistä kiellettyä yhteydenpitoa koskeva muu näyttö huomioon ottaen kysymys on selvästi ollut sensitiivisestä tiedosta. Sillä, että keskustelun ajankohdasta ei ole aukotonta varmuutta, ei ole merkitystä. Näyttö keskustelun sisällöstä osoittaa, että tämän tai jonkin toisen tapaamisen yhteydessä VO on esittänyt MA:lle hintatason korottamista Pohjois-Suomessa. Yhtiöiden edustajilla on keskustelun perusteella ollut tapana keskustella EPS-eristeiden hinnoitteluun liittyvistä asioista kilpailuoikeudellisesti kielletyllä tavalla.
5.3.2.2 EPS-eristemarkkinoiden hintakehitykseen liittyvät väitteet
303. Asiakirjanäyttö osoittaa, että kartellin jäsenten hinnankorotuksista saavuttama sopimus on pantu täytäntöön ilmoittamalla siitä asiakkaille julkisin hinnankorotusilmoituksin tai sähköpostitse. Se, ovatko sovitut hinnankorotukset toteutuneet korotuksina asiakashintoihin tai ovatko hinnat laskeneet tarkastelujakson aikana, on arvioinnissa toissijaista. Kysymys on vakavasta, tarkoitukseen perustuvasta kilpailunrajoituksesta, jolloin tosiasiallisia vaikutuksia ei ole tarpeen esittää.
304. Muut EPS-valmistajat ovat todennäköisesti seuranneet markkinoiden yleistä hintakehitystä, jonka kartellin osapuolet ovat käynnistäneet kielletyllä yhteistyöllään. Arvioitavana on se, miten menettelyyn osallistuneet yhtiöt ovat kielletyllä tavalla sopineet hinnankorotuksista ja miten nämä korotukset on pantu täytäntöön, eikä menettelyn osapuolia huomattavasti pienempien kilpailijoiden toiminnalla ole tältä kannalta UK-Muovin väittämin tavoin merkitystä.
305. Väitteet siitä, ettei tarkastelujakson aikana tapahtuneita hinnanlaskuja olisi otettu huomioon, ovat perusteettomia ja merkityksettömiä kilpailuoikeudellisessa arvioinnissa. Esityksessä on tunnistettu hintatason lasku rakennussesongin syklin mukaisesti syksyllä. Kielletyn yhteistyön vaikutuksesta hintataso on tällöinkin jäänyt kilpailullista tasoa korkeammaksi.
5.3.3 Yksi yhtenäinen rikkomus
306. Näyttö osoittaa, että yhtiöiden välillä on vallinnut yhteisymmärrys strategiasta hintojen korottamiseksi. Yhtiöiden harvalukuinen yhteydenpito on ollut säännöllistä ja riittävää kartellin tavoitteiden saavuttamiseksi, ja rikkomuksen täytäntöönpanotavat, maantieteellinen laajuus sekä kohteena olleet tuotteet ovat olleet yhtenevät koko rikkomusajan. Rakennuskauden alkuun ajoitetuilla korotuksilla hintataso on saatu pysymään kilpailullista tasoa korkeammalla läpi kauden, vaikka hinnat rakennussesongin syklin mukaisesti ovat syksyllä laskeneet.
307. UK-Muovin väitteet, joiden mukaan kysymyksessä olisivat korkeintaan yksittäiset, toisistaan irralliset toimenpiteet, ovat perusteettomia. Kattava näyttö osoittaa, että kysymys on yhtiöiden kokonaissuunnitelmasta, jonka tavoitteena on ollut EPS-eristeiden hintatason nostaminen ja keskinäisen hintakilpailun rajoittaminen.
308. Menettelyllä on ollut yksi ainoa, kaikki esityksessä kuvattujen tapahtumien osatekijät sekä kaikki kartellin osapuolet kattava kilpailua rajoittava taloudellinen tavoite. Yksittäisten tapahtumien samankaltaisuudesta voidaan päätellä tapahtumien välinen yhteys ja niiden muodostama kokonaisuus. Esitetyt todisteet liittyvät ajallisesti riittävän läheisiin tosiseikkoihin, jotta voidaan todeta, että kilpailusääntöjen rikkominen on jatkunut keskeytymättä väitetyn kielletyn kilpailusääntöjen rikkomisen alkamisajankohdan ja päättymisajankohdan välillä. Toimenpiteet ovat muodostaneet yhden toiminnallisen kokonaisuuden, jolla on pyritty yhteiseen kilpailunvastaiseen tavoitteeseen. Kysymys on ollut yhdestä yhtenäisestä kilpailusääntöjen vastaisesta menettelystä.
5.4 Väitetty uskottava vaihtoehtoisselitys
5.4.1 Aluksi
309. Yhtiöiden väitteet muun ohella kilpailun kovuudesta, asiakkaiden neuvotteluvoimasta ja edunvalvonnasta ovat perusteettomia tai merkityksettömiä. Ne eivät ole kilpailuoikeudellisesti uskottava vaihtoehto esitetylle näytölle ja siitä tehdyille johtopäätöksille, eikä niiden perusteella voida sivuuttaa hinnankorotuksista sopimisesta ja/tai menettelytapojen yhdenmukaistamisesta esitettyä näyttöä. Esitetyt väitteet tai perusteet yhtiöiden edustajien väliselle yhteydenpidolle eivät ole oikeuttamisperuste yhtiöiden menettelylle, eivätkä ne muuta sitä, ettei kysymyksessä olevassa asiassa ole ollut tarpeen näyttää toteen kilpailunvastaisia vaikutuksia.
310. Kartelli mukauttaa sisältönsä ja ilmenemismuotonsa sen mukaan, mitä kilpailunvastaisen lopputuloksen aikaansaaminen edellyttää. Kartellikiellon tunnusmerkistön täyttymiseksi riittää, että yhtiöt ovat sopineet ja/tai yhdenmukaistaneet menettelytapansa myyntihintojen hinnankorotuksista. Tunnusmerkistön täyttymiseksi yhtiöiden ei ole tarvinnut erikseen sopia keskinäisen kilpailun rajoittamisesta tai aina toimia yhdessä sovitun mukaisesti. Menettelyn kiellettävyydelle riittää, että sopimuksen tai yhdenmukaistetun menettelytavan tarkoituksena on ollut estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua. Lisäksi sopimuksen käsitteen tunnusmerkistön täyttymiselle riittävää on, että yritykset ovat ilmaisseet yhteisen tahtonsa käyttäytyä markkinoilla tietyllä tavalla.
311. Kysymys ei ole ollut alan yhteisestä kehittämisestä tai toimialajärjestön toiminnasta vaan paljaasta hintakartellista. Keskenään kilpailevien yhtiöiden välistä hinnankorotuksista sopimista ei ole oikeuttanut se, että samassa yhteydessä on mahdollisesti puhuttu alan kehittämiseen tai toimialajärjestötoimintaan liittyvistä asioista. Viraston ei ole rikkomuksen osoittamiseksi tarpeen analysoida sitä, miksi ThermiSol on tai ei ole eronnut toimialajärjestöstä.
5.4.2 Kilpailun kovuus ja alan taloudellinen kehitys
312. Kova kilpailu yksittäisistä asiakkaista ei ole merkityksellinen seikka paljaan hintakartellin oikeudellisessa arvioinnissa. Yhtiöiden tietyistä asiakkaista käymä kilpailu ei tee esityksessä todettua arviota hintakilpailun estymisestä virheelliseksi, sillä aito hintakilpailu yhtiöiden väliltä on poistettu siinä vaiheessa, kun yhtiöt ovat sopineet ja/tai yhdenmukaistaneet menettelytapansa hinnankorotusten suuruudesta, toteuttamistavasta ja ajankohdasta.
313. Asiakirjanäytön perusteella yhtiöt ovat myös kilpailleet keskenään esityksessä kuvatun menettelyn aikana. Rikkomuksen olemassaolon arvioinnissa merkityksellistä ei ole se, missä laajuudessa sovitut hinnankorotukset on saatu vietyä lopullisiin asiakashintoihin. Riittää, että yhtiöt ovat keskenään sopineet tavoitellun hinnankorotuksen suuruudesta. Se, että yhtiöt tämän jälkeen ovat pettäneet toisiaan tai luopuneet sovittujen korotusten viemisestä täysimääräisesti asiakashintoihinsa, ei ole uskottava vaihtoehtoistulkinta yhtiöiden menettelylle tai oikeuta sitä. Siten ThermiSolin väite siitä, ettei yhtiö olisi vuodenvaihteessa 2012–2013 tai keväällä 2014 toiminut sopimuksen mukaisesti, on vailla merkitystä.
314. Yhtiöiden väitteet alan taloudellisesta kehityksestä, kuten asiakaskohtaisten hintojen kehityksestä, yhtiöiden kannattavuudesta ja vahingollisista vaikutuksista sekä raaka-aineen hinnannoususta, eivät anna aihetta muuttaa esityksessä todettua. Yhtiöiden taloudelliset vaikeudet, huono kannattavuus tai raaka-ainekustannusten symmetriset muutokset eivät ole oikeuttamisperuste kilpailevien yhtiöiden väliselle kielletylle hintayhteistyölle.
315. Kova kilpailu markkinoilla luo myös otolliset olosuhteet kartellille. Kovassa hintakilpailussa yhtiöillä on voimakkaammat kannustimet hillitä kilpailua sopimisen eli kartellin keinoin päinvastoin kuin tilanteessa, jossa hintakilpailu on hillitympää. Tämäkin seikka huomioon ottaen väitteet kovasta kilpailusta ovat merkityksettömiä.
5.4.3 Markkinoista ja asiakkaiden neuvotteluvoimasta esitetyt väitteet
316. Yhtiöiden väitteet markkinaosuuksien huomattavasta vaihtelusta ja potentiaalisesta kilpailusta sekä asiakkaiden neuvotteluvoimasta eivät anna aihetta muuttaa markkinoista esityksessä todettua. Arviota yhtiöiden yhteenlasketusta noin 80 prosentin markkinaosuudesta EPS-eristeiden markkinoilla Suomessa ei ole kiistetty. Menettelyn lainvastaisuuden arviointi ei edellytä potentiaalisen kilpailun huomioon ottamista, joten minkäänasteinen muiden potentiaalisesti kilpailevien tuotteiden aikaansaama kilpailupaine ei oikeuta yhtiöiden menettelyä eikä ole uskottava vaihtoehtoistulkinta.
317. UK-Muovin väitteet markkinoista ovat osittain ristiriitaisia. Yhtäältä yhtiön mukaan EPS-eristeiden markkinoilla on toiminut 11 yritystä ja toisaalta menettelyä on perusteltu oligopolistisilla markkinoilla.
318. Asiakkailla on riidattomasti ollut neuvotteluvoimaa, mikä selittää yhtiöiden tarvetta ryhtyä kiellettyyn menettelyyn. Neuvotteluvoima saattaa kannustaa myyjiä kiellettyyn yhteistyöhön, koska kartelli voi luoda vastapainoa asiakaskunnan neuvotteluvoimalle. Asiakkaiden kyky vastustaa hinnankorotuksia kannustaa kielletyn menettelyn osapuolia luomaan hinnoittelumenetelmät, jotka lisäävät hinnankorotusten hyväksyntää asiakkaissa ja vähentävät sovittujen korotusten vastustamista. Kartellit myös tavallisesti koordinoivat osallisten yhtiöiden julkisia hinnankorotusilmoituksia.
319. Yhtiöiden sopimilla hinnankorotuksilla, joista on ilmoitettu joko julkisesti tai asiakaskirjeillä, on pyritty vähentämään asiakkaiden vastustusta korotuksia kohtaan ja samalla estämään tai ainakin vähentämään asiakassiirtymien riskiä. UK-Muovi on todennut, että asiakas on hyväksynyt hinnankorotuksen helpommin, jos korotusten on uskottu koskevan yleisesti koko toimialaa, esimerkiksi jos hintojen korotuspaineista on kerrottu mediassa.
320. Se, että asiakkaat ovat käyttäneet neuvotteluvoimaansa, ei osoita sitä, että yhtiöiden menettely ei olisi muuttanut alkuperäisiä markkinaolosuhteita kilpailun kannalta negatiivisesti. Menettelyn negatiiviset vaikutukset markkinoille ovat olleet niin ilmeiset, ettei niitä ole esillä olevassa asiassa edes ollut tarpeen tutkia.
321. Verkkohuutokaupat ovat yksi keino, jolla asiakkaat pystyvät tehokkaammin kilpailuttamaan tavarantoimittajia ja siten vaikuttamaan tuotteiden hintatasoon. Tämäkään seikka ei kuitenkaan oikeuta kilpailevia yhtiöitä sopimaan hinnankorotuksista hinnoittelupaineen vähentämiseksi. Verkkohuutokaupat eivät ole myöskään olleet laajasti käytössä vielä esityksen kattamana ajanjaksona.
5.5 Kartellin kesto
5.5.1 Vuoden 2014 yhteydenpidosta esitetty näyttö ja sen arviointi
322. Vuodelta 2014 on esitetty riittävä näyttö siitä, että yhtiöt ovat sopineet ja/tai yhdenmukaistaneet menettelytapansa EPS-eristeiden hinnankorotuksista keskinäisessä yhteydenpidossaan ennen suurimman rakennussesongin alkua. Kielletyn menettelyn tavoite on saavutettu sopimalla hinnankorotuksista sekä ennen vuoden 2013 että ennen vuoden 2014 rakennussesonkia. Lainvastaisten hinnankorotusten vaikutusten ajallista ulottuvuutta arvioitaessa on otettava huomioon, että keinotekoisesti korotettu hintataso on pysynyt voimassa suurimman kysyntäkauden ja laskenut vasta syksyllä rakennuskauden hiipuessa. Hintataso on tällöinkin jäänyt kartellin vaikutuksesta kilpailullista tasoa korkeammaksi ja korotusten vaikutukset ovat jatkuneet vuoden 2014 loppuun saakka.
323. Rikkomuksen alkuhetkestä tai sen päättymisajankohdasta ei ole epäselvyyttä. Näyttö osoittaa niin ikään aukottomasti ThermiSolin ja UK-Muovin osallisuuden kartellin säännölliseen yhteydenpitoon, puhelinkeskusteluihin ja tapaamisiin koko rikkomuksen ajalta marraskuusta 2012 vuoden 2014 loppuun. Vastauksissa esille tuotu ei siten anna aihetta arvioida asiaa toisin.
324. [– –] osoittaa yhtiöiden saavuttaneen yhteisymmärryksen maaliskuulle 2014 ajoittuvista hinnankorotuksista helmikuussa 2014. Asiakirjanäyttö osoittaa, että yhtiöiden yhteydenpidossaan hinnankorotuksista saavuttama yhteisymmärrys on pantu täytäntöön ilmoittamalla siitä asiakkaille julkisin hinnankorotusilmoituksin tai sähköpostitse. Tätä näyttöä kokonaisvaltaisesti arvioitaessa tulee kiinnittää huomiota erityisesti siihen, että virasto on esittänyt vahvan näytön rikkomuksen alkuhetkestä, jolloin saavutettu sopimus ja/tai yhdenmukaistettu menettelytapa on kattanut vuoden 2013 rakennuskauden.
325. [– –] Tällöin saavutettu sopimus ja/tai yhdenmukaistettu menettelytapa on kattanut vuoden 2014 rakennuskauden. Se, että MA ei ole muistanut [– –], ei osoita mitään [– –], saati poista tapahtunutta.
326. Lisäksi näyttö hinnankorotusten täytäntöönpanosta julkisin hinnankorotusilmoituksin on yhdenmukainen [– –].
327. ThermiSolin osuutta edellä mainittuun yhteisymmärrykseen osoittaa myös se, että [– –] on ollut looginen ottaen huomioon, mitä yhtiöiden menettelystä tammikuussa 2013 on esitetty. VO:n tietoisuutta [– –] osoittaa sekin, että hän on kommentoinut Styroplastin hinnankorotusilmoitusta 26.2.2014 eli vain päivä sen ilmestymisen jälkeen.
328. Sillä, että VO on lähettänyt MA:lle Styroplastin tilinpäätöksen 12.2.2014, on merkitystä asian kilpailuoikeudellisessa arvioinnissa. Viestin ajankohta ja lähettämistä seurannut keskustelu osoittavat kiistattomasti VO:n ja MA:n välillä olleen yhteydenpitoa helmikuussa 2014 eli lähellä sitä ajankohtaa, jolloin hinnankorotuksista on sovittu puhelimitse osapuolten kesken.
329. Hinnankorotuksista saavutettua yhteisymmärrystä osoittaa myös se, että puhelinkeskustelujen jälkeen Styroplast, [– –], ja UK-Muovi ovat julkaisseet samansisältöiset hinnankorotusilmoitukset peräkkäisinä päivinä. Korotuksia on perusteltu molemmissa ilmoituksissa nousseilla raaka-ainekustannuksilla, vaikka, kuten ThermiSolkin on sisäisessä viestinnässään ottanut huomioon, raaka-aineen hinta ei ollut kääntynyt kyseisenä ajanjaksona nousuun, vaan laskuun.
330. Mikään asiassa ilmennyt ei ole viitannut siihen, että ThermiSol tai UK-Muovi olisivat julkisesti irtisanoutuneet marraskuussa 2012 alkaneesta kielletystä menettelystä, jonka vaikutukset ovat jatkuneet vuoden 2014 loppuun saakka.
331. Rikkomuksen kestoa koskeva näyttö muodostuu oikeuskäytännössä vahvistetusta erityisen vahvasta näytöstä ja sen kanssa yhtenevästä muusta asiakirjanäytöstä. Näyttöön sisältyy sekä aihetodisteita että niin sanottua toisen käden tietoa. Kaikki tämä näyttö on otettava huomioon sitä kokonaisvaltaisesti arvioitaessa. Koska todisteeksi löydetyt asiakirjat ovat vain hajanaisia ja vähäisiä, kilpailunvastaisen menettelytavan tai sopimuksen olemassaolo sekä sen kesto tulee päätellä yhteensattumista ja indisioista, jotka yhdessä tarkasteltuina voivat muun johdonmukaisen selityksen puuttuessa olla osoitus kilpailusääntöjen rikkomisesta.
5.5.2 ThermiSolin yksittäiset väitteet
332. ThermiSolin väitteet vuoden 2014 tapahtumista ovat virheellisiä. Asiakirjanäyttö osoittaa, että ThermiSolin korotukset, jotka on ajoitettu hallituksen ohjeistusta noudattaen vuoden 2014 huhtikuulle, ovat olleet yhtiön sisäisten asiakaskohtaisten hinnastojen mukaan itse asiassa [– –] kuin 3–5 prosenttia. Vaikka yhtiön hallitus olisi päättänyt strategian muuttamisesta 24.3.2014, ei tällä päätöksellä olisi mitään merkitystä arvioitaessa helmikuulle ajoittuvia tapahtumia. Edellä mainittu hallituksen kokous on pidetty vasta kuukausi [– –] jälkeen.
333. VO:n motiivi jatkaa kiellettyä menettelyä vuonna 2014 on ilmennyt toimitusjohtajalle 14.2.2014, eli jo ennen [– –], asetetusta lisämyyntitavoitteesta. Kilpailijoiden välisessä yhteydenpidossa sovittu on mahdollistanut näiden tulostavoitteiden saavuttamisen. ThermiSolin hinnankorotusten ajoittaminen kilpailijoita myöhäisempään ajankohtaan ei ole liittynyt siihen, etteikö yhtiö olisi ollut osallinen yhteydenpidossa, vaan tapaan pettää muita osapuolia poikkeamalla sovitusta korotusaikataulusta. ThermiSol on toiminut samoin alkuvuoden 2013 hinnankorotusten täytäntöönpanossa, mikä on ilmennyt UK-Muovin toimitusjohtaja MA:n 9.1.2013 hallituksen puheenjohtaja HN:lle lähettämästä sähköpostiviestistä, joka on liittynyt tiiviisti esillä olevaan yhtiöiden väliseen yhteydenpitoon. Viestin ajankohta ja siinä käytetyt sanavalinnat ”[v]uodenvaihteen nosto on siis heillä tekemättä ja me olemme tänäkin vuonna yhden hinnan noston liian kalliita!” ja ”[t]aas oli US:llä suuret puheet ja vähän tekoja” ovat viitanneet marraskuun 2012 tapaamisessa sovittuihin ja alkuvuodelle 2013 ajoitettaviin hinnankorotuksiin sekä siihen, että ThermiSol ei, US:n lupauksesta huolimatta, ollut toteuttanut ensimmäistä, vuodenvaihteeseen ajoittuvaa korotusta. Asia on ilmennyt myös Hartmanin kilpailutukseen liittyvästä asiakirja-aineistosta. Sähköpostiviestille 9.1.2013 vastauksissa annetut muut tulkinnat ovat epätodennäköisiä.
5.6 Seuraamusmaksu
5.6.1 Hintakartellista on määrättävä seuraamusmaksu
334. UK-Muovin väite siitä, että sen osalta menettelyssä olisi ollut kysymys siinä määrin vähäisestä ja lyhytkestoisesta menettelystä, ettei seuraamusmaksun määräämiselle olisi kilpailun turvaamisen kannalta perusteita, on perusteeton tehokkaan kartellivalvonnan täytäntöönpanon kannalta. Kilpailulain 12 §:n 1 momentin nojalla seuraamusmaksun määrääminen on ehdoton pääsääntö.
335. Kysymyksessä on ollut laadultaan ja moitittavuudeltaan erittäin vakava kilpailunrajoitus. Moitittavuutta on lisännyt se, että yhtiöt ovat olleet tietoisia menettelynsä kilpailusäännösten vastaisuudesta, mikä on osoittanut piittaamattomuutta lain sisällöstä. Hallinnollisen sanktion määräämättä jättämiselle laissa asetetut edellytykset eivät täyty. Menettelyä ei voida pitää vähäisenä tai seuraamusmaksun määräämistä kilpailun turvaamisen kannalta muutoin perusteettomana.
5.6.2 Rikkomuksen laatu, laajuus, moitittavuuden aste ja kestoaika
336. Vastauksissa ei ole esitetty rikkomuksen laadusta, laajuudesta, kestosta tai muista seuraamusmaksun määrään vaikuttavista seikoista mitään sellaista, joka antaisi aihetta muuttaa esitystä määrien osalta.
337. UK-Muovi on väittänyt menettelyn rajoittuneen vain osaan sen liiketoiminnasta Suomessa ilmoittaen kuitenkin [60–80] prosenttia UK-Muovin liikevaihdosta muodostuvan EPS-eristeiden myynnistä.
338. ThermiSolin tulosvaikutuksestaan esittämä on vailla merkitystä seuraamusmaksun suuruutta arvioitaessa. Esitetystä näytöstä ilmenee se, kuinka suureksi yhtiön talousjohtaja on joulukuussa 2012 arvioinut vuodenvaihteessa 2012–2013 sovittujen hinnankorotusten tulosvaikutuksen. Myös talousjohtajan yhtiön hallitukselle 28.1.2013 antaman raportin perusteella hinnankorotuksilla on odotettu olevan tulosvaikutuksia yhtiön taloustilanteeseen. Tämä on myös konkretisoinut sitä taloudellista tilannetta, jossa ThermiSol on ollut syksyllä 2012, jolloin [– –]. Näyttö osoittaa, että yhtiö on toiminut kartellin johtajana jatkoyhteydenpidossakin.
339. Kysymyksessä on hintayhteistyö niin sanotun välituotteen osalta. Tällainen kartelli on erityisen haitallinen, koska välituotteet ovat usein välttämättömiä niitä hyödyntävälle teollisuudelle, eli tässä tapauksessa rakennusteollisuudelle. Nämä kartellit ovat usein erityisen houkuttelevia yrityksille kannattavuuden parantamiseksi, koska aikaansaadut hinnankorotukset peittyvät lopputuotteen eli tässä tapauksessa valmiiden rakennusten hinnan alle ja jäävät siten lopputuotteen ostajan eli kuluttajan maksettaviksi.
5.6.3 Hintakartellista määrättävän seuraamusmaksun suuruus
340. Useissa kotimaisissa tapauksissa on määrätty hyvin matalia seuraamusmaksuja. Riittävän erityis- ja yleisestävän vaikutuksen saavuttaminen edellyttää tulkintakäytännön kehittymistä suuntaan, joka ottaa täysimääräisesti huomioon myös EU-oikeuden tehokkaan täytäntöönpanon vaatimuksen täyttymisen.
341. Seuraamusmaksukäytäntö ei kilpailuoikeudellisissa asioissa voi muodostua kaikilta yksityiskohdiltaan helposti ennustettavaksi tai sellaiseksi, ettei se voisi ajan myötä muuttua. Kilpailunrajoitukseen syyllistynyt elinkeinonharjoittaja ei voi edellyttää, että sille määrättävä seuraamusmaksu ei voisi olla ankarampi kuin aiemmin määrätyt seuraamusmaksut tai että seuraamusmaksujen taso ei muutoin voisi tulkintakäytännössä kehittyä.
342. Yhtiöt ovat voineet arvioida ja ennakoida kilpailunrajoituksesta mahdollisesti aiheutuvien seuraamusten ja korvausvelvoitteiden yhteisvaikutusta kilpailunrajoitukseen ryhtyessään. Väitettyyn riskiin yhtiön maksukyvyttömyyteen ajautumisesta ei puolestaan ole ollut mahdollista ottaa kantaa ilman väitettä tukevaa numeerista ja tilintarkastajan lausuntoon nojautuvaa selvitystä.
343. Rikkomuksen laatu, laajuus, moitittavuuden aste ja kesto olisivat edellyttäneet esitettyjä merkittävästi suurempia seuraamusmaksuja. Seuraamusmaksun 10 prosentin enimmäismäärä on ainoastaan maksun enimmäismäärää rajoittava leikkuri, jonka tarkoitus on estää se, että elinkeinonharjoittajalle määrättäisiin seuraamusmaksu, jota sen ei voitaisi olettaa pystyvän maksamaan.
344. Komission sakkosuuntaviivoja on käytetty vain esimerkkinä siitä, mitä kilpailulain 13 §:ssä mainittujen rikkomuksen piirteiden johdonmukainen huomioon ottaminen seuraamusmaksun määrää arvioitaessa olisi asiassa merkinnyt.
345. Valtakunnallinen, yli kaksi vuotta kestänyt kartelli on ollut erittäin vakava kilpailunrajoitus, josta tulee määrätä sellaiset seuraamusmaksut, joilla on riittävä yleis- ja erityisestävä vaikutus.
5.7 Oikeudenkäyntikulut
346. Esillä olevassa asiassa ei ole perusteita hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §:n nojalla velvoittaa virastoa korvaamaan esityksen kohteiden oikeudenkäyntikuluja. Oikeudenkäynti ei ole johtunut viranomaisen virheestä. Viraston tiedossa ei ole muutakaan seikkaa, jonka perusteella olisi kohtuutonta, että vastaajat joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
6 ThermiSol Oy:n lisävastaus
6.1 Markkinaolosuhteet ja alan taloudellinen kehitys
347. Virasto on vastaselityksessään edelleen sivuuttanut useita markkinaolosuhteisiin liittyviä keskeisiä tekijöitä. ThermiSolin esittämiin huomioihin ei ole otettu kantaa tai kiistetty niiden todenmukaisuutta, mikä vahvistaa yhtiön esittämää. Muun ohella asiakkaista käyty kova kilpailu on vastanäyttöä viraston väitteitä vastaan.
348. Sekä esityksessä että vastaselityksessä on jätetty ottamatta huomioon raaka-aineen hinnan merkitys lopputuotteen hinnoittelussa, ThermiSolin asiakashintojen kehitys sekä asiakkaiden neuvotteluvoima. Sopimusvelvoitteiden ja asiakkaiden vaatimusten käytännön merkitystä hinnankorotusilmoituksille ei myöskään ole otettu huomioon. Väite, jonka mukaan verkkosivuilla ilmoittaminen ei olisi täyttänyt ThermiSolin sopimusehtoja, on perusteeton. Tarkasteluajanjaksolla voimassa olleissa asiakassopimuksissa ei ole edellytetty asiakaskohtaista [– –] ilmoitusta. Yhtiön tekemät etukäteiset hinnankorotusilmoitukset ovat johtuneet asiakkaiden vaatimuksista ja täyttäneet tätä koskevat sopimusehdot. Asiakkaiden neuvotteluvoima ja toimenpiteet eristetoimittajien kilpailuttamisessa eivät tue väitteitä kielletystä kilpailijoiden välisestä yhteistyöstä.
349. ThermiSolin markkinaosuus on väitetyn rikkomuksen aikana vaihdellut jopa enemmän kuin sitä ennen, joten markkinat ovat olleet epävakaat. Useat alalla toimineet yritykset ovat kohdanneet kovasta kilpailutilanteesta ja siitä seuranneesta alhaisesta hintatasosta johtuen taloudellisia vaikeuksia. Esimerkiksi Styroplastin liikevoitto on kääntynyt vuonna 2013 merkittävästi tappiolliseksi ja ollut selvästi tappiollinen myös vuonna 2014.
350. ThermiSolin tulosparannukset vuosina 2013 ja 2014 eivät ole johtuneet EPS-eristeiden hinnankorotuksista, joten yhtiön etukäteen tekemillä arvioilla mahdollisista tulosparannuksista ei ole merkitystä väitetyn menettelyn vaikutuksia arvioitaessa.
6.2 Tapahtumakuvaus
351. Vuodenvaihteen 2012–2013 hinnankorotukset ovat olleet ThermiSolin itsenäinen, taloudellisista vaikeuksista johtunut välttämätön päätös. Hinnankorotuksista olisi ilmoitettu riippumatta siitä, olisiko UK-Muovin HN kutsunut marraskuun 2012 tapaamisen koolle vai ei. Syy korotuksille on ollut hinnoitteluvirheen korjaaminen, ei väitetty kilpailunrajoitus. ThermiSolin US on ehdottanut hintojen korottamista yhtiön sisäisesti taloudellisen tilanteen korjaamiseksi. Virastonkaan mukaan tammikuun 2013 tapaamisessa ei ole vaihdettu tai paljastettu sensitiivisiä tietoja yritysten välillä.
352. Markkinaolosuhteet ovat muuttuneet vähemmän läpinäkyviksi elokuussa 2013 käyttöönotetun ThermiSolin hinnoittelumallin myötä. Ennen tätä julkisesta hinnankorotusilmoituksesta on ollut hyötyä asiakkaille. Hinnoittelumallin muutoksen jälkeen korotuksista on ilmoitettu asiakkaille keväällä 2014 ainoastaan sähköpostitse.
353. Osapuolten välillä on ollut yhteydenpitoa vuoden 2014 alkupuolella toimialajärjestöasioista ja teknisistä asioista. VO on arvioinut olleensa tällöin MA:han yhteydessä nimenomaan standardointikeskustelusta tai toimialajärjestöasioista. ThermiSolin edustajat eivät kuitenkaan ole osallistuneet toimialajärjestön kokouksiin enää yhtiön erottua siitä toukokuussa 2013.
354. Se, että VO on huomannut Styroplastin 25.2.2014 julkaistun hinnankorotusilmoituksen 26.2.2014, ei osoita, että ThermiSol olisi ollut osallinen hiihtoloman 2014 kilpailijoiden välisiin väitettyihin keskusteluihin. Kysymys on ollut tavanomaisesta kilpailijaseurannasta.
355. ThermiSolin hallituksen maaliskuussa 2014 tekemällä päätöksellä strategian muuttamisesta on vastoin viraston väitettä merkitystä arvioitaessa helmikuulle ajoittuvia väitettyjä tapahtumia. ThermiSolin pyrkimys entistäkin aktiivisempaan asiakashankintaan ja markkinaosuuden kasvattamiseen on ollut esillä jo helmikuussa. Yhtiön sisäiset asiakirjat tukevat johtopäätöstä siitä, että kilpailijoiden kanssa ei ole sovittu tai saavutettu yhteisymmärrystä hinnankorotuksista. Muutetun strategian avittamana ThermiSolin osuus Suomessa myydyistä EPS-eristeistä on kohonnut vuodessa huomattavasti.
356. Kesäkuun 2014 Iisalmen tapaamisessa on sekä MA:n että VO:n mukaan käsitelty toimialajärjestöasioita. Epäselväksi on jäänyt, millä tavoin keskustelun sisältö olisi osoittanut viraston väitteen Pohjois-Suomen hintatason korottamisesta todeksi.
6.3 Kilpailuoikeudellinen arviointi
357. Virasto on vastaselityksessään myöntänyt, että väitetyn suullisen yhteydenpidon sisällöstä saatavilla oleva näyttö koostuu ainoastaan kertomuksista, joiden sisältö on osin ristiriitaista.
358. ThermiSolin vastauksessa on yksilöity useita viraston väitteitä, jotka eivät vastaa edes Styroplastin toteamaa. ThermiSol on muun ohella tuonut esiin, että [– –] huolimatta yhtiöiden on esitetty sopineen maaliskuussa 2014 tehtävistä viiden prosentin hinnankorotuksista. Edes [– –]. Viittaaminen [– –] on perusteetonta, koska [– –]. [– –]
359. Vaikka markkinaoikeus katsoisi viraston täyttäneen näyttötaakkansa, väitetty rikkomus olisi kattanut vain yhden tapaamisen marraskuussa 2012. Esityksessä kuvatut tapahtumat eivät edes paikkansa pitäessään osoittaisi ThermiSolin toimineen kilpailusääntöjen vastaisesti ainakaan alkuvuoden 2013 jälkeen. Vastaselityksessä ei ole esitetty rikkomuksen kestosta uutta näyttöä, jonka perusteella olisi syytä arvioida toisin ThermiSolin tältä osin toteamaa. Sillä, onko rikkomuksen alkuhetkestä ollut vahvaa näyttöä ja väitetty rikkomus tapahtunut marraskuussa 2012, ei ole merkitystä arvioitaessa sitä, onko rikkomus jatkunut puolitoista vuotta myöhemmin. ThermiSolin käsitys tapahtumakulusta, markkinaolosuhteista ja kovasta kilpailutilanteesta on uskottava vaihtoehtoisselitys esitetylle näytölle ja siitä tehdyille johtopäätöksille.
360. Taloudelliset vaikeudet eivät ole olleet syy väitetylle rikkomukselle, vaan ThermiSolin omille päätöksille. Hinnankorotuksista olisi ilmoitettu täysin riippumatta kilpailijoiden toimista.
361. Virastolla on näyttötaakka rikkomuksen kestosta, eikä sillä, onko jokin taho julkisesti irtisanoutunut väitetystä kilpailunrajoituksesta, ole vaikutusta asiaan.
6.4 Seuraamusmaksu
362. Asiassa on riidatonta, että viraston esittämien seuraamusmaksujen taso ei vastaa vakiintunutta oikeuskäytäntöä.
363. Asfalttikartelliasiassa yli seitsemän vuotta kestäneen kilpailunrajoituksen päämääränä katsottiin olevan toimivan kilpailun poistaminen. Tästä huolimatta suurin määrätty seuraamusmaksu oli alle neljä prosenttia kysymyksessä olleen yrityksen liikevaihdosta (KHO 2009:83). ThermiSolille on esitetty laissa asetettua kymmenen prosentin enimmäismäärää vastaavaa seuraamusmaksua, vaikka viraston mukaan on ollut ilmeistä, että yhtiöt ovat kilpailleet runsaan kahden vuoden mittaisen väitetyn rikkomuksen aikana.
364. Koska tulosparannukset vuosina 2013 ja 2014 eivät ole johtuneet hinnankorotuksista, ThermiSolin etukäteen tekemillä arvioilla mahdollisista tulosparannuksista ei ole merkitystä asian arvioinnissa.
365. ThermiSol ei viraston väittämin tavoin ole toiminut kartellin johtajana eikä ole ollut siinä aloitteellinen. Myös väite erityisen haitallisesta hintayhteistyöstä välituotteen osalta on perusteeton.
7 UK-Muovi Oy:n lisävastaus
7.1 Viraston menettely asian tutkinnassa ei ole ollut objektiivista
366. Virasto ei ole toiminut puolueettomasti hallintolain ja hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti eikä ole objektiivisesti arvioinut sille tutkinnan aikana esitettyä näyttöä, tosiseikkoja ja UK-Muovin ja ThermiSolin näkemyksiä tapahtumien kulusta. Vasta tämän arvioinnin jälkeen olisi tullut kokonaisarvion perusteella tehdä johtopäätökset siitä, riittääkö näyttö osoittamaan epäillyn rikkomuksen olemassaolon. Esityksessä ja vastaselityksessä on pidetty tosiseikkoina asioita, jotka ovat olleet puhtaasti viraston oletuksia ja tulkintoja ja joista ei ole näyttöä.
367. Esitettyjä riidattomia tosiseikkoja ei ole riittävästi ja asianmukaisesti arvioitu. Keskeisimmätkin viraston tahtotilasta päinvastaiseen suuntaan viittaavat tosiseikat ja todisteet on sivuutettu. Virasto on vain toistanut, ettei näillä tosiseikoilla ole merkitystä ja että yhtiöt eivät ole antaneet markkinaoikeudelle toimittamissaan vastauksissa uskottavaa vaihtoehtoisselitystä viraston tulkinnalle. Vaikuttaa siltä, että virasto on ensin määrittänyt asianomaisten yhtiöiden syyllistyneen vakavaan kilpailurikkomukseen ja vasta sen jälkeen pyrkinyt tulkitsemaan näyttöä tämän olettamansa mukaisesti sivuuttaen merkityksettöminä ne tosiseikat ja sen asiakirjanäytön, jotka eivät tue viraston ennakko-olettamaa.
368. Yhtiöille on esitetty määrättäväksi seuraamusmaksut, jotka ovat suuruudeltaan aikaisempaan oikeuskäytäntöön ja väitetyn menettelyn laatuun ja laajuuteen sekä yhtiöiden vuosittaiseen liikevaihtoon nähden kohtuuttoman korkeat. Hyväksyttäviä perusteita korottaa yhtiöille määrättävän seuraamusmaksun tasoa merkittävästi aiemmasta oikeuskäytännöstä ei ole esitetty. Viraston menettely on ollut yhtiöiden oikeusturvan ja oikeutettujen odotusten sekä yhdenvertaisuus- ja syrjimättömyysperiaatteiden vastaista.
7.2 Virasto ei ole esittänyt riittävää näyttöä rikkomusta koskevien väitteidensä tueksi
369. Virasto ei ole täyttänyt asiassa näyttötaakkaansa, vaan on tehnyt virheellisen johtopäätöksen yhtiöiden menettelyn luonteesta ja kestosta ilman näkemystään tukevaa yksiselitteistä asiakirjanäyttöä tai suullisesti kuulemiensa henkilöiden täsmällisiä ja yhtäpitäviä kertomuksia.
370. Vastaselityksessä ei ole esitetty mitään uutta näyttöä viraston väitteiden tueksi eikä ole otettu huomioon yhtiöiden vastauksissaan esittämiä näkemyksiä ja niitä tukevia todisteita ja tosiseikkoja.
371. Virasto ei ole perustellut virheellistä ja harhaanjohtavaa kuvaa EPS-eristeiden hintojen kehityksestä millään asiakirja- tai taloudellisella näytöllä. Kattava asiakirjanäyttö osoittaa, että EPS-eristeiden hinnat eivät ole olleet kilpailullista tasoa korkeammat vuosina 2013–2014, vaan hinnat ovat myös laskeneet hintatason vaihdellessa jatkuvasti vuosina 2013–2014. EPS-eristevalmisteiden myynnin kannattavuus on ollut poikkeuksellisen heikkoa kyseisellä ajanjaksolla, mikä ei vahvista viraston väitettä keinotekoisen korkeista hinnoista tai siitä, että väitetty hintayhteistyö olisi ollut yhtiöille kannattavaa.
372. Virasto on myöntänyt, ettei se ole lainkaan tutkinut väitetyn kilpailurikkomuksen vaikutuksia markkinoilla. Väitteet yhtiöiden menettelyn vaikutuksista hintatasoon ovat siten pelkkää viraston spekulaatiota, eivätkä perustu tosiseikkoihin tai asiassa esitettyyn näyttöön.
373. Viraston näyttö on käytännössä perustunut [– –], joista yhdenkään sisällöstä ei ole selvyyttä. Väitteiden tueksi ei ole esitetty yhtään kirjallista todistetta, jonka perusteella olisi selvää, että yhtiöt ovat syyllistyneet kiellettyyn hintayhteistyöhön. Viraston esittämä näyttö ei ole yksiselitteistä, vahvaa ja kattavaa. Jopa viraston oma asiakirjanäyttö [– –] osoittavat esityksessä ja vastaselityksessä tehdyt tulkinnat monilta kohdiltaan vääriksi.
374. Kokonaisarviointi ei voi korvata kilpailurikkomuksesta esitettävän näytön laadullisia kriteereitä. Päättely, aihetodisteet ja toisen käden tieto tai leniency-hakemuksen yhteydessä virastolle annetut suulliset lausunnot eivät todistusarvoltaan ole verrattavissa eivätkä voi korvata asiakirjatodistelua ja suullisesti markkinaoikeudessa vakuutuksen nojalla kuultavan todistajan lausumaa. Näytönarvioinnin tulee perustua ensisijaisesti todisteena oleviin asiakirjoihin sekä markkinaoikeudessa vastaanotettavaan henkilötodisteluun.
375. Muut henkilöt eivät ole viraston kuulemisissa vahvistaneet [¬– –]. [– –] tai muu kirjallinen näyttö. Sillä, että [– –], ei ole merkitystä, koska muuta yksiselitteistä, täsmällistä ja yhtäpitävää näyttöä, joka olisi vahvistanut [– –], ei ole esitetty.
376. Esitetty näyttö ei osoita väitettyä paljasta kartellia eikä UK-Muovin osallisuutta kiellettyyn menettelyyn. Yhtiöiden edustajien välisten tapaamisten ja puhelujen sisällöstä saati siitä, että yhtiöiden välinen yhteydenpito olisi ollut kilpailua rajoittavaa, ei ole esitetty näyttöä. Yhtiöt eivät ole miltään osin myöntäneet tällaisen hintakartellin olemassaoloa. Todistustaakkaa ei voi vaatia käännettäväksi sillä perusteella, että virasto on pitänyt väitteitään ja oletuksiaan uskottavina muun ohella UK-Muovin, ThermiSolin ja Styroplastin välisen yhteydenpidon kilpailua rajoittavasta sisällöstä ja tarkoituksesta.
377. Asiakirjanäyttö on perustunut UK-Muovin tulevista hinnankorotuksista kertoviin julkisiin ilmoituksiin, jotka ovat olleet sen verkkosivuilta kenen tahansa saatavilla. Tämän näytön perusteella ei voida tehdä johtopäätöstä yhtiön osallistumisesta väitettyyn hintakartelliin.
378. Näin ollen todistustaakka ei ole siirtynyt UK-Muoville edellä mainitun yhteydenpidon tai asiakirjanäytön perusteella. UK-Muovin ei tarvitse vedota menettelyjensä osalta tehokkuuspuolustukseen tai oikeuttamisperusteeseen, koska yhtiön menettelyn ei ole osoitettu olleen miltään osin kilpailulainsäädännön vastaista. UK-Muovi on kuitenkin esittänyt hyväksyttävät, uskottavat ja loogiset syyt menettelylleen, vaikka sen ei ole tarvinnut esittää tällaista vaihtoehtoista selitystä. Yhtiöt ovat kiistäneet viraston virheelliset tulkinnat ja esittäneet mittavaa tosiseikkoihin perustuvaa vastanäyttöä omien näkemystensä tueksi, mikä on otettava huomioon.
379. Virasto ei ole osoittanut eikä edes arvioinut sitä, onko yhtiöiden menettelyyn liittynyt kilpailunvastaista luottamuksellisten tietojen vaihtoa. Yhtiöiden markkinakäyttäytymiselle on myös osoitettu perusteltu syy.
380. Homogeenisen bulkkituotteen markkinalla yritykset ovat aktiivisesti seuranneet kilpailijoidensa hinnoittelua erityisesti silloin, kun eristetuotteiden kauppaa on tehty saamatta siitä juurikaan katetta. Jokainen alalla toimiva yritys on pyrkinyt saamaan EPS-eristeiden hintatasoa nousemaan tilanteessa, jossa normaalit katteet ovat jääneet saamatta. Nämä taloudelliset tosiseikat vahvistavat sitä, että yhtiöiden samanaikaisille hinnankorotuksille on ollut vaihtoehtoinen selitys.
381. UK-Muovin vahingoksi ei voida katsoa sitä, ettei se ole vastauksessaan esittänyt selitystä kaikkiin viraston väitteisiin tapahtumien kulusta. Virastokaan ei ole esittänyt, mitä se on katsonut kunkin esitykseen liittämänsä asiakirjan eri kohtien merkitsevän.
7.3 Yhtiöiden välinen yhteydenpito ja muu tapahtumien kulku
7.3.1 Marraskuu 2012
382. Yhtiöiden edustajien tapaamisen marraskuussa 2012 Vantaalla ei ole osoitettu olleen klassinen kartellikokous. Se, että tapaamisessa käydyissä keskusteluissa on mahdollisesti ollut esillä EPS-eristeiden kyseisenä aikana yleisesti tiedossa ollut hintataso, ei ole ollut kiellettyä kilpailun rajoittamista. Esitetty näyttö ja viraston johtopäätökset marraskuun 2012 tapaamisen sisällön kilpailua rajoittavasta luonteesta ei ole ollut vahvaa ja yksiselitteistä. UK-Muovi ei ole missään vaiheessa hallintomenettelyä myöntänyt, että marraskuun 2012 tapaamisessa olisi käyty yhtiöiden hinnoittelusta kilpailulain vastaista keskustelua.
383. Kukaan marraskuun 2012 tapaamiseen osallistuneista ei sen sisällöstä esitetyistä erilaisista näkemyksistä huolimatta ole viraston kuulemisissa esittänyt, että tapaamisessa olisi sovittu tai päätetty yhdenmukaistaa yhtiöiden hinnoittelu. Asiakirja-aineistosta on käynyt ilmi, ettei tapaamisella ole ollut tällaista vaikutusta yhtiöiden hinnoitteluun. Arvioinnissa tulee ottaa huomioon EPS-eristeiden valmistuksessa käytettävän raaka-aineen hinnan merkittävä nousu vuonna 2012, 10–20 prosenttia. Vaikutus on ollut sama kaikille valmistajille, joten samansuuruisille hinnankorotuspaineille samalla ajanjaksolla on ollut täysin looginen peruste ja selitys.
7.3.2 Tammikuu 2013
384. Tampereella tammikuussa 2013 pidetyn tapaamisen kilpailua rajoittavaa luonnetta ei ole näytetty toteen. ThermiSol on esittänyt vastauksessaan tapaamiselle uskottavan vaihtoehtoisen selityksen. Se, että yhtiö ei ole toiminut ilmoittamiensa hinnankorotusten mukaisesti vuonna 2013 osoittaa, että mitään väitettyä kilpailijoiden välistä sopimusta ei ole ollut.
385. Viraston viittaus siihen, että sovitusta poikkeaminen on varsin yleistä kartellissa, on puhtaasti teoreettinen. Kartellia ei kartelliteorioiden mukaan tyypillisesti jatketa kartellirikkurin kanssa enää sen jälkeen, kun sovitusta poikkeaminen on havaittu. Mikäli viraston tulkinta kartellista pitäisi paikkansa, on kartelliteorioiden valossa selvää, ettei sitä olisi jatkettu enää sen jälkeen, kun oletettu sovitusta poikkeaminen vuodenvaihteessa 2012–2013 olisi tullut muille osapuolille ilmi alkukeväästä 2013. Virasto on poikkeuksellisen yksipuolisesti, subjektiivisesti ja tarkoitushakuisesti ottanut huomioon paitsi asiassa esitettyä näyttöä myös kartelliteorioita ja jättänyt kokonaan arvionsa ulkopuolelle tulkintansa vastaiset tosiseikat ja teoriat.
386. UK-Muovi on koko tarkasteluajanjakson itsenäisesti päättänyt miten ja milloin se tekee tarvittavat asiakashintojen korotukset. Asiakirja-aineistosta ei ole ilmennyt mitään yhteyttä marraskuussa 2012 ja tammikuussa 2013 pidettyjen tapaamisten välillä. [¬– –] UK-Muovin ei ole edes väitetty osallistuneen vuonna 2013 Tampereella pidettyyn tapaamiseen tai edes tienneen siitä.
7.3.3 Helmikuu 2014
387. [– –] on heikentänyt olennaisesti se, ettei MA ole muistanut [– –]. Tälle satunnaiselle yhteydenpidolle on annettu uskottava selitys: molemmat ovat olleet aktiivisesti mukana alan toimialajärjestöissä sekä keskustelleet edunvalvonnasta ja alan kehittämiseen liittyvistä teknisistä asioista. Virasto on myöntänyt, että yhtiöiden välillä on ollut mainittuihin asioihin liittyvää yhteydenpitoa. UK-Muovin ja Styroplastin välillä on myös ollut toimittaja-asiakassuhde, joten niiden välinen yhteydenpito on ollut osa normaalia liiketoimintaa.
388. [– –]
389. UK-Muovin Styroplastin tekemän julkisen hinnankorotusilmoituksen jälkeen tekemä ilmoitus selittyy täysin järkeenkäyvästi ja uskottavasti UK-Muovin hinnoitteluratkaisujensa tueksi tekemällä kilpailijaseurannalla. Styroplastin julkaiseman ilmoituksen huomattuaan UK-Muovi on katsonut samantyyppisen korotuksen mahdolliseksi ja päättänyt reagoida siihen vastaavalla ilmoituksella. Myös [– –].
7.4 Hinnankorotusilmoitukset ja niiden merkitys
390. UK-Muovin vuosina 2012 ja 2014 verkkosivuillaan tekemä hinnankorotusilmoitusten julkaisu on ollut itsenäinen toimenpide. Eri yhtiöiden ilmoitusten yhdenmukaisuus ja julkaisu samoihin aikoihin ei ole ollut sattumaa, vaan on johtunut kaikkiin alan toimijoihin samalla tavoin vaikuttavasta raaka-ainehintojen muutosten ja kysynnän vaikutuksesta hinnoitteluun sekä markkinan läpinäkyvyydestä. EPS-eristeitä valmistavat yhtiöt ovat olleet sidottuja saman raaka-aineen hintaan, minkä takia ne ovat pyrkineet viemään raaka-aineen hinnan oman lopputuotteensa hintaan katteensa turvaamiseksi. Tämä on edellyttänyt kilpailijoiden hintojen jatkuvaa tarkkailua ja välitöntä muiden hintoihin reagoimista. Kysymys ei ole ollut kielletystä kilpailun rajoittamisesta.
391. Yhtiöiden hinnankorotusilmoitusten julkaisemista ei ole osoitettu edeltäneen hinnankorotuksista sopiminen tai muu kielletty kilpailunvastainen yhteydenpito. Julkiset ilmoitukset hintojen tulevista korotuksista ovat olleet käytössä monella muullakin rakentamisen alan sektorilla, eikä niiden käyttö EPS-eristetuotteissa ole ollut mitenkään poikkeuksellista. Alan toimijoiden välillä vallinnut jatkuva ja aggressiivinen kilpailu osoittaa myös selvästi, ettei kilpailun rajoittamisesta ole sovittu.
392. [– –] Tämäkin osoittaa, ettei hinnankorotuksista ole sovittu, julkiset hinnankorotusilmoitukset tai asiakaskirjeet eivät ole olleet minkään sovitun hinnankorotuksen täytäntöönpanoa, ja ettei ilmoituksissa ole ollut kysymys sovitun hinnan seurannasta.
393. Julkisista hinnankorotusilmoituksista on ollut merkittävää hyötyä asiakkaille. Saadessaan tietää ennakkoon tulevista yleisistä hinnankorotuksista asiakkaat ovat voineet ostaa tuotteita varastoon vanhalla alemmalla hinnalla, ja ne ovat pystyneet varautumaan paremmin omiin tuleviin hintaneuvotteluihinsa sekä budjeteissaan hintojen nousuun. Virasto on tutkimatta asiaa esimerkiksi kysymällä yhtiöiden asiakkaiden näkemyksiä hinnankorotusilmoitusten hyödyistä päätynyt näkemykseen, etteivät UK-Muovin esittämät seikat asiakkaiden hyödyistä ole olleet uskottavia.
394. Jos hinnankorotuksista olisi viraston esittämällä tavalla sovittu ennalta yhtiöiden kesken, kaikki kolme yhtiötä olisivat myös toteuttaneet ne asiakashinnoissaan samaan aikaan ja samansuuruisina. Näin ei ole osoitettu tapahtuneen, minkä asiakirjanäyttö kiistatta osoittaa. Esitetyt tosiseikat yhtiöiden EPS-eristeissä soveltaman asiakashinnoittelun, todellisten hinnankorotusten ja niiden käyttöönoton ajankohtien merkittävistä eroista yhtiöiden välillä on kuitenkin sivuutettu.
7.5 Kilpailun kovuus ja asiakkaiden neuvotteluvoima
395. Virasto on myöntänyt kilpailun olleen kovaa yhtiöiden välillä esityksessä mainittuna ajanjaksona, mutta ei ole ymmärtänyt, että tämä kilpailun kovuus osoittaa, että väitettyä kartellia ei ole ollut olemassa eikä mitään yhdenmukaista menettelyä ole sovellettu tai pantu täytäntöön. Ilmoitettuja yleisiä hinnankorotuksia ei ole viety asiakashintoihin, vaan niiden käyttöönottoa on lykätty ja korotukset ovat olleet eri suuruisia ja ne on toteutettu eri aikaan yhtiöissä. Tämä ei viraston väittämin tavoin osoita yhtiöiden pettäneen toisiaan. Korotusten tekemättä jättäminen osoittaa, että yhtiöiden välillä ei ole ollut sopimusta, jonka noudattamista olisi voitu rikkoa tai josta olisi voitu luopua.
396. Yhtiöiden markkinaosuuksien huomattava vaihtelu sekä todellinen ja potentiaalinen kilpailu EPS-eristeiden markkinoilla Suomessa osoittavat osaltaan kilpailun asiakkaista olleen kovaa esityksen mukaisella ajanjaksolla yhtiöiden sekä muiden alan toimijoiden kesken. UK-Muovin lausumissa markkinatoimijoiden lukumäärästä ei ole ollut mitään ristiriitaa, vaan alan kilpailutilannetta on arvioitu kahden eri markkinamäärittelyn näkökulmasta. Tällä seikalla ei ole merkitystä, koska kilpailu markkinalla on joka tapauksessa ollut kovaa, eikä virasto ole osoittanut kiellettyä yhteistyötä minkään tuotteiden osalta.
397. Väitteet siitä, että kova kilpailu on luonut otolliset olosuhteet kartellille, ovat yleisiä, teoreettisia ja jääneet näyttämättä tarkasteltavassa asiassa eivätkä siksi sovellu nyt käsiteltävään tapaukseen. Markkinoita ja kilpailun ja kartellin teoriaa on tulkittu vain viraston näkemystä yhtiöiden välisestä kartellista tukevalla tavalla. Kova kilpailu yhtiöiden välillä tarkasteluajanjaksolla osoittaa, että niiden välillä ei ole ollut kilpailua rajoittavaa yhteistyötä.
398. Asiakkaiden neuvotteluvoima osoittaa osaltaan sitä, että väitettyä hintakartellia ei olisi voitu ylläpitää yhtiöiden kesken: EPS-eristeitä myyvillä toimijoilla on ollut jokaisen merkittävän asiakkaansa kanssa käytössä eri toimitusehdot ja hinnat ja asiakkailla on ollut mahdollisuus painostaa eristetoimittajia kahdenvälisissä hintaneuvotteluissa. Väite pyrkimyksestä vähentää asiakkaiden vastustusta hinnankorotuksista on myös virheellinen, koska jokainen yhtiö on päättänyt itsenäisesti omista hinnoistaan ja niiden korotuksista.
399. UK-Muovi ei ole pyrkinyt oikeuttamaan mitään väitettyä kilpailunvastaista menettelyään asiakkaiden neuvotteluvoimalla. Asiakkaiden neuvotteluvoima on ollut virastonkin myöntämä EPS-eristemarkkinoilla vallitseva tosiseikka. Tämän vahvan neuvotteluvoiman takia yhtiöiden menettelyllä ei ole ollut negatiivisia vaikutuksia kilpailuun tai hintoihin.
400. Verkkohuutokaupat on tuotu esiin vain yhtenä monista tosiseikoista, jotka osoittavat, että EPS-eristeiden markkinoilla vallitsevissa olosuhteissa olisi ollut mahdotonta ylläpitää viraston väittämää hintakartellia tai muutoinkaan vaikuttaa kilpailijoiden välisellä yhteistyöllä negatiivisesti markkinakilpailuun.
7.6 Taloudelliset analyysit
401. Taloudelliset analyysit ja selvitykset väitetyn kilpailurikkomuksen kohteena olevien tuotteiden hinta- ja katetasoista tarkasteluajanjakson aikana sekä sitä ennen ja sen jälkeen ovat olennainen osa epäiltyjen kilpailurikkomusten arviointia. Näin on ollut vakiintuneesti myös aiemmassa oikeuskäytännössä. Esimerkiksi asfalttikartelliasiassa viraston väitteitä tukeva taloudellinen näyttö on katsottu yhdeksi osaksi sitä kokonaisarviota, jonka perusteella asiassa on päädytty toteamaan kielletty menettely tiettynä ajanjaksona Suomen markkinoilla. Aiemmissa markkinaoikeudelle tehdyissä seuraamusmaksuesityksissä virasto on useimmiten viitannut joko itse tekemäänsä tai ulkopuolisen tahon laatimaan taloudelliseen analyysiin yritysten hinta- ja katetasosta, joka on tukenut sen väitteitä kielletystä kilpailunrajoituksesta.
402. Vaikuttaa siltä, että virasto jättää epäilemiään kilpailurikkomuksia tutkiessaan valikoivasti taloudelliset ja markkinoita koskevat analyysit huomioon ottamatta silloin, kun niiden lopputulokset eivät tue sen olettamaa väitetystä rikkomuksesta, mutta ottaa huomioon taloudellisen näytön silloin, kun saa siitä tukea oletuksilleen ja väitteilleen. Tällainen valikoiva menettely on selvästi hallintolain, hyvän hallinnon periaatteiden ja objektiivisuusvelvollisuuden vastaista. UK-Muovin toimittamien taloudellisten analyysien sisältöä ja oikeellisuutta ei kuitenkaan ole kiistetty.
403. UK-Muovin esittämä asiakirjanäyttö osoittaa myös sen, että EPS-eristeliiketoiminnan kannattavuus on ollut poikkeuksellisen alhaalla tarkasteluajanjaksona. Tämä selittyy sillä, että yhtiöt, ainakaan UK-Muovi, eivät ole saaneet raaka-aineen hintoja vietyä loppuasiakashintoihin. Tästä johtuen UK-Muovin EPS-eristeliiketoiminnan [– –]. EPS-eristetuotteiden hinnat eivät siten ole olleet kilpailullista tasoa korkeammat tai keinotekoisen korkeat.
404. Taloudellisella näytöllä ei ole pyritty osoittamaan oikeuttamisperustetta väitetylle kilpailurikkomukselle, vaan taloudellinen analyysi osoittaa perusteen tehdyille hinnankorotuksille ja korotusilmoituksille sekä samalla uskottavan vaihtoehtoisselityksen väitetylle kielletylle hintayhteistyölle. Taloudellinen näyttö osoittaa, että väitteet yhtiöiden keinotekoisesta hintojen korottamisesta ja kilpailurikkomuksen vahingollisista vaikutuksista EPS-eristemarkkinalla eivät pidä paikkaansa.
7.7 Viraston näkemys yhtiöiden menettelyn luonteesta on virheellinen
405. Virasto ei ole tutkinut, olisiko yhtiöiden menettely voinut olla luonteeltaan muuta kuin väitetty paljas hintakartelli, vaikka asiassa ei ole osoitettu kilpailevien yhtiöiden välistä hinnoista ja/tai hinnankorotuksista sopimista, tällaisen sopimuksen täytäntöönpanoa ja seurantaa. Toteennäyttämätön, yhtiöiden kiistämä väite siitä, että ne olisivat keskenään sopineet hinnankorotuksista, ei ole tosiseikka. Viraston ei tule tehdä pelkkiin teorioihin perustuvia oletuksia yhtiöiden menettelyn negatiivisista vaikutuksista, etenkin kun yhtiöt ovat esittäneet kattavaa taloudellisiin tosiseikkoihin perustuvaa vastanäyttöä.
406. UK-Muovin MA:n ja ThermiSolin VO:n ei ole osoitettu keskustelleen kesäkuussa 2014 yhtiöidensä soveltamasta hintatasosta siten, että yhteydenpidossa olisi ollut kysymys sensitiivisen tiedon vaihdosta tai muutoin lainvastaisesta menettelystä. Yleisluontoinen, yksipuolinen toteamus hintatasosta tai sen alhaisuudesta jollain alueella ei ole kilpailurikkomus eikä osoita kiellettyä hinnoista keskustelua. Viraston väite siitä, että VO olisi esittänyt tämän tai jonkin toisen tapaamisen yhteydessä MA:lle hintatason korottamista Pohjois-Suomessa, ei riitä osoittamaan väitettyä kiellettyä hintayhteistyötä.
407. Jokaiselle alalla toimivalle yhtiölle on ilman mitään yhteydenpitoa ollut selvää se, että raaka-aineen hintojen noustessa kaikille toimijoille on syntynyt hinnankorotuspaineita niiden myymiin EPS-eristetuotteisiin sekä se, että tuotteiden kysyntä on vaihdellut eri ajanjaksoina. Virasto ei ole osoittanut, että UK-Muovi olisi koordinoinut kilpailijoidensa kanssa tulevaa hinnoittelukäyttäytymistään eikä sitä, mitä tietoja tulevista hinnankorotusaikeista yhtiöiden kesken olisi vaihdettu, jotka tiedot yhtiöt olisivat voineet ottaa huomioon markkinakäyttäytymisessään. Yhtiön verkkosivuilla julkaistu tai asiakkaille sähköpostitse lähetetty yleinen ilmoitus tulevista hinnankorotuksista ei osoita mitään kilpailijoiden välistä sopimusta eikä sellaisen täytäntöönpanoa. Ne osoittavat vain sen, että yhtiössä on päätetty tehdä yleinen hinnankorotus, josta on ilmoitettu asiakkaille verkkosivuilla tai sähköpostitse ennen tulevien korotusten mahdollista toteuttamista.
408. Asiassa esitetystä ei ole ilmennyt, millä perusteilla yhtiöiden julkiset hinnankorotusilmoitukset tai niistä kertovat asiakaskirjeet olisivat olleet yhdenmukaistetun menettelytavan täytäntöönpanoa. Näiden ilmoitusten ei ole osoitettu eikä edes väitetty näkyneen loppuasiakashintojen korotuksina. Tällaisia ilmoituksia ei sinänsä ole pidetty kiellettynä menettelynä, mutta virasto on katsonut ne esillä olevassa asiassa sellaisiksi, koska niiden on tulkittu osoittavan yhtiöiden sopineen hinnasta/hinnankorotuksesta. Sovitun/yhdenmukaistetun hinnan tai hinnankorotuksen täytäntöönpano jo sanamuotonsa perusteella sisältää sen, että sovittu hinta tai hinnankorotus pannaan täytäntöön.
409. Tällä toteutumattomalla hinnankorotusten täytäntöönpanolla on esitetty olleen ilmeisiä negatiivisia vaikutuksia. Yhtiöiden on kuitenkin osoitettu käyneen jatkuvasti keskinäistä kilpailua asiakkaista, ja ne ovat korottaneet ja alentaneet hintojaan eri aikoina ja eri tavoin omille asiakkailleen. Todellinen markkinatilanne on osoittanut selvästi, ettei mitään kilpailua rajoittavaa sopimusta ole ollut eikä pantu täytäntöön tai seurattu yhtiöiden välillä. Virasto ei ole perustellut väitettään siitä, miksi UK-Muovin menettelyssä ei olisi voinut olla kysymys luonnollisesta reagoinnista kilpailijan toimenpiteeseen kovan kilpailun tilanteessa.
410. Esityksen kohteena olevien yhtiöiden kanssa EPS-eristemarkkinalla kilpailevat muut yhtiöt ovat toimineet hinnoittelussaan esityksessä mainittuna ajanjaksona samansuuntaisesti, mikä osoittaa, että nekin ovat seuranneet raaka-aineen hintojen nousuja ja laskuja sekä kysynnän muutoksia. Muiden kilpailijoiden toiminta on vahvistanut, että asianosaisten yhtiöiden ilmoittamille hinnankorotuksille on ollut hyväksyttävät perusteet.
411. Yhtiöiden esittämä näyttö osoittaa, että EPS-eristeiden liiketoiminta on ollut poikkeuksellisen kannattamatonta, koska raaka-aineen hinta on ollut vuosina 2012–2014 keskimääräistä korkeammalla tasolla ja on vaihdellut jatkuvasti kysymyksessä olevana ajanjaksona. Taloudellisten lukujen perusteella on ollut selvää, että yhtiöt eivät ole syyllistyneet keinotekoiseen, kilpailusääntöjen vastaiseen hintojen nostamiseen.
412. Virasto ei ole tehnyt vaikutusarviointia ja on tästä huolimatta esittänyt, että yhtiöiden menettelyllä on ollut negatiivisia kilpailuvaikutuksia. Esitettyä taloudellista näyttöä, kuten EPS-eristetuotteiden hintojen tosiasiallista kehitystä, asianosaisten yhtiöiden taloudellista tilannetta ja niiden EPS-eristemyynnistä saatuja katteita sekä asiakkaiden ja muiden kuin asianosaisten yhtiöiden toimintaa EPS-eristemarkkinoilla tarkasteluajanjaksona, ei ole lainkaan arvioitu.
7.8 Yksi yhtenäinen rikkomus ja sen väitetty kesto
413. Virasto ei ole osoittanut esityksessä mainitulla ajanjaksolla mitään selkeää yhtiöiden menettelytapojen ja käytännön toiminnan jatkuvuutta eikä yhtiöiden välistä säännöllistä yhteydenpitoa. Mistään yhtiöiden kokonaissuunnitelmasta ei ole esitetty kattavaa tai muutakaan näyttöä. Virasto on myöntänyt, että EPS-eristeiden hinnat ja yhtiöiden markkinaosuudet ovat vaihdelleet ja kilpailu yhtiöiden välillä on ollut kovaa. Nämä riidattomat tosiseikat osoittavat virheelliseksi sen, että yhtiöiden välillä olisi ollut yhteisymmärrys tai kokonaissuunnitelma niiden keskinäisen kilpailun rajoittamisesta. Yhtiöt eivät siten ole voineet julkisesti irtisanoutua menettelystä, jota ei ole edes ollut olemassa.
414. Viraston kuulemat henkilöt tai muu näyttö eivät ole osoittaneet yhtiöiden välillä olleen säännöllistä, koko väitetyn rikkomusajan jatkunutta yhteydenpitoa. Tämä on ilmennyt myös [– –]. UK-Muovin menettelyn luonteen ja sen osallisuuden laajuuden arvioinnin kannalta on merkityksellistä, että sen ei ole osoitettu olleen missään yhteyksissä kilpailijoihinsa eikä ilmoittaneen julkisesti tai asiakaskirjeillään hinnankorotuksistaan vuonna 2013. Tämäkin osoittaa, että UK-Muovin väitetysti kilpailua rajoittava menettely ei ole jatkunut yhtäjaksoisesti marraskuusta 2012 alkaen vuoden 2014 loppuun saakka.
415. Yhtiöiden menettelyllä ei ole saatu hintatasoa pysymään kilpailullista tasoa korkeammalla koko rakennuskauden ajan. Taloudellinen näyttö osoittaa, etteivät hinnat ole olleet tarkasteluajanjaksona keinotekoisen korkeat tai kilpailullisen tason yläpuolella ja että ne ovat vaihdelleet tiheästi myös sesongin aikana. EPS-eristeiden hinnat ovat lisäksi olleet voimassa asiakkaille vain yhdestä kolmeen kuukautta kerrallaan, joten eristeiden hintasykli on ollut lyhyempi kuin viraston esittämä syksyyn saakka kestävä rakennussesonki. Esimerkiksi EPS-eristeitä ostavan asiakkaan Hartmanin edustaja on vahvistanut, että aikaisemmin tuottajat antoivat hinnan kolmeksi kuukaudeksi kerrallaan ja että aikajänne on sittemmin lyhentynyt yhdestä kahteen kuukauteen.
416. Esityksessä kuvatuilla tapahtumilla ei ole osoitettu olleen mitään yhteyttä toisiinsa, yhtiöiden väliseen yhteydenpitoon ovat osallistuneet eri ajanjaksoina eri henkilöt, eikä yhtiöiden kesken ole osoitettu olleen mitään tiettyä säännönmukaista toimintatapaa tai yhtä ainoaa kilpailua rajoittavaa tavoitetta, tarkoitusta tai kokonaissuunnitelmaa. Asiassa ei ole myöskään osoitettu olleen sellaisia samankaltaisia tai ajallisesti riittävän läheisesti toisiinsa liittyviä yksittäisiä tapahtumia, joista voitaisiin tehdä johtopäätös yhdestä yhtenäisestä kilpailulain vastaisesta menettelystä. Väitteet koko tarkasteluajanjakson kestäneestä yhdestä yhtenäisestä rikkomuksesta ovat näin ollen perusteettomia.
417. Oikeudellisesti riittävää näyttöä väitteelle siitä, että yhtiöt olisivat saavuttaneet helmikuussa 2014 yhteisymmärryksen maaliskuussa 2014 ilmoittamilleen hinnankorotuksille, ei ole esitetty. Näyttöä ei ole siitäkään, että mikään yhtiöiden hinnoista sopiminen tai muu yhdenmukaistettu menettelytapa olisi kattanut vuoden 2013 ja/tai vuoden 2014 rakennuskauden. EPS-eristeiden asiakashintoja ei ole määritetty rakennuskausittain, vaan ne ovat muuttuneet huomattavasti tiheämmin, yhdestä kolmeen kuukauden välein joko ylös- tai alaspäin mukautuen raaka-ainehintoihin ja markkinatilanteeseen. Väitteet hinnoittelun kattamisesta koko rakennuskauden eivät siten pidä paikkaansa.
418. ThermiSol ei ole tehnyt vuonna 2014 kilpailijoita vastaavaa ilmoitusta omista hinnankorotuksistaan vaan on oman tarpeensa mukaan nostanut hintojaan raaka-aineiden hinnan kehityksen takia. Se, että yhtiö on seurannut tai kommentoinut merkittävän kilpailijansa hinnoittelua taikka kilpailijaansa koskevia julkisia tilinpäätöstietoja, ei ole kiellettyä. UK-Muovin ja Styroplastin peräkkäisinä päivinä julkaistujen samansisältöisten hinnankorotusilmoitusten kommentointi yhtiön sisäisesti ei miltään osin osoita väitettyä kartellia. Kysymyksessä on ollut täysin normaali kilpailijaseuranta ja sen jälkeinen kilpailijan toimenpiteeseen reagointi.
419. Jos jokin yhtiöiden menettely katsottaisiin kielletyksi kilpailunrajoitukseksi, ratkaisevaa kilpailunrajoituksen keston osalta olisi se, milloin kyseistä menettelyä on viimeisen kerran sovellettu (esimerkiksi luottamuksellisia tietoja vaihdettu tai hinnankorotuksesta sovittu yhtiöiden kesken), eikä se, mihin saakka virasto on itse arvellut jonkin väittämänsä yleisen hintavaikutuksen kestäneen (ilman mitään tutkimusta menettelyn todellisista hintavaikutuksista ja lisäksi vastoin asiassa esitettyä päinvastaista näyttöä).
420. Vaikka jonkinlaista hintakeskustelua olisi käyty yhtiöiden välillä alkuvuodesta 2014, ei tästä voida päätellä menettelyllä olleen vaikutusta hinnoitteluun vuoden 2014 loppuun asti. Myös [– –].
421. Virasto ei ole osoittanut säännöllistä yhteydenpitoa yhtiöiden välillä eikä mitään selkeää väitetyn kilpailurikkomuksen alkamis- tai päättymishetkeä.
7.9 Seuraamusmaksua koskevat väitteet
422. UK-Muovin menettelyssä ei ole millään ajanjaksolla osoitettu olleen kysymys laadultaan ja moitittavuudeltaan erittäin vakavasta kilpailunrajoituksesta. Tulevia hinnankorotuksia koskevien ilmoitusten julkaiseminen satunnaisesti yhtiön verkkosivuilla ja mahdolliset yhtiön edustajan satunnaiset huomiot kilpailevien yhtiöiden kanssa alan yleisestä hintatasosta eivät ole olleet luonteeltaan sellaisia kilpailunrajoittamistoimenpiteitä, joista tulisi määrätä UK-Muoville seuraamusmaksu.
423. Menettelyillä ei ole osoitettu olleen mitään vaikutuksia hintoihin eivätkä ne ole rajoittaneet yhtiöiden välistä kilpailua. Seuraamusmaksun määräämiselle UK-Muoville ei tämänkään johdosta ole perusteita.
424. Näyttöä siitä, että UK-Muovin menettelyllä olisi ollut valtakunnan laajuisia negatiivisia kilpailuvaikutuksia, ei ole esitetty. UK-Muovin menettelyn kilpailuvaikutuksia ei edes ole tutkittu. Virasto ei ole myöskään tutkinut tai ottanut huomioon yhtiöiden markkinaosuuksien tosiasiallisia muutoksia asiassa merkityksellisillä EPS-eristemarkkinoilla, yhtiöiden välistä kovaa kilpailua asiakkaista, asiakkaiden neuvotteluvoimaa taikka muiden markkinoilla toimivien yritysten tuomaa kilpailupainetta hinnoitteluun.
425. EPS-eristeiden mitätön osuus rakentamisen kokonaiskustannuksista on todennettaviin laskelmiin perustuva tosiasia. Sen sijaan viraston näkemys välituotteita koskevan kartellin haitallisuudesta on ollut täysin teoreettinen. Tämän teorian soveltuvuutta vastaan puhuu näyttö EPS-eristetuotteiden tosiasiallisten hintojen kehityksestä, kova kilpailu yritysten välillä sekä tutkinnan kohteena olevien yritysten liiketoiminnan heikko kannattavuus tarkasteluajanjaksona. Teoreettiset oletukset siitä, minkälaiset tuotteet voivat olla kartellien kohteina, eivät voi perustella väitettyä rikkomusta tai siitä määrättävää seuraamusmaksua.
426. Virasto pyrkii käsiteltävässä asiassa kaikin keinoin nostamaan merkittävästi seuraamusmaksujen tasoa nykyisestä kansallisesta oikeuskäytännöstä. Samasta syystä virasto ajaa voimakkaasti sitä näkemystään, että käsiteltävässä asiassa yhtiöiden todettaisiin syyllistyneen vakavaan paljaaseen kartelliin, josta olisi helpompi määrätä niille tasoltaan korkeat seuraamusmaksut. Viraston tapa toteuttaa kilpailupoliittisia tavoitteitaan seuraamusmaksujen tason nostamiseksi yhtiöiden kustannuksella on kestämätön.
427. Näyttö ei osoita viraston väittämää vakavaa paljasta kartellia, joten yhtiöille ei tulisi määrätä korkeita seuraamusmaksuja, vaikka näyttö joltain osin katsottaisiin riittäväksi osoittamaan jonkin tasoista kiellettyä menettelyä. Perusteita nostaa seuraamusmaksujen tasoa merkittävästi aiempaan kansalliseen oikeuskäytäntöön verrattuna ei ole. Oikeudellisesti riittävää näyttöä väitetystä vakavasta, pitkäkestoisesta kartellista ei ole eikä yhtiöiden menettelyn kilpailunvastaisia vaikutuksia markkinoilla ole edes tutkittu. Esitetty seuraamusmaksu UK-Muoville on näin ollen perusteiltaan virheellinen ja määrältään kohtuuton.
428. Komission sakkosuuntaviivoja ei tule käyttää oikeudellisena ohjeena. Viraston esityksessä käyttämän sakon laskentaesimerkin yläpää perustuu maksimiperusmäärään (30 prosenttia myynnin arvosta) ja lisäsummaan (25 prosenttia myynnin arvosta). Komission ratkaisukäytännössä edes kaikkein räikeimmissä hintakartellitapauksissa myynnin arvon kerroin ei ole ylittänyt 21 prosenttia. Käytetty sakkoesimerkki on siten harhaanjohtava ja tarkoitushakuinen eikä sovellu nyt käsiteltävään asiaan. Tämäkin osoittaa, että virasto on pyrkinyt virheellisin ja epäasiallisin keinoin perustelemaan asianosaisille yhtiöille esittämiään kohtuuttoman korkeita seuraamusmaksuja.
429. Seuraamusmaksujen määrää ei voida korottaa äkillisesti ja mielivaltaisesti ottamatta huomioon aiempaa oikeuskäytäntöä, yritysten yhdenvertaisuutta kilpailulakia sovellettaessa ja yritysten oikeutettuja odotuksia. Korkeimman hallinto-oikeuden näkemys, että seuraamusmaksujen taso voi muuttua ajan myötä, ei tarkoita sitä, että käsiteltävässä asiassa UK-Muoville voitaisiin määrätä viraston esittämä, tasoltaan merkittävästi korkeampi seuraamusmaksu kuin mitä yrityksille on määrätty aiemmassa oikeuskäytännössä huomattavan vakavista ja pitkäkestoisista kilpailurikkomuksista.
430. Virasto on julkisuudessa tuonut vahvasti esiin tavoitteensa saada nostettua kartellirikkomuksista Suomessa määrättävien seuraamusmaksujen tasoa. Käsiteltävä asia on tuotu julkisuudessa esiin vakavana kartellina, jolla on ollut negatiivisia markkinavaikutuksia. Virasto on pyrkinyt kilpailupoliittisin perustein, tarkoitushakuisesti ja julkisuutta hyväksi käyttäen ennalta määrittämään yhtiöiden menettelyn vakavaksi kilpailunrajoitukseksi, josta tulee määrätä mahdollisimman korkeat seuraamusmaksut.
7.10 Oikeudenkäyntikulut
431. Asiassa on kysymys viraston virheellisin perustein tekemästä seuraamusmaksuesityksestä, jolle ei ole esitetty hyväksyttäviä perusteita. Virasto on velvoitettava korvaamaan UK-Muovin oikeudenkäyntikulut.
8 Valmisteluistunto ja sen jälkeinen kirjallinen valmistelu
432. Asian valmistelun yhteydessä markkinaoikeudessa on 19.6.2019 toimitettu valmisteluistunto. Valmisteluistunnosta on laadittu erillinen pöytäkirja.
433. Asiaa on valmisteluistunnon jälkeen valmisteltu vielä kirjallisesti.
9 Suullinen käsittely markkinaoikeudessa
434. Markkinaoikeus on 10.–12., 16., 18., 19. ja 23.9.2019 toimittanut asiassa suullisen käsittelyn, josta on laadittu erillinen pöytäkirja.
435. Suullisessa käsittelyssä on kuultu viraston nimeämänä todistajana OH:ta.
436. ThermiSolin nimeämänä kuultavana on kuultu VO:ta sekä todistajina US:ää ja TP:tä.
437. UK-Muovin nimeäminä kuultavina on kuultu HN:ää ja MA:ta.
II Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
1 Asian arvioinnin lähtökohdat
438. Kilpailu- ja kuluttajavirasto on esittänyt, että markkinaoikeus määrää ThermiSol Oy:lle (1.1.2020 alkaen Jackon Finland Oy) 2.758.000 euron ja UK-Muovi Oy:lle 1.530.000 euron suuruisen seuraamusmaksun kilpailulain 5 §:n ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 101 artiklan 1 kohdan vastaisesta menettelystä EPS-eristeiden markkinoilla Suomessa vuoden 2012 marraskuusta vuoden 2014 loppuun saakka. Virasto on vapauttanut Styroplast Oy:n seuraamusmaksusta.
439. Seuraamusmaksuesityksen mukaan ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat sopineet ja/tai yhdenmukaistaneet menettelytapansa EPS-eristeiden hinnankorotuksista keskinäisessä yhteydenpidossaan. Esityksen mukaan kysymys on ollut yhdestä yhtenäisestä kilpailurikkomuksesta, jonka tavoitteena on ollut EPS-eristeiden hintatason nostaminen ja keskinäisen kilpailun rajoittaminen.
440. ThermiSol ja UK-Muovi ovat kiistäneet syyllistyneensä kilpailusääntöjen vastaiseen menettelyyn ja vaatineet, että markkinaoikeus hylkää esityksen. Yhtiöt ovat toissijaisesti vaatineet, että määrättäväksi esitetyn seuraamusmaksun määrää kohtuullistetaan.
441. UK-Muovi on pyytänyt markkinaoikeutta ottamaan arvioinnissaan huomioon myös viraston menettelyvirheet hallinnollisessa menettelyssä, kuitenkaan vaatimatta asian palauttamista virastoon.
442. Virasto on tulkinnut UK-Muovin väitteiden kohdistuvan yhtäältä asian selvittämisen objektiivisuuteen eli näytön arviointiin ja toisaalta seuraamusmaksutasoon.
443. Markkinaoikeus toteaa, ettei UK-Muovi ole yksilöinyt sellaisia väitettyjä viraston menettelyvirheitä, joita olisi tarpeen arvioida erillisinä menettelyvirheinä. UK-Muovin väitteet tulevat tarvittavassa määrin arvioiduiksi jäljempänä.
444. Asiassa on siten kysymys siitä, onko seuraamusmaksuesityksessä kuvattu yhtiöiden menettely ollut kilpailulain 5 §:n ja SEUT 101 artiklan 1 kohdan vastaista ja jos on, kuinka pitkältä ajalta. Jos rikkomus todetaan, asiassa on vielä kysymys seuraamusmaksun mahdollisesta määräämisestä ThermiSolille ja UK-Muoville sekä sen suuruudesta.
445. Koska virasto on esityksessään arvioinut väitettyä kilpailurikkomusta myös SEUT 101 artiklan 1 kohdan perusteella, asiassa on kuitenkin ensin arvioitava yhtiöiden menettelyn mahdollista vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Tämän jälkeen päätöksessä selostetaan asiassa sovellettavat oikeusohjeet sekä kuvataan merkitykselliset markkinat. Tämän jälkeen esitetään tapahtumakuvaus ja selostetaan asiassa esitettyä näyttöä, minkä jälkeen markkinaoikeus arvioi sitä, mitä asiassa on näytetty tapahtuneeksi. Tämän jälkeen esitetään asian kilpailuoikeudellinen arviointi ja lopuksi tarvittaessa seuraamusmaksuarviointi.
2 Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
446. Seuraamusmaksuesityksen mukaan kolmen markkina-asemaltaan merkittävimmän EPS-eristevalmistajan välisellä Suomen laajuisella kartellilla on ollut ainakin mahdollisia välillisiä vaikutuksia jäsenvaltioiden välisen kaupan rakenteeseen SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
447. Kilpailulain 3 §:n mukaan, kun kilpailunrajoitus on omiaan vaikuttamaan Euroopan unionin jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sovelletaan myös muun ohella SEUT 101 artiklan säännöksiä.
448. Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailu-sääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 3 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että jos jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset tai kansalliset tuomioistuimet soveltavat kansallista kilpailulainsäädäntöä SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin sopimuksiin, yritysten yhteenliittymien päätöksiin tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin, jotka saattavat vaikuttaa kyseisessä säännöksessä tarkoitettuun jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, niiden on myös sovellettava SEUT 101 artiklaa mainitunlaisiin sopimuksiin, päätöksiin tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin. Mainitun asetuksen 3 artiklan 2 kohdasta puolestaan käy ilmi, että kansallisen kilpailulainsäädännön soveltaminen ei saa johtaa muun ohella sellaisten sopimusten, yritysten yhteenliittymien päätösten tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen kieltämiseen, jotka saattavat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, mutta jotka eivät rajoita kilpailua SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
449. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, jotta SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sopimus, päätös tai yhdenmukaistettu menettelytapa on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, on oltava nähtävissä riittävällä todennäköisyydellä ja kaikkien asiaan vaikuttavien oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen perusteella, että sillä voi tosiasiallisesti tai mahdollisesti olla suoraa tai välillistä vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan tavalla, joka voisi haitata jäsenvaltioiden välisten yhtenäismarkkinoiden toteuttamista. Tämän lisäksi vaaditaan, ettei tämä vaikutus ole vähäistä. Siltä osin kuin on kyse jäsenvaltion koko alueen kattavan yhteistoimintajärjestelyn mahdollisuudesta vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että tällainen järjestely on jo luonteeltaan sellainen, että se lujittaa kansallista markkinoiden eristämistä ja haittaa näin Euroopan unionin toiminnasta tehdyssä sopimuksessa (EUT-sopimus) tavoiteltua taloudellista vuorovaikutusta (ks. tuomio 16.7.2015, ING Pensii, C 172/14, EU:C:2015:484, 48 ja 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
450. Asiassa ei ole tullut esiin seikkoja, joiden vuoksi markkinaoikeuden olisi arvioitava vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan toisin kuin virasto. Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että mahdollisessa kilpailurikkomuksessa kysymys on ollut koko Suomen kattavasta menettelystä, johon ovat osallistuneet Suomen kolme merkittävintä EPS-eristeiden valmistajaa, joiden yhteenlaskettu markkinaosuus Suomen EPS-eristeiden markkinoista on väitetyn rikkomuksen ajan ollut noin 80 prosenttia (ks. jäljempänä 476 kohta).
451. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin kilpailuoikeutta ja kansallista kilpailuoikeutta sovelletaan rinnakkain. Kun kansallinen kilpailuviranomainen soveltaa kartellit kieltäviä kansallisen kilpailuoikeuden säännöksiä yritysten väliseen sopimukseen, joka on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan SEUT 101 artiklassa tarkoitetulla tavalla, asetuksen N:o 1/2003 3 artiklan 1 kohdasta ilmenevästi sen kanssa rinnakkain on sovellettava myös SEUT 101 artiklaa (tuomio 14.2.2012, Toshiba Corporation ym., C 17/10, EU:C:2012:72, 81 ja 77 kohta sekä tuomio 13.12.2012, Expedia, C-226/11, EU:C:2012:795, 18 kohta; ks. myös analogisesti SEUT 102 artiklan osalta tuomio 3.4.2019, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie, C-617/17, EU:C:2019:283, 25 ja 26 kohta).
452. Kilpailulain 3 §:n ja asetuksen N:o 1/2003 3 artiklan 1 kohdan nojalla SEUT 101 artiklaa ja kilpailulakia on siten sovellettava rinnakkain esillä olevaan menettelyyn.
3 Sovellettavat oikeusohjeet
453. Kilpailulain 5 §:n 1 momentin mukaan sellaiset elinkeinonharjoittajien väliset sopimukset, elinkeinonharjoittajien yhteenliittymien päätökset sekä elinkeinonharjoittajien yhdenmukaistetut menettelytavat, joiden tarkoituksena on merkittävästi estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua tai joista seuraa, että kilpailu merkittävästi estyy, rajoittuu tai vääristyy, ovat kiellettyjä. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan kiellettyjä ovat erityisesti sellaiset sopimukset, päätökset ja menettelytavat, joilla suoraan tai välillisesti vahvistetaan osto- tai myyntihintoja taikka muita kauppaehtoja.
454. Kilpailulain 5 § perustuu SEUT 101 artiklan 1 kohtaan ja sitä on tulkittava yhdenmukaisesti mainitun artiklan ja sitä koskevan oikeuskäytännön kanssa. Edellä todetusti SEUT 101 artiklaa on esillä olevassa asiassa sovellettava rinnakkain mainitun pykälän kanssa.
455. SEUT 101 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan sisämarkkinoille soveltumattomia ja kiellettyjä ovat sellaiset yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua sisämarkkinoilla tai joista seuraa, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy sisämarkkinoilla, ja erityisesti sellaiset sopimukset, päätökset ja menettelytavat, joilla suoraan tai välillisesti vahvistetaan osto- tai myyntihintoja taikka muita kauppaehtoja.
456. Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus siihen, että unionin toimielimet, elimet ja laitokset käsittelevät hänen asiansa puolueettomasti, oikeudenmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa. Artiklan 2 kohdassa on lueteltu tähän oikeuteen erityisesti kuuluvat oikeudet ja velvollisuudet.
457. Perusoikeuskirjan 41 artiklaa ei ole sanamuotonsa mukaan osoitettu jäsenvaltioille vaan unionin toimielimille, elimille ja laitoksille, joten siihen ei voida vedota kansallisia viranomaisia vastaan (ks. tuomio 11.12.2014, Boudjlida, C-249/13, EU:C:2014:2431, 32 ja 33 kohta; tuomio 17.12.2015, WebMindLicenses, C-419/14, EU:C:2015:832, 83 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; tuomio 9.3.2017, Doux, C-141/15, EU:C:2017:188, 60 kohta ja tuomio 13.9.2018, UBS Europe ym., C 358/16, EU:C:2018:715, 28 kohta). Artiklassa tarkoitettuja oikeuksia asiallisesti vastaavat oikeudet hyvään hallintoon on kuitenkin Suomessa turvattu Suomen perustuslain 21 §:ssä ja yleislakina noudatettavassa hallintolaissa.
458. Perustuslain 21 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. Pykälän 2 momentin mukaan käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
459. Perustuslakivaliokunnan lausuntokäytännön mukaan hallinnolliset sanktiot eivät saa menettelynsä puolesta muodostua perustuslain 21 §:ssä tarkoitetun syyttömyysolettaman vastaisiksi, eivätkä ne voi myöskään perustua puhtaasti käännettyyn todistustaakkaan taikka ankaraan objektiiviseen vastuuseen (esimerkiksi PeVL 2/2017 vp ja PeVL 15/2016 vp; ks. myös KHO 2016:221, 273 kohta).
460. Perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdan mukaan jokaista syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.
461. Perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan jokaisella, jonka unionin oikeudessa taattuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava mainitussa artiklassa määrättyjen edellytysten mukaisesti käytettävissään tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa. Artiklan toisen kohdan mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa, joka on etukäteen laillisesti perustettu.
462. Perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettu suoja unionin oikeudessa vastaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa vahvistettua suojaa (tuomio 11.7.2013, Ziegler v. komissio, C-439/11 P, EU:C:2013:513, 126 kohta). Perusoikeuskirjan 52 artiklan 3 kohdan mukaan perusoikeuksien merkitys ja ulottuvuus ovat samat kuin Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.
463. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä.
464. Kilpailulain mukaisen seuraamusmaksun määräämistä koskevaa menettelyä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön valossa pidettävä ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen rikosoikeushaaran soveltamisalaan kuuluvana (ks. esim. tuomio 27.9.2011, A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italia, 43509/08, 42–44 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 14.2.2019,
SA-Capital Oy v. Suomi, 5556/10, 68 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen vaatimusten toteutumista esillä olevassa asiassa arvioitaessa on otettava huomioon, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan nämä vaatimukset eivät rikosprosessin ydinalueen ulkopuolella välttämättä ole kaikilta osin yhtä tiukkoja kuin varsinaisessa rikosprosessissa. Kilpailuoikeudellisen seuraamusmaksun määräämistä koskevassa menettelyssä ei edellytetä noudatettavan perinteisen (”classic”) rikosprosessin vaatimuksia (ks. esim. tuomio 14.2.2019, SA-Capital Oy v. Suomi, 5556/10, 71 ja 72 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; ks. myös KHO 2016:221, 245 kohta ja KHO 2019:98, 633 kohta).
465. Hallintolainkäyttölain (586/1996) 51 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen tulee harkita kaikkia esiin tulleita seikkoja ja päättää, mihin seikkoihin ratkaisu voidaan perustaa.
466. Markkinaoikeuden päätöksen myöhemmissä jaksoissa selostetaan aihepiireittäin merkityksellistä oikeuskäytäntöä sekä muita sovellettavia tai muutoin huomioon otettavia oikeusohjeita.
4 Merkityksellisistä markkinoista
4.1 Tuotemarkkinat
467. Kilpailu- ja kuluttajaviraston seuraamusmaksuesitys koskee EPS-eristeiden markkinoita. Esityksen mukaan EPS-eristeet (expanded polystyrene eli paisutettu polystyreenimuovi) ovat rakennusmuovituotteita, joita käytetään pääasiallisesti rakennusten lämmöneristeinä, teknisinä eristeinä ja äänenvaimennustuotteina uudis- ja korjausrakentamisessa. EPS-eristeet jaetaan tiheyden mukaan eri laatuluokkiin ja ne luokitellaan puristuslujuuksilla. Pääkäyttökohteiden mukaisia tuoteryhmiä ovat routa-, lattia-, seinä- ja kattoeristeet sekä kevennerakenteet. (esityksen 17 kohta)
468. Edelleen esityksen mukaan EPS-eristeen raaka-aineena käytetään paisuuntuvaa polystyreeniä, jota tuotetaan öljystä. Muoviraaka-aineen osuus valmiista eristeestä on noin 2–5 prosenttia levyjen tilavuudesta ja loput tuotteesta on ilmaa. Raaka-aineen osuus lopputuotteen hinnasta voi nousta jopa 70 prosenttiin. Raaka-aineen hintavaikutus vaihtelee kuitenkin eristelaadun tiheyden mukaan. Esityksen mukaan eristevalmistajien neuvotteluvoima raaka-aineen hintaan on rajallinen. (esityksen 18 kohta)
469. Esityksen mukaan sen kohteena oleva menettely on koskenut erityisesti perustuotteita, kuten lattia- ja routaeristeitä, joiden yleisimmin käytetyt laadut ovat EPS 100 Lattia (jäljempänä myös L100) ja EPS 120 Routa (jäljempänä myös R120). Tuotteet ovat CE-merkittyjä volyymituotteita, joita myydään normaalisti rautakauppojen varastotuotteina ja joiden hintakehitystä eristevalmistajat seuraavat viikoittain. Tuotteiden kysyntä on kausittaista ja kasvaa voimakkaasti keväällä, kun rakennushankkeet alkavat. EPS-eristevalmistajien suurimpia asiakkaita ovat rautakauppojen keskusliikkeet ja rakennusyhtiöt. Edelleen esityksen mukaan korkeiden kuljetuskustannusten vuoksi EPS-eristeiden tuonti Suomeen on vähäistä. Viraston arvion mukaan EPS-eristemarkkinoiden koko on vuosien 2013 ja 2014 aikana ollut noin 40–50 miljoonaa euroa vuodessa. (esityksen 19 kohta)
470. Yhtiöt eivät ole kiistäneet viraston esitystä edellä mainituilta osin, eikä markkinaoikeudella ole aihetta arvioida esitettyä toisin.
471. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, ettei esityksessä ole määritelty tarkemmin, mitä EPS-eristeitä esitys koskee.
472. Asiassa esitetty näyttö on käytännössä koskenut lähinnä EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa tuotteita, vaikka erityisesti UK-Muovin osalta mukana on muiden lattia- ja routatuotteiden lisäksi ollut myös seinätuotteita. ThermiSolin ja UK-Muovin liikevaihtotietojen perusteella EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa tuotteet ovat muodostaneet suurimman osan yhtiöiden EPS-eristeiden liikevaihdosta. Tähän nähden asiassa ei ole tarpeen määritellä merkityksellisiä tuotemarkkinoita tarkemmin kuin esityksessä on tehty.
473. Esityksen kohteena oleva menettely on ollut koko Suomen laajuista, joten maantieteellisinä markkinoina on koko Suomi.
4.2 Esityksen kohteena olevat yritykset ja muut markkinoilla toimivat yritykset
474. Esityksen mukaan ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat olleet EPS-eristemarkkinoilla seuraamusmaksuesityksen kattamana aikana kolme suurinta toimijaa Suomessa. ThermiSol on ollut markkinajohtaja UK-Muovin ollessa toiseksi ja Styroplastin kolmanneksi suurin eristevalmistaja. Myös yhtiöt ovat luonnehtineet ThermiSolia markkinajohtajaksi.
475. Markkinaoikeudessa yhtiön edustajana kuullun ThermiSolin toimitusjohtaja VO:n mukaan ThermiSol on vuosina 2012–2014 ollut EPS-eristemarkkinoilla Suomen suurin toimija ja ainoa toimija, jolla on ollut useampia kuin yksi tehdas. ThermiSol ei VO:n mukaan ole kuitenkaan ollut hintajohtaja. VO on luonnehtinut ThermiSolia markkinajohtajaksi esimerkiksi joulukuussa 2012 luottovakuuttajalle lähetetyssä viestissä (ks. jäljempänä 520 kohta). Myös markkinaoikeudessa todistajana kuultu ThermiSolin entinen toimitusjohtaja US on luonnehtinut ThermiSolia markkinajohtajaksi, samoin kuin markkinaoikeudessa UK-Muovin edustajina kuullut UK-Muovin toimitusjohtaja MA ja UK-Muovin hallituksen puheenjohtaja HN.
476. Yhtiöt eivät ole pitäneet riidattomana sitä, että niiden yhteenlaskettu markkinaosuus olisi ollut esityksen mukainen noin 80 prosenttia EPS-eristeiden markkinoilla merkityksellisenä ajanjaksona. Ne eivät ole kuitenkaan toimittaneet sellaista näyttöä, jonka perusteella osuus olisi arvioitavissa pienemmäksi. Esimerkiksi asiakirjasta ”Kilpailijavertailu: EPS (block moulding) tiedot tarkistettu 23.2.2015”, jonka taulukoihin on listattu kuuden merkityksellisenä ajankohtana toimineen yhtiön tiedot, käy ilmi, että ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin liikevaihdon osuus on vuosina 2013 ja 2014 ollut yli 85 prosenttia taulukoissa mainittujen yhtiöiden kokonaisliikevaihdosta (ks. jäljempänä 697 kohta).
477. Suomessa on toiminut lisäksi pienempiä paikallisia eristevalmistajia. Esityksessä on mainittu Ruukin EPS Oy Ruukissa, Solupak Oy Tervasjoella sekä sittemmin toimintansa lopettanut SX-Lämpöpohja Oy (aiemmin Soklex Oy) Saarijärvellä. Näiden yritysten lisäksi Finnfoam Oy valmistaa XPS-eristeitä (extruded polystyrene eli suulakepuristettu polystyreeni) ja on lanseerannut EPS-tuotteet vuonna 2014.
478. Esityksen mukaan kilpailuasetelmat ovat pysyneet melko vakaina, minkä yhtiöt ovat kiistäneet. Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että vaikka XPS-tuotteita on alkanut tulla markkinoille, merkityksellisenä ajanjaksona ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin markkina-asemat eivät näytä merkittävästi muuttuneen eivätkä muut EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa tuotteita tai XPS-tuotteita valmistavat yhtiöt näytä merkittävästi uhanneen niiden asemaa. Markkinoilla on kuitenkin ollut kovaakin kilpailua, kuten jäljempää jaksosta 6.2.3.3 ilmenee.
479. ThermiSolin toimitusjohtajana on toiminut US toukokuun loppuun 2013 asti, jolloin uudeksi toimitusjohtajaksi on valittu VO. US:n ja VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan US on jäänyt eläkkeelle ja pois ThermiSolin operatiivisista tehtävistä toukokuun lopussa 2013. US on ollut ThermiSolin hallituksen jäsen ja enemmistöomistaja yhdessä VO:n kanssa 10.2.2017 asti. UK-Muovin toimitusjohtaja on vuodesta 2004 alkaen ollut MA, ja hänen edeltäjänsä HN toimii edelleen yhtiön hallituksen puheenjohtajana ja on ollut enemmistöomistajana loppuvuoteen 2018 asti. Styroplastin toimitusjohtaja ja omistaja on vuoden 2018 alkuun asti ollut OH.
5 Tapahtumakuvaus ja asiassa esitetty näyttö
480. Markkinaoikeus selostaa asiassa esitettyä näyttöä ensin ajalta ennen väitettyä hinnankorotuksista sopimista ja sen jälkeen väitetystä hinnankorotuksista sopimisesta vuodenvaihteessa 2012–2013. Tämän jälkeen markkinaoikeus selostaa asiassa esitettyä näyttöä väitetystä hinnankorotuksista sopimisesta vuonna 2014. Lopuksi markkinaoikeus selostaa vielä asiassa esitettyä näyttöä väitetyn kilpailurikkomisen loppumisen jälkeiseltä ajalta sekä toimialajärjestötoimintaa koskevaa näyttöä. Osioissa on kuvattu myös yhtiöiden esittämää vastanäyttöä.
5.1 Väitettyä hinnankorotuksista sopimista edeltävää näyttöä
481. ThermiSolin sisäisessä viestissä 14.2.2011 myyjältä myynti- ja markkinointijohtaja TP:lle on todettu muun ohella seuraavaa:
”OH ei vissiin korottanu hintoja helmikuulle sitten kuitenkaan tai ei ainakaan merkittävästi.
Mielenkiintoista kuulla asiakkailta Styron, UK:n ja Solun maaliskuun hintoja. Siitä voidaan jo vähän ennustaa meidän maaliskuun / huhtikuun myyntiä eli mihin tasoon päästään kuutioissa. Pidetään jäitä hatussa ja hilataan hintaa ylös.” (esityksen liite 45)
482. ThermiSolin asiakastiedotteessa helmikuussa 2011 on viitattu styreenin hinnan jatkuvaan nousuun vuodenvaihteesta lähtien sekä rakennuseristeiden noin 10 prosentin hinnankorotuksiin. (esityksen liite 41)
483. ThermiSolin sisäisen sähköpostin 8.4.2011 liitteenä on ollut muistio asiakaskäynnistä, jossa on muun ohella todettu, että ”[p]öydällä oli – – /UK-Muovi sopimus, josta näin (tai oikeammin ’näytetiin’) muutamia otteita” ja että mikäli ThermiSol haluaa päästä asiakkaan kakkostoimittajaksi, pitää sen ”olla tarkkana nyt esim tulevan kesäkuun aikana, jolloin UK todennäköisesti nostaa hintaansa (oma arvio) – –” (esityksen liite 19)
484. UK-Muovin toimitusjohtaja MA on 24.1.2012 lähettänyt asiakkaalle aiheella ”EPS” sähköpostin, jossa on muun ohella viitattu ”EPS-rintaman hektiseen markkinatilanteeseen”, raaka-aineen hinnan kallistumiseen sekä tammikuussa kuumentuneeseen EPS-eristelevyvalmistajien kisaan. (UK-Muovin vastauksen liite 11I)
485. UK-Muovin MA on 7.9.2012 lähettämässään sähköpostissa asiakkaalle ilmoittanut EPS-tuotteiden neljän prosentin hinnankorotuksesta 15.9.2012 alkaen ja viitannut polystyreeniraaka-aineen hinnan rajuun nousuun sekä siihen, että EPS-eristeiden markkinahinta on ollut vuonna 2012 erityisen alhainen kustannuksiin nähden. MA on todennut viestissään muun ohella seuraavaa:
”Itse asiassa katetaso alalla on huonoin tällä vuosituhannella. Pelivaraa hinnoittelussa ei siis liene kellään. Kysymys onkin ollut vain siitä, kuka nostaa ensin. Me olemme nyt olleet odottavalla kannalla, kun uutta kapasiteettia on runsaasti. Nyt järki näyttää voittaneen ja olemme jo kuulleet kilpailijoiden hinnankorotusilmoituksista. Se näkyy myös jo tilauskannassamme.
– –
On hyvin mahdollista, että raaka-ainehinta laskee taas ihan loppuvuodesta, kuten yleensä. Saattaa kuitenkin olla, että tämä tapahtuu vasta vuoden lopussa, jolloin ei enää paljon kysyntääkään ole.
Annoit jokin aika sitten palautetta, että Yrityspalvelunne ei saa hinnoillamme/ehdoillamme kauppaa. Markkina tuntuu tällä hetkellä erityisen tiukalta ja vaikuttaa siltä, että kaikki ovat tinkineet katevaatimuksistaan, joissakin tapauksissa koko katteesta. Näin epäterve tilanne ei voi jatkua kovin pitkään. Pyrimme joka tapauksessa ottamaan kritiikkisi huomioon.” (UK-Muovin vastauksen liite 11J)
5.2 Näyttö väitetystä hinnankorotuksista sopimisesta vuodenvaihteessa 2012–2013
486. Markkinaoikeus selostaa seuraavaksi asiassa esitettyä näyttöä ensin marraskuun 2012 tapaamisesta ja sen jälkeen väitetystä hinnankorotusten täytäntöönpanosta sekä väitetystä hinnankorotusten seurannasta. Tämän jälkeen markkinaoikeus selostaa vielä muuta vuotta 2013 koskevaa näyttöä.
5.2.1 Tapaaminen marraskuussa 2012
487. ThermiSolin entinen toimitusjohtaja US on kertonut UK-Muovin hallituksen puheenjohtaja HN:n soittaneen hänelle Espanjasta. US:n mukaan HN oli kertonut huolestuneena seuranneensa EPS-toimialan kehitystä Espanjasta käsin ja kysynyt, olisiko heillä sen puitteissa mahdollista tavata. HN oli ilmoittanut voivansa tulla Suomeen, minkä jälkeen hän oli vielä kysynyt, sopiiko US:lle, että myös OH kutsutaan. US on markkinaoikeudessa kertonut hänen ja OH:n tuttavuuden alusta ja lopusta 1990-luvun loppupuolella eikä HN:n ehdotus tuntunut hänestä hyvältä. US kuitenkin suostui siihen muttei halunnut itse soittaa OH:lle.
488. HN:n mukaan marraskuun tapaaminen on kutsuttu koolle hänen aloitteestaan. HN:n mukaan hän on soittanut US:lle toimiala-asioissa, koska toimiala oli hajoamassa, ja sanonut, että olisi hyvä tavata. Tämän jälkeen US on sanonut HN:lle, että kutsu toiset kokoon.
489. Markkinaoikeudessa todistajana kuultu Styroplastin entinen toimitusjohtaja OH [– –].
490. OH:n mukaan [– –].
491. OH:n mukaan [– –].
492. US:n mukaan tapaaminen pidettiin lentokenttähotellissa Vantaalla. US:n mukaan HN oli ensin kertonut huolensa toimialan tapahtumista, raaka-aineen hinnan noususta ja samanaikaisesta markkinan hintatason laskusta toteamalla toimialan olevan menossa perikatoon tai konkurssiin. Tämän jälkeen HN oli US:n mukaan todennut ThermiSolin aiheuttaneen toiminnallaan sen, että hinnat painuvat alas. US:n mukaan OH oli ilmaissut olevansa HN:n kanssa samaa mieltä ja todennut Styroplastin hintatason olevan kuitenkin hyvä eikä mitään korjauksia tarvitse tehdä. US on kertomansa mukaan kommentoinut HN:lle, ettei ThermiSolin oma seuranta vahvista tätä ja että hintojen polkeminen olisi muutoinkin vastoin yhtiön toimintatapoja.
493. US:n mukaan tapaamisessa ei ole sovittu hinnankorotuksista eikä kukaan ole kertonut siellä toistensa liikesalaisuuksia. US:n mukaan hinnoista on puhuttu vain siinä yhteydessä, kun HN ja OH ovat syyttäneet ThermiSolia halvoista hinnoista ja toimialan huonosta kehityksestä ja kun OH on tuonut esille, että heidän hintatasonsa on hyvä ja he saavat hyvää katetta. US:n mukaan hän on miettinyt, mistä katteesta OH puhuu, muttei ole puuttunut siihen.
494. US ei ole kertomansa mukaan [– –], koska hänellä on ollut se käsitys, että ThermiSolin hintataso on ollut kunnossa, kuten silloiset laskelmat ovat osoittaneet. US:n mukaan tapaamista ei ole järjestetty sen varmistamiseksi, että ThermiSol saisi tarvitsemansa hinnankorotuksen toteutettua, koska tuossa vaiheessa ei ole edes ollut mitään tietoa hinnankorotuksen tarpeesta. Toki ThermiSolissa on käyty sisäisiä keskusteluja tulospaineista, mutta tuossa vaiheessa US on kertomansa mukaan ollut vahvasti sitä mieltä, ettei ThermiSolin hintatasossa ole ollut ongelmia.
495. US ei ole muistanut, puhuttiinko tapaamisessa muista toimialajärjestöasioista, koska hintasyytös on jäänyt päällimmäisenä mieleen.
496. US:n mukaan hän ei ole tapaamisen jälkeen kertonut tuolloin ThermiSolin talous- ja tuotantojohtajana toimineelle VO:lle eikä myynti- ja markkinointijohtaja TP:lle tavanneensa HN:ää ja OH:ta, mutta hän on kylläkin kertonut heille kuulleensa kentältä, että ThermiSolia syytetään halvoista hinnoista. VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan hänellä ei ole tästä hyvää muistikuvaa, mutta hän on pitänyt todennäköisenä, että US olisi näin sanonut kuulleensa kentältä ThermiSolin hinnoittelusta. VO:n mukaan hän ei ole tuolloin ollut tietoinen US:n, HN:n ja OH:n tapaamisesta vaan on saanut tietää siitä vasta viraston menettelyn myötä. Markkinaoikeudessa todistajana kuultu TP ei ole muistanut, koska US on kertonut halvoista hinnoista syyttämisestä.
497. HN:n mukaan tapaamisessa ei ole [– –] eikä hän ole [– –].
498. HN on kiistänyt syyttäneensä tapaamisessa ketään minkäänlaisista hinnoista, koska hän ei ole edes tiennyt hintoja. Hän on myös kiistänyt kertoneensa tapaamisessa UK-Muovin tulevia hintoja. HN on markkinaoikeudessa kertonut olleensa viraston kuulemisessa painostuksen alla ja ilman asianajajaa, minkä vuoksi hän on puhunut viraston kuulemisessa myös hinnoista.
499. Viraston HN:n kuulemisesta 31.8.2016 tehdystä transkriptista ilmenee, että HN on kertonut sanoneensa marraskuun 2012 tapaamisessa UK-Muovin tulevat hinnat. Transkriptista ilmenevän mukaan ”jos minä sanon hinnan, niin se on heti kun ilmotettu hinta kauppiaalle, niin se on seuraavana päivänä kuitenkin heillä tiedossa, se on ihan sama, vaikka minä ilmottasin heille tai ilmotan kauppiaalle”.
500. HN ei ole kertomansa mukaan maininnut marraskuun tapaamisesta UK-Muovin toimitusjohtajalle eikä muista käyneensä tapaamisen jälkeen keskustelua hinnankorotuksista UK-Muovin toimitusjohtajan kanssa. HN ei ole kertomansa mukaan ollut mukana UK-Muovin operatiivisessa toiminnassa, hinnoittelussa eikä tarjousten tekemisessä vuosina 2012–2014.
501. Markkinaoikeudessa kuullun UK-Muovin toimitusjohtaja MA:n mukaan HN ei ole kertonut hänelle tavanneensa ThermiSolin ja Styroplastin edustajia Vantaalla marraskuussa 2012. MA on kertomansa mukaan kuullut tapaamisesta vasta jossakin viraston kuulemisessa.
5.2.2 Väitetty hinnankorotusten täytäntöönpano
502. Markkinaoikeus selostaa seuraavaksi asiassa esitettyä näyttöä väitetystä hinnankorotusten täytäntöönpanosta ensin ThermiSolin, sen jälkeen UK-Muovin ja lopuksi Styroplastin osalta.
5.2.2.1 ThermiSol
503. ThermiSolin US on markkinaoikeudessa kertonut, että marraskuussa 2012 yhtiössä oli havaittu hinnoitteluvirhe, joka oli jo jonkin aikaa vaikuttanut kielteisesti eristeyksikön tulokseen. US:n mukaan oli käynnistettävä voimakkaat hinnankorotussuunnitelmat ja puhuttiin kaksinumeroisesta luvusta, 10, 12, 15 prosentista. Selvää kuitenkin oli, ettei sellaista korotusta voinut toteuttaa vuoden alussa, koska se olisi johtanut vakioasiakkaiden runsaaseen varastoon tilaamiseen ajankohtana, jolloin henkilökunta oli pekkas- tai muilla vapailla.
504. US:n mukaan hän sekä ThermiSolin TP ja VO ovat marraskuun loppupuolella käsitelleet US:n työhuoneesta löydetyssä fläppitaulussa (esityksen liite 64) olleita merkintöjä. US:n mukaan TP on keskustelun ohessa tehnyt fläppitauluun merkintöjä ja laskelmia hinnankorotuksista, joista oli keskusteltu jo aiemmin. US:n mukaan tässä palaverissa on sovittu 4+4+4-ratkaisusta ja keskusteltu siitä, kuinka se toteutetaan.
505. US:n mukaan marraskuun tapaamisella lentokenttähotellissa ei ole ollut mitään vaikutusta ThermiSolin hinnankorotuksiin eikä siihen, että hinnoitteluvirhe on selvinnyt jossakin vaiheessa mainitun tapaamisen jälkeen. US on kyseisessä tapaamisessa ollut siinä käsityksessä, että hinnoittelu on ollut oikein. Keskustelu VO:n ja TP:n kanssa on US:n mukaan käyty vasta kyseisen tapaamisen jälkeen.
506. VO on markkinaoikeudessa kertonut hinnoitteluvirheeseen ja sen havaitsemiseen johtaneista tapahtumista. Hän on kertomansa mukaan talousjohtajana havainnut taloudellisia ongelmia ensimmäisen kerran jo toukokuussa 2012, jolloin hän on myös raportoinut niistä yhtiön toimitusjohtajalle kuukausiraportoinnin yhteydessä. Toimitusjohtaja ei kuitenkaan VO:n mukaan ole ottanut raportointia totena, koska hän on tuolloin kuvitellut laskelmien olevan kunnossa. Muun ohella yhtiön uudelleen organisoinnista aiheutuneista kiireistä johtuen VO ei ole itsekään pystynyt reagoimaan riittävästi ongelmaan ennen kuin vasta marraskuun 2012 loppupuolella. VO on kertomansa mukaan tuonut ”tämän tiedon, vakavan tiedon sitten US:lle ja hän tietysti sitten suhtautui siihen todella vakavasti ja oli siitä sitten, hyvin huolissaan”.
507. VO:n mukaan tilanne oli kriittinen, ja heti kun hinnoitteluvirhe oli huomattu, toimitusjohtaja päätti ryhtyä välittömästi hinnoittelun muutokseen eli korottamaan hintoja. Toimitusjohtaja on tuolloin linjannut, että hintojen korotustarve on suuruusluokkaa 12 prosenttia mutta että se tehdään kolmessa erässä. Hinnankorotus oli tarve saada niin nopeasti kuin mahdollista markkinaan, mutta pelkona oli, että kertakorotuksella asiakkaat olisivat ryhtyneet hamstraamaan tuotetta eikä yhtiöllä olisi välttämättä ollut toimituskykyä niin isoon kampanjaan.
508. VO on markkinaoikeudessa kertonut, että jos kilpailijat eivät olisi seuranneet, ”ei pieni eikä iso” hinnankorotus olisi voinut mennä läpi. Kyseessä on ollut ”yhtiön oma päätös”, joka tehtiin oman analyysin perusteella, koska hinnoittelu oli täysin kestämättömällä tasolla ja se oli pikaisesti korjattava ”sellaseksi niin ku normaaliksi”. Yhtiö [– –].
509. VO ei ole pystynyt muistamaan, mitä edellä mainitun fläppitaulun tilanteessa on tehty, mutta hän on muistanut olleensa läsnä yhdessä US:n ja TP:n kanssa. Tilanteessa on nähtävästi projisoitu ja suunniteltu korotustarvetta ja sitä, kuinka tarvittava korotus tulisi tehdä, että se onnistuisi mahdollisimman hyvin. VO on olettanut, että fläppitaulun korotukset ovat kuvanneet hinnankorotustavoitteita. Hän ei ole pystynyt muistamaan, mitä fläppitaulun kaikki luvut ovat muilta osin tarkoittaneet. Laskelma ei ole VO:n tekemä vaan TP:n tekstiä, minkä TP on markkinaoikeudessa vahvistanut. TP:n mukaan fläppitaululla on simuloitu tarvittavaa hinnankorotusta, eli minkälainen vaikutus 4+4+4 prosentilla olisi ThermiSolin myyntihintoihin ja tulosparannukseen.
510. TP on markkinaoikeudessa kertonut, että vuoden 2012 toisella vuosipuoliskolla ThermiSolin myyntihinnat ovat olleet liian alhaiset, eli verrattuna raaka-aineen hintakehitykseen ThermiSolin hinnat ovat pikemminkin laskeneet raaka-aineen hinnan lähtiessä ylöspäin. Jälkikäteen on selvinnyt tämän johtuneen laskentavirheestä. Virheen huomaamisen jälkeen myyntihinnat piti saada nopeasti oikealle tasolle eli täytyi lähteä suunnittelemaan korjaustoimenpiteitä. Laskennan mukaan tarvittiin kipeästi kaksinumeroinen hinnankorotus myyntihintojen saamiseksi oikealle tasolle ja tuloksen kääntämiseksi oikeaan suuntaan. Sen toteuttamista mietittäessä on päädytty kolmivaiheiseen hinnankorotukseen, eli voimassa oleviin hintoihin on haettu kolmiportaisesti kuukauden välein 4+4+4 prosentin hinnankorotusta. Jos hintoja olisi kerralla nostettu 12 prosenttia, kysyntä olisi tyrehtynyt täysin, tai sitten olisi tullut hamstrausta eikä ThermiSol olisi pystynyt vastaamaan kysyntään, koska pekkaset, huoltoseisakki ja lomautukset olivat käynnissä. TP:n mukaan toimitusjohtaja on päättänyt sekä hinnankorotuksen suuruudesta että sen porrastamisesta kolmeen osaan.
511. TP on 28.11.2012 lähettänyt sähköpostin liitteenä US:lle ja VO:lle tiedoston ”11_2012_Thermisol_tiedote.pdf”. Tiedote ”Yksi talo. Kaikki ERISTEET” on julkaistu yhtiön verkkosivuilla ja siinä on todettu muun ohella seuraavaa:
”EPS tuotteiden hinta kääntyy nousuun
Nouseva raakaöljyn hinta aiheuttaa kovia hintapaineita öljypohjaisille tuotteille. EPS:n raaka-aine on nousut tammikuusta marraskuulle yli 19 %. Samaan aikaan lopputuotteiden hinta on laskenut muutamia prosenttiyksiköitä. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että raaka-aineen hinta voi tilapäisesti laskea hieman vuodenvaihteessa mutta kahden merkittävän styreenin tuottajan huoltoseisokkien osuminen samaan aikaan keväälle tulee nostamaan hintatasoa helmikuusta alkaen. Voimakkaasta kilpailusta johtuen lopputuotteen hintataso ei todennäköisesti pysty seuraamaan raaka-aineen hinnan nousua. Katetasoa on kuitenkin korjattava. ThermiSolin tarkoituksena on tehdä kuukauden välein kolme neljän prosentin korotusta alkaen vuoden vaihteesta. ThermiSol Oy:n markkinointi- ja hinnankorotustoimenpiteistä kertoo lisää myyntijohtaja TP erillisellä kirjeellä.” (esityksen liite 43, s. 15 ja 16, ja liite 48)
512. US on markkinaoikeudessa kertonut asiakastiedotteiden olleen vakiotapa muun ohella edellisestä vuodesta kertomiseen. Kyseisessä tiedotteessa on poikkeuksellisesti kerrottu myös hinnankorotuksista, koska ThermiSolilla oli ”lievästi sanottuna paniikki päällä” ja koska hinnankorotukset oli pakko saada käyntiin ”tai sit niitä ei enää tarvita”. Tärkeää oli myös, ettei kukaan voinut sanoa tammikuussa, että ”me emme ole saanu tietoa että meijän hintoja ei voi nostaa”. Julkinen ilmoitus on US:n mukaan ollut ”varmistuksen varmistus”.
513. US:n mukaan hinnankorotusilmoitustiedote ei ole ollut seurausta marraskuun tapaamisesta HN:n ja OH:n kanssa vaan ainoastaan siitä, mitä hinnoitteluvirheen selviäminen ja korjaaminen on sisäisessä päätöksenteossa saanut aikaan. Asiakkaille oli myös lähetetty tiedotteen mukainen tieto tulevista hinnankorotuksista.
514. VO on markkinaoikeudessa olettanut, että hinnankorotusilmoitus on liittynyt edellä mainittuun fläppitauluun ja siinä suunniteltuihin korotuksiin; ”[s]samat kolme kertaa 4 prosenttia on kummassakin”. Kysymys oli VO:n oletuksen mukaan ollut nopeasta, välittömästä reagoinnista yhtiön tilanteen korjaamiseksi, jotta tuotteita ei enää myytäisi alle valmistuskustannusten. Hinnoitteluvirhe oli ollut tiedossa korotuksia valmisteltaessa. Päätöksen hinnankorotusilmoituksen julkaisemisesta yhtiön verkkosivuilla on tehnyt joko tuolloinen toimitusjohtaja US tai myynti- ja markkinointijohtaja TP. Tilanne oli VO:n näkemyksen mukaan ollut niin äärimmäisen kriittinen, että korjausliike piti tehdä niin pian kuin on mahdollista. Tämän takia ilmoitus oli poikkeuksellisesti laitettu ”jopa sitten julkisesti nettiin, että kukaan sitten asiakas ei vois väittää tätä tietoa saaneensa, että vois sillä perusteella vastustaa tätä hinnankorotusta”. Tämä oli ollut poikkeuksellinen menettely, eikä vastaavia julkisia hinnankorotusilmoituksia ole julkaistu hänen toimitusjohtajakaudellaan. Syynä tähän oli yhtiön strategian muutos. VO:n käsityksen mukaan tämä olisi myös US:n kohdalla ollut ainutkertainen tapahtuma.
515. VO:n mukaan hinnankorotusilmoituksia ei ole sittemmin ollut tarpeen julkaista verkkosivuilla, koska tieto voidaan jakaa sähköpostilla ja yhtiön talous ja raportointi ovat kunnossa. VO ei ole osannut sanoa, onko ilmoitus yhtiön verkkosivuille tehty asiakkaiden vaatimuksesta. Hänen mukaansa sitä ei ole missään nimessä tehty kilpailijoiden vaatimuksesta; se ”tuntuis aivan oudolta, että jos näin olisi tapahtunu”. Hinnankorotusilmoitus on tehty ”yhtiön oman ongelman ratkaisemiseksi yhtiön omasta päätöksestä”.
516. Hinnankorotuksia on käsitelty ThermiSolin 28.–29.11.2012 pidetyssä hallituksen kokouksessa, jonka pöytäkirjassa on otsikon ”Käydyt yt-neuvottelut ja uusi organisaatio” alla todettu seuraavaa: ”Säästötoimenpiteiden lisäksi yhtiö tulee toteuttamaan 4 %:n hinnankorotuksen EPS-lattia- ja routatuotteille kolmesti seuraavan kolmen kuukauden aikana.” Otsikon ”Tulosraportti ja rahoitustilanne” alla on puolestaan todettu, että tulos rakennuseristeliiketoiminnassa on ollut edelleen heikko. (esityksen liite 52)
517. TP on ilmoittanut US:lle ja VO:lle 29.11.2012 lähettämässään sähköpostissa seuraavaa: ”Liitteen mukaiset hinnankorotukset 1.1.2013 ja 1.2.2013 lähtee tänään asiakkaille.” Sähköpostin liitteenä olleessa taulukossa on ilmoitettu hinnat Lattia 100- ja Routa 120 -tuotteille loppuvuonna 2012, 1.1.2013 alkaen, 1.2.2013 alkaen sekä 1.3.2013 alkaen. Taulukkoon on merkitty kunkin kuukauden korotusprosentiksi neljä prosenttia, mikä vastaa siinä ilmoitettujen arvonlisäverottomien hintojen korotuksia. Taulukkoon on merkitty myös sekä verolliset että verottomat hinnat pyöristettyinä, ja näiden osalta korotusprosentti on vaihdellut 3,5 ja 4,8 prosentin välillä. (esityksen liite 51)
518. TP:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan pelkkä ilmoitus yhtiön verkkosivuilla ei ole täyttänyt sopimusehtoa siitä, että ThermiSolin on ilmoitettava asiakkaalle 30 päivää aikaisemmin hinnankorotuksista. Tämän vuoksi hinnankorotukset ovat tuolloin lähteneet asiakkaille myös sähköpostitse, jotta 30 päivän ilmoitusvelvollisuus hinnankorotuksista on alkuvuoden osalta täyttynyt. Korotetut hinnat on myös viety ThermiSolin sisäisiin asiakashinnastoihin.
519. ThermiSolin sisäiseen käyttöön laadituista asiakasryhmäkohtaisista hinnastoista tilauksille/toimituksille alkaen 1.1., 1.2. ja 1.3.2013 ilmenee, että L100- ja R120-tuotteiden arvonlisäverollinen hinta on 1.2.2013 ollut noin 4,5 prosenttia korkeampi kuin 1.1.2013, ja 1.3.2013 L100-tuotteen hinta on ollut noin 3,5 prosenttia ja R120-tuotteen noin 3,6 prosenttia korkeampi kuin 1.2.2013. Hinnastoissa on mainittu myös muita, lähinnä lattiatuotteita, joihin on tullut hinnankorotuksia. (esityksen liitteet 53–55) Yhtiön asiakaskohtaisista IFS Tehdashinnastoista puolestaan ilmenee, että Lattia 100- ja Routa 120 tuotteiden arvonlisäverollinen hinta on 1.1.2013 ollut noin 4,8 prosenttia korkeampi kuin 1.10.2012, 1.2.2013 noin 4,5 prosenttia korkeampi kuin 1.1.2013 ja 1.3.2013 noin 3,5 (Lattia 100) ja noin 3,6 (Routa 120) prosenttia korkeampi kuin 1.2.2013. Edellä mainitut hinnat ovat samat kuin edellä 517 kohdassa mainitussa taulukossa esitetyt pyöristetyt verolliset hinnat. (esityksen liitteet 56–63)
520. ThermiSolin VO on 5.12.2012 lähettänyt aiheella ”RE: Kvarttaalitietoja” erään tavarantoimittajan luottovakuuttajalle ja kopiona toimitusjohtaja US:lle sähköpostiviestin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:
”Liiketoiminnan tuloksen kannalta vuosi on kuitenkin ollut raskas, koska laskeva markkina ja kahden kilpailijan keväällä tekemät kapasiteetin lisäykset johtivat ThermiSolin pääliiketoiminnassa eli EPS-rakennuseristeissä kovaan markkinaosuustaisteluun. Tulosvaikutusta pahensi EPS-raaka-aineen jatkuvasti nousussa ollut hinta. – –
– –
ThermiSol on vastannut haastavaan toimintaympäristöön uudistamalla voimakkaasti toimintatapaansa ja organisaatiotaan. – – Toimenpiteiden yhteisvaikutus tulee olemaan [– –].
Merkittävin tulosparannus vuodelle 2013 tulee tapahtumaan hinnan korotuksien vaikutuksesta. Olemme nimittäin lähteneet nostamaan EPS-rakennuseristeiden hintaa yhteensä 12,5 % maaliskuun loppuun 2013 mennessä. Tämän muutoksen tulosvaikutus tulee olemaan yli +[– –] mil. euroa. Uskomme, että kilpailijat tulevat tässä taloustilanteessa seuraamaan markkinajohtajan (ThermiSolin osuus [– –]) tekemiä hinnannostoja. – –” (esityksen liite 135)
521. VO on markkinaoikeudessa kertonut, että hän on viestissään antanut yksinkertaistetun, pelkistetyn kuvan siitä, että ”me olemme tehneet päätökset nostaa hintoja”. Hän on laskenut viestissä mainitun tulosparannuksen kertomalla ThermiSolin arvioidun tai budjetoidun laskutuksen 12,5 prosentilla (eli 4 %:n korotuksilla 1,04x1,04x1,04). VO:n mukaan laskelmassa oli liian toiveikkaasti oletettu, että volyymi ei muuttuisi hinnankorotuksen vuoksi. Hinnankorotuksetkaan eivät toteutuneet. Lisäksi yksi keskeinen budjetin oletus eli raaka-aineen hinta oli noususuunnassa. Toivottua hinnankorotusapua ei ThermiSolin kehitykseen saatu, vaan [– –].
522. Kysyttäessä viestin kilpailijoiden seuraamista koskevasta toteamuksesta VO on kertonut olettaneensa, ”että kun ThermiSolin tulos on negatiivinen ja ainoa tapa tehdä kauppaa tässä markkinassa näillä standardieristeillä on sitten joustaa hinnassa, niin sillon kilpailijoitten tilanne on kaiken järjen mukaan ihan samankaltainen, että kaikki kilpailijat tekevät tuolla hinnottelulla EPS-rakennuseristeissä tappiota”. VO:n mukaan myös julkiset tilinpäätöstiedot ovat jälkikäteen osoittaneet tämän.
523. VO on lisäksi kertonut, että hinnankorotukset eivät ole toteutuneet, ja se vähä mikä oli toteutunut, sen vaikutus oli mennyt raaka-aineen hinnannousun mukana pois, eli [– –]. Hintaa oli saatu laskennallisesti ehkä vähän nostettua, mutta euroja ei saatu, koska kaupat jäivät tekemättä. Tilanne oli ”sillon ensimmäisellä kvartaalilla 2013 meidän tehtaalla oikein huono”. Hinnan nostaminen ei siten ollut auttanut yhtiötä, koska se ei mennyt läpi markkinoilla. Tämä johtui ”[t]otta kai kovasta kilpailutilanteesta ja siitä, että kilpailijat eivät tehneet korotuksia”, jolloin ”kaupat valuivat kilpailijalle” ja ThermiSol jäi ”sitten ilman volyymia ja ilman töitä”.
524. US ja TP ovat markkinaoikeudessa kertoneet, että alkuvuoden 2013 hinnankorotuksista ensimmäinen oli pääsääntöisesti toteutunut, toinen ei enää niin hyvin ja kolmas huonoimmin. US:n mukaan kolmas ”jos muistan oikein, niin ei sitten enää menny läpi”.
5.2.2.2 UK-Muovi
525. UK-Muovin 2.12.2012 päivätyssä asiakastiedotteessa, jonka toimitusjohtaja MA on 3.12.2012 pyytänyt laittamaan UK-Muovin verkkosivuille, on todettu seuraavaa:
”Ukorex EPS -tuotteiden hinnat nousevat 2.1.2013
Polystyreeniraaka-aineen Euroopan markkinahinta on noussut kuluvan vuoden aikana noin 20 %. Lisäksi vuoden mittaan hinnannostopaineita ovat kasanneet energia- ja kuljetuskustannusten nousu sekä alkuvuodesta toteutuneet työehtosopimuksen mukaiset palkankorotukset. Kovasta kilpailutilanteesta johtuen valmistajat eivät ole siirtäneet näitä kustannuksia EPS-tuotteiden myyntihintoihin vuoden aikana läheskään riittävästi. Tämän vuoksi kate on pudonnut kannattamattomalle tasolle.
Nyt vuoden lopussa markkinahinnat ovat vihdoin lähteneet nousuun ja myös UK-Muovi Oy nostaa Ukorex EPS -tuotteiden hintoja toimituksille 2.1.2013 alkaen. Nousu on n. 4 % tuotteesta riippuen. Tavoitteenamme on parantaa katetasoa vähitellen. Elleivät kustannukset olennaisesti laske, tarkoitus on tehdä uusia korotuksia seuraavina kuukausina.” (esityksen liitteet 66 ja 67; liite 43, s. 17 ja 18)
526. MA:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan asiakastiedotteen maininnalla uusista korotuksista on viitattu ”siihen että, jotta me ois, korjattu sitä huonoa kannattavuutta niin meidän olisi pitänyt tehdä selvästi suurempi korotus, tässä tekstissä ensimmäisellä rivillä viitataan siihen raaka-aineen markkinahinnan noin 20 prosentin nousuun, eli viitataan siihen että nyt tehdään noin neljän prosentin nosto, ja sitten sen jälkeen on tarkotus tehdä lisää nostoja jotta, edes suurempi osa siitä noin 20 prosentin kustannustason noususta saatas katettua”.
527. UK-Muovin toimitusjohtaja on 3.12.2012 lähettänyt asiakkaalle otsikolla ”EPS hinnat” sähköpostin, jonka liitteenä on ollut 2.12.2012 päivätty asiakastiedote ja jossa on todettu muun ohella seuraavaa:
”Koko vuosi on EPS-alalla kärvistelty poikkeuksellisen huonolla katetasolla. Saimme kuulla markkinajohtajan vihdoin ilmoittaneen hinnankorotuksista (ja nettisivuiltaan löytyi vahvistustakin). Tässä tilanteessa en usko, että millään valmistajalla on varaa tai halua jäädä jälkeen. Siispä UK-Muovi nostaa EPS-tuotteiden hintoja n. 4 % toimituksille 2.1.2013 alkaen.” (esityksen liite 21)
528. UK-Muovin eräälle toiselle asiakkaalle 10.1.2013 tehdystä tarjouksesta ilmenee neljän prosentin korotus tammikuun ja helmikuun lopun hintojen välillä muun ohella Ukorex EPS 100 Lattia- ja Ukorex EPS 120 Routa-tuotteille sekä muille lattia-, routa- ja seinätuotteille. UK-Muovin samalle asiakkaalle 27.2.2013 tehdyn tarjouksen maaliskuun loppuun asti voimassa olevat hinnat ovat puolestaan olleet noin 2,5 prosenttia korkeammat kuin helmikuun loppuun saakka voimassa olleet hinnat. (esityksen liitteet 71–73)
529. UK-Muovin toimitusjohtaja on 25.1.2013 lähettänyt eräälle kolmannelle asiakkaalle otsikolla ”EPS hinnat” sähköpostin, jonka liitteenä on ollut nettohinnasto Ukorex-eristeille eli EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa-tuotteiden lisäksi myös muille lattia- ja routatuotteille sekä seinätuotteille ja jossa on todettu muun ohella seuraavaa:
”Ei tullut loppuvuoteen laskua raaka-ainehinnassa, sen sijaan nyt tammikuussa on tullut lisää nousua. – –
– –
– – EPS-eristeiden hintoja on ollut pakko nostaa. Teimme jo tammikuun alussa 4 %:n korotuksen ja olemme jo ilmoittaneet samankokoisesta korotuksesta toimituksille helmikuun alusta alkaen. Olemme jo kuulleet markkinoilta muidenkin vastaavia korotuksia tehneen. Enkä kyllä ihmettele yhtään, toimialalla tuskin kukaan on tehnyt voittoa viime vuonna. – –
Teidän kohdallanne saimme viimein tehtyä marraskuun alussa pienen korotuksen, jota yritimme saada alun perin jo kesälle. Nyt on pakko siirtää osa sen jälkeen tulleista hinnoista myös teidän hintoihinne, muille olemme sen tehneet jo aiemmin. Liitteenä ovat uudet hinnat toimituksille maaliskuun alusta alkaen, nousua on n. 5 %.” (esityksen liite 74)
530. UK-Muovin sisäisistä asiakaskohtaisista hinnastoista, joihin on merkitty hinnat toimituksille 31.1., 28.2. ja 31.3.2013 mennessä, ilmenee, että hinnat toimituksille 28.2.2013 mennessä ovat olleet 4 prosenttia korkeammat kuin hinnat toimituksille 31.1.2013 mennessä, ja hinnat toimituksille 31.3.2013 mennessä ovat olleet 2,6 prosenttia korkeammat kuin hinnat toimituksille 28.2.2013 mennessä. Hinnastoissa on ollut EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa-tuotteiden lisäksi myös muita lattia- ja routatuotteita sekä seinätuotteita. (esityksen liitteet 68–70)
531. HN:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan UK-Muovin joulukuun 2012 alussa antamat hinnankorotusilmoitukset ovat olleet seurausta siitä, että markkinajohtaja ThermiSol on antanut hinnat kauppiaille, joilta on tullut tieto hinnasta. Toiset seuraavat markkinajohtajan hintoja. Keskusliikkeet pyytävät yleensä ensimmäisenä tarjouksen ThermiSolilta, ja kauppiaiden kautta muille yhtiöille tulee tieto hintatasosta.
532. HN:n mukaan hintoja on jo monta kymmentä vuotta korotettu tammikuussa. Vuodenvaihteessa on turha kilpailla hinnalla, koska silloin kauppa ei käy yhtään. Hinta vaihtelee päivittäin ja asiakkaittain, eikä sillä ole mitään merkitystä, minkälainen hinta annetaan, koska vasta sen jälkeen kauppiaat aloittavat kaupankäynnin ja määrittelevät, millä hinnalla haluavat ostaa.
533. MA on markkinaoikeudessa kertonut, ettei HN ole antanut hänelle ohjeistusta hinnankorotuksista. MA on kuitenkin muistanut tuloslaskelmien lähettämisen yhteydessä puhuneensa HN:n kanssa huonosta tuloksesta ja keinoista sen korjaamiseen.
534. MA:n mukaan ratkaisevin tekijä hintojen korottamiseen oli koko vuoden 2012 jatkunut EPS-eristeiden todella huono tulos. Julkiset hinnankorotusilmoitukset olivat yksi tapa yrittää saada hintamuutos jollakin konstilla läpi. Myyntitiimissä oli tullut esille muun ohella ThermiSolin verkkosivujen asiakasviestintä, jota oli pidetty hyvänä, joten UK-Muovissa oli haluttu yrittää samaa. Toimintavaihtoehdoista oli keskusteltu myyntitiimin kanssa muun ohella suuremmasta kertakorotuksesta, jonka myyjät olivat tyrmänneet, koska se olisi saanut asiakkaat siirtymään muiden asiakkaiksi. MA on tehnyt hinnankorotusilmoitustiedotteen myyjien kanssa käymänsä keskustelun pohjalta. Hän on kertonut HN:lle aikovansa nostaa hintoja ja tiedottaa siitä asiakkaille, muttei ole keskustellut tarkoista prosenteista tämän kanssa.
535. MA on ollut tietoinen ThermiSolin marraskuussa 2012 verkkosivuillaan julkaisemasta hinnankorotusilmoituksesta. Koska EPS-eristeiden myynti oli tappiollista, hän on yhdessä myyntitiimin kanssa seurannut kaikkien kilpailijoiden tekemisiä saadakseen signaalin markkinoiden tapahtumista. Kilpailijat ovat ilmoittaneet julkisesti hinnankorotuksistaan melko harvoin suhteessa siihen, että hinnat joka tapauksessa muuttuvat noin kuukausittain. UK-Muovilla ei ole ollut kirjoitettua toimintatapaa julkisista hinnankorotusilmoituksista; välillä niihin on päädytty ja välillä ei.
536. Verkkosivujen hinnankorotusilmoituksella oli MA:n mukaan tarkoitus tukea yksittäisiin asiakkaisiin kohdistuvaa viestintää. Etukäteisestä hinnankorotusilmoituksesta oli asiakkaille se hyöty, että heillä oli halutessaan mahdollisuus harkita, ostavatko varastoon ennen hinnankorotusta. Suurta asiakastyytymättömyyttä olisi aiheuttanut, jos korotus olisi tullut heti voimaan. Olennaista oli myös viestittää asiakkaille, ettei UK-Muovi ollut ainoa hintojen nostaja ja että korotus oli linjassa raaka-aineen hintakehityksen kanssa.
537. MA:n kertoman mukaan yhtiöiden hinnankorotusilmoitukset eivät poistaneet aitoa hintakilpailua EPS-eristetoimittajien väliltä, koska yksittäisistä kaupoista joutui kilpailemaan ihan niin kuin aikaisemminkin. Neljän prosentin hinnankorotukset olivat tavoitteita, mutta käytännössä asiakaskohtaiset korotukset olivat vaikeita, ja joissakin tapauksissa korotukset jäivät kokonaan toteutumatta.
538. MA:n mukaan ”prosentti ois voinu olla joku muukin mutta, ei hirveen paljon, pienempi siellä tulee nolla vastaan tai ei kovin paljon isompi, koska markkinat ei, mitä isompi korotusprosentti sen varmemmin asiakkaat eivät hyväksy sitä”. Syyksi hintojen korottamiseen juuri tammikuusta 2013 alkaen MA on kertonut, että ”hintamuutoksia on varmasti tullu monissa muissakin kuukaudenvaihteissa sekä ylös- että alaspäin, että tää ei oo mitenkään, ainoa, hintamuutos, mutta nimenomaan – – huono EPS-liiketoiminnan kannattavuus”.
539. MA on kertonut, että joulukuussa 2012 ilmoitetut tavoitehinnankorotukset on toteutettu asiakashinnoissa vuoden 2013 alusta alkaen vaihtelevasti. MA:n mukaan esimerkiksi joidenkin sellaisten asiakkaiden kohdalla, jotka eivät ole ostaneet aikaisemmallakaan hinnalla, on saatettu olla tekemättä nostoa lainkaan. Niiden asiakkaiden osalta, joille hinnankorotukset on saatu vietyä läpi loppuasiakashintoihin, korotettu hinta on ollut asiakkaasta riippuen voimassa yleisimmin kuukauden tai kaksi kuukautta.
540. MA on kertonut, että EPS-eristeiden hinnanmuutokset ovat vuonna 2013 pääpiirteissään seuranneet raaka-aineen hinnanmuutoksia. Vuodenvaihteen korotusta tehtäessä tiedettiin, että se korjaa jonkun verran yhtiön ”miinuskatetta mutta se ei, ratkase sitä tilannetta eli tavallaan jos sieltä johtuen 2012-puolen huonosta katteesta on nostettava myös lisää, jos aiotaan tehä kannattavaa kauppaa”. EPS-eristeiden hinnanmuutoksia oli vuonna 2013 ”varmasti, useita, välillä tiheämmin välillä harvemmalla rytmillä ne muuttu oikeestaan periaatteessa kuukausittan joko ylös- tai alaspäin, keskimäärin yhtä usein kumpaankin suuntaan”. Muutosprosentti on joinakin kuukausina ollut nolla, ja joka tapauksessa silloin tilanne on katsottu uudestaan.
541. MA:n mukaan UK-Muovin tappiollisuus on johtunut huonoista myyntihinnoista suhteessa kustannuksiin, joista suurin osa on ollut raaka-ainekustannuksia. Raaka-ainekustannusten viemisessä loppuasiakashintoihin ei ole onnistuttu, koska hintakilpailu on ollut niin kova. Hintoja on osattu muuttaa alaspäin aina silloin, kun raaka-aine halpeni, mutta ylöspäin myyntihintoja ei ole saatu riittävästi muutettua.
542. MA:n mukaan hän ei ole keskustellut hinnoista, hinnankorotuksista, niiden ajankohdasta tai suuruudesta ThermiSolin tai Styroplastin edustajien kanssa loppuvuodesta 2012 tai vuonna 2013.
5.2.2.3 Styroplast
543. Styroplastin sähköposteista 20.12.2012 ilmenee, että [– –]. (esityksen liitteet 75–89)
544. OH on markkinaoikeudessa kertonut [– –].
545. Styroplastin sähköposteista 14., 16. ja 18.1.2013 ilmenee, että [– –]. (esityksen liitteet 90–96)
546. OH on markkinaoikeudessa kertonut [– –].
547. OH on kertonut hinnankorotusten toteutumisesta, että [– –] (ThermiSolin vastauksen liite 9, kohta 15) [– –].
548. OH:n kertoman mukaan [– –].
549. OH:n mukaan [– –].
5.2.3 Väitetty hinnankorotusten seuranta
550. Markkinaoikeus selostaa seuraavaksi asiassa esitettyä näyttöä väitetystä hinnankorotusten seurannasta ensin UK-Muovin viestistä ThermiSolista, sen jälkeen ThermiSolin viesteistä Styroplastin hinnoista ja lopuksi Tampereen tapaamisesta 31.1.2013.
5.2.3.1 UK-Muovin viesti ThermiSolista
551. UK-Muovin toimitusjohtaja MA on 9.1.2013 lähettänyt hallituksen puheenjohtaja HN:lle otsikolla ”EPS hintatietoa” sähköpostin, jossa on todettu seuraavaa:
”Juuri saimme eräältä K-ryhmän rautakaupalta hintapalautetta, hyvin luotettavan kuuloista. Perinteisesti Ruukin asiakas, joka oli kysynyt nyt tammikuussa myös meiltä ja Thermisolilta. Kaikki alennukset huomioiden Ruukki ja Thermisol olivat hinnaltaan lähellä toisiaan, me olimme 100 Lattiassa 5 % kalliimpia ja 120 Roudassa 4 % kalliimpia. Thermisol oli kuulemma ilmoittanut hinnan nostosta, mutta vasta helmikuun alusta. Vuodenvaihteen nosto on siis heillä tekemättä ja me olemme tänäkin vuonna yhden hinnan noston liian kalliita! Nyt me emme voikaan nostaa helmikuun alussa. Taas oli US:llä suuret puheet ja vähän tekoja.
Kyseinen asiakas otti sitten Ruukilta, kun hinta oli sama. Thermisol tietysti tulkitsee, ettei tämäkään riittänyt ja pahimmassa tapauksessa laskee hintaa…” (esityksen liite 98)
552. MA on markkinaoikeudessa kertonut lähettäneensä viestin HN:lle suunnilleen samana päivänä hyvin pian sen jälkeen, kun hän oli saanut myynnistä kyseisen tiedon. Tilanne oli harmittanut MA:ta, joten hän on laittanut viestiä HN:lle, koska tällekin on hyvä silloin tällöin laittaa tietoa siitä, kuinka yhtiöllä menee. Viesti on liittynyt myös aikaisempaan keskusteluun siitä, että EPS-eristeiden kate on todella huono. MA on lähettänyt viestin purkaakseen sydäntään siitä, kuinka hankalaa katteen parantaminen hintaa nostamalla on, kun kilpailijat ovat rajoittamassa mahdollisuutta hinnoittelumuutoksiin.
553. MA:n mukaan viittaus ThermiSolin tekemättömään hinnannostoon on tarkoittanut sitä, että tämän yhtiön hinnoittelu on ollut yhtä raaka-aineen hinnan muutospykälää perässä, eli ThermiSol on tehnyt muutoksensa myyntihintoihin hitaammalla rytmillä kuin mitä se on julkisesti ilmoittanut. Viittaus US:n suuriin puheisiin ja vähäisiin tekoihin on liittynyt ThermiSolin verkkosivuilla olleeseen hinnankorotusilmoitukseen ja siihen, että US on tullut tunnetuksi mahtipontisista lausunnoistaan toimialajärjestön puolesta esimerkiksi erilaisissa laatuasioissa ja antanut ymmärtää, että vain ThermiSol tekee asioita oikein, vaikka senkin toiminnassa olisi ollut parannettavaa.
554. HN:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan viesti on ollut MA:n tiedote hänelle, eikä sillä ole ollut mitään muuta tarkoitusta. HN ei ole vastannut viestiin eikä se ole johtanut mihinkään keskusteluun heidän välillään. Viestissä mainituilla US:n suurilla puheilla ei ole mitään tekemistä marraskuun 2012 tapaamisen kanssa vaan se on ollut huulenheittoa.
5.2.3.2 ThermiSolin viestit Styroplastin hinnoista
555. ThermiSol on 9.1.2013 saanut Rautakesko Oy:n yrityspalvelusta sähköpostitse erään rakennusliikkeen EPS 100 Lattiaa ja EPS 120 Routaa koskevan tarjouspyynnön, johon ThermiSol on 16.1.2013 antanut tarjouksensa. Samana päivänä Rautakesko Oy:n yrityspalvelun yritysmyyjä on vastannut ThermiSolille seuraavasti:
”Ja kiitos, nyt meinaa mennä ohi. Hinta liian kallis. Onko jotakin tehtävissä, vastassa Styroplast joka on kuulemma selvästi edullisempi. Saako pikaisen vastauksen. Viimeistään huomen aamulla. Roudankin taso kuulemma alle 5e/m2.” (esityksen liite 97)
556. ThermiSol on 17.1.2013 antanut uuden tarjouksen. Yhtiön myyntiassistentti on samana päivänä ilmoittanut TP:lle kaupan menneen ohi sekä Styroplastin hinnat. TP on vielä samana päivänä lähettänyt US:lle otsikolla ”Styroplastin hintoja” sähköpostin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa: ”Tässä tietoa millä Styroplast toimittaa SRV:n kohteeseen. Soitellaan tästä.” Viestissä on verrattu Styroplastin ja ThermiSolin hintoja ja laskettu niiden prosentuaalinen ero EPS Routa 120- ja Lattia 100 tuotteiden osalta. (esityksen liite 97)
557. TP on markkinaoikeudessa kertonut, että Lattia 100 tuotteen osalta kysymys ei ole ollut vakiotuotteesta vaan erikoispaksuisesta ja uritetusta tuotteesta. Hän on kertonut viesteilleensä erikoistuotteen hinnoittelusta toimitusjohtajan suuntaan. Edellisessä kohdassa mainitussa sähköpostissa mainitut Styroplastin hinnat on saatu Rautakesko Oy:n yrityspalvelun yritysmyyjältä eli asiakkaalta. TP on soitellut asiasta toimitusjohtajan kanssa käyden läpi mainitun erikoistuotteen hinnoittelua.
558. TP ei ole kertomansa mukaan itse keskustellut hinnoista UK-Muovin tai Styroplastin edustajien kanssa.
5.2.3.3 Tampereen tapaaminen 31.1.2013
559. Kilpailu- ja kuluttajaviraston tapaamismuistiosta Hartmanin kuulemisesta 14.4.2016 käy ilmi, että Hartman Rauta Oy ei ole tammikuussa 2013 pitänyt ykköstoimittajansa ThermiSolin antamaa tarjousta kilpailukykyisenä, minkä vuoksi oli pyydetty kilpaileva tarjous Styroplastilta. Hartmanin edustaja ei ole osannut sanoa, kuinka Styroplastin halvempi tarjous on tuolloin tullut ThermiSolin tietoon. Ostohinnoista tingitään joka päivä tavarantoimittajien kanssa voimatta kuitenkaan sanoa suoraan toisen toimittajan hintaa toiselle. Kaupankäynnin kannalta ratkaiseva tekijä on kuutiohinta. Tapaamismuistion mukaan ThermiSolille oli mennyt tieto siitä, että Hartman ei ollut ollut tyytyväinen saamaansa tarjoukseen ja oli lähtenyt kilpailuttamaan muita valmistajia. (esityksen liite 99)
560. OH on markkinaoikeudessa kertonut, että [– –].
561. Styroplastin sähköpostista Hartmanille 29.1.2013 ilmenee, että [– –]. (esityksen liite 100)
562. TP:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan Hartmanin edustaja on ottanut häneen yhteyttä alkuvuodesta 2013 ja viestinyt, ettei ThermiSol ole tuolloin ollut kilpailukykyinen Hartmanin toimituksiin. US on markkinaoikeudessa kertonut TP:n ottaneen häneen tammikuussa yhteyttä, koska tällä on ollut vähän vaikeuksia Hartmanin kanssa, eli Hartman ei ole suostunut ottamaan kentälle vietyjä hinnankorotuksia vastaan. US oli pyytänyt TP:tä perustelemaan Hartmanille, ettei asialle voida tehdä mitään. Muutamaa vuorokautta myöhemmin TP on tullut kertomaan US:lle, että Hartman ”on nyt laittanu kova kovaa vastaan, että heillä on tarjous, joka on tehty (ThermiSolin) edellisen vuoden hintatasolla”. Tarjous on koskenut varastotoimitusta ja ollut voimassa pidemmälle kevääseen, ainakin maaliskuun loppuun. US:n mukaan TP on kertonut hänelle, että tarjouksen on tehnyt Styroplast. US on tämän jälkeen soittanut OH:lle ja ehdottanut tapaamista Tampereella.
563. OH:n mukaan [– –].
564. OH:n mukaan [– –].
565. US on vastaavasti kertonut tavanneensa OH:n Tampereella. Tapaaminen on kestänyt noin kymmenen minuuttia eikä siinä ole paljoakaan keskusteltu, koska hänellä on keittänyt se, että ThermiSolia oli syytetty kahden kilpailijan toimesta hintojen painamisesta marraskuussa 2012, jolloin OH oli kertonut useampaan kertaan, että Styroplastilla on hyvät hinnat ja se saa hyvää katetta. Sitten oli selvinnyt, että OH oli tarjonnut ThermiSolin monikymmenvuotiselle asiakkaalle lähes samalla hinnalla, joka ThermiSolilla oli edellisenä vuonna ollut voimassa ja josta sitä oli syytetty. US oli vain halunnut kertoa mielipiteensä Styroplastin tempusta OH:lle eikä hänellä ollut aikomustakaan vaikuttaa mihinkään.
566. US:n mukaan OH oli kysynyt, mistä hänellä on voinut olla sellaisia tietoja, jolloin hän oli kiihdyspäissään kertonut saaneensa tiedot asiakkaalta eli Hartmanilta. US:lle on jäänyt sellainen kuva, että OH oli kysynyt tapaamisen lopussa, miten asian voisi korjata, mihin US on ärähtänyt, että ”virhe on tapahtunu, se on kirjattu että siitä on turha murehtia, sen kanssa eletään”. Tapaaminen on päättynyt tähän. US on markkinaoikeudessa kiistänyt [– –]. US ei ole kertomansa mukaan [– –]. Hän on ollut harmissaan ja vihainen, joten
[– –], muttei ole millään tavalla [– –].
567. US:n kertoman mukaan hän ei ole kertonut tammikuun tapaamisessa mitään ThermiSolin liikesalaisuuksia OH:lle, eikä OH ole kertonut mitään Styroplastin liikesalaisuuksia US:lle; OH ei ole edes puhunut kovin paljon. US ei ole ollut yhteydessä OH:hon tämän tapaamisen jälkeen.
568. OH on kertomansa mukaan [– –].
569. Styroplastin sähköpostissa Hartmanille 1.2.2013 on todettu seuraavaa:
[– –] (esityksen liite 101)
570. Styroplastin sähköpostissa Hartmanille 3.2.2013 on puolestaan todettu muun ohella seuraavaa:
[– –] (esityksen liite 102)
571. OH:n kertoman mukaan [– –].
572. OH:n mukaan [– –]. (ThermiSolin vastauksen liite 9, kohta 19)
573. UK-Muovin MA on markkinaoikeudessa kertonut, että hän ei ole ollut tietoinen ThermiSolin US:n ja Styroplastin OH:n tammikuun 2013 tapaamisesta Tampereella vaan on kuullut siitä vasta viraston menettelyn yhteydessä.
5.2.4 Muu vuotta 2013 koskeva näyttö
574. Markkinaoikeus selostaa seuraavaksi muuta vuotta 2013 koskevaa asiassa esitettyä näyttöä ensin alku- ja sen jälkeen loppuvuoden 2013 osalta.
5.2.4.1 Alkuvuosi 2013
575. ThermiSolin hallituksen kokouksen 28.1.2013 pöytäkirjan kohdan 7 ”Tulosraportti ja rahoitustilanne” a alakohtaan on joulukuun 2012 raporttien perusteella kirjattu, että ”[t]ulos oli rakennuseristeliiketoiminnassa edelleen heikko, koska säästötoimenpiteet ja hinnankorotukset alkavat vaikuttaa vasta tammikuusta 2013 alkaen”. Alakohdan c mukaan kassatilanne on ollut ”sesongin tässä vaiheessa heikko, koska alhainen laskutus ei mahdollista riittävää käyttöpääomarahoitusta factoringin kautta”. Alakohdassa d on todettu, että ”[k]assatilanne tulee heikkenemään edelleen helmikuussa, koska keskusliikkeiden vuosihyvitysvelat erääntyvät silloin maksettavaksi/hyvitettäväksi” ja ”[k]assavaje tulee tästä syystä kasvamaan arviolta [– –] suuruiseksi”. (esityksen liite 138)
576. VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan hän on pöytäkirjassa mainituilla hinnankorotuksilla viitannut marraskuussa 2012 päätettyihin hinnankorotusaikeisiin.
577. ThermiSolin TP on 4.3.2013 lähettänyt US:lle aiheella ”Myynnin tilannekatsaus” sähköpostin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa hinnoittelun osalta: ”UK-Muovin kanssa olemme samalla tasolla hinnoissa, Styroplastilla ja Solupakilla villimpää hinnoittelua, hinnat – – meitä halvempia.” Tilannekatsauksessa on todettu Pohjois-Suomen osalta, että ”[k]ilpailijat eivät ole myyneet ennakoita, paitsi UK-muovi vuodenvaihteessa”. Etelä-Suomen osalta on muun ohella todettu, että ”Solupak ahdistaa Turun suunnalla, ilmeisen aktiivista lähestymistä asiakkaisiin halvoilla hinnoilla”, ”[e]i ole tietoa että kilpailijat olisivat toimittaneet ennakoita Etelä-Suomeen” sekä ”[o]ma näppituntuma, että Styroplast ja Solupak vievät kohdekauppoja (kohteita kyllä ollut ja tulee olemaan)”. (UK-Muovin vastauksen liite 24)
578. VO on helmi–maaliskuun vaihteessa 2013 pitänyt ThermiSolin rahoittajille esityksen, jonka tilannekatsauksessa on otsikon ”Vaikea vuosi 2012 päätökseen” alla mainittu muun ohella ”Raaka-aineen hinta ylös, myyntihinta alas”. Otsikon ”Pääsyyt yhtiön tappiollisuuteen” alla on todettu muun ohella seuraavaa:
”Pääsyy koko vuoden tappioille on EPS-eristeiden myyntihinta, joka on EPS-raaka-aineen hintaan verrattuna liian alhainen. EPS-raaka-aineen hinta on trendinomaisesti noussut jo kaksi vuotta, mutta samalla valkoisten perusrakennuseristeiden myyntihinta on markkinaosuustaistelun takia jonkinverran laskenut. EPS-rakennuseristeiden liiketappio oli [– –] (liikevoitto oli [– –] vuonna 2011)”. (esityksen liite 136; UK-Muovin liite 23)
579. Esityksen osiossa ”Rahoitustarpeet” on otsikon ”Näkymä 2013” alla todettu muun ohella seuraavaa:
”Merkittävin tulosparannus vuodelle 2013 tulee tapahtumaan hinnankorotuksien vaikutuksesta. Olemme lähteneet nostamaan EPS-rakennuseristeiden hintaa yhteensä 12,5 % maaliskuun loppuun 2013 mennessä. Tämän muutoksen tulosvaikutus tulee olemaan yli +[– –] milj. euroa. Uskomme, että kilpailijat tulevat tässä tilanteessa seuraamaan markkinajohtajan [– –] tekemiä hinnannostoja.” (esityksen liite 136; UK-Muovin liite 23)
580. Lisäksi esityksessä on otsikon ”Hinnan korotukset Q1/2013” alla todettu muun ohella seuraavaa: ”Hinnankorotus tulee parantamaan EPS-rakennuseristeiden hintaa tammikuussa 4 %, helmikuussa 4 % ja maaliskuussa 4 %. Yhteensä korotus tulee siis olemaan maaliskuusta alkaen 12,5 %.” Rakennuseristeiden GAPiin muutoksien on oletettu vaikuttavan vastaavasti eli 4 prosenttia 1.1., 1.2. ja 1.3.2013 alkaen siten, että ”Rakennuseristeiden GAP palautuu kesäkuun 2011 tasolle, jolloin ThermiSol Oy:n [– –] euroa positiivinen.” (esityksen liite 136; UK-Muovin liite 23)
581. Esityksessä on ollut kuvaaja Routa 120 tuotteen vuosina 2011, 2012 ja alkuvuonna 2013 toteutuneista sekä vuodelle 2013 budjetoiduista viikkohinnoista. (esityksen liite 136; UK-Muovin liite 23)
582. Esityksessä on vielä otsikon ”Uusi hinnankorotus ja myyntikampanja” alla todettu, että ”[h]uhtikuussa tehdään vielä 5 % hinnankorotus, jota ei ole budjetoitu”. Lisäksi otsikon ”Rahoitustarpeet 1” alla on todettu muun ohella, että ”[y]htiö tulee tehtyjen korjaavien toimenpiteiden ansiosta kääntymään voitolliseksi keväällä 2013”. Ongelmaksi on nähty ajoitus, koska talven tappiot ovat syöneet yhtiön vapaita omia pääomia ja tämä on odotettua nopeammin kuristanut yhtiön likviditeettiä. (esityksen liite 136; UK-Muovin liite 23)
583. VO on markkinaoikeudessa kertonut, että toivottu tulosvaikutus ei koskaan toteutunut. Hän on ollut tilanteessa, [– –]. Edellä mainitussa esityksessä on ”laskettu ikään kun fiktiivisesti, että mitä tämä 12,5 prosenttia korotusta tarkoittaa – – lähtötasoon”; ”noin ei sitten todellisuudessa käynyt”.
584. VO:n kertoman mukaan edellä mainittuun Routa 120 -tuotteen hintaa koskevaan kuvaajaan on vuoden alussa 2013 [– –].
585. ThermiSolin johtoryhmällä on 11.4.2013 ollut kokous, jonka myyntiesityksessä on otsikon ”Erikoisurakoitsijat” alla muun ohella todettu, että ”UK-muovi painaa hintatasoa alaspäin -> myy tuotteet vanhentamattomina betonitehtaille” ja että ”[k]attopuolella nyt selkeästi hiljaisempaa -> EPS kohteita ei ole”. Otsikon ”Eristeet, kentän kommentit” alla on todettu Etelä-Suomen osalta muun ohella, että rakennuseristeissä on ”pääsääntöisesti hävitty hinnalla kohteita”, seinäeristeissä ”Styroplastia vastaan hinta ollut kilpailukykyinen” ja että ThermiSolin hintataso on ollut kallis. Vastaavasti on Keski-Suomen osalta rakennuseristeistä muun ohella todettu, että ”Pirkanmaalla kova kilpailu Styroplastin ja Solupakin kanssa varsinkin kun kauppiaat/yritysmyyjät eivät osaa laskea lopullista hintaa tuotteille”. Edelleen on Pohjois-Suomen osalta muun ohella todettu seuraavaa: ”Kilpailijat on mukana pelissä. Eristehinnat (hinnasto) ovat kilpailijoiden hintoja kovemmat, mutta se ei ole mitään uutta!” (ThermiSolin vastauksen liite 21; UK-Muovin vastauksen liite 11K)
586. VO:n ja TP:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan ThermiSol on uudistanut hinnoittelumallinsa kesällä 2013. Heidän mukaansa tämän uudistuksen myötä hinnankorotusilmoituksilla ei ole enää ollut vastaavaa merkitystä kuin aiemmin.
587. VO on 14.6.2013 lähettänyt ThermiSolin hallituksen jäsenille hallituksen kokousta koskevan viestin, jonka liitteenä on ollut muun ohella tiedosto ”Viikkohinnat Routa 120 ja Lattia 100 2013.xlsx”. Tiedostossa on kuvattu Routa 120- ja Lattia 100 tuotteiden 2011, 2012 ja vuoden 2013 kesäkuun ensimmäiseen viikkoon saakka toteutuneet viikkohinnat sekä vuodelle 2013 budjetoidut viikkohinnat. (esityksen liite 9 ja UK-Muovin vastauksen liite 6)
588. VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan [– –].
589. ThermiSolin toimitusjohtajakatsauksessa 17.6.2013 on kohdan ”Markkinatilanne” alla todettu muun ohella, että ”[e]nsimmäisen kvartaalin jälkeen kysyntä on lähtenyt kohtalaisen hyvin käyntiin”, että ”[k]esäkuun alussa tilausvirta on ollut jonkin verran toimituksia heikompi”, että ”[k]ysyntä tullee painottumaan syksyyn” ja että ”[m]arkkinainformaatio pääosin pessimististä”. Kohdan ”Kilpailutilanne, rakennuseristeet eps” alla on todettu seuraavaa:
”Pääkilpailija – – Styroplast indikoinut asiakkaalle 3–6 % korotusta heinäkuun alkuun.
Tämä taso antaisi meille Sastamalan lähialueilla [– –], joten asiakkaita kannattaa ottaa silloin, jos ei vahingoiteta olemassa olevien asiakkaiden hintoja.
Asiakaskäynneillä on selvinnyt, että Styroplast ei käy asiakkaissa. Näin ollen asiakkaiden kääntäminen itselle on täysin mahdollista.” (ThermiSolin vastauksen liite 22; UK-Muovin vastauksen liite 25)
590. Toimitusjohtajakatsauksen kohdassa ”Kilpailutilanne, rakennuseristeet xps” on todettu muun ohella, että ”XPS kasvaa – ottanut ja ottamassa lisää markkinaa eps-routatuotteilta”. Katsauksessa on vielä kohdan ”Toimenpideohjelma kesällä 2013” alla mainittu muun ohella ”lisäkaupan hakeminen rakennuseristeille tehtaiden lähialueilta”. (ThermiSolin vastauksen liite 22; UK-Muovin vastauksen liite 25)
591. UK-Muovin toimitusjohtaja MA on 26.6.2013 lähettänyt asiakkaalle aiheella ”hinta” sähköpostin, jossa hän on pohtinut sitä, kuinka ThermiSolin on ollut mahdollista tarjota UK-Muovia halvemmalla, jopa kannattamattomasti, ja tuonut esille ThermiSolin kanssa käytävään hintakilpailuun liittyviä seikkoja, kuten rahtikulut ja kyseisen asiakkaan houkuttelevuus. Hän on todennut haluavansa pitää kiinni asiakassuhteesta ja että ”olisin valmis laskemaan Ukorex Ultra 80S Lattian hintaa n. – – % elokuun alusta. (ThermiSolin vastauksen liite 32; UK-Muovin vastauksen liite 11A)
5.2.4.2 Loppuvuosi 2013
592. Esitetyn selvityksen perusteella ThermiSolin TP on käynyt keskustelua EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa tuotteiden hinnoista erään asiakkaan kanssa elo–marraskuussa 2013. Hän on 23.8.2013 toimittanut perustuotteiden tietyin edellytyksin voimassa olevat hinnat tälle asiakkaalle todeten, että hinnat ovat voimassa 30.9.2013 saakka ja että ”[k]atsotaan syyskuun puolessa välissä miltä tuo lokakuu näyttä, arvio on että 3–5 % hinnankorotus tulisi”. TP on 26.9.2013 palannut asiaan todeten, että ”kuten oli puhetta niin hinnankorotuspaineita olisi nyt lokakuun alusta”. Tarve on ollut ”reiluun 5 % korotukseen”, mutta tietyin edellytyksin hän pystyisi tarjoamaan erikoishinnat noin 3 prosentin korotuksella. (esityksen liite 134)
593. TP on 13.11.2013 lähettänyt edellä mainitulle asiakkaalle sähköpostin, jossa hän on todennut kuulleensa, että asiakas on tehnyt suurimman osan kohdekaupasta Styroplastin tavaralla ja syynä olleen kuulemma hinta, sekä tiedustellut ThermiSolin ja Styroplastin hintaeroa. TP:n mukaan tavoitteena on ollut kaiken kaupan keskittäminen heille. Asiakas on 14.11.2013 vastannut TP:lle muun ohella seuraavaa:
”Kävin äsken myyjien kanssa läpi miksi kohdekaupat menevät Styroplastille.
– –
Kyllä me voidaan 1–2 kertaa antaa vinkkiä missä hintatasossa pitäisi mennä, mutta ei ole meidän tapaista vedättää ketään osapuolta. Eli hinta kerralla kohdalleen ja kaupat tehdään tai sitten ei.
Kuten molemmat tiedetään ko. tuotteilla kohdekaupoissa oikeastaan vain hinnalla on merkitystä. Me halutaan olla toimittaja mahdollisimman monessa noista kaupoista.
Tekin olette siirtyneet ’robottiaikaan’, eli myyntipalvelu antaa kohdehinnan. Pienikatteisissa tuotteissa se ei välttämättä toimi vaan pitäisi olla hereillä koko ajan hintatasosta ja tarjota sen mukaan.” (esityksen liite 134)
5.3 Näyttö väitetystä hinnankorotuksista sopimisesta vuonna 2014
594. Markkinaoikeus selostaa seuraavaksi asiassa esitettyä näyttöä väitetystä hinnankorotuksista sopimisesta vuonna 2014 ensin alkuvuoden 2014 ja sen jälkeen helmikuun 2014 puhelinkeskustelujen osalta. Tämän jälkeen markkinaoikeus selostaa näyttöä Styroplastin ja UK-Muovin hinnankorotusilmoituksista helmikuussa 2014 sekä ThermiSolin toiminnasta tammi–toukokuussa 2014. Tämän jälkeen markkinaoikeus selostaa vielä kesäkuun 2014 tapaamista sekä loppuvuotta 2014 koskevaa näyttöä.
5.3.1 Alkuvuosi 2014
595. UK-Muovi on 10.1.2014 lähettänyt sähköpostilla tarjouksen eristeistä asiakkaalle, joka on samana päivänä vastannut viestiin muun ohella seuraavasti:
”Kiitos tarjouksesta. Syksyllä perustelitte hinnankorotusta EPS-raaka-aineen kallistumisella. Nyt hinta on laskenut takaisin ja kysyntäkin vähentynyt, kuten meidänkin myyntitilastostanne voitte nähdä.
Eikö olisi aika korjata hintoja alaspäin? Lujatalo siirtyi korotuksenne jälkeen kilpailijanne asiakkaaksi, harkitsen Lujabetonin osalta samaa.” (ThermiSolin vastauksen liite 33; UK-Muovin vastauksen liite 7)
596. Styroplastin sähköposteista 20. ja 27.1.2014 ilmenee, että [– –] Styroplastin sähköpostissa 27.1.2014. (esityksen liitteet 108–110)
597. Styroplastin sähköpostissa 28.1.2014 on puolestaan [– –]. (esityksen liite 111)
5.3.2 Helmikuun 2014 puhelinkeskustelut
598. OH on markkinaoikeudessa kertonut [– –].
599. OH:n mukaan [– –].
600. MA on markkinaoikeudessa kertonut, että hän on puhunut OH:n kanssa toimialajärjestön jäsenyysasiasta ThermiSolin osalta sekä jäätymis-sulamistestin käyttöönotosta. Näistä asioista oli keskusteltu OH:n kanssa jo aikaisemminkin ja ne olivat olleet esillä EPS-rakennusteollisuuden hallituksen kokouksessa.
601. OH:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan [– –].
602. MA:n kertoman mukaan hän ei ole keskustellut OH:n kanssa helmikuussa 2014 EPS-eristeiden hinnoista, hinnankorotuksesta, niiden suuruudesta tai hinnankorotuksesta ilmoittamisen ajankohdasta tai järjestyksestä. [– –]
603. MA ei kertomansa mukaan ole pystynyt yhdistämään puhelinkeskustelua tuohon ajankohtaan, mutta hän on kyllä soittanut ThermiSolin VO:lle liittyen ThermiSolin mahdolliseen liittymiseen takaisin toimialajärjestöön. MA ei ole pystynyt muistamaan, onko keskustelu VO:n kanssa käyty juuri helmikuussa 2014; ”suunnilleen noihin aikoihin”. Hän ei ole keskustellut VO:n kanssa helmikuussa 2014 EPS-eristeiden hinnoista, hinnankorotuksesta, niiden suuruudesta tai hinnankorotuksesta ilmoittamisen ajankohdasta tai järjestyksestä. [– –] MA on kertonut puhuneensa OH:n kanssa siitä, kumpi soittaa VO:lle kysyäkseen ThermiSolin kantaa jäätymis-sulamistestiasiaan.
604. VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan on hyvin mahdollista, että hän on ollut helmikuussa 2014 MA:n kanssa puhelimitse yhteydessä. Hänen ja MA:n yhteydenpito talvella/keväällä 2014 on koskenut toimialajärjestöasioita ja sulatus-jäähdytystestiä. EPS-jaosto on pyrkinyt aktiivisesti saamaan ThermiSolin takaisin jäseneksi. Myös sulatus-jäähdytystestin saattamisesta pakolliseksi EPS-eristeille on tuolloin keskusteltu. Jossain vaiheessa keväällä 2014 hän on käynyt MA:n kanssa keskustelua myös oman uuden muovieristetoimialan yhdistyksen perustamisesta kuultuaan, että UK-Muovikin on harkinnut irtisanoutumista EPS-jaostosta. VO:n mukaan UK-Muovi on lopulta muuttanut mielensä. VO [– –].
5.3.3 Styroplastin ja UK-Muovin hinnankorotusilmoitukset helmikuussa 2014
605. OH on markkinaoikeudessa kertonut [– –].
606. Styroplast on 25.2.2014 julkaissut verkkosivuillaan asiakastiedotteen, jossa on todettu seuraavaa:
”EPS-levytuotteiden hinnat nousevat
Yleisistä kustannuksista johtuen EPS-hintamme nousevat 10.3.2014 alkaen (tilauksille ja toimituksille) noin 5%. Korkeasta raaka-ainehinnasta johtuen hinnat nousevat vielä kevään/kesän aikana.” (esityksen liite 43, s. 19)
607. OH:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan [– –].
608. Styroplastin sähköposteista sekä Hartmanin että Starkin toimipisteisiin 25.2.2014 käy ilmi, että [– –]. Lisäksi sähköposti viestiketjussa 25.2.2014 [– –]. Sähköpostissa 26.2.2014 puolestaan on [– –]. (esityksen liitteet 104–107)
609. OH:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan [– –].
610. UK-Muovi on 26.2.2014 antanut asiakastiedotteen, joka on julkaistu myös yhtiön verkkosivuilla seuraavan sisältöisenä:
”Ukorex EPS-tuotteiden hinnat nousevat 15.3.2014
EPS-tuotteiden valmistuksessa käytettävän polystyreeniraaka-aineen Euroopan markkinahinta on noussut alkuvuoden aikana sekä tammikuussa että helmikuussa. Siksi UK-Muovi Oy nostaa Ukorex EPS -tuotteiden hintoja toimituksille 15.3.2014 alkaen. Nousu on n. 5 % tuotteesta riippuen.
Odotettavissa on, että kustannusten nousu jatkuu kevään edetessä. Nämä muutokset joudumme edelleen siirtämään tuotteiden hintoihin.” (esityksen liite 43, s. 20 ja liite 112)
611. MA on 26. ja 27.2.2014 lähettänyt edellä mainitun asiakastiedotteen UK-Muovin asiakkaille viitaten saatteissa muun ohella siihen, että tuoreimmat raaka-aineiden hintatiedot pakottavat nopeaan toimintaan ja tämän takia EPS-tuotteiden hintoja nostetaan 15.3.2014 alkaen. Samalla on todettu asiakkailla olevan aikaa varautua hinnannostoon. (esityksen liitteet 113–115, 117 ja 118)
612. Yhdessä saateviestissä on viitattu myös kilpailijoiden toimintaan:
”Uusimmat tiedot raaka-aineen markkinahinnan noususta pakottivat vihdoin toimimaan. Eli liitteenä on tiedotteemme EPS-tuotteiden hintojen nostosta 15.3. alkaen. Teidän yksikkönne ovatkin jo ainakin jonkin verran varautuneet. Kilpailijammekin ovat jo ehtineet reagoida saman suuntaisesti kustannusten nousuun, esim. Styroplast on tiedottanut hieman nopeammasta nostosta.” (esityksen liite 116)
613. OH:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan [– –].
614. MA on markkinaoikeudessa kertonut taustana hinnankorotuksille juuri kyseisenä ajankohtana ja kyseisellä korotusprosentilla olleen EPS-eristeiden erittäin huono katetaso ja se, ettei UK-Muovi ollut onnistunut ”siirtämään myyntihintoihin riittävästä aiempia korotuksia, se oli, helmikuussakin ei muistaakseni ei tullut vielä nousua, eli jo toteutuneita raaka-ainehinnan nousuja siinä haluttiin siirtää myyntihintoihin”. MA on kertonut keskustelleensa hinnankorotuksista myyntitiimin kanssa: ”ja tuo oli se lopputulos että minulla on se ilman muuta se viimenen päätös siihen mutta varmasti keskusteltiin esimerkiksi siitä voimaantulopäivästä ja mitä se voi olla se, korotusprosentti on ehkä tuntunut että on tarvetta suurempaan korotukseen mutta, ei oo ollu luottamusta siitä että saisimme sen läpi jos se ois yhtään suurempi”.
615. MA on kertonut keskustelleensa myyntitiimin kanssa hinnankorotusilmoituksen julkaisemisesta UK-Muovin verkkosivuilla ja päättäneensä viime kädessä itse julkaisemisesta. Verkkosivuilla ilmoittaminen on tuolloin ollut ”suht uus käytäntö”. Hinnankorotuksista on ilmoitettu myös aikaisemmin yhtiön verkkosivuilla. Joka kerta oli kuitenkin pohdittu, onko järkevää ilmoittaa verkkosivuilla tai muuten julkisesti, koska ”siinä on aina se kääntöpuoli että se antaa kilpailijoille mahdollisuuden jollekulle kilpailijalle reagoida ja yrittää ottaa vaikka markkina sitten kun tavallaan paljastamme korttimme”.
616. MA on ollut tietoinen Styroplastin verkkosivuillaan 25.2.2014 julkaisemasta hinnankorotusilmoituksesta ennen kuin UK-Muovin hinnankorotusilmoitus on julkaistu. MA:n mukaan yhtiössä on seurattu sekä Styroplastin että muiden kilpailijoiden verkkosivuja, ”tapahtuisiko jotain, vaikka, aika harvakseltaan tuli kellekään näistä mainituista mitään, kotisivupäivityksiä”. Styroplastin ilmoituksella on ”varmasti joku vaikutus” ollut UK-Muovin tekemään ja julkaisemaan hinnankorotusilmoitukseen, ”mutta silti, se on vaan yksi yritys että, muista ei ollu tietoa mutta, otimme huomioon”. MA ei ollut sopinut OH:n kanssa etukäteen hinnankorotuksista eikä niistä ilmoittamisesta. MA:n mukaan Styroplastin ilmoitus vaikutti lähinnä siten, että ”meistä tuntu että ei ollu mahdollista isompaa ilmottaa ku mitä Styroplast oli ilmottanu”. UK-Muovilla olisi ollut tarve ”nostaa vähän enemmän mutta tuo tavallaan rajas meidän mahdollisuuksia, että emme voineet realistisesti tavotella yli viittä prosenttia”.
617. MA ei ole kertomansa mukaan ollut yllättynyt, että ”Styroplast teki korotuksen siinä mielessä kuvittelimme että tilanne ei voi olla kovin hyvä heilläkään että heidän täytyy korottaa”. Sekään, että Styroplast on tehnyt korotusilmoituksen julkisesti yhtiön verkkosivuilla, ei ole suuresti yllättänyt häntä. MA ei ole muistanut, onko Styroplast julkaissut vastaavaa hinnankorotusilmoitusta verkkosivuillaan joskus aikaisemmin.
618. Viraston tuodessa markkinaoikeudessa esiin UK-muovin nopean reagoinnin Styroplastin julkaisemaan ilmoitukseen MA on kertonut, että ”ei tässä kovin kauan kestä tollasen tiedotteen kirjottaminen ja asia on ollu esillä varmasti, lähes päivittäin, et korotuspaineita on”.
619. MA:n mukaan hänellä ei ole ollut tietoa siitä, ilmoittaako myös ThermiSol EPS-eristeiden hinnankorotuksista keväällä 2014. Häntä on arveluttanut lähteä korottamaan hintoja ilman markkinajohtajan esimerkkiä: ”se oli yhtenä pohdinnassa että ei oo kuulunu sieltä mutta, korottaa piti. Kate oli huono”.
620. MA on kertonut, että viiden prosentin suuruiset hinnankorotukset ovat toteutuneet varsin huonosti UK-Muovin asiakashinnoissa. Siltä osin kuin ne ovat toteutuneet, käytännössä ”ne on just niitä, noin kuukaudeksi tai kahdeksi tarjottuja tarjouksia”. EPS-eristeiden hinnat ovat vuonna 2014 seuranneet niiden valmistuksessa käytetyn raaka-aineen hinnanmuutoksia, ”monesti pienellä viiveellä jompaankumpaan suuntaan ja, seuraa niin ylös- ku alaspäinkin”. Kilpailu on MA:n mukaan ollut keväällä 2014 ”kovaa että kyl meillä edelleen ku verrataan kaikkiin muihin meidän tuotealoihin jossa on eri kilpailijat niin, tää on ylivoimaisesti tiukimman hintakilpailun, tuoteryhmä”.
621. MA on vielä kertonut, että hinnat ovat hyvin usein nousseet maalis–huhtikuussa, ”lähes jokaisessa huhtikuussa on noussut ja osassa maaliskuuta”.
5.3.4 ThermiSolin toiminta tammi–kesäkuussa 2014
622. ThermiSolin TP on 14.1.2014 lähettänyt sähköpostin ”Hinnoittelu 15.1.2014 alkaen”, jossa on muun ohella ollut ehdotus hinnoittelusta. Viestiin on listattu L100-, R120- ja PLL-tuotteiden hinnat otsikoiden ”Nyt voimassa” ja ”15.1.2014 alkaen” alle kuudessa eri ryhmässä. Näistä neljässä ryhmässä L100- ja R120-tuotteiden ehdotettu hinta on ollut tuolloin voimassa ollutta hintaa alhaisempi ja kahdessa sama. (UK-Muovin vastauksen liite 8A)
623. ThermiSolin PowerPoint-esityksessä ”Johtoryhmä 16.1.2014 Myynti” on otsikon ”Talvikampanja” alla todettu muun ohella seuraavaa:
”Mitään suurempaa kampanjaa ei pystytä tekemään ellei saada 100 % varmaa tietoa että raaka-ainehinta tulee nousemaan merkittävästi niin, että markkinahinta tulee nousemaan kaikilla EPS-valmistajilla Suomessa
Aikaisempien vuosin suurimmat kampanjavolyymit menneet Itä-Suomeen, Oulun alueelle ja siitä pohjoiseen. Näille alueille me emme nyt pysty tarjoamaan tavaraa kilpailukykyiseen hintaan.” (esityksen liite 137)
624. Edellä mainitussa esityksessä on lisäksi otsikon ”Muut ajankohtaiset myyntiasiat” alla todettu muun ohella, että ”[v]uosisopimuksia ei olla hävitty ainoatakaan”. Kohdasta käy myös ilmi, että kilpailijoiden asiakkaita on ollut siirtymässä tai siirtynyt ThermiSolille. Lisäksi on mainittu ”Oulun alueen katetason parantaminen”, minkä yhteydessä on todettu, että ”[h]innoittelua nyt nostettu prosentilla”. (esityksen liite 137)
625. ThermiSolin toimitusjohtajan tilannekatsauksessa 27.1.2014 on kohdan ”Markkina” alla muun ohella todettu, että ”[e]ristemenekki on ollut tammikuussa joulukuuta parempi, vaikka vauhti on pakkasten kiristymisen jälkeen hiljentynyt”, ja että ”eristelaskutus voi olla ennustetta suurempi”. Katsauksen kohdassa ”Kilpailijat” on todettu muun ohella, että UK-Muovi on alkanut laskuttaa toteutuneita rahtikuluja ainakin osassa Pohjanmaan toimituksista, mikä on ehkä aiheuttanut painetta asiakassiirtymiin UK-Muovilta ThermiSolille. Toisaalta UK-Muovi oli ”alentanut hintaa ja kiristänyt otettaan lähialueilla”. Styroplastilta todetaan olleen siirtymässä Starkin pisteitä ThermiSolille. (ThermiSolin vastauksen liite 24; UK-Muovin vastauksen liite 11L)
626. ThermiSolin toimitusjohtaja VO on 12.2.2014 lähettänyt UK-Muovin toimitusjohtaja MA:lle sähköpostin, jonka aiheena on ollut ”Tiedoksi” ja liitteenä ”Styroplastin tilinpäätös 2013.pdf”. Viestin sisältö on ollut seuraava:
”Terve,
Tämä ilmestyi kaupparekisteriin tänään.
T: VO”. (esityksen liite 103)
627. VO on markkinaoikeudessa kertonut, ettei hänen toimintansa tilinpäätöksen lähettämisessä ollut jälkikäteen ajatellen kovin rationaalista. Puolustuksekseen hän totesi, että Styroplastin tappiollisella tilinpäätöksellä oli hänelle iso merkitys, koska ”sillon kun tulin toimitusjohtajaksi kesäkuussa ja yhtiö oli monella tapaa kriisissä”, niin silloin [– –]. Styroplastin tilinpäätöksen tultua VO on ollut suunnattoman iloinen ja pitänyt muun ohella henkilökunnalle ison puheen, että nyt on tehty ”pitkä pitkä taistelu ja nyt kaverin siten alkaa numerolappu näkymään jo rinnalla” ja että nyt jatketaan ja ”ollaan ihan oikealla tiellä”. Hän on lähettänyt tätä samaa viestiä laajasti rahoittajille ja hallituksen jäsenille. Samoihin aikoihin on ollut MA:n kanssa jotain keskustelua toimialan asioista ja VO on ajatellut, että ”pistänpä ton nyt MA:llekin, jos ei hän sitä oo sitten muuta kautta saanu”.
628. VO:n mukaan oli ollut huikea tunne, kun nähtiin, että ”Styroplastin luvut on nuo ja sitten niitä analysoimalla nähtiin, että me ollaan nyt tällä kovalla sisäisellä kulukuurilla ja uudelleenorganisoinnilla saavutettu kilpailukyky joka on parempi kuin Styroplastilla, joka sitten tarkotti sitä, että me voitiin lopulta muuttaa strategiaa ja alkaa sitten vaan entistä rohkeemmin myymään entistä halvemmalla ja ottamaan entistä enemmän asiakkaita Styroplastilta ja tekemään sillä rahaa, hintatasolla jolla Styroplast teki tappioo, niin me sit pystyttiin jo lopulta pärjäämään ihan kohtuullisesti”. Seuraavina vuosina on näkynyt, että ”Styroplastin liikevaihto niin käytännössä sitten hyvin lyhyessä ajassa puolittu, ja se puolittuminen on sillon mun käsityksen mukaan siirtymää ThermiSolille halvempien hintojen ansiosta”.
629. VO:n kertoman mukaan hän on pitänyt Styroplastia pääkilpailijana ”päämarkkinassa Etelä-Suomessa”, koska Styroplastin logistinen sijainti on ollut ”erinomaisen hyvä”. Styroplastia oletettavasti suurempi ja vankempi UK-Muovi, jonka tuotantolaitos on ollut Iisalmessa, ei ole voinut logistisesti kilpailla edullisessa kilpailullisessa tuotteessa yhtä tehokkaasti kuin keskellä markkinoita oleva toimija.
630. MA on markkinaoikeudessa kertonut olleensa yllättynyt saatuaan VO:n sähköpostin Styroplastin tilinpäätöksineen, ”toisaalta ei ollu niin mullistava asia että olisin jäänyt sitä pitkäksi aikaa ihmettelemään enempi kiinnosti se sisältö”. MA ei ole tiennyt, miksi VO on lähettänyt hänelle mainitun tilinpäätöksen, mutta hän on olettanut, että VO on lähettänyt sen jollekulle muullekin. MA olisi saanut Asiakastieto Oy:n kanssa sovitun seurannan kautta sähköpostiin ilmoituksen Styroplastin julkisesta tilinpäätöksestä, minkä jälkeen hän olisi tarkistanut, miten kilpailijalla on mennyt. MA ei ole muistanut keskustelleensa VO:n kanssa Styroplastin tilinpäätöksestä viestin vastaanottamisen jälkeen, eikä MA ole muistanut keskustelleensa VO:n kanssa Styroplastista mitään myöskään ennen mainittua viestiä.
631. ThermiSolin hallituksen kokouksen 14.2.2014 pöytäkirjan kohdan 5.d.i mukaan hallitus ”asetti toimitusjohtajalle tavoitteeksi, että uhkaava kassavaje katettaisiin lisämyynnillä”. Lisäksi kohdan 5.f.iii mukaan on käyty keskustelu johtopäätöksistä, joihin Styroplastin 12.2.2014 julkistettu tilinpäätös on antanut aihetta. Toimitusjohtajaa on pyydetty laatimaan tuotelinjakohtainen vertailu yhtiöiden välillä. (esityksen liite 120)
632. VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan ThermiSolin strategianmuutos on tapahtunut hyvin nopeasti johtopäätöksenä Styroplastin tilinpäätöstietoon. Analyysi oli se, että ThermiSolin kustannuskilpailukyky on ollut Styroplastia parempi. ThermiSolin on kannattanut ”käytännössä hinnalla millä hyvänsä myydä EPS-rakennuseristeitä, että me saamme omat tehtaat mahdollisimman hyvään kapasiteetin käyttöasteeseen, jolloin meille sitten tulee sitten, alkaa tulla siitä hyvästä käyttöasteesta johtuen vielä lisää sitten volyymietuja, ja energiankulutukseen esimerkiksi, työvoiman käyttöön paremman tuottavuuden ansioista ja tietysti isompi jakaja kiinteille kuluille”.
633. VO on markkinaoikeudessa kertonut kustannuskilpailukyvyn merkityksestä myös uhkaavan kassavajeen kannalta. Tavoitteeksi oli otettu myydä mahdollisimman paljon, jolloin ”heti kun saa laskutusta aikaseksi niin tulee myöskin rahaa kassaan”. VO on jälkikäteen verrannut helmikuun kokouksessa esittämäänsä kassavirtaennustetta maaliskuun kokouksessa esittämäänsä ja havainnut, että ”kyllä siinä kiistatta näkyy, että siinä on lisämyyntiä saatu ja sillä lailla se kassan miinusmerkkisyys on kääntynyt sitten plussalle”. Lisämyynti oli perustunut myyntimiesten ahkeruuteen ja aggressiivisuuteen, mutta samalla myyntikatteesta oli tingitty ja ”saatu sitä kautta sitten lisää kauppaa”. VO on kertonut toteuttaneensa ThermiSolin hallituksen asettaman tavoitteen.
634. VO on 26.2.2014 lähettänyt sähköpostiviestin, jonka aiheena on ollut ”VS: VL: ja propagandaa routaeristyksestä” ja jossa on todettu seuraavaa:
”Terveiset hankien keskeltä Lapista!
Hyvät uutiset jatkuvat. Ensin tuli julki Styroplastin huono tilinpäätös ja nyt tämä tiedote:
http://www.styroplast.fi/ajankohtaista.html
T: VO” (esityksen liite 119)
635. Viesti on ollut jatkoa 25.2.2014 alkaneeseen viestiketjuun, jonka lähettäjä on VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan kotoisin samalta paikkakunnalta kuin VO ja on sattumalta tuohon aikaan ollut erään kilpailevan yhtiön hallituksen jäsen. VO:n mukaan kyseinen henkilö on pyytänyt ThermiSolilta tukea toimialajärjestötoiminnassa siihen, että erään yhtiön ”virheellistä markkinointiviestintää voitaisiin ryhtyä jotenkin korjaamaan”.
636. ThermiSolin myynti- ja markkinointijohtaja TP on 3., 4. ja 10.3.2014 lähettänyt Hartmanin edustajalle sähköpostiviestejä hinnoittelusta. Ensimmäisen viestin mukaan ”raaka-ainehinta on voimakkaassa nousussa ja tulemme korottamaan hintojamme n. 3–5 % alkaen 3.4.2014”. Toisessa viestissä on luvattu laittaa tietoa tarkemmista hinnoista, mitkä on sitten viimeisessä viestissä toimitettu. Mainitussa viestissä ovat olleet päivitetyt varastohinnat 3.4.2014 alkaen L100- ja R120-tuotteille. (esityksen liitteet 123 ja 124)
637. TP on 5.3.2014 lähettänyt erään toisen asiakkaan edustajalle edellisiä vastaavan hinnoittelua koskevan sähköpostin, jossa on muun ohella todettu, että ”raaka-ainehinta on nousussa ja tulemme korottamaan hintojamme n. 5 % alkaen 3.4.2014” ja että ”[h]innoittelu käydään läpi alueittain asiakkaidemme kanssa kilpailutilanteet huomioiden”. TP on 5.3.2014 saanut tähän viestiin vastauksen ”[k]iitos tiedosta, osasin odottaakin ilmoitusta”. (esityksen liite 125)
638. TP on 17.3.2014 lähettänyt 6.3.2014 pidetyn myyntikokouksen pöytäkirjan muun ohella VO:lle. Pöytäkirjan kohdassa 3 on todettu muun ohella seuraavaa: ”Alueelliset varastohinnat päivitetty liitteenä olevaan varastohinnoittelu-exceliin, hinnat voimaan 3.4.2014.” Viestin liitteenä on ollut Excel-taulukko L100- ja R120-tuotteiden varastohinnoista asiakkaittain 1.2. ja 3.4.2014 alkaen. Liitteessä on myös ollut Excel-taulukko samojen tuotteiden varastohinnoista 1.3. ja 3.4.2014 alkaen tietyn alueen asiakkaiden osalta, sekä vielä taulukko L100-, R120- ja PLL-tuotteiden hinnoista 1.10.2013, 15.1.2014 ja 3.4.2014 alkaen tietyillä alueilla. (esityksen liite 129)
639. VO on 11.3.2014 lähettänyt eräälle asiakkaalle sähköpostin, jonka mukaan ”EPS Raaka-ainehinnan noususta johtuen joudumme korottamaan hintojamme noin 5 % tilauksille ja toimituksille 3.4.2014 alkaen”. Asiakkaalle on tarjottu mahdollisuus ostaa tavaraa varastoon vielä vanhoilla hinnoilla 19.3.2014 saakka. Viestiketjun perusteella asiakas on tehnyt tilauksen, mutta on palannut asiaan 18.3.2014 kertoen, millä hinnoilla ”[p]aikallinen kilpailija tarjoaa styroxia lehdessä”, todeten ”eli ettei voida myydä styroksianne vastaavaan hintaan kuin ’pikku kilpailija’” ja kysyen, ”[m]itä tehdään??”. VO on samana päivänä antamassaan vastauksessa kopioinut Styroplastin ja UK-Muovin verkkosivuilla olleet hinnankorotusilmoitukset ja ehdottanut aiemmin sovittuja hintoja edullisempia hintoja asiakkaalle. VO on pyytänyt asiakasta ottamaan yhteyttä, jos kysymyksessä oleva paikallinen kilpailija ”hommaa toisen kuorman ja jatkaa samalla hinnoittelulla”. Lisäksi hän on luvannut ”sitten teille lisää apuja, koska en halua enää menettää teitä muille”. VO:n viesti on päättynyt toteamukseen: ”Tässä suhteessa voidaan minun puolestani edelleen jatkaa avoimella pelillä eli kysyt halutessasi tarjouksen kilpailijalta”. Asiakas on 19.3.2014 kuitannut VO:n viestin ok:lla ja toteamuksella ”[s]ovitaan näin!!!”. (esityksen liite 22)
640. VO on markkinaoikeudessa kertonut, että pyrkiessään perustelemaan omaa hinnankorotustaan hän on käyttänyt kilpailijoiden ilmoituksia kuvaamaan sitä, että ”markkinahintataso olis noin laajemminkin nousussa, ettei se ole pelkästään heitä koskeva asia Suomessa”. Hän ei ole osannut sanoa, onko normaalia lähettää asiakkaille kilpailijoiden verkkosivuilla julkaistut hinnankorotusilmoitukset tarjousten tekemisen yhteydessä. VO on kertonut hoitaneensa hetken omaa pientä myyntialuetta ja tällöin hän oli ”yksittäisessä kohdassa näköjään tämmöstä perustelua käyttänyt, että en osaa sanoa että onko tämä laajasti käytetty perustelu”.
641. VO on 12.3.2014 lähettänyt eräälle asiakkaalle sähköpostin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:
”Kilpailijat ovat jo ainakin nettisivujensa perusteella nostaneet hintojaan 5 % raaka-aineen hintojen nousun takia (mm. Styroplast 10.3. alkaen). Me joudumme tekemään saman huhtikuun alussa, mutta voisin tarjota vielä näitä tammikuun alussa antamiani hintoja maaliskuun varastotoimituksiin.” (esityksen liite 128)
642. Viestin mukaan tilaukset on tullut tehdä 19.3.2014 mennessä ja sen mukana on jatkolähetetty VO:n 2.1.2014 lähettämä viesti vuosisopimuksesta vuodelle 2014, jossa on tarjottu sopimuksen pohjalta hinnat 1.1.2014 alkaen. Alkuperäisessä viestissä on pidätetty oikeus korjata hintoja raaka-ainehintojen äkillisesti muuttuessa. (esityksen liite 128)
643. Samasta viestiketjusta ilmenee, että VO on 13.3.2014 lähettänyt aiemmat viestit TP:lle todeten muun ohella seuraavaa:
”Tässä on Solupakin hintataso. Solupakilla ei ollut täällä pistekohtaista vuosisopimusta. Asiakkaan mukaan SP nostaa 5 % 1.4. alkaen.
Nyt meillä on varasto Eurassa, joka oli valkoinen piste Länsi-Suomessa. Nostan hintaa huhtikuussa 5 % – –” (esityksen liite 128)
644. TP on 14.3.2014 lähettänyt eräälle toiselle asiakkaalle aiheella ”EPS Ennakkotarjous” sähköpostin, jossa on viitattu raaka-aineen hinnan nousuun ja tästä seuraavaan hinnankorotukseen noin 5 % tilauksille ja toimituksille 3.4.2014. Tällekin asiakkaalle on tarjottu mahdollisuus tilata Lattia 100- ja Routa 120 -tuotteita aiempaan hintaan 18.3.2014 saakka ja toimituksille 3.4.2014 saakka. Viestissä ovat olleet myös uudet hinnat 3.4.2014 alkaen. Asiakas ei vastauksessaan 19.3.2014 ole hyväksynyt korotettuja hintoja vaan on katsonut, että ”ns. markkinahinta tällä hetkellä” on ollut vastauksessa ilmoitetut alemmat hinnat myös 3.4.2014 alkaen. TP on samana päivänä vastannut viestiin todeten muun ohella seuraavaa:
”valitettavasti nuo korotuspaineet ovat tällä hetkellä niin kovat että tuosta noin 5 % en pysty tulemaan vastaan. Kilpailijamme ovat korottaneet hintojaan jo maaliskuun alkupuolella ja ovat ilmoittaneet toisesta korotuksesta ennen kesää. Me koitamme nyt toistaiseksi selvitä tällä yhdellä korotuksella. Markkinahinta on taatusti noussut maaliskuun aikana.
Jos tarvitsette nyt vielä tavaraa, niin maaliskuun ajan voimme myydä vanhalla hinnalla.” (esityksen liite 127)
645. Asiakas on edelleen 19.3.2014 pyytänyt TP:tä tarkistamaan huhtikuun hinnat todeten, että hänellä on ”kaksi tarjousta pöydällä jotka ovat ehdotuksesi alle”. TP on samana päivänä pyytänyt asiakasta laittamaan tiedon mainituista kahdesta kohteesta todeten, että ”pidetään niihin tuo vanha hinta voimassa 30.4.2014”. TP on lisäksi todennut, että uusiin ”pitää tarjota uudella hintatasolla”. Asiakas on vastannut toteamalla seuraavaa:
”Helpointa olisi laittaa tarkistettu hinta huhtikuun loppuun,
Kaksi muuta tarjousta ovat periaatteella, toimitukset 30.4.2014 asti,
Katsotaan toukokuun hintaa huhtikuun alkupuolella, laitatko tarkistetun hinnan.” (esityksen liite 127)
646. TP on vielä samana päivänä lähettämässään vastauksessa todennut, että ”kuten kerroin niin tilanne todellakin semmoinen, että tuosta 5 % korotuksesta en pysty joustamaan, mutta mennään nyt seuraavasti”. TP on antanut uudet hinnat Lattia 100- ja Routa 120 -tuotteille ”[t]ilaukset 15.4.2014 mennessä ja toimitukset 30.4.2014 mennessä” sekä ”toimitukset 1.5.2014 alkaen”. (esityksen liite 127)
647. Sama asiakas on 25.4.2014 ehdottanut viestissään TP:lle muutamiin tarjouksiin viitaten, että ”mennään vanhalla hinnalla myös toukokuun toimitukset”. Hän on edelleen todennut, että ”jälleen kerran on pystyttävä olemaan markkinahinnassa”. TP on vastauksessaan 28.4.2014 todennut, että ”siirretään nyt poikkeuksellisesti noita hintoja kuukaudella eteenpäin”. Hän on antanut samat hinnat kuin 19.3.2014 vastauksessaan tilauksiin ja toimituksiin 31.5.2014 saakka. Uudet, korotetut hinnat tulisivat viestin mukaan voimaan tilauksille ja toimituksille 1.6.2014 alkaen. (esityksen liite 127)
648. TP on 20.3.2014 lähettänyt eräälle toiselle asiakkaalle sähköpostin, jossa on ilmoitettu uudet hinnat L100- ja R120-tuotteille sekä vanhat hinnat, joilla kohdetoimitukset ovat olleet mahdollisia 21.4.2014 saakka. Uudet hinnat ovat olleet 4,7 prosenttia korkeampia kuin vanhat hinnat. (ThermiSolin vastauksen liite 13)
649. ThermiSolin toimitusjohtaja VO on 14.3.2014 lähettänyt yhtiön hallituksen jäsenille sekä eräille muille tahoille sähköpostin, jonka aiheena on ollut ”ThermiSolin helmikuun tulosraportti”. Viesti on sisältänyt helmikuun tulosraportin lisäksi Styroplastin ja UK-Muovin hinnankorotusilmoitukset ja siinä on todettu muun ohella seuraavaa:
”Kerroin teille kuukausi sitten Styroplastin tappiollisesta tilinpäätöksestä. Jatkotoimenpiteet seurasivat muutamaa päivää myöhemmin. Styroplast ilmoitti helmikuun viimeisellä viikolla kotisivuillaan nostavansa eristeiden hintoja 5 % tilauksille ja toimituksille 10.3. lähtien. Pari päivää sen jälkeen ilmoitti toiseksi suurin EPS-valmistaja UK-Muovi vastaavasta korotuksesta 15.3. alkaen. Me olemme päättäneet toimia samoin, mutta emme julkisesti, vaan hinnankorotus 3.4. alkaen on ilmoitettu jokaiselle varastoivalle asiakkaallemme erikseen. Me emme nimittäin halua näyttäytyä julkisuudessa hintaveturina, koska haluamme paremman kilpailukykymme ansiosta ottaa viime vuosina menetettyjä asiakkuuksia takaisin.
Merkillepantavaa on myös, että molemmat kilpailijat jättivät ilmoituksissaan oven auki lisäkorotuksille kevään aikana ja että perustelut liittyen raaka-aineen hintaan ontuvat, koska EPS-raaka-aineen markkinahinta kääntyi maaliskuussa pitkästä aikaa laskuun.
– –
Hintatason nousu ja käynnistyvä sesonki lupaavat ThermiSolille nousujohteista kevättä.” (esityksen liite 121)
650. VO on markkinaoikeudessa kertonut ThermiSolin päättäneen, että hinnankorotus tehdään vasta huhtikuussa 2014, eikä julkisesti vaan jokaiselle asiakkaalle henkilökohtaisella viestillä erikseen. TP ja hänen alaisensa aluemyyntipäälliköt ovat tehneet ilmoitukset ja VO itse omalla pienellä myyntialueellaan. Toteamus siitä, ettei ThermiSol halua näyttäytyä julkisuudessa hintaveturina, koska se haluaa ottaa menetettyjä asiakkuuksia takaisin, on liittynyt alkuvuoden 2014 strategiamuutokseen. Tämä muutos on sitten näkynyt ”isona hyppäyksenä yhtiön markkinaosuudessa”. VO ei ole osannut sanoa, ”että pitääkö paikkansa, että ThermiSol oli (vuoden 2012 marraskuussa) sitten ensimmäisenä ilmoittamassa hinnankorotuksensa”, mutta tämä tuntui hänestä loogiselta, koska yhtiöllä oli kova kiire korjata hinnoittelu. Tästä oli tehty oma itsenäinen päätös. VO:n mukaan ”miksipä me ei sitten oltais oltu sitten ensimmäinen joka hinnankorotuksen siinä tilanteessa tekee, mutta se nyt sinänsä on minusta sekundäärinen kuka sen ensimmäisenä tekee, kun ne on omia päätöksiä ne hinnankorotusasiat”. VO ei ole osannut varmasti sanoa, nousiko hintataso edellisessä kohdassa kuvatussa viestissä 14.3.2014 mainitulla tavalla, mutta olettaisi näin tapahtuneen. Viestin ”kirjotusasu ja sanavalinnat on vähän tämmösiä ehkä markkinointihenkisiä”, koska tässäkin on ollut kyse [– –].
651. VO on 19.3.2014 lähettänyt ThermiSolin hallituksen jäsenille aiheella ”Kokousmateriaalia” sähköpostin, jonka mukaan huhtikuun puolivälissä on jo edellisessä kokouksessa todetuin tavoin ”kassan kanssa tiukka paikka, mutta tavoitteena on selvitä siitä ahkeralla myynnillä”. Viestin mukaan kevätkampanjan myynti oli vielä kesken ja yhtiöön oli tulossa vielä saman päivän aikana reilusti tarjouksia. Tulosennusteeseen VO ei ollut tehnyt muutoksia, kun tammi-helmikuu on mennyt hieman ennustetta paremmin. (esityksen liite 131)
652. VO on 20.3.2014 lähettänyt hallituksen jäsenille volyymi-indeksiraportin muun ohella seuraavilla saatesanoilla:
”Kauppa käy tällä hetkellä 3.4. alkavan 5 % hinnankorotuksen ansiosta virkeästi ja tilausindeksi on eristeillä ennustettua parempi. Valitettavasti vauhti kiihtyi turhan myöhään ja näyttää siltä, ettei maaliskuun toimituksissa/laskutuksessa päästä ennustettuun volyymiin.” (esityksen liite 131)
653. ThermiSolin johtoryhmän kokousta 21.3.2014 koskevan muistion kohdassa 3 ”VO:n katsaus (VO päivittää)” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Edellisen kokouksen jälkeen Styroplast ilmoitti hinnankorotuksista, saman teki muutama päivä myöhemmin UK-Muovi. ThermiSol lähtee maltilla perään, nostamme hintoja mutta vasta 3.4., 5%.
Meillä on myös pienimuotoisia kampanjakauppoja meneillään.
Toimenpiteet tuovat lisäkauppaa joka auttaa kassatilannetta.
Viimevuotinen, kovaehtoinen, kausirahoitus saadaan maksettua pois kesäkuun loppuun mennessä.” (esityksen liite 122)
654. ThermiSolin hallituksen kokouksen 24.3.2014 pöytäkirjan kohdan 6 ”Toimitusjohtajan katsaus” alakohdassa c ”myyntiennuste” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Myyntiä on vauhdittanut kilpailijoiden ilmoittamat 5 % hinnankorotukset, jotka tulivat ilmoitusten mukaan voimaan maaliskuun puolivälissä. ThermiSol on päättänyt seurata kilpailijoita ja ilmoittanut keskusliikkeille kirjallisesti tekevänsä 3–5 % korotuksia 30 pv ilmoitusajan jälkeen eli 3.4.2014 alkaen. Kilpailijoita hitaampi hinnankorotus on vaikuttanut myyntiin piristävästi.
Kilpailijat ovat hinnankorotustensa yhteydessä ilmoittaneet jatkavansa hinnankorotuksia kevään ja kesän aikana. Käytiin asiasta vilkas keskustelu, jonka pohjalta todettiin, että ThermiSolin olisi 3.4. jälkeen viisaampi pidättäytyä uusista hinnankorotuksista ja käyttää parantunutta hintakilpailukykyään myyntivolyymin kasvattamiseen.” (esityksen liite 130)
655. Pöytäkirjan kohdan 6 alakohdassa d ”kassaennuste ja kausirahoituksesta sovitut lyhennysohjelmat” on puolestaan muun ohella todettu, että ”[e]nnuste on parantunut lisämyynnin ansiosta” ja että ”[t]oimitusjohtaja uskoo, että nyt ennustettu kassavaje ehditään eliminoida myyntiä ja laskutusta lisäämällä”. (esityksen liite 130)
656. VO on markkinaoikeudessa kertonut laatineensa edellä mainitun pöytäkirjan. Hän on kertonut ajatelleensa, että kilpailijoita hitaampi hinnankorotus on vaikuttanut myyntiin piristävästi. Pöytäkirjassa mainitut hinnankorotukset 3.4.2014 alkaen on ilmoitettu asiakkaille 30 päivän ilmoitusajalla. Kokouksessa oli alkanut vilkas keskustelu hänen kertomistaan havainnoista. Silloinen hallituksen puheenjohtaja oli pitänyt puheen ”että nyt todella niin on syytä muuttaa tätä ajattelua, esimerkiks markkinaosuuden suhteen, että kun tilanteessa, jossa yhtiöllä on parempi kustannuskilpailukyky kun kilpailijoilla niin, sen kannattaa myydä käytännössä hinnalla millä hyvänsä että saa tehtaat täyteen ja sitten volyymin kasvaan, jolloin sitten nää suuren tuotannon edut alkaa sitten vielä entisestään parantamaan yhtiön kilpailukykyä”. Tämä strategianmuutos tuli kirjattua pöytäkirjaankin, eli että ”ei enää tehdä hinnankorotuksia, ei murehdita sitä että minkä suurunen yhtiön markkinaosuus on, se saa olla vaikka 100 prosenttia, kunhan tehtaat käy täysillä”.
657. VO:n näkemyksen mukaan syynä ThermiSolin markkinaosuuden huomattavaan muuttumiseen vuonna 2014 olivat ”kilpailijoita halvemmat myyntihinnat”, minkä ”ansiosta kauppaa tehtiin paljon ja kannattavasti”.
658. ThermiSolin myyjä on 1.4.2014 lähettänyt TP:lle aiheella ”Kilpailijahintoja Erikoisurakoitsija” sähköpostin, jossa on todettu seuraavaa: ”Ohessa konkreettisia esimerkkejä missä mennään, kilpailu EPSitoimituksista on kovaa ja armotonta hinnan polkemista.” (ThermiSolin vastauksen liite 25; UK-Muovin vastauksen liite 27)
659. ThermiSol on 3.4.2014 pitänyt erikoistuotteita koskevan myyntikokouksen, jonka esityksessä on otsikon ”Betoniteollisuus” alla todettu, että rakennuttajilta oli tullut paljon tarjouskyselyjä, mutta toteutuneita kauppoja oli vähän, että elementtitoimitukset huudatetaan viimeiseen saakka ja että lisäksi ”EPS-toimijat aktivoituneet -> hintakilpailu koventunut”. Esityksessä on otsikon ”Kattourakoitsijat” alla todettu, että ”[t]alvikaudella tiukkaa kilpailua vähentyneiden urakoiden eristetoimituksista”. (ThermiSolin vastauksen liite 30)
660. VO on 3.4.2014 saanut asiakkaalta sähköpostin, jossa on todettu, että ”lattia ja routan hinta on vähän mettässä!”. Viestissä on annettu ne hinnat, jotka pitäisi olla, ja todettu, että ”rahti just menettelee!”. VO on 4.4.2014 vastannut asiakkaalle ja todennut muun ohella seuraavaa:
”Perille tuli ja eipä siinä mittään, jos näillä hinnoilla voitetaan yhdessä kauppaa, niin sitten saat meiltä nämä hinnat!
Mennään siis 31.5.2014 asti – –.”
661. VO on lisäksi vastauksessaan todennut yrittäneensä soittaa tälle asiakkaalle, koska häntä olisi kiinnostanut tietää, kenen toimesta ”hintaa lyödään näin alas” ja ”[o]nkohan kyseessä sellainen valkeakoskilainen firma, joka helmikuussa ilmoitti nettisivuillaan nostaneensa hintojaan 5 % tilauksille ja toimituksille 10.3. alkaen?” (ThermiSolin vastauksen liite 26; UK-Muovin vastauksen liite 11F)
662. VO on 4.4.2014 lähettänyt edellä mainitun viestinvaihdon TP:lle aiheella ”Styroplastin hinta” ja todennut muun ohella seuraavaa:
”Styroplast yritti Starkki Pori laskutuksella saada Pyssykangasta takaisin. En antanut.
– – sanoi puhelimessa, että Styro laskuttaa nyt rahdin erikseen, mutta veloitus on pienempi kuin meillä. Onko tämä täysin uusi juttu? Nyt ei siis enää voi asiakkaat nalkuttaa, että kilpailija on parempi, kun tuo pihaan samalla hinnalla!
Kyllä tuo meidän 5 % hinnankorotus näyttää olevan vaarassa ainakin täällä Styroplastin ja Solupakin lähialueilla.” (ThermiSolin vastauksen liite 26; UK-Muovin vastauksen liite 11F)
663. ThermiSolin projektimyyntipäällikkö on 9.4.2014 lähettänyt asiakkaalle uusista EPS-hinnoista sähköpostin, jossa on kilpailijoiden yli kuukautta aikaisempaan hinnannousua koskevaan ilmoitukseen viitaten todettu raaka-ainekustannusten nousseen talven aikana, minkä takia tulossa on valitettavasti ollut hinnankorotus. Viestin mukaan hinnannousu on noin viisi prosenttia, ja liitteenä on ollut uudet EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa -tuotteiden hinnat. Uusien hintojen on ilmoitettu astuvan voimaan toimituksille 23.4.2014 alkaen. (esityksen liite 126)
664. TP on 11.4.2014 lähettänyt eräälle asiakkaalle aiheella ”Kohdehinnat toukokuun loppuun” sähköpostin, jossa on muun ohella todettu, että ThermiSolilla ”tuli se noin 5 % korotus 3.4.2014” mutta ”mennään teidän kohdehinnoittelussa tiukalla linjalla 31.5.2014 saakka”. Viestissä on annettu hinnat L100- ja R120-tuotteille. (ThermiSolin vastauksen liite 14)
665. ThermiSolin tilannekatsauksessa 20.5.2014 on yhtiön myynnistä tammi–huhtikuussa 2014 todettu, että huhtikuu ”meni laskutuksen osalta ennusteen mukaisesti”, että ”[e]dellisvuoden laskutukseen ei kuitenkaan ylletty” ja että huhtikuun ”liikevaihto [– –] ja [– –] edellisvuotta pienempi”. Lisäksi katsauksessa on todettu, että ”[h]uhtikuussa 2013 peruimme hinnankorotuksia ja lähdimme ottamaan takaisin ensimmäisenä kvartaalina menetettyä markkinaosuutta” ja että vuoden ensimmäiset neljä kuukautta ovatkin menneet ”kokonaisuudessaan ennustettua paremmin” ja ainoat ”volyymiaan menettäneet tuoteryhmät ovat olleet seinä- ja kattoeristeet”. Markkinatilanteen osalta katsauksessa on arvioitu, että ”EPS-toimialan jaksolta 1–3/2014 raportoima markkinan kasvu +7,4 % johtui enemmän aikaisen kevään vaikutuksesta kuin todellisesta markkinan kasvusta”. Katsauksen mukaan yhtiön ennusteet ja toimintasuunnitelma ovat edelleen kovalla pohjalla, koska ”olemme ennakoineet EPS-markkinan heikkenevän 10 %, mutta ThermiSolin markkinaosuuden pysyvän 2013 loppuvuoden tasolla”; ”ThermiSolin markkinaosuus on vuoden 2013 lopulta edelleen kasvanut ja on jo vähän tavoitetta parempi”. Tuloksesta 1–4/2014 on todettu, että [– –]. (esityksen liite 20)
666. Mainitun katsauksen kohdassa ”Touko–kesäkuun näkymä” on todettu, että ”[k]ilpailijat eivät ole enää julkaisseet uusia hinnankorotuksia, joten näyttää siltä, että hinnankorotukset ovat tämän sesongin osalta tehty”. Kohdassa on myös todettu, että ThermiSol on saanut ”kevään aikana useita asiakkaita” ja että yhtiö odottaa ennusteen mukaista positiivista tuloskehitystä. Eristetilausten on oletettu toukokuussa olevan ennustusten mukaiset, ”mutta toimitukset seuraavat viiveellä ja jäänevät vähän ennustetta pienemmiksi”. (esityksen liite 20)
667. VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan toteamus kilpailijoiden hinnankorotuksista on liittynyt vuoteen 2014, jonka alussa ThermiSol on muuttanut strategiaansa ja tähän on kytkeytynyt yhtiön volyymi- ja markkinaosuuskehitys sekä se, että ”kyllä käytännössä niin tuon jälkeenkin hinnottelua tehtiin joka päivä, ja hintaa alennettiin ja sen että pidettiin hintaa alempana ja alennettiin enemmän kun kilpailijat, niin sen ansiosta se sitten sen vuoden aikana nousi ihan uudelle tasolle ja kasvukäyrälle se yhtiön markkinaosuus, ja sitten toteutu nämä volyymierot, suurtuotannon erot siellä tuotannossa että meidän kannattavuuskin sitten muuttu taas entistä paremmaksi kun kilpalijoilla, sen halvalla paljon strategian ansiosta”.
668. VO:n kertoman mukaan ThermiSol on keväällä 2014 saanut ”useita asiakkaita ja itse asiassa hämmästyttävän monia asiakkaita, ja kyllä niitä asiakkaita saatiin jo loppuvuonna 2013, ja se muutos johtui siitä sitten, ensinnäkin siitä hinnottelumallin muutoksesta, jossa sitten tällä TP:n elokuussa 2013 kehittämällä hinnottelumallilla, niin saatiin sitten lisäkilpailukykyä [– –]. Asiakkaita tuli, koska ThermiSolilla oli ”aktiivinen myyntiorganisaatio”, joka meni paikan päälle, ”hyvä työrauha, hyvä motivaatio firman sisällä ja sitten otettiin hinnalla, kun tiedettiin tarkalleen oma kilpailukyky ja osattiin laskea, et mitä hintaa kannattaa tarjota”. Lähtökohtana oli, että ”kun se uus strategia heti vuoden alusta oli, että myydään tehtaat täyteen käytännössä hinnalla millä hyvänsä, se tulee olemaan tie uuteen menestykseen ja markkinaosuuden kasvuun”.
669. ThermiSolin hallituksen 27.5.2014 pidetyn kokouksen pöytäkirjan kohdan 7 ”Toimitusjohtajan katsaus” alakohdan d ”päätuotteiden hintakehitys” mukaan ”todettiin, että päätuotteiden Lattia 100 ja Routa 120 hintakehitys on ollut kaikissa keskusliikkeissä nousujohteinen”. Pöytäkirjan kohdan 8 ”Muut asiat” mukaan ”[t]odettiin, että US jatkaa ThermiSolin edustajana RTT:n ja RT:n toimielimissä 2014 toimikauden loppuun, jonka jälkeen kyseiset tehtävät siirtyvät VO:lle”. (esityksen liite 132)
670. ThermiSolin hallituksen kokouksen 19.6.2014 pöytäkirjan kohdan 5 ”Toimitusjohtajan katsaus” alakohdan c ”volyymiraportti” mukaan ”Toukokuun eristelaskutus tulee olemaan [– –] ennustetta heikompi. Syy ennusteen pettämiseen on rakennusmateriaalimarkkinan heikkeneminen”. Kohdan 5 alakohdan d ”päätuotteiden hintakehitys” mukaan ”päätuotteiden Lattia 100 ja Routa 120 hintakehitys on ollut alkuvuonna nousujohteinen”. Pöytäkirjan kohdan 6 ”Muut asiat” alakohdassa a on todettu seuraavaa: ”Toimitusjohtaja kertoi, että EPS-jaosto on loppumassa, koska UK-Muovikin on päättänyt irtisanoutua siitä. Elokuun alussa Finnfoam, SPU, UK-Muovi ja ThermiSol pitävät yhteispalaverin mahdollisuudesta aloittaa uusi Muovieristeet jaosto RTT:n sisällä.” (ThermiSolin vastauksen liite 16)
5.3.5 Tapaaminen 6.6.2014
671. ThermiSolin VO:n ja UK-Muovin MA:n välisestä sähköpostiviestivaihdosta 28.5.2014 aiheella ”6.6.” ilmenee, että VO:n ja MA:n on ollut tarkoitus tavata 6.6.2014 kello 10 UK-Muovin toimitiloissa Iisalmessa. (esityksen liite 139)
672. MA on markkinaoikeudessa kertonut, että VO oli soittanut hänelle ja kysynyt, sopiiko, että VO tulee käymään samalla kun hän on osallistumassa paikallisessa K-Raudassa harjannostajaisiin. Tämä tapaaminen järjestettiin UK-Muovin tiloissa MA:n työhuoneessa. Tapaamisessa on keskusteltu edelleen toimialajärjestöasioista, eli ThermiSol oli innokkaasti mukana perustamassa parin muun yhtiön kanssa uutta muovieristeyhteistyötä, johon UK-Muovikin olisi voinut tulla mukaan. Myöhemmin on ilmennyt, että ”halu oli lopettaa EPS-rakennuseristeollisuus”. Toimenpiteistä ei varsinaisesti sovittu, mutta MA oli mukana kahdessa muussa tapaamisessa kyseisten yhtiöiden kanssa. Loppujen lopuksi UK-Muovi ei ole halunnut lopettaa EPS-rakennuseristeteollisuutta, joten yhtiö ”pullautettiin pois siitä toisesta poppoosta”.
673. MA:n kertoman mukaan kesäkuun tapaamisessa ei ole keskusteltu EPS-eristeiden hinnoista tai hinnankorotuksista.
674. Transkriptiin MA:n kuulemisesta virastossa 23.9.2016 on kirjattu kesäkuun tapaamisen osalta seuraavaa:
”Jos voisin sen sanoa, että tuota kun olette lukuisia kertoja sanonu, että kyselly, että onko niin kun hintoihin liittyvää, niin se oli joko tämä tai joku muu tapaaminen tuota, jonka yhteydessä ihan niin kun sivulauseena tai yhtäkkiä VO sanoi, että pohjosessa vois olla hintataso korkeempikin. Mä otin sen niin, että he haluavat vaan säilyttää siellä asiakkaansa, kun tuota paljon vähemmän. Joko se on ollu kokonaan kiinni tai ainakin suurin osa aina vuodesta heillä kiinni Rovaniemen tehdas, niin he on menettäny siellä asiakkaita. Ja me taas nähtiin se niin, että hyvä kun sanoit noin, tää on varmaan oivallinen tilanne meillä yrittää saada heidän pohjosen asiakaita. Ja on me jonkin verran onnistuttu saamaankin.
– –
No, se varmaan jäi sitten tulkittavaks, miten mä haluan sen ymmärtää. Mutta mä ainakin ymmärsin niin, että heillä on pohjosessa niin tuota kustannuspaineita toimittaa sieltä etelämpään ja se on hyvä paikka meille iskeä. Ja kyllä me tietysti jokunen isokin asiakas ollaan sieltä saatu sen jälkeen. Kun he oli ihan vahvoja siellä, mitä enempi Rovaniemen tehdas toimii.” (esityksen liite 8, s. 34)
675. MA on markkinaoikeudessa kertonut, että hän on sanonut viraston kuulemisen lopussa, että ”yhen kerran muistan, että, VO on viitannu, että pohjosessa hintataso voi olla korkeempikin, ja se päätty siihen, KKV ei kysynyt mitään jatkokysymystä siihen liittyen”. Hän oli itse jäänyt miettimään myöhemmin sitä, ”missä tämä oli niin, oikeestaan tää oli joku tavarantoimittajatilaisuus eli, näiden, jonkun tukkuliikkeen tavarantoimittajille järjestämä tilaisuus niin sen, yhteydessä jollakin tauolla niin siinä kuulin vähän niin ku sivusta, VO:n keskustelevan jonkun muun kanssa ja minulla oli se käsitys että se oli semmonen että oli semmonen yleisluontonen, lausunto”. Kysymys ei ollut hänen ja VO:n kahdenkeskisestä tapaamisesta, mutta MA oli jäänyt miettimään, mitä VO oli tarkoittanut. VO ei ollut kohdentanut sanomisiaan nimenomaan MA:lle eikä MA ole varma, oliko VO edes huomannut häntä siinä. MA ei ole tilanteessa kommentoinut VO:n toteamusta eikä hän ole keskustellut VO:n kanssa pohjoisen hinnoittelusta missään yhteydessä. MA oli kuullut keskustelua ”vähän siitä viereisestä pöydästä”. Hän ei ole muistanut, milloin kyseinen tavarantoimittajien tilaisuus on ollut, mahdollisesti keväällä tai syksyllä 2013 tai 2014.
676. MA:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan VO:n toteamuksella ”ei varmaan” ollut merkitystä ”hinnotteluun mutta oli sillä semmonen muistan kyllä että mä sitten meidän, myyjille sanoin että kannattas tarkistaa noita että mikä on tilanne pohjosessa että, olisiko siellä jotain voitettavaa että jos ThermiSolilla on vaikka jotain ongelmia että nyt voi yrittää iskeä niihin asiakkaisiin, vaikkapa Rovaniemellä”. VO:n toteamus ei ole suoraan vaikuttanut kilpailutilanteeseen Pohjois-Suomessa, ”mut ehkä välillisesti että yritimme sitten että, voisimmeko saada sieltä hyökättyä johonkin heidän asiakkaaseensa”.
677. MA ei ole markkinaoikeudessa muistanut varsinaisesti tavanneensa VO:ta Iisalmen tapaamisen jälkeen, mutta hän on ollut jossakin samassa tilaisuudessa, jossa VO:kin on ollut paikalla. Tavarantoimittajat järjestävät vuosittain tapaamisia, joista useimmissa hän on itse ollut paikalla ja ”todennäköisesti ollu aika monessa VO:kin eli olen vähintään nähnyt hänet siellä”. MA ei ole vuonna 2014 keskustellut VO:n kanssa hinnoista, hinnankorotustarpeesta, hinnankorotusten ajankohdasta tai niiden ilmoittamisen tavasta.
678. VO on markkinaoikeudessa kertonut tavanneensa MA:n 6.6.2014 Iisalmessa. VO on ollut työmatkalla Iisalmessa, jossa oli harjannostajaiset ThermiSolin ison elementtitoimituksen osalta paikallisen K-Raudan työmaalla, ja käyttänyt hyväkseen mahdollisuutta tavata muitakin ThermiSolin liikekumppaneita. Hänellä oli harjannostajaisten lisäksi kolme tapaamista, joista yksi oli ollut MA:n tapaaminen UK-Muovin tehtaan konttoritiloissa.
679. VO:n mukaan tapaamisessa ”lyötiin yhteen ja muodostettiin yhteinen näkemys tästä toimialajärjestön perustamisesta”. Yhteinen päätös oli että ”UK-Muovi on mukana, ThermiSol on mukana ja sitten minä lähden esittämään asiaa Finnfoamille ja SPU:lle eteenpäin”.
680. VO on markkinaoikeudessa kertonut, että edellä 670 kohdassa mainitussa ThermiSolin hallituksen pöytäkirjassa 19.6.2014 on dokumentoitu toimialajärjestön perustamiseen liittyvä asia ja että kesäkuu 2014 oli tämän hankkeen suhteen aktiivista aikaa. VO:n mukaan kirjaus liittyy nimenomaan MA:n tapaamisen Iisalmessa 6.6.2014, ja VO on saanut mainitun tapaamisen ja hallituksen kokouksen välissä sovittua yhteispalaverin uuden yhdistyksen perustamisesta pöytäkirjassa mainittujen yhtiöiden välillä.
681. VO ei ole muistanut todenneensa MA:lle, että ”pohjosessa vois olla hintataso korkeempikin”. VO on ihmetellyt, että onko hän todella voinut sanoa jossain yhteydessä näin, ”koska kyllä se pohjoisen kilpailutilanne oli vaan fakta, ja se oli jatkunu jo monta vuotta”. Syynä oli se, että markkina oli pieni ja siellä oli paljon toimijoita. Oulu oli alueen päämarkkina ja siellä oli käytännössä kolme kilpailijaa: Ruukin EPS, UK-Muovi ja ThermiSol. Lisäksi Ruukin EPS:llä ja UK-Muovilla oli lyhyempi kuljetusetäisyys ja parempi kilpailukyky alueella. Tämän asian kanssa oli eletty jo vuosikausia ja siten ”tuntu tosi oudolta et jos mä näin oon, vois sanoa jopa epätodennäköistä et jos mä oon näin sanonut”.
5.3.6 Loppuvuotta 2014 koskeva näyttö
682. UK-Muovin toimitusjohtaja MA on 17.7.2014 lähettänyt eräälle asiakkaalle aiheella ”6 kk tilasto” sähköpostin, jonka mukaan EPS-kauppa on ollut tiukassa ja hintakisa kovaa myös kesällä 2014. Viestin mukaan UK-Muovin ja asiakkaan välillä kauppa oli kuitenkin käynyt suhteellisen hyvin. Viestissä on lisäksi todettu markkinatilanteesta seuraavaa:
”RTT:n mukaan koko EPS-eristetoimialan yhteinen volyymin kehitys on ollut tammi-kesäkuussa 8 %. Varsinkin huhti-kesäkuussa oli viimevuotista hiljaisempaa, kehitys -15,6 ! – –
Heinäkuussa EPS-raaka-aineen hinta on noussut 60–70 €/tonni, joten hinnankorotuspaineita on varmasti kaikilla valmistajilla. Kun kilpailijoiden korotusilmoituksia alkaa kuulua, seuraamme varmasti perässä. Pakkohan se on. Nyt saattaakin olla hyvä aika ostaa varastoon, kun vielä parasta sesonkia riittää muutama kuukausi.” (esityksen liite 133)
683. ThermiSolin myyjän sähköpostista 1.8.2014 muun ohella VO:lle ja TP:lle aiheella ”UK:n hinnoista!” käy ilmi, että ThermiSol on saanut isolta asiakkaalta ThermiSolin tarjouksen teon jälkeen tietoonsa UK-Muovin hinnat EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa -tuotteille ThermiSolin hintojen ollessa kalliimmat kuin UK-Muovin. Viestiketjusta käy ilmi, että VO ja TP ovat keskenään jatkaneet aiheesta keskustelua 4.8.2014 VO:n kysyessä TP:ltä ”[s]aitko näihin selvyyden?”. TP on samana päivänä vastannut VO:lle seuraavasti: ”Kyllä ne noilla hinnoilla olivat kuulemma myyneet… kannattaa tarkistaa asiaa MA:lta.” (esityksen liite 18)
684. ThermiSolin Strategiatyöpaja 1 yhteenveto nimisessä asiakirjassa 13.8.2014 on kohdassa ”Asiakas- ja markkinalähtöiset muutostekijät (vuosina 2010–2014)” muun ohella todettu, että EPS-markkinat ovat pienentyneet edellisvuosina noin 10 prosenttia per vuosi. Kohdassa ”Toimialan muutostekijät (vuosina 2010–2014)” on muun ohella listattu seuraavia tekijöitä: pääkilpailijat UK-Muovi ja Styroplast ovat investoineet lisäkapasiteettiin, markkinoilla on noin kaksinkertainen ylikapasiteetti, kilpailu ”(EPS vs. villa vs. XPS vs. PIR)” on kiristynyt, uusia toimijoita ”EPS-, XPS- ja PIR-aloille (+tuontia)”, toimijoiden kannattavuus on heikentynyt, EPS-jaoston hajoaminen. (ThermiSolin vastauksen liite 5)
685. ThermiSolin hallituksen kokouksen 21.8.2014 pöytäkirjan kohdasta 4 ”Strategian kirkastaminen -projektin välitulokset ja linjaukset” ilmenee, että konsultti on esitellyt ensimmäisen strategiatyöpajan tulokset, minkä pohjalta on käyty vilkas keskustelu, jossa hallitus on antanut johtoryhmälle muun ohella seuraavan linjauksen: ”Selvitetään lisää kilpailukenttää tekemällä asiakas- ja kilpailija-analyysit tuotelinjoittain.” Pöytäkirjan kohdan 5 ”Toimitusjohtajan katsaus” alakohdan c ”volyymiraportti” mukaan ”[e]lokuun eristelaskutus tulee olemaan ennustetta heikompi” ja ”[s]yy ennusteen pettämiseen on rakennusmateriaalimarkkinan heikkeneminen”. (UK-Muovin vastauksen liite 28)
686. Asiakirja-aineistossa on kansilehdetön ThermiSolin asiakirja, jossa toimijat on jaoteltu rakennuseristeisiin, erikoisurakoitsijoihin, teollisuustuotteisiin ja elementtiin. Ensimmäisessä ryhmässä on mainittu Styroplast, UK-Muovi, Solupak Oy Sintonen, Ruukin EPS Oy, SX-Lämpöpohja Oy, Finnfoam Oy, M-Plast Oy ja Saint Gobain Rakennustuotteet Oy Isover. Kolme viimeksi mainittua myyvät XPS-eristeitä, ja näistä Finnfoam Oy on asiakirjan mukaan lanseerannut myös EPS-tuotteet 2014. Asiakirjassa on rakennuseristeiden osalta yhtiöittäin listattu muun ohella kenelle yhtiö myy, yhtiöiden ”Tuotanto; tuotantolaitokset, kyvykkyys ja teknologiat” sekä ”Tulevaisuuden painopistealueet ja fokus (=strategia)”. (ThermiSolin vastauksen liite 18) ThermiSolin markkinaoikeudessa kertoman mukaan asiakirja on laadittu vuonna 2014.
687. Eräs konsultti on 4.9.2014 lähettänyt muun ohella VO:lle ja TP:lle aiheella ”Kilpailijat” sähköpostin, jossa on viitattu edellisen päivän kilpailijoiden läpikäyntiin sekä kilpailijoiden taloudelliseen analyysiin ja jossa näille on annettu tehtäväksi asemoida kilpailijat ja ThermiSol tuotealueittain kolmioon sopivaan kohtaan tuolloisessa nykytilassa sekä arvioidussa tulevaisuuden tilassa noin vuonna 2018. Viestin liitteenä on ollut kilpailija-analyysi muun ohella eristeliiketoiminnasta, joka on sisältänyt muun ohella kilpailijoiden maantieteellisen sijainnin, kilpailijoiden taloudellisen tunnuslukuvertailun sekä kilpailijoiden koko , kasvu- ja kannattavuusvertailut vuosina 2011, 2012 ja 2013. Rakennuseristeiden osalta analyysissa on mainittu samat yhtiöt kuin edellisessä kohdassa kuvatussa asiakirjassa. (ThermiSolin vastauksen liite 19)
688. UK-Muovin MA on 10.9.2014 lähettänyt asiakkaalle aiheella ”EPS hinnat” sähköpostin, jonka mukaan myynnissä ei ole onnistuttu niin hyvin kuin olisi haluttu ja tilannetta pyritään korjaamaan entistä kilpailukykyisemmillä hinnoilla. Liitteenä on ollut päivitetty, toimituksille 31.12.2014 saakka voimassa ollut tarjous EPS-eristeistä. Viestissä on todettu muun ohella seuraavaa:
”Kaikki m3-hinnat laskeneet selvästi.
Rahtihinnoittelu matkan mukaan kolmessa portaassa.
Toivomme tietysti, että tällä tiukalla hinnoittelulla pääsemme nopeasti toimittamaan kohteisiinne. – –.” (ThermiSolin vastauksen liite 27; UK-Muovin vastauksen liite 10A)
689. ThermiSolin VO on 25.9.2014 lähettänyt sähköpostilla ennakkomateriaalin hallituksen kokoukseen 2.10.2014. Viestin liitteenä on ollut muun ohella ”ThermiSol Oy Strategia 2014 – 2018 Välituloste 24.9.2014” niminen asiakirja. Asiakirjan kohdan ”Strategian perusolettamukset ja linjaukset” mukaan taloustilanne ei ole strategiajaksolla ollut kääntymässä merkittävästi positiivisempaan suuntaan ja rakentamisen aktiivisuuden on arvioitu pysyvän melko alhaisella tasolla eikä ulkoisista tekijöistä ole ollut odotettavissa merkittävää apua yhtiön kasvulle. Myöskään kilpailutilanne ei ole ollut merkittävästi helpottumassa ja keskeistä on ollut toimia kustannustehokkaasti oikeissa paikoissa. Koska muovieristeiden markkinaosuus on ollut kasvamassa, ThermiSolin markkinaosuuden varmistaminen on ollut keskeistä. ThermiSolin eristetuotteiden on tullut läpäistä NAS- ja muut perustestit ”hyvin arvosanoin”, jotta kilpailijoiden argumentointiin on vastalääkkeet. Yhtiön fokuksen on todettu siirtyvän tuote- ja teknologiakeskeisyydestä asiakas- ja myyntikeskeisyyteen sekä mielikuvan rakentamiseen. Strategia on sisältänyt myös edellä 687 kohdassa kuvatun kaltaisen kilpailija-analyysin. (UK-Muovin vastauksen liite 28)
690. Hallituksen kokouksen ennakkomateriaalissa on myös ollut ThermiSolin tilannekatsaus 25.9.2014, jonka kohdan ”Myynti 1–8/2014” mukaan ”eps-rakennuseristeiden [– –] laskutus kasvanut edellisvuoteen verrattuna”. Katsauksen kohdissa ”Markkinatilanne” on muun ohella todettu seuraavaa:
”Heikko kysyntä on johtanut kovaan hintakilpailuun. Erityisesti UK-Muovi on lähtenyt hakemaan menettämäänsä markkinaosuutta takaisin. Valitettavasti tämä on johtanut uudelleen myyntihinnan laskuun esimerkiksi Oulun alueella. Onneksi pääosa vuosivolyymistä ehdittiin kuitenkin Oulussakin myydä paremmalla hinnalla.” (ThermiSolin vastauksen liite 28; UK-Muovin vastauksen liite 11M)
691. Tilannekatsauksen kohdassa ”Syksyn näkymä” on todettu muun ohella, että ”[e]ristemyynnin ennuste päivitettiin syyskuun myyntikokouksessa”, että ”[v]alitettavasti kävi niin kuin oli ilmeistä”, eli ”[a]lkuperäinen käyttökatetavoite [– –] pieneni merkittävästi”. Kohdassa on vielä todettu seuraavaa:
”Ennusteessa on myös varauduttu eristeiden myyntihinnan laskuun. Tätä on käytännössä jo alkanut tapahtua esim. Oulussa. Onneksi myös raaka-aineen hintakin on laskussa.” (ThermiSolin vastauksen liite 28; UK-Muovin vastauksen liite 11M)
692. TP on 14.10.2014 saanut sisäisen viestin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:
”Liitteenä on ajatuksia uusista hinnoista Etelä-Suomeen. Tuntuu todella pahalta laskea hintoja ja menettää samalla tärkeitä kate-euroja, mutta onko meillä vaihtoehtoja? Käydäänkö tätä läpi ajatuksella ensi viikon aikana?” (UK-Muovin vastauksen liite 8B)
693. ThermiSolin uuden tilannekatsauksen 15.10.2014 kohdan ”Markkinatilanne” mukaan EPS-toimialan kolmannen kvartaalin volyymin kehitys edellisvuoteen verrattuna on ollut odotusten mukainen 18,8 prosenttia ja kumulatiivisesti EPS-markkina on yhdeksän kuukauden jälkeen ollut 12,6 prosenttia edellisvuotta pienempi. ThermiSolin markkinaosuus on noussut edellisvuodesta, eli kolmannen kvartaalin markkinaosuus on ollut [– –]. (ThermiSolin vastauksen liite 3)
694. ThermiSolin sisäisen, VO:lle 2.12.2014 lähetetyn asiakasta koskevan sähköpostin mukaan ”– –vielä soitteli ja sanoi, että hinnat ovat – – korkeammat kuin mitä Solupakilla ja pyysi vielä tarkastamaan hintatasoa” ja ”[t]ätä tilausta ei kuitenkaan tuon takia peruta”. VO on vastauksessaan kysynyt ”[j]aa siis ne, jotka olivat TP:n uudessa hintataulukossa?” ja saanut 3.12.2014 myönteisen vastauksen. VO on 3.12.2014 vielä kysynyt seuraavaa: ”Eli – – toivoo, että kun tekee seuraavan varastotilauksen, pitää hinnan olla – – alempi?”. Hän on samana päivänä saanut vastaukseksi ”[s]oitti nyt uudestaan ja toivoi hintapäivitystä jo tämän vkon tilaukseen”. (UK-Muovin vastauksen liite 11E)
695. ThermiSolin hallituksen kokouksen 19.12.2014 pöytäkirjan kohdan 4 ”Budjetti ja toimintasuunnitelma 2015” alakohdassa a on mainittu budjetin pääoletuksina muun ohella seuraavaa: ”EPS-eristemarkkina laskee 5 % vuoteen 2014 verrattuna” sekä ”EPS-eristeiden myyntihinnan ja raaka-aineen ostohinnan välinen euromääräinen ero säilyy samana, vaikka raaka-aineen hinta muuttuisi budjetoidusta, koska markkina on alhaalla ja markkinaosuuksista käydään kovaa kilpailua”. Pöytäkirjan kohdan 5 ”Toimitusjohtajan katsaus” alakohdan b ”marraskuun tulosraportit” alakohdassa i on todettu, että marraskuun käyttökate on ollut ”vähän syyskuussa laadittua uutta ennustetta heikompi”. (ThermiSolin vastauksen liite 29)
696. UK-Muovin MA on 22.12.2014 lähettänyt asiakkaalle, sekä jatkolähetyksellä UK-Muovin sisällä, aiheella ”Hintapäivitys” sähköpostin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:
”Hinnoissa on jonkin verran muutoksia, kaikki alaspäin. – –
Tarjouksessa on kausialennus 4 % tammi–helmikuun toimituksille. Raaka-aihehinta on perinteiseen tapaan tullut alas vuodenvaihteen lähetessä ja olemme hankkineet hieman varastoon. Itse tietysti otamme mielellämme runsaasti tilauksia alkuvuoden hiljaisille kuukausille. Todennäköistä on, että raaka-ainehinta alkaa taas nousta alkuvuoden aikana.
Hintamuutokset ja kausialennus huomioidaan heti vuodenvaiheesta, myös jo jätetyille tilauksille.” (UK-Muovin vastauksen liite 10B)
5.4 Väitetyn kilpailurikkomisen loppumisen jälkeistä näyttöä
697. ThermiSol on esittänyt UK-Muovin laatimaksi ilmoitetun asiakirjan ”Kilpailijavertailu: EPS (block moulding) tiedot tarkistettu 23.2.2015”. Asiakirjan taulukoihin on listattu seuraavat merkityksellisenä ajankohtana toimineet yhtiöt: ”UKM, ThermiSol, Solupak, SX, Ruukin ja Styroplast”. Näiden osalta taulukoissa on annettu luvut vuosilta 1998–2014 muun ohella liikevaihdon, käyttökatteen, tuloksen ja liikevoittoprosentin osalta, ja nämä samat tiedot on esitetty myös graafisesti, lisättynä kaaviolla yhtiöiden liikevaihto-osuusprosenteista. SX:lle ei ole annettu tietoja vuoden 2014 osalta. Asiakirjan mukaan ThermiSolin liikevaihto on vuonna 2011 ollut 37.588 miljoonaa euroa, vuonna 2012 36.165 miljoonaa euroa, vuonna 2013 28.696 miljoonaa euroa ja vuonna 2014 27.581 miljoonaa euroa. UK-Muovin osalta vastaavat luvut ovat olleet 16.403, 14.911, 15.725 ja 15.301 miljoonaa euroa sekä Styroplastin osalta 10.814, 10.197, 10.624 ja 7.433 miljoonaa euroa. Yhtiöiden liikevaihto-osuusprosentit mainittuina vuosina ovat olleet ThermiSolin osalta 47,9, 53,0, 44,4 ja 47,6 prosenttia, UK-Muovin osalta 20,9, 21,8, 24,3 ja 26,4 prosenttia sekä Styroplastin osalta 13,8, 14,9, 16,4 ja 12,8 prosenttia. (ThermiSolin vastauksen liite 20)
698. ThermiSolin VO:n sähköpostista RTT:n edustajalle 7.4.2015 aiheella ”Volyymitilastointi” käy ilmi, että ThermiSol on päättänyt, ettei se enää ole tilastoinnissa mukana. (esityksen liite 23)
699. ThermiSolin asiakas on 27.4.2015 lähettänyt ThermiSolilta 17.4.2015 saamansa tarjouksen EPS 100 Lattia- ja EPS Routa 120 -tuotteista sellaisenaan UK-Muovin myyntipäällikölle, joka on 27.4.2015 kiittänyt palautteesta ja tehnyt tarjouksen kyseiselle asiakkaalle ThermiSolin tarjouksen hintoja alemmilla hinnoilla. (esityksen liite 17)
700. ThermiSolin tilannekatsauksessa 17.9.2015 on kohdassa ”Markkinatilanne” esitetty arvioksi EPS-eristemarkkinan kehityksestä 10 prosenttia. Kohdan mukaan ”ThermiSol on siis ottanut merkittävästi markkinaosuutta sekä eristeissä että elementeistä”. Edelleen kohdan mukaan ThermiSolin markkinaosuus on tuolloin ollut eristeissä [– –], kun se on keväällä 2013 ollut [– –]. (ThermiSolin vastauksen liite 4)
701. Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että ThermiSolin aluemyyntipäällikkö on saanut asiakkaalta tietoonsa Styroplastin tarjouksen, jonka hän on 9.10.2015 välittänyt TP:lle aiheella ”Styron hinnoittelua”. (esityksen liite 16)
5.5 Toimialajärjestötoimintaan liittyvää näyttöä
702. EPS-rakennuseristeteollisuuden hallituksella on 24.10.2012 ollut kokous, johon ovat osallistuneet muun ohella Styroplastin toimitusjohtaja OH ja UK-Muovin toimitusjohtaja MA. Kokouksen pöytäkirjan kohdan 5 ”RT:n kilpailulainsäädännön noudattamisohje” mukaan osallistujia on muistutettu RT:n kilpailulainsäädännön noudattamisohjeesta. Kokouksen pöytäkirjan kohdasta 6 ”EPS-NAS” käy ilmi, että kokouksessa on keskusteltu muun ohella sulamis-jäätymistestistä. Kokouksen sihteerin mukaan ”Finnfoam levittää aktiivisesti näkemystään, jonka mukaan sulamis-jäätymistesti on pakollinen myös EPSille”. (esityksen liite 30)
703. EPS-rakennuseristeteollisuuden hallitus on 7.2.2013 pitänyt kokouksen, johon ovat osallistuneet muun ohella Styroplastin OH, ThermiSolin US ja UK-Muovin MA. Kokouksen pöytäkirjan kohdasta 3 ”EPS-retin hallituksen järjestäytyminen” käy ilmi, että sekä OH, US että MA ovat EPS-retin hallituksen jäseniä ja että US on valittu puheenjohtajaksi. Pöytäkirjan kohdasta 6 ”RT:n kilpailulainsäädännön noudattamisohje” käy ilmi, että kokouksessa on käyty läpi 11.12.2012 Rakennusteollisuus RT ry:n hallituksen kokouksessa hyväksytty Rakennusteollisuus RT ry:n ja sen toimialayhteisöjen käyttöön laadittu kilpailulainsäädännön noudattamisohje. Pöytäkirjan mukaan ohje on merkitty tiedoksi sekä noudatettavaksi ja sitoumus ohjeiden noudattamisesta on allekirjoitettu. (esityksen liitteet 31 ja 33)
704. EPS-rakennuseristeteollisuuden hallitus on 14.8.2013 pitänyt kokouksen, johon ovat osallistuneet muun ohella Styroplastin OH ja UK-Muovin MA. Kokouspöytäkirjan kohdassa 5 ”EPS-retin tulevaisuus & PE:n rahoitus” on muun ohella todettu RTT:n tilanteeseen liittyen, että ”ThermiSol jatkaa Eristeteollisuuden jäsenenä”. Kohdassa on myös todettu, että ”[l]äsnäolijat toivoivat, että ThermiSol voisi palata EPS-retin jäseneksi tulevaisuudessa”. Pöytäkirjan kohdassa 6 ”EPS-NAS” on mainittu sulamis-jäätymistesti. (ThermiSolin vastauksen liite 11)
705. EPS-rakennuseristeteollisuuden hallitus on 2.12.2013 pitänyt kokouksen, johon ovat osallistuneet muun ohella Styroplastin OH ja UK-Muovin MA. Kokouksen pöytäkirjan kohdassa 5 ”EPS-NAS ja sulamis-jäätymistestaus” on todettu muun ohella seuraavaa: ”Lämmöneristetukiryhmä päätti, että EPS-NAS voidaan lähettää SFS:ään julkaistavaksi, jos siihen lisätään sulamis-jäätymistesti pakolliseksi kaikille routaeristeille. EPS-ret sai harkinta-aikaa 13.11. asti. UK-Muovi suhtautui muutetun EPS-NASin hyväksymiseen epäillen, mutta ilmoitti olevansa mukana, jos muut yritykset esitystä puoltavat. Näin tapahtui ja standardi on lähetetty SFS:ään.” Pöytäkirjan kohdassa 6 ”Syyskokouksen asiakirjat” on mainittu, että ”[t]uotepäällikkö on tiedustellut ThermiSolin osallistumista syyskokoukseen, mutta ei ole saanut asiaan vielä vastausta”. (ThermiSolin vastauksen liite 12)
706. EPS-rakennuseristeteollisuuden hallitus on 10.2.2014 pitänyt vuoden ensimmäisen kokouksensa, jossa ovat olleet läsnä muun ohella Styroplastin OH sekä UK-Muovin MA. Kokouksen pöytäkirjasta ilmenee, että kokouksessa on käsitelty muun ohella sulamis-jäätymistestausta. Pöytäkirjaan on myös kirjattu muistutus RT:n kilpailulainsäädännön noudattamisohjeesta. (esityksen liite 32)
707. EPS-rakennuseristeteollisuuden hallitus on 24.4.2014 pitänyt kokouksen, johon ovat osallistuneet muun ohella Styroplastin OH ja UK-Muovin MA. Kokouksen pöytäkirjan kohdasta 5 ”Tutustumismatka Vilnaan ja sulamis-jäätymistestaus” ilmenee, että muun ohella OH ja ThermiSolin VO ovat 2.4.2014 yhdessä viiden muun henkilön kanssa käyneet tutustumassa liettualaisen testauslaitoksen testausmahdollisuuksiin. Kohdan 6 ”Eristeteollisuus ja Finnfoam” mukaan ”Finnfoam esittää nettisivuillaan, printtimainonnassa ja asiakastapaamisissa, että EPS olisi huono routaeriste ja että sulamis-jäätymistestaus olisi pakollinen kesällä 2014”. (esityksen liite 34)
708. Edellisessä kohdassa mainitun pöytäkirjan kohdassa 9 ”Muut asiat” on alaotsikon ”Kevätkokous” alla todettu muun ohella seuraavaa:
”Sovittiin, että kevätkokouksessa – – keskustellaan EPS-alan edunvalvonnan järjestämisestä ja ThermiSolin mahdollisuudesta palata yhdistykseen. MA ottaa yhteyttä VO:hon ja tiedustelee ThermiSolin halukkuutta osallistua tällaiseen keskusteluun. – – Todettiin, että jos ThermiSol suostuu keskusteluun, niin saattaa olla parempi, etteivät raaka-ainevalmistajat osallistu tilaisuuteen.” (esityksen liite 34)
709. EPS-rakennuseristeteollisuuden hallitus on 21.8.2014 pitänyt kokouksen, johon ovat osallistuneet muun ohella Styroplastin OH ja UK-Muovin MA. Pöytäkirjan kohdassa 5 ”Eroilmoitukset” on muun ohella todettu, että ”Styroplast, SX-Lämpöpohja ja UK-Muovi ovat jättäneet eroilmoitukset”. Kohdan mukaan MA on kertonut, että ”toiminnan jatkaminen nähdään UK:lla tärkeänä ja yritysten ulkopuolinen työntekijä on yhteistoiminnan edellytys” ja että ”[t]oimintaa tulisi kuitenkin uudistaa laskemalla kustannuksia ja tehostamalla ajankäyttöä”. Kohdan mukaan asiasta on keskusteltu ja muut yritykset ovat tukeneet tätä näkemystä. Pöytäkirjan kohdan 6 ”Toimialajärjestön purkaminen” mukaan ”[p]äätettiin, että EPS-retiä ei lakkauteta, koska Styroplast ja UK-Muovi peruivat eroilmoituksensa”; ”vuoden 2015 alusta jäseninä jatkavat Solupak, Styroplast ja UK-Muovi”. Pöytäkirjan kohdassa 7 ”ESP-retin alasajo / Toiminnan jatkumiseen liittyvät toimet” on vielä todettu, että ”ThermiSolin suuntaan ei olla aktiivisesti yhteydessä” ja että ”[h]e ovat tervetulleita mukaan, mutta aloitteen pitää tulla ThermiSolin suunnasta”. (ThermiSolin vastauksen liite 17)
6 Näytön arviointi
710. Koska esityksen kohteena olevat yhtiöt ovat erityisesti vedonneet siihen, ettei virasto ole esittänyt asiassa riittävää näyttöä rikkomusta koskevien väitteidensä tueksi, sekä kiistäneet leniency-hakijan hakemuksensa yhteydessä antamien lausuntojen ja toimittamien todisteiden näyttöarvon, markkinaoikeus käy seuraavaksi läpi näytön arvioinnin lähtökohtia ja siihen liittyvää oikeuskäytäntöä.
6.1 Näytön arvioinnin lähtökohdista
6.1.1 Todistustaakasta
711. Markkinaoikeus toteaa, että Kilpailu- ja kuluttajavirastolla on jo perustuslain 21 §:ssä tarkoitetun syyttömyysolettaman perusteella todistustaakka siitä, että esityksen kohteena olevat yritykset ovat toimineet kilpailusääntöjen vastaisesti.
712. Asetuksen N:o 1/2003 johdanto-osan 5 perustelukappaleessa on todettu, että yhteisön kilpailusääntöjen tehokkaan täytäntöönpanon ja samalla puolustusta koskevien perusoikeuksien noudattamisen varmistamiseksi asetuksessa olisi säädettävä muun ohella [EY] 81 (nykyisin SEUT 101) artiklassa tarkoitetusta todistustaakasta. Osapuolen tai viranomaisen, joka väittää SEUT 101 artiklan 1 kohtaa rikotun, tehtävänä on todistaa tavanomaisten oikeudellisten vaatimusten mukaisesti rikkominen tapahtuneeksi. Yrityksen tai yritysten yhteenliittymän, joka vetoaa oikeuteen puolustautua rikkomisväitettä vastaan, tehtävänä on osoittaa tavanomaisten oikeudellisten vaatimusten mukaisesti, että edellytykset tällaisen puolustautumisen soveltamiselle täyttyvät. Asetus ei vaikuta todistelunormistoa koskeviin kansallisiin sääntöihin eikä jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten ja tuomioistuinten velvollisuuksiin varmistua tosiseikoista, joilla on asiassa merkitystä, edellyttäen, että tällaiset säännöt ja velvoitteet ovat yhteensopivat yhteisön oikeutta koskevien yleisten periaatteiden kanssa.
713. Asetuksen N:o 1/2003 2 artiklassa on säädetty todistustaakasta. Artiklasta ilmenevästi kaikissa SEUT 101 artiklan soveltamismenettelyissä kansallisella ja unionin tasolla SEUT 101 artiklan 1 kohdan määräysten rikkomista koskeva todistustaakka kuuluu osapuolelle tai viranomaiselle, joka väittää määräyksiä rikottavan.
714. Vaikka asetuksen N:o 1/2003 2 artiklassa säännellään nimenomaisesti todistustaakan jakautumista, mainitussa asetuksessa ei ole säännöksiä, jotka koskisivat tarkempia prosessuaalisia näkökohtia. Näin ollen mainittu asetus ei muun ohella sisällä säännöstä periaatteista, jotka sääntelevät todistusharkintaa ja edellytettyä todistuskynnystä SEUT 101 artiklan kansallisessa soveltamismenettelyssä (tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C 74/14, EU:C:2016:42, 30 kohta).
715. Kun kyseisestä asiasta ei ole olemassa unionin sääntöjä, on unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kunkin jäsenvaltion asiana antaa ne sisäisessä oikeusjärjestyksessään menettelyllistä itsemääräämisoikeutta koskevan periaatteen nojalla, kunhan ne eivät ole epäedullisempia kuin samankaltaisia kansallisen oikeuden piiriin kuuluvia tilanteita koskevat säännöt (vastaavuusperiaate) eikä niillä tehdä unionin oikeudessa annettujen oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi (tehokkuusperiaate) (ks. tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C 74/14, EU:C:2016:42, 32 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
716. Edellä todetun perusteella todistusharkinta ja edellytetty todistuskynnys kuuluvat menettelyllistä itsemääräämisoikeutta koskevan periaatteen nojalla kansallisen oikeuden soveltamisalaan, mikäli vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteista ei muuta johdu (tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C 74/14, EU:C:2016:42, 34 kohta).
717. Tehokkuusperiaate edellyttää kuitenkin, etteivät todistusharkintaa ja edellytettyä todistuskynnystä koskevat kansalliset säännöt saa tehdä unionin kilpailusääntöjen täytäntöönpanoa mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi eivätkä muun muassa haitata SEUT 101 artiklan tehokasta soveltamista (ks. tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C 74/14, EU:C:2016:42, 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
718. Yhdenmukaistetun menettelytavan tai sopimuksen olemassaolo sekä sen kesto on useimmissa tapauksissa pääteltävä tietyistä yhteensattumista ja indisioista, jotka yhdessä tarkasteltuina voivat muun johdonmukaisen selityksen puuttuessa olla osoitus kilpailusääntöjen rikkomisesta. (ks. tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C 74/14, EU:C:2016:42, 36 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; tuomio 26.1.2017, komissio v. Keramag Keramische Werke ym., C‑613/13 P, EU:C:2017:49, 51 kohta; tuomio 16.2.2017, H & R ChemPharm v. komissio, C-95/15 P, EU:C:2017:125, 38 kohta sekä tuomio 26.9.2018, Philips ja Philips France v. komissio, C-98/17 P, EU:C:2018:774, 59 kohta). Tehokkuusperiaate edellyttää, että näyttö unionin kilpailuoikeuden rikkomisesta voidaan esittää suoran näytön lisäksi indisioilla, mikäli ne ovat objektiivisia ja yhtäpitäviä (ks. tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C 74/14, EU:C:2016:42, 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
719. Jäsenvaltioilla on kuitenkin velvollisuus noudattaa perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdassa mainittua syyttömyysolettaman periaatetta, kun ne panevat täytäntöön unionin kilpailuoikeutta (ks. tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C 74/14, EU:C:2016:42, 38 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
720. Todistusharkinnasta säädetään kansallisesti tässä asiassa sovellettavan hallintolainkäyttölain (586/1996) 51 §:n 1 momentissa, jossa määritellään vapaan todisteiden harkinnan periaate, jonka mukaan valitusviranomaisen tulee harkita kaikkia esiin tulleita seikkoja ja päättää, mihin seikkoihin ratkaisu voidaan perustaa.
721. Tämän on kotimaisessa oikeuskäytännössä (ks. esim. KHO 2009:83, 978–985 kohta) katsottu vastaavan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä omaksuttua linjaa todisteiden kokonaisvaltaisesta harkinnasta.
722. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komission on esitettävä selvitys niistä kilpailusääntöjen rikkomisista, jotka se on katsonut tapahtuneeksi, ja hankittava oikeudellisesti riittävät todisteet kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavista seikoista (tuomio 22.11.2012, E.ON Energie v. komissio, C-89/11 P, EU:C:2012:738, 71 kohta sekä tuomio 16.2.2017, Hansen & Rosenthal ja H&R Wax Company Vertrieb v. komissio, C-90/15 P, EU:C:2017:123, 17 kohta). Tästä seuraa, ettei yrityksen osallistumista kartelliin voida päätellä epätäsmällisten selvitysten perusteella tehdyistä pohdinnoista (ks. tuomio 9.9.2015, Toshiba v. komissio, T-104/13, EU:T:2015:610, 50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
723. Kilpailusääntöjen rikkomisesta on esitettävä painavia, täsmällisiä ja yhtäpitäviä todisteita. Kaikkien esitettyjen todisteiden ei kuitenkaan tarvitse välttämättä täyttää näitä edellytyksiä suhteessa rikkomisen kuhunkin osatekijään. Riittää, että eri seikat, joihin on vedottu, täyttävät kokonaisvaltaisesti tarkasteltuina kyseisen vaatimuksen (tuomio 1.7.2010, Knauf Gips v. komissio, C‑407/08 P, EU:C:2010:389, 47 kohta; tuomio 26.1.2017, komissio v. Keramag Keramische Werke ym., C‑613/13 P, EU:C:2017:49, 52 kohta sekä tuomio 14.5.2020, NKT Verwaltung ja NKT v. komissio, C-607/18 P, EU:C:2020:385, 180 kohta).
724. Koska kielto osallistua kilpailunvastaisiin menettelytapoihin ja sopimuksiin sekä seuraamukset, joita kilpailusääntöjen rikkojille voidaan määrätä, ovat yleisesti tunnettuja, on tavanomaista, että kyseisiin menettelytapoihin ja sopimuksiin liittyvät toimenpiteet toteutetaan vaivihkaa, että kokoukset pidetään salassa, useimmiten kolmannessa valtiossa, ja että niihin liittyvien asiakirjojen määrä pidetään mahdollisimman vähäisenä. Vaikka löydetyt asiakirjat osoittavat nimenomaisesti taloudellisten toimijoiden välisen lainvastaisen yhteydenpidon, kuten kokouksen pöytäkirjat, nämä asiakirjat ovat normaalisti vain hajanaisia ja niitä on vähän, joten usein on välttämätöntä muodostaa kuva tietyistä yksityiskohdista päättelemällä (tuomio 7.1.2004, Aalborg Portland ym. v. komissio, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P ja C‑219/00 P, EU:C:2004:6, 55 ja 56 kohta sekä tuomio 26.1.2017, komissio v. Keramag Keramische Werke ym., C‑613/13 P, EU:C:2017:49, 50 kohta).
725. Huomioon voidaan ottaa myös rikkomisjakson ulkopuolella olevia, toteen näytettyjä osatekijöitä, jos nämä osatekijät kuuluvat aihetodisteisiin, joihin on vedottu kilpailusääntöjen rikkomisen toteennäyttämiseksi. Kilpailunvastaista käyttäytymistä edeltäviin tai sen jälkeisiin tosiseikkoihin voidaan näin ollen vedota muun objektiivisen todisteen sisällön vahvistamiseksi (ks. tuomio 28.3.2019, Pometon v. komissio, T-433/16, EU:T:2019:201, 113 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
726. Vapaan todistusharkinnan periaatteesta seuraa, että kysymystä siitä, tukeeko ja missä määrin joku todiste toista todistetta, ei ole säädelty erityisesti todisteen muotoa tai alkuperää koskevilla tarkoilla säännöillä, vaan ainoastaan todisteen uskottavuudella (tuomio 19.12.2013, Siemens ym. v. komissio, C‑239/11 P, C‑489/11 P ja C‑498/11 P, EU:C:2013:866, 190 kohta).
727. Todistelua koskevien yleisten sääntöjen mukaan asiakirjan uskottavuus ja siksi sen näyttöarvo riippuvat sen alkuperästä, laatimisolosuhteista, vastaanottajasta sekä sisällön ymmärrettävyydestä ja luotettavuudesta (tuomio 16.6.2015, FSL ym. v. komissio, T 655/11, EU:T:2015:383, 183 kohta ja tuomio 28.3.2019, Pometon v. komissio, T-433/16, EU:T:2019:201, 116 kohta).
728. Jotta komission väittämän rikkomisen toteen näyttäminen voidaan ottaa huomioon, jokaisen kyseisen toimielimen esittämän todisteen ei viime kädessä tarvitse välttämättä olla täsmällinen ja itsessään itsenäinen todiste rikkomisesta, vaan riittää, että syyttämistä koskevat puitteet kokonaisuudessaan sekä komission esittämät aihetodisteet ja seikat kokonaisvaltaisesti tarkasteltuina täyttävät syyllisyyden osoittamista koskevat perusedellytykset siten, että rikkomista koskevaa päätöstä myöhemmin mahdollisesti valvovat unionin tuomioistuimet voivat katsoa, että syyllisyys on näytetty laillisesti toteen (tuomio 28.3.2019, Pometon v. komissio, T-433/16, EU:T:2019:201, 120 kohta).
729. Jos tuomioistuin on epätietoinen arvioidessaan komission keräämiä todisteita, ratkaisu on edellä mainitun, myös jäsenvaltioita velvoittavan syyttömyysolettaman periaatteen nojalla tehtävä sen yrityksen hyväksi, jolle rikkomisen toteamista koskeva päätös on osoitettu (ks. tuomio 22.11.2012, E.ON Energie v. komissio, C 89/11 P, EU:C:2012:738, 72 kohta; tuomio 16.2.2017, Hansen & Rosenthal ja H&R Wax Company Vertrieb v. Commission, C‑90/15 P, EU:C:2017:123, 18 kohta sekä tuomio 14.5.2020, NKT Verwaltung ja NKT v. komissio, C-607/18 P, EU:C:2020:385, 237 kohta). Tuomioistuin ei voi todeta, että komissio on oikeudellisesti riittävällä tavalla näyttänyt kyseessä olevan kilpailusääntöjen rikkomisen tapahtuneen, jos se on vielä epävarma tämän kysymyksen osalta, ja näin erityisesti silloin, kun kyse on sakkopäätökseen kohdistuvasta kumoamiskanteesta (ks. tuomio 16.6.2015, FSL ym. v. komissio, T 655/11, EU:T:2015:383, 184 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
730. Välillistä näyttöä koskevassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 14.2.2019 antamassa tuomiossa (asia SA-Capital Oy v. Suomi, 5556/10) on katsottu, että korkein hallinto-oikeus ei ollut loukannut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaletta 29.9.2009 antamassaan vuosikirjapäätöksessä KHO 2009:83. Asiassa oli erityisesti kysymys välillisen näytön (kuulopuhetodistelu) merkityksestä korkeimman hallinto-oikeuden oikeudellisessa arvioinnissa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ettei välillisellä näytöllä ollut ollut ratkaisevaa merkitystä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä ja että valittajan puolustautumisoikeudet oli turvattu, joten välillisen näytön käytöllä ei loukattu ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaletta (tuomion 86–97 kohta).
731. Kuten korkein hallinto-oikeus on todennut 20.8.2019 antamassaan vuosikirjapäätöksessä KHO 2019:98 (931 kohta), myös Kilpailu- ja kuluttajaviraston on unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaisesti esitettävä riittävä selvitys seuraamusmaksuesityksessään tarkoitetun menettelyn luonteesta SEUT 101 artiklan 1 kohdassa ja kilpailulain 5 §:ssä tarkoitettuna kiellettynä kilpailurikkomuksena sekä kilpailurikkomuksen kestosta.
732. Oikeuskäytännöstä ilmenee, että jos sen osapuolen tai viranomaisen, joka väittää kilpailusääntöjä rikotun, tehtävänä on todistaa rikkominen tapahtuneeksi, yrityksen tai yritysten yhteenliittymän, joka vetoaa puolustautumisperusteeseen kilpailusääntöjen rikkomisen toteamista vastaan, tehtävänä on puolestaan osoittaa, että edellytykset sen säännön, josta puolustautumisperusteet on johdettu, soveltamiselle täyttyvät, jolloin kyseisen viranomaisen on turvauduttava muihin todisteisiin (tuomio 17.6.2010, Lafarge v. komissio, C-413/08 P, EU:C:2010:346, 29 kohta sekä tuomio 16.2.2017, Hansen & Rosenthal ja H&R Wax Company Vertrieb v. komissio, C-90/15 P, EU:C:2017:123, 19 kohta).
733. Vaikka todistustaakka kuuluu näiden periaatteiden mukaan joko yhtäältä kilpailuviranomaiselle tai toisaalta asianomaiselle yritykselle tai yhteenliittymälle, tosiseikat, joihin osapuoli vetoaa, voivat olla sellaisia, että ne velvoittavat toisen osapuolen esittämään selityksen tai perustelun, jonka puuttuessa voidaan päätellä, että todistustaakka on täytetty (tuomio 17.6.2010, Lafarge v. komissio, C-413/08 P, EU:C:2010:346, 30 kohta sekä tuomio 16.2.2017, Hansen & Rosenthal ja H&R Wax Company Vertrieb v. komissio, C-90/15 P, EU:C:2017:123, 20 kohta).
734. Jos kilpailuviranomainen tukeutuu yksinomaan kyseessä olevien yritysten menettelyyn markkinoilla todetakseen rikkomisen olemassaolon, viimeksi mainittujen tarvitsee vain osoittaa sellaisten olosuhteiden olemassaolo, jotka valaisevat todettuja tosiseikkoja eri tavalla ja joiden perusteella kilpailuviranomaisen esittämä tosiseikkojen selitys, jonka perusteella kilpailusääntöjä on todettu rikotun, voidaan korvata toisella uskottavalla selityksellä (ks. tuomio 8.7.2004, JFE Engineering ym. v. komissio, T-67/00, T-68/00, T-71/00 ja T-78/00, EU:T:2004:221, 186 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
735. Jos on kuitenkin voitu osoittaa, että yritys on osallistunut yritysten välisiin selvästi kilpailua rajoittaviin kokouksiin, yrityksen on esitettävä muu selitys näiden kokousten sisällöstä (ks. tuomio 22.11.2012, E.ON Energie v. komissio, C-89/11 P, EU:C:2012:738, 75 kohta).
736. Jos asiassa on lähtökohtaisesti esitetty riittävät todisteet kilpailusääntöjen rikkomisesta, ei riitä, että kyseessä oleva yritys vetoaa sellaisen seikan mahdollisuuteen, joka voisi vaikuttaa kyseisten todisteiden todistusarvoon, jotta kilpailuviranomaisen olisi todistettava, että tämä seikka ei ole voinut vaikuttaa todisteiden todistusarvoon. Päinvastoin, kyseisen yrityksen tehtävänä on osoittaa oikeudellisesti riittävällä tavalla yhtäältä sen seikan olemassaolo, johon se vetoaa, ja toisaalta se, että tämä seikka kyseenalaistaa kilpailusääntöjen rikkomista koskevien todisteiden todistusarvon (tuomio 22.11.2012, E.ON Energie v. komissio, C 89/11 P, EU:C:2012:738, 76 kohta sekä tuomio 16.2.2017, Hansen & Rosenthal ja H&R Wax Company Vertrieb v. komissio, C-90/15 P, EU:C:2017:123, 21 kohta).
6.1.2 Leniency-hakemukseen liittyvän näytön arvioinnista
737. Oikeuskäytännön mukaan erityisen vahvana näyttönä voidaan pitää lausuntoja, jotka ovat ensinnäkin luotettavia, toiseksi on annettu yrityksen nimissä, kolmanneksi on antanut henkilö, joka on työnsä puolesta velvoitettu toimimaan kyseisen yrityksen intressissä, neljänneksi ovat lausunnon antajan intressien vastaisia, viidenneksi antaa henkilö, joka on havainnut välittömästi lausunnoissa mainitut seikat, ja kuudenneksi on toimitettu kirjallisesti ja annettu tarkoituksellisesti ja tarkan harkinnan jälkeen (tuomio 8.7.2004, JFE Engineering ym. v. komissio, T 67/00, T 68/00, T 71/00 ja T 78/00, EU:T:2004:221, 205–210 kohta sekä tuomio 12.7.2011, Mitsubishi Electric v. komissio, T-133/07, EU:T:2011:345, 87 kohta).
738. Edellisessä kohdassa mainittuja kriteerejä ei kuitenkaan ole välttämätöntä soveltaa mekaanisesti siten, että kaikkien niiden olisi täytyttävä, jotta jonkin lausunnon näyttöarvoa voitaisiin pitää korkeana lausunnon uskottavuuden konkreettisen kokonaisarvioinnin jälkeen. Tällöin lausuntoa on kuitenkin tuettava muilla todisteilla (ks. tältä osin tuomio 19.12.2013, Siemens ym. v. komissio, C‑239/11 P, C‑489/11 P ja C‑498/11 P, EU:C:2013:866, 164 ja 167 kohta).
739. Erityisen merkityksellisinä on pidettävä välittömässä yhteydessä tosiseikkoihin laadittuja tai välittömän todistajan laatimia asiakirjoja. Tämä pätee erityisesti sellaisiin kokouksiin, joissa on tutkittu kartellin suunnittelua tai täytäntöönpanoa, suoraan liittyviin asiakirjoihin, jotka on laadittu selvästi niin, ettei voida ajatella, että ne olisi saatettu ulkopuolisten kolmansien tietoon (ks. tuomio 28.3.2019, Pometon v. komissio, T-433/16, EU:T:2019:201, 117 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
740. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna muiden moitittujen yritysten lausunnot voivat vaikuttaa merkittävästi kartellin olemassaolon toteamiseen. Erityisesti sakoista vapauttamista ja niiden lieventämistä koskevaan ohjelmaan pääsyä koskevan pyynnön yhteydessä annetuilla lausunnoilla on merkittävä todistusarvo (ks. vastaavasti tuomio 8.7.2004, JFE Engineering ym. v. komissio, T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 ja T‑78/00, EU:T:2004:221, 205, 211 ja 212 kohta sekä tuomio 20.5.2015, Timab Industries ja CFPR v. komissio, T‑456/10, EU:T:2015:296, 115 kohta). Mikä tahansa sakoista vapauttamista ja niiden lieventämistä koskevan pyynnön tekijän yritys johtaa komissiota harhaan voisi näet kyseenalaistaa sen tekemän yhteistyön vilpittömyyden ja kattavuuden sekä johtaa siten kyseisestä yhteistyöstä koituvan hyödyn menettämiseen (tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99/17 P, EU:C:2018:773, 95 kohta ja tuomio 28.3.2019, Pometon v. komissio, T 433/16, EU:T:2019:201, 118 kohta). Riski siitä, että paikkansapitämättömät lausunnot huomataan ja johtavat edellä mainittuihin seurauksiin, on suurempi siitä syystä, että yrityksen riitautetulla lausunnolla on oltava tukea muista todisteista (tuomio 19.12.2013, Siemens ym. v. komissio, C‑239/11 P, C‑489/11 P ja C‑498/11 P, EU:C:2013:866, 138 kohta).
741. Yhtiön edustajana toimivan henkilön antama lausunto, jossa myönnetään yhtiön toteuttaman kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaolo, merkitsee siten huomattavia oikeudellisia ja taloudellisia riskejä (tuomio 25.1.2007, Sumitomo Metal Industries ja Nippon Steel v. komissio, C 403/04 P ja C-405/04 P, EU:C:2007:52, 103 kohta). Näiden riskien joukossa on myös vahingonkorvausvaatimusten kohteeksi joutuminen (tuomio 19.12.2013, Siemens ym. v. komissio, C‑239/11 P, C‑489/11 P ja C‑498/11 P, EU:C:2013:866, 140 ja 141 kohta).
742. Yhden kartelliin osalliseksi katsotun yrityksen lausuntoa, jonka totuudenmukaisuuden on riitauttanut useampi muu kartelliin osalliseksi katsottu yritys, ei kuitenkaan voida pitää riittävänä näyttönä viimeksi mainittujen yritysten toteuttamasta kilpailusääntöjen rikkomisesta, jos sen tukena ei ole muita todisteita, mutta vaatimukset muista todisteista voivat olla alhaisempia kyseisten lausuntojen luotettavuuden vuoksi (tuomio 19.12.2013, Siemens v. komissio, C‑239/11 P, C‑489/11 P ja C‑498/11 P, EU:C:2013:866, 135 kohta sekä tuomio 26.1.2017, komissio v. Keramag Keramische Werke ym., C‑613/13 P, EU:C:2017:49, 28 kohta).
6.2 Markkinaoikeuden arvio asiassa esitetystä näytöstä
6.2.1 Aluksi
743. Markkinaoikeus arvioi asiassa esitettyä näyttöä hallintolainkäyttölain (586/1996) 51 §:n 1 momentin nojalla edellä mainittujen periaatteiden valossa ja arvioi, ovatko Kilpailu- ja kuluttajaviraston esittämät todisteet riittävän uskottavia, täsmällisiä ja yhtäpitäviä, jotta niiden perusteella, kokonaisvaltaisesti tarkasteltuna, voidaan vakuuttua siitä, että ThermiSol ja UK-Muovi ovat harjoittaneet kiellettyä kilpailijoiden välistä yhteistyötä EPS-eristeiden markkinoilla Suomessa vuoden 2012 marraskuusta vuoden 2014 loppuun saakka.
744. Edellä todetusti sekä ThermiSol että UK-Muovi ovat kiistäneet leniency-hakijan hakemuksensa yhteydessä antamien lausuntojen ja toimittamien todisteiden näyttöarvon, kun taas viraston mukaan näillä on erityisen vahva näyttöarvo.
745. Markkinaoikeus arvioi siten ensin yleisellä tasolla leniency-hakijan hakemuksensa yhteydessä antamien lausuntojen ja toimittamien todisteiden sekä markkinaoikeuden kuulemisessa antamansa lausunnon näyttöarvoa nyt esillä olevassa asiassa. Tämän jälkeen markkinaoikeus esittää näkemyksestä markkinaolosuhteista, minkä jälkeen markkinaoikeus arvioi asiassa esitettyä näyttöä ensin vuodenvaihteessa 2012–2013 ja sen jälkeen vuonna 2014 väitetysti sovittujen hinnankorotusten osalta, minkä jälkeen markkinaoikeus esittää vielä johtopäätöksensä asiassa esitetystä näytöstä.
6.2.2 Leniency-hakijan lausuntojen uskottavuudesta
746. Styroplast on 13.11.2015 tehnyt hakemuksen seuraamusmaksusta vapautumiseen. Hakemus on sisältänyt [– –]. (esityksen liitteet 2 ja 40; ThermiSolin vastauksen liite 8; UK-Muovin vastauksen liite 19) Hakemuksen mukaan se on perustunut [– –]. Hakemuksessa on ilmoitettu [– –]. (ThermiSolin liite 9) [– –] (UK-Muovin vastauksen liite 33; esityksen liite 46) Styroplastin silloista toimitusjohtajaa on myös 11.9.2019 kuultu markkinaoikeuden suullisessa käsittelyssä viraston nimeämänä todistajana.
747. Edellä 737 kohdassa kuvatun oikeuskäytännön mukaisesti erityisen vahvana näyttönä voidaan pitää lausuntoja, jotka ovat ensinnäkin luotettavia, toiseksi on annettu yrityksen nimissä, kolmanneksi on antanut henkilö, joka on työnsä puolesta velvoitettu toimimaan kyseisen yrityksen intressissä, neljänneksi ovat lausunnon antajan intressien vastaisia, viidenneksi antaa henkilö, joka on havainnut välittömästi lausunnoissa mainitut seikat, ja kuudenneksi on toimitettu kirjallisesti ja annettu tarkoituksellisesti ja tarkan harkinnan jälkeen.
748. Markkinaoikeus toteaa edellisessä kohdassa mainittujen kriteerien täyttymisestä, että OH on antanut lausunnot virastolle Styroplastin nimissä toimien tuolloin yhtiön toimitusjohtajana eli hän on ollut velvoitettu toimimaan Styroplastin intressissä. OH:n lausunnot ovat olleet sekä hänen itsensä että Styroplastin intressien vastaisia. OH on itse havainnut välittömästi lausunnoissa mainitut seikat lukuun ottamatta väitetysti helmikuussa 2014 käytyä MA:n ja VO:n välistä puhelinkeskustelua, johon hän ei ole itse osallistunut, mutta josta hän on kertonut oman käsityksensä. Asiassa on myös toimitettu kirjallisesti hakemus seuraamusmaksusta vapautumiseksi.
749. Lisäksi edellä 740 kohdassa kuvatun oikeuskäytännön mukaisesti seuraamusmaksusta vapautumista koskevan hakemuksen yhteydessä annetuille lausunnoille on annettava merkittävä todistusarvo, koska mikä tahansa yritys johtaa virastoa harhaan voisi kyseenalaistaa yhtiön tekemän yhteistyön vilpittömyyden ja kattavuuden sekä johtaa siten kyseisestä yhteistyöstä koituvan hyödyn menettämiseen. Edelleen edellä 741 kohdassa kuvatun oikeuskäytännön mukaisesti yhtiön edustajana toimivan henkilön antama lausunto, jossa myönnetään yhtiön toteuttaman kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaolo, merkitsee huomattavia oikeudellisia ja taloudellisia riskejä, joiden joukossa on myös vahingonkorvausvaatimusten kohteeksi joutuminen.
750. Markkinaoikeus toteaa, että OH:n lausuntoja voidaan lähtökohtaisesti pitää uskottavina, koska ne on saatu niissä mainittujen tapahtumien välittömältä todistajalta, lukuun ottamatta edellä mainittua puhelinkeskustelua, johon hän ei ole itse osallistunut, eikä käsiteltävän asian olosuhteista ilmene, että kyseisellä todistajalla olisi ollut perusteita esittää vääristeltyjä todisteita. Markkinaoikeus katsoo, että niille on lähtökohtaisesti annettava korkea näyttöarvo (ks. vastaavasti tuomio 19.12.2013, Siemens ym. v. komissio, C‑239/11 P, C‑489/11 P ja C‑498/11 P, EU:C:2013:866, 165 ja 166 kohta).
751. Markkinaoikeus katsoo myös, että OH:n lausuntoja sekä virastossa että markkinaoikeudessa voidaan lähtökohtaisesti pitää todistusarvoltaan merkittävämpinä kuin ThermiSolin ja UK-Muovin johtohenkilöiden ja työntekijöiden lausuntoja. Toisin kuin OH:n lausunnot ja todistajanlausunnot, jälkimmäisten lausunnot eivät nimittäin ole kyseisten yritysten intressien vastaisia, koska näiden lausuntojen tarkoituksena on kyseenalaistaa kilpailulain 5 §:n ja SEUT 101 artiklan 1 kohdan rikkominen (ks. vastaavasti tuomio 19.12.2013, Siemens ym. v. komissio, C‑239/11 P, C‑489/11 P ja C‑498/11 P, EU:C:2013:866, 144 ja 145 kohta).
752. Edellä todetusti sekä ThermiSol että UK-Muovi ovat riitauttaneet OH:n lausuntojen totuudenmukaisuuden. Edellä 742 kohdassa kuvatun oikeuskäytännön mukaisesti OH:n lausuntoja ei siten voida pitää riittävänä näyttönä ThermiSolin ja UK-Muovin toteuttamasta kilpailusääntöjen rikkomisesta, jos niiden tukena ei ole muita todisteita. Vaatimukset näistä muista todisteista voivat edellä 742 kohdassa todetusti kuitenkin olla alhaisempia kyseisten lausuntojen luotettavuuden vuoksi.
6.2.3 Markkinaolosuhteista
753. Markkinaoikeus kuvaa seuraavaksi ensin yleisesti markkinaolosuhteita EPS-eristeiden markkinoilla. Tämän jälkeen markkinaoikeus arvioi asiassa esitetyn näytön perusteella asiakkaiden neuvotteluvoimaa, markkinoiden läpinäkyvyyttä ja toimialajärjestötoimintaa. Lopuksi markkinaoikeus arvioi vielä kilpailun kovuutta EPS-eristeiden markkinoilla.
6.2.3.1 Yleistä
754. Esityksen 20 kohdan mukaan EPS-eristeiden myynti on riippuvainen rakentamisen suhdanteista. Erityisesti vuonna 2008 alkanut rakentamisen laskusuhdanne on näkynyt myös EPS-eristevalmistajien liiketoiminnassa. Esimerkiksi vuonna 2009 rakentamisen kokonaismäärä on vähentynyt 13 prosenttia. Myönnettyjen rakennuslupien määrä on laskenut myös esimerkiksi vuonna 2012. Keväällä 2013 rakentamisen suhdanne on edelleen ollut kokonaisuudessaan huono ja rakentaminen alhaalla. Esityksen 19 kohdan mukaan EPS-eristeiden kysyntä on kausittaista ja kasvaa voimakkaasti keväällä, kun rakennushankkeet alkavat. Yhtiöt eivät ole kiistäneet esitettyä, eikä markkinaoikeudella ole aihetta arvioida esitettyä toisin.
755. Eristevalmistajien kapasiteetin osalta ThermiSolin VO on markkinaoikeudessa kertonut, että kapasiteettia on laskennallisesti ollut paljon, mutta ”on aivan olennaista, että kuinka monessa vuorossa tehtaita ajetaan”. VO on kertonut, että ajettaessa tuotantolinjoja yhdessä tai kahdessa vuorossa ”niin sillon laskennallisesti kapasiteettia on sitten vielä sitten kaks-kolme-neljä vuoroa enemmän”. VO:n mukaan laskennallisesti ylikapasiteettia on ollut kaikissa markkinatilanteissa, mutta toinen kysymys ovat edellytykset eli löytyykö työvoimaa, raaka-aineita ja käyttöpääomaa, jotta sitä laskennallista kapasiteettia pystytään käyttämään sekä ”löytyyks sille sitten markkina, mut näitä tuotteita ei koskaan kukaan halua varastoida, jos ei niille oo sitten käyttökohde olemassa”. VO ei ole osannut sanoa, oliko ylikapasiteettia tosiasiassa lainkaan, kun ”kilpailijat pystyivät, ja toimijat pystyivät näitä vuoroja sitten säätelemällä sitten, kuitenkin sitä tuotantoa suhteellisen helposti sopeuttamaan”. Myös ThermiSol on sopeuttanut tehtaita seisottamalla.
6.2.3.2 Asiakkaiden neuvotteluvoimasta, markkinoiden läpinäkyvyydestä ja toimialajärjestötoiminnasta
756. Asiassa on riidatonta, että yhtiöiden suurimmilla asiakkailla on ollut näihin nähden neuvotteluvoimaa. Asiassa on myös riidatonta, että lopullinen asiakashinta syntyy asiakaskohtaisen neuvottelun tuloksena.
757. Esityksen mukaan EPS-eristemarkkinat ovat olleet läpinäkyvät.
758. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että EPS-eristevalmistajat ovat usein saaneet asiakkaalta tietoonsa kilpailijan hinnat tai yksilöidyn tarjouksen, myös ennen ja jälkeen asiassa merkityksellistä ajanjaksoa.
759. Esimerkiksi ThermiSolin sisäisessä sähköpostissa 14.2.2011 on viitattu siihen, ettei Styroplast ollut ilmeisesti korottanut hintoja helmikuulle ainakaan merkittävästi, ja siihen, että ”[m]ielenkiintoista kuulla asiakkailta Styron, UK:n ja Solun maaliskuun hintoja” (ks. edellä 481 kohta). ThermiSolin sisäisestä sähköpostista 8.4.2011 ilmenee, että ThermiSolin edustajalle on asiakastapaamisella näytetty otteita UK-Muovin kanssa tehdystä sopimuksesta tarkkoine sopimusehtoineen, kuten vuosihyvitykset ja maksuehdot (ks. edellä 483 kohta).
760. Tammikuussa 2013 ThermiSol on saanut ainakin kahdelta asiakkaalta tietoonsa Styroplastin hintoja (ks. edellä 555–557 sekä 559 ja 562 kohta). Marraskuussa 2013 ThermiSol on itse pyytänyt Styroplastin hintoja asiakkaalta, joka on ilmoittanut voivansa ”1–2 kertaa antaa vinkkiä missä hintatasossa pitäisi mennä” haluamatta kuitenkaan ”vedättää ketään osapuolta” (ks. edellä 593 kohta). Myös UK-Muovi on saanut asiakkailta tietoonsa ThermiSolin hintoja, kuten tammi- ja kesäkuussa 2013 (ks. edellä 551 ja 591 kohta).
761. ThermiSol on saanut kilpailijoiden hintoja tietoonsa asiakkailta myös vuonna 2014. Esimerkiksi maaliskuussa 2014 se on saanut tietoonsa jonkin ”paikallisen kilpailijan” hinnat (ks. edellä 639 kohta). Samoin maaliskuussa 2014 ThermiSolille on kerrottu kilpailevista tarjouksista, mistä alkanut pitkä vääntö ThermiSolin aikomista hinnankorotuksista on päättynyt vasta huhtikuussa siihen, että ThermiSol on suostunut siirtämään hinnankorotuksiaan kyseisen asiakkaan osalta (ks. edellä 644–647 kohta). Myös huhtikuussa 2014 ThermiSol on asiakkaalta saatujen kilpailijan hintojen jälkeen alentanut omaa tarjoustaan pitääkseen asiakkaan (ks. edellä 660–662 kohta). Elokuussa 2014 ThermiSol on saanut isolta asiakkaalta ThermiSolin tarjouksen teon jälkeen tietoonsa UK-Muovin hinnat EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa -tuotteille (ks. edellä 683 kohta). Myös joulukuussa 2014 kilpailijan hinnat ovat tulleet ThermiSolin tietoon (ks. edellä 694 kohta). UK-Muovin asiakas on puolestaan tammikuussa 2014 uhannut kilpailijalle siirtymisellä, jollei hintoja korjata alaspäin (ks. edellä 595 kohta).
762. Yhtiöt ovat saaneet asiakkailta kilpailijoiden hintoja tietoonsa myös asiassa merkityksellisen ajanjakson jälkeen. Huhtikuussa 2015 asiakas on toimittanut UK-Muoville ThermiSolilta saamansa tarjouksen sellaisenaan, ja lokakuussa 2015 ThermiSol on puolestaan saanut asiakkaalta tietoonsa Styroplastin tarjouksen (ks. edellä 699 ja 701 kohta).
763. MA on markkinaoikeudessa kertonut, että hän on ”jonkun verran” saanut tietää kilpailijoiden asiakashintoja EPS-eristetuotteissa. Hänen mukaansa ”useassa tapauksessa se oli viitteellistä se tieto”, eli joissain tapauksissa hänelle on tullut tieto siitä, että yhtiö on ollut x prosenttia liian kallis ja joissain tapauksissa tieto on ollut ”sen tapanen jossa ei sanota niin tarkkaan että, kuinka paljon liian kalliita ollaan nämä viestit yleensä lähes kaikki suurin osa tuli meidän myyjille”. MA:n mukaan hän ei ole saanut kilpailijoita koskevia hintatietoja muualta kuin asiakkailta. Asiakkaalta saatuun tietoon ei ole MA:n mukaan kuitenkaan voinut täysin luottaa, koska asiakkailla on tietty tarkoitus kertoa kilpailijoiden hinnoista eikä tieto välttämättä sisällä kaikkia mahdollisia alennuksia, jälkihyvitteitä tai rahtikulujen eroja. Asiakkailta saatu tieto on MA:n mukaan vaikuttanut yhtiön omaan hinnoitteluun: ”niitä oli sitten tapauskohtaisesti katsottava jos tuntu että meillä ei kauppa käy yhtään niin meillä oli enempi painetta niinku, antaa periksi ja ei se kovin hyvin käynyt tossa se kauppa ja sitten tapauskohtaisesti niin, kuinka hyvin minä tai, kyseinen myyjä joka sen tiedon on saanu niin, kuinka varmalta hänen mielestään ja uskottavalta se asiakkaan viesti kuulosti”.
764. Asiassa esitetyn näytön perusteella EPS-eristeiden markkinoita voidaan viraston esityksessä todetuin tavoin pitää läpinäkyvinä. Edellä kuvatut esimerkit myös vahvistavat sen ThermiSolin ja UK-Muovin esittämän, että asiakkailla on ollut yhtiöihin nähden välillä merkittäväkin neuvotteluvoima. Yhtiöt ovat joidenkin asiakkaiden kohdalla joutuneet perumaan jo ilmoitettuja hinnankorotuksiaan ja laskemaan tarjoustensa hintoja vähintään kilpailijan hinnan tasolle tai sen alle asiakkailta tulleiden vaatimusten vuoksi, jos ne ovat halunneet saada kaupan.
765. Esityksessä läpinäkyvyyteen on liitetty myös EPS-eristevalmistajien toimialajärjestön piirissä tapahtunut tietojenkeruu. Kilpailu- ja kuluttajaviraston kuulemismuistiosta MA:n kuulemisesta tarkastuksessa UK-Muovissa 3.12.2015 ilmenee, että RTT:n alla toimivalle EPS-rakennuseristeteollisuudelle on EPS-eristevalmistajien taholta toimitettu vuoden 2014 loppuun saakka volyymitietoja, joiden perusteella yhtiöt ovat pystyneet laskemaan oman markkinaosuutensa. (esityksen liite 1) ThermiSol on 7.4.2015 ilmoittanut yhdistykselle päättäneensä, ettei se ole enää tilastoinnissa mukana (ks. edellä 698 kohta).
766. Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että yhtiöt ovat aktiivisesti osallistuneet toimialajärjestötoimintaan. EPS-rakennuseristeteollisuuden (EPS-ret) hallitukseen ovat loppuvuonna 2012 ja alkuvuonna 2013 kuuluneet Soklex Oy:n, Solupak Oy:n, Styroplastin (OH), ThermiSolin (US) ja UK-Muovin (MA) edustajat. ThermiSolin US on 7.2.2013 pidetyssä kokouksessa valittu EPS-retin puheenjohtajaksi. Samassa kokouksessa on käsitelty Rakennusteollisuus RT ry:n ja sen toimialayhteisöjen Kilpailulainsäädännön noudattamisohjetta, joka on 11.12.2012 hyväksytty Rakennusteollisuus RT ry:n hallituksen kokouksessa. Ohjetta on käsitelty myös muissa kokouksissa. ThermiSol on eronnut EPS-retistä ennen syksyä 2013, mutta se on kuitenkin jatkanut muutoin toimialajärjestötoiminnassa. Elokuussa 2014 Styroplast, SX-Lämpöpohja ja UK-Muovi olivat jättäneet eroilmoituksensa, mutta Styroplast ja UK-Muovi ovat peruneet ilmoituksensa, joten vuoden 2015 alusta lähtien jäseninä ovat jatkaneet Solupak, Styroplast ja UK-Muovi. (ks. edellä jakso 5.5 sekä 600–604, 669, 670, 672, 679 ja 680 kohta).
6.2.3.3 Kilpailun kovuudesta
767. Asiassa on riidatonta, että yhtiöt ovat myös kilpailleet kysymyksessä olevalla ajanjaksolla.
768. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että kovaakin kilpailua on ollut jo ennen kysymyksessä olevaa ajanjaksoa. Esimerkiksi UK-Muovin MA on asiakkaalle 24.1.2012 lähettämässään sähköpostissa viitannut muun ohella hektiseen markkinatilanteeseen sekä EPS-eristelevyvalmistajien väliseen kuumentuneeseen kisaan ja 7.9.2012 lähettämässään sähköpostissa erityisen tiukkaan markkinatilanteeseen (ks. edellä 484 ja 485 kohta).
769. Maaliskuussa 2013 ThermiSolin rahoittajille pidetyssä esityksessä on viitattu markkinaosuustaistelun vuoksi laskeneeseen perusrakennuseristeiden myyntihintaan (ks. edellä 578 kohta). Huhtikuussa 2013 pidetyn ThermiSolin johtoryhmän myyntiesityksessä on mainittu Pirkanmaan kova kilpailu Styroplastin ja Solupakin kanssa sekä todettu kilpailijoiden olevan mukana pelissä Pohjois-Suomessa (ks. edellä 585 kohta). Kesäkuussa 2013 ThermiSolin toimitusjohtajakatsauksessa on avattu pääkilpailija Styroplastin tilannetta ja sitä, kuinka tämän asiakkaita saataisiin käännettyä ThermiSolille (ks. edellä 589 kohta). UK-Muovin viestissä asiakkaalle kesäkuussa 2013 on puolestaan pohdittu sitä, kuinka ThermiSolin on ollut mahdollista tarjota UK-Muovia halvemmalla, jopa kannattamattomasti (ks. edellä 591 kohta).
770. ThermiSolin toimitusjohtajan tilannekatsauksesta tammikuulta 2014 ilmenee, että sekä UK-Muovin että Styroplastin asiakkaita on siirtynyt tai ollut siirtymässä ThermiSolille mutta että UK-Muovin lähialueilla tämä on ”alentanut hintaa ja kiristänyt otettaan” (ks. edellä 625 kohta). Asiassa esitetyn selvityksen perusteella keväällä 2014 ThermiSol on pyrkinyt ottamaan aiempina vuosina menetettyjä asiakkuuksia takaisin tekemällä hinnankorotukset myöhemmin kuin UK-Muovi ja Styroplast ja ilmoittamatta korotuksista julkisesti verkkosivuilla (ks. edellä mm. 649, 650, 654–657 ja 665–668 kohta). ThermiSolin sisäisissä erikoistuotteita koskevissa viesteissä ja esityksissä on viitattu kovaan kilpailuun EPS-toimituksista, ”armottomaan hintojen polkemiseen”, koventuneeseen hintakilpailuun sekä tiukkaan kilpailuun vähentyneiden urakoiden eristetoimituksista (ks. edellä 658 ja 659 kohta). Myös Styroplast on keväällä 2014 pyrkinyt ottamaan asiakkaita takaisin ”lyömällä hintaa alas” siinä kuitenkaan onnistumatta, koska ThermiSol on asiakkaalta saamansa tiedon perusteella alentanut omat hintansa (ks. edellä 660–662 kohta). UK-Muovin toimitusjohtaja on markkinaoikeudessa kertonut kilpailun olleen keväällä 2014 kovaa, ja hän on myös viitannut heinäkuussa 2014 asiakkaalleen lähettämässä viestissä kovaan hintakisaan (ks. edellä 620 ja 682 kohta).
771. Syksyllä 2014 ThermiSolin työstämässä strategiassa on muun ohella todettu, ettei kilpailutilanne merkittävästi helpotu, ja tilannekatsauksessa on todettu heikon kysynnän johtaneen kovaan hintakilpailuun (ks. edellä 689 ja 690 kohta). ThermiSolin sisäisessä sähköpostissa lokakuussa 2014 on puolestaan todettu tuntuvan ”todella pahalta laskea hintoja ja menettää samalla tärkeitä kate-euroja, mutta onko meillä vaihtoehtoja?” (ks. edellä 692 kohta). ThermiSolin hallituksen kokouksessa joulukuussa 2014 on todettu markkinan olevan alhaalla ja markkinaosuuksista käytävän kovaa kilpailua (ks. edellä 695 kohta).
772. ThermiSolin toimitusjohtaja VO on markkinaoikeudessa kuvannut EPS-eristeiden markkinoita ja niiden kilpailutilannetta ajanjaksolla marraskuu 2012 – loppuvuosi 2014 seuraavasti: ”Me toimimme bulkkieristemarkkinassa, ja kaikilla kilpailijoilla on standardoidut samanlaiset tuotteet, ja näistä syistä johtuen niin kilpailu on koko ajan ollut äärimmäisen kovaa, ja sitä on käyty käytännössä pelkästään tuotteen hinnalla, hintoja alentamalla, jota me ollaan kyllä sitten aktiivisesti, ja lopulta kun oma kustannuskilpailukyky saatiin kuntoon, niin menestykselläkin käyttäneet.”
773. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhtiöt ovat myös seuranneet kilpailijoitaan. ThermiSol ja UK-Muovi ovat seuranneet toistensa sekä Styroplastin verkkosivuja (ks. edellä mm. 527, 534, 535, 616, 639, 641, 649, 654 ja 666 kohta). Aineisto sisältää myös sekä ThermiSolin että UK-Muovin laatimia kilpailija-analyyseja ja -vertailuja loppuvuodelta 2014 ja alkuvuodelta 2015 (ks. edellä mm. 684–687 ja 697 kohta).
774. Näyttö osoittaa, että EPS-eristeiden markkinoilla on merkityksellisenä ajanjaksona käyty välillä kovaakin kilpailua ja yhtiöt ovat pyrkineet saamaan asiakkaitaan takaisin tai voittamaan uusia asiakkaita. EPS-eristeissä kilpailua on käyty käytännössä pelkästään hinnalla (ks. myös edellä 559ja 593 kohta). Kilpailun voidaan katsoa koventuneen erityisesti keväästä 2014 alkaen. EPS-eristeiden hinnat ovat laskeneet erityisesti syksyllä 2014 (ks. edellä mm.588 688, 692 ja 696 kohta).
6.2.4 Väitetty hinnankorotuksista sopiminen vuodenvaihteessa 2012–2013
6.2.4.1 Aluksi
775. Virasto on esittänyt, että yhtiöt ovat marraskuun 2012 tapaamisessa sopineet hinnankorotuksista, panneet ne tämän jälkeen täytäntöön sekä seuranneet hinnankorotusten toteuttamista, myös reagoimalla hintapoikkeamiin.
776. ThermiSol on esittänyt, että sen vuodenvaihteen 2012–2013 hinnankorotusten syynä on ollut yhtiön itsenäinen, taloudellisista vaikeuksista ja tahattoman hinnoitteluvirheen korjaamisesta johtunut välttämätön päätös.
777. UK-Muovi on esittänyt, että sen yleisiä tulevia hinnankorotuksia koskevien ilmoitusten julkaisu on ollut sen itsenäinen toimenpide, joka on johtunut raaka-aineiden hintojen nousun aiheuttamasta hinnankorotuspaineesta, aktiivisesta kilpailijoiden toimenpiteiden seurannasta ja nopeasta reagoinnista kilpailijoiden toimenpiteisiin.
778. Markkinaoikeus arvioi asiassa esitettyä näyttöä vuodenvaihteen 2012–2013 väitetystä hinnankorotuksista sopimisesta ensin marraskuun 2012 tapaamisen, sen jälkeen väitetyn hinnankorotusten täytäntöönpanon ja lopuksi väitetyn hinnankorotusten toteuttamisen seurannan osalta.
6.2.4.2 Tapaaminen marraskuussa 2012
779. Asiassa on riidatonta, että ThermiSolin silloinen toimitusjohtaja US, UK-Muovin hallituksen puheenjohtaja HN ja Styroplastin silloinen toimitusjohtaja OH ovat marraskuussa 2012 tavanneet hotellissa Helsinki-Vantaan lentokentän lähistöllä. Asiassa on myös näytetty, että HN on soittanut sekä US:lle että OH:lle ja ehdottanut tapaamista, mahdollisesti US:n pyynnöstä (ks. edellä 487 ja 489 kohta). Tapaamisen tarkemmasta ajankohdasta ei ole esitetty selvitystä, mutta sekä virasto että yhtiöt ovat olleet yhtä mieltä siitä, että tapaaminen on edeltänyt jäljempänä kuvattuja hinnankorotusilmoituksia. Sen sijaan tapaamisen tarkoituksesta ja sisällöstä on esitetty eriäviä näkemyksiä ja sekä ThermiSol että UK-Muovi ovat kiistäneet OH:n lausuntojen uskottavuuden.
780. Jaksossa 6.2.2 todetuin tavoin markkinaoikeus pitää OH:n lausuntoja lähtökohtaisesti uskottavina ja todistusarvoltaan merkittävämpinä kuin US:n ja HN:n. OH:n lausuntoja ei kuitenkaan voida pitää riittävänä näyttönä ilman muita todisteita, mutta vaatimukset näistä muista todisteista voivat olla alhaisempia kyseisten lausuntojen luotettavuuden vuoksi.
781. OH on esittänyt virastolle muun ohella marraskuun tapaamisen ajankohdasta ensin ristiriitaisia näkemyksiä (ks. edellä mm. 491 kohta), mutta itse asia on pysynyt samana, eli että tapaamisessa [– –]. Lisäksi OH on markkinaoikeudessa kertonut [– –] toisin kuin virastossa, mutta tämäkään ei vähennä hänen lausuntojensa uskottavuutta.
782. Vaikka sekä US että HN ovat kiistäneet keskustelleensa hinnankorotuksista, on US kuitenkin myöntänyt, että tapaamisessa on keskusteltu EPS-eristeiden hintatasosta (ks. edellä 492 ja 493 kohta), ja HN on puolestaan viraston kuulemisissa myöntänyt kertoneensa tapaamisessa UK-Muovin tulevat hinnat (ks. edellä 498 ja 499 kohta). Tapaamisessa on siten US:n ja HN:kin kertoman mukaan keskusteltu kilpailijoiden kesken EPS-eristeiden hinnoista.
783. Markkinaoikeus toteaa näytöstä ilmenevän, että kaikki kolme yhtiötä ovat marraskuun tapaamisen jälkeen ilmoittaneet alkuvuodelle 2013 ajoittuneista hinnankorotuksista kolmen kuukauden välein (ks. edellä 511, 525 ja 543 kohta sekä seuraavassa jaksossa todettu). Markkinaoikeus katsoo, että hinnankorotusilmoituksista esitetty näyttö tukee vahvasti OH:n lausuntoja. ThermiSolin hinnoitteluvirheen havaitseminen marraskuussa 2012 (ks. edellä mm. 503–510 kohta) ei osoita sitä, etteivät yhtiöt olisi sopineet hinnankorotuksista, vaan pikemminkin se osoittaa motiivin sille, miksi ThermiSolille on ollut tärkeää, että muutkin yhtiöt korottavat samanaikaisesti hintojaan, koska muutoin se ei olisi saanut omia hinnankorotuksiaan läpi. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus pitää siten näytettynä, että marraskuun tapaamisessa on sovittu hintojen korottamisesta [– –].
6.2.4.3 Väitetty hinnankorotusten täytäntöönpano
784. Markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että kaikki kolme yhtiötä ovat ilmoittaneet alkuvuodelle 2013 ajoittuneista hinnankorotuksista.
785. ThermiSol on marraskuun lopussa 2012 verkkosivuillaan julkaisemassa edellä 511 kohdassa kuvatussa asiakastiedotteessa ilmoittanut kolmesta neljän prosentin korotuksesta kuukauden välein alkaen vuodenvaihteesta. ThermiSol on edellä 517 kohdassa kuvatusti 29.11.2012 lähettänyt korotusilmoitukset asiakkailleen myös sähköpostitse.
786. UK-Muovi on heti ThermiSolin jälkeen 3.12.2012 laittanut verkkosivuilleen asiakastiedotteen, jossa on ilmoitettu noin neljän prosentin korotuksesta 2.1.2013 alkaen mainiten, että tarkoitus on tehdä uusia korotuksia seuraavina kuukausina (ks. edellä 525 kohta). UK-Muovi on myös ilmoittanut tammikuun korotuksista suoraan asiakkailleen viitaten markkinajohtajan eli ThermiSolin hinnankorotusilmoitukseen (ks. edellä 527 kohta). UK-Muovin myöhemmistä asiakasviesteistä (ks. edellä 528–530 kohta) ilmenee, että UK-Muovi on ilmoittanut myös helmikuun alkuun ajoittuvasta neljän prosentin korotuksesta sekä maaliskuun alkuun ajoittuvasta noin 2,6 prosentin korotuksesta.
787. Styroplast on puolestaan 20.12.2012 [– –] (ks. edellä 543 kohta). Myöhemmissä viesteissä on [– –]. OH on myös kertonut, että
[– –] (ks. edellä 544 ja 546 kohta).
788. Edellä todetun perusteella ja näyttöä kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus pitää näytettynä, että yhtiöt ovat panneet marraskuun tapaamisessa sovitut hinnankorotukset täytäntöön.
6.2.4.4 Väitetty hinnankorotusten seuranta
789. Asiassa esitetystä näytöstä ilmenee, että ThermiSolin sisäisessä sähköpostissa (ks. edellä 556 kohta) TP:ltä US:lle tammikuussa 2013 on verrattu ThermiSolin hintoja asiakkaalta saatuihin Styroplastin edullisempiin hintoihin sekä euromääräisesti että prosenttiyksiköillä kuvattuna. Se, että TP:n markkinaoikeudessa kertoman (ks. edellä 557 kohta) mukaan Lattia 100 tuotteen osalta kyse on ollut erikoistuotteesta, ei poista sitä, että viestissä on vertailtu ThermiSolin hintoja kilpailijan hintoihin.
790. Myös UK-Muovi on seurannut kilpailijoidensa hinnoittelua. MA:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan hän on yhdessä myyntitiimin kanssa seurannut kaikkien kilpailijoiden tekemisiä saadakseen signaalin markkinoiden tapahtumista (ks. edellä 535 kohta). MA on asiakkaalle 3.12.2012 lähetetyssä sähköpostissa (ks. edellä 527 kohta) viitannut ThermiSolin verkkosivuilla julkaistuun hinnankorotusilmoitukseen todeten seuraavaa: ”Saimme kuulla markkinajohtajan vihdoin ilmoittaneen hinnankorotuksista (ja nettisivuiltaan löytyi vahvistustakin).” Asiassa esitetystä näytöstä ilmenee myös, että MA on HN:lle tammikuussa 2013 lähettämässään edellä 551 kohdassa kuvatussa sähköpostissa viitannut muun ohella asiakkaalta saatuihin ThermiSolin hintatietoihin sekä siihen, että vuodenvaihteen nosto oli ThermiSolilla tekemättä, ja ”US:n suuriin puheisiin ja vähiin tekoihin”. MA:n ja HN:n markkinaoikeudessa kertoma (ks. edellä 552–554 kohta) ei vakuuta siitä, ettei viestillä olisi ollut mitään tekemistä marraskuussa sovittujen hinnankorotusten ja niiden täytäntöönpanon kanssa.
791. Asiassa on riidatonta, että ThermiSolin US ja Styroplastin OH ovat tavanneet 31.1.2013 hotelli Ilveksessä Tampereella. Sen sijaan tapaamisen sisällöstä on erimielisyyttä (ks. edellä jakso 5.2.3.3).
792. Edellä 750 ja 751 kohdassa todetusti markkinaoikeus pitää OH:n lausuntoja lähtökohtaisesti uskottavina ja todistusarvoltaan merkittävämpinä kuin US:n. Kohdassa 752 todetun mukaisesti OH:n lausuntoja ei kuitenkaan voida pitää riittävänä näyttönä ilman muita todisteita, mutta vaatimukset näistä muista todisteista voivat olla alhaisempia kyseisten lausuntojen luotettavuuden vuoksi.
793. Markkinaoikeus toteaa, että Styroplastin edellä 569 ja 570 kohdassa kuvatut sähköpostit Hartmanille vahvistavat OH:n kertomusta siitä, että US on [– –].
794. Asiassa on riidatonta, että Styroplast on [– –]. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä sen arvioinnissa, onko US [– –].
795. Edellä todetun perusteella ja näyttöä kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus pitää näytettynä, että ThermiSol ja UK-Muovi ovat tarkkailleet sovittujen hinnankorotusten toteuttamista ja että ThermiSol on reagoinut tietoonsa tulleeseen kilpailijan hintapoikkeamaan.
6.2.5 Väitetty hinnankorotuksista sopiminen vuonna 2014
796. Viraston mukaan ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin väliset keskustelut helmikuussa 2014 ovat johtaneet yhdessä sovittuihin hinnankorotuksiin ja niistä tiedottamiseen joko julkisin hinnankorotusilmoituksin ja/tai suoraan asiakkaille lähetetyin ilmoituksin.
797. ThermiSolin mukaan virasto ei ole esittänyt mitään näyttöä sen osallistumisesta helmikuun 2014 keskusteluihin eikä ThermiSol ole edes tehnyt viraston sovituksi väittämää viiden prosentin hinnankorotusta maaliskuussa.
798. UK-Muovin mukaan virasto ei ole esittänyt riittävää näyttöä siitä, että yhtiöiden kesken olisi keskusteltu EPS-eristeiden hinnankorotuksista vuonna 2014.
799. Asiassa on riidatonta, että OH ja MA ovat keskustelleet puhelimessa helmikuussa 2014 viikolla 9. Vuoden 2014 viikko 9 on alkanut maanantaina 24.2.2014. Sen sijaan keskustelun tai keskustelujen tarkemmasta kulusta ja sisällöstä on esitetty toisistaan poikkeavia näkemyksiä ja sekä ThermiSol että UK-Muovi ovat kiistäneet OH:n lausuntojen uskottavuuden.
800. Asiassa on sinänsä riidatonta, että OH:n ja MA:n välisen helmikuun 2014 puhelun aikana on keskusteltu ainakin jäätymis-sulamistestistä (ks. edellä 600 ja 601 kohta), jota oli käsitelty muun ohella EPS-rakennuseristeteollisuuden hallituksen kokouksissa 2.12.2013 ja 10.2.2014 (ks. edellä 705 ja 706 kohta).
801. Vaikka MA on kiistänyt puhelun sisällön hinnankorotusten osalta (ks. edellä 602 kohta), markkinaoikeus pitää uskottavana OH:n kertomaa siitä, että [– –] (ks. edellä 598 kohta). Tämä toteamus on vastoin Styroplastin intressejä, eikä OH:lla olisi ollut mitään syytä kertoa tällaista, jos se ei pitäisi paikkaansa. Styroplastin verkkosivuillaan 25.2.2014 julkaisema asiakastiedote viiden prosentin hinnankorotuksista 10.3.2014 alkaen (ks. edellä 606 kohta) tukee OH:n kertomaa.
802. OH on myös kertonut, [– –] (ks. edellä 598 ja 599 kohta). MA on kiistänyt tämän ja kertonut puhuneensa OH:n kanssa siitä, kumpi soittaa VO:lle kysyäkseen ThermiSolin kantaa jäätymis-sulamistestiasiaan. MA on sinänsä myöntänyt keskustelleensa suunnilleen noihin aikoihin VO:n kanssa ThermiSolin mahdollisesta paluusta toimialajärjestöön (ks. edellä 603 kohta). VO:n mukaan hänen yhteydenpitonsa MA:n kanssa talvella/keväällä 2014 on koskenut jäätymis-sulamistestiä ja toimialajärjestöasioita, koska EPS-jaosto on pyrkinyt aktiivisesti saamaan ThermiSolin takaisin jäseneksi (ks. edellä 604 kohta). VO on kuitenkin 12.2.2014 ollut MA:han yhteydessä myös lähettämällä tälle Styroplastin tilinpäätöksen (ks. edellä 626 kohta).
803. Siltä osin kuin OH:n kertomus perustuu siihen, mitä VO olisi väitetysti kertonut MA:lle OH:n ja MA:n puhelujen välissä, markkinaoikeus toteaa OH:n kertomuksen perustuvan kuulopuheisiin, koska hän ei ole itse ollut kuulemassa alkuperäistä keskustelua. Toisaalta OH on kertonut oman näkemyksensä hänen ja MA:n välisistä keskusteluista, mikä on sisältänyt OH:n käsityksen siitä, mitä hänen ja MA:n välisten puhelujen välissä on tapahtunut.
804. Jaksossa 6.2.2 todetuin tavoin markkinaoikeus pitää OH:n lausuntoja lähtökohtaisesti uskottavina ja todistusarvoltaan merkittävämpinä kuin MA:n ja VO:n. Edellä 752 kohdassa todetun mukaisesti OH:n lausuntoja ei kuitenkaan voida pitää riittävänä näyttönä ilman muita todisteita, mutta vaatimukset näistä muista todisteista voivat olla alhaisempia kyseisten lausuntojen luotettavuuden vuoksi.
805. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka on sinänsä mahdollista, että MA on jo helmikuussa 2014 keskustellut VO:n kanssa ThermiSolin paluusta toimialajärjestön jäseneksi, EPS-rakennuseristeteollisuuden hallituksen kokouksen pöytäkirjasta (ks. edellä 707 ja 708 kohta) ilmenee, että MA:ta on vasta 24.4.2014 kehotettu ottamaan yhteyttä VO:hon ja tiedustelemaan ThermiSolin halukkuutta osallistua keskusteluun EPS-alan edunvalvonnan järjestämisestä ja ThermiSolin mahdollisuudesta palata yhdistykseen. On myös mahdollista, että VO ja MA ovat keskustelleet jäätymis-sulamistestistä MA:n ja OH:n puhelujen välillä.
806. Markkinaoikeus pitää kuitenkin epäuskottavana, että MA ei olisi maininnut VO:lle mitään OH:n kanssa käymästään Styroplastin [– –] koskevasta keskustelusta. Kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus pitää myös uskottavana OH:n käsitystä siitä, mitä VO:n ja MA:n välisessä keskustelussa on puhuttu [– –]. Se, että Styroplast on 25.2.2014 poikkeuksellisesti julkaissut asiakastiedotteen hinnankorotuksista verkkosivuillaan (ks. edellä 605–607 kohta), vahvistaa OH:n kertomaa siitä, että [– –]. Tiedotteessa on ilmoitettu noin viiden prosentin korotuksista 10.3.2014 alkaen sekä todettu hintojen nousevan vielä kevään tai kesän aikana korkeasta raaka-aineen hinnasta johtuen. Styroplast on 25.2.2014 lähettänyt [– –] myös sähköpostitse (ks. edellä 608 kohta). Styroplast oli jo tammikuun lopun sähköposteissaan [– –] (ks. edellä 596 kohta).
807. OH:n kuulemisen perusteella [– –] (ks. edellä 609 kohta).
808. Näytöstä (ks. edellä 610 kohta) ilmenee, että UK-Muovi on julkaissut oman asiakastiedotteensa verkkosivuillaan seuraavana päivänä Styroplastin julkisesta korotusilmoituksesta eli 26.2.2014. Ilmoitettu korotus on vastannut Styroplastin tiedotteessa mainittua viiden prosentin korotusta ja sen on ilmoitettu tulevan voimaan 15.3.2014; lisäksi on mainittu odotettavissa olevista korotuksista hintoihin. Myös UK-Muovi on lähettänyt asiakastiedotettaan suoraan asiakkaille sähköpostitse (ks. edellä 611 kohta).
809. MA:n markkinaoikeudessa kertoma UK-Muovin hinnankorotusilmoituksen taustasta ja sisäisestä päätösmenettelystä (ks. edellä 614–618 kohta) ei horjuta OH:n kertoman uskottavuutta. Päinvastoin, MA on myöntänyt UK-Muovin seuranneen Styroplastin ja muiden kilpailijoiden verkkosivuja ja olleensa tietoinen Styroplastin hinnankorotusilmoituksesta ennen UK-Muovin oman ilmoituksen julkaisemista sekä kertonut Styroplastin ilmoituksella olleen ”varmasti joku vaikutus” UK-Muovin hinnankorotusilmoitukseen (ks. edellä 616 kohta). MA:n kertoman perusteella viiden prosentin hinnankorotukset ovat ainakin osittain toteutuneet (ks. edellä 620 kohta).
810. Myös ThermiSolia koskeva asiakirjanäyttö vahvistaa OH:n kertomaa.
811. ThermiSolin toimitusjohtaja VO on välittömästi reagoinut Styroplastin hinnankorotusilmoitukseen 26.2.2014 aamupäivällä lähettämällä Lapissa ollessaan tuttavalleen matkapuhelimella sähköpostiviestin, johon on linkitetty Styroplastin asiakastiedote hinnankorotuksista (ks. edellä 634 kohta). Markkinaoikeus ei pidä uskottavana, että VO olisi sattumalta käynyt katsomassa Styroplastin verkkosivuja kesken hiihtolomaansa, vaan uskottavampaa on, että hän on käynyt tarkistamassa, onko Styroplast toiminut hänen ohjeistamallaan tavalla.
812. ThermiSol ei ole keväällä 2014 julkaissut verkkosivuillaan hinnankorotusilmoitusta. Sen sijaan ThermiSol on 3.3.2014 alkaen lähettänyt asiakkaille suoraan sähköpostilla ilmoituksia 3–5 prosentin hinnankorotuksista toimituksille 3.4.2014 alkaen (ks. edellä mm. 636, 637, 639, 641, 644, 648 ja 664 kohta). Korotukset ilmenevät myös 6.3.2014 pidetyn myyntikokouksen pöytäkirjan liitteestä, jossa on ollut L100- ja R120-tuotteiden 3.4.2014 voimaan tulevat sekä sitä aikaisemmat varastohinnat (ks. edellä 638 kohta).
813. VO on sähköpostiviestissä asiakkaalle maaliskuussa 2014 (ks. edellä 639 kohta) kopioinut viestiin Styroplastin ja UK-Muovin hinnankorotusilmoitukset ja edellä 641 kohdassa kuvatussa sähköpostiviestissä asiakkaalle viitannut kilpailijoiden verkkosivuilla ilmoitettuihin hinnankorotuksiin. VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan hän on pyrkinyt perustelemaan ThermiSolin hinnankorotuksia kilpailijoiden hinnankorotusilmoituksilla (ks. edellä 640 kohta). Myös ThermiSolin TP on sähköpostiviestissä asiakkaalle maaliskuussa 2014 viitannut kilpailijoiden hinnankorotuksiin (ks. edellä 644 kohta). Myös ThermiSolin myöhemmissä viesteissä on viitattu kilpailijoiden hinnankorotuksiin (ks. edellä mm. 663 kohta).
814. Lisäksi VO on maaliskuussa 2014 tiedottanut kilpailijoiden hinnankorotusilmoituksista sekä ThermiSolin hallitukselle että johtoryhmälle (ks. edellä 649, 653 ja 654 kohta). ThermiSolin tilannekatsauksessa 20.5.2014 on puolestaan todettu, että ”[k]ilpailijat eivät ole enää julkaisseet uusia hinnankorotuksia, joten näyttää siltä, että hinnankorotukset ovat tämän sesongin osalta tehty” (ks. edellä 665 ja 666 kohta).
815. Kilpailijoiden hintoja on tullut myös asiakkailta ThermiSolin tietoon, kuten muun ohella sähköpostiviesteistä maalis–huhtikuussa 2014 ilmenee (ks. edellä 761 kohta viittauksineen).
816. Edellä kuvatun perusteella ThermiSol on ollut hyvin tietoinen UK-Muovin ja Styroplastin hinnankorotuksista, ja se on tehnyt itse vastaavat korotukset, vaikkakin ilman julkista ilmoitusta ja hieman myöhemmin kuin kilpailijansa. VO onkin 14.3.2014 viestissään hallituksen jäsenille todennut, ettei ThermiSol ”halua näyttäytyä julkisuudessa hintaveturina”, koska ThermiSol haluaa paremman kilpailukyvyn ansiosta ottaa edellisinä vuosina menetettyjä asiakkuuksia takaisin (ks. edellä 649 kohta). VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan ThermiSol oli päättänyt tehdä hinnankorotuksen mutta vasta huhtikuussa eikä julkisesti vaan jokaiselle asiakkaalle erikseen (ks. edellä 650 kohta).
817. Tätä puolestaan selittää ThermiSolin hallituksen 14.2.2014 pitämässään kokouksessa toimitusjohtajalle asettama tavoite uhkaavan kassavajeen kattamisesta lisämyynnillä (ks. edellä 631 kohta).
818. VO:n markkinaoikeudessa kertoman mukaan hän on toteuttanut hänelle asetetun tavoitteen. Tämä on ollut mahdollista ThermiSolin strategianmuutoksen eli aggressiivisemman lisämyynnin avulla (ks. edellä mm. 628, 632, 633 ja 667 kohta). Kilpailijoita hitaampi hinnankorotus onkin vaikuttanut myyntiin piristävästi (ks. edellä mm. 654–656 kohta).
819. Markkinaoikeus toteaa, että ThermiSolin intressissä on edellä kuvatun perusteella ollut se, että kilpailijat ilmoittavat hinnankorotuksista ensin ja se itse tekee korotukset vasta myöhemmin, ilmoittamatta niistä julkisesti. Kilpailijoiden viiden prosentin hinnankorotus maaliskuussa on mahdollistanut ThermiSolille halutun lisämyynnin saavuttamisen ennen huhtikuulle ajoitettua omaa hinnankorotusta. Yhtiön joidenkin hinnankorotusten peruuttaminen huhtikuussa on mahdollistanut ThermiSolille myös uusia asiakkaita (ks. edellä mm. 665–668 kohta). ThermiSolin intressissä on siten ollut sopia kilpailijoidensa kanssa viiden prosentin hinnankorotuksesta ja siitä, että sen pääkilpailija (ks. edellä 629 kohta) tekee hinnankorotusilmoituksen ensimmäisenä.
820. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden, että helmikuussa 2014 Styroplastin, UK-Muovin ja ThermiSolin kesken on sovittu maaliskuussa voimaan tulevista viiden prosentin hinnankorotuksista ja siitä, että [– –].
821. Kesäkuun 2014 tapaamisen osalta on riidatonta, että VO ja MA ovat 6.6.2014 tavanneet UK-Muovin toimitiloissa Iisalmessa. Sen sijaan molemmat ovat markkinaoikeudessa kiistäneet keskustelleensa tapaamisessa EPS-eristeiden hinnoista tai Pohjois-Suomen hintatasosta (ks. edellä jakso 5.3.5).
822. MA on markkinaoikeudessa kertonut viraston kuulemisessa mainitsemansa VO:n toteamuksen ”pohjosessa vois olla hintataso korkeempikin” osalta, että toteamusta ei ole esitetty hänelle suoraan, vaan hän on jossain, todennäköisesti tavarantoimittajien tilaisuudessa, kuullut sen sivusta (ks. edellä 674 ja 675 kohta). VO puolestaan on pitänyt epätodennäköisenä, että hän olisi sanonut näin, koska Pohjois-Suomen kilpailutilanne on ollut jo pitkään jatkunut tosiasia (ks. edellä 681 kohta). Sekä VO että MA ovat kertoneet tapaamisen liittyneen toimialajärjestöasioihin eli uuden toimialajärjestön perustamiseen (ks. edellä 672, 679 ja 680 kohta). Myös asiakirjanäyttö tukee sitä, että tapaaminen on koskenut nimenomaan uuden toimialajärjestön perustamista (ks. edellä 670 ja 709 kohta).
823. Markkinaoikeus toteaa, ettei virasto ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että VO ja MA olisivat kesäkuussa 2014 keskustelleet Pohjois-Suomen hintatason korottamisesta. Vaikka VO olisi jossain tilaisuudessa esittänyt jonkun toteamuksen pohjoisen hintatasosta, ei mitään näyttöä ole esitetty siitä, kenelle tai koska tällainen toteamus olisi esitetty.
6.2.6 Johtopäätökset asiassa esitetystä näytöstä
824. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo näytetyksi, että ThermiSolin US, UK-Muovin HN ja Styroplastin OH ovat tavanneet marraskuussa 2012, jolloin on sovittu hintojen korottamisesta [– –]. Alkuvuodelle 2013 ajoittuneista hinnankorotuksista on ilmoitettu asiakkaille suoraan tehdyillä sekä ThermiSolin ja UK-Muovin verkkosivuilla marras–joulukuun vaihteessa julkaistuilla hinnankorotusilmoituksilla.
825. Markkinaoikeus katsoo myös näytetyksi, että ThermiSol ja UK-Muovi ovat vuoden 2013 alussa tarkkailleet sovittujen hinnankorotusten toteutumista ja että ThermiSol on myös reagoinut tietoonsa tulleeseen hintapoikkeamaan.
826. Vuoden 2014 osalta markkinaoikeus katsoo näytetyksi, että Styroplastin OH ja UK-Muovin MA sekä MA ja ThermiSolin VO ovat helmikuun lopulla 2014 keskustelleet puhelimessa. Näissä keskusteluissa on sovittu maaliskuussa 2014 tehtävistä 5 prosentin hinnankorotuksista ja siitä, että [– –]. Styroplast ja UK-Muovi ovat peräkkäisinä päivinä helmikuun lopussa julkaisseet verkkosivuillaan 10. ja 15.3.2014 voimaan tulevia 5 prosentin hinnankorotuksia koskevat ilmoitukset, joita on myös lähetetty asiakkaille suoraan. ThermiSol on puolestaan ilmoittanut suoraan asiakkailleen 3.4.2014 voimaan tulevista pääsääntöisesti 5 prosentin hinnankorotuksista maaliskuun alussa. Myös keväällä 2014 yhtiöt ovat seuranneet toistensa verkkosivuja ja muuta toimintaa.
827. Sillä, että asiakashintoihin viedyt korotukset eivät ole välttämättä kaikissa yksittäistapauksissa täysin vastanneet yhdessä sovittuja korotusten määriä, ei ole arvioinnin kannalta merkitystä ottaen muun ohella huomioon, että ilmoitetut korotukset ovat vastanneet yhdessä sovittuja korotuksia.
828. Markkinaoikeus katsoo myös näytetyksi, että ThermiSolin ja UK-Muovin toimitusjohtajat ovat 6.6.2014 tavanneet Iisalmessa. Sen sijaan markkinaoikeus ei katso näytetyksi sitä, että VO olisi tämän tapaamisen yhteydessä esittänyt MA:lle hintatason korottamista Pohjois-Suomessa.
7 Kilpailuoikeudellinen arviointi
7.1 Aluksi
829. Edellä on arvioitu, mitä esitetyn näytön on katsottava osoittaneen tapahtuneeksi. Seuraavaksi markkinaoikeus arvioi näitä tapahtumia kilpailuoikeudellisesti. Tässä tarkoituksessa markkinaoikeus arvioi ensin, onko näyttö osoittanut, että yhtiöiden menettelyssä on ollut kysymys sopimuksesta ja/tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta. Tämän jälkeen arvioidaan, onko menettelyllä katsottava olleen kilpailunvastainen tarkoitus. Lopuksi arvioidaan, onko menettelyssä ollut kysymys yhdestä yhtenäisestä rikkomuksesta vai kenties erillisistä rikkomuksista ja mikä on ollut tämän mahdollisen rikkomuksen tai näiden mahdollisten rikkomusten kesto.
830. Markkinaoikeus on selostanut edellä jaksossa 3 asiassa sovellettavat oikeusohjeet pääpiirteissään sekä jaksossa 6.1 erityisesti näytön arviointiin sovellettavia oikeusohjeita. Jäljempänä selostetaan jaksoittain tarkemmin sovellettavia oikeusohjeita sekä merkityksellistä oikeuskäytäntöä.
7.2 Sopimus ja/tai yhdenmukaistettu menettelytapa
7.2.1 Asianosaisten väitteet
831. Virasto on esityksessään katsonut, että esillä olevassa asiassa on kysymys keskenään kilpailevien eristevalmistajien sopimista EPS-eristeiden hintaan tehtävistä korotuksista. Viraston mukaan näyttö osoittaa, että tarkasteltavana oleva menettely täyttää sopimuksen ja/tai yhdenmukaistetun menettelyn tunnusmerkistön, eikä asiassa ole viraston mukaan ollut enemmälti tarpeen erotella rikkomustyyppejä sopimuksiin tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin.
832. ThermiSolin mukaan kysymys on ollut sen itsenäisistä päätöksistä. Taloudelliset vaikeudet eivät ole olleet syy väitetylle rikkomukselle vaan yhtiön omille päätöksille. ThermiSol olisi ilmoittanut hinnankorotuksista täysin riippumatta kilpailijoiden toimista.
833. UK-Muovin mukaan asiassa esitetty näyttö ei osoita kiellettyä menettelyä. Yhtiöiden samanaikaisille hinnankorotuksille on ollut syynä muun ohella raaka-aineen hinnannousu.
7.2.2 Sovellettavat oikeusohjeet
834. Kilpailulain 5 §:n 1 momentissa kielletään muun ohella sellaiset elinkeinonharjoittajien väliset sopimukset ja elinkeinonharjoittajien yhdenmukaistetut menettelytavat, joiden tarkoituksena on merkittävästi rajoittaa kilpailua. SEUT 101 artiklan 1 kohdassa puhutaan vastaavasti muun ohella yritysten välisistä sopimuksista ja yritysten yhdenmukaistetuista menettelytavoista.
835. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut käsitteet ”sopimus” ja ”yhdenmukaistettu menettelytapa” kattavat subjektiiviselta kannalta samankaltaisia yhteistyön muotoja, jotka eroavat toisistaan ainoastaan voimakkuudeltaan ja ilmenemismuodoiltaan. On siis riittävää, että näyttö seikoista, jotka merkitsevät jompaakumpaa näistä kyseisessä määräyksessä tarkoitetuista rikkomisen muodoista, on esitetty, jotta tuota määräystä voidaan joka tapauksessa soveltaa (ks. tuomio 5.12.2013, Solvay Solexis v. komissio, C‑449/11 P, EU:C:2013:802, 52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 68 kohta).
836. Sopimuksen olemassaolo perustuu vähintään kahden sopimuspuolen yhteisen tahdon ilmaisuun eikä merkitystä sellaisenaan ole sillä, missä muodossa tämä tahdonilmaisu ilmenee (tuomio 13.7.2006, komissio v. Volkswagen, C‑74/04 P, EU:C:2006:460, 37 kohta ja tuomio 22.10.2015, AC-Treuhand v. komissio, C-194/14 P, EU:C:2015:717, 28 kohta).
837. Yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteellä tarkoitetaan yritysten välisen yhteensovittamisen muotoa, jolla tietoisesti korvataan kilpailun riskit käytännön yhteistyöllä ilman, että asiasta olisi tehty varsinaista sopimusta (ks. tuomio 8.7.1999, komissio v. Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, EU:C:1999:356, 115 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 70 kohta; tuomio 16.2.2017, H & R ChemPharm v. komissio, C-95/15 P, EU:C:2017:125, 37 kohta ja tuomio 14.1.2021, Kilpailu- ja kuluttajavirasto, C-450/19, EU:C:2021:10, 22 kohta).
838. Kun kyse on kilpailun vastaisista sopimuksista ja yhdenmukaistetuista menettelytavoista, unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä seuraa, että osoittaakseen yrityksen osallistuneen rikkomiseen ja sen vastuun kaikista rikkomisen sisältämistä eri osatekijöistä, kilpailuviranomaisen on näytettävä toteen, että kyseinen yritys aikoi omalla toiminnallaan myötävaikuttaa kaikkien osallistujien yhteisten päämäärien tavoittelemiseen ja että yritys tiesi muiden samaan päämäärään pyrkivien yritysten suunnittelemasta tai toteuttamasta konkreettisesta käyttäytymisestä tai että se saattoi kohtuudella ennakoida sen ja oli valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin (tuomio komissio v. Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, EU:C:1999:356, 86 ja 87 kohta; tuomio Aalborg Portland ym. v. komissio, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P ja C‑219/00 P, EU:C:2004:6, 83 kohta sekä tuomio 22.10.2015, AC-Treuhand v. komissio, C-194/14 P, EU:C:2015:717, 30 kohta).
839. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jokaisen talouden toimijan on itsenäisesti päätettävä toimintalinjasta, jota se aikoo noudattaa sisämarkkinoilla (ks. tuomio T‑Mobile Netherlands ym., C‑8/08, EU:C:2009:343, 32 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C-74/14, EU:C:2016:42, 27 kohta ja tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 71 kohta).
840. Vaikka tämä itsenäisyysvaatimus ei suljekaan pois taloudellisten toimijoiden oikeutta sopeutua älykkäästi kilpailijoidensa todettuun tai odotettuun käyttäytymiseen, se on kuitenkin ehdottomasti esteenä kaikille tällaisten toimijoiden välisille suorille tai epäsuorille yhteydenotoille, jotka voivat vaikuttaa todellisen tai mahdollisen kilpailijan markkinakäyttäytymiseen tai paljastaa tällaiselle kilpailijalle käyttäytymisen, jonka asianomainen kilpailija on itse päättänyt omaksua tai jonka se suunnittelee omaksuvansa markkinoilla, kun näiden yhteydenottojen tarkoituksena tai vaikutuksena on sellaisten kilpailuolosuhteiden muodostuminen, jotka eivät vastaa tavanomaisia olosuhteita merkityksellisillä markkinoilla, kun otetaan huomioon tarjottujen tuotteiden tai palveluiden luonne, yritysten merkittävyys ja lukumäärä sekä kyseisten markkinoiden laajuus (ks. tuomio 8.7.1999, komissio v. Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, EU:C:1999:356, 117 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 72 kohta).
841. Liiketoimintatietojen vaihtaminen kilpailijoiden välillä kilpailunvastaisen sopimuksen valmistelemiseksi riittää osoittamaan, että kyse on SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yhdenmukaistetusta menettelytavasta. Tältä osin ei ole tarpeen osoittaa, että kyseiset kilpailijat ovat virallisesti sitoutuneet omaksumaan tietynlaisen käyttäytymisen tai että ne ovat vahvistaneet yhdessä tulevan markkinakäyttäytymisensä (tuomio 5.12.2013, Solvay v. komissio, C‑455/11 P, EU:C:2013;796, 40 kohta ja tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 135 kohta).
842. Esimerkiksi yhteydenotto, joka muodostuu yrityksestä päästä sopimukseen hinnoista, on SEUT 101 artiklan 1 kohdassa kielletty yhdenmukaistettu menettelytapa (tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 73 kohta).
843. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan passiiviset rikkomiseen osallistumistavat, kuten yrityksen osallistuminen kokouksiin, joiden aikana on tehty tarkoitukseltaan kilpailunvastaisia sopimuksia, ilman että kyseinen yritys olisi selvästi vastustanut niitä, merkitsevät sellaista avunantoa, joka on omiaan johtamaan yrityksen vastuuseen SEUT 101 artiklan puitteissa, koska kielletyn aloitteen hiljainen hyväksyminen ilman julkista irtisanoutumista sen sisällöstä tai sen ilmoittamista hallintoviranomaisille rohkaisee muita jatkamaan kilpailusääntöjen rikkomista ja vaarantaa sen paljastumisen (ks. vastaavasti tuomio AC-Treuhand v. komissio, C‑194/14 P, EU:C:2015:717, 31 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C-74/14, EU:C:2016:42, 28 kohta). Kyseinen kumppanuus merkitsee passiivista osallistumista kilpailusääntöjen rikkomiseen ja saattaa siten johtaa siihen, että yritys joutuu vastuuseen, kun kyseessä on yksi sopimus. Lisäksi se, että yritys ei noudata kokouksessa, jonka tarkoitus oli kilpailun rajoittaminen, sovittua, ei voi poistaa sen vastuuta kartelliin osallistumisesta, ellei se ole julkisesti sanoutunut irti siitä, mitä kokouksessa on sovittu (tuomio 28.6.2005, Dansk Rørindustri ym. v. komissio, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P ja C‑213/02 P, EU:C:2005:408, 142–144 kohta sekä tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 136 kohta).
844. Kuten SEUT 101 artiklan 1 kohdan sanamuodosta ilmenee, yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteen suhteen edellytetään paitsi kyseisten yritysten välistä toiminnan yhdenmukaistamista myös tätä yhdenmukaistamista seuraavaa markkinakäyttäytymistä ja näiden kahden seikan välistä syy-yhteyttä (tuomio 4.6.2009, T-Mobile Netherlands ym., C-8/08, EU:C:2009:343, 51 kohta; tuomio 19.3.2015, Dole Food ja Dole Fresh Fruit Europe v. komissio, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, 126 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen sekä tuomio 21.1.2016, Eturas ym., C-74/14, EU:C:2016:42, 42 kohta).
845. Unionin tuomioistuin on tältä osin katsonut, että on syytä olettaa, elleivät asianomaiset toimijat esitä niille kuuluvan näyttövelvollisuuden mukaisesti vastakkaista näyttöä, että yhdenmukaistamiseen osallistuvat ja edelleen markkinoilla toimivat yritykset ottavat markkinakäyttäytymisestään päättäessään huomioon kilpailijoidensa kanssa vaihtamansa tiedot. Näin on etenkin siinä tapauksessa, että yhdenmukaistaminen jatkuu pitkän ajanjakson kuluessa. Tällainen yhdenmukaistettu menettelytapa kuuluu SEUT 101 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, vaikka markkinoilla ei ilmenisi kilpailua rajoittavia vaikutuksia (tuomio 4.6.2009, T Mobile Netherlands ym., C 8/08, EU:C:2009:343, 51 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen sekä tuomio Dole Food ja Dole Fresh Fruit Europe v. komissio, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, 127 kohta).
846. Yhdenmukaistamisen kohteesta ja erityisistä markkinaolosuhteista riippuu, miten usein, millaisin väliajoin ja millä tavalla kilpailijat pitävät yhteyttä toisiinsa markkinakäyttäytymisensä yhdenmukaistamiseksi. Mikäli nimittäin kyseiset yritykset perustavat kartellin, jossa on sovittu sellaisesta monimutkaisesta yhdenmukaistamisjärjestelmästä, joka käsittää suuren määrän kyseisten yritysten markkinakäyttäytymisen osatekijöitä, säännöllinen pidemmän aikaa kestävä yhteydenpito voi olla välttämätöntä. Mikäli kyse on sen sijaan yksittäistä kysymystä koskevasta yhdenmukaistamisesta, jolla pyritään mukauttamaan markkinakäyttäytymistä kertaluonteisesti yhden erillisen kilpailutekijän osalta, yksi ainoa yhteydenotto saattaa riittää kyseisten yritysten tavoitteleman kilpailunvastaisen tavoitteen toteuttamiseen (tuomio 4.6.2009, T Mobile Netherlands ym., C 8/08, EU:C:2009:343, 60 kohta).
847. Tällaisessa tilanteessa on katsottava, että merkitystä ei ole sillä, kuinka monta kokousta kyseisten yritysten välillä pidettiin, vaan sillä, antoivatko tapahtuneet yhteydenotot kyseisille yrityksille mahdollisuuden ottaa markkinakäyttäytymisestään päättäessään huomioon kilpailijoidensa kanssa vaihtamansa tiedot ja korvata tietoisesti kilpailun riskit yritysten välisellä käytännön yhteistyöllä. Silloin kun voidaan näyttää toteen, että nämä yritykset ovat yhdenmukaistaneet menettelytapansa keskenään ja ne toimivat edelleen markkinoilla, on perusteltua vaatia, että ne esittävät näyttöä siitä, että tämä yhdenmukaistaminen ei ole vaikuttanut niiden markkinakäyttäytymiseen (tuomio 4.6.2009, T Mobile Netherlands ym., C 8/08, EU:C:2009:343, 61 kohta).
848. Olettamaa, jonka mukaan yhdenmukaistamisen ja siihen osallistuvan yrityksen markkinakäyttäytymisen välillä on syy-yhteys, sovelletaan siten myös silloin, kun yhdenmukaistaminen perustuu yhteen ainoaan kokoukseen kyseisten yritysten välillä, edellyttäen, että yritys toimii edelleen kyseisillä markkinoilla (tuomio 4.6.2009, T Mobile Netherlands ym., C 8/08, EU:C:2009:343, 62 kohta).
7.2.3 Arviointi
849. Markkinaoikeus on edellä katsonut näytetyksi, että ThermiSolin US, UK-Muovin HN ja Styroplastin OH ovat tavanneet marraskuussa 2012, jolloin on sovittu hintojen korottamisesta [– –]. Alkuvuodelle 2013 ajoittuneista hinnankorotuksista on ilmoitettu asiakkaille suoraan tehdyillä sekä ThermiSolin ja UK-Muovin verkkosivuilla marras–joulukuun 2012 vaihteessa julkaistuilla hinnankorotusilmoituksilla.
850. Markkinaoikeus on myös katsonut edellä näytetyksi, että ThermiSol ja UK-Muovi ovat vuoden 2013 alussa tarkkailleet sovittujen hinnankorotusten toteutumista ja ThermiSol on myös reagoinut tietoonsa tulleeseen hintapoikkeamaan.
851. Vuoden 2014 osalta markkinaoikeus on edellä katsonut näytetyksi, että Styroplastin OH ja UK-Muovin MA sekä MA ja ThermiSolin VO ovat helmikuun lopulla 2014 keskustelleet puhelimessa. Näissä keskusteluissa on sovittu maaliskuussa 2014 tehtävistä 5 prosentin hinnankorotuksista ja siitä, että [– –]. Styroplast ja UK-Muovi ovat peräkkäisinä päivinä helmikuun lopussa julkaisseet verkkosivuillaan 10. ja 15.3.2014 voimaan tulevia 5 prosentin hinnankorotuksia koskevat ilmoitukset, joita on myös lähetetty asiakkaille suoraan. ThermiSol on puolestaan ilmoittanut suoraan asiakkailleen 3.4.2014 voimaan tulevista 5 prosentin hinnankorotuksista maaliskuun alussa.
852. Markkinaoikeus katsoo edellä kuvatun näytön osoittavan, että ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat sopineet vuosille 2013 ja 2014 ajoittuvista prosentuaalisista hinnankorotuksista, niiden suuruudesta, ajankohdasta ja toteuttamisesta marraskuun 2012 tapaamisessa ja helmikuun 2014 puhelinkeskusteluissa. Yhtiöiden yhteydenpitoa ovat seuranneet lähes samanaikaiset ja suuruiset julkiset hinnankorotusilmoitukset yhtiöiden verkkosivuilla ja/tai asiakkaille suoraan lähetetyt vastaavat ilmoitukset. Julkisilla hinnankorotusilmoituksilla on varmistettu yhtiöiden sitoutuminen hinnankorotuksiin. Sovitut hinnankorotukset on myös pantu täytäntöön ilmoittamalla niistä asiakkaille. Hinnankorotukset käyvät myös ilmi yhtiöiden asiakaskohtaisista hinnastoista, tehdashinnastoista sekä asiakkaille tehdyistä tarjouksista. Korotukset on sovittu tehtäviksi keväällä ennen suurinta kysynnän sesonkia. Menettelyn on katsottava olleen suunnitelmallista.
853. Sillä, että ThermiSolin on mahdollisten sopimusmääräysten vuoksi pitänyt ilmoittaa asiakkailleen 30 päivää etukäteen hinnankorotuksista, ei ole asian kilpailuoikeudellisessa arvioinnissa merkitystä. Kuten ThermiSol on itsekin myöntänyt, ThermiSolin verkkosivuilla julkaistu ilmoitus ei ole edes täyttänyt kyseessä olevia määräyksiä, vaan kullekin asiakkaalle on tullut ilmoittaa korotuksista erikseen (ks. edellä 518 kohta). Näin ollen ThermiSolin mahdolliset sopimusmääräykset eivät selitä julkista hinnankorotusilmoitusta.
854. Markkinaoikeus katsoo edellä kuvatun näytön ja erityisesti ThermiSolin reagoinnin Styroplastin tarjoukseen tammikuussa 2013 osoittavan, että yhtiöt ovat myös valvoneet sovittujen korotusten täytäntöönpanoa. Kilpailijan puuttumista toisen yhtiön tarjoukseen ja tämän mukautumista kilpailijan vaatimuksiin tarjoushinnan korottamisesta voidaan myös pitää osoituksena siitä, että yhtiöt olivat sopineet samanaikaisista hinnankorotuksista. Lisäksi julkisilla hinnankorotusilmoituksilla on voitu kontrolloida korotusten täytäntöönpanoa. ThermiSol ja UK-Muovi ovat edellä kuvatusti aktiivisesti seuranneet toistensa verkkosivuja, jolloin ne ovat pystyneet varmistumaan siitä, että hinnankorotukset on toteutettu (ks. edellä mm. 811, 814, 790 ja 809 kohta).
855. Markkinaoikeus katsoo edellä kuvatusta näytöstä myös ilmenevän, että yhtiöt ovat omissa hinnankorotusilmoituksissaan ja asiakkaille lähettämissään sähköpostiviesteissä vedonneet kilpailijoiden ilmoittamiin hinnankorotuksiin saadakseen hyväksyntää omille korotuksilleen (ks. edellä mm. 786, 790 ja 813 kohta viittauksineen). UK-Muovi on myös ilmoittanut edellä 682 kohdassa kuvatussa sähköpostiviestissä asiakkaalle heinäkuussa 2014, kuinka se aikoo toimia, kun kilpailijat ilmoittavat omista hinnankorotuksistaan: ”Kun kilpailijoiden korotusilmoituksia alkaa kuulua, seuraamme varmasti perässä.”
856. Markkinaoikeus katsoo näytön kokonaisuutena arvioiden osoittavan, että yhtiöillä on ollut yhteisymmärrys EPS-eristeiden alkuvuoteen 2013 ja 2014 ajoittuvista hintojen korottamisista. Korotuksista sopiminen on mahdollistanut hintatason nostamisen ja kannattavuuden parantamisen. UK-Muovin toimitusjohtajan markkinaoikeudessa kertoman mukaan ratkaisevin tekijä hintojen korottamiseen oli koko vuoden 2012 jatkunut EPS-eristeiden todella huono tulos, ja hinnankorotusilmoitukset ovat olleet yksi tapa saada hintamuutos jollakin konstilla läpi (ks. edellä 534 kohta). Asiassa esitetyn näytön perusteella EPS-eristeiden kannattavuus on ollut erityisen huono vuonna 2012 (ks. edellä mm. 485, 575 ja 578 kohta). Tämä on osaltaan selittänyt yhtiöiden halukkuutta saada yhdessä sovittua hintojen korottamisesta ja hinnankorotuksista ilmoittamisesta, jotta korotukset saadaan paremmin läpi. Myöskään ThermiSolin hinnoitteluvirheen havaitseminen marraskuussa 2012 (ks. edellä 503–510 kohta) ei osoita sitä, etteivät yhtiöt olisi sopineet hinnankorotuksista, vaan päinvastoin se osoittaa, kuinka tärkeää ThermiSolille on ollut saada kilpailijat tekemään samanaikaiset hinnankorotukset, joita ilman se ei olisi voinut saada omia korotuksiaan läpi.
857. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo viraston näyttäneen edellä 838 kohdassa vaaditulla tavalla toteen, että yhtiöt ovat aikoneet omalla toiminnallaan myötävaikuttaa kaikkien osallistujien yhteisten päämäärien tavoittelemiseen ja että yhtiöt ovat tienneet muiden samaan päämäärään pyrkivien yhtiöiden suunnittelemasta tai toteuttamasta konkreettisesta käyttäytymisestä tai että ne ovat saattaneet kohtuudella ennakoida sen ja olleet valmiit hyväksymään siihen sisältyvän riskin.
858. Toisin kuin yhtiöt ovat esittäneet, EPS-eristeiden markkinan ominaispiirteitä, yhtiöiden normaalia kilpailijaseurantaa ja kilpailijoiden toimiin reagointia ei voida pitää uskottavana ja loogisena selityksenä yhtiöiden samanaikaisille korotuspäätöksille.
859. Nyt esillä olevassa asiassa ei ole ollut kysymys siitä, että yhtiöt olisivat itsenäisesti päättäneet toimintalinjastaan ja vain sopeuttaneet älykkäästi toimintaansa kilpailijoidensa todettuun tai odotettuun käyttäytymiseen (ks. edellä 839 ja 840 kohta). Sen sijaan yhtiöiden välillä on ollut suoria ja epäsuoria yhteydenottoja, jotka ovat voineet vaikuttaa kilpailijan markkinakäyttäytymiseen tai paljastaa kilpailijalle käyttäytymisen, jonka asianomainen kilpailija on itse päättänyt omaksua tai jonka se on suunnitellut omaksuvansa markkinoilla.
860. Markkinaoikeus toteaa vielä, että menettelyn luokittelussa kilpailunvastaiseksi sopimukseksi tai yhdenmukaistetuksi menettelytavaksi ei ole merkitystä sillä, ovatko kaikki hinnankorotukset myös konkreettisesti toteutuneet. Strategisten tietojen vaihtaminen kilpailijoiden välillä kilpailunvastaisen sopimuksen valmistelemiseksi riittää jo osoittamaan, että kyse on yhdenmukaistetusta menettelytavasta (ks. edellä 841 kohta). Muun ohella tietoja aikomuksesta korottaa hintoja, hinnankorotusten suuruudesta ja korotusten ajankohdasta on pidettävä strategisina tietoina.
861. Markkinaoikeus katsoo myös, että yhtiöiden markkinakäyttäytyminen on ollut seurausta yhtiöiden toiminnan yhdenmukaistamisesta (ks. edellä 845 kohta). Sovittuaan hinnankorotuksista yhtiöt ovat ilmoittaneet korotuksista omilla verkkosivuillaan ja/tai asiakkaille suoraan lähetetyillä ilmoituksilla.
862. Edellä 847 kohdassa todetun mukaisesti tapaamisten tai yhteydenottojen lukumäärällä ei ole merkitystä. Nyt esillä olevassa asiassa marraskuun 2012 tapaaminen sekä helmikuun 2014 puhelinkeskustelut ovat antaneet ThermiSolille, UK-Muoville ja Styroplastille mahdollisuuden ottaa markkinakäyttäytymisestään päättäessään huomioon toistensa kanssa vaihtamansa tiedot ja korvata tietoisesti kilpailun riskit niiden välisellä käytännön yhteistyöllä.
863. Esillä olevassa asiassa näyttö kilpailunvastaisesta menettelystä ei perustu pelkästään yhtiöiden julkisiin hinnankorotusilmoituksiin vaan myös muun ohella yhtiöiden välisiin tapaamisiin ja puhelinkeskusteluihin. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että myös näillä julkisilla hinnankorotusilmoituksilla yhtiöiden voidaan katsoa poistaneen väliltään epävarmuuden tulevasta toimintatavasta ja siten suuren osan tavanomaista riskiä, joka syntyy kaikenlaisesta toimintatavan itsenäisestä muuttamisesta. Hinnankorotusilmoitusten ansiosta markkinoilla on saavutettu korotusprosenttia koskeva avoimuus, joten yhtiöiden voidaan katsoa käyttäytymisellään poistaneen markkinoilta väliaikaisesti tietyt hintoja koskevat, samanlaisen ja yhdenmukaisen toimintatavan esteenä olleet kilpailun edellytykset (ks. vastaavasti tuomio 14.7.1972, Imperial Chemical Industries v. komissio, 48/69, EU:C:1972:70, 101–103 kohta).
864. Siltä osin kuin yhtiöt ovat vedonneet kilpailun kovuuteen, joka osoittaisi, että yhteisymmärrystä kilpailun rajoittamisesta ei ole ollut, edellä 767 kohdassa todetusti asiassa on riidatonta, että yhtiöt ovat myös kilpailleet kysymyksessä olevalla ajanjaksolla. Markkinaoikeus on edellä jaksossa 6.2.3.3 käynyt läpi kilpailun kovuutta osoittavaa näyttöä ja 774 kohdassa todennut näytön osoittavan, että EPS-eristeiden markkinoilla on merkityksellisenä ajanjaksona käyty välillä kovaakin kilpailua ja yhtiöt ovat pyrkineet saamaan asiakkaitaan takaisin tai voittamaan uusia asiakkaita. EPS-eristeissä kilpailua on käyty käytännössä pelkästään hinnalla. Kilpailun voidaan katsoa koventuneen erityisesti keväästä 2014 alkaen.
865. Sillä, että kilpailevat yhtiöt ovat myös kilpailleet, ei kuitenkaan ole merkitystä sen arvioinnissa, ovatko yhtiöt päässeet yhteisymmärrykseen hintojen korottamisesta.
866. Siltä osin kuin yhtiöt ovat vedonneet asiakkaiden neuvotteluvoimaan osoittaakseen kielletyn kilpailijoiden välisen yhteistyön puuttumisen markkinaoikeus toteaa asiassa olevan riidatonta, että lopullinen asiakashinta syntyy asiakaskohtaisen neuvottelun tuloksena ja että yhtiöiden suurimmilla asiakkailla on ollut näihin nähden neuvotteluvoimaa. Asiakkailla on jaksossa 6.2.3.2 todetuin tavoin ollut yhtiöihin nähden välillä merkittäväkin neuvotteluvoima ja yhtiöt ovat joidenkin asiakkaiden kohdalla joutuneet perumaan jo ilmoitettuja hinnankorotuksiaan ja laskemaan tarjoustensa hintoja vähintään kilpailijan hinnan tasolle tai sen alle asiakkailta tulleiden vaatimusten vuoksi, jos ne ovat halunneet saada kaupan.
867. Markkinaoikeus toteaa asiakkaiden neuvotteluvoiman olevan seikka, joka nyt esillä olevassa asiassa pikemminkin selittää yhtiöiden tarvetta ryhtyä kiellettyyn menettelyyn kuin osoittaa kielletyn kilpailijoiden välisen yhteistyön puuttumista. Ilman samanaikaisia korotuksia yhtiöiden olisi käytännössä ollut hyvin vaikea saada minkäänlaisia korotuksia läpi, joten kartelli on voinut luoda vastapainoa asiakkaiden neuvotteluvoimalle. Asiakkaiden kyky vastustaa hinnankorotuksia antaakin kielletyn menettelyn osapuolille kannustimet luoda hinnoittelumenetelmät, jotka lisäävät hinnankorotusten hyväksyntää asiakkaissa ja vähentävät sovittujen korotusten vastustamista. Tavallista myös on, että kartellit koordinoivat osallisten yhtiöiden julkisia hinnankorotusilmoituksia.
868. Siltä osin kuin yhtiöt ovat vedonneet raaka-aineen hinnannousuun, markkinaoikeus toteaa, että asiassa merkityksellisenä ajanjaksona raaka-aineen hinta on sekä noussut että myös laskenut. Markkinaoikeus toteaa myös, että yhtiöt ovat korotusilmoituksissaan esittäneet väitteitä raaka-aineen hinnannoususta, vaikka ne eivät olisi aina pitäneet täysin paikkaansa.
869. Helmikuun 2014 lopussa sekä Styroplastin että UK-Muovin julkaisemissa hinnankorotusilmoituksissa on vedottu raaka-aineen hinnannousuun ja ennakoitu nousun jatkuvan kevään edetessä (ks. edellä 606 ja 610 kohta). Myös ThermiSol on maalis–huhtikuussa 2014 asiakkailleen lähettämissään viesteissä vedonnut raaka-aineen voimakkaaseenkin hinnannousuun (ks. edellä mm. 636, 637, 639, 644 ja 663 kohta). ThermiSolin toimitusjohtaja on 14.3.2014 muun ohella yhtiön hallituksen jäsenille lähettämässään viestissä viitannut Styroplastin ja UK-Muovin hinnankorotusilmoituksiin sekä siihen, että ”molemmat kilpailijat jättivät ilmoituksissaan oven auki lisäkorotuksille kevään aikana”, kuitenkin todeten, että ”perustelut liittyen raaka-aineen hintaan ontuvat, koska EPS-raaka-aineen markkinahinta kääntyi maaliskuussa pitkästä aikaa laskuun” (ks. edellä 649 kohta). UK-Muovin asiakas on puolestaan tammikuussa 2014 todennut UK-Muovin perustelleen syksyllä 2013 hinnankorotusta EPS-raaka-aineen kallistumisella ja pyytänyt UK-Muovia korjaamaan hintoja alaspäin, koska raaka-aineen hinta oli laskenut takaisin (ks. edellä 595 kohta). UK-Muovin asiakkaalle syyskuussa 2012 lähettämässä viestissä on myös ennakoitu raaka-aineen hinnan laskevan ”taas ihan loppuvuodesta, kuten yleensä” (ks. edellä 485 kohta), vaikka loppuvuonna ilmoitettuja hinnankorotuksia on nimenomaan perusteltu raaka-aineen hinnannousulla.
870. Markkinaoikeus toteaa, ettei mahdollinen raaka-aineen hinnannousu ole poistanut sitä, että yhtiöt ovat edellä todetusti sopineet samanaikaisista ja suuruisista hinnankorotuksista. Ennemmin vaikuttaa siltä, että yhtiöt ovat välillä saattaneet jopa turhan hanakasti vedota raaka-aineen hinnannousuun saadakseen perusteltua huonosta kannattavuudesta ja taloudellisista ongelmista johtuneet hinnankorotustarpeensa.
871. Yhtiöt ovat vielä vedonneet siihen, että EPS-eristeiden hinta on myös laskenut merkityksellisenä ajanjaksona. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että EPS-eristeiden hinta on laskenut esimerkiksi tammikuussa 2014 (ks. edellä 622 kohta). Aineistosta käy kuitenkin ilmi, että myös raaka-aineen hinta on tuolloin laskenut ja asiakkailta on tullut vaatimuksia hinnan alentamisesta (ks. edellä 595 kohta). Hintojen satunnainen laskeminen ei osoita, etteivät yhtiöt olisi yhdessä sopineet korotuksista marraskuun 2012 tapaamisessa ja helmikuun 2014 puhelinkeskusteluissa. Lisäksi EPS-eristeiden hinnat ovat laskeneet erityisesti syksyllä 2014 (ks. edellä 774 kohta viittauksineen).
872. Siltä osin kuin yhtiöt ovat vedonneet siihen, että niiden välisessä yhteydenpidossa on ollut kyse vain hyväksyttävästä toimialajärjestön toiminnasta ja alan kehittämisestä, markkinaoikeus toteaa aineistossa olevan runsaasti näyttöä siitä, että yhtiöt ovat myös tavanneet ja viestitelleet toimialajärjestön toiminnan puitteissa liittyen muun ohella sulamis-jäätymistestiin sekä ThermiSolin jäsenyyteen ja mahdollisen uuden toimialajärjestön perustamiseen (ks. jakso 5.5). Sillä, että keskenään kilpailevilla yhtiöillä on ollut marraskuun 2012 tapaamisen sekä helmikuun 2014 puhelinkeskustelujen lisäksi myös muuta, mahdollisesti kilpailuoikeudellisesti sallittua yhteydenpitoa, tai että ensin mainittujen tapaamisen ja puhelinkeskustelujen yhteydessä on myös mahdollisesti puhuttu alan kehittämiseen tai toimialajärjestötoimintaan liittyvistä asioista, ei kuitenkaan ole vaikutusta sen arvioinnissa, että yhtiöiden menettelyssä on ollut kysymys kilpailunvastaisesta sopimuksesta ja/tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta.
873. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei yhtiöiden esittämillä vaihtoehtoisilla selityksillä ole merkitystä sen arvioinnissa, onko nyt esillä olevassa menettelyssä kysymys sopimuksesta ja/tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta.
874. Markkinaoikeus katsoo edellä kuvatun näytön kokonaisuutena osoittavan, että nyt kysymyksessä oleva menettely täyttää sopimuksen ja/tai yhdenmukaistetun menettelytavan tunnusmerkistön. Asiassa ei ole oikeuskäytännön perusteella tarpeen määritellä, miltä osin kysymys on sopimuksesta ja miltä osin yhdenmukaistetusta menettelytavasta (ks. edellä 835 kohta).
7.3 Kilpailurikkomuksen luonne
7.3.1 Asianosaisten väitteet
875. Virasto on esittänyt, että asiassa on ollut kysymys vakavasta, yksinomaan kilpailun rajoittamiseen tähtäävästä kielletystä hintayhteistyöstä eli paljaasta hintakartellista, joka on ilmentänyt jo itsessään riittävää vahingollisuutta kilpailulle ja joka on siten luokiteltava tarkoitukseen perustuvaksi kilpailunrajoitukseksi.
876. ThermiSolin mukaan väitetyssä rikkomuksessa ei ole ollut kysymys paljaasta hintakartellista vaan korkeintaan yleisten hintatietojen vaihdosta marraskuussa 2012. Viraston esittämä näyttö ei osoita, että yhtiöt olisivat vaihtaneet sellaisia yksilöityjä tietoja tulevista hinnoistaan, että asiassa olisi kysymyksessä sopimus, jonka tarkoituksena on kilpailun rajoittaminen.
877. UK-Muovin mukaan yhtiöiden menettely ei ole luonteensa perusteella täyttänyt vakavan, tarkoitukseen perustuvan kilpailurikkomuksen tunnusmerkistöä. Yhtiö on esittänyt hyväksyttävät perusteet tekemilleen hinnankorotusilmoituksille sekä kilpailijoidensa kanssa käymälleen satunnaiselle yhteydenpidolle. Sen menettelyssä on enimmilläänkin ollut kysymys vain yksittäisistä, yksilöimättömien tietojen vaihdosta vuosina 2012 ja 2014. Menettelyllä ei ole osoitettu olleen vahingollisia vaikutuksia markkinoilla vallitsevaan kilpailuun.
7.3.2 Sovellettavat oikeusohjeet
878. Jotta sopimus kuuluisi SEUT 101 artiklan 1 kohdassa määrätyn kiellon piiriin, sopimuksen on oltava sellainen, että sen ”tarkoituksena tai vaikutuksena” on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua sisämarkkinoilla (tuomio 30.1.2020, Generics (UK) ym., C-307/18, EU:C:2020:52, 62 kohta). Tämän edellytyksen vaihtoehtoisuus, joka osoitetaan konjunktiolla ”tai”, johtaa siihen, että on tarkasteltava ensiksi sopimuksen tarkoitusta (tuomio 16.7.2015, ING Pensii, C-172/14, EU:C:2015:484, 30 kohta; tuomio 26.11.2015, Maxima Latvija, C‑345/14, EU:C:2015:784, 16 kohta; tuomio 20.1.2016, Toshiba Corporation v. komissio, C‑373/14 P, EU:C:2016:26, 24 kohta ja tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C-228/18, EU:C:2020:265, 33 kohta).
879. Näin ollen on niin, että kun sopimuksen kilpailunvastainen tarkoitus on osoitettu, ei ole tarpeen tutkia sen vaikutuksia (tuomio 26.11.2015, Maxima Latvija, C‑345/14, EU:C:2015:784, 17 kohta; tuomio 20.1.2016, Toshiba Corporation v. komissio, C‑373/14 P, EU:C:2016:26, 25 kohta ja tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C-228/18, EU:C:2020:265, 34 kohta).
880. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella tietyntyyppiset yritysten väliset toiminnan yhteensovittamiset ilmentävät siinä määrin riittävää vahingollisuutta kilpailulle, jotta ne voidaan luokitella tarkoitukseen perustuvaksi rajoitukseksi, joten niiden vaikutusten tutkiminen ei ole tarpeen. Tällä tarkoitetaan sitä, että näiden toiminnan yhteensovittamisen muotojen voidaan katsoa olevan jo luonteensa puolesta kilpailun moitteetonta toimintaa haittaavia (tuomio 11.9.2014, MasterCard ym. v. komissio, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, 184 ja 185 kohta; tuomio 20.1.2016, Toshiba Corporation v. komissio, C‑373/14 P, EU:C:2016:26, 26 kohta ja tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C-228/18, EU:C:2020:265, 35 kohta).
881. Vakiintuneesti on siten katsottu, että tietyn kollusiivisen käyttäytymisen, kuten sen, että kartellit vahvistavat hintoja horisontaalisesti, voidaan katsoa olevan siinä määrin omiaan johtamaan haitallisiin vaikutuksiin erityisesti tuotteiden ja palvelujen hinnan, määrän tai laadun kannalta, että voidaan katsoa, että SEUT 101 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi ei ole tarpeen osoittaa, että kyseisellä käyttäytymisellä on konkreettisia vaikutuksia markkinoilla. Kokemus nimittäin osoittaa, että mainitunlainen käyttäytyminen johtaa tuotannon vähentämiseen ja hintojen korotuksiin, mikä johtaa resurssien huonoon jakautumiseen, mistä erityisesti kuluttajat kärsivät (tuomio 11.9.2014, CB v. komissio, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, 51 kohta; tuomio 19.3.2015, Dole Food ja Dole Fresh Fruit Europe v. komissio, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, 115 kohta; tuomio 26.11.2015, Maxima Latvija, C‑345/14, EU:C:2015:784, 19 kohta sekä tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C-228/18, EU:C:2020:265, 36 kohta).
882. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan keskeinen oikeudellinen kriteeri sen määrittämiseksi, sisältääkö sopimus tai yhdenmukainen menettelytapa SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen, on sen toteaminen, että tällainen sopimus tai menettelytapa on itsessään riittävän haitallinen kilpailulle, jotta voidaan katsoa, ettei ole tarpeen selvittää sen vaikutuksia (tuomio 27.4.2017, FSL ym. v. komissio, C-469/15 P, EU:C:2017:308, 104 kohta; tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99/17 P, EU:C:2018:773, 155 kohta ja tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C-228/18, EU:C:2020:265, 37 kohta).
883. Jos yritysten välisen toiminnan yhteensovittamisen tyypin analyysista ei kuitenkaan ilmene, että se on riittävän vahingollinen kilpailulle, on sitä vastoin tutkittava sen vaikutuksia, ja jotta se voidaan kieltää, on edellytettävä niiden eri seikkojen olemassaoloa, jotka osoittavat, että kilpailu on tosiasiallisesti estynyt, rajoittunut tai vääristynyt tuntuvasti (tuomio 11.9.2014, CB v. komissio, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, 52 kohta ja tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C 228/18, EU:C:2020:265, 38 kohta).
884. Sen arvioimiseksi, onko jokin yritysten välisen yhteensovittamisen muoto riittävän haitallinen, jotta sitä voidaan pitää tarkoitukseen perustuvana kilpailunrajoituksena, on tarkasteltava muun muassa sen sisältöä, tavoitteita, joihin sillä pyritään, sekä sitä taloudellista ja oikeudellista asiayhteyttä, johon se kuuluu. Kyseistä asiayhteyttä arvioitaessa on myös otettava huomioon yhteensovittamisen kohteena olevien tavaroiden tai palvelujen luonne sekä kyseisten markkinoiden toimintaan ja rakenteeseen liittyvät tosiasialliset olosuhteet (tuomio 11.9.2014, CB v. komissio, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, 53 kohta; tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99/17 P, EU:C:2018:773, 156 kohta ja tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C 228/18, EU:C:2020:265, 51 kohta).
885. Hintojen vahvistamista koskevien sopimusten, jotka ovat erityisen vakavia kilpailunrajoituksia, osalta menettelyn taloudellisen ja oikeudellisen asiayhteyden tarkastelu voidaan rajoittaa siihen, mikä osoittautuu ehdottoman tarpeelliseksi tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen olemassaolon toteamiseksi (tuomio 27.4.2017, FSL ym. v. komissio, C-469/15 P, EU:C:2017:308, 106 ja 107 kohta).
886. Unionin tuomioistuin on todennut SEUT 101 artiklan 1 kohdan mukaisesti arvioitavan toimenpiteen tavoitteiden huomioonottamisesta, että se, että kyseisellä toimenpiteellä katsotaan pyrittävän hyväksyttävään tavoitteeseen, ei sulje pois sitä, että silloin, kun toimenpiteellä pyritään myös toiseen tavoitteeseen, joka puolestaan on katsottava ei-hyväksyttäväksi, kun otetaan huomioon myös tämän toimenpiteen lausekkeiden sisältö ja asiayhteys, johon se kuuluu, toimenpiteen tarkoituksena voidaan katsoa olevan kilpailun rajoittaminen (tuomio 11.9.2014, CB v. komissio, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, 70 kohta ja tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C 228/18, EU:C:2020:265, 52 kohta).
887. Vaikka osapuolten aikomuksia ei ole tarpeen ottaa huomioon sen määrittämisessä, onko yritysten välinen sopimus kilpailua rajoittava vai ei, mikään ei estä kilpailuviranomaisia tai kansallisia ja unionin tuomioistuimia ottamasta niitä huomioon (tuomio 11.9.2014, CB v. komissio, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, 54 kohta; tuomio 26.9.2018, Philips ja Philips France v. komissio, C-98/17 P, EU:C:2018:774, 45 kohta sekä tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C 228/18, EU:C:2020:265, 53 kohta).
888. Tarkoitukseen perustuvan kilpailurajoituksen käsitettä on tulkittava suppeasti. Tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsitettä voidaan soveltaa vain tietyntyyppisiin yritysten välisiin toiminnan yhteensovittamisiin, jotka ilmentävät siinä määrin riittävää vahingollisuutta kilpailulle, jotta voidaan katsoa, ettei niiden vaikutusten tutkiminen ole tarpeen, sillä muuten komissio vapautettaisiin velvollisuudesta osoittaa sellaisten sopimusten konkreettiset vaikutukset markkinoilla, joista ei ole lainkaan osoitettu, että ne ovat jo luonteeltaan kilpailun moitteetonta toimintaa haittaavia. Sillä, että SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut sopimustyypit eivät ole tyhjentävä luettelo kielletystä kolluusiosta, ei ole tältä osin merkitystä (tuomio 11.9.2014, CB v. komissio, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, 58 kohta ja tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C 228/18, EU:C:2020:265, 54 kohta).
889. Siinä tapauksessa, että kyseisellä sopimuksella ei voida katsoa olevan kilpailun vastaista tarkoitusta, on näin ollen arvioitava, onko sitä pidettävä kiellettynä sen kilpailua vääristävien vaikutusten vuoksi. Unionin tuomioistuin on todennut tästä toistuvasti, että on tutkittava, millaiseksi kilpailu muodostuisi todellisissa olosuhteissa, joissa sitä käytäisiin, jos tätä sopimusta ei olisi ollut, sen arvioimista varten, miten se vaikuttaa kilpailutekijöihin, kuten erityisesti tuotteiden tai palvelujen hintaan, määrään ja laatuun (tuomio 11.9.2014, MasterCard ym. v. komissio, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, 161 ja 164 kohta ja tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C 228/18, EU:C:2020:265, 55 kohta).
890. Sen oikeuttamiseksi, että sopimus luokitellaan tarkoitukseen perustuvaksi kilpailunrajoitukseksi ilman, että olisi tarpeen analysoida sopimuksen vaikutuksia, on oltava olemassa riittävän vankka ja luotettava kokemusperusta sille, että sopimuksen voidaan katsoa olevan jo luonteensa puolesta haitallinen kilpailun moitteettomalle toiminnalle (tuomio 2.4.2020, Budapest Bank ym., C 228/18, EU:C:2020:265, 76 kohta).
891. Jokaisen taloudellisen toimijan on määritettävä itsenäisesti toimintatapa, jota se aikoo noudattaa markkinoilla. Sellaiset sopimukset, joilla korvataan tietoisesti kilpailun riskit yritysten välisellä käytännön yhteistyöllä, kuuluvat siten sopimuksiin, joiden tarkoituksena on rajoittaa kilpailua (tuomio 20.11.2008, Beef Industry Development Society ja Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:643, 34 kohta sekä tuomio 30.1.2020, Generics (UK) ym., C-307/18, EU:C:2020:52, 78 ja 83 kohta).
892. Unionin tuomioistuin on todennut, että kilpailijoiden välillä tehtävä tietojenvaihto voi olla kilpailusääntöjen vastaista, jos se alentaa kyseessä olevien markkinoiden toimintaan liittyvän epävarmuuden astetta tai poistaa tämän epävarmuuden kokonaan ja tämän vuoksi rajoittaa yritysten välistä kilpailua (tuomio 28.5.1998, Deere v. komissio, C 7/95 P, EU:C:1998:256, 90 kohta; tuomio 2.10.2003, Thyssen Stahl v. komissio, C‑194/99 P, EU:C:2003:527, 81 kohta ja tuomio 4.6.2009, T-Mobile Netherlands ym., C 8/08, EU:C:2009:343, 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Etenkin sellaisen tietojenvaihdon tarkoituksen on katsottava olevan kilpailunvastainen, joka on omiaan poistamaan epävarmuuden asianomaisten väliltä sen suhteen, minä ajankohtana, missä laajuudessa ja millä tavoin asianomaiset yritykset toteuttavat markkinakäyttäytymisen mukautuksen (ks. vastaavasti tuomio 4.6.2009, T-Mobile Netherlands ym., C 8/08, EU:C:2009:343, 41 kohta sekä tuomio 19.3.2015, Dole Food ja Dole Fresh Fruit Europe v. komissio, C-286/13 P, EU:C:2015:184, 121 ja 122 kohta).
893. Voimakkaasti keskittyneillä oligopolistisilla markkinoilla tietojenvaihto antaa yrityksille mahdollisuuden saada tietoonsa kilpailijoidensa markkina-asemat ja markkinastrategiat ja se on tästä syystä omiaan tuntuvasti vääristämään vielä jäljellä olevaa kilpailua yritysten kesken (tuomio 4.6.2009, T-Mobile Netherlands ym., C 8/08, EU:C:2009:343, 34 kohta). Tietojenvaihtojärjestelmä voi kuitenkin olla kilpailumääräysten vastainen, vaikkeivät kyseessä olevat markkinat olisi voimakkaasti keskittyneet oligopolistiset markkinat (tuomio 2.10.2003, Thyssen Stahl v. komissio, C‑194/99 P, EU:C:2003:527, 86 kohta).
894. Se, että relevanteilla markkinoilla kilpailijoiden välillä tapahtuva arkaluonteisten tietojen vaihtaminen luonnehditaan tarkoitukseen perustuvaksi kilpailunrajoitukseksi, ei voi riippua siitä, miten usein tietoja vaihdetaan (tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99/17 P, EU:C:2018:773, 160 kohta).
895. Yhdenmukaistetulla menettelytavalla voi lisäksi olla kilpailunvastainen tarkoitus, vaikka sillä ei ole välitöntä yhteyttä kuluttajahintoihin. SEUT 101 artiklan 1 kohdan sanamuodon perusteella ei nimittäin voida katsoa, että ainoastaan sellaiset yhdenmukaistetut menettelytavat olisivat kiellettyjä, jotka vaikuttaisivat välittömästi loppukuluttajien maksamiin hintoihin. SEUT 101 artiklan 1 kohdan a alakohdasta käy päinvastoin ilmi, että yhdenmukaistettu menettelytapa voi olla tarkoitukseltaan kilpailunvastainen, jos sillä ”suoraan tai välillisesti vahvistetaan osto- tai myyntihintoja taikka muita kauppaehtoja” (tuomio 4.6.2009, T-Mobile Netherlands ym., C 8/08, EU:C:2009:343, 36 ja 37 kohta sekä tuomio 19.3.2015, Dole Food ja Dole Fresh Fruit Europe v. komissio, C 286/13 P, EU:C:2015:184, 123 ja 124 kohta).
896. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, jos sopimuksilla tai yhdenmukaistetuilla menettelytavoilla on sellaisenaan kilpailua rajoittava tarkoitus ja ne kuuluvat SEUT 101 artiklan 1 kohdassa nimenomaisesti kiellettyyn sopimusluokkaan, tätä tarkoitusta ei voida oikeuttaa sitä taloudellista asiayhteyttä koskevalla analyysilla, jossa kyseinen kilpailunvastainen menettely toteutettiin. Jos todisteita väitetystä kilpailusääntöjen rikkomisesta on pidettävä riittävinä osoittamaan kilpailua rajoittavan sopimuksen olemassaolo, ei ole tarpeen tutkia, onko rikkomisesta syytetyllä yrityksellä ollut kaupallinen intressi kyseiseen sopimukseen vai ei (ks. tuomio 25.1.2007, Sumitomo Metal Industries ja Nippon Steel v. komissio, C-403/04 P ja C-405/04 P, EU:C:2007:52, 43–46 kohta).
7.3.3 Arviointi
897. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että nyt esillä olevassa asiassa ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat sopineet EPS-eristeiden tulevien hinnankorotusten suuruudesta, ajankohdasta ja toteuttamistavasta muun ohella marraskuun 2012 tapaamisessa ja helmikuun 2014 puhelinkeskusteluissa sekä muussa yhteydenpidossaan.
898. Yhteensovittamisen sisältönä on siten ollut EPS-eristeiden hinnankorotusten suuruus, ajankohta ja toteuttamistapa.
899. Kyse on ollut homogeenisista tuotteista, joiden tärkein kilpailutekijä on ollut hinta (ks. edellä mm. 772, 559 ja 593 kohta). EPS-eristeiden markkinoita voidaan siten pitää melko yksinkertaisina. Kuten edellä 764 kohdassa on todettu, markkinat ovat olleet myös läpinäkyvät. EPS-eristeiden markkinoilla on ollut lukumääräisesti melko vähän toimijoita ja niitä voidaan pitää keskittyneinä. ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat olleet kolme alan suurinta toimijaa ja niiden markkinaosuus on ollut noin 80 prosenttia Suomen EPS-eristeiden markkinoista (ks. edellä jakso 4.2).
900. Läpinäkyvillä ja keskittyneillä markkinoilla yritysten on helpompi päästä yhteiseen sopimukseen yhteensovittamisen ehdoista ja valvoa sovitusta poikkeamista ja rangaista siitä. Tietojenvaihto voi lisätä läpinäkyvyyttä entisestään ja siten pienentää epävarmuutta kilpailun strategisista muuttujista kuten hinnoista.
901. Edellä 865 kohdassa todetusti sillä, että kilpailevat yhtiöt ovat myös kilpailleet, ei ole merkitystä sen arvioinnissa, ovatko yhtiöt päässeet yhteisymmärrykseen hintojen korottamisesta. Sillä ei myöskään ole merkitystä sen arvioinnissa, voidaanko menettelyllä katsoa olleen kilpailunvastainen tarkoitus, toisin kuin yhtiöt ovat esittäneet.
902. Edellä todetusti asiassa on näytetty ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin sopineen tulevista hinnankorotuksista keskinäisessä yhteydenpidossaan. Edellä 880 kohdassa todetusti tietyt yhteensovittamisen muodot ovat jo luonteensa puolesta kilpailun moitteetonta toimintaa haittaavia. Horisontaalisen hintojen vahvistamisen on katsottu olevan siinä määrin omiaan johtamaan haitallisiin vaikutuksiin, ettei menettelyn konkreettisia vaikutuksia ole tarpeen selvittää (ks. edellä 881 kohta). Hinnankorotuksista sopimista voidaan pitää vastaavana hinnoittelua koskevana toimenpiteenä kuin hintojen suoraa vahvistamista, joten myös sitä voidaan itsessään pitää riittävän haitallisena kilpailulle ilman, että menettelyn konkreettisia vaikutuksia on tarpeen selvittää.
903. Asiassa on myös näytetty, että yhtiöiden toisilleen paljastamissa tiedoissa on ollut kysymys strategisista tiedoista. Tiedot ovat koskeneet tulevien hinnankorotusten prosentuaalista suuruutta ja niiden toteuttamisajankohtaa. Tällainen tietojenvaihto on ollut omiaan poistamaan epävarmuuden yhtiöiden väliltä sen suhteen, minkä suuruisina ja milloin ne toteuttavat hinnankorotuksensa, joten sen tarkoituksen on katsottava olevan kilpailunvastainen (ks. edellä 892 kohta). Menettely on mahdollistanut yhtiöille hinnankorotusten tekemisen samanaikaisesti asiakkaita menettämättä ja rajoittanut siten EPS-eristeiden hintakilpailua. Koska asiakkailla on edellä todetusti ollut merkittävääkin neuvotteluvoimaa, ilman samanaikaisia korotuksia yhtiöiden olisi käytännössä ollut hyvin vaikea saada minkäänlaisia korotuksia läpi ja kartelli on voinut luoda vastapainoa asiakkaiden neuvotteluvoimalle (ks. edellä erityisesti 866 ja 867 kohta).
904. Menettelyn vahingollisuutta korostaa se, että kyse on ollut kolmen suurimman eristevalmistajan samanaikaisista hinnankorotuksista.
905. Edellä 754 kohdassa todetusti EPS-eristeiden kysyntä on kausittaista ja kasvaa voimakkaasti keväällä, kun rakennushankkeet alkavat. Hinnankorotukset on ajoitettu juuri suurimpaan kysyntään, mikä myös korostaa niiden vahingollisuutta.
906. Yhtiöt ovat menettelyllään pyrkineet yhdessä nostamaan EPS-eristeiden hintatasoa ja parantamaan katettaan rajoittamalla eristemarkkinoiden hintakilpailua. Ne ovat myös luottaneet hinnankorotusten toteutumiseen markkinoilla ja siihen, että markkinan hintataso tulee nousemaan (ks. edellä mm. 520 ja 579 kohta). Lisäksi yhtiöiden taloudellinen tilanne on vuonna 2012 ollut huono ja katetaso hyvin alhainen. Hyväksyttävä pyrkimys katetason parantamiseen ei kuitenkaan estä pitämästä menettelyä kiellettynä kilpailunrajoituksena, jos menettelyllä on pyritty myös ei-hyväksyttävään hintakilpailun rajoittamiseen (ks. edellä 886 kohta).
907. Yhtiöiden on myös katsottava olleen tietoisia menettelyn lainvastaisuudesta. Kilpailulainsäädännön noudattamisohjetta on käsitelty ja siitä on muistutettu useassa toimialajärjestön kokouksessa muun ohella loppuvuonna 2012 ja vuonna 2013 (ks. edellä 766 kohta viittauksineen).
908. Edellä jaksoissa 6.2.4.3 ja 6.2.5 todetusti yhtiöiden sopimat hinnankorotukset on pantu täytäntöön. Menettelyn keskeisenä tavoitteena on ollut EPS-eristeiden hintatason korottaminen markkinoilla. Vaikka kaikki hinnankorotukset eivät olisi konkreettisesti toteutuneet ja vaikka hinnat olisivat välillä myös laskeneet, ei se poista eikä oikeuta yhtiöiden menettelyn kilpailunvastaista tarkoitusta (ks. vastaavasti edellä 896 kohta).
909. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, kuten virasto, että yhtiöiden menettelyssä on ollut kysymys kilpailun rajoittamiseen tähtäävästä hintayhteistyöstä, joka ilmentää jo itsessään riittävää vahingollisuutta kilpailulle. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen selvittää yhtiöiden menettelyn mahdollisia vaikutuksia.
7.4 Yksi yhtenäinen rikkomus ja rikkomuksen kesto
7.4.1 Asianosaisten väitteet
910. Virasto on esittänyt, että kysymyksessä on viimeistään marraskuussa 2012 alkanut ja keskeytyksettä vuoden 2014 loppuun saakka jatkunut yksi yhtenäinen rikkomus. Viraston mukaan kysymyksessä on selkeä yksi toiminnallinen kokonaisuus, jolla on ollut yksi ainoa päämäärä, eli EPS-eristeiden hintojen korottaminen, sekä samat tavoitteet, tuotteet, yhtiöt, henkilöt, täytäntöönpanotavat ja maantieteellinen laajuus. Viraston mukaan keinotekoisesti ennen suurimman sesongin alkua korotettu hintataso on pysynyt voimassa suurimman kysyntäkauden ja laskenut vasta syksyllä rakennuskauden hiipuessa.
911. ThermiSolin mukaan virasto ei ole esittänyt oikeudellisesti riittäviä todisteita siitä, että ThermiSol olisi syyllistynyt yhteen yhtenäiseen rikkomukseen, joka olisi kestänyt vuoden 2012 marraskuusta vuoden 2014 loppuun. Viraston esityksessä kuvatut konkreettiset tapahtumat eivät edes paikkansa pitäessään osoittaisi ThermiSolin toimineen kilpailusääntöjen vastaisesti ainakaan ajalla ennen marraskuuta 2012 tai alkuvuoden 2013 jälkeen. Käytännössä viraston esitys koskee alkuvuoden 2013 jälkeisen ajan osalta vain väitettyjä puhelinkeskusteluja Styroplastin ja UK-Muovin toimitusjohtajien välillä hiihtolomaviikolla 2014. ThermiSol ei ole soveltanut keväällä 2014 käytössä olleita hintoja vuoden 2014 loppuun saakka, vaan yhtiön hinnat ovat muuttuneet useaan otteeseen myös kyseisenä ajanjaksona.
912. UK-Muovin mukaan, vaikka viraston esittämä tapahtumakuvaus katsottaisiin joltain osin toteennäytetyksi, näyttö ei osoita, että kysymys olisi yhdestä toiminnallisesta kokonaisuudesta, joka olisi jatkunut yhtäjaksoisesti marraskuusta 2012 lähtien vuoden 2014 loppuun saakka. Marraskuun 2012 tapaamisella ei ole ollut mitään liityntää MA:n ja OH:n puhelinkeskusteluun helmikuussa 2014 eikä kummallakaan mitään liityntää US:n ja OH:n tapaamiseen tammikuussa 2013. UK-Muovin ei ole edes väitetty osallistuneen vuonna 2013 kilpailijoidensa kanssa yhteenkään tapaamiseen tai puhelinkeskusteluun. Niiden tapahtumien välillä, joihin UK-Muovi on osallistunut, on puolitoista vuotta.
7.4.2 Sovellettavat oikeusohjeet
7.4.2.1 Yhtä yhtenäistä rikkomusta koskevaa oikeuskäytäntöä
913. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan SEUT 101 artiklan 1 kohdan rikkominen voi johtua paitsi yksittäisestä toimenpiteestä myös useista toimenpiteistä tai jatkuvasta käyttäytymisestä, vaikka yksi tai useampi osa tästä useiden toimenpiteiden sarjasta tai tästä jatkuvasta käyttäytymisestä voisi sellaisenaankin ja erikseen tarkasteltuna merkitä kyseisen määräyksen rikkomista. Kun eri toimenpiteet kuuluvat ”kokonaissuunnitelmaan”, koska niiden yhteisenä tavoitteena on kilpailun vääristäminen sisämarkkinoilla, komissiolla on siis oikeus kohdistaa vastuu näistä toimenpiteistä sen mukaan, miten yritykset ovat osallistuneet kilpailusääntöjen rikkomiseen kokonaisuutena arvioiden (tuomio 6.12.2012, komissio v. Verhuizingen Coppens, C-441/11 P, EU:C:2012:778, 41 kohta; tuomio 24.6.2015, Fresh Del Monte Produce v. komissio ja komissio v. Fresh Del Monte Produce, C‑293/13 P ja C‑294/13 P, EU:C:2015:416, 156 kohta sekä tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 117 kohta).
914. Yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen käsite edellyttää siten sellaisen ”kokonaissuunnitelman” olemassaoloa, johon eri toimenpiteet kuuluvat, koska niiden yhteisenä tavoitteena on kilpailun vääristäminen sisämarkkinoilla, ja näin on riippumatta siitä, että yksi tai useampi näistä toimenpiteistä voisi sellaisenaankin ja erikseen tarkasteltuna merkitä SEUT 101 artiklan rikkomista (tuomio 22.10.2020, Silver Plastics ja Johannes Reifenhäuser v. komissio, C-702/19 P, EU:C:2020:857, 81 kohta).
915. Yritys, joka on osallistunut yhtenä kokonaisuutena pidettävään monitahoiseen kilpailusääntöjen rikkomiseen omalla käyttäytymisellään, joka kuuluu SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kilpailua rajoittavan sopimuksen tai yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteen alaan ja jolla pyrittiin myötävaikuttamaan kilpailusääntöjen rikkomisen toteuttamiseen kokonaisuudessaan, voi olla vastuussa myös muiden yritysten käyttäytymisestä saman kilpailusääntöjen rikkomisen osalta koko siltä ajalta, jolloin se osallistui kyseiseen rikkomiseen. Näin on, kun on näytetty toteen, että kyseinen yritys aikoi omalla käyttäytymisellään myötävaikuttaa kaikkien osallistujien yhteisten päämäärien tavoittelemiseen ja että yritys tiesi muiden samoihin päämääriin pyrkivien yritysten suunnittelemasta tai toteuttamasta kilpailunvastaisesta käyttäytymisestä tai että se saattoi kohtuudella ennakoida sen ja oli valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin (tuomio 6.12.2012, komissio v. Verhuizingen Coppens, C-441/11 P, EU:C:2012:778, 42 kohta; tuomio 24.6.2015, Fresh Del Monte Produce v. komissio ja komissio v. Fresh Del Monte Produce, C-293/13 P ja C 294/13 P, EU:C:2015:416, 157 kohta; tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 118 kohta; tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99/17 P, EU:C:2018:773, 172 kohta sekä tuomio 14.5.2020, NKT Verwaltung ja NKT v. komissio, C 607/18 P, EU:C:2020:385, 138 kohta).
916. On mahdollista, että yritys on osallistunut välittömästi kaikkeen yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavaan kilpailunvastaiseen käyttäytymiseen, jolloin komissiolla on oikeus katsoa sen olevan vastuussa kaikesta tästä käyttäytymisestä ja näin ollen kyseisestä rikkomisesta kokonaisuudessaan. On myös mahdollista, että yritys on osallistunut välittömästi ainoastaan osaan yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavasta kilpailunvastaisesta käyttäytymisestä mutta että se on tiennyt kaikesta muusta samoihin päämääriin pyrkivien kartellin muiden osallistujien suunnittelemasta tai toteuttamasta kilpailunvastaisesta käyttäytymisestä tai että se saattoi kohtuudella ennakoida sen ja oli valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin. Myös tällaisessa tapauksessa komissiolla on oikeus katsoa, että kyseinen yritys on vastuussa kaikesta tällaisen rikkomisen muodostavasta kilpailunvastaisesta käyttäytymisestä ja tämän johdosta rikkomisesta kokonaisuudessaan (tuomio 6.12.2012, komissio v. Verhuizingen Coppens, C-441/11 P, EU:C:2012:778, 43 kohta; tuomio 24.6.2015, Fresh Del Monte Produce v. komissio ja komissio v. Fresh Del Monte Produce, C-293/13 P ja C-294/13 P, EU:C:2015:416, 158 kohta sekä tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 119 kohta).
917. Jos yritys on sen sijaan osallistunut välittömästi yhteen tai useampaan yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavaan kilpailunvastaiseen käyttäytymiseen, mutta ei ole näytetty toteen, että kyseinen yritys aikoi omalla käyttäytymisellään myötävaikuttaa muiden kartellin osallistujien yhteisten päämäärien tavoittelemiseen kokonaisuudessaan ja että yritys tiesi kaikesta kyseisten samoihin päämääriin pyrkivien osallistujien suunnittelemasta tai toteuttamasta muusta kilpailunvastaisesta käyttäytymisestä tai että se saattoi kohtuudella ennakoida sen ja oli valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin, komissiolla on oikeus katsoa tämän yrityksen olevan vastuussa ainoastaan käyttäytymisestä, johon se on osallistunut välittömästi, ja sellaisesta muiden osallistujien samoja päämääriä, joihin se pyrki, tavoitellessa suunnittelemasta tai toteuttamasta käyttäytymisestä, jonka osalta on todistettu, että se tiesi siitä tai että se saattoi kohtuudella ennakoida sen ja oli valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin (tuomio 6.12.2012, komissio v. Verhuizingen Coppens, C-441/11 P, EU:C:2012:778, 44 kohta ja tuomio 24.6.2015, Fresh Del Monte Produce v. komissio ja komissio v. Fresh Del Monte Produce, C 293/13 P ja C-294/13 P, EU:C:2015:416, 159 kohta; tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C-609/13 P, EU:C:2017:46, 120 kohta sekä tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C 99/17 P, EU:C:2018:773, 173 kohta).
918. Sillä, että yritys ei ole osallistunut kaikkiin kartellin muodostaviin osatekijöihin tai että sen osuus on ollut vähäinen niillä osa-alueilla, joihin se on osallistunut, ei ole merkitystä näytettäessä toteen kilpailusääntöjen rikkomista sen osalta, koska nämä seikat on otettava huomioon ainoastaan kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuutta arvioitaessa ja mahdollisesti sakon määrää määritettäessä (tuomio 6.12.2012, komissio v. Verhuizingen Coppens, C-441/11 P, EU:C:2012:778, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99/17 P, EU:C:2018:773, 54 kohta). Yhtenä kokonaisuutena pidettävän kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaoloa koskeva toteamus eroaa siten siitä kysymyksestä, voidaanko jonkun yrityksen katsoa olla vastuussa kyseisestä rikkomisesta kokonaisuudessaan (tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99/17 P, EU:C:2018:773, 174 kohta).
919. Vaikka yhteistoimintamenettelyn osallistuja voi koettaa käyttää sitä omiin tarkoituksiinsa tai jopa huijata, tämä ei kuitenkaan vähennä sen vastuuta tähän menettelyyn osallistumisesta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yritys, joka kilpailijoidensa kanssa harjoittamastaan yhteistoiminnasta huolimatta noudattaa jokseenkin itsenäistä politiikkaa markkinoilla, voi yksinkertaisesti yrittää käyttää kartellia hyväkseen (ks. tuomio 14.3.2013, Dole Food ja Dole Germany v. komissio, T-588/08, EU:T:2013:130, 484 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
920. Tietynpituisessa rikkomisessa myöskään se, että kartelli ilmenee eri ajanjaksoina, joiden välillä voi olla pidempiä tai lyhyempiä aikoja, ei vaikuta tämän kartellin olemassaoloon, siltä osin kuin eri toimilla, jotka ovat osa tätä rikkomista, on yksi ainoa tavoite ja ne toteutetaan yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun rikkomisen yhteydessä (tuomio 21.9.2006, Technische Unie v. komissio, C-113/04 P, EU:C:2006:593, 169 kohta ja tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C 99/17 P, EU:C:2018:773, 53 kohta).
921. Erilaisten toimintojen luokittelemiseksi yhtenä kokonaisuutena pidettäväksi jatketuksi kilpailusääntöjen rikkomiseksi ei ole tarpeen selvittää, täydentävätkö ne toisiaan siinä mielessä, että kunkin niistä tarkoituksena on vastata yhteen tai useampaan tavanomaisen kilpailun seuraukseen, ja myötävaikuttavatko ne vuorovaikutuksen kautta kaikkien kyseisten toimintojen toteuttajien haluamien kilpailunvastaisten vaikutusten toteuttamiseen sellaisen kokonaisvaltaisen suunnitelman puitteissa, jolla on yksi yhtenäinen päämäärä. Edellytys, joka koskee käsitettä ”yksi yhtenäinen päämäärä”, merkitsee sitä vastoin sitä, että on selvitettävä, ettei ole olemassa sellaisia seikkoja, jotka ovat ominaisia rikkomisen muodostavalle erilaiselle käyttäytymiselle ja jotka voivat osoittaa, että muiden rikkomiseen osallistuneiden yritysten konkreettisesti toteuttamalla käyttäytymisellä ei ole samaa kilpailua rajoittavaa päämäärää tai vaikutusta eikä se siis kuulu ”kokonaissuunnitelmaan”, koska sen yhteisenä tavoitteena on kilpailun vääristäminen sisämarkkinoilla (tuomio 19.12.2013, Siemens ym. v. komissio, C‑239/11 P, C‑489/11 P ja C‑498/11 P, EU:C:2013:866, 247 ja 248 kohta sekä tuomio 26.1.2017, Duravit ym. v. komissio, C 609/13 P, EU:C:2017:46, 121 kohta).
922. Edellä 915 kohdassa kuvatun oikeuskäytännön mukaan kolmen edellytyksen on täytyttävä, jotta yrityksen voidaan katsoa osallistuneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen: on oltava olemassa kokonaissuunnitelma, jolla pyritään yhteiseen tavoitteeseen, yrityksen on tarkoituksellisesti myötävaikutettava tähän suunnitelmaan ja sen on täytynyt (todistetusti tai oletetusti) tietää muiden osallistujien kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta (ks. tuomio 11.7.2013, Team Relocations ym. v. komissio, C-444/11 P, EU:C:2013:464, 51–53 kohta).
923. Oikeuskäytännössä on yksilöity useita perusteita, joilla on merkitystä kilpailusääntöjen rikkomisen yhdeksi kokonaisuudeksi luonnehtimisessa ja joihin kuuluu se, että kyseessä olevien menettelytapojen tavoitteet, kyseessä olevat tavarat ja palvelut, siihen osallistuneet yritykset ja sen täytäntöönpanotavat ovat samoja. Kyseisessä tutkinnassa voidaan lisäksi ottaa huomioon myös se, että yritysten puolesta toimivat luonnolliset henkilöt ja kyseessä olevien menettelytapojen maantieteellinen soveltamisala ovat samoja (ks. tuomio 17.5.2013, Trelleborg Industrie ja Trelleborg v. komissio, T-147/09 ja T-148/09, EU:T:2013:259, 60 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 12.7.2018, Brugg Kabel ja Kabelwerke Brugg v. komissio, T-441/14, EU:T:2018:453, 125 kohta).
7.4.2.2 Rikkomuksen kestoa koskevaa oikeuskäytäntöä
924. Kilpailusääntöjen rikkomisen kesto on yksi SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun rikkomisen käsitteen osatekijä, jota koskeva todistustaakka on lähtökohtaisesti komissiolla (ks. tuomio 30.11.2011, Quinn Barlo ym. v. komissio, T-208/06, EU:T:2011:701, 155 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Jatkettujen kilpailusääntöjen vastaisten menettelytapojen kesto tai kilpailunvastaisten sopimusten soveltamisajanjakso on myös mahdollista paljastaa tiettyjen yhteensattumien ja indisioiden avulla, kun niitä tarkastellaan kokonaisuutena (ks. tuomio 6.12.2012, komissio v. Verhuizingen Coppens, C 441/11 P, EU:C:2012:778, 71 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
925. Unionin tuomioistuin on etenkin usean vuoden ajalle ulottuvan rikkomisen osalta katsonut, että se, ettei yhtiön osallistumista kyseiseen rikkomiseen määrätyn ajanjakson aikana ole osoitettu suoraan, ei ole esteenä sille, että yhtiön todetaan osallistuneen rikkomiseen myös kyseisen ajanjakson aikana, kunhan tuo toteamus perustuu objektiivisiin ja yhtäpitäviin seikkoihin (ks. tuomio 17.9.2015, Total Marketing Services v. komissio, C-634/13 P, EU:C:2015:614, 27 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen sekä tuomio 16.2.2017, Hansen & Rosenthal ja H&R Wax Company Vertrieb v. komissio, C-90/15 P, EU:C:2017:123, 41 kohta). Tällöin kuitenkin edellytyksenä on, että toimilla, jotka ovat osa tätä rikkomista, on yksi ainoa tavoite ja ne toteutetaan yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen yhteydessä (ks. tuomio 6.12.2012, komissio v. Verhuizingen Coppens, C-441/11 P, EU:C:2012:778, 72 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
926. Yrityksen osallistuminen kilpailua rajoittavaan kokoukseen luo olettaman kyseisen osallistumisen lainvastaisuudesta, ja mainitun yrityksen on kumottava olettama näyttämällä toteen julkinen irtisanoutuminen, joka muiden kartellin osanottajien on käsitettävä tällaiseksi irtisanoutumiseksi (tuomio 17.9.2015, Total Marketing Services v. komissio, C‑634/13 P, EU:C:2015:614, 21 kohta; tuomio 20.1.2016, Toshiba Corporation/Commission, C‑373/14 P, EU:C:2016:26, 71 kohta ja tuomio 28.11.2019, LS Cable & System v. komissio, C-596/18 P, EU:C:2019:1025, 21 kohta).
927. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä edellytetään siis julkista irtisanoutumista ainoastaan yrityksen osallistuessa kilpailua rajoittaviin kokouksiin välttämättömänä näyttönä edellä olevassa kohdassa mieleen palautetun olettaman kumoamiseksi, mutta siinä ei edellytetä tällaista rikkomiseen osallistumisen päättävää irtisanoutumista kaikissa olosuhteissa (tuomio Total Marketing Services v. komissio, C‑634/13 P, EU:C:2015:614, 22 kohta).
928. Siltä osin kuin kyse ei ole yksittäisiin kilpailua rajoittaviin kokouksiin osallistumisesta vaan sellaiseen rikkomiseen osallistumisesta, joka ulottuu usean vuoden ajalle, unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä näet ilmenee, että julkisen irtisanoutumisen puuttuminen on vain yksi niistä seikoista, jotka on otettava huomioon todettaessa, onko yritys todellakin jatkanut osallistumistaan rikkomiseen vai onko se sitä vastoin päättänyt osallistumisensa (ks. vastaavasti tuomio 6.12.2012, komissio v. Verhuizingen Coppens, C-441/11 P, EU:C:2012:778, 75 kohta ja tuomio 17.9.2015, Total Marketing Services v. komissio, C‑634/13 P, EU:C:2015:614, 23 kohta; tuomio 14.11.2019, Silec Cable ja General Cable v. komissio, C 599/18 P, EU:C:2019:966, 52 kohta sekä tuomio 28.11.2019, LS Cable & System v. komissio, C-596/18 P, EU:C:2019:1025, 33 kohta).
929. Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että SEUT 101 ja SEUT 102 artiklan kilpailua koskevan järjestelmän mukaan merkitystä on pikemminkin sopimusten tai niihin verrattavan yhteistoiminnan tai yhteensovittamisen eri muotojen taloudellisilla vaikutuksilla kuin näiden oikeudellisella muodolla. Näin ollen, kun kyseessä ovat yritysten väliset järjestelyt, jotka eivät enää ole voimassa, on SEUT 101 artiklan soveltamiseksi riittävää, että ne vaikuttavat edelleen sen jälkeen, kun kartelliin liittyvät yhteydenpidot ovat muodollisesti lakanneet. Tästä seuraa, että rikkomisen kestoa voidaan arvioida sen ajanjakson mukaan, jolloin rikkomiseen syyllistyneet yritykset ovat toteuttaneet kyseisessä artiklassa kiellettyä käyttäytymistä. Rikkomisen kesto voi esimerkiksi kattaa koko sen ajanjakson, jonka ajan kartellihinnat olivat voimassa, vaikka kartelli olisi jo muodollisesti lakannut olemasta voimassa (ks. tuomio 30.5.2013, Quinn Barlo ym. v. komissio, C-70/12 P, EU:C:2013:351, 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 14.1.2021, Kilpailu- ja kuluttajavirasto, C-450/19, EU:C:2021:10, 30 kohta).
7.4.3 Arviointi
930. Markkinaoikeus on edellä katsonut näytetyksi, että ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat sopineet EPS-eristeiden hinnankorotuksista marraskuussa 2012 ja helmikuussa 2014 sekä panneet nämä korotukset täytäntöön joko julkisilla hinnankorotusilmoituksilla ja/tai ainakin ilmoittamalla niistä suoraan asiakkaille. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko kysymyksessä ollut yksi yhtenäinen, viimeistään marraskuussa 2012 alkanut ja keskeytyksettä vuoden 2014 loppuun jatkunut kilpailurikkomus.
931. Edellä 922 kohdassa todetun mukaisesti asiassa on siten ensin arvioitava, onko yhtiöillä ollut olemassa kokonaissuunnitelma, jolla on pyritty yhteiseen tavoitteeseen, ovatko yhtiöt tarkoituksellisesti myötävaikuttaneet tähän suunnitelmaan ja onko yhtiöiden täytynyt (todistetusti tai oletetusti) tietää muiden osallistujien kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta.
932. Edellä 923 kohdassa todetun mukaisesti tässä arvioinnissa voidaan ottaa huomioon muun ohella se, ovatko kyseessä olevien menettelytapojen tavoitteet, kyseessä olevat tavarat, menettelyyn osallistuneet yritykset ja sen täytäntöönpanotavat olleet samoja. Arvioinnissa voidaan lisäksi ottaa huomioon myös se, ovatko yhtiöiden puolesta toimineet luonnolliset henkilöt ja kyseessä olevien menettelytapojen maantieteellinen soveltamisala olleet samoja.
933. Markkinaoikeus toteaa, että yhtiöiden menettelyn päämääränä on ollut EPS-eristeiden hintatason nostaminen ja katetason parantaminen rajoittamalla eristemarkkinoiden hintakilpailua (ks. edellä mm. 906 kohta). Tämä päämäärä on ollut sama sekä loppuvuonna 2012 että alkuvuonna 2014. Kilpailijoiden välinen yhteydenpito ja sitä seuranneet julkiset hinnankorotusilmoitukset ovat olleet keinoja yhteisen päämäärän saavuttamiseksi. Yhtiöiden välisen yhteydenpidon tavoitteena on ollut sopia hinnankorotusten suuruudesta, ajankohdasta ja käytännön toteuttamistavasta sekä loppuvuonna 2012 että alkuvuonna 2014.
934. Yhtiöiden menettelyssä kyseessä olevat tuotteet ovat koko ajan olleet samoja, eli erityisesti EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa tuotteita.
935. Yhteydenpitoon osallistuneet yritykset ovat koko ajan olleet samat. Marraskuun 2012 tapaamiseen ovat osallistuneet ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin edustajat, ja helmikuun 2014 puhelinkeskusteluihin ovat osallistuneet ensinnäkin Styroplastin ja UK-Muovin edustajat ja toisaalta UK-Muovin ja ThermiSolin edustajat, minkä keskustelun tulos on välitetty myös Styroplastin edustajalle. Tammikuun 2013 tapaamiseen ovat puolestaan osallistuneet ThermiSolin ja Styroplastin edustajat.
936. Vaikka marraskuun 2012 tapaamiseen osallistuneet ThermiSolin ja UK-Muovin edustajat eivät ole olleet mukana helmikuun 2014 puhelinkeskusteluissa ja vain Styroplastin edustaja on kaikissa tapahtumissa ollut sama, kaikki yritysten puolesta toimineet luonnolliset henkilöt ovat olleet niiden johtohenkilöitä. ThermiSolin toimitusjohtajan jäätyä eläkkeelle keväällä 2013 on hänen sijaansa helmikuussa 2014 tapahtuneeseen yhteydenpitoon osallistunut yhtiön uusi toimitusjohtaja. Silläkään, että UK-Muovin osalta marraskuun 2012 tapaamiseen on osallistunut hallituksen puheenjohtaja eikä toimitusjohtaja, joka on käynyt helmikuun 2014 puhelinkeskustelut, ei ole asian arvioinnissa merkitystä. Tammikuun 2013 tapaaminen on puolestaan liittynyt hinnankorotusten seurantaan eikä niistä sopimiseen.
937. Edellä todetusti yhtiöiden välisen yhteydenpidon tavoitteena on ollut sopia hinnankorotusten suuruudesta, ajankohdasta ja käytännön toteuttamistavasta sekä loppuvuonna 2012 että alkuvuonna 2014. Sovitut hinnankorotukset on pantu täytäntöön yhtiöiden verkkosivuilla julkaistuilla hinnankorotusilmoituksilla ja/tai ainakin asiakkaille suoraan lähetetyillä korotusilmoituksilla. Hinnankorotusilmoitusten sisältö on pysynyt suunnilleen samana koko ajan. Marraskuun 2012 tapaamisessa sekä helmikuun 2014 puhelinkeskusteluissa sovitut hinnankorotukset ja niitä koskevat ilmoitukset ovat ajoittuneet vuoden alkuun, ennen korkeimman vuosittaisen kysynnän alkamista. Marraskuussa 2012 ja helmikuussa 2014 sovitut hinnankorotukset ovat jatkuneet keväälle, jolloin EPS-eristeiden kysyntä ja myyntimäärät ovat kasvaneet voimakkaasti rakennuskauden alkaessa.
938. Yhtiöiden menettelytapojen maantieteellinen soveltamisala on koko ajan pysynyt samana, eli maantieteellisenä soveltamisalana on ollut koko Suomi.
939. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että edellä jaksoissa 6.2.4, 6.2.5 ja 6.2.6 yksilöity ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin välinen yhteydenpito on muodostanut kokonaissuunnitelman, jolla on pyritty yhteiseen tavoitteeseen. ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat tarkoituksellisesti myötävaikuttaneet tähän suunnitelmaan. Kaikki kolme yhtiötä ovat myös tienneet muiden osallistujien kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta.
940. Kuten edellä 920 kohdassa on todettu, tietynpituisessa rikkomisessa se, että kartelli ilmenee eri ajanjaksoina, joiden välillä voi olla pidempiä tai lyhyempiä aikoja, ei vaikuta tämän kartellin olemassaoloon, siltä osin kuin eri toimilla, jotka ovat osa tätä rikkomista, on yksi ainoa tavoite ja ne toteutetaan yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun rikkomisen yhteydessä.
941. Myöskään sillä, että yritys ei ole osallistunut kaikkiin kartellin muodostaviin osatekijöihin tai että sen osuus on ollut vähäinen niillä osa-alueilla, joihin se on osallistunut, ei ole merkitystä näytettäessä toteen kilpailusääntöjen rikkomista sen osalta, koska nämä seikat on otettava huomioon ainoastaan kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuutta arvioitaessa ja mahdollisesti sakon määrää määritettäessä (ks. edellä 918 kohta).
942. Näin ollen niillä ThermiSolin ja UK-Muovin väitteillä, joiden mukaan yksittäisten tapahtumien välillä on ollut liian pitkä aika tai ne eivät ole osallistuneet kaikkiin rikkomuksen muodostaneisiin tapahtumiin, ei ole merkitystä sen arvioinnissa, onko kysymyksessä ollut yksi yhtenäinen rikkomus, kun edellä on näytetty sen kaikkien edellytysten täyttyneen.
943. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että yhtiöiden menettelyssä on kokonaisuutena arvioiden ollut kysymys yhdestä yhtenäisestä rikkomuksesta.
944. Asiassa on vielä arvioitava, mikä on ollut tämän yhden yhtenäisen rikkomuksen kesto. Esityksen mukaan kysymyksessä on ollut yksi yhtenäinen, viimeistään marraskuussa 2012 alkanut ja keskeytyksettä vuoden 2014 loppuun jatkunut kilpailurikkomus. Arvioitavana ei siten ole se, ovatko yhtiöt mahdollisesti syyllistyneet kilpailunvastaiseen toimintaan ennen marraskuuta 2012.
945. Edellä todetusti asiassa on näytetty, että ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat marraskuun 2012 tapaamisessa sopineet samansuuruisista ja aikaisista EPS-eristeiden hinnankorotuksista ja niiden toteuttamistavasta. Mikään yhtiöistä ei ole edes väittänyt irtisanoutuneensa julkisesti (ks. edellä 926 kohta) marraskuun 2012 tapaamisessa sovitusta, vaan kaikki yhtiöt ovat panneet tapaamisessa sovitut hinnankorotukset täytäntöön julkaisemalla hinnankorotusilmoitukset yhtiöiden verkkosivuilla ja/tai ainakin ilmoittamalla asiakkaille suoraan hinnankorotuksista.
946. Markkinaoikeus katsoo siten rikkomuksen alkaneen marraskuussa 2012. Seuraavaksi on arvioitava, mihin saakka rikkomuksen voidaan katsoa kestäneen ThermiSolin ja UK-Muovin osalta.
947. ThermiSolin mukaan mikään ei osoita sen toimineen kilpailusääntöjen vastaisesti ainakaan alkuvuoden 2013 jälkeen.
948. Markkinaoikeus toteaa, että edellä 820 kohdassa on katsottu näytetyksi, että ThermiSol on ollut mukana sopimassa hinnankorotuksista myös helmikuussa 2014. Sen sijaan asiassa ei ole näytetty, että ThermiSolin ja UK-Muovin edustajat olisivat kesäkuun 2014 tapaamisessa keskustelleet EPS-eristeiden hinnoista tai hintatason korottamisesta Pohjois-Suomessa (ks. edellä 823 kohta).
949. UK-Muovi on puolestaan esittänyt, että se ei ole osallistunut tammikuun 2013 tapaamiseen ja että niiden tapahtumien välillä, joihin se on osallistunut, on ollut puolitoista vuotta, eikä tapahtumilla ole ollut mitään liityntää toisiinsa.
950. Edellä 925 kohdassa todetusti se, ettei yhtiön osallistumista usean vuoden ajalle ulottuvaan rikkomiseen määrätyn ajanjakson aikana ole osoitettu suoraan, ei ole esteenä sille, että yhtiön todetaan osallistuneen rikkomiseen myös kyseisen ajanjakson aikana, kunhan tuo toteamus perustuu objektiivisiin ja yhtäpitäviin seikkoihin. Tällöin kuitenkin edellytyksenä on, että toimilla, jotka ovat osa tätä rikkomista, on yksi ainoa tavoite ja ne toteutetaan yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen yhteydessä.
951. Markkinaoikeus on edellä katsonut näytetyksi, että yhtiöiden menettelyssä on ollut kysymys yhdestä yhtenäisestä rikkomuksesta, jolla on ollut yhteinen päämäärä. Näin ollen sillä, että tiettyjen tapahtumien välillä on saattanut kulua esimerkiksi yli vuosi, ei ole keston arvioinnissa merkitystä.
952. Siltä osin kuin ThermiSol on vedonnut siihen, että se on keväällä 2014 noudattanut omaa strategiaansa myydä kilpailijoita halvemmalla eikä olisi siten enää osallistunut kiellettyyn yhteistoimintaan, markkinaoikeus on edellä 819 kohdassa katsonut, että ThermiSolin intressissä on ollut tehdä omat hinnankorotuksensa kilpailijoitaan myöhemmin. Edellä 919 kohdassa todetun mukaisesti se, että yhtiö yrittää käyttää kartellia hyväkseen, ei vähennä sen vastuuta yhteistoimintamenettelyyn osallistumisesta.
953. Viraston mukaan keinotekoisesti ennen suurimman sesongin alkua korotettu hintataso on pysynyt voimassa suurimman kysyntäkauden ja laskenut vasta syksyllä rakennuskauden hiipuessa, joten rikkomus olisi kestänyt vuoden 2014 loppuun saakka.
954. Markkinaoikeus toteaa, että yhtiöiden välinen viimeinen kilpailunvastainen yhteydenpito, joka asiassa on katsottu näytetyksi, on tapahtunut helmikuun 2014 puhelinkeskustelujen yhteydessä. Tämän jälkeen Styroplast ja UK-Muovi ovat peräkkäisinä päivinä helmikuun lopussa julkaisseet verkkosivuillaan 10. ja 15.3.2014 voimaan tulevia 5 prosentin hinnankorotuksia koskevat ilmoitukset, joita on myös lähetetty asiakkaille suoraan. ThermiSol on maaliskuun 2014 alussa ilmoittanut asiakkailleen 3.4.2014 voimaan tulevista hinnankorotuksista (ks. edellä jakso 6.2.5).
955. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhtiöiden välinen hintakilpailu on keväällä 2014 voimistunut huomattavasti (ks. edellä mm. jakso 6.2.3.3). ThermiSol on muuttanut strategiaansa ja alkanut aggressiivisemmin hankkia sekä aiemmin menettämiään että uusia asiakkaita. Yhtiö on vielä hyödyntänyt helmikuun 2014 lopussa yhteisesti sovittuja hinnankorotuksia panemalla ne täytäntöön myöhemmin kuin kilpailijansa saaden siten etumatkaa kilpailijoihinsa nähden (ks. myös edellä 919 kohdassa kuvattu oikeuskäytäntö). Asiassa esitetyn selvityksen perusteella EPS-eristeiden hinnat ovat myös merkittävästi laskeneet syksyllä 2014.
956. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole esitetty riittävää näyttöä siitä, että kevään 2014 hinnankorotukset olisivat vaikuttaneet EPS-eristeiden hintoihin vielä syksyllä 2014 siten, että lainvastaiset hinnat olisivat tällöin olleet vielä voimassa (ks. edellä 929 kohta), vaikka hintatasoa on keväällä keinotekoisesti korotettu. Edellä todetun perusteella rikkomuksen on katsottava päättyneen kesällä 2014.
957. Markkinaoikeus katsoo yhtiöiden osallistuneen yhteen yhtenäiseen, marraskuussa 2012 alkaneeseen ja kesällä 2014 päättyneeseen rikkomukseen. Markkinaoikeus katsoo, että sekä ThermiSolia että UK-Muovia on pidettävä vastuussa rikkomuksesta koko siltä ajalta, jonka ne ovat osallistuneet rikkomukseen, vaikka ne eivät olisi osallistuneet välittömästi kaikkeen yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavaan kilpailunvastaiseen käyttäytymiseen. Asiassa on osoitettu niiden aikoneen omalla käyttäytymisellään myötävaikuttaa kaikkien osallistujien yhteisten päämäärien tavoittelemiseen ja tienneen toistensa suunnittelemasta tai toteuttamasta kilpailunvastaisesta käyttäytymisestä tai ainakin saattaneen kohtuudella ennakoida sen ja olleen valmiita hyväksymään siihen sisältyvän riskin (ks. edellä 915–917 kohdassa kuvattu oikeuskäytäntö).
958. UK-Muovi on alkuvuonna 2013 jatkanut marraskuun 2012 tapaamisessa sovittujen hinnankorotusten täytäntöönpanoa sekä seurannut hinnankorotusten toteutumista (ks. edellä mm. 528, 529 ja 551 kohta), joten sen osallistumattomuudella Tampereen tapaamiseen tammikuussa 2013 ei ole sen vastuun osalta merkitystä.
959. ThermiSolin on puolestaan katsottu osallistuneen myös helmikuussa 2014 hinnankorotuksista sopimiseen, joten senkään osalta ei ole osoitettu minkäänlaista irtisanoutumista rikkomuksesta eikä vastuun katkeamista.
7.5 Johtopäätös kilpailuoikeudellisesta arvioinnista
960. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että ThermiSol ja UK-Muovi ovat rikkoneet kilpailulain 5 §:ää ja SEUT 101 artiklan 1 kohtaa harjoittaessaan kiellettyä kilpailijoiden välistä yhteistyötä EPS-eristeiden markkinoilla Suomessa. Rikkomuksen on katsottava alkaneen vuoden 2012 marraskuussa ja päättyneen vuoden 2014 kesällä. Asiassa on siten harkittava seuraamusmaksun määräämistä yhtiöille.
8 Seuraamusmaksu
8.1 Esitys ja asianosaisten väitteet
961. Virasto on seuraamusmaksuesityksessään esittänyt, että markkinaoikeus määrää ThermiSolille 2.758.000 euron ja UK-Muoville 1.530.000 euron suuruisen seuraamusmaksun EPS-eristeiden hintakartellista, joka on alkanut viimeistään vuoden 2012 marraskuussa ja kestänyt vuoden 2014 loppuun. Viraston mukaan seuraamusmaksun määrän kokonaisarvioinnissa huomioitavaksi tulevat seikat huomioon ottaen kymmenen prosentin leikkuri tulee väistämättä sovellettavaksi, eikä tätä alemman seuraamusmaksun määräämistä voida pitää perusteltuna.
962. ThermiSolin mukaan sille esitetty seuraamusmaksu, joka vastaa kilpailulain nojalla määrättävää enimmäismäärää, on perusteeton ja joka tapauksessa täysin ylimitoitettu ja poikkeaa vallitsevasta kotimaisesta oikeuskäytännöstä. ThermiSolin mukaan se ei ole toiminut toistuvasti aloitteellisesti kilpailurikkomuksen aikaansaamisessa ja ylläpitämisessä viraston esittämin tavoin. Väitetystä rikkomuksesta ei ole ollut hyötyä ThermiSolille eivätkä sen vuosina 2013 ja 2014 toteutuneet tulosparannukset, joista tehdyt etukäteisarviot ovat merkityksettömiä, ole johtuneet hinnankorotuksista. Väitetyllä rikkomuksella ei ole myöskään osoitettu olleen muitakaan vahingollisia vaikutuksia.
963. UK-Muovin mukaan seuraamusmaksun määräämiselle ei ole kilpailun turvaamisen kannalta perusteita, ja joka tapauksessa sille esitetty seuraamusmaksu on määrältään täysin kohtuuton suhteessa UK-Muovin väitetyn menettelyn laatuun ja laajuuteen sekä yhtiön kokonais- ja EPS-eristeliiketoiminnan liikevaihtoon. Vaikka tapahtumakuvaus katsottaisiin näytetyksi toteen, yhtiön menettely on joka tapauksessa ollut vähäistä, lyhytkestoista ja päättynyt yli kuusi vuotta aikaisemmin, eikä siitä ole aiheutunut haitallisia vaikutuksia kilpailuun EPS-eristemarkkinoilla. Virasto on myös jättänyt ottamatta huomioon UK-Muoville mahdollisesti esitettävät vahingonkorvausvaatimukset.
964. UK-Muovin mukaan mikään ei oikeuta sitä, että sille esitetty seuraamusmaksun määrä on suuruudeltaan kymmenen prosenttia sen liikevaihdosta eli korkein mahdollinen kilpailurikkomuksesta määrättävä seuraamusmaksu. Esitys on kohtuuton myös yhdenvertaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden näkökulmasta, sekä verrattuna aiempiin Suomessa määrättyihin seuraamusmaksuihin että muiden osapuolten väitettyyn menettelyyn esillä olevassa asiassa. Virasto ei ole edes väittänyt UK-Muovin olleen aloitteellinen kilpailurikkomuksessa tai sen toteutumisen seurannassa eikä yhtiön osallistuneen tai olleen tietoinen minkäänlaisesta kilpailijoiden välisestä yhteydenpidosta vuonna 2013.
8.2 Sovellettavat oikeusohjeet
965. Kilpailulain 12 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajalle tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymälle, joka rikkoo muun ohella lain 5 §:n taikka SEUT 101 artiklan säännöksiä, määrätään seuraamusmaksu, jollei menettelyä ole pidettävä vähäisenä tai seuraamusmaksun määräämistä kilpailun turvaamisen kannalta muutoin perusteettomana.
966. Kilpailulain 13 §:n mukaan seuraamusmaksun suuruus perustuu kokonaisarviointiin, ja sitä määrättäessä on otettava huomioon rikkomuksen laatu ja laajuus, moitittavuuden aste sekä rikkomuksen kestoaika. Seuraamusmaksu saa olla enintään 10 prosenttia kunkin kilpailunrajoitukseen osallistuvan elinkeinonharjoittajan tai näiden yhteenliittymän liikevaihdosta siltä vuodelta, jona elinkeinonharjoittaja tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymä viimeksi osallistui rikkomukseen.
967. Mainittua lainkohtaa koskevan hallituksen esityksen (HE 88/2010 vp s. 58) mukaan lähtökohtana seuraamusmaksun määräämisessä on, että sillä tulee olla riittävä erityis- ja yleisestävä vaikutus. Seuraamusmaksun suuruus perustuu kokonaisarviointiin, ja sitä määrättäessä on otettava huomioon muun ohella rikkomuksen laatu ja laajuus, rikkomuksen moitittavuuden aste sekä sen kestoaika. Luettelo ei ole tyhjentävä. Rikkomuksen moitittavuuden astetta voivat kuvastaa esimerkiksi elinkeinonharjoittajan tai näiden yhteenliittymän osallisuuden luonne rikkomuksessa, rikkomuksen uusiminen, mahdolliset toimenpiteet rikkomuksen lopettamiseksi, rikkomuksen vahingollisuus yhteiskunnalle ja rikkomuksella saavutettu hyöty. Seuraamusmaksun määrän tulee olla sellainen, ettei kielletty kilpailunrajoittaminen ole rajoitukseen osallistuville elinkeinonharjoittajille kannattavaa. Kilpailunrajoituksesta saatavan hyödyn huomioon ottaminen seuraamusmaksua määrättäessä ei edellytä aukottoman näytön esittämistä hyödyn määrästä, vaan hyöty voidaan arvioida luotettavien, käytettävissä olevien tietojen perusteella. Kartellista aiheutuneen vahingon määrän tai toisaalta kartellista siihen osallistuneille aiheutuneen taloudellisen hyödyn selvittäminen ei ole edellytyksenä seuraamusmaksun määräämiselle. Edelleen hallituksen esityksen mukaan seuraamusmaksun enimmäismäärää koskevan säännöksen tavoitteena on puolestaan varmistaa, että seuraamusmaksu ei ole kohtuuton suhteessa elinkeinonharjoittajan liiketoiminnan kokoon ja maksukykyyn.
968. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan rikkomisen vakavuutta on arvioitava yksilöllisesti. Sakkojen suuruuden määrittämiseksi on otettava huomioon kilpailusääntöjen rikkomisen kesto ja kaikki tekijät, jotka voivat vaikuttaa kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden arviointiin, kuten kunkin yrityksen käyttäytyminen, kunkin yrityksen osuus yhdenmukaistettujen menettelytapojen luomisessa, hyöty, jonka ne ovat voineet saada näistä menettelytavoista, yritysten koko, kyseisten tavaroiden arvo sekä se vaara, joka tällaisista kilpailusääntöjen rikkomisista aiheutuu Euroopan unionille. Näihin tekijöihin kuuluu myös kilpailunvastaisten käyttäytymisten lukumäärä ja intensiteetti (tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99/17 P, EU:C:2018:773, 196 ja 197 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
969. Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden arvioimiseksi ehdottomasti huomioon otettavista arviointiperusteista ei kuitenkaan ole sitovaa tai tyhjentävää luetteloa (tuomio 26.9.2018, Infineon Technologies v. komissio, C-99/17 P, EU:C:2018:773, 198 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
970. Varoittavuuden käsite on yksi huomioon otettavista seikoista sakon määrää laskettaessa. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sakoilla, jotka määrätään SEUT 101 artiklan rikkomisista, on tarkoitus sekä rangaista asianomaisia yrityksiä lainvastaisesta käyttäytymisestä että estää asianomaisia yrityksiä ja muita taloudellisia toimijoita rikkomasta unionin oikeuden kilpailusääntöjä tulevaisuudessa. Yhtäältä yritysten koko ja kokonaisresurssit sekä toisaalta sakon varoittavan vaikutuksen varmistamistarve ovat sidoksissa toisiinsa. Ensi sijassa juuri se vaikutus, joka kyseessä olevalle yritykselle halutaan aiheuttaa, oikeuttaa ottamaan huomioon yrityksen koon ja kokonaisresurssit sakon riittävän varoittavan vaikutuksen varmistamiseksi, koska seuraamus ei saa olla vähäinen varsinkaan mainitun yrityksen taloudelliseen kapasiteettiin nähden (tuomio 4.9.2014, YKK ym. v. komissio, C-408/12 P, EU:C:2014:2153, 84 ja 85 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
971. Kilpailusääntöjen rikkomisen konkreettinen vaikutus ei ole ratkaiseva peruste määrättäessä seuraamuksen määrää. Erityisesti rikkomisen suunnitelmallisuuteen liittyvillä seikoilla voi olla suurempi merkitys kuin sen vaikutuksiin liittyvillä seikoilla, varsinkin kun kyse on sellaisinaan vakavista rikkomisista (ks. tuomio 4.9.2014, YKK ym. v. komissio, C 408/12 P, EU:C:2014:2153, 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
972. Sakkoa määrättäessä ei ole velvollisuutta ottaa huomioon sitä, ettei kyseisestä rikkomisesta ole saatu etua. Rikkomiseen liittyvän taloudellisen edun puuttumista ei myöskään voida pitää lieventävänä olosuhteena (ks. tuomio 25.6.2010, Imperial Chemical Industries v. komissio, T-66/01, EU:T:2010:255, 443 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
973. Sakon määrää arvioitaessa voidaan ottaa huomioon paitsi yrityksen kokonaisliikevaihto, joka on osoitus sen koosta ja taloudellisesta vallasta, myös sen osan liikevaihto, joka tulee kilpailusääntöjen rikkomisen kohteena olevista tuotteista ja joka on näin ollen omiaan osoittamaan rikkomisen laajuutta (ks. tuomio 22.10.2015, AC-Treuhand v. komissio, C-94/14 P, EU:C:2015:717, 62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
974. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön kilpailusääntöjen tehokas soveltaminen edellyttää sitä, että sakkojen tasoa voidaan milloin tahansa mukauttaa kilpailupolitiikan tarpeita vastaavaksi. Sellaiseen hallinnolliseen menettelyyn osallistuvat yritykset, jonka päätteeksi voidaan määrätä sakkoja, eivät voi saavuttaa perusteltua luottamusta siihen, ettei aiemmin käytettyä sakkojen tasoa ylitetä, eikä sakkojen laskentatapaan (ks. tuomio 18.5.2006, Archer Daniels Midland ja Archer Daniels Midland Ingredients v. komissio, C-397/03 P, EU:C:2006:328, 21 ja 22 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen sekä tuomio 8.2.2007, Groupe Danone v. komissio, C-3/06 P, EU:C:2007:88, 90 ja 91 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
975. Unionin tuomioistuin on todennut liikevaihtoon perustuvan 10 prosentin enimmäismäärän soveltamisen osalta, että ainoastaan määrätyn sakon lopullisen määrän on oltava mainitun enimmäismäärän mukainen eikä komissiota ole kielletty päätymästä sakon laskennan eri vaiheiden aikana enimmäismäärän ylittävään väliaikaiseen määrään, kunhan sakon lopullinen määrä ei ylitä kyseistä enimmäismäärää. Se, että tämän enimmäismäärän soveltamisen johdosta tietyt rikkomisen vakavuuden ja keston kaltaiset osatekijät eivät tosiasiallisesti vaikuta määrätyn sakon määrään, on pelkästään seuraus siitä, että tätä enimmäismäärää sovelletaan kyseiseen lopulliseen määrään. Kyseisen enimmäismäärän tarkoituksena on näet estää se, että yrityksille määrättäisiin sakkoja, joiden osalta on ennakoitavissa, etteivät yritykset pysty niitä maksamaan, kun otetaan huomioon niiden koko, jota niiden kokonaisliikevaihto ilmentää, vaikkakin vain likimääräisesti ja epätäydellisesti. Kyseessä on näin ollen kaikkiin yrityksiin yhdenmukaisesti sovellettava ja niistä kunkin koon perusteella määräytyvä enimmäismäärä, jonka tarkoituksena on estää se, että sakot olisivat kohtuuttoman suuria ja suhteettomia. Enimmäismäärällä on siis erillinen ja rikkomisen vakavuuteen ja kestoon liittyvien arviointiperusteiden tavoitteeseen nähden itsenäinen tavoite (ks. tuomio 26.1.2017, Aloys F. Dornbracht v. komissio, C-604/13 P, EU:C:2017:45, 22–25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
8.3 Seuraamusmaksun määrääminen
976. Markkinaoikeus on edellä 960 kohdassa katsonut, että ThermiSol ja UK-Muovi ovat rikkoneet kilpailulain 5 §:ää ja SEUT 101 artiklan 1 kohtaa harjoittaessaan kiellettyä kilpailijoiden välistä yhteistyötä EPS-eristeiden markkinoilla Suomessa. Seuraamusmaksun määräämiselle on siten lähtökohtaisesti kilpailulain 12 §:n 1 momentissa säädetty peruste.
977. Siltä osin kuin UK-Muovi on vedonnut siihen, ettei seuraamusmaksun määräämiselle ole kilpailun turvaamisen kannalta perusteita, koska yhtiön menettely on ollut vähäistä, markkinaoikeus toteaa, ettei UK-Muovin menettelyä voida pitää vähäisenä, kuten ilmenee edellä kilpailuoikeudellisessa arvioinnissa todetusta sekä jäljempänä seuraamusmaksun määrän arvioinnissa todetusta.
978. Asiassa ei siten ole kilpailulain 12 §:n 1 momentissa säädettyä tai muutakaan perustetta jättää seuraamusmaksua kokonaan määräämättä.
8.4 Seuraamusmaksun määrän arviointi
979. Markkinaoikeus arvioi seuraavaksi ensin rikkomuksen laatua ja laajuutta, tämän jälkeen moitittavuuden astetta, rikkomuksen kestoa sekä muita seuraamusmaksun määrään vaikuttavia seikkoja, minkä jälkeen esitetään kummallekin yhtiölle määrättävä seuraamusmaksun määrä.
8.4.1 Rikkomuksen laatu ja laajuus
8.4.1.1 Rikkomuksen laatu
980. Esityksen mukaan kysymyksessä on ollut laadultaan erittäin vakava kilpailunrajoitus eli paljas hintakartelli, minkä yhtiöt ovat kiistäneet.
981. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä hinnankorotusten yhteensovittamisen on katsottu kuuluvan kaikkein vakavimpiin kilpailunrajoituksiin (ks. tuomio 26.1.2017, Laufen Austria v. komissio, C-637/13 P, EU:C:2017:51, 65 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja hintojen vahvistamista koskevien sopimusten on katsottu olevan erityisen vakavia kilpailunrajoituksia (ks. tuomio 27.4.2017, FSL ym. v. komissio, C-469/15 P, EU:C:2017:308, 106 ja 107 kohta).
982. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että ThermiSol, UK-Muovi ja Styroplast ovat sopineet hinnankorotuksista, minkä vaikutuksena on ollut markkinoiden moitteettoman toiminnan vaarantaminen. Tämä riittää perusteeksi rikkomisen luokittelemiselle erittäin vakavaksi (ks. vastaavasti tuomio 26.4.2007, Bolloré ym. v. komissio, T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 ja T‑136/02, EU:T:2007:115, 437 kohta).
983. Siltä osin kuin ThermiSol ja UK-Muovi ovat vedonneet siihen, että virasto ei ole ottanut ollenkaan huomioon EPS-eristeiden hintojen laskua ja sitä, etteivät ilmoitetut hinnankorotukset ole toteutuneet ilmoitetun suuruisina, markkinaoikeus toteaa, että hinnankorotuksista ja niiden aikataulusta ilmoittaminen marraskuun 2012 tapaamisen ja helmikuun 2014 puhelinkeskustelujen jälkeen riittää jo itsessään osoittamaan markkinoihin kohdistuvan vaikutuksen. EPS-eristeiden mahdollinen epäsuotuisa hintakehitys ja mahdollinen katteiden pieneneminen ei estä sitä, että kartelli on onnistunut valvomaan tai rajoittamaan hintojen laskua (ks. vastaavasti tuomio 26.4.2007, Bolloré ym. v. komissio, T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 ja T‑136/02, EU:T:2007:115, 445 kohta).
984. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa on ollut kysymys erityisen vakavasta kilpailunrajoituksesta.
8.4.1.2 Rikkomuksen laajuus
985. Edellä kuvatun näytön perusteella rikkomus on ollut laajuudeltaan valtakunnallinen.
986. EPS-eristemarkkinoiden koko on vuosina 2013 ja 2014 ollut noin 40–50 miljoonaa euroa vuodessa (ks. edellä 469 kohta). Rikkomukseen ovat osallistuneet markkinajohtaja sekä toiseksi ja kolmanneksi suurin eristevalmistaja, joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 80 prosenttia (ks. edellä 474 ja 476 kohta).
987. Esitetyn selvityksen perusteella valtaosa yhtiöiden liikevaihdosta on kertynyt EPS-eristeistä.
988. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä on ollut laajuudeltaan merkittävä kansallinen rikkomus.
8.4.2 Moitittavuuden aste
8.4.2.1 Yleistä
989. Markkinaoikeus on edellä 909 kohdassa katsonut, että yhtiöiden menettelyssä on ollut kysymys kilpailun rajoittamiseen tähtäävästä hintayhteistyöstä, joka ilmentää jo itsessään riittävää vahingollisuutta kilpailulle. Näin ollen asiassa ei ole ollut tarpeen selvittää yhtiöiden menettelyn mahdollisia haitallisia vaikutuksia, eikä niiden arviointi ole myöskään tarpeen seuraamusmaksun määrän arvioinnissa. Edellä rikkomuksen laadusta todetun mukaisesti menettelyllä on kuitenkin ollut vaikutuksia EPS-eristeiden markkinoihin, ja kysymys on ollut erityisen vakavasta kilpailunrajoituksesta.
990. Nyt esillä olevassa asiassa on myös esitetty näyttöä siitä, että ThermiSol on arvioinut sovittujen hinnankorotusten vaikutusta yhtiön tulokseen. ThermiSol on joulukuussa 2012 ja helmi–maaliskuussa 2013 arvioinut alkuvuoden 2013 hinnankorotusten tulosvaikutukseksi yli [– –] miljoonaa euroa (ks. edellä 520 ja 578 kohta).
991. Joka tapauksessa kilpailusääntöjen rikkomisen konkreettisella vaikutuksella ei ole ratkaisevaa vaikutusta seuraamusmaksun määrän arvioinnissa etenkään, jos sellaisenaan vakava rikkominen on ollut suunnitelmallista (ks. edellä 971 kohdassa kuvattu oikeuskäytäntö). Nyt esillä olevassa asiassa on osoitettu, että yhtiöiden kilpailunvastainen menettely on ollut suunnitelmallista (ks. edellä 852 kohta). Näin ollen sillä ThermiSolin väitteellä, jonka mukaan hinnankorotukset eivät olisi ainakaan kokonaan toteutuneet eikä tulosvaikutus olisi toteutunut, ei ole seuraamusmaksun määrän arvioinnissa merkitystä.
992. Yhtiöiden menettelyn moitittavuutta lisää se, että korotukset on ajoitettu ennen kovinta kysyntäsesonkia. Yhtiöt ovat voineet maksimoida hinnannoususta saamansa hyödyn sopimalla hinnankorotukset tehtäviksi keväällä ennen suurimman kysynnän alkua.
993. Vaikka yhtiöt eivät olisi edes saaneet rikkomuksesta hyötyä, sitä ei ole tarpeen ottaa huomioon seuraamusmaksun määrää arvioitaessa, eikä taloudellisen edun puuttumista voida pitää lieventävänä olosuhteena (ks. edellä 972 kohdassa kuvattu oikeuskäytäntö).
994. Yhtiöiden menettelyn moitittavuutta lisää vielä se, että asiassa esitetyn näytön perusteella rikkomukseen osallistuneet yhtiöt ja niiden johtohenkilöt ovat olleet tietoisia menettelynsä lainvastaisuudesta, koska toimialajärjestössä on vuosina 2012–2014 toistuvasti käsitelty kilpailulainsäädännön noudattamisohjetta (ks. edellä 766 kohta). Rikkomukseen ovat osallistuneet nimenomaan yhtiöiden johtohenkilöt.
8.4.2.2 ThermiSol
995. Viraston mukaan ThermiSol on toiminut toistuvasti aloitteellisesti kilpailurikkomuksen aikaansaamisessa ja ylläpitämisessä, mikä osoittaa ThermiSolin osallisuuden luonnetta ja moitittavuuden astetta.
996. Markkinaoikeus on edellä 779 kohdassa katsonut näytetyksi, että UK-Muovin HN on soittanut sekä ThermiSolin US:lle että Styroplastin OH:lle ja ehdottanut marraskuun 2012 tapaamista, mahdollisesti US:n pyynnöstä. Asiassa ei ole siten osoitettu, että US olisi ollut aloitteellinen marraskuun 2012 tapaamisen suhteen, vaikkakin ThermiSolilla on ollut tapaamiseen ja hinnankorotuksista sopimiseen oma intressi tuolloin havaitun hinnoitteluvirheen takia (ks. edellä erityisesti jaksot 5.2.1 ja 6.2.4.2).
997. Vuoden 2014 puhelinkeskustelujen osaltakaan ThermiSolia ei voida pitää aloitteellisena, koska [– –] (ks. edellä erityisesti jaksot 5.3.2 ja 6.2.5).
998. Markkinaoikeus katsoo näytön kuitenkin osoittavan, että ThermiSolin US on painostanut Styroplastin OH:ta muuttamaan hinnoitteluaan tammikuussa 2013 (ks. edellä erityisesti jaksot 5.2.3.3 ja 6.2.4.4). Painostus on myös onnistunut, koska OH [– –].
999. Seuraamusmaksun määrän arvioinnissa voidaan ottaa huomioon ThermiSolin asema markkinajohtajana ja siitä seuraava vaikutusmahdollisuus EPS-eristeiden markkinoihin.
8.4.2.3 UK-Muovi
1000. Viraston mukaan UK-Muovi on toiminut aktiivisesti hinnankorotussopimusten aikaansaamiseksi, mikä osoittaa sen osallisuuden luonnetta ja moitittavuuden astetta.
1001. Edellä todetuin tavoin UK-Muovin HN on kutsunut marraskuun 2012 tapaamisen koolle, mahdollisesti US:n pyynnöstä. UK-Muovin MA on puolestaan helmikuussa 2014 soittanut OH:lta saamansa puhelun jälkeen ThermiSolin VO:lle, minkä jälkeen hän on vielä välittänyt VO:lta saamansa viestin OH:lle (ks. edellä erityisesti jaksot 5.3.2 ja 6.2.5).
1002. Seuraamusmaksun määrän arvioinnissa voidaan ottaa huomioon UK-Muovin asema EPS-eristemarkkinoiden toiseksi suurimpana valmistajana siitä seuraavine vaikutusmahdollisuuksineen.
1003. Virasto on ottanut seuraamusmaksun määrää alentavana seikkana kokonaisarvioinnissa huomioon, että UK-Muovin HN on tunnustanut viraston kuulemisessa kertoneensa UK-Muovin tulevan hinnan ThermiSolin US:lle ja Styroplastin OH:lle marraskuun 2012 tapaamisessa. HN on kuitenkin markkinaoikeuden kuulemisessa kiistänyt kertoneensa tapaamisessa UK-Muovin tulevia hintoja (ks. edellä 498 kohta). Näin ollen markkinaoikeus ei voi ottaa tätä seikkaa huomioon omassa kokonaisarvioinnissaan.
8.4.3 Rikkomuksen kesto
1004. Viraston esityksen mukaan ThermiSolin, UK-Muovin ja Styroplastin välinen kielletty kilpailijoiden välinen yhteistyö on alkanut marraskuussa 2012 ja jatkunut keskeytyksettä vuoden 2014 loppuun, kestäen siten yli kaksi vuotta.
1005. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että ThermiSolin ja UK-Muovin rikkomus on alkanut marraskuussa 2012 ja päättynyt vuoden 2014 kesällä. Näin ollen yhtiöiden välinen kielletty yhteistyö on jatkunut vain reilun puolitoista vuotta. Rikkomus ei ole siten ollut erityisen pitkäkestoinen.
8.4.4 Muut seuraamusmaksun määrään vaikuttavat seikat
1006. Siltä osin kuin UK-Muovi on vedonnut mahdollisiin sille esitettäviin vahingonkorvausvaatimuksiin, markkinaoikeus toteaa, että se on voinut osaltaan arvioida ja ennakoida kilpailunrajoituksesta mahdollisesti aiheutuvien seuraamusten ja korvausvelvoitteiden yhteisvaikutusta kilpailunrajoitukseen ryhtyessään (ks. vastaavasti KHO 2016:221, 1149 kohta).
1007. Siltä osin kuin yhtiöt ovat pitäneet viraston esittämiä seuraamusmaksun määriä kohtuuttomina ja suhteettomina verrattuna aikaisempaan oikeuskäytäntöön, markkinaoikeus toteaa, että korkein hallinto-oikeus on vuosikirjapäätöksessään KHO 2016:221 (1156 kohta) todennut, että seuraamusmaksun määräämisen perusteena olevaan menettelyyn samoin kuin seuraamusmaksun määräämiseen vaikuttavien perusteiden arviointiin liittyy usein tapauskohtaisia ominaispiirteitä. Kilpailuoikeudellisen seuraamusmaksukäytännön muodostumiseen vaikuttaa myös osaltaan tuomioistuimissa käsiteltävien, keskenään riittävän samankaltaisena pidettävien tapausten suhteellisen vähäinen määrä sekä kilpailuviranomaisten toiminnan suuntaaminen ja kulloinenkin painopiste. Tähän nähden sekä kilpailuasioiden laatu ja seuraamusmaksun yleis- ja erityisestävyyteen liittyvät näkökohdat huomioon ottaen seuraamusmaksukäytäntö ei kilpailuoikeudellisissa asioissa yleensä voi muodostua kaikilta yksityiskohdiltaan helposti ennustettavaksi tai sellaiseksi, että se ei voisi ajan myötä muuttua. Kilpailunrajoitukseen syyllistynyt elinkeinonharjoittaja ei näissä olosuhteissa voi perustellusti edellyttää, että sille kilpailunrajoituksesta määrättävä seuraamusmaksu ei voisi olla ankarampi kuin aiemmin määrätyt seuraamusmaksut tai että seuraamusmaksujen taso ei muutoin voisi tulkintakäytännössä kehittyä.
1008. Yhtiöiden on siten tullut ottaa huomioon se mahdollisuus, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto voi milloin tahansa korottaa esittämiensä seuraamusmaksujen tasoa aiemmin soveltamastaan tasosta, eivätkä yhtiöt ole voineet saavuttaa perusteltua luottamusta siihen, ettei virasto ylitä aiemmin esittämiensä ja markkinaoikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden määräämien seuraamusmaksujen tasoa (ks. vastaavasti edellä 974 kohta).
1009. Siltä osin kuin yhtiöt ovat pitäneet kohtuuttomana sitä, että niille esitetyt seuraamusmaksun määrät ovat vastanneet sitä enimmäismäärää, joka kilpailurikkomuksesta voidaan ylipäänsä määrätä, markkinaoikeus muistuttaa, että edellä 975 kohdassa todetun mukaisesti seuraamusmaksun enimmäismäärällä on erillinen ja rikkomisen vakavuuteen ja kestoon liittyvien arviointiperusteiden tavoitteeseen nähden itsenäinen tavoite. Näin ollen enimmäismäärän tarkoituksena ei ole toimia määrättävien seuraamusmaksujen ylätasona, joka olisi sovellettavissa vain kaikkein vakavimpiin rikkomisiin, vaan se toimii puhtaasti leikkurina, jolla varmistetaan se, etteivät seuraamusmaksut ole kohtuuttoman suuria ja suhteettomia. Nyt esillä olevassa asiassa ei siten voida pitää kohtuuttomana sitä, että yhtiöille määrättäisiin seuraamusmaksun enimmäismäärää vastaava määrä.
8.4.5 Seuraamusmaksun määrä
8.4.5.1 ThermiSol
1010. Edellä todetusti virasto on esittänyt ThermiSolille määrättäväksi 2.758.000 euron seuraamusmaksun.
1011. ThermiSolin markkinaoikeudelle ilmoittama EPS-rakennuseristeiden liikevaihto on vuonna 2014 ollut noin [17.300.000–21.200.000] euroa, josta EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa perustuotteiden osuus on ollut noin [13.400.000–17.300.000] euroa. ThermiSolin vuoden 2014 kokonaisliikevaihto on ollut noin 27.580.000 euroa.
1012. Kun otetaan huomioon edellä kilpailunrajoituksen laadusta ja laajuudesta, moitittavuudesta ja kestosta sekä yhtiön osallisuudesta lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että ThermiSolille on määrättävä viraston esityksen mukaisesta 2.758.000 euron seuraamusmaksusta poiketen 2.000.000 euron seuraamusmaksu.
8.4.5.2 UK-Muovi
1013. Edellä todetusti virasto on esittänyt UK-Muoville määrättäväksi 1.530.000 euron seuraamusmaksun.
1014. UK-Muovin markkinaoikeudelle ilmoittama EPS-eristeiden (sisältäen EPS-rakennustuotteet) liikevaihto on vuonna 2014 ollut noin [7.300.000–10.800.000] euroa, josta EPS 100 Lattia- ja EPS 120 Routa perustuotteiden osuus on ollut noin [4.500.000–7.500.000] euroa. UK-Muovin vuoden 2014 kokonaisliikevaihto on ollut noin 15.300.000 euroa.
1015. Kun otetaan huomioon edellä kilpailunrajoituksen laadusta ja laajuudesta, moitittavuudesta ja kestosta sekä yhtiön osallisuudesta lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että UK-Muoville on määrättävä viraston esityksen mukaisesta 1.530.000 euron seuraamusmaksusta poiketen 1.200.000 euron seuraamusmaksu.
9 Oikeudenkäyntikulut
1016. Asiassa sovellettavan hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä mainitussa pykälässä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen.
1017. Hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
1018. Hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §:n esitöissä (HE 217/1995 vp s. 87 ja 88) on muun ohella todettu, että perusteena korvausvelvollisuuden jakautumiselle on asiassa annettu ratkaisu. Ratkaisun lopputuloksen lisäksi voidaan ottaa huomioon myös muita seikkoja, joita voivat olla muun muassa asian riitaisuus, asian merkittävyys asianosaiselle sekä myös oikeudenkäyntikulujen määrä suhteessa riidan kohteeseen tai henkilön maksukykyyn. Korvausvelvollisuutta määrättäessä ei tule kaavamaisesti seurata sitä, miten asianosaiset voittavat tai häviävät asian. Hallintolainkäytössä vallitsevien lukuisten erilaisten tilanteiden vuoksi säännöksen tulee olla joustava. Julkisen asianosaisen korvausvelvollisuuden osalta esitöissä on muun ohella todettu, että asian tulkinnanvaraisuus voi olla peruste vähentää julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta. Hallituksen esityksen mukaan hallintolainkäytössä ei ehdoteta tältäkään osin luovuttavaksi täysin siitä, että asian riitaisuus ja tulkinnanvaraisuus voivat vaikuttaa korvausten sovittamiseen, vaikka toinen asianosainen lopputuloksen puolesta voittaakin asian.
1019. Eduskunnan lakivaliokunta on hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinnössä (LaVM 5/1996 vp s. 6) todennut ehdotetun oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan säännöksen osalta muun ohella, että säännös on kirjoitettu joustavaksi, jotta hallintolainkäytännön monenlaiset tilanteet ja asianosaissuhteet voidaan ottaa huomioon. Valiokunta on oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevien säännösten soveltamista silmällä pitäen korostanut, että säännösten tarkoituksena on parantaa yksityisen asianosaisen mahdollisuuksia saada korvaus kuluistaan.
1020. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että ThermiSol ja UK-Muovi ovat menetelleet kilpailulain vastaisesti.
1021. Vaikka markkinaoikeus on määrännyt seuraamusmaksut ThermiSolille ja UK-Muoville määrällisesti alhaisempina kuin mitä virasto on esittänyt, asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, että ne joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
1022. Markkinaoikeus määrää Jackon Finland Oy:n (aiemmin ThermiSol Oy) maksamaan valtiolle seuraamusmaksuna 2.000.000 euroa.
1023. Markkinaoikeus määrää UK-Muovi Oy:n maksamaan valtiolle seuraamusmaksuna 1.200.000 euroa.
1024. Markkinaoikeus hylkää Jackon Finland Oy:n ja UK-Muovi Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
III Muutoksenhaku
Kilpailulain 44 §:n 2 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen valituslupaa pyytämättä siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Nina Korjus ja Riikka Innanen sekä asiantuntijajäsen Anne Leppälä-Nilsson.
Huomaa
Katso korkeimman hallinto-oikeuden välipäätös 20.4.2021 taltionumero H1344/2021
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1.7.2022 taltionumero H2087/2022. Katso korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätös KHO:2022:86.