MAO:586/20

Asian tausta

Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.3.2020 julkaistulla erityisalojen hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Metsä-Sairilan jätevedenpuhdistamon varavoimakoneen hankinnasta.

Mikkelin kaupungin vesiliikelaitoksen johtokunta on 4.6.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 23 valinnut kW-set Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 80.530 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.480 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjoama varavoimakone ei ole täyttänyt tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintaohjelmassa vaadittua ominaisuutta ”jatkuva kolmivaiheisen oikosulkuvirran antokyky napaoikosulussa vähintään 3xln 10s ajan.” Sen tarjoaman generaattorin valmistajan esitteessä on todettu ”Sustained Short Circuit 6250 Amps”. Kahden rinnakkain käyvän koneen oikosulkuvirta on 12.500 A. Vaatimus on ollut 3x nimellisvirta, joka on 3.125 x 1,445 A, eli yhteensä 13.547 A.

Voittaneen tarjoajan tarjoama varavoimakone ei ole täyttänyt hankintaohjelmassa vaadittua ominaisuutta ”kuormanottokykyvaatimus esilämmitettynä moottorinvalmistajan suosittelemaan lämpötilaan: ensimmäinen kuormaporras vähintään 55 % vaaditusta nimellistehosta (jännitepoikkeamat enimmillään 20 % ja taajuuspoikkeamat enimmillään 10 % nimellisestä)”, jossa on tarkoitettu ISO 8528-5 luokkaa G2. Voittaneen tarjoajan tarjoaman varavoimakoneen moottorin valmistajan esitteen mukaan PRP-tehosta vain 45 prosenttia voidaan kytkeä kerralla ISO 8528-5 G2 -luokan mukaan. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan sen varavoimakoneen PRP-teho on ollut 1.450 kW, eli kahden rinnakkain käyvän koneen teho on ollut 2.900 kW, josta 45 prosenttia on 1.305 kW. Tarjouspyynnön työselityksen mukainen PRP tehovaatimus on ollut 2.500 kW, josta vaadittu 55 prosentin kertakuorma on 1.375 kW.

Voittaneen tarjoajan tarjoamassa kontissa ei ole ollut vaadittua pulpettimallista kattoa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt vaadittua polttoainetta kohteessa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa kuvatulla ohjaus- ja valvontalaitteistolla ei ole edellytyksiä selvitä asetetuista vaatimuksista.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on liitetty omia ehtoja, jotka eivät ole vastanneet tarjouspyynnön kohdassa ”Sopimusmenettely” esitettyjä. Näitä ovat olleet muun ohella NL 17, NLM 10, NU 15/NR 15 ja sen omat takuuehdot. Lisäksi kaapelointiin on esitetty ehdoksi generaattoritehon mukaisten kuparikaapelien käyttö, minkä lisäksi tarjouksessa on maininta siitä, että alumiinikaapeleita käyttäessä tarvitaan erillistä liitäntäkoteloa.

Polttoainesäiliön tilavuudeksi on esitetty 2.000 ja 3.000 litraa, joista pienempi ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti vastoin tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita.

Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tarjousvertailussa hiilidioksidipäästöistä virheellisesti neljä pistettä. Sen tarjoukseen ei ole liitetty vaaditun sisältöistä selvitystä koneen hiilidioksidipäästöistä vuoden aikana eikä sen tarjouksessa ole esitetty, miten toimittajan määrittelemät koekäytöt kerran kuussa vuoden aikana suoritetaan. Hiilidioksidipäästöt ovat suoraan verrannolliset polttoaineen kulutukseen, joten oikein suoritetussa vertailussa valittajan tarjouksen olisi tullut saada enemmän pisteitä kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen, koska valittajan tarjoaman moottorin polttoaineen kulutus on ollut pienempi.

Vastine

Vaatimukset

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.860 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältynyt hankintaohjelma on asettanut yleiset raamit varavoimakoneen hankinnalle ja se on sisältänyt hankinnan kohteena olleelta koneelta hyväksyttäviä ratkaisuja. Siinä esitetyt vaatimukset eivät ole kuitenkaan olleet ehdottomia vaatimuksia, joiden kaikkien yksityiskohtien olisi tullut täyttyä. Teknisinä seikkoina on pisteytetty ainoastaan polttoaineen kulutus, elinkaarikustannukset ja hiilidioksidipäästöt. Valittajan esittämät voittaneen tarjoajan tarjouksesta havaittavissa olleet tekniset seikat ovat olleet tarjouksen kannalta epäolennaisia, eivätkä ne siten ole olleet sellaisia, joiden perusteella voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Myöskään valittajan tarjoama varavoimakone ei ole kaikilta yksityiskohdiltaan vastannut hankintaohjelman ohjeellisia teknisiä yksityiskohtia. Kaikki tarjotut koneet ovat teknisiltä ominaisuuksilta kuitenkin olleet käyttötarkoitukseensa soveltuvia.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty ilmoitettavan varavoimageneraattorin jatkuvan kolmivaiheisen oikosulkuvirran antokykyä napakorkeudessa tai varavoimageneraattorin kuormankantokykyä, eikä tällaisia tietoja ole liitetty voittaneen tarjoajan tarjoukseen. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta ottaa tarjouspyyntöön ja itse tarjoukseen sisältymättömiä tietoja huomioon hankintamenettelyssä. Vaikka voittaneen tarjoajan lisämateriaalina toimittamista liitteistä olisikin käynyt ilmi, ettei sen tarjous täyttäisi vaadittua, on hankintayksiköllä ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen, koska se on tarjouksen allekirjoittamalla sitoutunut annettujen tietojen oikeellisuuteen. Sen havaitseminen, että lisäaineistona toimitettuun liiteasiakirjaan sisältynyt laite ei olisi vastannut tarjouspyynnön liitteenä olevan hankintaohjelman vaatimuksia, olisi vaatinut toimitetun materiaalin tarkkaa teknistä tulkintaa ja käytännössä sitä, että sähkötekninen asiantuntija olisi käynyt aineiston läpi.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole pyydetty yksilöitäväksi kontin kattoratkaisua, vaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa tieto kontin kattoratkaisusta on sisällytetty lisämateriaaleina toimitettuihin tarjouksen liitteisiin. Hankintaohjelma, jossa on ollut maininta siitä, että tontin katon on oltava loivasti pulpettimainen, ei ole ollut tiukasti velvoittava asiakirja, vaan sen tarkoituksena on ollut osoittaa tarjouksen yleiset viitekehykset. Hankintaohjelman merkitys ohjeenomaisena asiakirjana on tullut olla tarjoajien tiedossa tarjouksia laadittaessa. Käytäntö on yleinen varavoimakonehankinnoissa. Kysymyksessä on ollut joka tapauksessa merkityksetön puute, joka ei ole vaikuttanut tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Hankintaohjelmassa esitetyssä taulukossa 2 ”Hankintaohjelman urakkarajaliite” on esitetty muun ohella, että polttoaine kohteessa kuuluu toimitukseen ja työn osalta varavoimaurakoitsijalle. Valittajan tältä osin esittämä puute on ollut merkityksetön yksityiskohta, joka ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun. Polttoainetta kohteessa koskevalla vaatimuksella on tarkoitettu polttoainetta, jolla koneen koekäyttö työmaalla voidaan suorittaa. Tähän tarvittava polttoainemäärä on vähäinen. Koekäyttöajankohtana joko koneen toimittaja tuo kyseisen polttoaineen tai se otetaan työmaalla muuten olevasta jakelupisteestä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tietoa tältä osin, eikä hankintayksikölle ole ollut velvollisuutta käydä tarjouksia tältä osin läpi. Hankintaohjelmaan sisältyvä urakkarajaliite on niin ikään ollut ohjeellinen. Tarjoajia ei ole saatettu eriarvoiseen asemaan, vaikka tarjousta ei ole suljettu pois tällä perusteella.

Tarjouspyynnössä on esitetty, että hankinnasta tehtäviin sopimuksiin voidaan soveltaa myös muita kuin tarjouspyynnössä määriteltyjä JYSE 2014 Tavarat -ehtoja. Siten voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole tullut sulkea pois myöskään sen tarjoukseen sisältyneiden muiden ehtojen perusteella.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti tarjouksia vertaillessaan.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty yksilöimään tarkemmin, miten toimittajan määrittelemät koekäytöt kerran kuussa vuoden aikana suoritetaan. Hankintayksikkö on laskenut kaikkien tarjoajien elinkaari- ja kulutustiedot samalla kaavalla ja laskenta on vielä tarkistettu valittajan hankintaoikaisun ja valituksen johdosta, joten vuosipäästötiedot on vertailtu kaikkien tarjoajien osalta vertailukelpoisella tavalla.

Kuultavan lausunto

kW-set Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Sen tarjoama tekninen kokonaisuus on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset oikosulkuvirrantuotto- ja kuormanottokyvystä. Tarjouksessa käytetyt kuvat kontin rakenteesta ovat olleet valmistajan mallikuvia, eivät projektikohtaisia toteutussuunnitelmia. Valittajan esittämät kuvat konteista eivät ole peräisin voittaneen tarjoajan tarjouksesta. Kuultavan tarjouksessa ollut maininta siitä, ettei polttoaine sisälly toimitukseen, on tarkoittanut polttoainesäiliöiden ensitäyttöä luovutuksen jälkeen. Koekäyttöjen ja testien polttoaineet ovat sisältyneet kuultavan tarjoukseen hankintaohjelman mukaisesti. Tarjoukseen liitetystä taulukosta on ollut luettavissa hiilidioksidipäästöt. Tarjouksen sisältämä ohjaus- ja valvontalaitteisto on soveltunut hankkeen mukaiseen käyttöön.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että pelkkä voittaneen tarjoajan vakuutus ei ole ollut riittävä oikosulkuvirran antokykyä koskevan vaatimuksen osalta, koska laitteen valmistaja on asiassa toisella kannalla. Voittaneen tarjoajan tarjoamat generaattorit eivät tuota vaadittua oikosulkuvirtaa. Kuormanottokyvyn osalta tilanne on sama, eikä vaatimus ole täyttynyt.

Konttiin ei ole sisältynyt pulpettikattoa. Kontin rakenteen osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty samat mitat kuin valittajan valitukseensa liittämässä esitteessä on esitetty. Kontin sisällä olleen koneen leveys on 2.043 millimetriä, joten huoltojen suorittaminen kontin sisällä hankinnassa vaaditulla ST-käsikirjan 31 määrittämällä tavalla on mahdotonta.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt vaadittuja koekäyttöjen polttoaineita työmaalla. Kysymys on tuhansien eurojen kustannusvaikutuksesta, eikä puute ole ollut merkityksetön tasapuolisen tarjousvertailun näkökulmasta.

Hiilidioksidipäästöistä on vaadittu tarjouspyynnössä toimitettavaksi laskelma, jota ei ole esitetty voittaneen tarjoajan tarjouksessa, joten voittaneen tarjoajan olisi tullut tältä osin saada nolla pistettä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian arviointi

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Metsä-Sairilan jätevedenpuhdistamon varavoimakoneen hankinnasta ja siihen liittyvistä laitteista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet hinta 60 pisteen ja laatu 40 pisteen painoarvolla. Halvin hyväksytty tarjous on saanut maksimipisteet 60. Muiden hyväksyttyjen tarjousten hintapisteet on laskettu kaavalla ((tarjoajan hinta – keskihinta) / hajonta) x 60 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Hintalomake MIPU Varavoimaurakka 31.1.2020” on todettu, että urakkatarjouksen kokonaishinta on sisältänyt Mikkelin vesilaitoksen Metsä-Sairilan jätevedenpuhdistamon varavoimaurakan tarjouspyynnön ja niihin kuuluvien muiden tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan täysin valmiiseen kuntoon saatettuna koeajoineen ja prosessin käynnistyksineen.

Tarjouspyyntöaineistoon kuuluneen, tarjouspyynnöksi otsikoidun asiakirjan kohdan 5 mukaan kaikki tarjouspyynnön liitteenä olevassa hankintaohjelmassa esitetyt vaatimukset tulee täyttää, muuten tarjous on tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön liitteeseen 3 ”Varavoiman hankintaohjelma MIPU” sisältyneiden taulukoiden 1 ”Urakoiden väliset velvoitteet sopimussuhteen tai työlajin mukaan” ja 2 ”Hankintaohjelman urakkarajaliite” perusteella ”Polttoaine tehdaskokeissa” ja ”Polttoaine kohteessa” ovat sisältyneet varavoimaurakoitsijan urakkaan.

Valittaja on esittänyt valituksessaan, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, koska tarjous ei ole sisältänyt hankinta-asiakirjoissa vaadittua polttoainetta kohteessa. Hankintayksikkö on puolestaan vastineessaan esittänyt, että kyseisellä vaatimuksella on tarkoitettu polttoainetta, jolla koneen koekäyttö työmaalla voidaan suorittaa. Hankintayksikön mukaan tähän tarvittava polttoainemäärä on vähäinen, joten kysymyksessä on ollut merkityksetön yksityiskohta, joka ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun. Valittaja on vastannut tähän vastaselityksessään, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt vaadittuja koekäyttöjen polttoaineita työmaalla ja että kysymys on ollut tuhansien eurojen kustannusvaikutuksesta, joten puute ei ole ollut merkityksetön tasapuolisen tarjousvertailun näkökulmasta.

Voittanut tarjoaja on tarjoukseensa liittämässä toimitussisältöä koskevassa taulukossa ilmoittanut, ettei polttoaine sisälly sen toimitukseen. Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että tällä on tarkoitettu polttoainesäiliöiden ensitäyttöä luovutuksen jälkeen ja että koekäyttöjen ja testien polttoaineet ovat sisältyneet tarjoukseen hankintaohjelman mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, jos tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty, että kaikki hankintaohjelmassa asetetut vaatimukset ovat olleet ehdottomia. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole tarjouksesta ilmenneiden tietojen mukaan sisältänyt tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintaohjelmassa varavoimaurakoitsijan vastuulle kuulunutta polttoainetta. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen. Koska kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja urakan kokonaishinnan vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Koska voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, hankintayksikön tulee arvioida tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Markkinaoikeus kiinnittää kuitenkin hankintayksikön huomiota myös siihen, että tarjouksia vertailtaessa tarjoukset tulee pisteyttää soveltaen tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettuja vertailuperusteita ja pisteytyksestä todettua. Hankintapäätöksessä tulee lisäksi perustella, miten vertailuperusteita on sovellettu.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n mukaan muutoksenhakuun tässä laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 luvussa (145–169 §) säädetään.

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen, vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa Metsä-Sairilan jätevedenpuhdistamon varavoimakoneen hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Valittaja on ilmoituksensa mukaan liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisäveron osuus omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisäveron osuus.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Mikkelin kaupungin vesiliikelaitoksen johtokunnan 4.6.2020 tekemän hankintapäätöksen § 23. Markkinaoikeus kieltää Mikkelin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Mikkelin kaupungin korvaamaan Voimalaite Service Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Mikkelin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Esko Pakka ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.