MAO:765/16

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.6.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta dialyysipakettien hankinnasta ajalle 1.1.2016–31.12.2017 ja optiokaudelle 1.1.2018–31.12.2019.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankinta- ja logistiikkajohtaja on 4.12.2015 tekemällään hankintapäätöksellä 112/2015 valinnut tuoteperheen A02.A Dialyysipaketti teho-osastoille (CRRT) osalta Fresenius Medical Care Suomi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.890.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole tehty eikä hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön teho-osastoille (CRRT) tarvittavien dialyysipakettien osalta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Baxter Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen tuoteperheen A02A dialyysipaketti teho-osastoille (CRRT) osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua sekä määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen, jos hankintasopimus on jo allekirjoitettu. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.672,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousvertailu on tehty virheellisesti ja hankintapäätös oli perusteltu puutteellisesti.

Tuoteperheen A02A. Dialyysipaketti teho-osastoille (CRRT) yhtenä pisteytettävänä ominaisuutena on ollut seuraava ominaisuus: "laitteella on toimiva suora verkkoliitäntä (TCP/IP) K/E x 20 pist." (tarjouspyynnön kohta 5 "Tarjousten valinta- ja vertailuperusteet"). Tästä ominaisuudesta on voinut saada 20 laatupistettä, kun muista kohdista on voinut saada viisi pistettä per kohta.

Tarjouslomakkeesta on puuttunut kohta, jossa tarjoaja olisi voinut ilmoittaa, onko tuotteella toivottu ominaisuus. Hankintayksikkö on tämän takia lähettämällään sähköpostilla pyytänyt jälkikäteen tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan. Tarjoajia on pyydetty merkitsemään excel-taulukkoon, täyttävätkö tarjotut dialyysipaketit vaaditut ominaisuudet (kyllä tai ei) sekä antamaan vapaamuotoisen perustelun vastaukselle.

Valittaja on vastannut edellä mainittuun kysymykseen "kyllä" eli tarjottu dialyysipaketti on täyttänyt vaaditun ominaisuuden. Vapaamuotoisena perusteluna on todettu, että "PrismaFlex-laite on kytkettävissä markkinoilla oleviin sähköisiin potilastietojärjestelmiin". Vastaus on perustunut siihen, että laitteessa on verkkoliitännän mahdollistava ethernet-portti eli toivottu toimiva suora verkkoliitäntä (TCP/IP). Perustelu on esitetty, koska valittajan käsityksen mukaan verkkoyhteydellä ei ole tässä yhteydessä muuta järkevää käyttötarkoitusta kuin mahdollisuus luoda yhteys potilastietojärjestelmään.

Valittaja on kuitenkin saanut kyseisestä kohdasta nolla laatupistettä. Hankintayksikkö ei ole perustellut valittajan pisteittä jättämistä millään tavalla, joten valittaja ei ole voinut tietää, onko tarjousvertailu suoritettu oikein.

Jos valittaja olisi saanut täydet pisteet, kuten sen olisi pitänyt, sen tarjoama dialyysipaketti olisi saanut selvästi eniten pisteitä tuoteperheessä A02A ja se olisi valittu toimittajaksi.

Tarjouspyyntö on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajattoman harkintavallan, koska laatuvaatimus on ollut yleinen ja epätarkka.

Edellä mainittua dialyysipaketin verkkoliitäntää koskevaa vaatimusta ei ole mitenkään tarkennettu eikä mitään syytä vaatimukselle ole esitetty. Tarjouspyynnössä ei ole tältä osin kerrottu mitkä seikat vaikuttavat pisteytykseen. Vaatimus ei myöskään ole ollut vastaavissa tarjouspyynnöissä tavanomainen, joten tarjoajat eivät ole voineet aiempien kokemusten perusteella tietää, mitä tarkoitusta varten verkkoliitäntää vaaditaan ja mitä selvityksiä siitä tulisi esittää.

Laitteita on koekäytetty Turun yliopistollisessa keskussairaalassa. Koekäytön aikana ei verkkoliitäntää kokeiltu ainakaan valittajan edustajan läsnä ollessa. Koekäytönkään aikana valittajalle ei täsmentynyt se, miksi verkkoliitäntää koskeva vaatimus oli esitetty.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on teho-osastolle toimitettavien dialyysipakettien (CRRT) osalta asetettu arvioitavaksi ja pisteytettäväksi ominaisuudeksi se, että laitteella on toimiva suora verkkoliitäntä (TCP/IP). Valittaja on toimittanut täydennetyn excel-taulukon hankintayksikölle ja vastannut kyseiseen vaatimukseen "kyllä". Perustelu on ollut se, että "PrismaFlex-laite on kytkettävissä markkinoilla oleviin sähköisiin potilastietojärjestelmiin".

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä hankinnan kohde ja päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin kerrottu, mitä tarkoitusta varten hankintayksikkö on halunnut pisteyttää edellä mainitun vaatimuksen. Hankintayksiköllä on kuitenkin oikeus asettaa hankinnan kohteen kannalta perusteltuja arvioitavia ominaisuuksia. Edellä mainittua ominaisuutta ei tarjouspyynnössä ole katsottu tarpeelliseksi asettaa ehdottomaksi vaatimukseksi, koska hankintayksikkö ei ole halunnut rajoittaa kilpailua. Hankintayksikkö on halunnut pisteytyksessä arvostaa laitteita, jotka palvelevat parhaiten sen tarpeita koko sopimuskauden ja mahdollisten optiovuosien ajan. Tämän takia ominaisuudelle on annettu merkittävä pistemäärä muihin vertailuperusteisiin verrattuna.

Suorasta verkkoliitännästä on hankintayksikölle useita etuja, kuten se, että pienissä tehohoitohuoneissa on vähemmän johtoja, mikä vaikuttaa osaltaan laite- ja potilasturvallisuuteen. Erillistä sarjaliikennettä välittävää E-boksia ei tarvita ja tätä kautta saavutetaan sekä tilahyötyjä että vältetään ylimääräisiä kustannuksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laitteiden soveltuvuutta käyttötarkoitukseen arvioidaan tarjouksen, mahdollisen koekäytön tai muun laitteistoon tutustumisen perusteella. Arvioinnin suorittavat hankinnassa olevien tahojen käyttäjäasiantuntijat. Valittajan tarjoama laite on toimitettu koekäyttöön Turun yliopistollisen keskussairaalan teho-osastolle.

Koekäyttöä koskevan pyynnön yhteydessä hankintayksikön käyttäjäasiantuntija on pyytänyt valittajalta tarkempia tietoja Prismaflexin laiteliitännästä. Valittajan edustaja on ilmoittanut seuraavaa: "Laitteen ulkopuoliset liitännät ovat RS232 DB9-Type female connector ja ethernet 10base-T compatible 8 pin RJ45 female connector". Tämän jälkeen valittajalta on kysytty seuraavaa: "Pyysin tietoja Prismaflexin päästä eli mitä ulostuloja on. Suoraa verkkoliitäntää eli TCP/IP ei siis ole? – – ". Pyynnöstä huolimatta valittajan edustajat eivät ole vastanneet kysymykseen siitä, onko laitteessa suora verkkoliitäntä (TCP/IP).

Valittajan väite siitä, että asiaa ei ole otettu esille koekäytössä on harhaanjohtava. Valittajan edustajilla on ollut koekäytössä mukanaan ainoastaan verkkokaapeli. Teho-osaston käyttäjäasiantuntijat ovat yhdessä valittajan edustajien kanssa todenneet, ettei Prismaflex-laitteella ole suoraa verkkoliitäntää (TCP/IP) osaston käyttämään potilastietojärjestelmään. Valittaja on siten ollut tietoinen sekä suoran verkkoliitännän puuttumisesta että sen merkityksestä.

Suoralla verkkoliitännällä on tarkoitettu sitä, että laitteen voi liittää suoraan verkkokaapelilla lääkintälaiteverkkorasiaan. Valittajan tarjoamassa laitteessa oleva Ethernet-portti mahdollistaa verkkoliitännän tekemisen, mutta se vaatii väliin kytkettävän laitteen (E-box tai vastaava). Laitteessa ei siten ole vaadittua suoraa verkkoliitäntää.

Valittajalle on täytynyt olla tarjouskilpailun aikana selvää se, mitä suoralla verkkoyhteydellä ja TCP/IP lyhenteellä tarkoitetaan. Hankintayksikkö on varannut tarjoajille mahdollisuuden esittää kysymyksiä tarjouspyynnön mukaisesti. Ominaisuuden "laitteella on toimiva suora verkkoliitäntä (TCP/IP)" osalta ei ole esitetty kysymyksiä.

Vaatimus suorasta verkkoliitännästä on edellä todetuin tavoin ollut selvä. Tarjouspyynnön mukaan ominaisuuden täyttymisestä on saanut 20 pistettä ja jos se ei täyty, on saanut 0 pistettä. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut pisteytystaulukko, josta on selvinnyt, miten tarjoajien kokonaispisteet ovat muodostuneet. Hankintayksikkö ei ole ymmärtänyt, että yksiselitteisen ominaisuuden puuttuminen tarjottavasta laitteesta olisi edellyttänyt vielä erikseen tarkempaa sanallista perustelua.

Kuultavan lausunto

Fresenius Medical Care Suomi Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Baxter Oy on esittänyt, että Prismaflex-laitteessa on sekä suora verkkoliitäntä RJ45 että tietoverkkoprotokolla TCP/IP. Näistä edellinen on suoraverkkoliitäntä ja TCP/IP on protokolla, joka lukee verkkoliitännästä tulevaa informaatiota. Laitteen ohjeistuksessa kerrotaan, kuinka TCP/IP-yhteyden käyttö Prismaflex-laitteessa toimii. Tarjouspyynnössä on alun perin virheellisesti mainittu TCP/IP-verkkoliitäntä eikä tietoverkkoprotokolla, minkä takia vaatimus on ollut epäselvä.

Hankintayksikön mainitsemissa sähköpostiviesteissä on valittajan näkemyksen mukaan ollut kyse yhteydestä, jonka valittaja on pystynyt tarjoamaan koekäytön aikana. Valittajan laajasta asiakaskunnasta yksikään asiakas ei käytä tiedonsiirrossa TCP/IP-verkkoliitäntää, vaan vaihtoehtoista RS232-porttia. Koekäytössä on kuitenkin saatu aikaan yhteys Prismaflex-laitteen ja teho-osaston tietojärjestelmän kanssa.

Hankintayksikön edustajan jatkokysymykseen "Suoraa verkkoliitäntää eli TCP/IP ei siis ole" valittaja ei ole katsonut tarpeelliseksi vastata, koska tarjouksessa on yksiselitteisesti vastattu "Kyllä" tätä verkkoliitäntää koskevaan vaatimukseen.

Tarjouksessa valittaja on sitoutunut siihen, että esitetty vaatimus täyttyy. Pelkästään se, että koekäytössä ei ole ollut vaadittua menetelmää, ei olisi saanut vaikuttaa hankintayksikön arviointiin siitä, täyttyykö valittajan laite vaaditun ominaisuuden toimivasta suorasta TCP/IP-verkkoliitännästä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että tarjouspyynnössä on täysin yksiselitteisesti todettu, että toimiva suora verkkoliitäntä (TCP/IP) on yksi koekäytössä arvioitava ominaisuus. Lisäksi on kiistatonta, että tarjottavan laitteen ominaisuudet arvioidaan koekäyttöön toimitetun laitteen perusteella. Valittaja on 22.9.2015 lähettämässään sähköpostissa ilmoittanut, että koekäytön aloittaminen 21.10.2015 sopii heille. Valittajalla on siten ollut aikaa valmistautua huolellisesti koekäyttöön. Valittaja ei ole missään vaiheessa koekäytön ajankohdasta ja koekäytöstä sovittaessa tuonut esille, että se ei pystyisi toimittamaan koekäyttöön sellaista laitetta, jossa on pisteytettävät ominaisuudet. Valittaja on toimittanut koekäyttöön Prismaflex-laitteen, jonka osalta ei ole voitu todentaa arvioitavana olevaa verkkoliitäntää. Tarjouspyynnössä on todettu, että tuotekokeiluun tilattavien laiteiden tulee olla asiakkaalla neljän viikon kuluessa tilauksesta. Valittajan väite siitä, että se ei ole pystynyt "hankintayksikön antamalla lyhyellä varoitusajalla tulleen koekäytön yhteydessä tarjoamaan TCP/IP-yhteyttä" on siten totuudenvastainen, koska valittajalla on ollut aikaa valmistautua koekäyttöön huolellisesti.

Koekäytössä ei ole saatu aikaan toimivaa suoraa yhteyttä potilastietojärjestelmään, vaan valittajan laitteeseen on täytynyt kytkeä ylimääräinen välikappale (E-box).

Tarjoajalla on lisäksi vastuu siitä, että se perehtyy ja reagoi hankintayksikön tarkentaviin kysymyksiin ammattitaidolla. Valittaja ei ole vastannut hankintayksikön kysymykseen, koska ei ole vastaselityksen mukaan pitänyt sitä tarpeellisena.

Valittaja on lisälausumassaan esittänyt, että tarjotussa laitteessa on RJ45-liitäntä ja tämä on suora verkkoliitäntä. Tätä liitintä ei ole koekäyttötilanteessa voitu hankintayksiköstä johtuvista syistä testata. Hankintayksikön menettely ei tältä osin ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on lisäselvityksessään todennut, ettei RJ45-liitäntä ole toimiva suora verkkoliitäntä, koska tiedot eivät siirry lääkintälaiteverkosta edelleen potilastietojärjestelmään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on muun ohella oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta) ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys (7 kohta).

Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Edellä mainittua säännöstä koskevien lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105) mukaan hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Hankintalain 73 §:n 1 ja 2 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintamenettelyn kulku

Tarjouspyynnön kohdan 5 "Tarjousten valinta- ja vertailuperusteet" mukaan tarjousten valintaperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat hinta 60 prosentin painoarvolla ja dialyysimonitorien soveltuvuus käyttötarkoitukseen 40 prosentin painoarvolla.

Arvioitavia pisteytettäviä ominaisuuksia ovat mainitun kohdan alakohdan 2 "Dialyysipaketti teho-osastoille (CRRT)" mukaan muun ohella se, että laitteella on toimiva suora verkkoliitäntä (TCP/IP) K/E x 20 pistettä.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 on edelleen todettu, että laitteiden soveltuvuutta käyttötarkoitukseen arvioidaan tarjouksen, mahdollisen koekäytön tai muulla tavalla laitteeseen tutustumisen perusteella. Arvioinnin suorittavat hankinnassa mukana olevien tahojen käyttäjäasiantuntijat.

Hankintayksikkö on toimittanut tarjoajille 17.6.2015 päivätyn lisätietokirjeen, johon on koottu esitetyt kysymykset ja niihin annetut vastaukset. Toimivan suoran verkkoliitännän (TCP/IP) osalta ei ole esitetty kysymyksiä.

Valittaja on tarjouksensa kohdassa lisäselvitys vastannut toimivaa suoraa verkkoliitäntää (TCP/IP) koskevaan kohtaan "kyllä" ja lisäksi todennut, että PrismaFlex-laite on kytkettävissä markkinoilla oleviin sähköisiin potilastietojärjestelmiin.

Valittajan edustaja on sähköpostissaan 22.9.2015 ilmoittanut, että 21.10.2015 sopii koekäyttöpäiväksi.

Hankintayksikön taholta on pyydetty tietoja PrismaFlexin laiteliitännästä 9.10.2015 ja valittajan taholta on 12.10.2015 ilmoitettu, että laitteen ulkopuoliset liitännät ovat RS232 DB9-type, female connector ja ethernet 10base-T compatible 8 pin RJ45 female connector. Tämän jälkeen on hankintayksikön taholta 13.10.2015 tiedusteltu seuraavasti: "Pyysin tietoja PrismaFlexin päästä eli mitä ulostuloja on. Suoraa verkkoliitäntää eli TCP/IP ei siis ole?" Vastaselityksen mukaan valittaja ei katsonut tarpeelliseksi vastata viimeksi mainittuun kysymykseen, koska tarjouksessa on jo "Kyllä" vastauksella vastattu toimivaa suoraa verkkoliitäntää (TCP/IP) koskevaan kysymykseen.

Koekäytön yhteydessä valittajan laite on liitetty keskussairaalan järjestelmiin käyttämällä RS-232-tietoliikenneporttia.

Asian arviointia

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut toimivaa suoraa verkkoliitäntää (TCP/IP) koskevan vaatimuksen osalta epäselvä ja siten antanut hankintayksikölle rajattoman harkintavallan, koska hankintayksikkö ei ole perustellut kyseessä olevaa liitäntää koskevaa vaatimustaan. Vaatimus ei myöskään ole tavanomainen. Lisäksi tarjousvertailu on tehty virheellisesti eikä hankintapäätöstä ole perusteltu lain vaatimusten mukaisesti, kun valittaja on saanut liitäntää koskevasta vertailuperusteesta nolla pistettä, vaikka valittajan tarjouksessa on "kyllä" -vastauksella ilmoitettu laitteessa olevan verkkoliitäntä (TCP/IP). Tarjotussa laitteessa on ollut vaadittu ominaisuus, mutta sitä ei ole testaustilanteessa voitu todentaa hankintayksiköstä johtuvasta syystä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamissaan selvityksissä muun ohella esittänyt, että suorasta verkkoliitännästä on useita etuja, kuten se, että pienissä tehohoitohuoneissa on vähemmän johtoja, mikä vaikuttaa osaltaan laite- ja potilasturvallisuuteen. Tällaisesta liitännästä on lisäksi tilahyötyjä ja sen avulla vältetään ylimääräisiä kustannuksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sekä vertailuperusteiden asettamisessa, että niiden soveltamisessa. Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjoajilla on etukäteen tieto siitä, millä perusteella tarjouksen valinta tehdään. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailuperusteena käytetty ominaisuus "laitteella on toimiva suora verkkoliitäntä (TCP/IP)" on ollut sisällöltään yksiselitteinen, koska sillä on tarkoitettu tietyllä verkkoyhteysprotokollalla toimivaa suoraa liitäntää. Tarjoajatkaan eivät ilmeisesti ole pitäneet tätä vaatimusta epäselvänä, koska mitään kysymyksiä ei ole hankintayksikölle tältä osin esitetty. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole tältä osin ollut epäselvä. Hankintayksikkö on myös voinut harkintavaltansa puitteissa ja hankintaan liittyvien tarpeidensa perusteella katsoa, että mainittu suora verkkoliitäntä on dialyysimonitorien käyttötarkoitukseen ja siten hankittavan tuotteen laatuun liittyvä tekijä. Tarjouspyyntö ei myöskään ole antanut hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa, koska tarjouspyynnöstä on selkeästi ilmennyt vaadittava ominaisuus ja se, että tarjoajien vastausten lisäksi tarjouksia tullaan arvioimaan myös koekäytön perusteella.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset. Tarjousten vertailun tulee perustua tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin ja vertailu tulee tehdä etukäteen ilmoitettuja vertailuperusteita ja niiden painoarvoa soveltaen. Esillä olevassa tapauksessa tarjoaja on tarjouspyynnön mukaan saanut nolla pistettä, jos laitteessa ei ole toimivaa suoraa verkkoliitäntää (TCP/IP) ja kaksikymmentä pistettä, jos tällainen liitäntä on.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus, muttei velvollisuutta luottaa tarjouksissa esitettyihin tietoihin. Hankintayksiköllä on oikeus tarvittaessa varmistaa tarjoustietojen paikkansapitävyys tarjoajalta. Vastaavasti tarjoaja kantaa vastuun siitä, että tarjouksessa on annettu kaikki tarjouspyynnön edellyttämät tiedot.

Valittaja on tosin tarjouksessaan esittänyt, että tarjotussa laitteessa on toimiva suora verkkoliitäntä (TCP/IP). Hankintayksikkö on koekäyttöä ennen pyrkinyt varmistamaan, minkälaiset liitännät laitteessa on. Valittaja ei ole vastannut ennen koekäyttöä esitettyyn kysymykseen, jossa hankintayksikön taholta on todettu, ettei mainittua verkkoliitäntää ole. Valittajan mukaan vastausta ei ole annettu, koska tarjouksessa on yksiselitteisesti vastattu kyllä kyseessä olevaa verkkoliitäntää koskevaan vaatimukseen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan laitetta ei koekäytössä ole testattu suoralla TCP/IP-verkkoyhteydellä. Hankintayksikölle on siten ollut valittajan tarjouksen "kyllä"-vastauksesta huolimatta epäselvää, onko valittajan tarjoamissa laitteissa mainittua ominaisuutta.

Kun otetaan huomioon se, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että hankintayksikölle annetaan sen pyytämät tiedot laitteen ominaisuuksista, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tässä tilanteessa voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää valittajan tarjouksen tekemällään tavalla, vaikka valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut laitteessa olevan täyteen pistemäärään oikeuttavan yhteyden.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut pisteytystaulukko, jonka kohdasta "Tuoteperhe: A02. Dialyysipaketti teho-osastoille (CRRT)" on ilmennyt, että valittaja on saanut ominaisuuden "laitteella on toimiva suora verkkoliitäntä (TCP/IP) K/E x 20 pist" osalta nolla pistettä. Kun tarjousten perusteella vertailtava ominaisuus joko on tai ei ole laitteessa, markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on perusteltu hankintalain 73 §:n edellyttämällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Baxter Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 3.600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Puheenjohtaja Anne Ekblom-Wörlund

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pertti Virtanen ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.