MAO:730/16

ASIAN TAUSTA

Kokkolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.2.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta keittiöiden astianpesu- ja puhdistusaineiden hankinnasta ajalle 1.3.2016–28.2.2018 ja mahdolliselle kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Kokkolan kaupungin hankintapäällikkö on 4.2.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 1 valinnut Finntensid Oy:n tarjouksen.

Kokkolan kaupungin hankintapäällikkö on 16.2.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 2 poistanut 4.2.2016 tekemänsä hankintapäätöksen, sulkenut Finntensid Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Hartman Rauta Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 360.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Finntensid Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Valittajan tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailuista, koska sen tarjouksessaan tarjoama tuote ei ole ollut listattuna osallistumishakemuksen mukaisessa kokeilussa. Valittajan testituotteeksi tarjoamaa tuotetta ei ole tarjouspyynnössä edellytetyssä kymmenen litran astiassa, minkä vuoksi valittaja ei ole voinut tarjota sitä.

Hankintailmoituksessa on mainittu, että tarjoajan on osallistumishakemuksessaan ilmoitettava testausta varten tarjoamansa pesuaine. Hankintailmoituksessa ei ole kuitenkaan tarkennettu, missä kaikissa pakkauskoissa tuotetta tullaan tarjouspyynnössä vaatimaan. Huuhtelukirkasteiden yleisimmät pakkauskoot ovat 5 litraa ja 20 litraa. Testivaiheessa valittaja ei ole tiennyt, että huuhtelukirkastetta tullaan pyytämään tarjouspyynnössä myös 10 litran astiassa. Jos pakkauskokovaatimukset olisi ilmoitettu jo hankintailmoituksessa, olisi valittaja ilmoittanut tarjoamansa tuotteen testiin sen 10 litran pakkauskoon mukaisella markkinointinimellä. Teknisiltä ominaisuuksiltaan valittajan nyt tarjoama tuote on täysin vastaava edellisen sopimuskauden huuhtelukirkasteen kanssa.

Tarjoukset, joissa on tarjottu KiiltoClean Oy:n tuotteita, olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Testijakson päätyttyä hankintayksikkö on pyytänyt asentamaan nykyisen sopimustoimittajansa annostelulaitteet takaisin testikohteisiin. Asennuksen yhteydessä eräästä kohteesta on löytynyt ohje, jossa on neuvottu lisäämään Hypo-Dip nimistä ainetta koneen tankkeihin. Ohje on liittynyt KiiltoClean Oy:n tuotteiden käyttöön. Annettu ohje liittyy olennaisesti muun ohella koneellisen astianpesun kokonaiskustannuksiin. Kyseessä olevaa tuotetta ei ole ilmoitettu testituotteeksi eikä tuotteen käyttöä koneellisen astianpesun yhteydessä ole otettu huomioon koneellisen astianpesun kokonaiskustannuksissa.

Lisäksi kolme KiiltoClean Oy:n tuotteita tarjonnutta tarjoajaa on tarjonnut tarjouspyynnön positioon numero 10 tuotetta, jonka tuotelehden mukaan kyseistä tuotetta ei löydy tässä positiossa vaaditussa 10 litran pakkauskoossa. Tarjouksissa on myös annettu kyseessä olevaan positioon tuotteen valmistajan tuotenumeroksi numero, joka vastaa tuotteen valmistajan tuotetta nimeltään MD Clear Plus. Tämän tuotteen pakkauskoko on 2,5 litraa, eikä vaadittu noin 10 litraa. Edellä mainittua tuotetta ei ole myöskään ilmoitettu testituotteiden joukkoon, joten tarjoukset ovat myös tällä perusteella olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Samoin kolme tarjoajaa on tarjonnut tarjouspyynnön positioihin 5 ja 6 sekä konepesuaineeksi että huuhtelukirkasteeksi tuotteita, joita ei ole testattu. Nämä tarjoukset ovat olleet myös tällä perusteella tarjouspyynnön vastaisia.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouspyynnön positioon 11 neutraalia huuhtelukirkastetta, joka ei ole sopiva koviin vesiolosuhteisiin. Tarjottu tuote ei ole siten ollut tarjouspyynnön mukainen. Myös muihin kovan veden positioihin 9 ja 10 voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouspyynnön vastaista tuotetta.

Vastine

Vaatimukset

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Hankintamenettely ei ole ollut virheellistä. Valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska valittaja on lopullisessa tarjouksessaan tarjonnut tuotetta, joka ei ole ollut mukana tuotetestauksessa. Tämä on ollut vastoin hankintailmoituksen vaatimusta.

Tarjouspyynnössä on muun ohella ilmoitettu, että annetut pakkauskoot ovat ohjeellisia ja että tarjous on annettava tuotteista, joiden pakkauskoko lähinnä vastaa pyydettyä. Tarjouksen on voinut tarjouspyynnön mukaan tehdä, mikäli toimittajalla on vähintään 85 prosenttia pyydetyistä tuotteista. Nyt puheena olevan huuhteluainekirkasteaineen osalta tarjouspyynnössä pyydetty pakkauskoko on ollut noin 10 litraa. Valittaja olisi siten voinut tarjota testituotteeksi ilmoittamansa aineen, vaikka sen pakkauskoko on 5 litraa. Valittaja olisi myös voinut jättää kyseisen tuoterivin tyhjäksi.

KiiltoClean Oy:n tuotteita tarjonneet tarjoajat eivät ole tehneet tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hankintamenettelyn testivaiheessa osapuolille oli annettu ohjeistus, että astianpesukoneille tehdään kalkinpoisto ennen ja jälkeen testijakson. Valittajan mainitsema ohje on liittynyt siihen, että KiiltoClean Oy:n edustaja ei ole ehtinyt tehdä kalkinpoistoa testikohteessa testin päätteeksi vaan on antanut ohjeet keittiöhenkilökunnalla sen tekemiseen. Kalkinpoistoaineita ei ole myöskään kilpailutuksessa pyydetty ilmoittamaan testituotteiksi. Menettely ei ole siten ollut tältä osin virheellistä.

Valittajan viittaamat tarjoajat eivät ole tarjonneet tarjouspyynnön vastaista tuotetta tarjouspyynnön positioon 10. Tarjottu huuhtelukirkaste ei ole valittajan mainitsema tuote, vaan tuote, joka on hankintayksikölle räätälöity pakkauskoko, ja siksi siitä ei löydy tietoa tarjoajan verkkosivuilta.

Tarjouspyynnön positioihin 5 ja 6 ei ole tarvinnut tarjota testituotteiksi ilmoitettuja tuotteita, koska kyseisten positioiden tuotteet ovat pehmeälle vedelle. Siten KiiltoCleanin tuotteita tarjonneiden tarjoajien tarjoukset eivät ole olleet näissä positioissa tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouspyynnön positiossa 11 voittanut tarjoaja on tarjonnut Diversey Oy:n tuotteilla tehdyssä tarjouksessaan pehmeän veden huuhtelukirkastetta. Kyseistä ainetta ei ole voitu ottaa mukaan testaukseen, vaikka se oli ilmoitettu osallistumishakemuksessa. Vaikka voittanut tarjoaja on tarjonnut ainetta myös lopullisessa tarjouksessa, sitä ei ole voitu ottaa mukaan tarjousvertailuun. Näistä seikoista huolimatta tarjoajien tasavertainen kohtelu ei ole vaarantunut.

Kuultavan lausunto

Hartman Rauta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittajan tarjousta ei ole suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta. Eräisiin tarjouspyynnön positioihin on pitänyt tarjota kokeilussa olleita tuotteita. Tarjouspyyntö on ollut kaikilla tiedossa maaliskuussa 2015 ja tarjoajille järjestetty yhteinen palaveri maaliskuun lopussa. Tässä vaiheessa valittajalla olisi ollut vielä tilaisuus nimetä tarjoamansa tuote kokeilutuotteeksi.

KiiltoClean Oy:n tuotteita tarjonneiden yritysten tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön vastaisia. Testijakson jälkeen erääseen kohteeseen jätetyssä ohjeessa on ollut kyse siitä, että valittajan mainitsema tuote on tarkoitettu tiskikoneen puhdistukseen seuraavan tarjoajan kokeilujaksoa varten.

Myöskään positiossa 10 huuhtelukirkasteen osalta tarjottu tuote ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikölle on räätälöity tuote, joka ei ole yleisesti myynnissä. Positioissa 5 ja 6 ei ole tarjouspyyntöaineiston perusteella tarvinnut tarjota testaukseen nimettyjä tuotteita. Kuultavan tarjous ei ole ollut tälläkään perusteella tarjouspyynnön vastainen.

Kuultavan tarjoama KiiltoClean Oy:n huuhtelukirkaste koneelliseen astianpesuun pehmeälle vedelle ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan tarkoittamat positiot 5 ja 6 ovat todellisuudessa olleet positiot 12, 13, 14 ja 15. Näihin positioihin ei ole tarvinnut tarjota kokeiluun nimettyjä tuotteita, koska kyse on pehmeän veden alueelle tarkoitetuista tuotteista.

Kuultava on tarjonnut tuotetta nimeltä "Suma Rinse" positioon huuhtelukirkasteeksi koneelliseen astianpesuun kovalle vedelle Diversey Oy:n tuotteilta tehdyssä tarjouksessa. Tässä kohtaa on tapahtunut inhimillinen virhe, eikä tuote ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on huomannut virheen ja kyseistä tarjousta ei ole voitu ottaa huomioon tarjousvertailussa. Kuultavan tarjous KiiltoClean Oy:n tuotteilla on joka tapauksessa ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että ennen tarjousten jättämistä hankintayksikölle on esitetty kysymys, jossa on viitattu siihen, että muun ohella positiossa 10 huuhtelukirkasteiden yleisimmät pakkauskoot ovat 5 litraa ja 20 litraa, ja pyydetty poistamaan kyseinen pakkauskoko tarjouspyynnöstä. Hankintayksikkö on ilmoittanut vastauksessaan, että kyseessä olevaa pakkauskokoa ei poisteta tarjouspyynnöstä ja että mikäli jotain tuotetta ei tarjota, rivi jätetään tyhjäksi. Kuitenkin rivin jättäminen tyhjäksi vääristää vertailuhintoja kohtuuttomasti eikä näin ollen ole tarjoajalle järkevä vaihtoehto, mikäli riville on tarjottavissa vaatimukset täyttävä tuote.

Valittaja ei ole voinut myöskään tarjota 5 litran pakkausta positioon 10. Tarjouspyynnössä oli pyydetty noin 10 litran pakkausta. 5 litran astia on kuitenkin puolet pienempi kuin vaadittu, ja pakkausten kokoero on siten merkittävä.

Jokaisella tarjoajalla on ollut positiossa 10 epäselvyyksiä joko tuotteen tai tuotenumeron kanssa. Näin ollen tarjousvertailu on suoritettava uudestaan ilman kyseessä olevaa tuoteriviä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään, noudatetaan hankintailmoituksessa ilmoitettua.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintamenettelyn kuvaus

Hankintayksikkö on 11.2.2015 julkaissut rajoitettua menettelyä koskevan hankintailmoituksen. Hankinnan kohteena on ollut keittiöiden astianpesu- ja puhdistusaineet.

Hankintailmoituksen kohdassa "Lyhyt kuvaus sopimuksesta tai hankinnasta (hankinnoista)" on ilmoitettu, että hankintamenettelyn aikana järjestetään konetiskiaineiden testaus. Mainitun kohdan mukaan testauksen jälkeen annetaan lopulliset tarjoukset.

Hankintailmoituksen kohdassa III.2.3 "Tekninen suorituskyky" on ilmoitettu, että osallistumishakemuksessa on vahvistettava, että yritys sitoutuu hankintamenettelyssä järjestettävään konepesuaineiden testaukseen. Sanotun kohdan mukaan yrityksen on testausta varten osallistumishakemuksessa ilmoitettava tarjoamansa pesuaine ja tätä tuotetta on myös lopullisessa tarjouksessa tarjottava.

Hankintailmoituksen mukaan osallistumishakemusten vastaanottamisen määräaika on ollut 10.3.2015. Asiassa selvitetyn perusteella ehdokkaat ovat toimittaneet osallistumishakemuksensa hankintayksikölle ennen tarjouspyynnön julkaisemista. Varsinainen tarjouspyyntö on julkaistu 25.3.2015, ja sitä on päivitetty 9.11.2015.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Osatarjous" on ilmoitettu, että osatarjouksia ei oteta huomioon mutta tarjouksen voi tehdä, mikäli toimittajalla on tarjota vähintään 85 prosenttia pyydetyistä tuotteista. Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Astianpesuainekokeilu" on muun ohella ilmoitettu, että kokeilupaikoissa suoritetaan arviointi tarjottujen aineiden soveltuvuudesta käyttötarkoitukseen jo olemassa olevien käyttökokemusten ja koekäyttöjen perusteella. Mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan testipaikoissa täytetään arviointilomake, jonka tietoja käytetään vertailun laatupisteytyksessä. Tarjouspyynnön kohdan mukaan työryhmä arvioi käyttökokemuksena aineen annostelun, astioiden pesutuloksen ja koneen kokonaispuhtauden.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Hinnat ja hinnantarkistukset" on muun ohella ilmoitettu, että annetut pakkauskoot ovat ohjeellisia. Sanotun kohdan mukaan tarjous on annettava tuotteista, joiden pakkauskoko lähinnä vastaa pyydettyä. Pakkauskoot on tullut ilmoittaa tarjouksessa. Tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella on puolestaan annettu positiot, joihin tarjoukset on tullut antaa. Positiossa 10 on halutuksi pakkauskooksi ilmoitettu noin 10 litraa.

Hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle on esitetty muun ohella seuraava kysymys:

"Pos. 10 ja 13: Huuhtelukirkasteiden yleisimmät pakkauskoot ovat 5 L ja sekä 20 L. 10 litran pakkauskoon pyytäminen ei kohtele tasapuolisesti kaikkia tarjoajia. Pyydämme poistamaan kyseisen pakkauskoon tarjouspyynnöstä."

Hankintayksikkö on antanut kysymykseen seuraavan vastauksen:

"Ko. pakkauskokoa ei poisteta tarjouspyynnöstä. Mikäli jotain tuotetta ei ole tarjota, rivi jätetään tyhjäksi."

Hankintayksikkö on 4.2.2016 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan tarjouksen. Hartman Rauta Oy:n tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta hankintayksikkö on kuitenkin 16.2.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on katsonut, että valittaja on lopullisessa tarjouksessaan tarjonnut tuotetta, joka ei ole ollut mukana testissä testikaudella. Hankintayksikön mukaan tämä on ollut vastoin edellä kuvattua hankintailmoituksen kohtaa III.2.3. Hankintayksikkö on myös korjannut tarjousvertailun pisteytystä.

Asian arviointi

Valittaja on muun ohella esittänyt, että mikäli se olisi tiennyt tarjouspyynnön pakkauskokoa koskevista vaatimuksista, se olisi voinut tarjota tuotetestaukseen eri tuotetta. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on näin ollen ensin arvioitava sitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti asettaessaan testituotteita koskevia vaatimuksia.

Edellä selostetulla tavalla hankintayksikkö on nyt arvioitavassa menettelyssä edellyttänyt hankintailmoituksessa ehdokkaita ilmoittamaan osallistumishakemuksessaan tuotetestaukseen tarjoamansa konepesuaineen tai pesuaineet. Hankintailmoituksen mukaan testaukseen ilmoitettua tuotetta tai tuotteita on tullut myös tarjota lopullisessa tarjouksessa. Hankintailmoituksessa ei ole tarkemmin kuvattu hankinnan kohdetta eikä testaukseen tarjotuilta konepesuaineilta vaadittavia ominaisuuksia.

Osallistumishakemusten jättämisten jälkeen ehdokkaille toimitetussa tarjouspyynnössä on kuitenkin ollut konepesuaineita koskevia vaatimuksia ja lisäksi siinä on ilmoitettu testattavia pesuaineita koskevia vertailtavia seikkoja. Tarjouspyynnössä on siten esitetty sellaisia seikkoja, jotka eivät ole olleet tarjoajien tiedossa hankintailmoituksen perusteella osallistumishakemuksia jätettäessä, eivätkä tarjoajat ole voineet varautua näihin seikkoihin päättäessään testiin tarjottavista pesuaineesta. Menettely ei ole siten lähtökohtaisesti ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasavertaista ja syrjimätöntä kohtelua.

Asiaa ei anna aihetta tarkastella tässä tapauksessa toisin se seikka, että hankintayksikön mukaan kaikkia tuotteita ei ole tarvinnut tarjota ja että pakkauskoot ovat olleet ohjeellisia. Myöskään se seikka, että osan riveistä on voinut jättää tyhjäksi, ei ole tässä tapauksessa kohdellut tarjoajia tasapuolisesti, sillä testituotteita valitessaan tarjoajat eivät ole edellä mainitulla tavalla tienneet niitä vaatimuksia, jotka tarjouspyynnössä testiin jo tarjotuille tuotteille asetetaan. Tarjoajan kannalta on siten ollut ennakoimatonta, mitä tuotteita se ei mahdollisesti kykene tarjoamaan.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa ei ole myöskään mainittu, että tarjottua ainetta olisi ollut kuultavan esittämällä tavalla mahdollista vielä vaihtaa osallistumishakemusten jättämisen jälkeen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely, jossa tarjoajan on tullut tarjota tuotetta tietämättä sitä koskevia tarkempia vaatimuksia ja vertailtavia seikkoja, ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia osallistumishakemuksia ja tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kokkolan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa keittiöiden astianpesu- ja puhdistusaineiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kokkolan kaupungin hankintapäällikön 16.2.2016 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 2. Markkinaoikeus kieltää Kokkolan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 35.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Kokkolan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Jukka Koivusalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.