MAO:677/16

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.12.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pesulapalvelujen hankinnasta 24 kuukauden sopimuskaudelle, jonka jälkeen hankintayksiköllä on oikeus jatkaa sopimusta toistaiseksi voimassa olevana kuuden kuukauden irtisanomisajalla.

Rauman kaupunginhallitus on 23.2.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 123 hylännyt Ravanin Pesula Oy:n tarjouksen ja valinnut Länsi-Suomen Pesula Oy:n tarjouksen. Markkinaoikeus on 23.9.2015 tekemällään päätöksellä numero 635/15 kumonnut kyseisen hankintapäätöksen.

Rauman kaupunginhallitus on 9.11.2015 tekemällään uudella hankintapäätöksellä § 533 valinnut Ravanin Pesula Oy:n tarjouksen.

Ravanin Pesula Oy on hankintapäätöksen jälkeen sulautunut Turun Tekstiilihuolto Oy:öön, jonka toiminimi on muutettu Lännen Tekstiilihuolto Oy:ksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Länsi-Suomen Pesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ei ole toimitettu alihankkijoiden osalta vähimmäisvaatimusten mukaisia asiakirjoja. Alihankkijoita ovat tarjouspyynnön mukaan koskeneet samat vähimmäisvaatimukset kuin tarjoajaa.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetussa laissa (tilaajavastuulaki) edellytetyt selvitykset ja todistukset tarjouksessaan ilmoittamiensa alihankkijoiden osalta. Voittanut tarjoaja on toimittanut vaaditut selvitykset ja todistukset yhden ilmoittamansa alihankkijan osalta. Muiden alihankkijoiden osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että ne eivät ole enää yhtiön alihankkijoita ja ne on korvattu uudella alihankkijalla. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle tilaajavastuulaissa edellytetyt selvitykset ja todistukset myös uuden alihankkijan osalta. Hankintalain mukaisesti selvitykset on voitu toimittaa jälkikäteen.

Kuultavan lausunto

Lännen Tekstiilihuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.610 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön mukaisen selvityksen alihankintana toteutetusta palvelusta. Selvitys on tullut ladata tarjoukseen Tarjouspalvelu.fi -palvelun kautta. Muita selvityksiä alihankkijoista ei ole vaadittu.

Tarjouspyynnön mukaan muun ohella tilaajavastuulaissa edellytetyt todistukset pyydetään erikseen tarjousvertailun perusteella parhaiten sijoittuneelta tarjoajalta. Voittanut tarjoaja on toimittanut tilaajavastuulain mukaiset selvitykset alihankkijoista hankintayksikölle sen pyynnöstä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että myös alihankkijoiden osalta tarjoukseen olisi tullut liittää muun ohella omavalvontasuunnitelma ja dokumentoitu laadunhallintajärjestelmä.

Alihankkijan vaihtaminen ei myöskään ole tarjouksen täydentämistä vaan tarjouksen muuttamista. Tarjoajia ei siten ole kohdeltu tasapuolisesti. Voittaneen tarjoajan laatupisteet ovat kyseenalaiset, koska laatua ei ole puuttuneiden asiakirjojen vuoksi voitu arvioida kokonaisuutena ottaen huomioon myös alihankinta. Jos voittaneen tarjoajan alihankkijaksi on ilmoitettu Turun Tekstiilihuolto Oy, alihankintatöitä ei ole tehty sanotussa yhtiössä, koska se on itse käyttänyt samoissa töissä alihankintaa.

Muut kirjelmät

Valittaja on esittänyt, että tarjouksen tehnyt Ravanin Pesula Oy on fuusioitunut Turun Tekstiilihuolto Oy:n kanssa muodostaen uuden yrityksen eikä tarjouksen tehnyttä Ravanin Pesula Oy:tä siten ole enää olemassa. Voittanut tarjoaja on lisäksi vaihtanut pesuainetoimittajaa sellaiseksi, jolla ei ole tarjouspyynnössä vaaditun mukaisia ympäristömerkittyjä pesuaineita. Voittanut tarjoaja on joka tapauksessa ilmoittanut vain kolme pesuprosessissa käytettävää tuotetta, joilla on ympäristömerkki. Pesuprosessissa käytetään kuitenkin kolmea muutakin ainetta, joita ovat tehostin, peroksidi ja neutralointiaine ja joita ilman pesu ei onnistu. Voittaneen tarjoajan ilmoittamasta joutsenmerkin kriteerit täyttävästä pesulasta tarjouspyynnössä ei myöskään ole ollut mainintaa, eikä Suomessa ole yhtään joutsenmerkittyä pesulaa. Tarjous ei siten ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia ja se olisi tullut hylätä.

Kuultava on esittänyt, että tarjouksen tehnyt Ravanin Pesula Oy on sulautunut absorptiosulautumisena Turun Tekstiilihuolto Oy:öön, ja että yhtiön nimi on muuttunut Lännen Tekstiilihuolto Oy:ksi. Ravanin Pesula Oy:n varat ja velat ovat siirtyneet yleisseuraantona vastaanottavalle yhtiölle, ja muun ohella sen tarjouskilpailussa tekemä tarjous sitoo Lännen Tekstiilihuolto Oy:tä. Voittaneen tarjoajan pesuainetoimittaja on vaihtunut, mutta kaikki pesuaineet ovat hyväksyttyjä käytettäviksi ympäristömerkityissä, joutsenmerkin kriteerit täyttävissä pesuloissa. Kaikki käytetyt pesukemikaalit täyttävät tarjouspyynnössä ilmoitetun vaatimuksen, että tarjoajan tulee käyttää pesulapalveluissa pääasiassa ympäristömerkittyjä tuotteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.

Edellä mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään, ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava, ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Edellä mainitun pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Edellä mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Viimeksi mainitun pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 115–116) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja niihin liittyvien selvitysten pyytämisessä voidaan soveltuvin osin noudattaa, mitä EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta on säädetty. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tapahtua tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on muun ohella tuotu esiin, että hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuusperiaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 9 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä selvityksellä siitä, miltä osin tarjoaja aikoo antaa sopimuksen alihankkijoiden toteutettavaksi.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjouksen alun perin tehnyttä Ravanin Pesula Oy:tä ei enää ole olemassa, koska yhtiö on lakannut sulauduttuaan Turun Tekstiilihuolto Oy:öön, jonka nimi on muutettu Lännen Tekstiilihuolto Oy:ksi. Lisäksi valittajan mukaan voittanut tarjoaja on muun ohella muuttanut tarjoustaan vaihtamalla alihankkijaa. Valittaja on vielä muun ohella esittänyt, että tarjouksessa ei ole alihankkijoiden osalta esitetty kaikkia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisia asiakirjoja.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjouksen alun perin tehnyttä Ravanin Pesula Oy:tä ei enää ole olemassa, markkinaoikeus toteaa, että osakeyhtiölain 16 luvun 16 §:n mukaan sulautuvan yhtiön varat ja velat siirtyvät selvitysmenettelyttä vastaanottavalle yhtiölle, kun sulautumisen täytäntöönpano on rekisteröity. Samanaikaisesti sulautuva yhtiö purkautuu. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa vastaanottava yhtiö on ollut suoraan lain nojalla vastuussa sulautuneen yhtiön Ravanin Pesula Oy:n sitoumuksista. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että myös Turun Tekstiilihuolto Oy on osallistunut kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun ja sen tarjous on hyväksytty tarjousvertailuun. Asiassa ei ole edes esitetty, että hankintayksikkö olisi arvioinut Turun Tekstiilihuolto Oy:n soveltuvuutta virheellisesti. Edellä todetuin perustein nyt esillä olevan asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että tarjouksen alun perin tehnyt Ravanin Pesula Oy on lakannut sulauduttuaan Turun Tekstiilihuolto Oy:öön muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, mutta toisaalta ennen hankintasopimuksen tekemistä. Asiassa on siten seuraavaksi arvioitava, onko alihankkijoiden vaihtamisessa ollut valittajan esittämällä tavalla kysymys tarjouksen kielletystä muuttamisesta.

Hankintayksikkö on 8.12.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia pesulapalveluista. Pestävä pyykki koostuu tarjouspyynnön mukaan pääasiassa vanhainkotien, terveyskeskuksen, aluesairaalan, puhtauspalvelun ja ruokapalvelun suojavaatteista, potilas- ja liinavaatteista sekä muista sairaalatekstiileistä. Lisäksi sopimukseen sisältyy tarjouspyynnön mukaan eri pesuohjelmilla pestävää pyykkiä kuten mattoja, verhoja, neuleita, päivä- ja ulkoiluvaatteita sekä verryttelypukuja.

Tarjoukset on tullut lähettää sähköisesti Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalista. Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on muun ohella vaadittu, että tarjoukseen ladataan selvitys mahdollisesta alihankintana tuotetusta palvelusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 12 "Hylkäämisperusteet" on muun ohella todettu, että tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta, jos häntä tai hänen alihankkijaansa koskee jokin hankintalain pakollinen poissulkemisperuste. Lisäksi sanotun kohdan mukaan tarjoaja voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta, jos häntä tai hänen alihankkijaansa koskee jokin hankintalain harkinnanvarainen poissulkemisperuste. Kohdassa on vielä todettu, että tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta, jos hän tai hänen alihankkijansa ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia.

Tarjoajia ja edellä todetun mukaisesti niiden alihankkijoita koskevat soveltuvuusvaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnön kohdassa 8 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset". Kysymyksessä olevan kohdan mukaan todistukset muun ohella soveltuvuusvaatimuksina olleista kaupparekisteriin sekä ennakkoperintä-, työantaja- ja arvonlisäverovelvollisten rekisteriin kuulumisesta, sekä verojen, sosiaaliturvamaksujen, velkojen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta tai sopimus velkajärjestelyistä pyydetään erikseen tarjousvertailun perusteella parhaiten sijoittuneelta tarjoajalta. Jos niissä on puutteita, suljetaan kyseinen tarjoaja sanotun kohdan mukaan tarjouskilpailun ulkopuolelle ja pyydetään vastaavat tiedot tarjousvertailussa toiseksi parhaan tarjouksen tekijältä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja on pääsääntöisesti suljettava tarjouskilpailusta ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava jo ennen tarjousten vertailua. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate puolestaan edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan vain niistä ilmenevien tietojen perusteella. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan, ja että tarjoustaan sanotulla tavalla jälkikäteen muuttanut tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla vaadittu, että tarjoukseen on ladattu selvitys mahdollisesta alihankintana tuotetusta palvelusta. Alihankkijoita ovat tarjouspyynnön mukaan koskeneet samat soveltuvuusvaatimukset kuin tarjoajia. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö pyytää tiettyjä soveltuvuusvaatimuksia koskevat, tilaajavastuulaissa tarkoitetut todistukset tarjousvertailussa parhaiten sijoittuneelta tarjoajalta, ja sulkee tarjoajan tarjouskilpailusta, jos todistuksissa on puutteita.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa yhteydessä antamassaan selvityksessä alihankintana tuotettavista palveluista ilmoittanut kolme alihankkijaa ja niiden tuottamat palvelut. Hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan hankintayksikölle tilaajavastuulaissa tarkoitetut todistukset ja selvitykset yhtiön tarjouksessaan ilmoittamien alihankkijoiden osalta. Voittanut tarjoaja on toimittanut selvitystä yhden tarjouksessa ilmoitetun alihankkijan osalta sekä yhden yhtiön osalta, jota ei ole tarjouksessa ilmoitettu alihankkijaksi.

Alihankkijoiden ilmoittamisella jo tarjouksessa on edellä todetun mukaisesti ollut merkitystä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin kannalta. Kaikki tarjoajat ovat myös ilmoittaneet käyttämänsä alihankkijat tarjouksissaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on muuttanut tarjoustaan hankintalain vastaisesti, kun se on tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen esittänyt hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytettyjä tilaajavastuulain mukaisia todistuksia osittain eri alihankkijoista kuin mitkä se on ilmoittanut tarjouksessaan. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta voittaneen tarjoajan muutettua tarjoustaan edellä todetulla tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Rauman kaupunki aikoo edelleen toteuttaa pesulapalveluiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Rauman kaupunginhallituksen päätöksen 9.11.2015 § 533. Markkinaoikeus kieltää Rauman kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Rauman kaupungin ja Lännen Tekstiilihuolto Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Markus Mattila ja Saini Siitarinen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 26.1.2018 taltionumero 291.