MAO:714/16

ASIAN TAUSTA

Liikennevirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.8.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta radan ja turvalaitteiden kunnossapitoa koskevasta hankinnasta kunnossapitoalueella 6 (Savon rata) ajalle 11/2016–10/2021.

Liikennevirasto on 6.4.2016 tekemällään päätöksellä sulkenut VR Track Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Liikennevirasto on 6.4.2016 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Destia Rail Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 30.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

VR Track Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.690 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on antanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle laatuosion B1 b) "Resurssit" osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa tältä osin edellytetyt kuusi pistettä ja arvioinut voittaneen tarjoajan henkilöstöresurssien olevan tyydyttävällä ja koneresurssien hyvällä tasolla. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyt henkilöresurssit eivät kuitenkaan ole olleet tyydyttävällä tasolla, eikä sille olisi tullut antaa tältä osin tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen täyttävää pistemäärää.

Voittaneen tarjoajan nimeämät avainhenkilöt ovat osittain kokemattomia eivätkä sovellu vastaamaan tarjouspyynnössä esitetystä kokonaisuudesta. Voittaneen tarjoajan nimeämällä projektipäälliköllä ei ole lainkaan kokemusta projektipäällikön tehtävistä, vaan kysymyksessä oleva henkilö on työskennellyt ainoastaan työmaainsinöörinä. Myös ratakunnossapidosta vastaavan henkilön työkokemus rautatiealalta on lyhyt eikä hän ole työskennellyt ratakunnossapidossa käytännössä lainkaan.

Ratakunnossapidosta vastaavan henkilön tehtävinä on palvelusuunnitelmassa mainittu muun ohella vastuu rautatieturvallisuudesta, radan tarkastuksista ja laadunvalvonnasta. Kysymyksessä olevien tehtävien menestyksekäs hoitaminen edellyttää päällysrakennepätevyyttä, joka vaatii teknisen alan koulutuksen saaneelta henkilöltä kolmen vuoden monipuolisen ratatyökokemuksen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ratakunnossapidosta vastaavaksi henkilöksi nimetty henkilö ei täytä näitä vaatimuksia.

Lisäksi hitsausmestarin tehtävään nimetty henkilö on saanut hitsausmestarin pätevyyden vasta vuonna 2014 eikä hänellä näin ollen ole tarjouspyynnössä edellytettyä kolmen vuoden työkokemusta hitsausmestarin tehtävistä rautatieympäristössä. Muuta hitsaustyökokemusta ei voida lukea vastaavaksi työkokemukseksi.

Voittanut tarjoaja ei ole myöskään riittävän kattavasti esittänyt, kuinka se tulee täyttämään turvalaiteresursseista annetun minimiresurssivaatimuksen, jonka mukaan tarjoajalla tulee olla kolmen vuoden työkokemuksen omaavia turvalaiteasentajia vähintään 12 henkilötyövuotta.

Voittaneen tarjoajan resurssiosion varahenkilöjärjestelmän kuvaus on heikolla tasolla ja hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti arvioidessaan sen tyydyttäväksi. Voittaneen tarjoajan esittämän palvelusuunnitelman mukaan se tulee käyttämään resursseja joustavasti viereisistä kunnossapitourakoista ja rakentamisprojekteista. Voittaneen tarjoajan ja hankintayksikön sopimukset alueilla 8, 11 ja 12 ovat kuitenkin sellaisia, että niihin on sidottu tietty määrä minimiresursseja, joita ei voida käyttää muilla alueilla.

Lisäksi tarjouspyyntö ei ole ollut laatuaineiston arviointiperusteiden osalta kaikilta osin selvä, koska tarjouspyynnössä on esitetty, että osa-alueen "Resurssit" arviointi tapahtuu seitsemän eri pääosa-alueen perusteella ilmoittamatta kuitenkaan, kuinka näitä eri osa-alueita painotetaan. Hankinnan laajuus huomioon ottaen avainhenkilöiden soveltuvuudelle hankintaan tulisi antaa arvioinnissa suuri painoarvo. Voittaneelle tarjoajalle ei olisi edellä mainituista seikoista johtuen tullut antaa resursseja koskevan vertailuperusteen osalta kuutta, vaan viisi pistettä.

Vastine

Vaatimukset

Liikennevirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.710 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjousta pisteyttäessään eikä sen näin ollen olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdan 4.1. "Laatutarjouksen arviointi" on arviointikohteen B1 b) "Resurssit" osalta todettu, että kuuden laatupisteen saaminen edellyttää avainhenkilöiden osalta, että kaikki avainhenkilöt on nimetty ja että heidän osaamisensa ja kokemuksensa työn kannalta vastaavista tehtävistä on kokonaisuudessaan vähintään tyydyttävällä tasolla. Tarjouspyynnön mukaan avainhenkilöitä ovat projektipäällikkö, ratakunnossapidosta vastaava henkilö, turvalaitekunnossapidosta vastaava henkilö, sähkötöiden johtaja, turvallisuusasioista vastaava henkilö sekä laskumäen kunnossapidosta vastaava henkilö. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että ratakunnossapidosta vastaavalla henkilöllä tulisi olla päällysrakennepätevyys.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on nimetty kaikki avainhenkilöt ja heidän kokemuksensa vastaavista tehtävistä on kokonaisuudessaan ollut vähintäänkin tyydyttävällä tasolla. Osaaminen ja kokemus työn kannalta vastaavista tehtävistä on kuudesta avainhenkilöstä kahdella ollut vähäistä, kolmella hyvällä tasolla ja yhdellä erinomaisella tasolla. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset avainhenkilöiden osalta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty hitsausmestariksi ilmoitetun henkilön osalta kolmen vuoden työkokemusta kysymyksessä olevasta tehtävästä tai muuta selvitystä riittävästä ammattitaidosta. Hankintayksikön esittämän täsmennyspyynnön johdosta voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että sen tarjouksessa hitsausmetariksi ilmoitetulla henkilöllä on yli kymmenen vuoden kokemus monipuolisista hitsausteknisistä töistä, yli kolmen vuoden työkokemus rautatieympäristöstä sekä hitsausmestarin työpätevyys. Hankintayksikkö on näin ollen voinut katsoa tarjouksen täyttävän tältä osin tarjouspyynnön vaatimukset.

Turvalaiteresursseja koskevan vähimmäisvaatimuksen osalta voittanut tarjoaja on nimennyt turvalaiteasentajiksi neljä henkilöä omasta organisaatiostaan sekä esittänyt kahdeksan henkilön osalta merkinnän "N.N. Puuttuvat turvalaitehenkilöt". Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt toteuttavansa resurssien hankinnan joko alihankintana kahdelta ilmoittamaltaan yhtiöltä taikka rekrytoimalla henkilöt. Tarjouksessa on ilmoitettu, että alihankinnasta on sovittu kysymyksessä olevien yhtiöiden kanssa ja kysymyksessä olevien henkilöiden ansioluettelot on esitetty tarjouksessa. Ansioluetteloiden mukaan kolmen vuoden työkokemuksen omaavia henkilöitä on ollut noin kahdeksan. Lisäksi voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan rekrytoinnin osalta luotettavan suunnitelman.

Tarjouspyyntö ei ole myöskään ollut epäselvä. Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Tarjousten arviointiperusteet" on esitetty laatuaineiston arviointiperusteet sekä eri osien painoarvot yksityiskohtaisesti. Tarjouspyyntökirjeen sivun 15 taulukosta käy yksityiskohtaisesti ilmi laadullisten vertailuperusteiden painoarvot arviointiosien B1–B4 sekä B1–B2 alakohtien osalta.

Kuultavan lausunto

Destia Rail Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.937,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyt resurssit ovat olleet hankintayksikön arvion mukaisesti kokonaisuudessaan tyydyttävällä tasolla ja ne ovat siten täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on nimetty kaikki palvelun toteuttamiseen osallistuvat henkilöt tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin, minkä lisäksi hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välisessä sopimuskatselmuksessa on käyty läpi resurssien soveltuvuutta ja järjestettävyyttä tarjouspyynnön mukaisesti. Voittanut tarjoaja on esittänyt myös soveltuvan ja toteuttamiskelpoisen rekrytointisuunnitelman vähimmäisresurssien täytymiseksi. Erityisesti turvalaiteresurssit järjestetään mahdollisuuksien mukaan voittaneen tarjoajan konsernin henkilöstöstä, hyödyntäen niin sanottuja liikkuvia resursseja ja täydentäen tarvittaessa puuttuvia resursseja alihankinnalla. Lisäksi voittaneella tarjoajalla on vähimmäisresurssien turvaamiseksi mahdollisuus käyttää resursseja joustavasti viereisistä kunnossapitourakoista ja rakentamisprojekteista.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksensä laatuarviointia koskevissa perusteluissa esittänyt seikkaperäiset perustelut resursseja koskevien vähimmäisvaatimusten täyttymiselle voittaneen tarjoajan osalta.

Hankintayksikkö on lisäksi asianmukaisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, kun se ei asetetussa määräajassa ollut toimittanut hankintayksikön pyytämää täsmennystä laatutarjouksen liitteen sekä laatutarjouksessa esitetyn turvalaitekunnossapidosta vastaavan henkilön osalta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei tarjouspyynnöstä ole käynyt ilmi, kuinka avainhenkilöiden osaamista ja kokemusta koskeva kokonaisarviointi suoritetaan. Kokemusta tulisi arvioida suhteessa avainhenkilön tehtävän kannalta samoihin tai vastaaviin tehtäviin.

Voittaneen tarjoajan nimeämän projektipäällikön kokemusta, eli toimimista työmaainsinöörinä kunnossapitoprojekteissa lähes neljän vuoden ajan, ei voida pitää kunnossapidon projektipäällikön tehtävää vastaavana työkokemuksena. Projektipäällikön sijaistustehtävien voidaan katsoa valmistaneen kysymyksessä olevaa henkilöä projektipäällikön tehtäviin, mutta tältä osin kysymys on kuitenkin ollut lyhytaikaisista tehtävistä. Kysymyksessä olevan henkilön kokemus on näin ollen korkeintaan vähäistä, eli asteikolla yhdestä kymmeneen enintään kolmen pisteen arvoista.

Voittaneen tarjoajan ratakunnossapidosta vastaavaksi henkilöksi nimetyn henkilön ilmoitetusta työkokemuksesta ei ilmene, kuinka moni ilmoitetuista projekteista voidaan rinnastaa radan ja turvalaitteiden kunnossapitoprojektiin. Kysymyksessä olevan henkilön kokemusta on pidettävä lähes olemattomana ja sen tulisi oikeuttaa korkeintaan kahteen pisteeseen. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut kysymyksessä olevalla henkilöllä olevan päällysrakennepätevyys, johon hänen kokemusvuotensa eivät kuitenkaan riitä. Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt päällysrakennepätevyyttä, mutta on epäselvää, onko se kuitenkin antanut tätä koskevalle ilmoitukselle vertailussa painoarvoa ja onko voittaneen tarjoajan tarjous mahdollisesti muiltakin osin ollut virheellinen.

Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu eikä hankintapäätöksen perusteluistakaan ilmene, miten avainhenkilöiden ajankäyttöerot on huomioitu pisteytyksessä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimettyjen avainhenkilöiden projektille ilmoitettu ajankäyttö vaihtelee jopa 10 prosentista 100 prosenttiin. Avainhenkilöiden kokonaiskokemuksen arvioinnissa tulisi kuitenkin huomioida henkilöiden kiinnittymisaste projekteille. Näin tehtäessä olisi voittaneen tarjoajan tarjoukselle annettava oikeudenmukainen pistemäärä ollut 5,44 pistettä, jääden näin ollen alle vaaditun kuuden pisteen.

Hitsausmestariksi nimetyllä henkilöllä tulisi olla hitsausmestarin pätevyys voidakseen vastata raiteiden ja vaihteiden hitsausteknisestä työstä, työn tarkastamisesta sekä liikennekelpoisuuden toteamisesta. Muuta työkokemusta ei näin ollen olisi tullut katsoa riittäväksi selvitykseksi vastaavasta kokemuksesta. Hitsausmestarin pätevyyden saaminen edellyttää lisäksi neljän vuoden monipuolista työkokemusta radan päällysrakenteen rakennus- ja kunnossapitotöistä, mikäli henkilöllä ei ole vähintään teknikkotason tutkintoa tehtävään soveltuvalta tekniseltä alalta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä on riittävän yksityiskohtaisesti esitetty laadun arvioinnin ja pisteytyksen perusteet. Avainhenkilöitä koskeva osuus on ollut vain yksi arvioitava seikka monen muun seikan joukossa arvioitaessa sitä, täyttääkö tarjous kohdan B 1 b) "Resurssit" osalta asetetun kuuden pisteen vähimmäismäärän. Hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan tarjousta tältä osin arvioidessaan ottanut huomioon tarjouksessa ilmoitetun projektipäällikön ja ratakunnossapidosta vastaavan henkilön vähäisen kokemuksen.

Ratakunnossapidosta vastaavan henkilön osalta ei tarjouspyynnössä ole edellytetty päällysrakennepätevyyttä, eikä sitä ole myöskään huomioitu laatua arvioitaessa. Radanpidon turvallisuusohjeet eivät myöskään edellytä, että ratakunnossapidosta vastaavalla henkilöllä tulisi sanottu pätevyys olla.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa "Resurssin minimivaatimukset" asiakirjassa on esitetty ne henkilöt pätevyyksineen, jotka valitulla urakoitsijalla tulee olla käytössä 1.11.2016 operatiivisen kunnossapitotyön alettua. Vähimmäisvaatimuksena on tältä osin esitetty myös hitsausmestari, jolla tulee olla radanpidon turvallisuusohjeiden mukainen hitsausmestarin pätevyys. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimetyllä, valittajan viittaamalla henkilöllä on ollut sanottu pätevyys 30.10.2014 lukien, minkä lisäksi voittanut tarjoaja on nimennyt urakkaan toisenkin mainitun pätevyyden omaavan henkilön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden on kilpailutettava lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin erityisalojen hankintalaissa säädetään.

Erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät.

Erityisalojen hankintalain 8 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan liikenteen palvelujen alalla sellaisten verkkojen rakentamiseen, huoltoon, ylläpitoon ja tarjoamiseen, joiden tarkoituksena on tarjota julkisia kuljetuspalveluita muun ohella rautateitse.

Liikennevirasto on erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintayksikkö. Liikenneviraston radan ja turvalaitteiden kunnossapitoa koskevassa hankinnassa on kysymys erityisalojen hankintalain 8 §:n 1 momentissa tarkoitetusta hankinnasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kokonaisarvo ylittää eritysalojen hankintalain mukaisen palveluhankintojen kynnysarvon ja asiassa tulevat näin ollen sovellettavaksi erityisalojen hankintalain säännökset.

Erityisalojen hankintalain 4 §:n 11 kohdan mukaan mainitussa laissa ja sen nojalla annetuissa säännöksissä tarkoitetaan rajoitetulla menettelyllä hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua; ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen.

Erityisalojen hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 36 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painoarvo tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Erityisalojen hankintalain 42 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjouskilpailun ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintamenettely

Hankinnan kohteena ovat olleet ratojen päällysrakenteen, vaihteiden, radan varusteiden ja laitteiden, siltojen, alus- ja pohjarakenteen sekä rautatiealueiden, liikennepaikkojen ja ulkoalueiden sekä raideliikenteen ohjaus- ja turvalaitejärjestelmien kunnossapito kunnossapitoalueen 6 (Savon rata) osalta.

Hankinta on toteutettu rajoitetulla menettelyllä ja muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen mukaan tarjouspyyntö sekä lisäkirjeet 3.2.2016 ja 17.2.2016 on lähetetty VR Track Oy:lle ja Destia Rail Oy:lle.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on ollut 65 ja laadun painoarvo 35 prosenttia. Tarjouspyynnön kohdan 3 "Tarjouksen sisältö" mukaan tarjouksen on tullut muodostua laatutarjouksesta ja hintatarjouksesta. Laatutarjouksen on alakohdan 3.1. mukaan tullut muodostua alustavasta palvelusuunnitelmasta, alustavasta turvallisuussuunnitelmasta ja alustavasta ympäristösuunnitelmasta sekä avainhenkilöiden haastatteluista.

Alustavan palvelusuunnitelman osalta (alakohta 3.1.1) yhtenä osa-alueena on ilmoitettu "Resurssit". Tarjouspyynnössä on tältä osin edellytetty muun ohella, että tarjouksessa tulee nimetä projektipäällikkö, ratakunnossapidosta vastaava henkilö, turvalaitekunnossapidosta vastaava henkilö, sähkötöiden johtaja, turvallisuusasioista vastaava henkilö sekä laskumäen kunnossapidosta vastaava henkilö. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on edelleen tullut esittää mainittujen avainhenkilöiden osaaminen ja kokemus työn kannalta vastaavista tehtävistä (referenssit), toimenkuvat, sijaisjärjestelyt ja sijoittuminen organisaatiossa.

Tarjouksessa on resurssien osalta tullut lisäksi muun ohella kuvata avainhenkilöiden keskeisimmät tehtävät ja avainhenkilöiden suunniteltu ajankäyttö vuosittain sekä kuvata tarjoajalla olevien ja kysymyksessä olevaan hankintaan käytettävien muiden henkilöiden soveltuvuus työhön. Tarjouspyynnössä on tullut esittää rekrytointisuunnitelma ja aikataulu mahdollisten muiden puuttuvien henkilöstöresurssien hankkimiselle sekä esittää, kuinka tarjoaja tulee täyttämään hankintayksikön asettaman henkilöiden minimiresurssivaatimuksen.

Tarjouspyynnön liitteessä 1.6.5 "Resurssien minimivaatimukset" on ilmoitettu vuosittainen resurssitarve henkilötyövuosina. Liitteen mukaan minimiresurssimäärät ovat tarjoajia sitovat ja niiden mukaiset resurssit tulee olla käytössä 1.11.2016 alkaen koko kunnossapitosopimuksen ajan vuosittain. Vähimmäisvaatimuksina on tältä osin ilmoitettu muun ohella turvalaitetyöntekijöiden osalta 12 henkilötyövuotta ja hitsausmestarin osalta puoli henkilötyövuotta. Molempien osalta on ilmoitettu vaadittavan kolmen vuoden työkokemusta kysymyksessä olevasta tehtävästä tai muuta selvitystä riittävästä ammattitaidosta.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Tarjousten arviointiperusteet" on laadun vertailuperusteena esitetty muun ohella "Alustava palvelusuunnitelma" ja sen yhtenä alavertailuperusteena "Resurssit". Alustavaa palvelusuunnitelmaa koskevasta vertailuperusteesta on alakohdassa 4.1. ilmoitetun mukaan muun ohella resurssien osalta tullut saada vähintään kuusi pistettä. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että mikäli tältä osin asetettu vähimmäisvaatimus ei täyty, tullaan tarjous sulkemaan tarjouskilpailusta. Mainitun kohdan mukaan hankintayksikkö kokoaa laatutarjousten pisteytystä varten asiantuntijaryhmän, joka perehtyy tarjousaineistoon huolellisesti. Arviointiryhmä arvioi kunkin tarjouksen antajan tiedot arviointikohde (vertailuperuste) kerrallaan pisteillä nollasta kymmeneen yhden pisteen tarkkuudella. Pelkkä maininta lainsäädännön, ohjeiden tai tarjouspyynnössä mainittujen vaatimusten noudattamisesta ei ole riittävä kuvaus, vaan tarjouksessa on kuvattava konkreettisella tavalla, kuinka tarjouspyyntöasiakirjoissa kuvattu kunnossapito toimitetaan hankintayksikölle.

Arviointiperusteiden soveltamisen osalta on tarjouspyynnön kohdassa 4.1. ilmoitettu resurssien osalta seuraavat seikat:

Arvioidaan tarjoajan esittämien avainhenkilöiden osaamista ja kokemusta työn kannalta vastaavista tehtävistä;

Tarjoajalla (aliurakoitsijat mukaan lukien) olevien tai hankittavien muiden henkilöresurssien soveltuvuus työhön (muun ohella henkilöiden koulutus, kokemus ja pätevyys). Mikäli tarjoajalla ei tarjousta tehdessään ole tiedossa kaikkia työhön tarvittavia henkilöresursseja, niin kohdan arvioinnissa arvioidaan myös tarjoajan esittämän rekrytointisuunnitelman ja -aikataulun toteutuskelpoisuutta ja soveltuvuutta kysymyksessä olevaan hankintaan liittyen. Henkilöresurssien soveltuvuuden arvioinnissa otetaan huomioon Kotkan, Haminan ja Kuusankosken ratapihaliikenteenohjauksen tehtävien henkilöresurssien soveltuvuus ja niihin liittyvän rekrytointisuunnitelman ja -aikataulun toteutettavuus;

Tarjoajalla nyt olevien tai hankittavien koneiden ja muun kaluston soveltuvuus, ajanmukaisuus ja suorituskyky. Mikäli tarjoajalla ei tarjousta tehdessään ole tiedossa kaikkia työhön tarvittavia koneita, niin kohdan arvioinnissa arvioidaan myös tarjoajan esittämän puuttuvien koneiden hankintaan liittyvän suunnitelman ja aikataulun toteutuskelpoisuutta ja soveltuvuutta tähän hankintaan liittyen;

Henkilö- ja koneresurssien sijoittaminen kunnossapitoalueella asemapaikkoineen ja määrineen huomioiden määräajoin tehtävien tarkastuksien ja huoltojen suorittaminen sekä junaliikenteen täsmällisyys sekä viankorjauksen vasteajat;

Tarjoajan täydentämän tarjouspyynnön liitteen 4 perusteella tarjoajan tähän hankintaan esittämän työmäärän ja resurssien jakaantumisen realistisuutta kunnossapidon tehtäväluettelon tehtäväryhmien välillä;

Lisäresurssien hankkimiseen ja varmistamiseen liittyvä suunnitelma poikkeuksellisiin lumimyrskyihin ja poikkeuksellisiin myrskyihin. Arvioidaan erityisesti suunnitelman toteuttamiskelpoisuutta huomioiden lyhyt varoaika. Hankintayksikön näkemyksen mukaan lisäresurssien käyttö edellyttää ennakkoperehtymistä alueeseen. Arvioidaan erityisesti suunnitelmaa todellisten, pätevien ja paikallisiin olosuhteisiin perehdytettyjen henkilöiden sijoittumisen ja saatavuuden kannalta usean vuorokauden kestävässä poikkeuksellisen kovassa ja laajassa lumisateessa;

Niin sanotun normaaliajan kunnossapito- ja vauriotapauksien hoitamisesta tarvittavan varakaluston ja varahenkilöstöjärjestelmän kuvaus.

Tarjouspyynnössä on sovellettavan pisteytyksen osalta (0, 1–3, 4–6 7–8, 9 tai 10 pistettä) ilmoitettu huomiota kiinnitettävän muun ohella tarjouksen kuvausten laajuuteen ja konkreettisuuteen. Muun ohella 4–6 pisteen osalta on todettu seuraava:

"Tarjouksen kuvaukset ovat tyydyttävällä tasolla, mutta jotkut kuvaukset ovat suppealla tai epärealistisella tasolla. Kuvaukset ovat yleisellä tasolla, eivätkä anna kuvaa laadukkaasta ja suunnitelmallisesta toiminnasta. Kuvaus voi kuitenkin sisältää kattavia ja hyviä toimenpiteitä yksittäisten kohtien osalta."

Alavertailuperusteen "Resurssit" osalta on erityisesti ilmoitettu, että kuuden laatupisteen saaminen edellyttää, että

Kaikki avainhenkilöt on nimetty ja heidän osaamisensa ja kokemuksensa työn kannalta vastaavista tehtävistä on kokonaisuudessaan vähintään tyydyttävällä tasolla;

Tarjoajalla jo olevien henkilöiden soveltuvuus on vähintään tyydyttävällä tasolla ja että tarjoaja on pystynyt luotettavasti esittämään rekrytointisuunnitelman ja -aikataulun, kuinka puuttuvat henkilöresurssit rekrytoidaan siten, että ne ovat käytössä heti kunnossapitosopimuksen alusta lähtien, mikäli tarjoajalla on tarvetta lisärekrytointeihin;

Työhön tarvittavien koneiden ja muun kaluston soveltuvuus on kokonaisuudessaan vähintään tyydyttävällä tasolla ja että mahdollisten puuttuvien koneiden hankintasuunnitelman ja aikataulun toteutuskelpoisuus ja soveltuvuus on vähintään tyydyttävällä tasolla siten, että rautatieliikenteen turvallisuudesta, täsmällisyydestä ja kunnossapitotehtävien suorittamisesta sekä laatuvaatimusten täyttymisestä heti kunnossapitosopimuksen alusta saakka voidaan varmistua;

Tarjoajan liitteessä 4 (Laatutarjouslomake, sopimushinnan ja henkilötyövuosien jakauma) ilmoittama työmäärä ja resurssien jakautuminen on realistisella tasolla;

Henkilö- ja koneresurssit on hajautettu hyvin kunnossapitoalueelle ja niiden määrät ja asemapaikat ovat riittävät turvaamaan ja varmistamaan turvallisen ja täsmällisen rautatieliikenteen sekä laadukkaan kunnossapitotyön;

Lisäresurssien hankkimisen ja varmistamisen suunnitelma on vähintään tyydyttävällä tasolla.

Hankintapäätöksen mukaan tarjouksen ovat määräajassa antaneet VR Track Oy ja Destia Rail Oy. Molemmilta tarjoajilta on pyydetty täsmennystä 17.3.2016. Hankintapäätöksessä todetun mukaan Destia Rail Oy antoi määräajassa pyydetyn täsmennyksen. VR Track Oy ei sen sijaan toimittanut pyydettyä täsmennystä eikä se osallistunut laatutarjouksen osaksi tarjouspyynnössä ilmoitettuun avainhenkilöiden haastatteluun 21.3.2016. Hankintayksikkö on näin ollen 6.4.2016 tehnyt päätöksen, jolla se on sulkenut VR Track Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta. VR Track Oy ei ole valittanut mainitusta päätöksestä markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö on samana päivänä tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä valinnut Destia Rail Oy:n tarjouksen.

Muutoksenhaun kohteena olevaan päätökseen liitetystä laatuarviointia koskevasta liitteestä käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous on saanut kohdan B1 b) "Resurssit" osalta kuusi pistettä. Perusteluissa on tältä osin todettu muun ohella, että voittaneen tarjoajan henkilöresurssien soveltuvuus on tyydyttävällä tasolla ja koneresurssien soveltuvuus hyvällä tasolla. Tarjoaja on nimennyt avainhenkilöt ja heidän kokemuksensa vastaavista tehtävistä on kokonaisuudessaan tyydyttävällä tasolla. Projektipäällikön ja ratakunnossapidosta vastaavan henkilön osaaminen ja kokemus työn kannalta vastaavista tehtävistä on vähäistä. Sähkötöiden johtajan, laskumäen kunnossapidosta vastaavan ja turvallisuudesta vastaavan henkilön kokemukset työn kannalta vastaavista tehtävistä ovat hyvällä tasolla ja turvalaitekunnossapidosta vastaavan osalta kokemus on erinomaisella tasolla. Tarjoajalla jo olevien muiden henkilöresurssien (pois lukien avainhenkilöt) soveltuvuus on pääosin hyvällä tasolla koulutuksen, pätevyyksien ja kokemuksen osalta. tarjoaja on esittänyt soveltuvan ja toteutuskelpoisen rekrytointisuunnitelman ja aikataulun puuttuvien resurssien hankkimiseksi sekä perehdyttämiseksi. Perusteluissa on todettu lisäksi muun ohella, että tarjoajan varahenkilöjärjestelmä on kuvattu yleisellä tasolla ja tyydyttävästi.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet ovat olleet epäselvät alavertailuperusteen "Resurssit" osalta.

Valittaja on esittänyt myös, että hankintayksikön olisi joka tapauksessa tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Tältä osin valittaja on esittänyt ensinnäkin, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti antaessaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle alavertailuperusteen "Resurssit" osalta tarjouspyynnössä vähimmäisvaatimuksena edellytetyt kuusi pistettä. Valittaja on lisäksi muita kuin avainhenkilöitä koskevien henkilöresurssien osalta esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollut esitetty hitsausmestarin ja turvalaitetyöntekijöiden osalta vaadittuja vähimmäisresursseja.

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että tarjouspyynnössä on esitetty edellä mainituin tavoin ne seikat, jotka tarjouksen on tullut täyttää saadakseen alavertailuperusteesta "Resurssit" vähimmäisvaatimuksena edellytetyt kuusi pistettä. Markkinaoikeus katsoo, että sanotut seikat on hankinnan kohde huomioon ottaen esitetty riittävän selvästi, jotta alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat voineet ennakoida, mitä vähimmäisvaatimuksen täyttäminen on tältä osin edellyttänyt.

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle ei olisi tullut vertailuperusteen "Alustava palvelusuunnitelma" alavertailuperusteen "Resurssit" osalta antaa tarjouspyynnössä edellytettyä vähimmäispistemäärää eli kuutta pistettä ensinnäkään siitä syystä, ettei tarjouksessa nimettyjen avainhenkilöiden osaaminen ja kokemus työn kannalta vastaavista tehtävistä ole ollut kokonaisuudessaan tyydyttävällä tasolla. Valittaja on tältä osin viitannut erityisesti voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimettyyn projektipäällikköön sekä ratakunnossapidosta vastaavaksi nimettyyn henkilöön ja näiden kokemukseen. Valittaja on myös katsonut, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetty lisäresurssien hankkimisen ja varmistamisen suunnitelma ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tyydyttävällä tasolla.

Tältä osin markkinaoikeus toteaa ensiksi, että kysymyksessä olevassa arvioinnissa on edeltä ilmenevin tavoin tullut ottaa huomioon useita eri seikkoja. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimennyt kaikki avainhenkilöt. Hankintapäätöksen perusteluista käy ilmi, että hankintayksikkö on resursseja koskevaa arviointia suorittaessaan ottanut huomioon muun ohella, että voittaneen tarjoajan nimeämän projektipäällikön ja ratakunnossapidosta vastaavan henkilön osaaminen ja kokemus työn kannalta vastaavista tehtävistä on vähäistä. Kuitenkin on edelleen todettu, että kuudesta avainhenkilöstä kolmen kokemus on ollut hyvällä ja yhden erinomaisella tasolla. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole valittajan asiassa esittämän sekä asiassa esitetyn selvityksen perusteella menetellyt virheellisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan nimeämien avainhenkilöiden osaamisen ja kokemuksen työn kannalta vastaavista tehtävistä olevan kokonaisuudessaan tyydyttävällä tasolla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyn varahenkilöjärjestelmän kuvauksen osalta markkinaoikeus toteaa, ettei valittaja ole yksilöinyt, eikä asiassa ole muutoinkaan käynyt ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tältäkään osin katsottava arvioineen voittaneen tarjoajan tarjousta virheellisesti.

Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen arvioinnissa olisi tullut avainhenkilöiden kokonaiskokemuksen arvioinnissa ottaa huomion se, minkälaisella käyttöasteella (esimerkiksi 10 tai 100 prosenttia) kukin avainhenkilö on kiinnitetty projektiin.

Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden asettamisessa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yhtenä arvioitavana seikkana avainhenkilöiden osaaminen ja kokemus työn kannalta vastaavista tehtävistä. Tarjouspyynnöstä ei sen sijaan ilmene, että tätä arvioitaessa tulisi pisteytyksessä ottaa huomioon se, millä käyttöasteella kukin avainhenkilö on kysymyksessä olevaan projektiin kiinnitetty. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole avainhenkilöiden osaamista ja kokemusta arvioidessaan suhteuttanut annettavia pisteitä kunkin avainhenkilön kysymyksessä olevaan projektiin osoitettavaan ajankäyttöasteeseen.

Muita kuin avainhenkilöitä koskevien vähimmäisvaatimusten osalta tarjouspyynnössä on hitsausmestarin osalta edellytetty kolmen vuoden työkokemusta kysymyksessä olevasta tehtävästä tai muuta selvitystä riittävästä ammattitaidosta. Voittanut tarjoaja on hankintayksikölle sen pyynnöstä 18.3.2016 toimittamassaan täsmennyksessä ilmoittanut, että sen tarjouksessa hitsausmestariksi nimetyllä henkilöllä on yli kymmenen vuoden kokemus monipuolisista hitsausteknisistä töistä, yli kolmen vuoden työkokemus rautatieympäristöstä sekä hitsausmestarin työpätevyys. Asiassa esitetystä selvityksestä käy lisäksi ilmi, että kysymyksessä oleva henkilö on saanut hitsausmestarin pätevyyden syksyllä 2014.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimetyn hitsausmestarin työkokemuksesta sekä ammattitaidosta asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen virheellisesti arvioidessaan kysymyksessä olevan henkilön täyttävän tarjouspyynnössä työkokemuksen ja ammattitaidon osalta asetetut edellä kuvatut vaatimukset.

Turvalaitetyöntekijöiden osalta tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti edellytetty minimiresursseina kahdentoista henkilötyövuoden määrää henkilöitä, jotka omaavat kolmen vuoden työkokemuksen kysymyksessä olevasta tehtävästä tai muun selvityksen riittävästä ammattitaidosta. Vaadittu vähimmäisresurssi on tarjouspyynnön mukaan tullut olla käytössä 1.11.2016 alkaen koko kunnossapitosopimuksen ajan vuosittain. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kaikki turvalaiteasentajat tulee tarjouksessa nimetä. Vaadittujen resurssien hankinta on tältä osin voitu esittää resurssien hankintasuunnitelmassa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on turvalaitetyöntekijöiden osalta ilmoitettu kahdentoista henkilön resurssi. Näistä neljä henkilöä on ilmoitettu tarjouksessa nimeltä, kun taas muihin on viitattu ilmaisulla "N.N". Tarjouksessa on rekrytointisuunnitelman ja aikataulun osalta todettu muun ohella, että puuttuva henkilöstö rekrytoidaan tai valitaan alihankkijoiden henkilöstöstä valmistautumisjakson aikana ja että heidät on merkitty organisaatiokaavioon NN-kirjaimilla. Tarjouksen mukaan merkittävimmät alihankintana suoritettavat tehtävät ovat muun ohella turvalaitetyöt. Tarjouksessa on ilmoitettu tältä osin käytettävät alihankkijat ja siihen on liitetty voittaneen tarjoajan palveluksessa olevien turvalaiteasentajiksi ilmoitettujen henkilöiden ansioluettelot, sekä alihankkijoiden työntekijöiden ansioluetteloita.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitettyyn viitaten, ettei hankintayksikkö ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella menetellyt virheellisesti myöskään siltä osin kuin se on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjouksen täyttäneen tarjouspyynnössä turvalaitetyöntekijöiden vähimmäisresursseja koskevan vaatimuksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa VR Track Oy:n korvaamaan Liikenneviraston oikeudenkäyntikulut 1.710 eurolla ja Destia Rail Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.937,50 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri ja Jukka Koivusalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.