MAO:665/16

ASIAN TAUSTA

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.3.2016 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja siihen 15.3., 1.4., 6.4., 15.4. ja 27.4.2016 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta ajoneuvojen renkaiden ja rengastöiden hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle sekä kahdelle vuoden optiokaudelle.

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhtymähallitus on 25.5.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 88 valinnut Lapin Kumi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 600.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Euromaster Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.415,72 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on tarjonnut tiehöylien, pyöräkoneiden ja traktorien kesä- ja talvirenkaiksi renkaita, joita ei ole olemassa, ja sen vuoksi sen tarjous olisi tullut sulkea tarjousten vertailusta. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta 540/80R38 -renkaasta. Hinta on pitänyt ilmoittaa rengasmerkille Michelin, Nokia, Goodyear, Bridgestone, Pirelli, Continental tai Semperit. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kyseiseen kohtaan Continental-merkkistä rengasta. Continental ei kuitenkaan valmista 540/80R38 kokoista rengasta, joten sitä ei olisi tullut hyväksyä tarjouspyynnön vastaavuutta tarkasteltaessa. Nokialta olisi löytynyt juuri kysytty koko. Valittajan Mitas Oy:ltä, joka on valmistanut lisenssillä Continental-merkkiset traktorin renkaat, saaman tiedon mukaan 540/80R38 kokoinen rengas ei ole koskaan kuulunut Continentalin tuotevalikoimaan.

Hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle on esitetty kysymys siitä, että tarjouspyynnössä on kielletty osatarjoukset ja vaihtoehtoiset tarjoukset, mutta siinä on kuitenkin pyydetty tuotteita, joita ei ole valmistajien valikoimissa. Kysyjä on pyytänyt hankintayksikköä laatimaan tarjouspyynnön, jossa se pyytää tarjousta olemassa olevista tuotteista. Hankintayksikkö on vastannut, että tarjouspyyntö otetaan korjattavaksi virheellisesti kirjattujen rengaskokojen osalta.

Hankintayksikön olisi pitänyt huomata, että Continentalilta ei löydy pyydettyä tuotetta, ja hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjous tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on ollut ainoa tarjouspyynnön mukainen tarjous.

Teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa hankinnan, sen tulisi keskeyttää hankintamenettely ja kilpailuttaa hankinta uudelleen laatimalla syrjimätön tarjouspyyntö.

Vastine

Vaatimukset

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintamenettelyssä on noudatettu hankintasäännöksiä.

Tarjousmenettelyn lähtökohtana on tarjoajan vastuu tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksikön oikeus luottaa tarjouksessa esitettyjen tietojen oikeellisuuteen.

Hankintayksikkö on selvittänyt käytettävissä olevin keinoin voittaneen tarjoajan tarjouksen oikeellisuutta. Hankintayksikkö ei ole saanut tietoonsa seikkoja, jotka osoittaisivat, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja on hankintayksikölle lähettämässään kirjeessä vakuuttanut, että se on tehnyt tarjouksen perustuen käytettävissä oleviin rengasvalmistajien hinnastoihin ja kuvastoihin sekä internetsivustolta saataviin tietoihin.

Kuultavan lausunto

Lapin Kumi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyyntö on käsittänyt yhteensä 40 eri rengaskokoa ja kuhunkin kokoon on saanut tarjota vain yhtä rengasmerkkiä hankintayksikön etukäteen valitsemista rengasmerkeistä. Lapin Kumi Oy on tarjonnut jokaisessa rengaskoossa valittajan tarjoamaa rengasta edullisemman vaihtoehdon. Valittajan mainitsema renkaiden valmistaja (Mitas Oy) on vuodesta 2004 valmistanut osan Continental-merkkisistä traktorin renkaista. Yrityksen internetsivuilla on mainittu, että yritys valmistaa ja myy renkaita kolmella tuotemerkillä ja että se valmistaa Continental-renkaat lisenssillä.

Valittajan internetsivuilla ollut traktorinrengashinnasto on otsikoitu "Mitas Continental maatalousrenkaat 1.1.2016". Tämän saman hinnaston perusteella myös Lapin Kumi Oy on tehnyt oman tarjouksensa. Lapin Kumi Oy:n tarjoama tuote (540/80R38) on hinnaston sivulla 23.

Tarjouksen hyväksymisen tai poissulkemisen perusteena ei voi olla se, valmistaako rengastehdas itse tuotteen vai tekeekö sen esimerkiksi lisenssivalmistaja. Rengasvalmistuksessa on jo pitkään vallinnut suuntaus erikoistumiseen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Continental-renkaista ei löydy vaadittua rengaskokoa 540/80R38, joka on ollut hankinnan kohteena. Renkaita valmistava yritys Mitas Oy on antanut todistuksen siitä, että se ei ole valmistanut kysymyksessä olevaa tuotetta Continentalille. Myös valittaja olisi voinut tarjota Mitas-merkkisiä renkaita Continentalina, jos se olisi tiennyt, että hankintayksikkö hyväksyy vaihtoehtoisen tarjouksen, vaikka on sen tarjouspyynnössään kieltänyt. Valittajalla on huomattavasti parempi hankintaehto Mitas-merkkisiin renkaisiin kuin tarjoamaansa Nokiaan, joten valittaja olisi myös tarjonnut Mitasta Continentalina, jos se olisi tiennyt sen olevan hyväksyttävää.

Mikäli tarjouspyynnössä poikkeuksellisesti joudutaan viittaamaan esimerkiksi tavaramerkkiin, viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Lapin Kumi Oy on antanut lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 44 §:n 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Tarjouspyyntö

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia Lapin keskussairaalan, Rovaniemen kaupungin, Rovaniemen kaupungin omistamien konserniyhtiöiden ja Rovaniemen koulutuskuntayhtymän tarpeisiin tilattavista henkilöautojen, pakettiautojen, perävaunujen, kuorma-autojen, työkoneiden ja traktorien renkaista.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on halvin hinta.

Lopullisessa, 21.4.2016 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty kohdassa 14 tarjousta tiehöylien, pyöräkoneiden ja traktorien kesärenkaista ja kohdassa 16 vastaavista talvirenkaista. Niiden alakohdissa 14.7 ja 16.7 on mainittu seuraavasti: "Rengas koko: 540/80R38" ja "Ilmoitettu hinta on rengasmerkille: Michelin, Nokia, Goodyear, Bridgestone, Pirelli, Continental vai Semperit".

Asian arviointi

Asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten mukaisesti esittäessään tarjouspyynnössä tekniset eritelmät käyttämällä tiettyjen rengasvalmistajien tavaramerkkejä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset eivät kuitenkaan saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen teknisessä kuvaamisessa ei saa hankintalain 44 §:n 3 momentin perusteella mainita tiettyä alkuperää olevia tuotteita taikka viitata esimerkiksi tavaramerkkiin kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankinnan kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Tällöinkin viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava". Näin ollen muun muassa tavaramerkkiin viittaaminen on siten viimesijainen keino, kun mitään muuta tapaa hankinnan kohteen ominaisuuksien yksilöimiseksi ei ole käytettävissä.

Tarjoajien on tarjouspyynnön mukaan tullut tarjota jotakin tarjouspyynnössä tavaramerkeillä yksilöidyistä renkaista. Hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteita sille, että hankinnan kohteena olevia renkaita ei olisi ollut mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi ilman viittaamista tiettyihin tavaramerkkeihin. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään käytetty ilmaisua "tai vastaava". Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määritellessään hankinnan kohteen edellä todetuin tavoin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa ajoneuvojen renkaiden ja rengastöiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhtymähallituksen 25.5.2016 tekemän hankintapäätöksen § 88 ja kieltää Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Suomen Euromaster Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.415,72 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Jukka Koivusalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.