MAO:659/16

ASIAN TAUSTA

Itä-Suomen yliopisto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.10.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Openmetsä-portaalin kehittämistä koskevasta palveluhankinnasta.

Itä-Suomen yliopisto on 30.10.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Mapline Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 25.000–40.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 25.1.2016.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Iwa Labs Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.858 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on tulkinnut Iwa Labs Oy:n tarjousta väärin. Tarjoajien tasavertainen kohtelu ja tarjousten yhteismitallinen vertailu eivät ole toteutuneet.

Valittajan tarjouksen kokonaishinta on ollut lähes 10.000 euroa voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi.

Tarjousten vertailu on tehty teknisten ominaisuuksien osalta väärin. Valittaja ei ole ehdottanut toteutukseen vaihtoehtoisia teknologioita. Valittajan tarjouksessaan kuvaama hybriditeknologia on yksi yleisimmin käytetyistä tavoista toteuttaa sujuvia helppokäyttöisiä ladattavia mobiilisovelluksia. Loppukäyttäjän näkökulmasta sovellusten sisäisellä teknisellä toteutustavalla ei ole ollut merkitystä, ainoastaan sovelluksen toimivuudella.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty erikseen, että ladattavat mobiilisovellukset pitäisi toteuttaa käyttämällä tiettyä ohjelmointikieltä tai teknologia-alustaa. Valittajan tarjouksessa on määritelty, että tarjous sisältää ladattavien mobiilisovellusten toteuttamisen. Valittajan tarjous on tältä osin arvioitava vähintään yhtä hyväksi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Valittajan saamassa lisäselvityksessä on kuvattu, että yksi mobiilisovellusten vertailluista ominaisuuksista on ollut se, kuvataanko tarjouksessa karttatasojen vaihtomahdollisuutta. Valittajan tarjous on sisältänyt kyseisen toiminnallisuuden.

Tarjousten vertailu on ollut virheellinen myös tukipalvelujen osalta. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu sitä, miksi voittaneen tarjoajan tarjoama kehitystuki on ollut muihin nähden selkeästi paras. Valittaja ei ole myöskään pyynnöstään huolimatta saanut nähtäväkseen yksityiskohtaista vertailuerittelyä tarjousten pisteytyksestä.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastine

Vaatimukset

Itä-Suomen yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittajan tarjoaman toteutuksen hinta ei ole sisältänyt palvelimen vuokrakustannuksia. Mikäli kyseiset vuokrakustannukset otettaisiin huomioon, voittaneen tarjoajan tarjous olisi vain 5.800 euroa kalliimpi kuin valittajan tarjous.

Teknisten ominaisuuksien osalta valittajan tarjous on perustunut hybriditeknologiaan, joka on katsottu tarjouspyynnössä mainituille natiivisovelluksille vaihtoehtoiseksi tavaksi toteuttaa mobiilisovellus. Lisäksi hybriditeknologian osalta lisämaksullisen, tuntityönä tehtävän kehitystyön tarve ei ole ollut ennakoitavissa, koska kokonaisuuden toiminta on epävarma. Openmetsä-portaalin aiemmat mobiilisovelluksiin perustuvat toiminnot ovat olleet tutustuttavissa portaalin sivustolla ja tulkittavissa tarjouspyynnöstä.

Hanketoimenpiteinä kuvatut perustoimenpiteet on jo toteutettu. Jatkossa kehitystyötä tehdään sisältöpohjaisesti. Käytössä olevat natiivimobiilisovellukset ovat siten ensisijaisia muiden mobiiliteknologiasovellusten rinnalla. Niiden käytettävyys eri mobiililaitteissa tunnetaan, eikä ajallisesti ja resursseiltaan rajallisessa hankkeessa haluta ottaa riskiä siitä, että osa portaalin toiminnoista ei olisi käytettäviä.

Valittajan vaihtoehtoiselle hybridimobiilisovellukselle perustunut tarjous jouduttaisiin integroimaan natiivisovelluksina toteutettuihin, jo olemassa oleviin openmetsä-portaalin toimintoihin. Koska siirtymä teknologiasta toiseen ei ole ongelmatonta eikä tilaajalla ole resursseja ohjata kehitystyötä, on tarjouspyynnön lähtökohtina esitetty Android-, Windows- ja iOS-sovellukset kehitettyine toimintoineen. Hybridiversion toteutus ei myöskään työmäärältään vastaa erillisten natiivimobiilisovellusten työmäärää, joten voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoamat suoritteet eivät ole olleet kustannuksiltaan suoraan vertailtavissa. Valittajan vaihtoehtoinen mobiiliratkaisu on saanut paikkatiedon osalta teknisinä pisteinä 5 pistettä.

Tukipalvelujen osalta molemmat tarjoajat ovat tarjonneet tukipalvelut tarjouspyynnön mukaisesti.

Valittajan tarjous on saanut hintapisteitä enemmän kuin voittaneen tarjoajan tarjous, mutta lopulliset eri osioiden yhteenlasketut pisteet ovat olleet voittaneella tarjoajalla korkeammat. Ero voittaneen tarjoajan pisteisiin on syntynyt paikkatiedon mobiilisovelluksen vaihtoehtoisuudesta, kalliimmasta kehitystyön tuntihinnasta ja muun vuorovaikutteisen tuen toteutuksesta. Tarjouskilpailun voittajan valinnassa on huomioitu kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Kuultavan lausunto

Mapline Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankinnan kohteena on ollut Openmetsä-portaalin kehittäminen.

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksen valintaperusteet ja niiden painoarvot" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta 40 prosentin, tekniset ominaisuudet 40 prosentin ja tukipalvelut 20 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa "Hankittavan tuotteen yksilöinti" on muun ohella ilmoitettu, että tarkemmat tekniset eritelmät ja ehdottomat vaatimukset ovat tarjouspyynnön liitteessä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa "Openmetsä portaali (Mediawiki ja paikkatietoympäristö)"-asiakirjassa on ilmoitettu seuraavaa:

"Peruspaketti (kohdat 1 ja 2), joista eritellyt kokonaistarjoukset mukaan lukien tukipalvelut, palvelintilan ja www.openmetsa.fi domain-osoitteen ylläpito sekä mobiilien sovellusten käyttöoikeudet (31.12.2022 saakka). Lisätuntihinta kehitettäville asioille (kohta 3). Toimitus kahdessa vaiheessa siten että, 1. pilottivaihe toteutuksesta toimitetaan 31.1.2016 mennessä arvioitavaksi jatkototeutuksen suuntaamiseksi. Toisen vaiheen toteutus valmis 31.1.2017. Laskutus tilaajan toivomalla tavalla jaettuna paikkatietoympäristön ja muun portaalin kehittämiseen liittyvänä työnä, pilottivaiheen arvo 1/3 kokonaisuudesta. Kaksi suunnittelukokousta Openmetsätoimijoiden toimipisteessä/UEF, Savonlinnan kampus.
1. Openmetsä MediaWikin kehitys:
• "Nykyisen Openmetsa.fi wikiympäristön sisältöjen ja teknisen toiminnan takaaminen vuoteen 2022
• Paikkatieto karttaympäristön siirtäminen pois java ympäristöstä
• Wikiartikkelien hakutoimintojen kehittäminen asiasanojen pohjalta. Halutaan asiasanoihin, wikiluokkiin ja paikkatietoon perustuva valikkopohjainen tai muuten helposti hallittava hakukone
• Uusien pääluokkien liittäminen wikiin (tilaajan listaama)
• Videosisältöjen ja 360 pallopanorama kuvien esitykseen flash riippumaton sovellus johon portaalin aiemmat video sisällöt siirrettävissä. Kaikki vaihtoehdot huomioidaan, mahdollisimman laite / käyttöympäristöriippumaton ratkaisu
• Verkko ja mobiilien (Android, Windows, Ios) sovelluksien ylläpito yhteensopivina uusien järjestelmäpäivitysten yhteydessä
• Paikkatietoympäristön liittäminen wikiin, kartta näkyviin wikin kohdesivuille tilaajan toivomassa koossa ja sijainnissa. Jos kohteella ei ole vielä paikkatietoa, kartta keskitetään Lustoon. Kartan keskitykseen luodaan kuitenkin vaihtoehtoisia kohteita.
• Wikin luokkien (kaikkien tasojen) yhdistyminen automaattisesti paikkatietoympäristön hakusanaksi
• Mahdollisuus valita ’mobiiliwiki’ normaalin wikin sijasta
• Tarjota vaihtoehtoinen helppokäyttöisempi tapa tuottaa wikiartikkeleita ja liittää niihin sisältöä (Esim. vrt. Blogger ja siinä artikkelien luonti kuvin ja videoin höystettynä)
2. Paikkatietoympäristö, selain ja mobiili:
• Selainversio, jossa Suomen maastokarttatasot -tiekarttataso täydennettävinä tasoina / alustoina, vähintään 5 karttatasoa (karttojen skaalautuminen mobiilissa painikkeesta sekä näytöstä ’levittämällä’). Varaus erikoiskarttojen lisäämiseen (ilmakuva, historiallisia karttoja, suunnistuskartta, laserkeilausaineisto jne.)
• Paikkatiedon luominen karttaympäristöön verkko ja mobiiliympäristöstä
o Paikkatiedon lisäämisen mahdollisuus wikisivun kautta: Luodaan wikisivu, merkitään kohteelle paikkatietopiste karttaa klikkaamalla, piirtämällä reitti tai rajaamalla alue. Lisäksi pisteen voi halutessaan lisätä koordinaatit syöttämällä. Tuotetaan lyhyt metatieto ja avain- / hakusanat kohteelle. Linkitetään kohde wikisivuun (automaattinen oletus)
o Mobiiliin openmetsä sovellukseen luodaan optio paikkatiedon syöttämiseen (kysyy wikitunnuksia), jonka jälkeen valitaan minkä tyyppistä paikkatietoa lähetetään (teksti, kuva, ääni, video)
• (Rajatun) kartta-alueen ja paikkatietokohteiden valinta ja lataus mobiiliin päätelaitteeseen ’retkikohteina’ käytettäväksi huonojen verkkoyhteyksien tai datakustannusten varalta
• Suora kääntöosoite paikkatietoympäristöön (www.openmetsa.fi/map)
• Kohteen sijainti näkyy kartalla, kohteen metatieto, siirtyminen kohteen lisätietoihin (wiki tai muu nettisivu, äänitiedosto, videotiedosto, 3D-kuva), kohteiden hakuominaisuudet
• Jokaisella kohteella oma osoite (linkitettävissä muualle)
• Kohteen koordinaattien näkyminen kartalla
• Mobiiliversiot, jotka ladattavissa Android, Windows ja IoS puhelimille ja tableteille, kohteiden näkyminen, sanahaku, luokkahaku, oman sijainti päällä/pois. Samankaltainen kuin selainversiossa karttatasojen valinta, metatieto kohteesta, siirtyminen kohteen lisätietoihin samoin kuin selainversiossa
• Yhteensopivuus wikin kanssa (peruswiki ja mobiiliwiki)
• Tarjouksen tulee sisältää perusversiossa käytettävien karttojen käyttömaksut
3. Portaalin (wiki ja paikkatietoympäristö) kehitystyö tuntihintaisena työnä, työt sovitaan erikseen. Tarjous tuntiperusteisen työn hinnasta ja aikaväli, jolla mahdollista.
Pisteytyksen kriteerit
- hinta 40 %, halvin saa 10 pistettä ja muut lasketaan suhteella (painotus 40 %)
- tekniset ominaisuudet 40 %, kaikki tarjouspyynnön tekniset ominaisuudet täyttävä saa 10 + 10 pistettä ja muut lasketaan suhteella (Openmetsä MediaWikin tarjouspyynnön mukaiset tekniset ominaisuudet 10 pistettä ja paikkatietoympäristön, selain ja mobiili osalta tarjouspyynnön mukaiset tekniset ominaisuudet 10 pistettä) (painotus 40 %)
- tukipalvelut 20 %. Tarjoukseen tulee sisältyä kiinteä kokonaishinta kahdesta suunnittelukokouksesta Openmetsätoimijoiden toimipisteessä (UEF, Savonlinnan kampus) (2 pistettä) ja kehitystyön aikainen vuorovaikutteinen tuki (max. 4 pistettä), dokumentaatio (2 pistettä) sekä maksullisen lisätyönä tehtävän kehitystyön tuntihinta (max. 2 pistettä). Parhaiten ja edullisimmin tukipalvelut tarjoava saa 10 pistettä, muut lasketaan suhteella (painotus 20 %)".

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta, joista se ei ole sulkenut yhtään tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa yhteenvetomuistiossa on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjouspyynnön mukaisesti vaihtoehtoisia tai osatarjouksia ei oteta huomioon.
Vaihtoehtoisia teknologioita toteutukseen ehdottivat [ – – ja valittaja] (hybridisovellus mobiiliapps:ien tilalle).
[ – – ]:n mobiilisovellukset kattava tarjous ylitti hinnaltaan tarjouspyyntömme.
[ – – ]:n tarjous jäi teknisesti muista selkeästi heikoimmaksi.
[Voittaneen tarjoajan] tekemä tarjous täytti pyydetyt ominaisuudet ja sen tarjoama kehitystuki oli muihin nähden selkeästi paras."

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousvertailuosiossa on esitetty muun ohella seuraavaa:

"Pisteytys:
- hinta 40%, halvin saa 10 pistettä ja muut lasketaan suhteella (painotus 40%)
- tekniset ominaisuudet 40%, parhaiten tarjouspyynnön tekniset ominaisuudet täyttävä saa 10 + 10 pistettä ja muut lasketaan suhteella (Openmetsä MediaWikin tarjouspyynnön mukaiset tekniset ominaisuudet 10 pistettä ja paikkatietoympäristön, selain ja mobiili osalta tarjouspyynnön mukaiset tekniset ominaisuudet 10 pistettä) (painotus 40%). Mikäli asetettu maksimihinta ylittyy, tarjouksen tekniset pisteet nollautuvat sen ylittävältä kokonaisuudelta. Vaihtoehtoisia toteutustapoja ei huomioida.
- tukipalvelut 20 %,. Tarjoukseen tulee sisältyä kiinteä kokonaishinta kahdesta suunnittelukokouksesta Openmetsätoimijoiden toimipisteessä (UEF, Savonlinnan kampus) (2 pistettä) ja kehitystyön aikainen vuorovaikutteinen tuki (max. 4 pistettä), dokumentaatio (2 pistettä) sekä maksullisen lisätyönä tehtävän kehitystyön tuntihinta (max. 2 pistettä). Parhaiten ja edullisimmin tukipalvelut tarjoava".

Tarjousvertailussa on pisteytetty kaikkien viiden tarjoajan tarjoukset kahdella rivillä (MediaWiki, Paikkatieto) hinnan, teknisten ominaisuuksien ja tukipalvelujen osalta. Vertailutaulukossa on teknisten ominaisuuksien sarakkeen alla ilmoitettu seuraavaa:

"Kriteerit:
tarjouspyynnön teknisten kohtien toteutumisaste kokonaishinta ei saa ylittää 50.000".

Tukipalvelujen alla on puolestaan ilmoitettu seuraavaa:

"Kriteerit:
neuvottelukokoukset toimijan luona 2 p,
muu vuorovaikutteinen tuki 6 p,
maksullinen tuki 2 p".

Vertailutaulukon vieressä on valittajan kohdalla paikkatiedon osalta todettu seuraavaa: "pyydetyt sovellukset android ios ja windows ei sisälly – vaihtoehtoinen tapa, natiivisovellukset suor.kyvyltään parempia paljon grafikkaa sis. sovelluksissa". Voittaneen tarjoajan kohdalla on sekä MediaWikin että paikkatiedon osalta todettu "tarjouspyynnön mukainen".

Asian arviointi

Jotta markkinaoikeus voi arvioida valittajan väitteiden johdosta sitä, onko hankintayksikkö menetellyt tarjousten laatuvertailussa hankintasäännösten vastaisesti, asiassa on ensiksi, korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisusta KHO 2015:151 ilmenevällä tavalla, arvioitava sitä, onko tarjouspyyntö ollut hankintalain mukainen.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti tarjouspyynnön epäselvyyttä arvioidaan vain sen perusteella, mitä tarjouspyynnön tekstistä ja muista hankinta-asiakirjoista ilmenee hankinnan kohteesta ja sen valinnassa käytettävistä vertailuperusteista. Markkinaoikeus ottaa tulkinnassaan huomioon hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön tekstin sekä vertailun vuoksi myös hankintapäätösasiakirjoista ilmenevät seikat siitä, miten tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita on käytännössä sovellettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperusteena käytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia

Edellä todetusti tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi hinta, tekniset ominaisuudet ja tukipalvelut. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tarkemmat tekniset eritelmät ja ehdottomat vaatimukset ovat tarjouspyynnön liitteessä. Tarjouspyynnön liitteenä on edellä todetusti ollut "Openmetsä portaali (Mediawiki ja paikkatietoympäristö)"-asiakirja.

Mainitussa asiakirjassa on luetteloitu kymmenen kohtaa sekä otsikon "Openmetsä MediaWikin kehitys" että otsikon "Paikkatietoympäristö, selain ja mobiili" alla. Edellä todetusti pisteytyksen kriteereinä on teknisten ominaisuuksien osalta ilmoitettu, että "kaikki tarjouspyynnön tekniset ominaisuudet täyttävä saa 10 + 10 pistettä ja muut lasketaan suhteella", eli "Openmetsä MediaWikin tarjouspyynnön mukaiset tekniset ominaisuudet 10 pistettä ja paikkatietoympäristön, selain ja mobiili osalta tarjouspyynnön mukaiset tekniset ominaisuudet 10 pistettä".

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa asiakirjassa ei ole lainkaan eroteltu, miltä osin siinä listatut tekniset ominaisuudet ovat tarjouspyynnössä viitatulla tavalla hankinnan kohteelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja miltä osin vähimmäisvaatimukset ylittäviä pisteytettäviä ominaisuuksia. Kuten hankintapäätöksestä käy ilmi, hankintayksikkö ei ole kuitenkaan sulkenut yhtään tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, vaan on ottanut jonkun teknisen ominaisuuden puuttumisen huomioon pisteytyksessä.

Valittajan tarjous on saanut paikkatiedon osalta vain viisi pistettä kymmenestä, vaikka kyse näyttäisi olevan vain yhden teknisen ominaisuuden puuttumisesta. Näin ollen hankintayksikkö ei näyttäisi tarjousten arvioinnissa ainakaan soveltaneen periaatetta, että jokainen kymmenestä ilmoitetusta ominaisuudesta olisi arvioinnissa saman arvoinen. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole ilmoittanut mitään muutakaan periaatetta sovellettavaksi kyseisten ominaisuuksien arvioinnissa. Tarjoajat eivät siten ole voineet tarjouksia laatiessaan tarjouspyynnön perusteella tietää, mitä ominaisuuksia hankintayksikkö arvostaa muita enemmän.

Lisäksi hankintapäätöksessä vertailuperusteen pisteytys on muutettu siten, että "parhaiten" tarjouspyynnön tekniset ominaisuudet täyttävä saa täydet pisteet, kun tarjouspyynnön liitteenä olevan edellä mainitun asiakirjan mukaan täydet pisteet saa "kaikki" tarjouspyynnön tekniset ominaisuudet täyttävä. Markkinaoikeus toteaa, että tämäkään ei ole ollut tarjoajien tiedossa tarjouksia laadittaessa.

Markkinaoikeus toteaa myös, että hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla tarjousten pisteytyksessä on teknisten ominaisuuksien osalta otettu huomioon kriteeri, jonka mukaan kokonaishinta ei saa ylittää 50.000 euroa ja jota ei ole lainkaan mainittu tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Markkinaoikeus katsoo kaiken edellä lausutun perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti. Edellä mainittujen virheellisyyksien vuoksi tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan turvaamaan sitä, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajat olisivat voineet antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Pykälän esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön tarjousten arviointiin ja tarjousten vertailuun vaikuttavien seikkojen osalta niin selvästi, että tarjoajien olisi ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, miten tarjouksia tullaan arvioimaan ja mihin seikkoihin tarjousten vertailu tulee perustumaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely on toteutettu kysymyksessä olevassa hankinnassa siten virheellisesti, ettei asiassa ole jälkikäteen riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Valittajan hyvitysmaksua koskeva vaatimus on edellä lausutun perusteella hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.