MAO:629/16

ASIAN TAUSTA

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.4.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Uudellamaalla syksyllä 2014 aloitettavaa työvoimakoulutusta (Taksin ja D1-kuljettajan RekryKoulutus) koskevasta hankinnasta 1.8.2014 lukien vuosille 2014−2015 ulottuvalla hankintakaudella. Hankintailmoituksen liitteenä olleen tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö on varannut oikeuden jatkaa hankintaa optioilla siten, että option hinta on sama kuin alkuperäisen hankinnan hinta. Tarjouspyynnön mukaan hankinta voidaan jakaa useamman tarjoajan kesken, mikäli siitä on koulutuskuvauksessa maininta.

Nyt merkityksellisessä koulutuskuvauksessa on ollut maininta, jonka mukaan hankinta voidaan jakaa kahden tarjousten arvioinnissa eniten pisteitä saaneen palveluntuottajan kesken.

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 18.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä UUDELY/1644/2014 valinnut eniten pisteitä saaneen Ajotaito Oy Autokoulun ja toiseksi eniten pisteitä saaneen TTS Kehitys Oy:n tarjoukset siten, että koulutukseen hankintaan kummaltakin 2.700 opiskelijatyöpäivää, mikä on ilmoitetusta hankintavolyymistä 50 prosenttia. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä varannut mahdollisuuden enintään kahteen optiototeutukseen vuosille 2015−2016 alkuperäisen hankinnan hinnalla ja suuruisena.

Hankintayksikkö on tehnyt valittujen tarjoajien kanssa hankintasopimukset, joissa on ollut maininta hankintayksikön varaamasta optiomahdollisuudesta.

Hankintayksikkö on 27.10.2015 tehnyt asiassa UUDELY/6874/2014 päätöksen, jolla se on vahvistanut option käyttämisen yhdeltä vuodelta TTS Kehitys Oy:n kanssa 2700 opiskelijatyöpäivän osalta.

Hankintayksikkö on 27.10.2015 tehnyt asiassa UUDELY/6875/2014 päätöksen, jolla se on jättänyt käyttämättä option Ajotaito Oy Autokoulun osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut optiokaudet huomioon ottaen noin 255.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut sitoumuksen olla panematta päätöstä option käyttämisestä täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ajotaito Oy Autokoulu on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun se on tehnyt päätöksen option käyttämisestä vain TTS Kehitys Oy:n kanssa, mutta ei valittajan kanssa. Hankintayksikkö ei ole kohdellut palveluntuottajia tasapuolisesti. Hankintayksikön puolelta on perusteeksi esitetty se, että määrärahatilanne on ollut huono. Valittajan tarjous on kuitenkin ollut palveluntuottajista edullisin, joten tehtyjä päätöksiä ei voida pitää valtiontaloudenkaan kannalta perusteltuina.

Vastine

Vaatimukset

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on voinut tehdä lisähankinnan vain toiselta toimittajalta. Varsinaista kilpailutusta koskevassa tarjouspyynnössä on ollut maininta, jonka mukaan hankinta voidaan jakaa kahden tarjousten arvioinnissa eniten pisteitä saaneen palveluntuottajan kesken. Kokonaistaloudellisesti edullisimmiksi on arvioitu Ajotaito Oy Autokoulun ja TTS Kehitys Oy:n tarjoukset, joiden kesken hankinta on jaettu. Määrärahojen niukkuuden ja taksinkuljettajakoulutuksen huonon vaikuttavuuden vuoksi hankintayksikkö on päätynyt käyttämään vain puolet varsinaisen hankinnan mahdollistamasta optiosta. Optiokoulutukseksi on valittu TTS Kehitys Oy:n koulutus, koska sen saama asiakaspalaute on ollut parempi. Hankintayksikön omassa harkinnassa on ollut se, käyttääkö se option vai ei. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti.

Kuultavan lausunto

TTS Kehitys Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 28 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan, kun kyseessä on alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä uusi rakennusurakkasopimus tai palveluhankinta, joka vastaa aikaisemmin avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen tehtyä rakennusurakkaa tai palveluhankintaa. Edellytyksenä on, että alkuperäistä hankintaa koskevassa hankintailmoituksessa on mainittu mahdollisesta myöhemmästä suorahankinnasta ja että lisäpalvelun tai uuden rakennusurakan ennakoitu arvo on otettu huomioon laskettaessa alkuperäisen sopimuksen kokonaisarvoa. Suorahankinta voidaan tehdä enintään kolmen vuoden kuluessa alkuperäisen sopimuksen tekemisestä.

Hankintalain 28 §:n 3 momenttia koskevien esitöiden (HE 50/2006 s. 79) mukaan säännös mahdollistaisi optioihin perustuvien lisätilausten joustavan tekemisen. Optioiden tulisi kuitenkin olla ennalta ajallisesti ja sisällöllisesti määriteltyjä, jotta tarjoajien tasapuolinen asema tulisi turvatuksi. Säännös ei siten mahdollistaisi yleisten sisällöltään täsmentymättömien lisätilausten tekemistä suorahankintoina.

Arviointi

Valittajan mukaan hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä, kun se on jättänyt käyttämättä optiomahdollisuuden varsinaisessa kilpailutuksessa eniten pisteitä saaneen valittajan osalta, mutta kuitenkin tehnyt päätöksen option käyttämisestä varsinaisessa kilpailutuksessa toiseksi eniten pisteitä saaneen TTS Kehitys Oy:n osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että option käyttäminen TTS Kehitys Oy:n osalta on sinänsä perustunut alkuperäiseen 16.4.2014 julkaistuun hankintailmoitukseen. Hankinnan kohde on ollut sama kuin alkuperäisessä hankintailmoituksessa. Kysymys on siten ollut alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävästä uudesta palveluhankinnasta, joka on vastannut aikaisemmin avointa menettelyä käyttäen tehtyä palveluhankintaa. Sopimuskauden kesto ei ole ylittänyt sitä, mikä on ollut hankintailmoituksen nojalla mahdollista.

Hankintayksikön harkinnassa on se, käyttääkö se optiomahdollisuutta lainkaan. Option käyttämisessä on kuitenkin kysymys suorahankinnasta, jonka edellytyksiä on tulkittava tiukasti. Optiomahdollisuutta käyttäessään hankintayksikön on noudatettava hankintalain 2 §:n vaatimuksia tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Hankintayksikkö on optiopäätöksen osalta ilmoittanut muun ohella huomioineensa varsinaista hankintakautta koskevan asiakaspalautteen valittajaa ja TTS Kehitys Oy:tä koskien. Varsinaista hankintaa koskevista asiakirjoista ei ilmene, että tälle varsinaisen hankintapäätöksen jälkeiselle seikalle voitaisiin antaa merkitystä option käyttämisen osalta. Hankintayksikön ei olisi siten nyt tullut perustaa ratkaisuaan osaltaan tähän seikkaan. Kun lisäksi otetaan huomioon valittajan tarjouksen tulleen arvioiduksi varsinaisessa kilpailutuksessa kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt option osalta tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen virheellisesti käyttäessään option TTS Kehitys Oy:n osalta ja jättäessään option käyttämättä valittajan osalta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uudet perustellut hankintapäätökset option käyttämisen osalta.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan edellä mainituilta osin julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uudet perustellut hankintapäätökset, joissa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen huomioon ottaen hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 27.10.2015 antamat hankintapäätökset UUDELY/6874/2014 ja UUDELY/6875/2014.

Markkinaoikeus kieltää Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön.

Markkinaoikeus hylkää Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.