MAO:630/16

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin hankintakeskus on ilmoittanut 7.1.2016 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta usean hankintayksikön yhteishankinnasta koskien pesuaineita ja siivousvälineitä.

Helsingin Konsernihankinta Oy on 29.2.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 8 muun ohella kohderyhmän 1 osalta sulkenut Papyrus Supplies Oy:n tarjouskilpailusta sekä valinnut CC-Tukku Oy:n tarjouksen.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 3.3.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 13 muun ohella kohderyhmän 1 osalta sulkenut Papyrus Supplies Oy:n tarjouskilpailusta sekä valinnut CC-Tukku Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut kahden kohderyhmän osalta yhteensä noin 1.100.000 euroa.

Helsingin kaupungin ja Helsingin Konsernihankinta Oy:n (jäljempänä yhteisesti myös hankintayksiköt) ilmoitusten mukaan hankintasopimuksia ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Markkinaoikeuden asiat diaarinumerot 2016/173 ja 2016/175

Valitus

Vaatimukset

Papyrus Supplies Oy on valituksissaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset kohderyhmän 1 osalta ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla sekä oikeudenkäyntimaksun.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on pyydetty säätövartta koskevan position osalta tarjoamaan tuotetta, jossa on molemmille käsille otepinta. Valittajan tarjoama tuote on täyttänyt tämän vaatimuksen. Hankintayksikkö on perusteettomasti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Vastineet

Vaatimukset

Helsingin Konsernihankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen (markkinaoikeuden asia dnro 2016/173).

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Papyrus Supplies Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 2.200 eurolla viivästyskorkoineen (markkinaoikeuden asia dnro 2016/175).

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavassa säätövarressa tulee olla otepinta molemmille käsille.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksessa on huolellisesti tutkittu valittajan toimittama säätövarren näytekappale. Valittajan tarjoamassa säätövarressa ei ole silminnähtävästi eikä kosketeltavasti ollut otepintaa molemmille käsille, vaan siinä on ollut otepinta vain yhtä kättä varten. Otepinnalla tarkoitetaan sellaista kohtaa, joka erottuu putkipinnan materiaalista ja josta saa pitävän otteen kädellä.

Tarjoajien on tullut tarjota kohderyhmän jokaisen position osalta tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä tuote. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vuoksi valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vastaselitys

Papyrus Supplies Oy on muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimuksia tarjottavan säätövarren otepinnan materiaalin, muodon tai koon osalta. Vaatimus on esitetty ainoastaan muodossa "molemmille käsille otepinta".

Valittaja toimii itse tarjoamansa tuotteen valmistuttajana. Säätövarren pääasiallinen materiaali on alumiinia, joka on pintakäsitelty eloksoimalla. Varressa on molemmille käsille otepinta, jonka muodostavat eloksoitu alumiiniputki ja muovisekoitteinen kädensija. Hankintayksiköt ovat hankintakaudella 1.5.2012–30.4.2016 käyttäneet siivousvälineenä säätövartta, joka on otepintamateriaaliltaan aivan vastaavanlainen kuin valittajan tarjoaman tuotteen säätövarsi.

Lisävastine

Helsingin kaupunki on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että otepinta ei ole sama asia kuin varsi. Alumiinivarrestakin saa puristusotteen, mutta kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä on nimenomaisesti edellytetty otepintaa molemmille käsille. Käytetty ilmaisu on ollut selkeä, ymmärrettävä ja yleiskielen mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätökset

Hankintayksiköt ovat 21.1.2016 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia muun ohella siivousvälineistä. Tarjouspyynnön mukaan tarjottaville tuotteille asetetut vähimmäisvaatimukset on kuvattu tarjouslomakkeen hintatieto-osassa.

Tarjouspyynnön hankinnan kohteen kriteerejä koskevassa osassa on kysymyksessä olevan tuotteen osalta esitetty "säätövarsi, alumiini, pituus n. 100–180 cm, portaattomasti säädettävissä, molemmille käsille otepinta, lämpödesinfektion kestävä".

Muutoksenhaun kohteena olevien hankintapäätösten mukaan muun ohella valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta kohderyhmän 1 osalta tarjouspyynnön vastaisena, koska valittajan tarjoamassa säätövarressa ei ole ollut otepintaa molemmille käsille.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että sen tarjoamassa säätövarressa on ollut molemmille käsille otepinta, jonka ovat muodostaneet eloksoitu alumiiniputki ja muovisekoitteinen kädensija. Valittaja on lisäksi esittänyt siivousalalla toimivien henkilöiden laatimia lausuntoja, joiden mukaan valittajan tarjoama säätövarsi soveltuu kahdella kädellä käytettäväksi.

Hankintayksiköt ovat puolestaan esittäneet, että valittajan tarjoamassa säätövarressa ei ole otepintaa molemmille käsille ja että otepinnalla on tarkoitettu sellaista kohtaa, joka erottuu putkipinnan materiaalista.

Asiassa on siten kysymys siitä, ovatko hankintayksiköt voineet edellä mainitulla perusteella sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetyn selvityksen perusteella olevan sinänsä selvää, että erilaisia säätövarsia, kuten valittajan kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä tarjoamaa säätövartta, on mahdollista käyttää siivoustyössä kahden käden otteella. Asiassa on kuitenkin ratkaisevana pidettävä sitä, mitä hankintayksikköjen on katsottava tarkoittaneen mainitulla tarjouspyynnössä esitetyllä otepintoja koskevalla vaatimuksellaan.

Markkinaoikeus katsoo, että alalla toimivat tarjoajat ovat voineet hankintayksikköjen esittämän säätövartta koskevan tuotekuvauksen perusteella ymmärtää, että tarjouspyynnössä viitattu säätövarren otepinnan on tullut erota jollakin tavalla, kuten esimerkiksi valmistusmateriaaliltaan, tuotteen muusta varresta, jonka on tullut olla alumiinia.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjoaman säätövarren pintakäsittelyn eloksoimalla on esitetyn selvityksen perusteella katsottava liittyneen lähinnä itse säätövarren valmistustapaan ja sen kestävyysominaisuuksiin. Yksinomaan sanotun pintakäsittelyn ei ole muutoinkaan katsottava olleen ymmärrettävissä säätövarren otepinnaksi. Hankintayksikköjen ei näin ollen ole katsottava menetelleen virheellisesti, kun ne ovat katsoneet, ettei valittajan tarjoamassa säätövarressa ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti otepintaa molemmille käsille.

Koska valittajan ei ole katsottava tarjonneen hankintayksikköjen tarjouspyynnössä edellyttämää molemmille käsille otepinnan sisältävää säätövartta, valittajan tarjous on ollut puutteellinen tämän position osalta eikä tarjous ole ollut vertailukelpoinen muiden kohderyhmän 1 osalta annettujen tarjouksien kanssa. Hankintayksiköt eivät siten ole menetelleet virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asioissa annetut ratkaisut huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Helsingin kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Papyrus Supplies Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Papyrus Supplies Oy:n korvaamaan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2016/175 Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.