MAO:627/16

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.8.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 24.9.2015 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liikkeenjohdon konsultaatiopalvelujen ja palvelumuotoilupalvelujen hankinnasta ajalle 15.10.2015–14.10.2018 sekä yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu 15 osa-alueeseen.

Espoon kaupungin rahoitusjohtaja on 3.12.2015 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta viidellä osa-alueella ja valinnut puitejärjestelyyn osallistuvat palveluntuottajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

HMV PublicPartner Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osa-alueiden 4, 5, 8, 9 ja 10 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 75.000 euroa.

Perusteet

Valittaja on virheellisesti suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle viidellä osa-alueella. Valittajan esittämät referenssit ovat olleet riittäviä ja esitettyjen projektipäälliköiden kokemus on vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt tarjoajilta vähintään kolmea referenssiä palvelukuvauksen mukaisista toimeksiannoista viimeisen kolmen vuoden ajalta. Liiketoimintamallien kuvaamista ja kehittämistä, toimintamallien kuvaamista ja kehittämistä, palvelujen tuotteistamista, laadunhallinnan ja prosessien kehittämistä sekä strategista kehittämistä koskevilla osa-alueilla 4, 5, 8, 9 ja 10 hankintayksikkö on katsonut, etteivät valittajan esittämät referenssit ole osoittaneet valittajan kykyä toteuttaa hankinta tarjouspyyntöön liitetyn palvelukuvauksen mukaisesti.

Valittaja on esittänyt kutakin osa-aluetta koskevassa tarjouksessaan vähintään kolme palvelukuvauksen mukaista referenssiä. Osaan referensseissä esitetyistä konsultointihankkeista on sisältynyt myös ICT-näkökulma, mutta kaikki esitetyt referenssit ovat koskeneet ensisijaisesti johdon konsultointia. Hankintayksikön tulkinta, että valittajan esittämät referenssit ovat olleet ICT-konsultointia koskevia referenssejä tai eivät muuten ole sisältäneet johdon konsultointia, on siten ollut virheellinen.

Liiketoimintamallien ja toimintamallien kuvaamista ja kehittämistä koskevilla osa-alueilla 4 ja 5 hankintayksikkö on perustellut valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien lisäksi sillä, etteivät projektipäälliköille asetetut soveltuvuusehdot ole täyttyneet. Hankinnan osa-alueilla 1–10 projektipäälliköiltä ja muilta toimeksiannosta vastaavilta henkilöiltä on edellytetty soveltuvaa korkeakoulututkintoa sekä vähintään viiden vuoden kokemusta vastaavista tehtävistä.

Valittajan tarjouksessaan esittämät projektipäälliköt ovat täyttäneet hankintayksikön asettamat soveltuvuusvaatimukset myös osa-alueilla 4 ja 5. Esitetyillä projektipäälliköillä on ollut laaja kokemus johdon konsultoinnista yli viiden vuoden ajalta, ja hankintayksikkö on nyt kyseessä olevassa kilpailutuksessa usealla muulla osa-alueella arvioinut heidän kokemuksensa täyttävän projektipäälliköitä koskevat soveltuvuusvaatimukset. Lisäksi valittaja on tarjonnut kaikille osa-alueille kahta vaatimukset täyttävää projektipäällikköä, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty vain yhden projektipäällikön esittämistä.

Poissulkemisperusteluissa käytetyt kriteerit ovat poikenneet tarjouspyynnössä esitetyistä. Tarjouspyynnössä projektipäälliköltä tai muulta toimeksiannosta vastaavalta henkilöltä on edellytetty korkeakoulututkinnon lisäksi vähintään viiden vuoden kokemusta vastaavista tehtävistä. Poissulkemisperusteluissa vähintään viiden vuoden työkokemuksen on edellytetty kertyneen korkeakoulututkinnon suorittamisen jälkeen, vaikka tarjouspyynnössä ei ole asetettu kokemuksen kertymisaikaa koskevia ehtoja.

Soveltuvuuden ilmoittamiselle ei ole tarjouspyynnössä esitetty määrämuotoa, vaan kokemuksen ilmoittaminen on ollut tarjouspyynnön mukaisesti mahdollista vapaamuotoisen selvityksen tai henkilöiden ansioluetteloiden perusteella. Lähes kahdensadan osa-aluekohtaisen tarjouksen sulkeminen pois tarjouskilpailusta on kuitenkin osoittanut, etteivät tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusehdot ole mahdollistaneet yhdenmukaisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamista.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintamenettelyssä on toimittu tarjoajan soveltuvuutta koskevien vaatimusten osalta hankintalain mukaisesti. Kokemus- ja referenssivaatimuksilla on pyritty turvaamaan hankinnan toteutuminen sekä tarjoajan soveltuvuus hankinnan toteuttamiseen sen edellyttämällä laatutasolla.

Osa valittajan esittämistä referensseistä osa-alueilla 4, 5, 8, 9 ja 10 on koskenut ICT-konsultointia, joka on nimenomaisesti rajattu nyt kyseessä olevan palveluhankinnan ulkopuolelle. ICT-konsultointia koskevat referenssit eivät siten ole osoittaneet valittajalla olevan kyseisten hankinnan osa-alueiden edellyttämää osaamista. Ilman ICT-konsultointia koskevia referenssejä tarjoajan referenssit eivät ole täyttäneet hankintayksikön asettamaa referenssien määrää koskevaa vähimmäisvaatimusta.

Lisäksi valittajan esittämät referenssit palvelujen tuotteistamista koskevalla osa-alueella 8 eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia eritasoisten palveluiden asiakaslähtöisestä tuotteistamisesta. Myöskään valittajan esittämät referenssit laadunhallintaa koskevan osa-alueen 9 tarjouksessa eivät ole osoittaneet palvelukuvauksessa edellytettyä julkisen sektorin laadunhallintatyökalujen tuntemusta. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta osa-alueilla 4, 5, 8, 9 ja 10 puutteellisten referenssien perusteella.

Valittajan tarjouksesta osa-alueilla 4 ja 5 ei ole käynyt yksiselitteisesti ilmi, onko esitettyjen projektipäälliköiden tai toimeksiannosta vastaavien henkilöiden kokemus täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Hankintayksiköllä on siten ollut oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta osa-alueilla 4 ja 5 myös tarjottujen projektipäälliköiden puutteellisen kokemuksen perusteella.

Tarjoajakohtaisen päätösliitteen otsikossa on ollut virheellinen teksti, jonka mukaan projektipäällikön tai toimeksiannosta vastaavan henkilön kokemuksen on edellytetty karttuneen korkeakoulututkinnon suorittamisen jälkeisenä aikana. Tarjoajan soveltuvuuden arviointi on kuitenkin suoritettu tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti. Tämä on käynyt ilmi tarjoajakohtaisen päätösliitteen sanallisista perusteluista, jotka ovat olleet yhdenmukaiset tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten kanssa.

Tarjouspyyntö on mahdollistanut yhteismitallisten tarjousten antamisen. Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus on arvioitu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla ja tarjouspyynnössä mainituin perustein.

Kuultavien lausunnot

Kuultavat eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan nojalla tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on ilmoitettava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 56 § 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Hankintalain 56 § 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) todetun mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta.

Edelleen esitöissä on todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvillä vaatimuksilla voidaan edistää laatuun liittyvien tekijöiden huomioimista hankinnan toteuttamisessa. Erityisesti palveluhankinnoissa ehdokkaiden ja tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat parantaa palvelujen laatua. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Tarjouspyyntö

Hankintamenettelyssä on ollut kyse liikkeenjohdon konsultaatiopalvelujen ja palvelumuotoilupalvelujen kilpailuttamisesta kolmivuotiselle sopimuskaudelle sekä yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu viiteentoista osa-alueeseen ja sen perusteella on tarkoitettu muodostaa puitejärjestely, jossa osa-alueille 1–10 on valittu kullekin seitsemän palveluntuottajaa ja osa-alueille 11–15 kullekin viisi palveluntuottajaa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että kunkin osa-alueen tarjoukseen on tullut liittää referenssiluettelo kyseisen osa-alueen palvelukuvauksen mukaisista toimeksiannoista. Tarjoajan on tullut esittää vähintään kolme yrityksen referenssiä viimeisen kolmen vuoden ajalta tarjouksen päivämäärästä laskien. Referenssiluettelo on voinut olla vapaamuotoinen ja siinä on tullut kuvata kunkin palvelukuvausta vastaavan toimeksiannon asiasisältö niin, että kuvaus avautuu lukijalle havainnollisesti ja yksiselitteisesti eikä jätä varaa tulkinnoille.

Hankintayksikkö on lisäksi edellyttänyt projektipäälliköiden ja muun henkilöstön koulutuksen ja työkokemuksen selvittämistä erillisellä tarjouksen liitteellä. Osa-alueista 1–10 vastaavilla projektipäälliköillä ja muilla projektista vastaavilla henkilöillä on tullut olla toimeksiantoon nähden soveltuva korkeakoulututkinto sekä vähintään viiden vuoden kokemus vastaavista tehtävistä. Projektihenkilöiltä ja muilta toimeksiannosta vastaavan henkilön alaisuudessa työskenteleviltä henkilöiltä on vaadittu toimeksiannon edellyttämää kokemusta ja koulutusta. Projektipäälliköiden ja muun henkilöstön kokemuksen soveltuvuus on arvioitu palvelukuvauksessa esiteltyjen osa-aluekohtaisten sisältöjen valossa.

Osa-alueen 4, "liiketoimintamallien kuvaaminen ja kehittäminen", palvelukuvauksen mukainen sisältö on käsittänyt valmiudet tunnistaa julkisen sektorin toimintoja ja toimintojen kehittämiskohteita, julkisen sektorin ja toimintaympäristön tuntemisen sekä osaamisen liiketoimintamallien kuvaamisessa ja kehittämisessä. Projektipäälliköillä ja toimeksiannosta vastaavilla henkilöillä on voinut olla kokemusta vastaavista tehtävistä myös yksityissektorilta, mutta palveluntuottajan on tullut ymmärtää julkisen sektorin toimintamallille ominaiset, yksityissektorin toiminnasta eroavat haasteet.

Osa-alueen 5, "toimintamallien kuvaaminen ja kehittäminen", palvelukuvauksen mukainen sisältö on käsittänyt toimintamallien hyödyntämisen palvelujen ja toiminnan kehittämisessä, muutostilanteissa, viestinnässä ja johdonraportoinnissa. Palveluntuottajalta on edellytetty kokemusta ja osaamista yksittäisten toimintaympäristöjen toimintamallien kuvaamisesta ja kehittämisestä. Lisäksi palveluntuottajalta on edellytetty kokemusta muutosjohtamisen suunnittelusta ja tukemisesta, sekä muun muassa osaamisen varmistamisen suunnittelusta ja toteutuksesta. Kokemus on voinut olla julkis- tai yksityissektorilta vastaavista tehtävistä.

Osa-alueen 8, "palvelujen tuotteistaminen", palvelukuvauksen mukainen sisältö on käsittänyt asiakkaille tarjottavan palvelun määrittelyn, kehittämisen ja tuottamisen siten, että asiakashyödyt on maksimoitu ja tulostavoitteet saavutettu kustannusvaikuttavasti. Tuotteistamisen on tullut tukea johtamista, toiminnan kehittämistä ja yhteentoimivuuden edistämistä organisaation eri tasoilla. Palveluntuottajalta on edellytetty kokemusta ja osaamista eritasoisten palveluiden asiakkuuslähtöisestä tuotteistamisesta.

Osa-alueen 9, "laadunhallinnan ja prosessien kehittäminen", palvelukuvauksen mukainen sisältö on käsittänyt toiminnan suunnittelua, ohjaamista ja parantamista. Palveluntuottajalta on edellytetty kokemusta ja osaamista laadunhallinnan ja prosessien tunnistamisesta, kuvaamisesta ja kehittämisestä. Lisäksi palveluntuottajalta on edellytetty perehtyneisyyttä julkisen sektorin laadunhallinnan (mm. ISO-standardit, EFQM, CAF) kehittämisessä ja soveltamisessa sekä vankkaa palvelu- ja tuotantoprosessien (mm. lean) mittaroinnin (mm. BSC) hallintaa. Kokemusta on voinut olla myös yksityissektorilta vastaavista tehtävistä.

Osa-alueen 10, "strateginen kehittäminen", palvelukuvauksen mukainen sisältö on käsittänyt tavoitteiden asettamisen, kehittämisohjelmien, toimintojen ja toimintaympäristöjen analysoinnin ja seurannan sekä vaikuttavuuden arvioinnin. Palveluntuottajalta on edellytetty kokemusta ja osaamista julkisen sektorin strategisen johtamisen kehittämisestä. Palveluntuottajan on lisäksi tullut tuntea julkisen sektorin toiminnan periaatteet ja kuntien toimintaan heijastuvat kansalliset julkisen sektorin kehittämisvaatimukset. Palveluntuottajan on tullut osata kehittää strategiaprosessia sekä seurata toimintoja, raportointia ja mittareita. Kokemusta on voinut olla myös yksityissektorilta vastaavista tehtävistä.

Hankintayksikkö on tarjouspyyntöön liitetyssä palvelukuvauksessa rajannut ICT-konsultointiin ja tietohallinnon kehittämiseen hankittavat asiantuntijapalvelut nyt kyseessä olevan hankinnan ulkopuolelle.

Hankintapäätös

Valittaja on osallistunut tarjouskilpailuun hankinnan osa-alueilla 1–10 sekä 13 ja 15, ja se on suljettu tarjouskilpailusta viidellä osa-alueella, joista tässä asiassa on kysymys. Hankintayksikkö on perustellut poissulkemista osa-alueilla 4, 5, 8, 9 ja 10 valittajan riittämättömillä referensseillä sekä osa-alueilla 4 ja 5 lisäksi valittajan esittämien projektipäälliköiden riittämättömällä kokemuksella.

Valittaja on esittänyt neljästä yhdeksään referenssiä osa-alueiden 4, 5, 8, 9 ja 10 tarjouksissa. Hankintayksikkö on perustellut valittajan sulkemista tarjouskilpailusta muun ohella arviolla, jonka mukaan osa referensseistä on koskenut ICT-konsultointia, eivätkä tällaiset referenssit ole todentaneet valittajan kykyä toteuttaa palvelukuvauksen mukaista hankintaa. Hankintayksikkö on katsonut ICT-konsultointia sekä tietohallinnon kehittämiseen hankittavia asiantuntijapalveluita koskevasta rajauksesta seuraavan, ettei näitä projektityyppejä koskevia referenssejä ole tullut hyväksyä soveltuvuuden arvioinnissa.

Ilman ICT-konsultointia koskevia referenssiä valittajan esittämien referenssien määrä on hankintayksiön arvion mukaan jäänyt osa-alueilla 4, 5, 8, 9 ja 10 alle vaaditun määrän.

Hankintayksikkö on lisäksi arvioinut, etteivät valittajan tarjoamat projektipäälliköt ole täyttäneet projektipäälliköille ja muille toimeksiannosta vastaaville henkilöille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia osa-alueilla 4 ja 5. Hankintayksikkö on katsonut, ettei projektipäällikköjen soveltuvuusvaatimuksia vastaava kokemus ole yksiselitteisesti ilmennyt tarjouksen liitteestä 3a tai tarjoukseen liitetyistä projektipäälliköiden ansioluetteloista.

Asian arviointi

Referenssit

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen määrittelyä koskevassa kohdassa rajattu hankinnan kohteen ulkopuolelle ICT-konsultointiin ja tietohallinnon kehittämiseen liittyvät asiantuntijapalvelut. Hankintayksikkö on osa-alueilla 4, 5, 8, 9 ja 10 katsonut osan valittajan referensseistä koskevan ICT-konsultointia ja tämän perusteella jättänyt osan referensseistä huomioimatta. Hankintayksikkö ei ole tarkentanut, mitkä valittajan referensseistä se on arvioinut ICT-konsultointia koskeviksi.

Tarjouspyynnön referenssejä koskevassa kohdassa on nimenomaisesti pyydetty tarjoajia avaamaan aikaisemman toimeksiannon asiasisältöä. Referenssejä koskevassa kohdassa ei ole erikseen mainittu, että ICT-konsultointia ja tietohallinnon kehittämistä koskeviin palveluihin liittyviä referenssejä ei lainkaan tulla ottamaan huomioon. Näin ollen pelkästään sen vuoksi, että hankinnassa ei ole ollut kysymys ICT-konsultointiin ja tietohallinnon kehittämiseen liittyvistä asiantuntijapalvelujen hankinnasta, ei ICT-konsultointiin ja tietohallinnon kehittämiseen mahdollisesti liittyviä referenssejä ole yksinomaan mainitulla perusteella tullut jättää huomiotta, mikäli referenssit ovat muutoin asiasisältönsä puolesta osoittaneet hankinnan kohteessa kyseessä olleen palvelukuvauksen mukaista tarjoajan osaamista ja kyvykkyyttä.

Osa-aluetta 4 koskien valittaja on esittänyt seitsemän referenssiä, joista neljässä (referenssit numero 3, 4, 10 ja 13) on selkeästi mainittu liiketoimintamallien analyysi tai kehittäminen. Lisäksi näiden referenssien voidaan katsoa liittyvän julkisen sektorin toimintaympäristöihin ja muihin osa-alueen 4 palvelukuvauksessa mainittuihin seikkoihin. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on siten osa-alueen 4 osalta esittänyt tarjouspyynnössä edellytetyt vähintään kolme yrityksen referenssiä. Valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien vuoksi ei siten ole tältä osin ole ollut perusteita.

Osa-aluetta 5 koskien valittaja on esittänyt yhdeksän referenssiä, joista neljässä (referenssit numero 7, 9, 10 ja 13) on mainittu toimintamallien kuvaaminen, analyysi, määrittely tai testaus. Lisäksi näiden referenssien voidaan katsoa liittyvän valittajan kokemukseen julkisen sektorin toimintaympäristöstä, muutosjohtamisen prosesseista ja osaamisen varmistamisesta. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on siten esittänyt tarjouspyynnössä edellytetyt vähintään kolme yrityksen referenssiä. Valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien vuoksi ei siten tältä osin ole ollut perusteita.

Osa-aluetta 8 koskien valittaja on esittänyt neljä referenssiä. Hankintayksikön mukaan osa referensseistä on koskenut ICT-konsultointia, eivätkä referenssit ole myöskään täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia eritasoisten palveluiden asiakaslähtöisestä tuotteistamisesta. Markkinaoikeuden arvion mukaan valittajan referenssejä koskevasta selvityksestä ei ole tältä osin yksiselitteisesti ilmennyt, että valittajalla olisi ollut vähintään kolme referenssiä, joissa on kysymys palvelukuvauksen mukaisesta tuotteistamisesta.

Osa-aluetta 9 koskien valittaja on esittänyt kuusi referenssiä. Hankintayksikön mukaan osa referensseistä on koskenut ICT-konsultointia, eivätkä valittajan esittämät referenssit ole osoittaneet riittävän laajaa julkisen sektorin laadunhallinnan työkalujen käyttöä toteutusprojekteissa. Markkinaoikeuden arvion mukaan valittajan referenssejä koskevasta selvityksestä ei ole tältä osin yksiselitteisesti ilmennyt, että valittajalla olisi ollut vähintään kolme referenssiä, joissa on kysymys palvelukuvauksen mukaisesta laadunhallinnan työkalujen käyttämisestä.

Osa-alueella 10 valittaja on esittänyt kuusi referenssiä, joista kolmessa (referenssit numero 6, 11 ja 13) on ollut kyse palvelukuvauksen mukaisista strategiaprosesseista ja strategisen vaikuttavuuden arvioinnista. Valittaja on siten esittänyt tarjouspyynnössä edellytetyt vähintään kolme yrityksen referenssiä. Valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien vuoksi ei siten ole tältä osin ole ollut perusteita.

Markkinaoikeus edellä lausuttuun nähden katsoo, että hankintayksikkö on sillä referenssien asettamisessa ja tulkinnassa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut arvioida, etteivät valittajan esittämät referenssit osa-alueilla 8 ja 9 ole riittävällä tavalla todentaneet valittajan soveltuvuutta näiden osa-alueiden palvelukuvausten mukaisten hankintojen toteuttamiseen. Hankinnan osa-alueilla 4, 5 ja 10 valittaja on kuitenkin esittänyt tarjouspyynnössä referenssien osalta vaaditut vähintään kolme palvelukuvausten mukaista referenssiä. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien perusteella hankinnan osa-alueilla 4, 5 ja 10.

Projektipäälliköiden kokemus

Valittaja on esittänyt samoja projektipäälliköitä ja -henkilöitä kaikille osa-alueille 1–10. Esitettyjen projektipäälliköiden kokemus on ilmennyt tarjouksen liitteestä 3a sekä tarjoukseen liitetyistä vapaamuotoisista ansioluetteloista, joihin on sisältynyt kuvaukset esitettyjen projektipäälliköiden aiemmista työprojekteista. Molemmilla valittajan esittämillä projektipäälliköillä on katsottava olleen vähintään viiden vuoden kokemus osa-alueiden 4 ja 5 palvelukuvauksia vastaavasta liiketoimintamallien ja toimintamallien kuvaamisesta ja kehittämisestä.

Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että valittajan esittämien projektipäälliköiden työkokemus on tarjouksen perusteella vastannut hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia osa-alueilla 4 ja 5. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta projektipäälliköiden puutteellisen kokemuksen perusteella hankinnan osa-alueilla 4 ja 5.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueilla 8 ja 9. Valitus on näin ollen hylättävä siltä osin kuin se koskee hankinnan osa-alueita 8 ja 9.

Sen sijaan markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueilla 4, 5 ja 10. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankinnan osa-alueiden 4, 5 ja 10 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoajien soveltuvuuden uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen osa-alueilla 4, 5 ja 10.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan edellä mainituilta osin julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee arvioida tarjoajien soveltuvuus uudelleen ja tehdä hankinnan osa-alueiden 4, 5 ja 10 osalta uusi perusteltu hankintapäätös, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin rahoitusjohtajan 3.12.2015 tekemän hankintapäätöksen dnro 3597/02.08.00/2015 siltä osin kuin se koskee hankinnan osa-alueita 4, 5 ja 10. Markkinaoikeus kieltää Espoon kaupunkia näiltä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön.

Markkinaoikeus hylkää valituksen siltä osin kuin se on kohdistettu hankinnan osa-alueisiin 8 ja 9.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.