MAO:593/16

ASIAN TAUSTA

Loimaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.2.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lämmön toimitussopimusta Metsämaan koululle, päiväkodille ja paloasemalle sekä liikuntahalli Kalliohoviin koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.9.2016–31.8.2025.

Loimaan kaupungin kaupunginhallitus on 2.5.2016 tekemällään päätöksellä § 121 keskeyttänyt hankinnan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut yli 30.000, mutta alle 209.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kojonkulman hake Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä päätöstä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.087,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Loimaan kaupunginhallitus on keskeyttänyt hankinnan esittämättä tosiasiallisia perusteluita keskeyttämiselle. Keskeyttämiselle ei ole lain mukaisia perusteita. Keskeyttämispäätöksessä on esitetty, että kyseessä olisi EU-kynnysarvon ylittävä hankinta, mutta tälle ei ole esitetty perusteluita. Valittajan näkemyksen mukaan näin ei ole, eikä tätä perustetta tule hyväksyä hankinnan keskeyttämisen perusteeksi.

Hankintamenettelyssä oli jo tehty päätös, jolla valittaja oli valittu toimittajaksi. Mikäli hankintamenettelyä ei olisi keskeytetty, valittaja olisi voittanut menettelyn.

Vastine

Vaatimukset

Loimaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Perusteet

Hankintamenettely on keskeytetty sillä perusteella, että saadun yhden tarjouksen perusteella ei ole voitu tehdä riittävää vertailua ja että saatu tarjous on ylittänyt sekä arvioidun hintatason että EU-kynnysarvon. Nämä ovat todellisia ja perusteltuja syitä hankinnan keskeyttämiseen ja ne on esitetty päätöksen yhteydessä.

Hankintamenettelyssä on tehty vain yksi päätös eli kaupunginhallituksen päätös hankinnan keskeyttämisestä. Asiaa aiemmin käsitellyt kunnan tekninen lautakunta on vain tehnyt ehdotuksen kaupunginhallitukselle asian päättämiseksi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Loimaan kaupungin tekninen lautakunta olisi tehnyt asiassa päätöksen, jonka mukaan sopimus asiassa tehdään valittajan kanssa ja neuvotellut sopimuksen valittajan kanssa. Hankintayksikkö on tällöin ollut tietoinen hankinnan arvosta.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteluja sille, miksi valittajan tarjous on sen näkemyksen mukaan ylittänyt EU-kynnysarvon.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton ja ylimitoitettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankinnan.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankinta voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Pykälän 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 §:ssä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 73 a §:ää koskevien esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22–23) mukaan keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Mainittujen esitöiden mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä uudella säännöksellä ole ollut tarkoituksena tiukentaa vallitsevaa oikeuskäytäntöä. Hyväksyttäväksi hankinnan keskeyttämisen perusteeksi on yhteisön oikeuskäytännössä katsottu muun muassa se, että tarjouspyyntö on ollut virheellinen tai että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous. Lisäksi esitöissä on tuotu esiin, että hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen perusteluista tulee käydä ilmi keskeyttämisratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko keskeyttämisessä noudatettu lain velvoitteita.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankinnan keskeyttämiselle ei ole hankintasäännösten mukaisia perusteita ja että hankintayksikkö ei ole perustellut riittävästi hankinnan keskeyttämistä koskevaa päätöstään ja että näistä syistä hankintayksikön päätös on ollut virheellinen. Valittaja on myös esittänyt, että hankintayksikkö ei ole mitenkään perustellut sitä, että valittajan tarjous ylittäisi EU-kynnysarvon ja myös sen vuoksi päätös on ollut virheellinen.

Hankinnan keskeyttämistä koskeva päätös on kirjattu seuraavasti:

"Kaupunginhallitus päättää keskeyttää hankinnan. Saadun yhden tarjouksen perusteella ei voida tehdä riittävää vertailua. Saatu tarjous ylittää arvioidun hintatason ja EU-kynnysarvon."

Kuten edellä on todettu, hyväksyttäväksi hankinnan keskeyttämisen perusteeksi on yhteisön oikeuskäytännössä katsottu muun muassa se, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Hankintayksikkö on päätöksessään esittänyt edellä mainitut perustelut keskeyttämiselle. Perustelut eivät ole erityisen laajat, mutta niistä käy ilmi, että keskeyttämisen syynä on muun muassa vain yhden tarjouksen saaminen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on saanut vain yhden eli valittajan tarjouksen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on jo tällä perusteella ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukainen todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta ja että hankintayksikkö on esittänyt tämän perusteen päätöksessään.

Asiassa esitetyn perusteella ei ole muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Koska hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta jo edellä esitetyillä perusteilla, asiassa ei ole tarpeen lausua muista valituksessa esitetyistä hankintayksikön menettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kojonkulman hake Oy:n korvaamaan Loimaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.