MAO:572/16

ASIAN TAUSTA

Salon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.6.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta koululaiskuljetusten hankinnasta ajalle 1.1.2016–31.5.2018 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.6.2018–31.5.2020.

Salon kaupungin kaupunkisuunnittelulautakunta on 25.8.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 147 valinnut Ky OPS-Kuljetuksen tarjouksen kohteissa 4, 6, 10E, 11E ja 13E, TTA-Group Oy:n tarjouksen kohteissa 5, 8, 9 ja 12E, A:n tarjouksen kohteessa 7 sekä B:n tarjouksen kohteessa 14E.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo hankintayksikön ilmoittaman hankinnan vuotuisen arvon mukaan laskettuna on ollut noin 4.920.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ky OPS-Kuljetus on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.972 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä esitetty kohdekuvaus on ollut harhaanjohtava eikä tarjoajia ole kohdeltu yhdenvertaisesti. Hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämät tiedot eivät ole vastanneet todellista tilannetta, koska hankintayksikkö on jättänyt ottamatta huomioon kilometrien laskentatavassa tapahtuneen muutoksen. Valittaja on liikennöinyt useita reittejä ja sillä on ollut käytössään lukujärjestykset ja oppilastiedot, joten sillä on ollut tiedossaan oikeat kilometrimäärät. Oikeat kilometrimäärät olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä. Kun näin ei ole ollut, tarjoukset on annettu todellisuutta vastaamattomien tietojen perusteella, ja tarjoajat ovat antaneet liian alhaisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on tarkentanut tarjouspyyntöä vain noin viikkoa ennen koulujen alkamisaikaa, jolloin hankintayksiköllä on täytynyt olla tarkat tiedot hankinnan kohteena olevista reiteistä. Tällöin lukujärjestys ja oppilastiedot ovat jo olleet hankintayksikön tiedossa.

Lisäksi joidenkin kohteiden kohdalla on ilmoitettu, että niiden osalta tarvitaan vain yksi auto, vaikka kuljetusta ei ole ollut käytännössä mahdollista toteuttaa yhdellä autolla.

Vastine

Vaatimukset

Salon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouskohteiden kuvauksissa esitetty kuljetuskapasiteetin tarve ja arvio ajosuoritteesta on perustunut tarjouspyyntöä julkaistaessa tiedossa olleeseen kuljetustarpeeseen sekä muutoksiin. Laskutavan muutoksilla on ollut vaikutusta erityiskuljetusten suoritemäärään, ja laskutavan muutokset on otettu huomioon. Normaaleissa koululaiskuljetuksissa laskutavan muutos ei ole juurikaan muuttanut suoritemääriä. Ilmoitetut suoritemäärät ovat olleet hankintayksikön paras arvio, joka sopimuskauden keskimääräisestä suoritemäärästä on pystytty käytettävissä olevilla tiedoilla esittämään. Ilmoitetut suoritemäärät ovat olleet realistiset. Koska tilaaja lopulta päättää kuljetusjärjestelyistä parhaaksi katsomallaan tavalla, on epätodennäköistä, että tarjoajalla olisi tilaajaa parempi tieto suoritemääristä.

Suoritemäärä muuttuu sopimuskauden aikana koko ajan, koska kuljetusten tarve muuttuu, ja yläkoulujen lukujärjestykset muuttuvat viisi kertaa lukuvuodessa. Kuljetuksia on mahdollista hakea koko lukuvuoden ajan, mikä myös aiheuttaa muutoksia viikoittain.

Lopullinen reitti muotoutuu lisäksi vasta toiminnan alkaessa, jolloin liikenteenharjoittaja suunnittelee reitin ja käy sen läpi yhteistyössä tilaajan kanssa. Tilaaja hyväksyy näin sovitun reitin laskutusperusteeksi. Liikenteenharjoittajalle on siten annettu mahdollisuus suunnitella reitti järkevästi ja taloudellisesti. Kaikilla osapuolilla on tarkka tieto reiteistä vasta, kun toiminta alkaa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että kuljetustarve ja sen myötä ajosuorite ja liikennöintikorvaus voivat sopimuskauden kuluessa muuttua siitä, mitä tarjouspyynnössä on arvioitu. Tämä on huomioitu myös tarjousten hinnoittelumallissa, jossa kokonaiskustannus on jaettu päivä-, tunti- ja kilometriperusteisesti muodostuviin kustannuseriin. Tarjous on siten ollut mahdollista laatia siten, että eri tavoin syntyvät kustannukset tulevat katetuiksi riippumatta suoritemäärän vaihtelusta. Edellytys laatia taloudellisesti kannattava ja kilpailukykyinen tarjous on riippunut tarjoajan osaamisesta hinnoitella tarjous omien kustannusrakenteidensa mukaisesti.

Tarjoajien tasapuolisen kohtelun ei voida katsoa edellyttävän, että tilaaja pystyy tarjouspyynnössä täsmällisesti arvioimaan suoritemäärän koko sopimuskaudelle, jonka kesto voi enimmillään olla lähes viisi vuotta. Tieto suoritemääristä on ollut kaikille tarjoajille sama. Hankintayksikkö ei myöskään voi ottaa tarjouskilpailussa huomioon yksittäisellä tarjoajalla kuten valittajalla olevia tietoja ja kokemuksia, vaan tarjouspyyntö tulee laatia objektiivisin perustein. Tarjoajan kokemus nykyisten kuljetusten hoitamisesta voi kuitenkin olla tarjoajan etuna tarjousta tehtäessä.

Valittajalla on lisäksi ollut mahdollisuus esittää asiasta hankintayksikölle lisäkysymyksiä määräaikaan mennessä ja saada niihin hankintayksiköltä sitova vastaus, mutta valittaja ei ole niin tehnyt.

Kuultavien lausunnot

TTA-Group Oy on esittänyt, että valittaja ei ole tarjousaikana esittänyt hankintayksikölle kysymyksiä tarjouspyynnön epäselvyydestä, vaikka sillä on ollut siihen mahdollisuus. Kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön samalla tavalla sekä antaneet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Valittaja on lisäksi tiennyt aiemmat koululaiskuljetusten reitit ja käytännöt, ja sillä on siten ollut parhaat tiedot myös kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa.

A on esittänyt, että kohteen 7 kilometrit on laskettu tarkasti ottaen huomioon uudet kilometrimäärät, jotka alkavat ensimmäisestä noutopaikasta ja loppuvat viimeiseen jättöpaikkaan. Uuden tarjouspyynnön mukaan kilometrejä viimeisestä jättöpaikasta ensimmäiseen noutopaikkaan ei enää korvata.

Tarvittujen autojen sekä toteutuneiden kilometrien määrään ovat esimerkiksi vaikuttaneet yhden oppilaan kuljetustarve vain elokuussa ja yhden oppilaan noutopaikan vaihtuminen, mistä molemmista on aiheutunut toisen auton tarve, sekä yhden koululuokan leirikoulu, mistä on aiheutunut yli sadan kilometrin muutos reittiin. Näistä muutoksista ei ole voitu tietää etukäteen. Toteutuneissa kilometreissä on myös huomioitu koulusta poissaolleista oppilaista johtuneet kilometrien vähennykset. Toteutuneiden kilometrien erot tarjouspyynnön kilometrimääriin ovat olleet vähäisiä.

B on esittänyt, että tilaajan on mahdotonta tietää kunkin kohteen kilometrit, tunnit ja automäärät hankinnan alkaessa, koska tarjouspyyntö on tehty puoli vuotta ennen sanottua ajankohtaa, ja tilanteet muuttuvat. Hankintayksikön noudattama laskentatapa on tästä huolimatta ollut tasapuolinen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valituksessa ei ole ollut kysymys tarjouspyynnön epäselvyydestä vaan siitä, että hankintayksikkö ei ole antanut todellisuutta vastaavia tietoja kysymyksessä olevista reiteistä. Valittaja ei ole voinut esittää kysymyksiä, koska sen kysymykset ovat johtuneet elokuussa ilmoitetuista lukujärjestyksistä ja oppilastiedoista, ja kysymysten esittämisaika on päättynyt heinäkuussa.

Asiassa on lisäksi käynyt ilmi, että hankintayksikkö on todennäköisesti käyttänyt A:lta saamiaan tietoja tarjouspyyntöä laatiessaan. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole ollut vastaavasti yhteydessä valittajaan. Hankintayksikkö ei näin ollen ole toiminut tasapuolisesti tarjoajia kohtaan.

Hankintayksiköllä on täytynyt olla tieto valituksessa esitetyistä puutteista ja virheistä jo ennen kuin se on antanut vastaukset sille esitettyihin lisäkysymyksiin. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole korjannut tarjouspyyntöä. Erot tarjouspyynnön ja todellisten ajosuoritteiden välillä ovat olleet olennaisia. Valittajan tiedot todellisista ajosuoritteista ovat olleet haitaksi tarjousta laadittaessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Salon kaupungin koululaiskuljetuksista.

Valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Koululaiskuljetukset ja niitä koskevat vaatimukset on kuvattu tarjouspyynnön kohdassa "Hankinnan vaatimukset". Hankittavat kuljetuspalvelut on kuvattu kohteittain liitteessä 1.

Tarjouspyynnön kohdan "Kuljetusten suunnittelu, ajojärjestely ja raportointi" mukaan

"Koulukuljetusten järjestämisessä noudatetaan perusopetuslain (1998/628) 32 §:n säännöksiä ja Salon kaupungin kaupunkisuunnittelulautakunnan päätöksen mukaisia koulukuljetusperiaatteita. Kuljetettavien oppilaiden nouto- ja jättöpaikat määritetään niiden mukaisesti siten, että oppilaan omatoimisesti kulkeman matkan osuus voi olla esikoululaisilla ja luokkien 1–2 oppilailla 3 km ja luokkien 3–9 oppilailla 5 km. – –

Oppilaskuljetuksia ajetaan pääsääntöisesti Salon kaupungin opetuslautakunnan päätöksen mukaisina koulujen työpäivinä. Lukuvuosi alkaa elokuussa ja päättyy

touko-kesäkuun vaihteessa. Syyslukukaudella pidetään syysloma, lukukausien välissä joululoma ja kevätlukukauden aikana talviloma. Ala-asteiden lukujärjestykset vahvistetaan syyslukukauden alkaessa koko lukuvuodeksi. Yläasteilla on lukuvuodessa kuusi opintojaksoa, joiden lukujärjestykset vahvistetaan jakson alkaessa.

Koululaiskuljetusten suunnittelusta ja päivittäisestä ajojärjestelystä vastaa liikenteenharjoittaja. Liikenteenharjoittaja laatii vahvistettujen lukujärjestysten ja oppilastietojen perusteella kullekin liikennöimälleen kohteelle päivä- ja ajoneuvokohtaisen ajosuunnitelman mukaan lukien oppilaiden nouto- ja jättöpaikat. Ajosuunnitelman tulee sisältää tieto vapaista asiakaspaikoista, joille voidaan osoittaa muita matkustajia.

Ajosuunnitelma tehdään joko liitteen 2 mallin mukaan tiedostomuodossa tai syöttämällä vastaavat tiedot tilaajan osoittamaan tietojärjestelmään. Liikenteenharjoittaja toimittaa ajosuunnitelman tilaajan hyväksyttäväksi kahden viikon kuluessa oppilas- ja lukujärjestystietojen vahvistamisesta. Ajosuunnitelma päivitetään ja hyväksytään aina em. tietojen muuttuessa.

Liikennöinnissä noudatetaan lähtökohtaisesti ajosuunnitelmaa, mutta tilaaja voi tehdä kuljetusjärjestelyihin tarpeellisiksi katsomiaan muutoksia. Lisäksi tilaaja voi osoittaa vapaaksi jääville asiakaspaikoille muita matkustajia.

Erillistä raportointia ei tarvita siltä osin kuin liikennöinti tapahtuu tilaajan hyväksymän ajosuunnitelman mukaisesti. Ajosuunnitelmasta poikkeavien päivien ajosuorite ja matkustus raportoidaan käyttämällä liitteen 2 mallia. Raporttien tulee olla toimitettuina kahden viikon kuluessa vastaavan laskutusjakson päättymisestä."

Tarjouspyynnön kohdan "Kuljetustarpeen muutokset" mukaan

"Kuljetustarve muuttuu sopimuskauden aikana esimerkiksi lukujärjestyksen muuttuessa, oppilaiden vaihtaessa koulua ja joukkoliikennetarjonnan muuttuessa. Tämän lisäksi tilaajalla on oikeus tehdä myös muita tarpeellisiksi katsomiaan tilapäisiä tai pysyviä muutoksia kuljetusjärjestelyihin."

Tarjouspyynnön kohdan "Tilapäiset muutokset" mukaan

"Yksittäisten päivien tai viikkojen lukujärjestysmuutokset kouluissa ovat mahdollisia ja ne voivat vaikuttaa sovittuihin kuljetusaikatauluihin tilapäisesti. Tilaaja ilmoittaa tilapäisistä muutoksista liikenteenharjoittajalle mahdollisimman hyvissä ajoin. Liikenteenharjoittajan tulee varautua hyvin lyhyellä varoitusajalla tapahtuviin muutoksiin. Lukujärjestyksistä tai oppilaasta johtuvat toistaiseksi voimassa olevat muutokset ilmoitetaan tai vahvistetaan aina tilaajan toimesta."

Tarjouspyynnön kohdan "Pysyvät muutokset" mukaan

"Tilaaja voi tehdä muutoksia kohteen liikennöintiin, mikäli olosuhteet tai liikenteen järjestämisen edellytykset ovat muuttuneet niin, että liikennettä ei ole tarkoituksenmukaista tai mahdollista hoitaa aiemmin sovitulla tavalla. Näin voi tapahtua esimerkiksi silloin, kun kuljetettavien oppilaiden määrä muuttuu. Tilaaja ilmoittaa muutoksista liikenteenharjoittajalle välittömästi tiedon saatuaan."

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoushinta" on ilmoitettu vertailuhinnan laskemisperusteet:

"Tarjouksen vertailuhinta saadaan laskemalla liikennöintikorvaus tarjotuilla hinnoilla kohteen kuvauksen mukaiselle suoritemäärälle. Liikennöintikorvauksen laskentatapa on kuvattu tämän tarjouspyynnön kohdassa "Hinta ja kaupalliset ehdot". Kohdekuvauksissa ilmoitetut arviot suoritteesta perustuvat tarjouspyyntöä laadittaessa tiedossa olevaan kuljetustarpeeseen. Kohteen liikennöinnissä toteutuvaan suoritemäärään vaikuttavat mm. muutokset kuljetusjärjestelyissä sekä esim. loma-ajoista johtuvat keskeytykset.

Tarjous tulee hinnoitella siten, että autopäivän osuus vertailuhinnasta on enintään 35 %."

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan autopäivän, ajotunnin ja ajokilometrin hinta hankinnan kohteiden 4–14E osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hinta ja kaupalliset ehdot" on ilmoitettu toteutuneeseen ajosuoritteeseen perustuvan liikennöintikorvauksen laskemisperusteet:

"Liikennöintikorvaus lasketaan toteutuneen suoritteen mukaan kullekin kohteeseen tarjotulle ajoneuvolle seuraavasti:

Kultakin kalenteripäivältä, jonka aikana kyseinen ajoneuvo on sopimuksen mukaisessa liikenteessä, maksetaan autopäivän hinta, johon lisätään
1. ajotunnin hinta kerrottuna kertyneiden ajotuntien määrällä, ja
2. ajokilometrin hinta kerrottuna kertyneiden ajokilometrien määrällä.

Ajotuntien ja -kilometrien kertyminen käynnistyy ensimmäisestä noutopisteestä ja päättyy viimeiseen jättöpisteeseen. Kertyminen päättyy, kun ajo keskeytyy vähintään yhden (1) tunnin ajaksi. Keskeytyksen jälkeen kertyminen käynnistyy uudestaan seuraavasta noutopisteestä ja päättyy viimeiseen jättöpisteeseen.

Toteutunut ajosuorite ja sen perusteella maksettava liikennöintikorvaus riippuu tilaajan kuljetustarpeesta, joka voi sopimuskauden kuluessa muuttua siitä mitä tässä tarjouspyynnössä on ilmoitettu."

Tarjouspyynnön liitteen 1 tarjouslomakkeilla kustakin hankittavasta kohteesta 4–14E on ilmoitettu kuljetettavien oppilaiden määrä, kohteeseen tarjottavan kaluston määrä, kapasiteetti sisältäen asiakaspaikkojen vähimmäis- ja enimmäismäärän ajoneuvoa kohti sekä työaika. Kyseisessä liitteessä on ilmoitettu vertailuhinnan laskentaperusteena oleva arvio ajoneuvojen, autopäivien, ajotuntien ja ajokilometrien lukumäärän perusteella. Liitteessä on vertailuhintojen osalta ilmoitettu lisäksi muun ohella seuraavaa:

"Tarjoushinnat syötetään punaisella kehystettyihin soluihin. Taulukko laskee vertailuhinnan syötetyillä hinnoilla ja kohteen kuvauksessa ilmoitetulla suoritemäärällä. Lisäksi taulukko laskee antopäivän osuuden vertailuhinnasta. Antopäivän osuus vertailuhinnasta tulee olla enintään 35%.

Kohdassa vertailuhinnan laskentaperuste esitetty arvio kohteen suoritteesta vastaa viiden (5) koulupäivän jaksoa maanantaista perjantaihin."

Asian arviointi

Valittajan mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuhinnan laskentaperusteena olleista ajosuoritteista todellisuutta vastaamattomat tiedot, minkä seurauksena tarjoukset ovat perustuneet virheellisiin tietoihin. Erot tarjouspyynnössä ilmoitettujen ja todellisten ajosuoritteiden välillä ovat olleet olennaisia. Lisäksi hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti, kun se on käyttänyt yhdeltä tarjoajalta saamiaan tietoja tarjouspyynnön laatimisessa mutta ei ole tarjouspyyntöä laatiessaan ollut yhteydessä valittajaan.

Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä ilmoitetut tiedot ovat perustuneet sopimuskauden keskimääräisestä suoritemäärästä tehtyyn parhaaseen arvioon, joka on pystytty käytettävissä olevilla tiedoilla tekemään. Tieto suoritemääristä on ollut sama kaikille tarjoajille. Suoritemäärä on lisäksi muuttunut sopimuskauden aikana, ja lopullinen reitti muutenkin muotoutunut vasta toiminnan alkaessa liikenteenharjoittajan laatiman ja tilaajan hyväksymän suunnitelman mukaisesti. Lopullinen liikennöintikorvaus on perustunut toteutuneeseen ajosuoritteeseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittämisessä. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Myös tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu, että liitteen 1 kohdekuvauksissa ilmoitetut arviot suoritteesta ovat perustuneet tarjouspyyntöä laadittaessa tiedossa olevaan kuljetustarpeeseen. Tarjouspyynnön mukaan vertailuhinta lasketaan kohteissa 4–14E tarjotun autopäivän, ajotunnin ja ajokilometrin hinnan sekä kunkin kohteen osalta ilmoitetun arvioidun autopäivien, ajotuntien ja ajokilometrien määrän perusteella.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että liikenteenharjoittaja laatii kullekin liikennöimälleen kohteelle päivä- ja ajoneuvokohtaisen ajosuunnitelman sisältäen suunnitelman oppilaiden nouto- ja jättöpaikoista. Tarjouspyynnön mukaan kuljetustarve muuttuu sopimuskauden aikana, ja muutokset voivat olla tilapäisiä tai pysyviä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kohteen liikennöinnissä toteutuvaan suoritemäärään vaikuttavat muutokset kuljetusjärjestelyissä ja esimerkiksi loma-ajoista johtuvat keskeytykset. Tarjouspyynnön mukaan liikennöintikorvaus lasketaan toteutuneen suoritteen mukaan tarjouspyynnössä ilmoitetun laskemisperusteen mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että kaikilla tarjoajilla on ollut samat tiedot vertailuhinnan laskemisessa käytetyistä autopaikoista, ajotunneista ja ajokilometreistä. Tarjouspyynnön mukaisesti toteutunut ajosuorite on riippunut muun ohella liikenteenharjoittajan ajosuunnitelmasta. Kuultavan asiassa esittämän mukaisesti esimerkiksi yhdenkin ylimääräisen oppilaan kuljetustarve tai oppilaan noutopaikan muuttuminen on lisäksi voinut johtaa yhden lisäajoneuvon tarpeeseen, ja yhden luokan leirikoulu yli sadan kilometrin muutokseen ajosuoritteessa. Edellä todetun perustella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on annettu vertailuhintojen laskentaperusteina olleista arvioiduista ajosuoritteista suuruusluokaltaan tarjousten tekemisen kannalta sellaiset olennaiset ja riittävät tiedot, jotka ajosuoritteista on ollut kaikki niihin vaikuttavat tekijät huomioon ottaen mahdollista antaa. Maksettava liikennöintikorvaus on lisäksi perustunut toteutuneeseen ajosuoritteeseen. Tarjous on näin ollen ollut mahdollista hinnoitella tarjouspyynnössä annettujen tietojen perusteella.

Tarjouspyynnössä ilmoitettujen ajosuoritteiden ja varsinaisella sopimuskaudella toteutuvien reittien mahdollisilla eroilla ei tässä tapauksessa ole edellä todetun perusteella merkitystä, kun vielä otetaan huomioon hankinnan kesto, luonne, todellisen ajosuoritteen perustuminen liikenteenharjoittajan omaan suunnitelmaan sekä se, että tarjouspyynnössä on nimenomaan ilmoitettu suoritemäärien muutoksista.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että tarjouspyynnön laatimisessa noudatettu menettely olisi johtanut kilpailun estymiseen tai että se olisi muuten vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjouskilpailussa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajia ei ole tarjouskilpailussa kohdeltu epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ky OPS-Kuljetuksen korvaamaan Salon kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saini Siitarinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.