MAO:435/13

ASIAN TAUSTA

Järvenpään kaupungin tekninen lautakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.2.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella Järvenpään kaupungin päiväkotien sekä lapsi- ja perhetyön varhaiskasvatuskerhojen ylläpito- ja perussiivouspalveluiden hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Järvenpään kaupungin tekninen lautakunta on 10.4.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 8 valinnut Servisole Oy Siivouspalvelun tarjouksen ja sulkenut SMC Palvelut Oy:n tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.410.000 euroa.

Järvenpään kaupungin tekninen lautakunta on 22.5.2013 tekemällään päätöksellä hylännyt SMC Palvelut Oy:n tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen. Lautakunta on päättänyt solmia Servisole Oy Siivouspalvelun kanssa väliaikaisen sopimuksen siten, että sopimus on voimassa siihen saakka kunnes markkinaoikeus antaa ratkaisunsa SMC Palvelut Oy:n valituksen johdosta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

SMC Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittaja ei ollut toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnön liitteessä 3 edellytettyä selvitystä tai todistusta yhtiön vakavaraisuudesta, luottokelpoisuudesta ja maksukyvystä ja sen vuoksi, että valittaja oli jättänyt tarjouksessaan ilmoittamatta ylläpitosiivoukseen käytettävän päivittäisen tuntimäärän.

Valittaja on antanut tarjouksen yhteydessä selvityksen yhtiön vakavaraisuudesta, luottokelpoisuudesta ja maksukyvystä tarjouksen liitteessä 7. Yhtiön ollessa uusi sen maksukelpoisuus on aina hyvä ja aarre.fi -palvelusta tulostetusta asiakirjasta se kävi ilmi. Yrityksellä on omaisuutta, josta on kerrottu tarjouksen liitteessä 7. Tämä osoitti sen, että yhtiö on vakavarainen. Maksukyvystä kertoivat häiriöttömät luottotiedot. Yhtiö on myös kertonut, että tarvittaessa sillä on takaajat, mikä osoitti sen, että yhtiö on maksukykyinen ja vakavarainen. Kaikki yhtiön lakisääteiset maksut ovat kunnossa.

Hintaliite on täytetty Järvenpään kaupungin taulukko-ohjelmalla, joka on toiminut virheellisesti. Asia olisi pitänyt tarkastaa kunnolla ja samalla korjata taulukon virheellinen toiminta ja tarvittaessa pidentää hankinta-aikaa.

Vastine

Vaatimukset

Järvenpään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Järvenpään kaupunki on toiminut hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 tarjoajilta on pyydetty selvitystä tarjoajan luottotiedoista ja taloudellisesta tilanteesta. Liitteessä on edellytetty, että tarjoajan taloudelliset olot ovat hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Liitteen mukaan tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Liitteessä on edellytetty, että tarjoaja toimittaa hankintayksikölle muun muassa selvitykset ja todistukset tarjoajan vakavaraisuudesta, luottokelpoisuudesta ja maksukyvystä, esimerkiksi Suomen Asiakastieto Oy:n tai D&B Finland Oy:n tai vastaavan raportin, joka sisältää tarjoajan riskiluokituksen. Lisäksi liitteessä on todettu, että mikäli tarjoajalla on takanaan vähemmän kuin kaksi tilikautta, on tarjoajan toimitettava kaikilta tilikausilta vastaavat tiedot ja selvitettävä vakavaraisuutensa ja maksukykynsä muulla tilaajan hyväksymällä tavalla.

Valittaja ei ole toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnön liitteessä 3 edellytettyä selvitystä ja todistusta yrityksen vakavaraisuudesta, luottokelpoisuudesta ja maksukyvystä, vaan yhtiö on toimittanut tarjouksensa mukana itse laatimansa selvityksen yrityksen luottotiedoista ja taloudellisesta tilanteesta (tarjouksen liite 7). Hankintayksikkö ei voi hyväksyä sellaisinaan tarjoajan itse laatimia selvityksiä tarjoajan taloudellisesta tilanteesta ja riskiluokituksesta.

Hankintalaki jättää hankintayksikölle harkintavaltaa sen osalta, millaisia selvityksiä ja todistuksia se voi pyytää ja hyväksyä tarjoajan edellytysten arvioimiseksi hankinnan toteuttamiseen.

Valittaja ei ole toimittanut aarre.fi -palvelusta tulostettua asiakirjaa tarjouksensa yhteydessä, vaan sanottu asiakirja on toimitettu hankintayksikölle vasta hankintaoikaisuvaatimuksen yhteydessä.

Järvenpään kaupunki on todennut, että tarjouspyynnön liitteessä 5 ilmoitetut läntisen ja pohjoisen alueiden pinta-alojen yhteismäärät ovat olleet virheelliset. Jokaisen kohteen pinta-alat on eritelty myös kohteittain. Liitteessä ilmoitetut yhteisneliömäärät eivät ole vaikuttaneet hintavertailuun eivätkä liitteen laskentakaavaan. Virheelliset yhteisneliömäärät eivät ole voineet estää tarjouslomakkeen täyttämistä hintojen tai työhön käytettävien tuntimäärien osalta. Liitteessä 5 ilmenneet virheet eivät ole vaikuttaneet hankintamenettelyssä suoritettuun tarjousvertailuun.

Kuultavan lausunto

Servisole Oy Siivouspalvelut ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Tarjouspyynnössä on oltava myös tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikölle esitetty selvitys valittajan taloudellisesta ja rahoituksellista tilanteesta

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on kohdassa "Taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne" edellytetty kunkin tarjoajan toimittavan osana tarjoustaan muun muassa selvityksen tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Lomakkeessa on edellytetty, että tarjoajat toimittavat hankintayksikölle muun muassa selvitykset/todistukset vakavaraisuudesta, luottokelpoisuudesta ja maksukyvystä, esimerkiksi Suomen Asiakastieto Oy:n tai D&B Finland Oy:n tai vastaavan raportin, joka sisältää tarjoajan riskiluokituksen.

Valittaja on tarjouksensa liitteessä 7 ilmoittanut, että yhtiöllä ei ole ollut vielä tilinpäätöstietoja, koska yhtiö on uusi. Yhtiö on mainitussa liitteessä lisäksi ilmoittanut, että yhtiön valmiina olevien koneiston, laitteiston ja tarvikkeiden arvo on ollut 70.000–80.000 euroa. Yhtiö on edelleen ilmoittanut, että kilpailun voittaessa ja jos silloin syntyy tarvetta takaamiselle, yhtiöllä on takaajina Pop pankki ja Finnvera Oyj. Ilmoittamillaan perusteilla yhtiö on esittänyt, että sen taloudellinen ja tuotannollinen tilanne ovat olleet vähintään A-luokkaa ja että se on täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä esitetyt vaatimukset tähän arviointikriteeriin nähden.

Hankintalain esitöissä todetulla tavalla hankintayksikön tulisi harkita hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella lain 56 §:n 2 momentissa tarkoitettujen tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten tasoa, ottaen huomioon, että soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua. Hankintalain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu suhteellisuusperiaate edellyttää lain esitöiden mukaan, että hankintamenettelyn vaatimukset ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa. Siten esimerkiksi tarjoajien kelpoisuusehtojen asettamisessa on huomioitava hankinnan luonne ja arvo (HE 50/2006 vp s. 47 ja 100).

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarjoajien vakavaraisuutta, maksukykyisyyttä, kannattavuutta ja luottokelpoisuutta koskeva vaatimus on hankintayksikön vastineessa esittämät seikat huomioon ottaen liittynyt sen selvittämiseen, onko kullakin tarjoajalla ollut toiminnallisia edellytyksiä hankinnan kohteena olevan palvelun toteuttamiseen. Hankintayksikkö on voinut asettaa nämä vaatimukset tarjoajien soveltuvuuden osoittamiseksi, koska näin asetetut ehdottomat vaatimukset ovat olleet hankinnan kohde ja hankinnan arvo huomioon ottaen kohtuullisia ja syrjimättömiä.

Valittaja ei ole esittänyt vakavaraisuudestaan, maksukykyisyydestään, kannattavuudestaan ja luottokelpoisuudestaan oman ilmoituksensa lisäksi ulkopuolista selvitystä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Johtopäätös

Markkinaoikeus toteaa, että Järvenpään kaupungin tekninen lautakunta ei ole menetellyt hankintalain 56 §:n 1 momentin säännöksen vastaisesti asettaessaan tarjouspyynnön liitteessä 3 vähimmäisvaatimuksia tarjoajien soveltuvuuden osoittamiseen. Yhtiön valitus on hylättävä perusteettomana.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää SMC Palvelut Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa SMC Palvelut Oy:n korvaamaan Järvenpään kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.