Asian tausta

Helsingin yliopiston kiinteistöpalvelut Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.4.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta hankintayksikön vastuulla olevien vesikattojen kausihuoltotarkastuksia ja kattolumien pudotuksia koskevasta palveluhankinnasta kahden vuoden ajalle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Helsingin yliopiston kiinteistöpalvelut Oy:n toimitusjohtaja on 12.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailusta ja valinnut voittaneet tarjoajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut optiokaudet huomioon ottaen ollut noin 2.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

HERO Safety Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.900 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut referenssejä koskevien vaatimusten osalta niin epäselvä, että tarjouspyynnön perusteella ei ole voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on joka tapauksessa virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella. Hankintayksikkö on perustellut poissulkemista sillä, että valittajan ilmoittamaa referenssiä koskien ei ollut tehty varsinaista tarjouspyynnössä vaadittua kattolumien poistoa, vaan että referenssissä oli ollut kyse lumen poistamisesta katoilta tarvittaessa kattotarkastuksiin ja kattokorjauksiin liittyen.

Hankintayksikön perustelujen mukaan ei siis riittäisi, että valittaja on suorittanut lumen pudotusta referenssikohteen rakennusten katoilta, vaan pudotustyö olisi tullut suorittaa erillistoimeksiantona. Tällaista vaatimusta ei kuitenkaan tarjouspyynnössä ole esitetty. Tarjouspyynnön vaatimukset ovat täyttyneet sillä, että lumen pudotusta on suoritettu eri kattomateriaaleista ja eri kattotyypeistä, vaikka lumen pudottamisesta ei erillistä, omaa toimeksiantoaan olisi asiakkaan kanssa tehtykään. Valittajaa on siten kohdeltu tarjouskilpailussa syrjivästi.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin yliopiston kiinteistöpalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.526 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt suullisen käsittelyn toimittamista markkinaoikeudessa.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti.

Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan pyrkinyt varmistumaan siitä, että tarjoajilla on riittävät edellytykset sekä kattohuoltotarkastuksien tekoon että lumenpudotuksiin. Hankintayksikkö on nimenomaan edellyttänyt, että tarjoajalla on esittää referenssit molempien osalta. Tämä ei ole jäänyt millään tavoin epäselväksi tarjouspyynnon perusteella. Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti katohuoltotarkastuksille ja lumenpudotuksille on molemmille ollut omat palvelukuvauksensa ja tekniset edellytyksensä. Lumenpudotuksia koskevassa palvelukuvauksessa on nimenomaisesti todettu, että työt tehdään tilauksesta.

Valittajan referenssikohteeksi nimeämä Oulun Tilapalvelut -liikelaitos on kirjallisesti ja nimenomaisesti ilmoittanut tilanneensa valittajalta ainoastaan kattohuoltoon ja tarkastuksiin liittyviä töitä. Se, että huollettava tai tarkastettava kohde on tullut putsata ennen tarkastusta sellaisesta materiaalista, joka mahdollisesti peittää huollettavaa tai tarkastettavaa kohdetta, esimerkiksi puista pudonneista lehdistä, roskista tai lumesta, ei tarkoita sitä, että yritykseltä olisi tilattu puhdistus- tai lumenpudotuspalveluita. Hankintayksikön saaman selvityksen mukaan Oulun Tilapalvelut -liikelaitoksen tilaamiin töihin liittynyt mahdollinen lumen puhdistus korjattavalta tai huollettavalta alueelta on ollut pääasiallisesti vain muutamia kymmeniä neliömetrejä.

Hankintayksikön kunnossapitovastuulla olevien kiinteistöjen kattopinta-ala kattaa yhteensä yli 200.000 neliömetriä, joka kokonaisuudessaan on myös lumenpudotustöiden piirissä. Tämän vuoksi hankintayksikkö on edellyttänyt, että referenssikohteiden kattopinta-alan tulee olla vähintään 30.000 neliömetriä ja että tarjoajalla on lumenpudotuskokemusta useilta erilaisilta kattotyypeiltä ja -pinnoilta. Koska valittajan tarjouksessaan ilmoittama referenssi Oulun Tilapalvelut -liikelaitosta koskien ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetty referenssi, tätä referenssiä ei ole voitu huomioida. Valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön mukaisia vähimmäisvaatimuksia, joten valittaja on tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Kuultavien lausunnot

Uudenmaan kattomaalaus ja Huolto Oy on antanut lausunnon.

Icopal Katto Oy ja km-tekniikka Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että referenssivaatimuksessa ei ole edellytetty, että referenssikohde olisi identtinen hankittavien palveluiden kanssa. Referenssivaatimuksen mukaan yrityksellä on tullut olla referenssikohteita sekä kattohuoltotarkastuksista että kattolumien pudotuksista kermi-, pelti- ja tiilikatteista ja erityyppisistä (harja-, tasa- ja pulpetti-) katoista. Referenssivaatimus ei ole sisältänyt esimerkiksi viittausta hankinnan kohteeseen siten, että tarjoajalla olisi edellytetty olevan kokemusta hankinnan kohdetta vastaavista lumen pudotustöistä. Referenssiksi on siten käynyt mikä tahansa kattolumien pudotustyö riippumatta siitä, onko työstä tehty erillinen toimeksianto vai ei. Referenssivaatimus ei ole rajannut myöskään sitä mahdollisuutta pois, että samaan referenssikohteeseen on sisältynyt sekä lumen pudotusta että kattohuoltotarkastusta. Referenssivaatimus ei ole pitänyt sisällään täsmällistä kattopinta-alavaatimusta lumenpudotustöiden osalta, vaan 30.000 neliömetrin vaatimus on kohdistunut yhteisesti kaikkiin referensseihin. Siten Oulun Tilapalvelut -liikelaitokselta saatu selvitys siitä, että valittajan suorittama lumen poisto on ollut pääasiallisesti vain muutamia kymmeniä neliömetrejä, ei vaikuta asiaan.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Suullisen käsittelyn toimittaminen

Hankintayksikkö on pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn. Hankintayksikkö on esittänyt, että suullisen käsittelyn toimittaminen henkilötodistelun vastaanottamiseksi on tarpeen valittajan referenssiksi ilmoittaman Oulun tilapalvelut -liikelaitoksen edustajan kuulemiseksi valittajan suorittamien töiden sisällöstä.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 57 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on järjestettävä suullinen käsittely, jos tuomioistuin pitää sitä tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sitä vaatii. asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Pykälän 2 momentin mukaan tuomioistuin voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta jättää suullisen käsittelyn järjestämättä muun ohella, jos asian ratkaisemiseksi merkityksellisistä tosiseikoista on jo saatu riittävä selvitys, jonka perusteella asia voidaan ratkaista ilman, että tuomioistuimelle jää varteenotettavaa epäilystä tosiseikoista.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Hankintayksikön vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella kysymys siitä, onko tarjouspyyntö ollut asetetun soveltuvuusvaatimuksen osalta riittävän selvä ja mahdollisesti siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 79 §:n mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen, ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintamenettelystä nyt merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia vesikattojen kausihuoltotarkastuksia ja kattolumien pudotuksia koskevasta palveluhankinnasta. Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu, että tarjoajille on asetettu vähimmäisvaatimuksia ja että mikäli yksikin ehto ei täyty, tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta. Kohdassa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Yrityksellä on referenssikohteita sekä kattohuoltotarkastuksista että kattolumien pudotuksista kermi-, pelti-, tiilikatteista ja eri tyyppisistä (harja-tasa- ja pulpetti) katoista. Referenssikohteita on löydyttävä vilkkaasti liikennöidyltä kantakaupungin alueelta. Referenssikohteiden yhteenlaskettu kattopinta-ala tulee olla vähintään 30 000 m2. Ilmoitetut referenssit tulee olla viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta. Tarjouspyynnön liitteenä (Liite 3) lomake referenssien ilmoittamista varten. Yhteystietojen oikeellisuus on tarjoajan vastuulla. Mikäli ilmoitettua yhteyshenkilöä ei saada kiinni ja referenssiä ei voida tarkastaa, ei referenssiä huomioida. Yksilöimättömiä referenssejä ei huomioida. Referensseinä mainittaviin yrityksiin ollaan yhteydessä referenssien oikeellisuuden tarkastamiseksi. Mikäli tarjoajan ilmoittamat referenssit eivät täytä vähimmäisvaatimusta (referenssejä ei löydy tai niitä ei pystytä todentamaan), tarjous hylätään.”

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut lomake referenssien ilmoittamista varten. Referenssilomake on sisältänyt tarjouspyynnössä esitettyä vastaavat tiedot ja siihen on tullut merkitä referenssejä koskevat tiedot muun ohella sen osalta, onko työ kohdistunut kattohuoltotarkastuksiin vai kattolumien pudotuksiin vai molempiin sekä sen osalta, mikä on ollut kunkin työn kohteena ollut pinta-ala.

Valittaja on tarjouksensa liitteenä olleessa referenssilomakkeessa ilmoittanut yhteensä 17 referenssiä, joista 16 on koskenut kattojen huoltoa ja 7 lumenpudotusta. Ilmoitetuista referensseistä kymmenessä tilaajana on ollut Oulun kaupunki.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä tarkistanut valittajan ilmoittamat referenssit. Oulun tilapalvelut -liikelaitoksen hankintayksikölle antaman selvityksen mukaan valittaja oli ilmoitettuihin referensseihin liittyen poistanut lunta katoilta tarvittaessa kattotarkastuksiin ja kattokorjauksiin liittyen, mutta varsinaista kattolumien poistoa ei ollut tehty.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään katsonut, että valittajan osalta ei täyttynyt tarjouspyynnön vaatimus referenssikohteista kattolumien pudotuksista kermi-, pelti-, tiilikatteista ja eri tyyppisistä (harja-, tasa- ja pulpetti) katoista, minkä vuoksi hankintayksikkö on sulkenut valittajan pois tarjouskilpailusta.

Arviointi

Asiassa on valituksen johdosta ratkaistava ensin se, onko tarjouspyynnössä asetettu tarjoajan referenssejä koskeva vähimmäisvaatimus ollut niin selvä, että tarjouspyynnön perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä todetuin tavoin hankinnan kohteena on ollut kaksi eri palvelua, yhtäältä vesikattojen kausihuoltotarkastukset ja toisaalta kattolumien pudotukset. Tarjouspyynnössä asetetussa referenssivaatimuksessa on todettu, että tarjoajalla on tullut olla referenssikohteita molemmista, niitä on tullut löytyä vilkkaasti liikennöidyltä kantakaupungin alueelta ja niiden yhteenlasketun kattopinta-alan on tullut olla vähintään 30.000 neliömetriä. Kattolumien pudotusten osalta on lisäksi todettu, että niitä on tullut olla kermi-, pelti-, tiilikatteiden ja erityyppisten (harja-, tasa- ja pulpetti) kattojen osalta. Markkinaoikeus katsoo, että vaatimus on ollut riittävän selvä.

Asiassa on vielä ratkaistava se, onko hankintayksikkö voinut pitää valittajan lumenpudotusta koskevia, Oulun tilapalvelut -liikelaitokseen liittyviä referenssejä riittämättöminä. Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen esittämät referenssit ovat olleet tarjouspyynnössä edellytettyjä ja lisäksi vedonnut siihen, että pinta-alaa koskenut 30.000 neliömetrin vaatimus on kohdistunut yhteisesti molempiin töihin eli huoltotöihin ja lumenpudotuksiin. Hankintayksikön mukaan Oulun Tilapalvelut -liikelaitokseen liittyneet referenssit eivät ole olleet hyväksyttäviä, sillä näiltä osin oli valittajalta tilattu ainoastaan kattohuoltoon ja tarkastuksiin liittyviä töitä, missä yhteydessä oli tehty lumenpudotusta vain hyvin vähäisessä määrin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu pinta-alavaatimuksia erikseen huoltotöiden ja lumenpudotuksien osalta, vaan asetettu 30.000 neliömetrin on kohdistunut yhteisesti kaikkiin referensseihin. Valittajan ilmoittamat referenssit ovat koskeneet yhteensä 69.741 neliömetrin pinta-alaa. Oulun Tilapalvelut -liikelaitosta koskevista valittajan referensseistä yksi pinta-alaltaan 8.000 neliömetrin työ on koskenut vain kattolumien pudotusta. Vaikka hankintayksikön esittämin tavoin asiassa katsottaisiin, että tässä työssä ei ole ollut kyse tarjouspyynnössä tarkoitetusta työstä, pinta-alaa koskenut 30.000 neliömetrin vaatimus on joka tapauksessa ylittynyt. Valittajalla on ollut referenssejä molemmista töistä, lumenpudotuksen osalta Oulun Tilapalvelut -liikelaitoksen lisäksi Aalto-yliopistokiinteistö Oy:tä koskien. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole voinut pitää valittajan referenssejä ilmoittamallaan perusteella riittämättöminä. Hankintayksikön ei siten olisi tullut sulkea valittajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella niiden seikkojen nojalla, joihin hankintayksikkö on hankintapäätöksessään ja markkinaoikeudessa vedonnut.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoajien soveltuvuuden uudelleen, vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa vesikattojen kausihuoltotarkastusten ja kattolumien pudotusten hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Helsingin yliopiston kiinteistöpalvelut Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin yliopiston kiinteistöpalvelut Oy:n toimitusjohtajan 12.5.2021 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Helsingin yliopiston kiinteistöpalvelut Oy:tä tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin yliopiston kiinteistöpalvelut Oy:n korvaamaan HERO Safety Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.900 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin yliopiston kiinteistöpalvelut Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Reima Jussila ja Jaakko Ritvala.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta