Asian tausta

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.1.2021 julkaistulla ja 17.2.2021 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta musiikkisoittimien ja PA-laitteiden hankinnasta 3 vuoden sopimuskaudelle ja 2 vuoden optiokaudelle. Hankintailmoituksen mukaan sopimustoimittajiksi valitaan 3 toimittajaa, jotka asetetaan etusijajärjestykseen.

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy on 30.3.2021 ilmoittanut tarjouksen avoimessa menettelyssä jättäneille Aurinkomusiikki Oy:lle, F-Musiikki Oy:lle sekä Tammer-Piano ja Soitin Ky:lle, ettei yksikään saapuneista tarjouksista ole ollut tarjouspyynnön tai tarjousmenettelyn ehtojen mukainen ja että hankinnassa siirrytään neuvottelumenettelyyn tarjousten mukauttamiseksi tarjouspyynnön vaatimuksiin. Neuvottelumenettelyyn on otettu mukaan kaikki mainitut avoimessa menettelyssä tarjouksen jättäneet tarjoajat.

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy tarjoajien kanssa käymiensä neuvotteluiden jälkeen 20.4.2021 julkaissut neuvottelumenettelyn lopullisen tarjouspyynnön.

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy on 30.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut sopimustoimittajat etusijajärjestyksessä siten, että Aurinkomusiikki Oy on valittu ensimmäiseksi, valittaja toiseksi ja F-Musiikki Oy kolmanneksi sopimustoimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Tammer-Piano ja Soitin Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä Tammer-Piano ja Soitin Ky:n avoimessa menettelyssä tekemän tarjouksen ja tekemällä uuden hankintapäätöksen, jossa musiikkisoittimien ja PA-laitteiden hankinnan etusijajärjestyksessä ensimmäisellä sijalla on Tammer-Piano ja Soitin Ky. Tammer-Piano ja Soitin Ky on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.155 eurolla viivästyskorkoineen.

Tammer-Piano ja Soitin Ky on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon tarjousten tuotetiedoista eli tarjousten liitteinä olleiden tarjouskorien tuoteluetteloista sekä avoimen menettelyn että neuvottelumenettelyn osalta.

Perustelut

Hankintayksikkö on siirtynyt neuvottelumenettelyyn hankintasäännösten vastaisesti. Valittajan avoimessa menettelyssä jättämä tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Näin ollen valittajan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun jo avoimen menettelyn perusteella ja se olisi tullut asettaa etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi.

Valittajan tarjouksen positiossa 33 tarjotun vahvistimen hinta on eronnut verkkokaupan hinnasta 14 euroa tarjouksen hinnan ollessa halvempi. Tämä ero ei ole oikeuttanut hankintayksikköä toteamaan tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi. Erotuksessa on ollut kysymys kirjoitusvirheen kaltaisesta syystä. Valittaja on tarjonnut tuotteen tarjouksessaan verkkokauppaansa halvempaan hintaan.

Ristiriita tarjouksen kokonaishinnan ja valittajan tarjoukseensa liittämän tarjouskorin kokonaishinnan välillä on ollut 0,61 euroa. Tämä ero on johtunut hankintayksikön ja valittajan käyttämien hintatietojen erilaisesta tarkkuudesta eli pyöristyserosta. Mainittu hinnanero on ollut määrältään niin pieni, ettei hankintayksikkö ole sen perusteella voinut todeta tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi.

Ero tarjouksessa esitettyjen arvonlisäverottomien hintojen ja verkkokaupan hintojen välillä on johtunut siitä, että verkkokaupan hinnat ovat vähittäismyyntihintoja, eikä niitä ole näin ollen ilmoiteta arvonlisäverottomina. Valittajan verkkokaupassa on kerrottu, että hinnat sisältävät arvonlisäveron lukuun ottamatta käytettyjä tuotteita, jotka eivät sisällä arvonlisäveroa. Tämä suoraan lainsäädännöstäkin seuraava ero ei ole ollut hyväksyttävä peruste todeta tarjouspyyntöä tarjouspyynnön vastaiseksi.

Mainitut poikkeamat eivät edes yhdessä ole tehneet valittajan tarjouksesta sillä tavoin tarjouspyynnön vastaista, että hankintayksikkö olisi voinut sulkea sen tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.998 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy siirtyä neuvottelumenettelyyn. Yksikään avoimessa menettelyssä saaduista tarjouksista ei ole ollut tarjouspyynnön tai tarjousmenettelyn ehtojen mukainen. Kaikilla kolmella tarjoajalla on ollut tarjoukseen vaadittujen liitteiden tai tarjouksessa nimetyn verkkokaupan sisältöä koskevia poikkeamia suhteessa tarjouspyynnön vaatimuksiin.

Valittajan avoimessa menettelyssä antamassa tarjouksessa on havaittu säännönmukaiselta vaikuttava ero sen verkkokaupassa ja tarjouksessa esitetyissä hinnoissa. Toisaalta tarjouslomakkeen positiossa 33 tarjotun tuotteen yksikköhinta ja verkkokaupassa ilmoitettu hinta on poikennut tästä säännönmukaisesta erosta. Lisäksi tarjouksen liitteenä olleen tarjouskorin kokonaishinnassa ja tarjouksessa ilmoitetussa kokonaishinnassa on havaittu keskinäinen ristiriita.

Tammer-Piano ja Soitin Ky:n tarjouksessa havaitut puutteellisuudet eivät ole olleet hyväksyttävissä, eivätkä valittajan tarkoittamat hinnat ole olleet pääteltävissä tarjouksesta. Vähäisetkin poikkeamat hinnoissa saattavat vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun, mistä syystä valittajan tarjous on ollut virheiden vähäisyydestä huolimatta tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää tarjoajia täsmentämään puutteellisia tarjouksia.

Kuultavien lausunnot

Aurinkomusiikki Oy on antanut lausunnon.

F-Musiikki Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, ettei sille ole selvää, millä tavoin alkuperäiset tarjoukset ovat poikenneet neuvottelumenettelyyn siirtymisen jälkeen tehdyistä tarjouksista. Neuvottelumenettelyn myötä muille tarjoajille on annettu mahdollisuus korjata avoimessa menettelyssä annetut tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi ja tehdä tarjous aiempaa halvemmalla kokonaishinnalla. Ainakin Aurinkomusiikki Oy:n avoimen menettelyn tarjous on ollut selvästi tarjouspyynnön vastainen.

Muut kirjelmät

Valittaja on, markkinaoikeuden annettua sille tiedon avoimessa menettelyssä annetuista Aurinkomusiikki Oy:n ja F-Musiikki Oy:n julkisista tarjouksista sekä hankintayksikön ja näiden tarjoajien kanssa neuvottelumenettelyyn siirtymisen jälkeen käydystä kirjeenvaihdosta, esittänyt muun ohella, ettei tiedoksi annetuista asiakirjoista voi havaita, ovatko avoimessa menettelyssä annettujen tarjousten tuotteet vastanneet tarjouspyyntöä vai onko tuotteet vaihdettu toisiin neuvottelumenettelyyn siirtymisen jälkeen.

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö ei ole pystynyt valittajan tarjouksen perusteella todentamaan tuotteiden hintoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö ei ole pystynyt todentamaan valittajan tarjouksen tarjouslomakkeella ilmoitettuja yksikköhintoja valittajan verkkokaupasta, koska verkkokaupan hinnat eivät ole täsmänneet tarjouslomakkeen hintoihin.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon Aurinkomusiikki Oy:n ja F-Musiikki Oy:n tarjousten liitteenä olevien tarjouskorien tuoteluettelot sekä avoimen että neuvottelumenettelyn osalta. Valittaja on täsmentänyt, että vaatimus ei koske tuoteluetteloista ilmeneviä yksikköhintoja. Valittaja on esittänyt vaatimuksen perusteluna, että se ei ole sille tiedoksi annettujen asiakirjojen perusteella voinut havaita, ovatko avoimessa menettelyssä tarjotut tuotteet vastanneet avoimen menettelyn tarjouspyyntöä tai onko tuotteet vaihdettu toisiin neuvottelumenettelyyn siirtymisen jälkeen.

Markkinaoikeus toteaa, että mainitut asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei mainitun pykälän 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta muun ohella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainittua oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 12/2006 vp s. 28) on todettu, että harkittaessa tiedon antamatta jättämistä 3 momentin perusteella on otettava huomioon tiedon ilmaisemisesta aiheutuva haitta tai vahinko niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty julkisuuslaissa. Näitä etuja ovat yksityisyyden, terveyden ja lapsen edun turvaaminen, liike- ja ammattisalaisuuksien ja niihin rinnastettavien yritystoimintaa koskevien tietojen suojaaminen, yleinen järjestys ja turvallisuus sekä muu erittäin tärkeä yksityinen tai julkinen etu. Tieto voidaan jättää antamatta asianosaiselle vain, kun tämä on välttämätöntä salassa pidettäväksi säädettyjen etujen suojelemiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Pykälän esitöiden (HE 12/2006 vp s. 28 ja 29) mukaan tuomioistuin ratkaisee kysymyksen tietojen antamisesta punnitsemalla yhtäältä salassapidon puolesta olevia näkökohtia ja toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksia. Tieto tulee antaa esimerkiksi silloin, kun se ei ole laadultaan sellainen, että sen antaminen aiheuttaisi välitöntä vaaraa salassapidon perusteena olevalle edulle. Toisaalta on tarkasteltava sitäkin, miten ratkaiseva kyseinen tieto on oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta.

Pykälän esitöissä (HE 12/2006 vp s. 30) on edelleen todettu, että harkittaessa tiedon epäämistä asianosaiselta on kiinnitettävä huomiota siihen, ketä kyseinen tieto välittömästi koskee. Sellainen tieto, jota ei pykälän mukaisesti anneta asianosaiselle, voi koskea paitsi välittömästi asianosaista itseään, myös toista asianosaista tai sivullista. Asianosaisen oikeusturvaa korostava tiedonsaantioikeus ei edellytä, että asianosainen tekemällä valituksen saisi tiedon asiakirjoihin sisältyvistä muita kuin itseään koskevista salassa pidettävistä tiedoista. Oikeudenkäynti ei saa muodostua myöskään keinoksi saada tietoonsa toisen elinkeinonharjoittajan liikesalaisuuksia esimerkiksi julkisia hankintoja ja kilpailuasioita koskevissa asioissa.

Valittajalle ei ole toimitettu sen vaatimia muiden tarjoajien tuoteluetteloja. Valittaja on saanut tiedon muusta julkisesta oikeudenkäyntiaineistosta, johon ovat kuuluneet muun ohella hankintayksikön ja muiden tarjoajien välinen, neuvottelumenettelyssä käyty kirjeenvaihto, jonka tavoitteena on ollut avoimessa menettelyssä annettujen tarjousten mukauttaminen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että vaaditut salassa pidettävät asiakirjat sisältävät sellaista yksityiskohtaista tietoa Aurinkomusiikki Oy:n ja F-Musiikki Oy:n tarjoamien tuoteratkaisujen sisällöstä, että niillä voidaan katsoa olevan myös niiden liiketoiminnan kannalta intressi pitää kyseiset tiedot salassa kilpailijoiltaan. Kysymys on siten julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista liikesalaisuuksista, ja tiedon antamatta jättäminen on näiltä osin välttämätöntä Aurinkomusiikki Oy:n ja F-Musiikki Oy:n liikesalaisuuksien suojaamiseksi. Kun otetaan huomioon, että valittaja on perustanut valituksensa keskeisesti siihen, että sen avoimessa menettelyssä antama tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, sekä jäljempänä pääasiaratkaisun osalta todettu, markkinaoikeus katsoo, ettei tiedon antamatta jättäminen myöskään vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä todetuin perustein valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 34 §:n 1 momentin mukaan neuvottelumenettelyssä hankintayksikkö julkaisee ilmoituksen hankinnasta, johon kaikki halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua. Hankintayksikkö neuvottelee hankintasopimuksen ehdoista valitsemiensa toimittajien kanssa. Pykälän
3 momentin mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn myös, jos avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä on saatu vain tarjouksia, jotka eivät vastaa tarjouspyyntöä, tai jos tarjouksia ei voida hyväksyä. Uutta hankintailmoitusta ei tarvitse julkaista, jos neuvottelumenettelyyn otetaan mukaan kaikki ne tarjoajat, jotka täyttävät 79–92 §:n mukaisesti asetetut vähimmäisedellytykset ja jotka ovat edeltävässä menettelyssä tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimusten mukaisen tarjouksen.

Hankintalain 35 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä neuvotteluihin valituilta ehdokkailta alustavat tarjoukset, joiden pohjalta neuvottelut käydään. Hankintayksikkö voi vertailla ja valita alustavan tarjouksen ilman neuvotteluja, jos tästä mahdollisuudesta on ilmoitettu etukäteen hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö voi menettelyn aikana pyytää tarjoajilta uusia neuvottelujen perusteella mukautettuja tarjouksia. Hankintayksikön on neuvoteltava tarjoajien kanssa niiden jättämien alustavien ja mahdollisesti myöhemmin annettujen tarjousten perusteella tarjousten parantamiseksi. Neuvottelujen kuluessa hankintayksikkö voi myös muuttaa tarjouspyyntöä tai neuvottelukutsua. Hankintailmoituksessa, ilmoituksen julkaisuhetkellä saataville asetetussa tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa esitetyistä vähimmäisvaatimuksista ja 93 §:ssä tarkoitetuista kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteista ei saa neuvotella.

Mainitun lainkohdan esitöissä (HE 108/2016 vp s. 125) on todettu muun ohella, että tilanteissa, joissa neuvottelumenettelyyn siirrytään edeltävästä avoimesta tai rajoitetusta menettelystä, alustavina tarjouksina voitaisiin pitää edeltäneessä menettelyssä saatuja tarjouksia.

Saman pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti neuvotteluissa. Hankintayksikkö ei saa antaa tietoja tavalla, joka vaarantaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen kohtelun. Hankintayksikön on ilmoitettava kirjallisesti kaikille neuvotteluissa mukana oleville tarjoajille kaikista hankintailmoituksen, tarjouspyynnön tai neuvottelukutsun sisältöä koskevista muutoksista. Tarjoajille on varattava riittävästi aikaa muuttaa tarjouksiaan ja esittää mukautetut tarjouksensa tarvittaessa uudelleen. Hankintayksikkö ei saa paljastaa muille tarjoajille neuvotteluihin osallistuvan ehdokkaan tai tarjoajan antamia luottamuksellisia tietoja ilman tämän antamaa suostumusta, jossa on yksilöity suostumuksen kohteena olevat tiedot.

Saman pykälän 5 momentin mukaan hankintayksikön on päätettävä neuvottelut ilmoittamalla asiasta jäljellä oleville tarjoajille. Hankintayksikön on lähetettävä lopullinen tarjouspyyntö tarjoajille ja asetettava lopullisten tarjousten jättämiselle määräaika. Hankintayksikön on tarkistettava, että lopulliset tarjoukset ovat lopullisen tarjouspyynnön mukaisia ja valittava tarjous 93 §:n mukaisesti. Lopullisista tarjouksista ei saa neuvotella.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Mainitun lainkohdan esitöissä (HE 108/2016 vp s. 174) on todettu, että Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia tai osallistumishakemuksia eikä tarjoajalla olisi oikeutta vaatia lisäaikaa ja mahdollisuutta tarjouksen loppuunsaattamiseksi hankinta-asiakirjojen vaatimalle tasolle.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintamenettely

Hankinnan kohteena on ollut Tampereen kehyskuntien (Pirkkala, Kangasala, Orivesi, Ylöjärvi, Nokia, Lempäälä ja Vesilahti) koulujen, päiväkotien ja muiden yksiköiden musiikin opettamiseen ja siihen verrattavaan toimintaan hankittavat musiikkisoittimet ja PA-laitteet. Hankintailmoituksen mukaan sopimustoimittajiksi valitaan 3 toimittajaa, jotka asetetaan etusijajärjestykseen.

Hankintayksikkö on aloittanut hankintamenettelyn avoimella menettelyllä, jossa 22.1.2021 julkaistun ja 12.2.2021 korjatun tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on musiikkisoittimien ja PA-laitteiden tarjouskorin kokonaishinta 70 prosentin painoarvolla ja toimitusmaksu 30 prosentin painoarvolla. Saman tarjouspyynnön kohdan mukaan tarjoaja on tullut täyttää tarjouskoriin (tarjouspyynnön liite 1 Tarjouskori, Musiikkisoittimet ja PA-laitteet) pyydetyt hinnat ja ilmoittaa tarjouskorin kokonaishinta. Hinta on tullut ilmoittaa kahden desimaalin tarkkuudella. Tarjouskorin kokonaishinta on muodostunut kertomalla tuotekohtaiset nettohinnat annetuilla tuotekohtaisilla lukumäärillä ja laskemalla näin saadut tuotekohtaiset kokonaishinnat yhteen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on tuoteryhmien alennusprosenttien osalta todettu muun ohella, että alennusprosentti tulee ilmoittaa kaikille niille tuoteryhmille tai tarjoajan määrittelemille kokonaisuuksille, joihin tarjouspyynnön liitteen 1 ”Tarjouskori, Musiikkisoittimet ja PA-laitteet” tuotteet kuuluvat. Lisäksi kaikille muille sopimustuotteiksi esitettäville tuotteille on tullut antaa tuoteryhmittäin tai tarjoajan määrittelemille kokonaisuuksille alennusprosentti. Vain alennusprosentin piiriin kuuluvat tuotteet ovat voineet olla sopimustuotteita. Alennusprosentteja koskevien ehtojen osalta on viitattu tarjouspyynnön kohtaan ”Muut tiedot/Hinta ja kaupalliset ehdot”.

Tarjouspyynnön mainitun kohdan alakohdassa ”Sopimustuotteet” on esitetty vähimmäisvaatimus, jonka mukaan tarjoajan on tullut esittää tarjouksensa yhteydessä tuoteluettelo tai hinnasto. Kyseisen tarjouspyynnön kohdan mukaan tarjoajan on tullut liittää kyseessä oleva asiakirja tarjoukseensa tai vaihtoehtoisesti antaa tiedon www-osoitteesta, jossa tuoteluettelo on ladattavista tai jossa sijaitsee tarjoajan verkkokauppa, josta on saatavilla vastaavat tiedot. Tuoteluettelosta tai hinnastosta on tullut voida todentaa tarjouskorissa tarjotut tuotteet ja tuotteilta vaaditut ominaisuudet. Lisäksi on tullut voida todentaa tarjottujen tuotteiden yksikköhinnat, joista alennusprosentti huomioiden saadaan laskettua tarjottu nettohinta. Saman tarjouspyynnön kohdan mukaan tuotteista on tuoteluettelossa tai hinnastossa tullut esittää tuotenumero tai vastaava tarjouskorissa esitetty tunniste, yksikköhinta, kuva ja ominaisuuksia koskevat tiedot.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdan ”Sopimustuotteet” on todettu muun ohella, että tarjouskoriin kuuluvien tuotteiden lisäksi sopimustuotteiksi katsotaan myös ne tarjoajan määrittelemien tuoteryhmien mukaiset tuotteet, jotka kuuluvat tarjoajan tuotevalikoimaan ja joille on myönnetty tuoteryhmittäin tai tarjoajan haluamalla tavalla alennusprosentti tarjouksessa. Tarjouskorissa annetut lukumäärät eri tuotteista eivät ole hankintayksikköä tai tilaajia sitovia. Lukumäärien avulla toteutetaan haluttu painotus eri tuotteiden hintojen välille ja luodaan tarjousten vertailussa käytettävä kokonaishinta.

Tarjouspyynnön saman kohdan alakohdan ”Hinta ja kaupalliset ehdot” alla on todettu tarjouskorin tuotteiden hinnoittelun osalta muun ohella, että tarjoajan on tullut ilmoittaa vertailussa käytettävä kokonaishinta toimittajaportaalin syöttötaulukkoon ja liittää lisäksi tarjouspyynnön liite 1 ”Tarjouskori, Musiikkisoittimet ja PA-laitteet” täytettynä tarjoukseensa. Tarjoajan on tullut ilmoittaa liitteellä julkisen hinnan mukaiset yksikköhinnat, tuoteryhmäkohtaiset alennusprosentit sekä tuotteiden nettohinnat (tuotteen yksikköhinta vähennettynä tuoteryhmäkohtaisella alennusprosentilla). Tuoteryhmäkohtaiset alennusprosentit on tullut lisäksi ilmoittaa erikseen syöttötaulukkoon. Liitteellä 1 ilmoittavien alennusprosenttien on tullut olla tuoteryhmittäin samat kuin syöttötaulukolla ilmoitetut vastaavien tuoteryhmien alennusprosentit.

Samassa tarjouspyynnön kohdassa on muiden sopimustuotteiden hinnoittelun osalta todettu muun ohella, että sopimuskaudella sopimustuotteiksi katsotaan ne toimittajan sopimustuotteita koskevat vaatimukset täyttävät tuotteet, joille on myönnetty tarjouksessa alennusprosentti. Kaikille sopimustuotteiksi esitettäville tuotteille annetaan tuoteryhmittäin tai tarjoajan haluamalla tavalla alennusprosentti. Alennusprosenttien piiriin kuuluvia tuoteryhmiä voi olla enemmän kuin tarjouspyynnön liitteellä 1 käytetyt, tarjouskorin tuotteisiin liittyvät tuoteryhmät. Alennusprosentit tulee sitoa kulloinkin voimassa olevaan tarjoajan julkiseen hintaan. Alennusprosentteja ei voida laskea sopimuskauden aikana, mukaan lukien mahdollinen optiokausi. Alennusprosentissa tulee olla huomioituna myös kohdan ”Hankintayksikön palvelumaksu” aiheuttamat kustannukset. Sopimustuotteeksi hyväksyttävän tuotteen alennusprosentti ei voi olla nolla.

Tarjouspyynnön liitteellä 1 ”Tarjouskori, Musiikkisoittimet ja PA-laitteet” tarjoajien on tullut ilmoittaa muun ohella tarjottava tuote, sen arvonlisäveroton yksikköhinta, alennusprosentti, tuoteryhmän nimi ja nettohinta/tarjoushinta. Tarjouskorin kokonaishinta on muodostunut kertomalla tuotekohtaiset nettohinnat annetuilla tuotekohtaisilla lukumäärillä ja laskemalla näin saadut tuotekohtaiset kokonaishinnat yhteen.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 ”Musiikkisoittimet ja PA-laitteet, sopimusluonnos” on kohdassa 8 ”Tuotteiden ja palveluiden hinnoittelu” alakohdassa 8.1 todettu seuraavaa:

”Toimittaja sitoutuu toimittamaan Sopimuksen mukaiset Tuotteet liitteessä 1 ilmoitetuilla hinnoilla (Alv 0 %) sekä muut sopimustuotteiksi katsotut Tuotteet tuoteryhmäkohtaisilla alennusprosenteilla. Toimittajan tuoteryhmäkohtaiset alennusprosentit ovat [kirjataan alennusprosentit tähän tai liitteeseen]. Alennusprosentit vähennetään kulloinkin voimassa olevasta Toimittajan julkisesta hinnasta, joka on nähtävillä [hinnaston sijainnin www-osoite].”

Sopimusluonnoksen saman kohdan alakohdan 8.13 mukaan tuotteiden hinnat eivät missään tilanteessa saa olla korkeammat kuin kuluttaja-asiakkaille samanaikaisesti voimassa oleva Toimittajan virallinen hinnasto tai julkinen kampanjahinta.

Avoimessa menettelyssä tarjouksen ovat valittajan lisäksi antaneet Aurinkomusiikki Oy ja F-Musiikki Oy.

Hankintayksikkö on kyseisille tarjoajille 30.3.2021 lähettämässään sähköpostiviestissä todennut, että yksikään saapuneista tarjouksista ei ole ollut täysin tarjouspyynnön tai tarjousmenettelyn ehtojen mukainen. Jokaisen tarjouksen sisällössä oli poikkeamia tarjouspyynnön vaatimuksiin. Koska yhtään saapuneista tarjouksista ei voida pitää alkuperäisen tarjouspyyntömme mukaisena, hankintayksikkö on ilmoittanut siirtyvänsä hankinnassa neuvottelumenettelyyn tarjousten mukauttamiseksi tarjouspyynnön vaatimuksiin (Hankintalain 34 § 3 mom).

Hankintayksikön samassa yhteydessä tarjoajille toimittamassa asiakirjassa ”Neuvottelumenettely ja sen eteneminen” on todettu muun ohella, että neuvottelumenettelyn ensimmäisessä vaiheessa voidaan neuvotella tarjouskorissa (tarjouspyynnön Liite 1 Tarjouskori, Musiikkisoittimet ja PA-laitteet 12.2.2021) ilmoitettujen tuotteiden ominaisuuksien vastaavuudesta ko. lomakkeella esitettyihin tuotekohtaisiin pakollisiin teknisiin ominaisuuksiin, eri tuotteiden teknisten ominaisuuksien todentamisesta tarjouksessa ilmoitetusta www-osoitteesta löytyvän verkkokaupan tiedoista, tarjouskorilla annettujen yksikköhintojen todentamisesta tarjouksessa ilmoitetusta www-osoitteesta löytyvän verkkokaupan tiedoista ja alennusprosenttien ilmoittamisesta tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla.

Edelleen kyseisessä asiakirjassa on todettu, että ensimmäisessä vaiheessa hankintayksikkö tulee pyytämään tarjoajaa hyväksymään edellä mainittujen asioiden korjaamisen, jotta tarjoukset saadaan vertailukelpoisiksi ja yhteismitallisiksi. Hankintayksikkö neuvottelee jokaisen tarjoajan kanssa erikseen. Neuvottelumenettelyn toisessa vaiheessa, kun tarjoukset on neuvottelujen perusteella saatu mukautetuiksi, hankintayksikkö pyytää tarjoajaa jättämään lopullisen tarjouksen. Neuvottelujen aikana ei ole tarkoituksena tarjoajien määrän karsiminen, vaan pyrkimyksenä on saada kaikilta neuvottelumenettelyssä mukana olevilta tarjoajilta lopulliset tarjoukset, kun neuvottelut on ilmoitettu päätetyiksi.

Hankintayksikkö on 9.4.2021 tarjoajille lähettämissään sähköpostiviesteissä kiinnittänyt tarjoajien huomiota niiden avoimessa menettelyssä antamissa tarjouksissa havaittuihin tarjouspyynnön vastaisuuksiin tiedustellut tarjoajien mahdollisuuksista saattaa avoimessa menettelyssä antamansa tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintayksikön valittajalle toimittamassa asiakirjassa ”Hankintayksikön huomiot tarjousasiakirjoista 9.4.2021” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksessa on ilmoitettu kokonaishinta 22 410,69 euroa.

Tarjouksen liitteenä olleessa tarjouskorissa ilmoitettu kokonaishinta 22 411,30 euroa.

Tarjouksessa on siis ristiriita tarjouksen vertailuun vaikuttavassa seikassa (tarjouskorin kokonaishinta). Tarjousten vertailuun vaikuttavaan seikkaan ei voida pyytää täsmennystä osana tavanomaista menettelyä.”

[– –]

”Tarjouspyynnössä on vaadittu:

’Tarjoaja esittää tarjouksensa yhteydessä tuoteluettelon tai hinnaston. Tarjoaja liittää ko. asiakirjan tarjoukseensa tai vaihtoehtoisesti antaa tiedon www-osoitteesta, jossa tuoteluettelo on ladattavista tai jossa sijaitsee tarjoajan verkkokauppa, josta on saatavilla vastaavat tiedot’.

’Tuoteluettelosta tai hinnastosta tulee voida todentaa tarjouskorissa tarjotut Tuotteet ja Tuotteilta vaaditut ominaisuudet. Lisäksi tulee voida todentaa tarjottujen Tuotteiden yksikköhinnat, joista alennusprosentti huomioiden saadaan laskettua tarjottu nettohinta’.

1) Verkkokaupan hinnat sisältävät ilmeisesti arvonlisäveron 24 %, minkä vuoksi tarjouspyynnön mukaisesti esitetyt alv 0 % hinnat tarjouskorissa eivät ole suoraan todennettavissa verkkokaupan hinnoista. Tarkennatteko sähköpostissa esitettyyn kysymykseen vastatessanne verkkokaupassa näkyvän hinnan esittämistavan eli sisältääkö se arvonlisäveron?

2) Yksikköhintatietoja on pyritty todentamaan tarjouksessa ilmoitetussa verkkokaupan osoitteessa www.tammerpianojasoitin.fi. Yhdellä tuotteella on ristiriita tarjouslomakkeella esitetyn yksikköhinnan ja www-sivulla esitetyn yksikköhinnan välillä. Yksikköhintaa ei voi yksiselitteisesti todentaa. Koskee seuraavaa positiota:

POSITIO 33, tarjouskorissa annetun yksikköhinnan 176,61 todentaminen

- Alv-kertoimella hinnaksi tulee 219,00, mutta verkkokaupassa on hinta 233,00 (sis alv).”

Hankintayksikkö on tarjoajien kanssa käymiensä neuvottelujen jälkeen 20.4.2021 julkaissut neuvottelumenettelyn tarjouspyynnön, jonka johdosta kaikki neuvottelumenettelyyn valitut tarjoajat ovat jättäneen tarjouksen.

Hankintayksikkö on 30.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt valita sopimustoimittajaksi kaikki tarjoajat siten, että Aurinkomusiikki Oy on valittu etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi, valittaja toiseksi ja F-Musiikki Oy kolmanneksi sopimustoimittajaksi.

Asian arviointi

Asiassa on valituksen johdosta ratkaistava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti todetessaan valittajan avoimessa menettelyssä antaman tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja siirtyessään näin ollen virheellisesti neuvottelumenettelyyn kaikkien tarjousten tarjouspyynnön vastaisuuden perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt käsillä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössä erinäisten hankinnan kohteena olevia tuotteita koskevien tietojen, kuten arvonlisäverottoman yksikköhinnan ja tuotteelle annetun alennusprosentin, sekä näistä laskettavan tuotteen nettohinnan ilmoittamista tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukossa. Tässä taulukossa esitetyt tuotteet ja niille ilmoitetut arvioidut hankintamäärät ovat muodostaneet niin sanotun tarjouskorin, jossa annettujen nettohintojen arvioituihin hankintamääriin perustuvilla kertoimilla painotettu yhteishinta on muodostanut tarjousten vertailuhinnan. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa myös tuoteluettelon tai hinnaston, josta on tullut voida todentaa muun ohella tarjouskorissa ilmoitettujen tuotteiden yksikköhinnat, joista alennusprosentti huomioiden saadaan laskettua tarjottu nettohinta.

Tarjouspyyntöaineistosta käy edelleen ilmi, että tarjouskorissa esitettyjen tuotteiden lisäksi sopimuskaudella tilattaviin tuotteisiin on voinut kuulua muitakin tuotteita, joiden hinnat määräytyvät sopimuskaudella tarjoajan julkiseen hinnastoon perustuen. Kyseiset hinnat ovat tarjouspyyntöaineiston perusteella määräytyneet siten, että hinnat muodostetaan sopimustoimittajan julkisesta hinnastosta toimittajan tarjouksessaan antaman tuoteryhmäkohtaisen alennusprosentin perusteella. Tarjoukseen liitetyssä tarjouskorissa esitettyjen tuoteryhmäkohtaisten alennusprosenttien on tullut olla samat kuin tarjouksessa muille sopimustuotteille annettu alennusprosentti.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut sen sopimuskaudella tapahtuvaa tuotteiden hinnanmääräytymistä koskevat ehdot huomioon ottaen perusteltua varmistua siitä, että tarjoajien tarjouksissaan tarjouskoriin antamat bruttohinnat ja tuoteryhmäkohtaiset alennusprosentit, joiden avulla tarjousten vertailuhinnat on muodostettu, ovat perustuneet tarjoajien julkiseen hinnastoon ja siten yleiseen hintatasoon.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, jos tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu myös, että mikäli tarjouksen puutteellisuudella ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen eikä se ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua, ei tarjousta ole tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Sekä valittaja että hankintayksikkö ovat esittäneet, että valittajan tuotepositiossa 33 tarjottu kitaravahvistimen hinta on eronnut sen verkkokaupassa ilmoitetusta hinnasta 14 euron verran tarjouksen jättämishetkellä tarjoushinnan ollessa halvempi. Valittajan verkkokaupasta ilmenneet hinnat ovat myös sisältäneet arvonlisäveron. Lisäksi valittajan tarjouksessa annettu tarjouksen kokonaishinta ja tarjouksen liitteenä olleen tarjouskorin perusteella määräytynyt kokonaishinta ovat hieman poikenneet toisistaan.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjoukseen liitetyn tarjouskorin tuotepositiossa 33 ilmoitetun yksikköhinnan poikkeama valittajan verkkokaupassa ilmoitettuun hintaan nähden valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnössä asetetun hintojen ilmoittamista koskevan vaatimuksen vastainen. Valittajan tarjouksen perusteella ei ole ollut todennettavissa, että tarjouksen liitteenä tarjouskorissa ilmoitettu hinta on perustunut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjoajan tarjoukseensa liittämään tai siinä viitattuun tuoteluetteloon tai hinnastoon. Kyseisellä poikkeamalla on ollut vaikutusta valittajan tarjouksen vertailuhintaan, sillä tarjoajan tuoteluettelossa tai hinnastossa ilmoitettu hinta, johon tarjouksen on tullut perustua, on ollut tarjouksessa annettua hintaa korkeampi. Näin ollen kysymys on ollut tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta.

Kyseinen hinnoittelua koskevan virheen vaikutus valittajan tarjouksen vertailuhintaan on ollut varsin vähäinen. Hankintamenettelyn vaiheittaisuudesta seuraa kuitenkin, että tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus on tarkistettava ennen tarjousten vertailua.

Hankintasäännökset olisivat käsillä olevassa tapauksessa sinänsä voineet mahdollistaa sen, että hankintayksikkö olisi pyytänyt valittajaa täsmentämään tarjoustaan sen hinnoittelussa havaittujen puutteiden osalta. Hankintayksiköllä on kuitenkin harkintavaltaa sen suhteen, pyytääkö se tarjoajia täsmentämään tai täydentämään tarjousasiakirjoja. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia. Koska valittajan ilmoittamissa hinnoissa ei ole ollut kysymys tarjousvertailuun vaikuttamattomasta epäolennaisesta seikasta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa hylätä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena pyytämättä valittajaa täsmentämään tarjouksensa hinnoittelua.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti todetessaan valittajan avoimessa menettelyssä antaman tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi. Siten hankintayksikkö ei ole, todettuaan myös muut avoimessa menettelyssä saamansa tarjoukset tarjouspyynnön vastaisiksi, menetellyt virheellisesti siirtyessään hankinnassa neuvottelumenettelyyn.

Markkinaoikeus katsoo vielä aiheelliseksi todeta, että neuvottelumenettelyssä hankintayksikön on mahdollista hankintasäännösten puitteissa muokata hankinnan kohdetta sekä neuvotella tarjoajien kanssa alustavien tarjousten perusteella tarjousten parantamiseksi. Neuvottelumenettelyyn valitut tahot eivät ole käsillä olevassa asiassa olleet lopullisia tarjouksia antaessaan sidottuja avoimessa menettelyssä antamissaan tarjouksissa esittämiinsä ratkaisuihin. Hankintayksikkö ei ole siten neuvottelumenettelyyn siirtyessään ja sitä toteuttaessaan sallinut tarjoajien parantaa tarjouksiaan kielletyllä tavalla, vaikka se olisikin sallinut tarjoajien vaihtaa tarjoamiaan tuotteita avoimessa menettelyssä esitettyihin tarjouksiin nähden.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Valittaja on esittänyt, että se on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen vaatinut saada hankintayksiköltä tiedoksi avoimessa menettelyssä annettujen tarjousten tarjouskorien osalta tiedot tarjottavista tuotteista, tuotenumeroista ja yksikköhinnoista sekä tarjouskorien kokonaishinnat. Hankintayksikkö on kieltäytynyt antamasta näitä tietoja. Valittajan mukaan sen on tullut saattaa asia vireille myös sen vuoksi, ettei ole saanut asianosaisena tietoa muiden tarjousten sisällöstä, minkä vuoksi hankintayksikön tulisi joka tapauksessa velvoittaa korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö on esittänyt, ettei se ole menetellyt valittajan asiakirjapyyntöjen osalta julkisuuslain vastaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, kun otetaan huomioon edellä tiedon antamista asiakirjasta koskevan vaatimuksen yhteydessä kysymyksessä olevien tietojen liikesalaisuusluonteesta esitetty, jonka voidaan todeta koskevan myös tuotteiden yksikköhintoja, ettei oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ole syytä arvioida valittajan esittämän perusteella toisin. Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrän osalta markkinaoikeus toteaa kuitenkin seuraavan.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että oikeudenkäyntikulut ovat syntyneet yhtiön omana työnä tehdystä työstä. Arvonlisäverolain 1 §:n 1 kohdan mukaan arvonlisäveroa suoritetaan liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnistä. Sen vuoksi hankintayksikön vaatimista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Hankintayksikön esittämän kuluerittelyn mukaan sen vaatima oikeudenkäyntikulujen määrä perustuu lakimiehen työn osalta 33 tuntiin, arvonlisäverottoman tuntihinnan ollessa 180 euroa. Kuluerittelyssä on esitetty lakimiehen tekemiä toimenpiteitä kuitenkin vain 31 tunnin edestä. Siten vaatimus on perusteeton kahta tuntia vastaavan 360 euron osalta.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Tammer-Piano ja Soitin Ky:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tammer-Piano ja Soitin Ky:n korvaamaan Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.090 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saija Laitinen ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.