MAO:H283/2021

Asioiden tausta

Imatran kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.11.2020 julkaistulla erityisalojen EUhankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Imatran paikallisliikenteen hoitamista koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.6.2021–2.6.2031.

Imatran kaupungin kaupunginvaltuusto on 25.1.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 7 valinnut V-S Bussipalvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 15.000.000–20.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 20046/2021

Valitus

Vaatimukset

E. Rantanen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.020 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on pyytänyt hankintasäännösten vastaisesti voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan. Täydennyksen jälkeen voittaneen tarjoajan tarjous on ollut edelleen tarjouspyynnön vastainen, mutta hankintayksikkö on siitä huolimatta ottanut sen mukaan tarjousvertailuun ja virheellisesti valinnut sen tarjouskilpailun voittajaksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen kalustotietojen ja liikennöinnin hoitamisen edellyttämien taloudellisten resurssien kuvauksen osalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä toimitettu kalustoluettelo ei ole sisältänyt pyydettyjä tietoja tarjouspyynnössä edellytetyssä laajuudessa eli siinä tarkkuudessa kuin se on ollut tarjoajalle mahdollista. Pelkkä merkintä uushankinnasta ei ole ollut riittävä. Puutteellisten tietojen perusteella hankintayksikkö ei ole voinut arvioida, millaista kalustoa voittanut tarjoaja on tarjonnut liikennöintiin eikä sitä, onko tarjottu kalusto täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset.

Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan myöskään sitä, minkälaisella sijaiskalustolla se tulisi toteuttamaan hankinnan siirtymäajan aikana, joten voittaneen tarjoajan sijaiskalustonkaan tarjouspyynnön mukaisuutta ei ole ollut mahdollista arvioida.

Tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikkö on todennut, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut kalustotietoja, eikä tarjouksesta ole myöskään käynyt ilmi, minkälaiset taloudelliset edellytykset voittaneella tarjoajalla on toteuttaa liikennöinti. Hankintayksikkö on tarjousajan jälkeen pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan, vaikka täydennyspyynnön perusteella hankintayksikkö on alun perin katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi. Täydennyspyynnössä on todettu, että hankintayksikkö ei pysty arvioimaan tarjotun kaluston tarjouspyynnön mukaisuutta ilman pyydettyjä lisätietoja. Täydennyspyynnössä on lisäksi todettu, että hankintayksikkö tarvitsee myös voittaneen tarjoajan taloudellisista edellytyksistä lisäselvitystä varmistuakseen voittaneen tarjoajan kyvystä rahoittaa hankittava autokalusto ja varikkoinvestoinnit. Voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteet ovat olleet niin olennaisia, ettei niitä olisi tullut voida saada korjata tarjouksen täydentämisellä, vaan kyse on ollut tarjouksen kielletystä parantamisesta.

Hankintayksikkö on sallinut tarjouksen täydentämisen tarjouskilpailun kannalta keskeisen ja pisteytykseen vaikuttavan laatutekijän osalta. Kyse ei ole ollut vähäisestä ja epäolennaisesta puutteesta, vaan laatupisteytykseen vaikuttavista kaluston ominaisuuksista. Hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa ja menetellyt muita tarjoajia kohtaan syrjivästi, kun se ei ole pyytänyt täydennystä muilta tarjoajilta, joilla on ollut niin ikään hyvin puutteellinen kalustoluettelo.

Voittaneen tarjoajan tarjous on täydennyksen jälkeenkin ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole edelleenkään ilmennyt selvitystä siirtymäaikana käytettävästä kalustosta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti toimittaessaan puuttuvat hankintamenettelyn asiakirjat vain muutama päivä ennen valitusajan päättymistä. Hankintayksikön viivyttely asiakirjojen toimittamisessa on vaarantanut niin valittajan kuin muidenkin tarjoajien oikeusturvan toteutumisen.

Vastine

Vaatimukset

Imatran kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sillä on tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä kalusto tai että kaluston hankinnasta esitetään selvitys ennen sopimuksen allekirjoittamista. Hankintayksikölle merkitystä tarjousten vaatimusten mukaisuuden selvittämisvaiheessa on ollut sillä, että tarjoaja on sitoutunut tarjouspyynnön mukaisen kaluston käyttämiseen sopimusaikana vastaamalla ”kyllä” tarjouspyynnössä esitettyyn kysymykseen. Tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia ovat olleet vain ne tarjoukset, joissa ei ole ollut myöntävää vastausta.

Kalustoluettelon osalta tarjouspyynnössä on edellytetty ilmoittamaan lisäkalusto siinä tarkkuudessa kuin se on ollut mahdollista, ja kalustoluettelon lopullinen versio sopimuksenmukaisuuden tarkistamista varten on tullut täyttää vasta ennen sopimuskauden alkua. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kalustonsa tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti antamalla ne kalustotiedot, jotka sillä on ollut tarjousta laatiessa tiedossaan. Useat muutkaan tarjoajat eivät ole yksilöineet tarkemmin hankittavan kaluston tietoja kalustoluetteloissaan.

Laatupisteiden saaminen puhtaista tai päästöttömistä ajoneuvoista on edellyttänyt vain sitä, että tarjoaja on tarjouksessaan antanut laatulupauksen päästöttömistä ajoneuvoista. Laatupisteiden saaminen ei ole perustunut kalustoluettelossa ilmoitettuihin tietoihin. Muuta hankintayksikkö ei olisi edes voinut vaatia, sillä tarjoajalla ei tarvitse olla hankinnan toteuttamiseen tarvittavia resursseja vielä tarjousvaiheessa. Kalustoluettelolla ei ole siten ollut merkitystä laatupisteiden saamisessa. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut ajoneuvojensa olevan päästöttömiä, ja koska hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä ilmoituksen oikeellisuutta, voittanut tarjoaja on saanut laatupisteet ilmoituksensa mukaisesti.

Tarjouspyynnön ohjeita on tullut noudattaa samoin myös sijaiskaluston osalta, joten tarjoajien on tullut ilmoittaa siirtymäajan kaluston tiedot siinä tarkkuudessa kuin se on tarjouksen laatimishetkellä ollut mahdollista. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut siirtymäkaudella käytettävän sijaiskaluston tarjouspyynnön edellyttämällä tarkkuudella.

Tarjouksen täydennyttämisessä ei ole ollut kyse tarjouksen kielletystä parantamisesta tai saattamisesta tarjouspyynnön mukaiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut jo alun perin tarjouspyynnön mukainen, eikä voittanut tarjoaja ole täydennyksessään muuttanut ilmoittamaansa kalustoa. Hankintayksikkö on ainoastaan pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä liittyen sen taloudelliseen kykyyn toteuttaa hankinta. Hankintayksikön on täytynyt pyytää voittaneelta tarjoajalta tarjouspyynnössä edellytettyä tarkempia kalustotietoja, koska kalustolla on ollut olennaista merkitystä tarjoajan taloudellisen tilanteen arvioinnissa. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä voinut asettaa tarjoajien taloudelliselle tilanteelle täsmällisiä vaatimuksia, koska tarjoajien kyky toteuttaa hankinta on ollut riippuvainen siitä, minkälaisella kalustolla ne ovat aikoneet hankinnan toteuttaa. Kalustoluettelon täydennys on ollut vain tarjouksen yksityiskohtien selventämistä, eikä sillä ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa tai tarjouskilpailun lopputuloksessa. Hankintayksikön menettely ei ole ollut syrjivää, sillä edellä selostetun mukaisen selvityksen pyytäminen voittaneelta tarjoajalta eli tulevalta sopimuskumppanilta on sallittua.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnan asiakirjojen toimittamisessa virheellisesti, vaan se on toimittanut valittajan vaatimat asiakirjat lainmukaisessa ajassa. Kyseisen asian tutkiminen ei myöskään kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

V-S Bussipalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.912,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä voittanut tarjoaja on tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kuvannut kalustoluettelossaan lisäkaluston siinä tarkkuudessa kuin se on ollut mahdollista. Tarkemman selvityksen antaminen kalustosta ei ole ollut voittaneelle tarjoajalle mahdollista, koska uuden kaluston hankintaprosessi oli tarjouksen jättöhetkellä ollut vielä kesken. Kaluston sopimuksenmukaisuus tarkastetaan myös viimeistään ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Kalustoluettelolla ei ole ollut merkitystä pisteiden laskennassa, vaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut toteuttamaan hankinnan päästöttömillä ajoneuvoilla, minkä perusteella se on saanut tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaiset laatupisteet.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamat taloudelliset tiedot ovat olleet riittävät, ja voittanut tarjoaja on toimittanut kaikki tarjouspyynnössä vaaditut asiakirjat.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarvitsevansa enintään viiden kuukauden mittaisen siirtymäajan uuden kaluston käyttöönottamiseksi. Ilmoitus tarjouspyynnön mukaisuudesta on pitänyt sisällään lupauksen tilapäisen kaluston päästöluokasta, joka on vähintään Euro 4. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut myös siirtymäajan kalustoa koskevilta osin tarjouspyynnön mukainen. Hankintasopimuksessa on sanktioitu tilanne, jossa tilapäisesti käytettävien linja-autojen ominaisuudet ovat huonommat kuin mihin tarjouksessa on sitouduttu.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä. Kyse ei ole ollut tarjouksen täydentämisestä, sillä voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ennen lisäselvityksen toimittamista. Joka tapauksessa hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, koska jos voittaneen tarjoajan tarjous katsottaisiin puutteelliseksi, puutteellisuus on kuitenkin ollut vain epäolennaista, eikä lisäselvityksellä ole ollut vaikutusta pisteisiin.

Olisi kohtuutonta, jos voittanut tarjoaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen pelkän kyllävastauksella annetun sitoumuksen perusteella. Jos voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen, hankintayksiköllä ei olisi ollut tarvetta lähettää täydennyspyyntöä, jossa se on todennut, ettei voittaneen tarjoajan selvitys kalustosta ole ollut riittävä. Täydennyspyynnössä ei ole ollut kyse ainoastaan tarjoajan soveltuvuuden tarkistamisesta, sillä kalustovaatimukset ja kalustoluettelo eivät ole kuuluneet soveltuvuusvaatimuksiin. Lisäksi voittanut tarjoaja on täydennyksessään pystynyt toimittamaan perusteellisen kalustoluettelon pian tarjouksen jättämisen jälkeen, mikä osoittaa, että se ei ole tarjouksessaan ilmoittanut kalustotietoja siinä laajuudessa kuin sille on ollut mahdollista. Kyse ei ole ollut pelkkien yksityiskohtien tarkentamisesta.

Valittaja kiistää hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan oikeudenkäyntikuluvaatimukset perusteiltaan ja kokonaisuudessaan.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 20047/2021

Valitus

Vaatimukset

Oy Pohjolan Liikenne Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan sekä tarjouskilpailussa toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan toimittama kalustoluettelo on ollut puutteellinen ja tarjous siten tarjouspyynnön vastainen. Vaikka tarjoajalla ei vielä tarjouksen jättöhetkellä olisikaan kalustoa hallussaan, on sen tarjouksen laatimiseksi tullut tietää, minkälaisella kalustolla se toteuttaisi hankinnan. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut kyseisiä tietoja tarjouksessaan. Se on kuitenkin täydentänyt kalustoluetteloaan pian tarjouksen jättämisen jälkeen, joten kalustoluettelossa ilmoitettavaksi pyydetyt tiedot ovat olleet sen tiedossa jo tarjousta jätettäessä. Tarjoajien on ollut mahdollista saada tarjousvertailussa enintään 10 pistettä kaluston laadun perusteella. Voittanut tarjoaja on saanut hankintapäätösasiakirjojen perusteella tältä osin täydet 10 pistettä, mikä on osoittanut sen, että voittaneella tarjoajalla on ollut tarjousta tehdessään tieto hankittavasta kalustosta.

Hankintayksikkö on myös kohdellut tarjoajia syrjivästi ja epätasapuolisesti pyytäessään voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan kalustoluettelon osalta ja siten saattamaan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi. Kyse on ollut hankintasäännösten vastaisesta tarjouksen parantamisesta, koska täydennys ei ole koskenut epäolennaista seikkaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut puutteellinen myös laatuohjelman osalta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen mukana toimitettavan laatuohjelman on tullut sisältää kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt osa-alueet. Voittaneen tarjoajan laatuohjelma ei ole sisältänyt osa-alueita 7, 8 ja 9.

Myös tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen toimittamassa laatuohjelmassa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä osa-alueita 6 ja 7. Viittaukset tarjoajan verkkosivuille eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimusta. Myöskään verkkosivut, joihin laatuohjelmassa on viitattu, eivät ole sisältäneet niitä tietoja, joita laatuohjelman kyseisissä kohdissa on edellytetty.

Tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan toimittama kalustoluettelo on ollut tyhjä, joten sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen samoilla perusteilla kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan laatuohjelma on mahdollisesti ollut myös tarjouspyynnön vastainen, sillä liikesalaisuudeksi merkittynä valittajan ei ole ollut mahdollista arvioida sen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Oikeudenkäynti on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Vastine

Vaatimukset

Imatran kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Kalustoluettelon osalta tarjouspyynnössä on edellytetty ilmoittamaan lisäkalusto siinä tarkkuudessa kuin se on ollut mahdollista, ja kalustoluettelon lopullinen versio sopimuksenmukaisuuden tarkistamista varten on tullut täyttää vasta ennen sopimuskauden alkua. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kalustonsa tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti antamalla ne kalustotiedot, jotka sillä on ollut tarjousta laatiessa tiedossaan. Useat muutkaan tarjoajat eivät ole yksilöineet tätä tarkemmin hankittavan kaluston tietoja kalustoluetteloissaan.

Tarjouksen täydentämisessä ei ole ollut kyse tarjouksen kielletystä parantamisesta tai saattamisesta tarjouspyynnön mukaiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut jo alun perin tarjouspyynnön mukainen, eikä voittanut tarjoaja ole täydennyksessään muuttanut ilmoittamaansa kalustoa. Hankintayksikkö on ainoastaan pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä liittyen sen taloudelliseen kykyyn toteuttaa hankinta. Tämän takia hankintayksikön on täytynyt pyytää voittaneelta tarjoajalta tarjouspyynnössä edellytettyä tarkempia kalustotietoja, koska kalustolla on ollut olennaista merkitystä tarjoajan taloudellisen tilanteen arvioinnissa. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä voinut asettaa tarjoajien taloudelliselle tilanteelle täsmällisiä vaatimuksia, koska tarjoajien kyky toteuttaa hankinta on ollut riippuvainen siitä, minkälaisella kalustolla ne ovat aikoneet hankinnan toteuttaa. Kalustoluettelon täydennys on ollut vain tarjouksen yksityiskohtien selventämistä, eikä sillä ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa tai tarjouskilpailun lopputuloksessa. Hankintayksikön menettely ei ole ollut syrjivää, sillä edellä selostetun mukaisen selvityksen pyytäminen voittaneelta tarjoajalta eli tulevalta sopimuskumppanilta on sallittua.

Sekä voittaneen tarjoajan että tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan laatuohjelmat ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Laatuohjelma on ollut tarjouspyynnössä vähimmäisvaatimuksena, mutta sen sisällöllä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Laatuohjelman on tullut sisältää vähintään tarjouspyynnössä luetellut seikat, mutta kyseisille tiedoille ei ole ollut mitään vähimmäissisältövaatimusta, vaan riittävää on ollut, että ne ovat ilmenneet laatuohjelmasta jollain muotoa. Edellä mainittujen tarjoajien laatuohjelmat ovat sisältäneet vaaditut osa-alueet. Lisäksi tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjous on sisältänyt vaaditun vähimmäissisällön, joten verkkosivuille viittaamisella ei ole ollut merkitystä.

Mikäli vähimmäisvaatimuksena olisi ollut jokaisen laatuohjelman kohdan nimenomainen maininta ja jokaisen kohdan yksityiskohtainen kuvaus laatuohjelmassa, myös valittajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Valittajan laatuohjelmassa ei ole tuotu nimenomaisesti esille muun ohella reklamaatioiden käsittelyä. Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut reklamaatioiden käsittelyn käyvän ilmi riittävällä tavalla valittajan laatuohjelmasta, kuten hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan laatuohjelmasta käyvän ilmi osa-alueet 7–9 ja tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan laatuohjelmasta käyvän ilmi osa-alueet 6 ja 7.

Myös tarjouskilpailussa kolmanneksi tulleen tarjoajan latuohjelma on täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Tarjouskilpailussa kolmanneksi tullut tarjoaja on voinut ilmoittaa laatuohjelmansa liikesalaisuudeksi samoin kuin valittaja on itsekin tehnyt.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

V-S Bussipalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.312,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa neljänneksi. Valittaja ei ole esittänyt valituksessaan, miten sillä olisi ollut mahdollisuus saada tarjouksensa hyväksytyksi, vaikka sen edellä olevat tarjoajat suljettaisiinkin pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikön suorittamaan uuteen tarjousvertailuun ja sijoille 4–8 sijoittuneiden tarjoajien tarjouksien tutkimiseen ja pisteyttämiseen liittyisi epävarmuuksia, jolloin valittajan tarjouksen hyväksytyksi tulemisen mahdollisuudesta ei voida varmistua. Lisäksi valittajan esittämät väitteet toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjouksista ovat olleet riittämättömästi perusteltuja, joten valituksen on katsottava kohdistuvan vain voittaneen tarjoajan tarjoukseen. Näin ollen valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta eikä oikeudellista intressiä asiassa, joten valitusta ei tule tutkia.

Jos valitus kuitenkin tutkitaan, voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä voittanut tarjoaja on tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kuvannut kalustoluettelossaan lisäkaluston siinä tarkkuudessa kuin se on ollut mahdollista. Tarkemman selvityksen antaminen kalustosta ei ole ollut voittaneelle tarjoajalle mahdollista, koska uuden kaluston hankintaprosessi oli tarjouksen jättöhetkellä ollut vielä kesken. Kaluston sopimuksenmukaisuus tarkastetaan myös viimeistään ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Kalustoluettelolla ei ole ollut merkitystä pisteiden laskennassa, vaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut toteuttamaan hankinnan päästöttömillä ajoneuvoilla, minkä perusteella se on saanut tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaiset laatupisteet.

Voittaneen tarjoajan laatuohjelma on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneella tarjoajalla on ISO 9001 -standardin mukainen laatujärjestelmä, josta se on liittänyt otteita tarjouksensa liitteeksi, jotka ovat kattaneet kaikki laatuohjelmalta vaaditut osa-alueet.

Olisi kohtuutonta, jos voittanut tarjoaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sillä on hankintasäännösten mukainen asianosaisasema. On selvää, että valittajan neljänneksi sijoittunut tarjous tulee valituksi, jos hankintayksikkö sulkee tarjouskilpailusta valittajan edelle sijoittuneet tarjoajat. Valittajan väitteet ovat kohdistuneet kaikkiin sen edelle sijoittuneisiin tarjouksiin.

Tarjoajan antama vakuutus kalustonsa tarjouspyynnön mukaisuudesta ei ole korvannut kalustoluettelolla ilmoitettavia tietoja. Vähimmäisvaatimusten tulee täyttyä riippumatta siitä, onko vaatimuksella vaikutusta pisteytykseen. Asiassa ei ole merkitystä sillä, että kalustoluettelon lopullinen versio on tullut täyttää vasta ennen sopimuskauden alkua, sillä joka tapauksessa tarjouksen liitteenä on tullut toimittaa kalustoluettelo tarjoushetkellä tiedossa olevilla tiedoilla täytettynä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan pystynyt ilmoittamaan, mihin päästöluokkaan sen kalusto kuuluu, joten sen olisi tullut kyetä ilmoittamaan kalustoluettelossa tieto ympäristönormista. Voittaneen tarjoajan kalustoluettelossa ei ole ollut mitään tietoja, vaikka ainakin osa pyydetyistä tiedoista on ollut sellaisia, jotka on ollut mahdollista ilmoittaa ilman täyttä varmuutta lopullisesta kalustosta. Lisäksi voittanut tarjoaja on kyennyt täyttämään kalustoluettelonsa hyvin pian tarjousten jättämisen jälkeen.

Hankintayksikön täydennyspyynnössä ei ole ollut kysymys jo annetun tarjouksen yksityiskohtien selventämisestä. Hankintayksikkö on itse täydennyspyynnössään todennut, ettei voittaneen tarjoajan kalustoluettelo ole ollut riittävä selvitys ja että ilman täydennystä sen tarjous voidaan sulkea tarjouskilpailusta.

Vaikka laatuohjelmalle ei ole asetettu mitään tiettyä muotovaatimusta, on sen silti tullut sisältää riittävällä tarkkuudella tarjouspyynnössä edellytetyt osaalueet. Voittaneen tarjoajan ja tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan laatuohjelmat eivät ole kattaneet kaikkia vaadittuja osa-alueita, koska yleisen tason viittaukset eivät ole olleet riittäviä, vaan laatuohjelmassa olisi tullut konkreettisella tavalla ottaa kantaa vaadittuihin osa-alueisiin.

Se, että voittanut tarjoaja on luvannut hankkia kaluston sopimuskauden alkuun mennessä, ei ole poistanut sen velvollisuutta toimittaa vaatimusten mukaisesti täytettyä kalustoluetteloa. Laatuohjelman osalta merkitystä ei ole ollut sillä, että tarjoajalla on mahdollisesti ollut kaikki vaaditut osa-alueet kattava laatuohjelma, jos tarjoukseen liitetty laatuohjelma ei ole täyttänyt kaikkia vaatimuksia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20047/2021

Kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta. Kuultava on esittänyt, että valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa neljänneksi, eikä sillä ole oikeussuojan tarvetta asiassa. Kuultavan mukaan valittaja ei ole esittänyt valituksessaan, miten sillä olisi ollut mahdollisuus saada tarjouksensa hyväksytyksi, vaikka sen edellä olevat tarjoajat suljettaisiinkin tarjouskilpailusta. Kuultava on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön suorittamaan uuteen tarjousvertailuun ja sijoille 4–8 sijoittuneiden tarjoajien tarjouksien tutkimiseen ja pisteyttämiseen liittyisi epävarmuuksia, jolloin valittajan tarjouksen hyväksytyksi tulemisen mahdollisuudesta ei voida varmistua. Kuultava on edelleen esittänyt, että valittajan esittämät väitteet toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjouksista ovat olleet heikkoja.

Valittaja on esittänyt, että sillä on hankintasäännösten mukainen asianosaisasema. Valittajan mukaan on selvää, että sen neljänneksi sijoittunut tarjous tulee valituksi, jos hankintayksikkö sulkee tarjouskilpailusta valittajan edelle sijoittuneet tarjoajat. Valittaja on lisäksi esittänyt, että sen väitteet ovat kohdistuneet kaikkiin sen edelle sijoittuneisiin tarjouksiin.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 128 §:n mukaan muutoksenhakuun mainitussa laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 16 luvussa (145–169 §) säädetään.

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 145 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa tuolloin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; vanha hankintalaki) 85 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 85 §:n 1 momentin esitöiden (HE 190/2009 vp s. 58) mukaan säännös vastaa asianosaisen puhevallan osalta tuolloin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia, jota koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Vanhan hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan (1 kohta) tai velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta).

Hankintalain 154 §:n 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja on sijoittunut nyt esillä olevassa tarjouskilpailussa neljänneksi. Valittaja on markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vaatimustensa perusteeksi valittaja on esittänyt, että ensimmäiselle, toiselle ja kolmannelle sijalle sijoittuneiden tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että siinä tapauksessa, että hankintayksikön katsottaisiin menetelleen valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti, hankintayksikön virheellinen menettely voitaisiin korjata hankintapäätöksen kumoamisella sekä uudella tarjousvertailulla ja uudella hankintapäätöksellä. Koska valittajan tarjous on sijoittunut neljänneksi nyt esillä olevassa tarjouskilpailussa ja koska valittaja on esittänyt väitteitä sen edelle sijoittuneiden tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön vastaisuudesta, valittajalla on katsottava olevan valituksen menestyessä mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Hankintamenettelyn väitetyllä virheellisyydellä on siten katsottava olevan vaikutusta valittajan asemaan hankintalain 146 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen valitus on tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 20046/2021 ja 20047/2021

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksissa esitettyjen väitteiden johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan sekä tarjouskilpailussa toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi. Asiassa on lisäksi kysymys siitä, onko voittanut tarjoaja saanut täydentää tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti.

Erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Erityisalojen hankintalain 78 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 271) mukaan pykälä vastaa ehdotetun hankintalain 74 §:ää. Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173) mukaan kyseisessä lainkohdassa annetaan hankintayksiköille nykyistä laajemmat mahdollisuudet pyytää ehdokkaita ja tarjoajia toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Vaikka lähtökohtana hankintamenettelyissä on osallistumishakemusten ja tarjousten lopullisuus, tarjousmenettelyn joustavuuden ja sujuvuuden kannalta on tarkoituksenmukaista mahdollistaa ehdokkaiden ja tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevien epäolennaisten puutteiden, ristiriitojen ja virheiden korjaaminen. Säännös mahdollistaa myös sen, ettei hankintayksiköllä ole velvollisuutta hylätä tarjouksia kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisten virheiden tai puutteiden takia.

Mainituista esitöistä (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) ilmenee myös, että hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta tai puuttuvan laatutiedon.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Imatran paikallisliikenteen hoitamisesta. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut paras hinta-laatusuhde siten, että hinnasta on voinut saada enintään 90 pistettä ja laadusta 10.

Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinnan kohteena on Imatran paikallisliikenne jota liikennöidään sopimusluonnoksen (liite 1) mukaisin ehdoin.

[– –]

Sopimuskaudella käytettävän linja-autokaluston ja tuotettavan palvelun on täytettävä vaatimukset, jotka on lueteltu liitteessä 2.4 ’Laatu- ja kalustovaatimukset’”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu muun ohella, että tarjoajalla tulee olla taloudelliset ja ammatilliset edellytykset suorittaa hankinta. Edellä mainitun kohdan alakohdassa ”Tarjouspyynnön muut ehdot” tarjoajia on edellytetty toimittamaan tarjouksensa liitteenä muun ohella seuraavat asiakirjat:

”Tarjoajan tilinpäätöstiedot viimeiseltä vuodelta (tuloslaskelma, tase liitetietoineen ja toimintakertomus). Mikäli tarjoaja on konserniyhtiö, edellä mainitut tiedot toimitetaan erikseen konsernista ja tarjouksen tekevästä yhtiöstä.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Laadullinen pisteytys” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Vertailuhinnan lisäksi kalustosta saa pisteitä, jos ne täyttävät Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/1161 [– –] mukaiset vaatimukset:

direktiivin mukaisen päästöttömän ajoneuvon osalta 10 vertailupistettä tai

direktiivin mukaisen puhtaan ajoneuvon osalta 5 vertailupistettä”.

Tarjoaja on voinut antaa kyllä-vastauksen kohtaan ”päästötön ajoneuvo”, missä yhteydessä tarjoaja on tarjouspyynnön mukaan saanut 10 pistettä. Tarjoaja on voinut antaa kyllä-vastauksen vaihtoehtoisesti kohtaan ”puhdas ajoneuvo”, missä yhteydessä tarjoaja on tarjouspyynnön mukaan saanut viisi pistettä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on asetettu muun ohella seuraavat vähimmäisvaatimukset:

”Tarjoajalla on liikenteen hoitamiseksi soveltuva, tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä kalusto, tai sen hankinnasta tulee esittää selvitys ennen sopimuksen allekirjoittamista.

Jos kyllä

Selvitys kalustosta ladataan tähän. Sisältää täytetyn tarjouspyynnön liitteen 3 ’Kalustoluettelo.docx’.

Tarjoajalla on laatuohjelma, joka on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön liitteessä 2.4.

Jos kyllä

Laatuohjelma liitetään tähän.”

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Imatran paikallisliikenteen ostoliikennesopimus (Bruttosopimus)” kohdassa 9. ”Virhe, hinnanalennus ja sopimuksen purkaminen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Mikäli liikenteenharjoittajasta riippumattomasta syystä sopimuksen alkaessa tullaan käyttämään vanhempaa ja/tai ominaisuuksiltaan huonompaa linja-autokalustoa, on siirtymäkaudesta, sen arvioidusta pituudesta ja käytettävästä kalustosta ilmoitettava tarjouksessa. Siirtymäajalla käytettävän kaluston on oltava päästöluokaltaan vähintään Euro 4. Siirtymäkauden enimmäispituudeksi hyväksytään 5 kk.”

Tarjouspyynnön liitteen 2.4. ”Imatran paikallisliikenteen Laatu- ja kalustovaatimukset” kohdassa 1.2 ”Laatuohjelma” on todettu seuraavaa:

”Liikennöitsijällä tulee olla yrityskohtainen laatuohjelma, jonka mukaiseen toimintaan liikennöitsijä sitoutuu.

Laatuohjelma sisältää vähintään seuraavat osa-alueet:
1. Yritysjohdon asettamat laadun ylläpidon periaatteet
2. Laatuasioiden organisointi ja vastuuhenkilöt
3. Kuljettajien ja työnjohdon pätevyys, ammattitaito ja koulutusohjelma
4. Kuvataan myös vuosittainen henkilöstön osaamista ylläpitävä koulutus sisältäen asiakaspalautteen läpikäynnit
5. Laatuohjelman toimenpiteet
6. Bussien teknisen laadun ylläpito (Autot on huollettava niin, että niiden kaikki laitteet toimivat moitteettomasti.)
7. Bussien siisteyden laadun ylläpito
8. Asiakaspalautteiden ja kehittämisehdotusten käsittely
9. Reklamaatioiden käsittely”.

Tarjouspyynnön liitteessä 3.3 ”Kalustoluettelo” on ollut hankintayksikön esitäyttämät taulukot kohteessa käytettävästä kalustosta sekä vara- ja lisäautoista. Tarjoajan on tullut täydentää taulukoihin tiedot kunkin ajoneuvon rekisterinumerosta, alustasta, korista ja paikkaluvuista. Alustan osalta tarjoajan on tullut ilmoittaa merkki, tyyppi, vuosimalli tai käyttöönottopäivä ja ympäristönormi. Korin osalta tarjoajan on tullut ilmoittaa merkki, tyyppi, vuosimalli tai käyttöönottopäivä ja pituus. Paikkalukujen osalta tarjoajan on tullut ilmoittaa istuma-, seisoma- ja lastenvaunupaikkojen lukumäärät. Edellä mainitussa liitteessä on todettu hankittavasta lisäkalustosta seuraavaa:

”Jos yritys hankkii lisäkalustoa mikäli voittaa tarjouskilpailun, kuvataan lisäkalusto lomakkeella siinä tarkkuudessa kun se on mahdollista ja laitetaan rekisterinumeron kohdalle merkintä ’uushankinta’.

Lopullinen versio, jonka perusteella kaluston sopimuksenmukaisuus tarkistetaan, täytetään ennen sopimuskauden alkua.”

Hankintayksikkö on saanut tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä kahdeksan tarjousta. Voittanut tarjoaja on vastannut ”kyllä” laadullisen pisteytyksen kohtaan ”päästötön ajoneuvo”, josta on tarjouspyynnön mukaan voinut saada 10 laatupistettä. Voittanut tarjoaja on lisäksi vastannut ”kyllä” kohtaan, jossa on tiedusteltu, onko tarjoajalla liikenteeseen soveltuva kalusto tai sen hankinnasta tulee esittää selvitys ennen sopimuksen allekirjoittamista. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä vuoden 2019 tuloslaskelman ja taseen liitteineen. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä myös kalustoluettelon, jossa kohteessa käytettävän kaluston rekisterinumerotietojen kohdalla on ollut merkintä ”uushankinta”, ja vara- ja lisäautojen rekisterinumerotietojen kohdalla merkintä ”hankinta”. Kalustoluettelossa on lisäksi todettu, että mikäli tarjous menestyy, kohteeseen tullaan hankkimaan tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten mukainen varsinainen kalusto ja varakalusto. Voittanut tarjoaja on edelleen vakuuttanut tarjouksessaan, että sillä on laatuohjelma ja liittänyt tarjoukseensa kyseisen vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi useita asiakirjoja. Voittanut tarjoaja on vielä liittänyt tarjoukseensa siirtymäajaksi otsikoidun asiakirjan, jossa on todettu, että tarjoaja tarvitsee todennäköisesti viiden kuukauden siirtymäajan uuden kaluston käyttöönottoon.

Tarjouskilpailussa toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneet tarjoajat ovat myös vakuuttaneet tarjouksissaan edellä kuvattua vastaavilla tavoilla, että niillä on laatuohjelma. Kyseiset tarjoajat ovat lisäksi liittäneet tarjouksiinsa laatuohjelmia koskevat asiakirjat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittunut tarjoaja on toimittanut liikesalaisuudeksi ilmoittamansa kalustoluettelon, josta on ilmennyt tämän yrityksen sitoutuneen hankkimaan tarjouspyynnön vaatimukset täyttävät ajoneuvot tarjouskilpailun voittaessaan.

Hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen lähettänyt voittaneelle tarjoajalle täydennyspyynnön, jossa on todettu seuraavaa:

”Täydennättekö tarjoustanne seuraavilta osin:

1. Tarjouspyynnössä on vaatimuksena ollut että liikennöitsijällä on tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä kalusto, tai sen hankinnasta tulee esittää selvitys. Kalustoluettelossa olette ilmoittaneet että varsinaisen kaluston kaikki autot ovat uushankintoja ja varakalusto hankitaan. Pelkkä toteamus uushankinta/hankinta ei ole riittävä selvitys tarjouspyynnön vaatimukset täyttävästä kalustosta. Pyydämme esittämään luotettavan selvityksen kaluston tyypistä josta tilaaja voi arvioida hankittavan kaluston tarjouspyynnön mukaisuuden.

2. Tarjouspyynnön muissa ehdoissa on määritelty ’Tarjoajan ja tarjouksen tulee täyttää kaikki jäljempänä esitetyt tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut kelpoisuusvaatimukset. Tarjoajalla tulee olla taloudelliset, tekniset ja ammatilliset edellytykset suorittaa hankinta. Tarjouksen antaja sitoutuu erillisestä pyynnöstä toimittamaan myös muun kuin jäljempänä mainitun selvityksen edellytyksistään hankinnan toteuttamiseen.’ Tilaaja pyytää luotettavaa selvitystä siitä miten tarjoaja aikoo rahoittaa kalusto ja varikko investoinnit huomioiden esitetyn tilinpäätöksen luvut.

Edellä esitettyihin täydennyspyyntöihin tulee vastata keskiviikkoon 9.12.2020 klo 11.00 mennessä vastaamalla tähän viestiin. Mikäli emme saa vastaustanne pyydetyssä määräajassa voi se johtaa tarjouksenne sulkemiseen.”

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle täydennetyn kalustoluettelon ja tilintarkastajan todistuksen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kalustoluettelossaan kohteessa käytettävän kaluston sekä vara- ja lisäautojen tiedot. Kohteessa käytettävän kaluston rekisterinumeron ja vuosimallin tai käyttöönottopäivän kohdalle voittanut tarjoaja on ilmoittanut ”uusi”. Muut taulukossa pyydetyt tiedot voittanut tarjoaja on täydentänyt sekä kohteessa käytettävän kaluston että vara- ja lisäautojen osalta.

Hankintayksikkö on 25.1.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

E. Rantanen Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen liikennöinnin hoitamisen edellyttämien taloudellisten resurssien kuvauksen osalta.

Valittajat ovat esittäneet, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä toimitettu kalustoluettelo on ollut puutteellinen, eikä hankintayksikkö ole voinut puutteellisten tietojen perusteella arvioida sitä, onko kyse ollut puhtaista tai päästöttömistä ajoneuvoista. Oy Pohjolan Liikenne Ab on esittänyt, että myös tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen kalustoluettelon osalta.

Oy Pohjolan Liikenne Ab on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan laatuohjelma ei ole sisältänyt osa-alueita 7, 8 ja 9 ja tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan laatuohjelma ei ole sisältänyt osa-alueita 6 ja 7. Oy Pohjolan Liikenne Ab:n mukaan tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan laatuohjelma on mahdollisesti myös ollut tarjouspyynnön vastainen.

E. Rantanen Oy on vielä esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan myöskään sitä, minkälaisella sijaiskalustolla se tulisi toteuttamaan hankinnan siirtymäajan aikana.

Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan sekä tarjouskilpailussa toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja ja tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittunut tarjoaja ovat ilmoittaneet kalustonsa tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti antamalla ne kalustotiedot, jotka niillä on ollut tarjousta laatiessa tiedossaan. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että laatupisteiden saaminen puhtaista tai päästöttömistä ajoneuvoista on edellyttänyt vain sitä, että tarjoaja on tarjouksessaan antanut laatulupauksen päästöttömistä ajoneuvoista. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että voittaneen tarjoajan sekä tarjouskilpailussa toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia laatuohjelman osalta. Hankintayksikkö on vielä esittänyt, että tarjoajien on tullut ilmoittaa siirtymäajan kaluston tiedot siinä tarkkuudessa kuin se on tarjouksen laatimishetkellä ollut mahdollista. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut siirtymäkaudella käytettävän sijaiskaluston tarjouspyynnön edellyttämällä tarkkuudella.

Markkinaoikeus toteaa, että erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentissa todetuin tavoin tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytetyn hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liikennöinnin hoitamisen edellyttämien taloudellisten resurssien kuvauksen osalta markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa saadun selvityksen perusteella ole käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tältä osin ollut puutteellinen tai muutoin tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja on edellä kuvatulla tavalla toimittanut tarjouksensa liitteenä vuoden 2019 tuloslaskelman ja taseen liitteineen. Kun otetaan huomioon edellä mainituissa asiakirjoissa esitetyt tiedot sekä se mitä toimintakertomuksen laatimisesta on todettu pien- ja mikroyritysten tilinpäätöksessä esitettävistä tiedoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa, voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena myöskään sen takia, että sen tarjouksen liitteenä ei ole ollut toimintakertomusta.

Tarjouspyynnössä asetetusta kalustoluettelovaatimuksesta ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoajalla on liikenteen hoitamiseksi soveltuva ja tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä kalusto. Vaihtoehtoisesti tällaisen kaluston hankinnasta on tullut esittää selvitys ennen sopimuksen allekirjoittamista. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa selvitys kalustosta. Tarjouspyynnön liitteenä olleen kalustoluettelon mukaan lisäkaluston hankkiminen on ollut mahdollista ja mikäli tarjoajan tarkoituksena on ollut hankkia lisäkalusto, on lisäkalusto tullut kuvata tarjouksessa siinä tarkkuudessa kuin se on ollut mahdollista. Tarjouspyynnön perusteella kalustoluetteloon on siten tullut täydentää ne tiedot, jotka tarjoajan on ollut tarjoushetkellä mahdollista ilmoittaa. Tarjouspyyntöasiakirjoja ei voida pitää kuvatuilta osin epäselvinä.

Voittaneen tarjoajan kalustoluettelossa on kohteessa käytettävän kaluston rekisterinumeroiden kohdalla ollut merkintä ”uushankinta” ja vara- ja lisäkaluston kohdalla ”hankinta”. Kalustoluettelossa on lisäksi ilmoitettu, että tarjoaja aikoo hankkia tarjouspyynnön vaatimuksien mukaisen varsinaisen kaluston sekä varakaluston. Vaikka voittaneen tarjoajan käyttämät merkinnät eivät ole täysin vastanneet tarjouspyynnössä tältä osin ohjeistettua, on merkintöjen perustella voitu päätellä, että niillä on tarkoitettu tilannetta, jossa yritys hankkii lisäkalustoa, jota se kuvaa vain siinä tarkkuudessa kuin se on mahdollista. Myös tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjousasiakirjojen merkinnöistä on voitu päätellä samoin. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnön täyttöohje sekä se, että voittanut tarjoaja ja kolmanneksi sijoittunut tarjoaja ovat tarjouksissaan vakuuttaneet hankkivansa tarjouspyynnön vaatimusten mukaisen kaluston, voittaneen tarjoajan ja tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjouksien on katsottava olleen kalustoluettelon osalta tarjouspyynnön mukaiset.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla asetettu puhtaita ja päästöttömiä autoja koskeva laadullinen vertailuperuste. Tarjouspyynnön mukaan kohdassa ”päästötön ajoneuvo” annetusta kyllävastauksesta on voinut saada 10 pistettä ja kohdassa ”puhdas ajoneuvo” annetusta kyllä-vastauksesta on voinut saada viisi pistettä. Laatupisteet ovat siten määräytyneet kyseisten tarjoajien antamien vastausten perusteella, eivätkä kalustoluettelossa ilmoitettujen tietojen perusteella. Voittaneen tarjoajan ja tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjousten liitteinä toimitetuissa kalustoluetteloissa esitetystä ei ole myöskään käynyt ilmi, etteivät kyseisten tarjoajien tarjouksissa annetut vakuutukset pitäisi paikkaansa.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut voittaneen tarjoajan ja tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjoukset kalustoluettelon osalta tarjouspyynnön mukaisiksi.

Tarjouspyynnössä asetetusta laatuohjelmavaatimuksesta ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa laatuohjelman, jonka on tullut kattaa tarjouspyynnössä luetellut yhdeksän osa-aluetta. Osa-alueena 6 on ollut bussien teknisen laadun ylläpito, jonka osalta on täsmennetty, että autot on huollettava niin, että niiden kaikki laitteet toimivat moitteettomasti. Osa-alueena 7 on ollut bussien siisteyden laadun ylläpito, osa-alueena 8 asiakaspalautteiden ja kehittämisehdotusten käsittely sekä osa-alueena 9 reklamaatioiden käsittely. Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu edellä mainittujen osa-alueiden sisältöä tarkemmin, eikä asetettu vaatimuksia tai annettu ohjeita osa-alueiden tai niiden sisällön kuvaamisesta laatuohjelmassa. Sekä voittanut tarjoaja että tarjouskilpailussa toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneet tarjoajat ovat liittäneet tarjouksiinsa laatuohjelmiaan koskevia asiakirjoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Voittaneen tarjoajan toimittamista tarjousasiakirjoista on käynyt ilmi muun ohella, että kuljettajat perehdytetään siivoukseen ja että he vastaavat linjaautojen siisteydestä. Asiakirjoissa on myös esitetty, että ajomestari vastaa asiakaspalautteista tilaajan toivomalla tavalla ja että yhtiön johdon kokouksissa käsitellään asiakaspalautteita ja korjaavia toimenpiteitä. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan laatuohjelman voidaan katsoa sisältäneen tarjouspyynnössä edellytetyt osaalueet linja-autojen siisteyden laadun ylläpidosta, asiakaspalautteiden ja kehittämisehdotusten käsittelystä ja reklamaatioiden käsittelystä. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan laatuohjelman sisältäneen osa-alueet 7, 8 ja 9.

Tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan laatuohjelmasta on käynyt ilmi muun ohella, että liikennöinnin ja toiminnan laatua käydään läpi palavereissa, joissa tarjoaja myös kehittää toimintaansa. Markkinaoikeus toteaa, että liikennöinnin ja toiminnan laatuun voidaan katsoa sisältyvän muun ohella linjaautojen tekninen laatu ja siisteyden ylläpito, joten tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan laatuohjelma on niin ikään ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan laatuohjelman sisältäneen osa-alueet 6 ja 7.

Tarjouskilpailuissa kolmanneksi sijoittunut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa liikesalaisuudeksi ilmoitetun laatuohjelman. Markkinaoikeus toteaa, että se on tarkastellut toisaalta tarjouspyynnössä asetettua laatuohjelmavaatimusta ja toisaalta tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan toimittamaa laatuohjelmaa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan laatuohjelman voidaan katsoa kattaneen tarjouspyynnössä edellytetyt osa-alueet.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut voittaneen tarjoajan sekä tarjouskilpailussa toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjoukset edellä mainittujen laatuohjelman osaalueiden osalta tarjouspyynnön mukaisiksi.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa asetetusta siirtymäajan kalustovaatimuksesta ja voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta markkinaoikeus toteaa vielä seuraavaa.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnön liitteenä olleesta sopimusluonnoksesta on käynyt ilmi, että palveluntarjoajan on mahdollista käyttää liikennöinnissä enintään viiden kuukauden mittaisella siirtymäkaudella vanhempaa tai ominaisuuksiltaan huonompaa linja-autokalustoa. Sopimusluonnoksen mukaan siirtymäkaudesta, sen arvioidusta pituudesta ja käytettävästä kalustosta on tullut ilmoittaa tarjouksessa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarvitsevansa siirtymäajan, jonka pituudeksi se on arvioinut viisi kuukautta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole kuitenkaan ollut mitään selvitystä siirtymäajalla käytettävästä kalustosta. Koska tarjouspyynnössä on edellytetty, että siirtymäajan kalustosta ilmoitetaan, eikä voittaneen tarjoajan tarjouksessa ole ollut tästä mainintaa, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi siirtymäajan kaluston osalta.

Tarjouksen täydentäminen ja hankintamenettelyn asiakirjojen toimittaminen

Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti antaessaan voittaneen tarjoajan täydentää tarjoustaan kalustoluettelon osalta. E. Rantanen Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on sallinut tarjouksen täydentämisen tarjouskilpailun kannalta keskeisen ja pisteytykseen vaikuttavan laatutekijän osalta. E. Rantanen Oy:n mukaan kyse ei ole ollut vähäisestä ja epäolennaisesta puutteesta, vaan laatupisteytykseen vaikuttavista kaluston ominaisuuksista. E. Rantanen Oy on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti toimittaessaan puuttuvat hankintamenettelyn asiakirjat vain muutama päivä ennen valitusajan päättymistä. E. Rantanen Oy:n mukaan hankintayksikön viivyttely asiakirjojen toimittamisessa on vaarantanut niin valittajan kuin muidenkin tarjoajien oikeusturvan toteutumisen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouksen täydentämisessä ei ole ollut kyse tarjouksen kielletystä parantamisesta tai saattamisesta tarjouspyynnön mukaiseksi. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut jo alun perin tarjouspyynnön mukainen, eikä voittanut tarjoaja ole täydennyksessään muuttanut ilmoittamaansa kalustoa. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että se ei ole menetellyt hankinnan asiakirjojen toimittamisessa virheellisesti, vaan se on toimittanut valittajan vaatimat asiakirjat lainmukaisessa ajassa. Hankintayksikön mukaan kyseisen asian tutkiminen ei myöskään kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on erityisalojen hankintalain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita noudattaen oikeus pyytää tarjoajaa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kalustoluettelon osalta tarjouspyynnön mukainen sellaisena, kuin se on toimitettu tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymiseen mennessä. Markkinaoikeus on lisäksi katsonut, että tarjousvertailun laatupisteet ovat määräytyneet tarjouspyynnön mukaisesti tarjoajan antaman kyllä-vastauksen perusteella. Sillä, että hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan selvitystä kalustostaan, ei näin ollen ole luotu voittaneelle tarjoajalle mahdollisuutta muuttaa tältä osin tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön lähettämässä täydennyspyynnössä ja voittaneen tarjoajan antamassa vastauksessa ei ole ollut kysymys hankintasäännösten vastaisesta tarjouksen täydentämisestä.

Markkinaoikeus toteaa vielä lopuksi, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikön menettely asiakirjojen toimittamisen osalta on vaikuttanut hankintamenettelyn syrjimättömyyteen. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintalain 154 §:n 4 momentin mukaan pykälän 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20046/2021 valituksen tehneen E. Rantanen Oy:n tarjous on sijoittunut valituksenalaisen hankintapäätöksen mukaan toiseksi. Kun otetaan huomioon edellä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta todettu ja hankintalain 154 §:n 4 momentissa säädetty, markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20046/2021 voidaan valituksenalainen hankintapäätös hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20046/2021 korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen, vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Imatran kaupunki aikoo edelleen toteuttaa paikallisliikenteen hoitamisen palveluhankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20047/2021 valituksen tehneen Oy Pohjolan Liikenne Ab:n tarjous on sijoittunut valituksenalaisen hankintapäätöksen mukaan neljänneksi. Kun lisäksi otetaan huomioon edellä voittaneen tarjoajan tarjouksen ja toisaalta toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön vastaisuudesta todettu, hankintalain 154 §:n 4 momentissa säädetty ja että markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20047/2021 hankintayksikkö ei ylipäänsä ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, valitus on hylättävä markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20047/2021.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20046/2021 annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20047/2021 valittaja ei ole esittänyt, että voittaneen tarjoajan tai muidenkaan tarjoajien tarjoukset olisivat olleet tarjouspyynnön vastaiset siirtymäajan kalustovaatimusten osalta, minkä osalta markkinaoikeus on edellä katsonut hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti. Kun lisäksi otetaan huomioon asiassa 20047/2021 annettu ratkaisu, valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen asiassa 20047/2021 velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää V-S Bussipalvelut Oy:n vaatimuksen valituksen tutkimatta jättämisestä markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20047/2021.

Markkinaoikeus kumoaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20046/2021 Imatran kaupungin kaupunginvaltuuston 25.1.2021 tekemän hankintapäätöksen § 7. Markkinaoikeus kieltää Imatran kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 1.000.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20047/2021.

Markkinaoikeus velvoittaa Imatran kaupungin korvaamaan E. Rantanen Oy:n oikeudenkäyntikulut 13.160 eurolla viivästyskorkoineen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20046/2021. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta. Markkinaoikeus hylkää Imatran kaupungin ja V-S Bussipalvelut Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20046/2021.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Pohjolan Liikenne Ab:n korvaamaan Imatran kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.400 eurolla ja V-S Bussipalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.312,50 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20047/2021. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2.2.2022 taltionumero H268/2022.