Asian tausta

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.3.2021 julkaistulla ja 16.4.2021 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sähkökäyttöisten potilassänkyjen ja potilashuoneen yöpöytien sekä luku- ja ruokailutasojen hankinnasta 48 kuukauden sopimuskaudelle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Hankinta on jaettu kolmeen osa-alueeksi kutsuttuun osaan, joista osa-alue 1 on käsittänyt leveydeltään 80 senttimetriset sähkökäyttöiset potilassängyt, osa-alue 2 leveydeltään 90 senttimetriset sähkökäyttöiset potilassängyt ja osa-alue 3 potilashuoneen yöpöydät sekä luku- ja ruokailutasot vuodepotilaille.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS Logistiikka toimialajohtaja on 27.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 180 valinnut Lojer Oy:n tarjouksen osa-alueeseen 1 ja Stiegelmeyer Oy:n tarjouksen osa-alueisiin 2 ja 3.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan muuta kuin väliaikaista hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu hankinnan osa-alueiden 2 ja 3 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Lojer Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueiden 2 ja 3 osalta, kieltää hankintayksikköä panemasta hankintapäätöstä mainittujen osa-alueiden osalta täytäntöön ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sulkemalla Stiegelmeyer Oy:n pois tarjouskilpailusta ja suorittamalla uuden tarjousvertailun. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskautta sekä määrää hankintayksikölle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.105 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Stiegelmeyer Oy:n osa-alueen 2 voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan osa-alueeseen 2 on tullut tarjota potilassänkyä, jossa sänkyrungon makuutason leveys on 90 senttimetriä. Sängyssä on tullut olla makuutason mittaiset 1- tai 2-osaiset laidat ja laitojen korkeutta on tullut voida säätää ainakin kolmeen asentoon (ylös, keskelle ja alas). Tarjouspyynnössä on lisäksi asetettu sängyn säätimiä koskevia vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on vaadittu ilmoittamaan säätimen johdon pituus ja ilmoitettu, että johdon on yllettävä sängyn jalkopäähän asti. Johdon on tullut olla riittävän pitkä sängyn eri säädöt huomioon ottaen. Hankintamenettelyn aikana esitettyjen kysymysten ja niihin annettujen vastausten perusteella sängyn leveydelle asetettuna vaatimuksena on lisäksi ollut se, että sängyn kokonaisleveys on enintään 100 senttimetriä.

Stiegelmeyer Oy on tarjonnut osa-alueessa 2 leveydeltään 87 senttimetristä Evario-sairaalasänkyä, joka ei ole täyttänyt hankinnan kohteelle asetettua vähimmäisvaatimusta makuutason 90 senttimetrin leveydestä. Kyseistä sänkyä yhtiö on tarjonnut niin sanotulla ¾-laidalla, mikä merkitsee, etteivät sängyn laidat ole olleet tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti koko makuutason mittaisia. Siinä tapauksessa, että yhtiö on tarjonnut sänkyä vaihtoehtoisella kaksiosaisella Protega-laidalla, tämäkään laita ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua ehtoa säädettävyydestä, koska Protega-laitaa ei voida lukita keskiasentoon vaan ainoastaan kokonaan ylös tai alas. Yhtiön tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös, koska siinä ei ole ilmoitettu säätimen johdon pituutta. Hankintayksikkö ei siten ole voinut varmistua siitä, yltääkö johto sängyn jalkopäähän asti.

Se, että Stiegelmeyer Oy on tarjonnut juuri 87 senttimetrin levyistä Evario-sänkyä, voidaan päätellä yhtiön tarjouksessaan esittämistä tiedoista ja Evario-sängyn tuote-esitteestä ja käyttöohjeesta. Esitteen ja käyttöohjeen mukaan 87 senttimetriä leveässä Evario-sängyssä makuutaso, eli patjan koko, on 87 senttimetriä leveä, ja yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut patjan leveydeksi 87 senttimetriä. Lisäksi yhtiö on ilmoittanut, että sänkyyn on saatavissa ¾-laita. Kyseisen tuotteen tuote-esitteen mukaan sellainen on saatavissa ainoastaan 87 senttimetriä leveään sänkyyn mutta ei 90 senttimetriä leveään sänkyyn. Jos Stiegelmeyer Oy on tarjonnut 90 senttimetriä leveää Evario-sänkyä, tarjous on ollut hankinnan kohteen kriteerien vastainen, koska kyseisen tuotteen tuote-esitteen mukaan tällaisen Evario-sängyn kokonaisleveys on 103,80 senttimetriä eli sänky on hankintamenettelyssä edellytettyä leveämpi. Enimmäisleveys ylittyy myös 87 senttimetriä leveällä Evario-sängyllä, jos siinä on Protega-laidat. Kyseisen sängyn kokonaisleveys on 99,7 senttimetriä, mutta Protega-laita tekee ylös-alas-suunnassa säädettäessä sivuttaisen liikkeen, joka on suurempi kuin 1,5 millimetriä. Näin ollen hankinta-asiakirjoissa vaadittu enimmäisleveys 100 senttimetriä ylittyy Protega-laitoja säädettäessä.

Stiegelmeyer Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös, koska sen tarjoamaan sänkyyn ei ole saatavilla nousutukea, eikä sivulaitaa voi käyttää nousutukena. Yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut, että sänkyyn on saatavilla nousutuki, mutta sängyn käyttöohjeen ja tuote-esitteen mukaan sellaista ei ole saatavilla.

Tarjouspyynnön mukaan osa-alueen 3 toimittajaksi valitaan joko osa-alueeseen 1 tai 2 valittu tarjoaja. Koska Stiegelmeyer Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen osa-alueessa 2, sitä ei olisi tullut valita toimittajaksi kyseiseen osa-alueeseen eikä siten myöskään osa-alueeseen 3.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Stiegelmeyer Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Valittaja on viitannut valituksessaan sellaiseen tuote-esitteeseen ja sängyn käyttöohjeeseen, jotka eivät ole olleet Stiegelmeyer Oy:n tarjouksen liitteinä. Tarjouksen liitteenä on ollut toinen tuote-esite, eikä tarjouksen liitteenä ole ollut sängyn käyttöohjetta. Tarjouksen liitteenä olleen tuote-esitteen mukaan Evario-sänkyä on saatavissa 90 senttimetrin ja 100 senttimetrin levyisinä. Koska tarjouksia on tullut arvioida ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella, valittajan oma-aloitteisesti hankkimasta esitteestä ja käyttöohjeesta ilmenevät tiedot ovat vailla merkitystä. Hankintayksikkö on saanut luottaa Stiegelmeyer Oy:n tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin.

Stiegelmeyer Oy:n tarjous ei ole ollut sängyn leveyden osalta tarjouspyynnön vastainen. Hankinnan osa-alueessa 2 on pyydetty tarjousta tuotteelle ”sänkyrunko 90 cm makuutasolla”. Stiegelmeyer Oy on tarjonnut makuutasoltaan 90 senttimetriä leveää sänkyä, jolle valmistaja suosittaa käytettävän 87 senttimetriä leveää patjaa. Patjan leveydellä ei ole merkitystä asiaa arvioitaessa, koska tarjouspyynnössä ei ole esitetty pakollista vaatimusta patjan leveydelle, vaan tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan, minkä kokoista patjaa valmistaja suosittaa käytettäväksi tarjotussa tuotteessa. Stiegelmeyer Oy:n tarjoama tuote on täyttänyt myös sängyn ulkomitoille asetetut vaatimukset. Evario-sängyn leveyden ulkomitta on tarjouksen liitteenä olevan esitteen mukaan 99,7 senttimetriä.

Stiegelmeyer Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös sängyn laitojen osalta. Yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoamissa potilassängyissä on makuutason mittaiset 1- tai 2-osaiset laidat. Se ei ole tarjonnut sänkyjä ¾-laidoilla, vaan se on tarjouksessaan ilmoittanut, että sänkyihin on saatavissa ¾-laita. Tarjouspyynnössä on ollut tätä ominaisuutta koskeva erillinen kysymys. Stiegelmeyer Oy on tarjouksessaan ilmoittanut sen tarjoaman laidan vakioasennoiksi ”ylhäällä, keskellä, alhaalla”. Tarjouksen liitteenä olevassa esitteessä ei ole mainintaa laitojen mahdollisista lukitusasennoista, eikä esitteestä ole ollut pääteltävissä valittajan esittämää ominaisuutta, jonka mukaan Evario-sängyn laitaa ei olisi mahdollista lukita keskiasentoon. Stiegelmeyer Oy:n tarjouksesta tai sen liitteistä ei ole ilmennyt myöskään valittajan väittämää sivuttaisliikettä.

Sängyn säätimen johdon osalta tarjouspyynnössä on ollut vaatimuksena, että johdon on yllettävä jalkapäähän asti, ja tarjouspyynnössä tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan johdon pituus. Stiegelmeyer Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että johdon pituus vaihtelee valittavan mallin ja kiinnityspisteen mukaan ja että myös langattomia malleja on saatavilla. Hankintayksikkö on katsonut, että tarjouksesta on riittävällä tavalla käynyt ilmi tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot ja että vaatimus johdon yltämisestä jalkapäähän asti täyttyy. Johdon mittatietoa koskeva kohta on ollut luonteeltaan informatiivinen eikä siihen annettua tietoa ole käytetty tarjousten vertailussa. Valituksen johdosta hankintayksikkö on erikseen pyytänyt Stiegelmeyer Oy:ltä selvitystä johtojen pituuksista. Selvityksessään yhtiö on vahvistanut johdon ylettyvän jalkapäähän asti ja ilmoittanut johtojen pituuden vaihteluvälin olevan 90–300 senttimetriä. Jos Stiegelmeyer Oy:n tarjouksessa on ollut puute mittatiedon ilmoittamisen osalta, kysymys on ollut niin epäolennaisesta puutteesta, että olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista sulkea tarjous tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty johdolta mitään tiettyä senttimäärää ja Stiegelmeyer Oy:llä on ollut tarjolla suuri määrä eri pituisia johtoja ja kiinnityspisteitä.

Stiegelmeyer Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään nousutuen osalta. Yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoamaan sänkyyn on saatavilla nousutuki, eikä kysymys ole tällöin ollut sivulaidan käyttämisestä nousutukena. Hankintayksikkö on voinut luottaa tarjouksessa ilmoitettuun tietoon.

Koska Stiegelmeyer Oy:n tarjousta ei ole tullut sulkea tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueessa 2, yhtiön tarjous on voinut tulla valituksi myös hankinnan osa-alueessa 3.

Kuultavan lausunto

Stiegelmeyer Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.160 eurolla viivästyskorkoineen.

Stiegelmeyer Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä hankintayksikkö ole menetellyt millään tavalla virheellisesti. Valittaja on perustanut virheelliset näkemyksensä sellaisten tuotteiden tietoihin, joita Stiegelmeyer Oy ei ole tarjonnut tarjouskilpailussa.

Stiegelmeyer Oy:n tarjoaman sängyn makuutason leveys on 90 senttimetriä. Kyseisessä sängyssä suositellaan käytettäväksi 87 senttimetrin levyistä patjaa, jotta standardin IEC 60601-2-52 vaatimat turvaetäisyydet patjan ja käytettävän sivulaidan kanssa täyttyvät. Sängyn makuutason leveys on eri asia kuin patjan leveys. Stiegelmeyer Oy:n tarjoaman sängyn laidat ovat olleet tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen mukaiset. Yhtiö ei ole tarjonnut ¾-laitaa eikä Protega-laitaa.

Hankintayksikkö ei ole asettanut sängyn säätimen johdon pituudelle tiettyä senttimetrivaatimusta. Tarjouspyynnössä asetetulla johdon pituutta koskevalla kysymyksellä on ollut tarkoitus osoittaa, että johdon on yllettävä sängyn jalkapäähän. Johdon tosiasiallisella senttimäärällä ei ole tämän vaatimuksen täyttymisen kannalta merkitystä. Johdot ovat kiertokaapelia ja näin ollen tarkan senttimäärän ilmoittaminen on lähes mahdotonta. Stiegelmeyer Oy:n tarjouksessa on esitetty myös langattomia vaihtoehtoja.

Stiegelmeyer Oy:n tarjoamaan sänkyyn on saatavilla tarjouspyynnön ja standardien vaatimusten mukainen nousutuki.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Stiegelmeyer Oy olisi myös tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja referenssejä koskevia soveltuvuusvaatimuksia. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on vähintään yksi referenssi tarjottujen tuotteiden toimituksista yliopistotasoiselle erikoissairaanhoidolle. Hankinnan osa-alueen 2 osalta referenssin on tullut siten koskea sähkökäyttöisiä ei-konepestäviä sairaalasänkyjä ja konepestäviä sairaalasänkyjä. Stiegelmeyer Oy:n ilmoittama referenssi ei koske lainkaan ei-konepestäviä sairaalasänkyjä. Hankinnan osa-alueessa 3 Stiegelmeyer Oy:n ilmoittama referenssi on koskenut yöpöytää, joka on ollut mitoiltaan erilainen kuin yhtiön hankintayksikölle tässä hankintamenettelyssä tarjoama pöytä. Referenssi ei siten ole koskenut tarjottujen tuotteiden toimittamista. Stiegelmeyer Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, kun otetaan huomioon tarjoajien tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimus. Hankintamenettelyssä on suljettu pois yksi tarjoaja puutteellisen referenssin perusteella.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös, koska se on antanut Stiegelmeyer Oy:lle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan. Yhtiön määräajassa annetussa tarjouksessa ei ole yksilöity, millaista säädintä se tarjoaa, eikä hankintayksikkö ole voinut päätellä, täyttääkö yhtiön tarjoama säädin tarjouspyynnön vaatimuksen siitä, että säätimen johto yltää sängyn jalkopäähän asti. Hankintayksikön Stiegelmeyer Oy:lle valituksen johdosta lähettämässä selvityspyynnössä on ollut kysymys tarjouksen kielletystä täydennyttämisestä. Selvityspyyntöön annetussa vastauksessakaan ei ole yksiselitteisesti ilmoitettu johdon pituutta, eikä siitä voida tehdä johtopäätöstä siitä, ylettyykö tarjotun säätimen johto sängyn jalkopäähän.

Hankintayksikön ja Stiegelmeyer Oy:n markkinaoikeudessa esittämän perusteella yhtiön tarjoamaan sänkyyn on saatavissa nousutuki, joten tarjous ei olekaan ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen. Stiegelmeyer Oy:n tarjous on kuitenkin ollut tarjouspyynnön vastainen sängyn laitojen ja sängyn leveyden osalta. Yhtiön tarjoukseen liitetyn tuote-esitteen mukaan Evario-sänkyyn on saatavilla ainoastaan Protega-sivulaita tai kokoon taittuva pitkä sivulaita, eli ¾-laita. Stiegelmeyer Oy ei esittämänsä mukaan ole tarjonnut Protega-laitaa, joten se on tarjonnut kokoon taittuvaa pitkää sivulaitaa. Kyseinen laita ei täytä tarjouspyynnössä asetettua ehtoa, jonka mukaan laidan on oltava makuutason mittainen, koska sängyn jalkopäähän jää selvä aukko. Hankintayksikkö ei ole saanut luottaa Stiegelmeyer Oy:n tarjouksessaan ilmoittamaan siitä, että sängyssä on makuutason mittaiset 1- tai 2-osaiset laidat, koska tieto on ollut ristiriidassa tarjouksen liitteenä olevasta tuote-esitteestä ilmenevien tietojen kanssa.

Stiegelmeyer Oy:n tarjouksesta ei ole voinut päätellä, onko sen tarjoama sänky ollut makuutason leveyden osalta tarjouspyynnössä vaaditun mukainen. Tarjoukseen liitetystä tuote-esiteessä on ilmoitettu vain sängyn ulkomitat ja suositeltava patjakoko. Pelkästään siitä, että tuote-esitteessä on otsikoissa mainittu ”Evario 90 cm”, ei ole voitu päätellä, että mainittu senttimäärä viittaisi tarjotun tuotteen makuutason tai sänkyrungon leveyteen. Suomenkielisen tuote-esitteen tiedot poikkeavat englannin- ja saksankielisissä esitteissä ilmenevistä tiedoista. Englannin- ja saksankielisistä esitteistä ilmenee, että Stiegelmeyer Oy:n tarjoaman sängyn makuutaso on 87 senttimetriä leveä.

Hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus arvioida tuotteiden tarjouspyynnönmukaisuus tarjouspyynnössä tarkoitetussa koekäytössä. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole järjestänyt koekäyttöä. Tarjouspyynnön vaatimuksista poikkeavien sairaalasänkyjen hankkimista on pidettävä myös hankintasäännösten vastaisena suorahankintana.

Muut kirjelmät

Kuultava on esittänyt, että hankinta on koskenut sairaalasänkyjen ja potilaspöytien hankintaa. Referenssivaatimuksessa mainituilla tarjotuilla tuotteilla on tarkoitettu sairaalasänkyjä ja potilaspöytiä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että referenssivaatimukset tulisi esittää eriteltyinä ei-konepestäviin ja konepestäviin sairaalasänkyihin. Myöskään sillä ei ole ollut merkitystä, että Stiegelmeyer Oy on tarjonnut hankinnassa eri potilaspöytää kuin referenssitoimeksiantoa koskevassa hankinnassa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että referenssien kannalta merkityksellistä on ollut se, että tarjoaja on pystynyt osoittamaan kokemuksensa vastaavan laajuisesta jakelusta. Tämän on tullut olla selvää hankintamenettelyyn osallistuneille organisaatioille. Toimittajan kykyyn toteuttaa hankinta eivät vaikuta toimituksen kohteena olleiden tuotteiden yksityiskohdat. Sillä, että hankintayksikkö on sulkenut yhden tarjoajan tarjouskilpailusta, ei ole merkitystä Stiegelmeyer Oy:n referenssitietojen arvioimisen kannalta. Toisen tarjoajan jättämä tarjous on ollut referenssivaatimuksen täyttymisen osoittamisen osalta huomattavan puutteellinen.

Stiegelmeyer Oy:n antamasta tarjouksesta sekä selvityspyyntöön antamasta vastauksesta on käynyt riittävällä tavalla ilmi vaatimus säätimen johdon yltämisestä sängyn jalkapäähän. Stiegelmeyer Oy ei ole missään vaiheessa muuttanut tarjoustaan. Stiegelmeyer Oy on tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut, että sen tarjoama tuote täyttää sängyn laitoja koskevat vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että vaatimusten täyttyminen tulisi todentaa asiakirjoilla, eikä tarjouksen liitteenä oleva vakiomuotoinen tuote-esite ole antanut hankintayksikölle aihetta epäillä Stiegelmeyer Oy:n tarjouksessaan ilmoittamien tietojen todenperäisyyttä. Mikään ei ole antanut hankintayksikölle aihetta epäillä myöskään sitä, että Stiegelmeyer Oy:n tarjoama sänky täyttää hankintamenettelyssä asetetut vaatimukset sängyn leveyden osalta. Hankintayksikkö ei ole pitänyt tarpeellisena pyytää tarjoajia esittämään erillisiä vakuutuksia sängyn makuutason leveydestä, eikä tarjouspyynnössä ole edellytetty, että leveyttä koskeva vaatimus tulisi osoittaa erillisillä asiakirjoilla. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään varannut oikeuden tarjottujen tuotteiden koekäyttöön. Hankintayksiköllä on ollut oikeus olla järjestämättä koekäyttöä.

Valittaja on esittänyt, että Stiegelmeyer Oy on oman tuote-esitteen tarjoukseensa oheistamalla tehnyt varauman, jonka mukaan se tarjoaa tarjouspyynnöstä poikkeavia tuotteita. Stiegelmeyer Oy on markkinaoikeudessa lausunut, ettei se ole tarjonnut Protega-laitoja, mutta yhtiön selvityksessä hankintayksikölle on kuva Protega-laidoilla varustetusta sängystä, joten hankintayksikkö on ilmeisesti sallinut yhtiön muuttaa tarjoustaan.

Referenssivaatimuksessa on yksiselitteisesti viitattu tarjottujen tuotteiden toimituksiin. Hankintayksikön ja Stiegelmeyer Oy:n jälkikäteinen tulkinta referenssivaatimuksesta on virheellinen ja mahdollistaisi sen, että hyväksyttävänä referenssinä voitaisiin pitää mitä tahansa markkinoilla olevaa sairaalasänkyä. Markkinoilla on useisiin eri tarkoituksiin kehitettyjä sairaalasänkyjä, joiden ominaisuudet ja hinnat eroavat potilasryhmistä riippuen merkittävästi toisistaan.

Kuultava on esittänyt, ettei se ole tuote-esitteen tarjoukseensa liittämällä tehnyt varaumaa tarjoukseensa. Hankintayksikölle annetussa selvityksessä on ollut kuva Protega-laidoilla varustetusta sängystä mutta kuvalla on osoitettu ainoastaan johdon pituutta koskevan vaatimuksen täyttymistä. Kuvasta ilmenevillä sängyn laidoilla ei ole merkitystä.

Valittaja on toimittanut lisälausuman asiassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on valittajan valitusaikana esittämän perusteella kysymys ensinnäkin siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankinnan osa-alueessa 2. Hankinnan osa-alueen 3 osalta kysymys hankintapäätöksen oikeellisuudesta riippuu osaltaan edellä mainitusta, sillä osa-alueeseen on tarjouspyynnön mukaan voitu valita vain osa-alueen 1 tai 2 voittanut tarjoaja eikä asiassa ole esitetty mitään itsenäisiä väitteitä siitä, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tarjouspyynnön vastainen osa-alueessa 3. Valittaja on valitusajan jälkeen luonnehtinut hankintamenettelyn virhettä myös niin, että tarjouspyynnön vaatimuksista poikkeavien sairaalasänkyjen hankkimista on pidettävä hankintasäännösten vastaisena suorahankintana.

Lisäksi asiassa on valittajan valitusajan jälkeen esittämän perusteella kysymys siitä, onko voittanut tarjoaja täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset referensseistä hankinnan osa-alueissa 2 ja 3 ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut näissä osa-alueissa voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta soveltuvuusvaatimusten täyttymättömyyden vuoksi.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta), ja tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle mainitun lain 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintalain 86 §:n 1 momenttia koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 192) on todettu, että lainkohdassa tarkoitetut vaatimukset voivat koskea esimerkiksi ehdokkaiden ja tarjoajien aikaisempaa kokemusta hankinnan kohteena olevan urakan, palvelun tai tavarantoimituksen kaltaisista sopimuksista. Esitöissä on lisäksi todettu, että teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien vähimmäisvaatimusten tulee liittyä ehdokkaan tai tarjoajan mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta ja niiden pitää olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia.

Hankintamenettely pääpiirteissään

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan osa-alueen 2 kohteena ovat olleet ”sähkökäyttöiset potilassängyt, leveys 90 cm”. Mainitussa osa-alueessa tarjousta on pyydetty ei-konepestäville potilassängyille, konepestäville potilassängyille ja konepestäville potilassängyille RTG-kasettitelineellä. Kunkin osalta tarjoajan on tullut ilmoittaa hinta sängyn seuraavalle vakiokokoonpanolle:

”Sänkyrunko 90 cm makuutasolla, molemmilla puolilla laskettava laita/kaide, 1 pääty (jalka), 1 sähkökäyttöinen kaukosäädin/käsiohjain, vähintään 4 pyörää, 4 vaihtoehtoista paikkaa nesteenottotelineille, 1 paikka kohottautumistelineelle.”

Kullekin erilaiselle sängylle tarjouspyynnön kohdassa ”Vähimmäisvaatimukset” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Makuutason mittaiset 1- tai 2-osaiset laidat”

”Mahdollisuus säätää laidan korkeutta; korkeuden säätö vakiona lukittumaan ainakin 3 asentoon (ylös, keskelle, alas)”.

Mainittuihin kohtiin tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan ”Kyllä”-vastauksella, täyttyykö vaatimus. Jälkimmäisen osalta tarjoajaa on lisäksi pyydetty ilmoittamaan vakioasennot syöttämällä tieto tarjouslomakkeeseen, jos vastaus on ”Kyllä”.

Kullekin erilaiselle sängylle tarjouspyynnön kohdassa ”Sängyn lisäosat / tarvikkeet” on ollut valittavana kohta ”3/4-laita saatavissa”.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ollut kullekin erilaiselle sängylle kohta ”Muut tiedot”, jossa on pyydetty tietoja sängyn säätimistä ja todettu muun ohella seuraavaa:

” [– –] Johdon oltava riittävän pitkä sängyn eri säädöt huomioon ottaen, mm. kaukosäätimen on yletyttävä laidan yläaisan korkeuteen kiinnitettäväksi, kun laita on säädetty max-korkeuteensa. [– –]

Ilmoita johdon pituus (cm) (johdon yllettävä jalkapäähän asti)”.

Viimeksi mainituissa kohdissa johdon pituutta koskevassa kohdassa tarjouslomakkeessa on ollut kenttä, johon tietoa on voinut syöttää. Siltä osin, kuin kohdissa on todettu, että johdon on oltava riittävän pitkä sängyn eri säädöt huomioon ottaen, kysymys on ollut vähimmäisvaatimuksesta.

Tarjouspyynnössä on vielä ollut kullekin erilaiselle sängylle kohta ”Patjat”, jossa on tiedusteltu seuraavaa:

”Minkä kokoisia (pituus, leveys, korkeus) ja tyyppisiä keskiriskin painehaavapatjoja tarjotun tuotteen tarjoaja / valmistaja suosittaa käytettäväksi tarjotussa tuotteessa.”

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajat ovat voineet esittää hankintayksikölle tarjousasiakirjoja koskevia lisätietokysymyksiä, joihin annetut vastaukset ovat olleet osa tarjouspyyntöä. Hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle on esitetty muun ohella seuraava kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa tarkoitettu kysymys:

”Mikä on suurin sallittu sängyn kokonaisleveys osioissa 1 ja 2?”

Kysymykseen on annettu seuraava vastaus:

”Tarjouspyynnössä vaadittu makuutason leveys saa ylittyä korkeintaan 10 cm.”

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan osa-alueen 3 kohteena ovat sairaaloissa ja vastaavissa hoitolaitoksissa käytettävät potilashuoneen yöpöydät sekä luku- ja ruokailutasot vuodepotilaille. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osa-alueeseen 3 voi tarjota vain, mikäli jättää tarjouksen myös osa-alueeseen 1, 2 tai 1–2. Osa-alueen 3 toimittajaksi valitaan joko osa-alueen 1 tai 2 valittu toimittaja sen jälkeen, kun osa-alueen 3 osalta on ensin tehty vertailu osa-alueen sisällä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut asiat” on mainittu koekäytöstä muun ohella seuraavaa:

”Hankintayksikkö varaa oikeuden sängyn ja potilaspöydän kahden viikon koekäyttöön hankintayksikön valitsemassa yksikössä varmistaakseen ilmoitettujen ominaisuuksien täyttymisen tai arvioidakseen sängyn käytettävyyttä.”

Tarjouspyynnössä on viitattu sen liitteenä olleeseen yhteiseen eurooppalaiseen hankinta-asiakirjaan (ESPD), jossa on asetettu seuraava tarjoajan teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskeva soveltuvuusvaatimus:

”Tarjoaja on suorittanut viitejakson aikana seuraavantyyppiset pääasialliset tavarantoimitukset:

[– –]

Vaatimus: Tarjoajalla on oltava VÄHINTÄÄN YKSI REFERENSSI tarjottujen tuotteiden toimituksista yliopistotasoiselle erikoissairaanhoidolle, jolla tarjoaja voi osoittaa kokemuksensa vastaavan laajuisesta jakelusta. Vastaavaksi katsotaan EU-alueella suoritettu jakelu.

Referenssi ei saa olla kolmea (3) vuotta vanhempi tarjousten jättöpäivästä taaksepäin laskettuna.”

Mainitun kohdan ohjeessa on todettu, että referenssin arvon minimivaatimus on 100.000 euroa ja että referenssin kuvauksessa on annettava kuvaus toimituksen laajuudesta ja sisällöstä.

Stiegelmeyer Oy on tarjouksessaan antanut hinnan kullekin hankinnan osa-alueen 2 kohteena olevalle erilaiselle sänkytyypille. Se on antanut ”kyllä”-vastauksen edellä mainittuihin sängyn laitoja koskeviin vaatimuksiin ja ilmoittanut laitojen vakioasennoiksi ”ylhäällä, keskellä, alhaalla”. Säätimen johdon pituutta koskeviin kohtiin yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut seuraavaa:

”Johdon pituus vaihtelee valittavan mallin ja kiinnityspisteen mukaan. Myös langattomia vaihtoehtoja on saatavilla.”

Edellä mainittuihin patjoja koskeviin kysymyksiin Stiegelmeyer Oy on tarjouksessaan ilmoittanut patjan leveydeksi 87 senttimetriä. Lisäksi yhtiö on antanut tiedon patjan pituudesta ja korkeudesta.

Stiegelmeyer Oy on antanut tarjouksen myös hankinnan osa-alueeseen 3. Se on käsittänyt tarjouspyynnössä pyydetyt hinta- ja mittatiedot ja muut tiedot.

Stiegelmeyer Oy on oheistanut tarjoukseensa Evario-sairaalasänkyjen tuote-esitteen, jossa on tietoja sängyistä ”Evario 90 cm”, ”Evario 100 cm” ja ”Evario 210 cm”. Ensin mainitun osalta esitteessä on mainittu sängyn ulkomitoiksi 99,7 x 219 senttimetriä ja suositeltavaksi patjan leveydeksi 87 senttimetriä. Esitteessä on lisäksi tietoa sänkyjen sivulaidoista. Esitteen mukaan kullekin siinä mainitulle sängylle on saatavissa kokoon taittuva pitkä sivulaita ja Protega-sivulaita.

Stiegelmeyer Oy:n tarjouksen liitteenä olevassa ESPD-lomakkeessa on mainittu referenssiksi konepestävät sairaalasängyt ja potilaspöydät vuonna 2018 kilpailutetussa hankinnassa, joka on koskenut Kuopion yliopistollisen keskussairaalan sänkykannan uudistamista sekä hankintasopimukseen kuuluvien muiden yksiköiden kalustamista. Referenssin vuosittaiseksi arvoksi on mainittu 670.000 euroa.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt Stiegelmeyer Oy:ltä selvitystä seuraavasti:

”Pyytäisin teiltä selvitystä koskien tarjoustanne yllä mainitun hankinnan osa-alueessa 2.

Täyttääkö tarjoamanne tuote hankinta-asiakirjoissa esitetyt vähimmäisvaatimukset seuraavan vaatimuksen osalta:

sängyn ”johdon yllettävä jalkapäähän asti”,

samassa kohdassa on pyydetty ilmoittamaan johdon pituus (cm).”

Stiegelmeyer Oy on vastannut selvityspyyntöön, että se on tarjonnut tuotteen tarjouspyynnön mukaisesti ja että ohjain ylettyy jalkapäähän. Selvityksessä yhtiö on ilmoittanut johdon vaihteluvälin ja todennut, että tarjolla on myös muita pituuksia. Selvitykseen yhtiö on liittänyt kuvan ohjaimesta jalkapäässä ilmoittamansa mittaisella johdolla.

Asian arviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Siten valittajan viittaamat sellaiset tuote-esitteet ja käyttöohjeet, jotka eivät ole olleet voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä, ovat asiassa vailla merkitystä. Samasta syystä väitteet tuote-esitteiden eri kieliversioiden eroavaisuuksista ovat merkityksettömiä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa. Niin ikään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä epäillä tietojen todenperäisyyttä.

Hankinnan osa-alueen 2 voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan kullekin sängylle, jonka vakiokoonpanoa koskevassa kuvauksessa on ollut maininta ”sänkyrunko 90 cm makuutasolla”. Tarjouksen liitteenä olleessa tuote-esitteessä on mainittu Evario 90 cm -sänky, jonka ulkomitat ovat 99,7 x 219 senttimetriä. Tarjouspyynnössä ei ole ollut erillistä kohtaa, johon tarjoajan olisi tullut syöttää sänkyrungon makuutason leveysmitta. Kohtia, joissa tarjoajan on tullut ilmoittaa suositeltu patjan koko, ei voida pitää tällaisina. Tarjoukseen liitetystä tuote-esitteestä ei voida tehdä johtopäätöstä siitä, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamat tiedot eivät olisi olleet todenperäisiä. Kun näiden seikkojen lisäksi otetaan huomioon, ettei tarjouspyynnössä ole edes edellytetty tuote-esitteen tai muun makuutason leveyttä koskevan selvityksen liittämistä tarjoukseen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen olevan tarjouspyynnön vastainen sängyn leveyttä koskevien ehtojen osalta.

Hankinnan osa-alueen 2 voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut, että sängyissä on makuutason mittaiset 1- tai 2-osaiset laidat ja että laidan korkeutta voidaan säätää ja laita lukita ainakin kolmeen asentoon: ylös, keskelle ja alas. Tarjoukseen liitetystä tuote-esitteestä ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että nämä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot eivät olisi olleet todenperäisiä. Kun tämän lisäksi otetaan huomioon, ettei tarjouspyynnössä ole edes edellytetty tuote-esitteen tai muun selvityksen liittämistä tarjoukseen näistä kysymyksistä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen olevan tarjouspyynnön vastainen sängyn laitoja koskevien ehtojen osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”muut tiedot” on ollut säädintä ja sen johtoa koskevia kohtia, joista osassa tarjoajan on tullut valita vaihtoehto, osassa antaa ”kyllä”-vastaus ja osaan syöttää tietoa. Tarjouksessaan hankinnan osa-alueen 2 voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut sängyn säätimen johdon pituutta senttimetreinä kohtaan, johon on tullut syöttää tietoa. Sen sijaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut kyseisessä kohdassa, että johdon pituus vaihtelee valittavan mallin ja kiinnityspisteen mukaan ja että myös langattomia vaihtoehtoja on saatavilla. Kohdassa, jossa on tiedusteltu muun muassa sitä, että johto on riittävän pitkä eri säädöt huomioon ottaen, voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut ”kyllä”.

Tarjouspyynnössä esitetyn vähimmäisvaatimuksen mukaan säätimen johdon on ensinnäkin tullut olla riittävän pitkä sängyn eri säädöt huomioon ottaen. Tämän vaatimuksen osalta on tullut antaa vakuutus vaatimuksen täyttymisestä, minkä voittanut tarjoaja on myös tehnyt. Siltä osin kuin kysymys on ollut johdon pituuden ilmoittamisesta, tarjouspyynnössä ei ole edellytetty johdon olevan tietyn senttimäärän mittainen vaan lähinnä sen ylettymistä sängyn jalkapäähän. Pituustietoa on pyydetty kohdassa ”muut tiedot”, jossa ei tarjouspyynnön perusteella ole ollut kysymys erillisestä vähimmäisvaatimuksesta. Tähän nähden voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida pitää siinä määrin puutteellisena, että hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Aihetta toisenlaiseen arvioon ei anna se, että hankintayksikön selvityspyynnössä voittaneelle tarjoajalle on maininta vähimmäisvaatimuksesta, sillä tarjouspyynnössä johtoa koskevaa kysymystä ei ole mainittu vähimmäisvaatimukseksi.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan yksilöinyt, millaista säädintä se tarjoaa, ja että hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan. Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, ettei tarjouspyynnössä ole pyydetty tarjoajaa yksilöimään, mitä säädintä se tarjoaa. Tarjouspyynnössä tarjoajan on tullut ilmoittaa, onko potilaalla ja hoitohenkilökunnalla erilliset säätimet vai ei, sekä vahvistaa säätimen tai säätimien ominaisuuksia ”kyllä”-vastauksilla. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut ”kyllä”-vastauksin vaaditut vakuutukset tiettyjen säätimien vähimmäisominaisuuksien täyttymisestä. Siitä, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut saatavilla olevan useita erilaisia vaihtoehtoja asiakkaan käyttötarpeen mukaan, ei voida tehdä johtopäätöstä, että yhtiö ei olisi tarjonnut säädintä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tai että sen antama tarjous olisi ollut yksilöimätön ja siten tarjouspyynnön vastainen. Koska jo voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, siltä hankintapäätöksen tekemisen jälkeen pyydetty selvitys on asiassa vailla merkitystä, eikä hankintayksikön voida katsoa antaneen voittaneelle tarjoajalle mahdollisuutta parantaa tarjoustaan kielletyllä tavalla.

Edellä todetusti voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetystä tuote-esitteestä ilmenevät tiedot eivät ole antaneet aihetta pitää sen tarjouksessaan ilmoittamia tietoja paikkaansa pitämättöminä. Tuote-esitteen liittämisellä tarjoukseensa voittaneen tarjoajan ei voida myöskään katsoa tehneen varaumaa tarjouksessaan.

Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti myöskään, kun se ei ole järjestänyt tuotteiden koekäyttöä. Tarjouspyynnöstä ilmenevästi hankintayksikkö on vain varannut itselleen oikeuden koekäyttöön, eikä koekäyttöä siten ole määritelty hankintamenettelyn välttämättömäksi vaiheeksi.

Edellä esitetyn perusteella hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on todennut voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön mukainen hankinnan osa-alueessa 2.

Valittaja on esittänyt myös, että tarjouspyynnön vaatimuksista poikkeavien sairaalasänkyjen hankkimista on pidettävä hankintasäännösten vastaisena suorahankintana. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, ettei sillä ole edellytyksiä arvioida tällaista mahdolliseen tulevaan sopimuskauteen liittyvää väitettä ennen kuin hankintapäätös on pantu täytäntöön.

Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta sen ilmoittaman referenssin vuoksi.

Hankintalain 86 §:n 1 momentista ja sen esitöistä (HE 108/2016 vp s. 192) ilmenevästi teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien vaatimusten on liityttävä ehdokkaan tai tarjoajan mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta ja niiden on oltava avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Esitöissä on mainittu esimerkkinä, että vaatimukset voivat koskea kokemusta hankinnan kohteena olevan tavarantoimituksen kaltaisista sopimuksista.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa yhteisessä eurooppalaisessa hankinta-asiakirjassa asetettu referenssivaatimus on siitä ilmenevän sanamuodon mukaan tarkoitettu sen osoittamiseen, että tarjoajalla on kokemusta vastaavan laajuisesta jakelusta. Kun tämän lisäksi otetaan huomioon se, mitä laissa ja sen esitöissä on ilmaistu teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien vaatimusten tarkoituksesta ja niiden asettamisessa noudatettavista periaatteista, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta, vaikka tämän ilmoittama referenssitoimitus ei ole käsittänyt täysin samoja tuotteita kuin nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa. Aihetta toisenlaiseen arvioon ei anna se, että hankintamenettelyssä on suljettu yksi tarjoaja soveltuvuusvaatimuksen täyttymättömyyden vuoksi. Hankintapäätöksestä ilmenee, että mainitun tarjoajan referenssitiedoissa on ollut sellaisia puutteita, joita voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Valittajalla ei ole ollut määrän osalta huomautettavaa hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. Se on kuitenkin katsonut, ettei asiassa ole perusteita määrätä valittajaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja, koska sillä on ollut perusteltu tarve oikeussuojakeinojen käyttämiselle. Valittaja on tehnyt valituksensa sen tiedon perusteella, joka sillä on ollut käytettävissään valitukselle asetetussa määräajassa. Asian aiemmissa vaiheissa hankintayksikkö ei ole myötävaikuttanut asian selvittämisessä, vaan se on vasta asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana toimittanut markkinaoikeudelle ja asian osapuolille osan voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteistä. Osa valitusperusteista on täsmentynyt vasta tässä vaiheessa, ja olisi kohtuutonta, jos valittaja näissä olosuhteissa joutuisi korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja.

Hankintayksikkö on lausunut, ettei se ole laiminlyönyt mitään velvoitteitaan. Se on antanut ne tiedot, joita siltä on pyydetty.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole esitetty selvitystä väitetystä myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnistä. Tämä ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, jotka markkinaoikeuden arvion mukaan ovat määrältään kohtuulliset.

Valittaja on paljoksunut kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimusta 3.000 euroa ylittävältä osin. Valittajan mukaan kuultavien oikeudenkäyntikuluvaatimukset hankinta-asioissa ovat tavanomaisesti muutamia tuhansia euroja. Tässä asiassa kuultava on aiheuttanut turhia oikeudenkäyntikuluja toisella lausumallaan, jossa se on todennut, ettei valittajan vastaselitys antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin aiemmassa lausunnossa oli todettu.

Kuultava on lausunut, ettei sen oikeudenkäyntikuluvaatimus ole ylimitoitettu. Asia on ollut teknisesti monimutkainen, sisältänyt paljon aineistoa ja sen taloudelliset intressit ovat olleet merkittävät. Valittaja on toimittanut asiassa sivumääräisesti pitkiä ja sisällöltään yksityiskohtaisia kirjelmiä, minkä johdosta kuultavan lausumien valmisteluun on kulunut aikaa. Kuultavalla on ollut muiden osapuolten kirjelmien sisällöstä ja pituudesta riippumaton oikeus lausua kirjelmien johdosta oman oikeusturvansa varmistamiseksi. Se, että kuultava on yhtynyt hankintayksikön esittämään kantaan, ei ole vaikuttanut asian hoitamisen edellyttämää aikaa ja työtä vähentävästi. Kuultavan asiamiesten tuntiveloitusperuste on kohtuullinen suhteessa muihin pääkaupunkiseudulla toimiviin suuriin tai keskisuuriin asianajo- tai lakiasiaintoimistoihin.

Markkinaoikeus toteaa, että asian keskiössä on ollut se, onko kuultavan tarjous ollut tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen mukainen. Kuultavalla on tähän nähden ollut intressi puolustautua ja lausua valittajan esittämistä väitteitä. Kuultava on sille varatuista tilaisuuksista toimittanut markkinaoikeudelle ensin lausunnon ja sitten lisälausunnon sen jälkeen, kun valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle vastaselityksensä. Lisälausuntoa ei voida pitää aiheettomana, kun otetaan huomioon, että valittaja on vastaselityksessään esittänyt myös uusia väitteitä. Mainittujen lausumien jälkeen kuultava on toimittanut markkinaoikeudelle kantansa valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen. Valittaja on puolestaan kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta lausuessaan esittänyt myös pääasiaa koskevia väitteitä, minkä jälkeen kuultava on vielä toimittanut markkinaoikeudelle lausuman. Myöskään viimeksi mainittua ei voida pitää aiheettomana, kun otetaan huomioon, että valittajan viimeksi mainitussa lausumassa on esitetty myös uusia pääasiaa koskevia väitteitä.

Kuultavan laskuerittelystä ilmeneviä toimenpiteitä ei voida pitää tarpeettomina. Sen oikeudenkäyntikuluvaatimusta ei myöskään voida pitää ylimitoitettuna, kun otetaan huomioon markkinaoikeuskäsittelyn kulku sekä asian laatu, siihen liittyvät taloudelliset intressit ja se, että valittajan esittämä on edellä todetusti kohdistunut erityisesti kuultavan tarjoukseen ja sen arviointiin. Kuultavan asiamiesten tuntiveloitusperuste on ollut hieman korkeampi kuin valittajan asiamiesten tuntiveloitusperusteet. Se ei kuitenkaan poikkea pääkaupunkiseudulla liikejuridiikassa tavanomaisesti käytettävistä tuntiveloitusperusteista.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus harkitsee oikeaksi velvoittaa valittajan korvaamaan myös kuultavan oikeudenkäyntikulut vaaditun mukaisesti. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lojer Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla ja Stiegelmeyer Oy:n oikeudenkäyntikulut 11.160 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pertti Lenkkeri ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.