Asian tausta

Kiinteistö Oy Pihtiputaan Vuokra-Asunnot (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.9.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta isännöintipalveluhankinnasta ajalle 1.1.2022–31.12.2026 ja kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Kiinteistö Oy Pihtiputaan Vuokra-Asuntojen hallitus on 5.10.2021 tekemällään hankintapäätöksellä 6/2021 § 4 valinnut SK-Isännöinti Oy:n tarjouksen.

Kiinteistö Oy Pihtiputaan Vuokra-Asuntojen hallitus on 29.10.2021 päivätyn pöytäkirjan mukaisesti tekemällään päätöksellä 7/2021 § 9 hylännyt hankintapäätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Pihtiputaan Kiinteistöpalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on tarjouspyynnön vastainen, mikäli se ei osta taloushallinnon palveluja tarjouksessaan ilmoittamalta yritykseltä. Myös hankintapäätöksessä on edellytetty, että voittanut tarjoaja ostaa kyseiset palvelut tarjouksessa mainitulta yritykseltä. Voittanut tarjoaja ei ole osoittanut, että se ostaisi kyseiset palvelut mainitulta yritykseltä.

Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä vaadittua mallikirjanpitoa.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta myös hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Vastine

Vaatimukset

Kiinteistö Oy Pihtiputaan Vuokra-asunnot on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan tulee järjestää kirjanpito kirjanpitolain mukaisesti. Tarjoajan on tullut tarjota palvelut sähköisesti ostolaskujen kierrätyksestä tilinpäätökseen ja järjestelmät, jotka tukevat sähköisyyttä. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajaa käyttämään tietyn tilitoimiston palveluja, vaan palvelun laatu on pyritty varmistamaan ennen hankintapäätöksen tekemistä tilintarkastajan lausunnon perusteella.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se ostaa taloushallintopalvelut tietyltä yritykseltä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kirjanpidon vaatimuksia arvioineelle tilintarkastajalle, että sillä ei ole käytössään ennen hankintapäätöksen tekemistä vaatimukset täyttävää kirjanpitojärjestelmää, mutta jos se voittaa kilpailutuksen, se ostaa vaadittavat palvelut nykyiseltä toimijalta. Tilintarkastajan antaman lausunnon mukaan voittaneen tarjoajan esittämä ratkaisu on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset, ja tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikön ei olisi tullut sitoa hankintapäätöstä tietyn tilitoimiston palvelujen käyttöön. Päätösvalta käytettävästä järjestelmästä kuuluu palvelun tarjoajalle. Seikalla ei kuitenkaan ole merkitystä, koska tilintarkastaja on todennut uuden järjestelmän tarjouspyynnön mukaiseksi.

Vaikka taloushallintopalveluja tarjoava yritys muuttuu ennen palvelun alkamista, ei se aseta tarjouksen jättäneitä yrityksiä eriarvoiseen asemaan. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus ei ole vaarantunut.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty toimittamaan mukana mallikirjanpitoa, vaan tilintarkastaja on suorittanut aineiston tarkastamisen.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä puhelimitse varmistanut, että voittanut tarjoaja on hinnoitellut tarjoamansa palvelun oikein ja ottanut huomioon kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Saadun vastauksen perusteella tarjousta ei ole ollut syytä hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Kuultavan lausunto

SK-Isännöintipalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen tulonmenetykset sopimuskauden alkamisen viivästymisestä.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että taloushallintopalvelut ostettava tietyltä tilitoimistolta. Voittaneella tarjoajalla on käytössään sähköinen taloushallintajärjestelmä, mutta resursseista ja tarjouskilpailun pisteytyksestä johtuen palvelu on päätetty ostaa. Voittanut tarjoaja on saanut tarjouksen taloushallintopalveluista aikaisemman isännöitsijän käyttämältä tilitoimistolta. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksensa perustuen tähän taloushallintopalvelujen tarjoukseen. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen yritys on vetäytynyt taloushallintopalveluja koskevasta tarjouksestaan vastoin tarjouksen voimassaoloaikaa. Voittanut tarjoaja on tämän jälkeen järjestänyt taloushallintopalveluiden tuottamisen toisin.

Mallikirjanpitona on toimitettu tilinpäätökset Kiinteistö Oy Pihtiputaan Vuokra-asunnoista vuosilta 2018 ja 2019. Tilintarkastajan lausunnon mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön ehdot kirjapidon järjestämisestä alkuperäisessä tarjouksessa ja myös tilitoimiston muutoksen jälkeen. Voittanut tarjoaja on sitoutunut täyttämään tarjouspyynnön ehdot tältäkin osin.

Muiden tarjousten hinnat ovat olleet markkinaan nähden ylihinnoiteltuja.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei toisen yrityksen tekemä ja maksama kirjanpito voi olla voittaneen tarjoajan mallikirjapitoreferenssi. Mallikirjanpitoa on pyydetty laadun varmistamiseksi. Tilintarkastajaa on pyydetty tarkistamaan, että kirjanpito on kirjanpitolain mukainen ja toimitettu sähköisessä muodossa. Voittaneen tarjoajan kirjanpitoa ei ole pystytty todentamaan tarjouspyynnön mukaiseksi. Voittaneen tarjoajan uuden taloushallintaohjelman toiminnasta ei ole varmuutta.

Tavallisen asunto-osakeyhtiön isännöinnin hinnoittelu on erilainen kuin vuokrataloyhtiön. Kahden muun tarjoajan hinnoittelu on ollut samaa tasoa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelu osoittaa, että tarjouspyynnön sisältöön ei ole paneuduttu tarpeeksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Vaatimusten tutkiminen vahingonkorvausvaatimuksen osalta

Kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan maksamaan sille korvausta sopimuskauden viivästymisen aiheuttamasta tulonmenetyksestä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 169 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausasioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus. Kuultavan sopimuskauden alkamisen viivästymisen aiheuttamaan tulonmenetykseen perustuva vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole tarjouspyynnön mukainen, jos se ei osta taloushallinnon palveluja tarjouksessaan ilmoittamalta ja hankintapäätöksessä edellytetyltä yhtiöltä. Valittaja on lisäksi esittänyt, ettei voittanut tarjoaja ole toimittanut tarjouksensa yhteydessä tarjouspyynnössä vaadittua mallikirjanpitoa. Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen, ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyyntö ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelmää, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelmän taloudellisia ja teknisiä ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sekä tarjoajan saamaa valtiontukea. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Hankintamenettely

Kiinteistö Oy Pihtiputaan Vuokra-Asunnot on pyytänyt tarjouksia omistamissaan rakennuksissa tehtävistä isännöintitöistä. Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan pitää järjestää kirjanpito kirjanpitolain mukaisesti. Tarjoajan tulee tarjota palvelut sähköisesti ostolaskujen kierrätyksestä tilinpäätökseen ja järjestelmät, jotka tukevat sähköisyyttä, kuten myös tukijärjestelmät eli sähköinen arkistointi jne. [- -] Kirjanpitoaineistosta on toimitettava malliraportti riittävällä laajuudella. Tarjoaja toimittaa Pihtiputaan kunnalle kolmen kuukauden välein väliraportit kirjanpidosta.”

Tarjoukseen on tullut liittää muun ohella seuraavat liitteet:

” - Referenssilistaus, josta ilmenee yhteyshenkilön kontaktitiedot,
- Vapaamuotoinen selvitys toiminnasta isännöitsijänä (yrityksen kokemus ja toiminnasta vastaavien henkilöiden kokemus ja lukumäärä)”

Tarjousten vertailua koskevasta asiakirjasta käy ilmi, että voittaneen tarjoajan vertailuhinta on ollut 57.188,80 euroa, tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan vertailuhinta 97.098 euroa ja kolmanneksi tulleen tarjoajan vertailuhinta 98.409,96 euroa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on varmistanut palvelun laadun tilintarkastajan lausunnon pohjalta. Tilintarkastajan 5.10.2021 lausunnon mukaan voittaneella tarjoajalla ei ole omaa vaatimukset täyttävää järjestelmää, mutta se on ilmoittanut, että jos se voittaa kilpailutuksen, se ostaa vaadittavat palvelut nykyiseltä toimijalta.

Hankintayksikkö on päätöksellään 5.10.2021 valinnut SK-Isännöintipalvelu Oy:n kokonaisvaltaiseksi isännöitsijäksi sillä ehdolla, että yritys hankkii taloushallintopalvelut tarjouksessa mainitulta yritykseltä annetun tarjouksen mukaisesti.

Tilintarkastajan lausunnon 13.10.2021 mukaan voittaneen tarjoajan käyttöönottama Festum Hausvise -ohjelma on tarkastettu ja se täyttää tarjouksen pyytäjän edellyttämät vaatimukset ja on näin ollen kirjanpitolain vaatimukset täyttävä.

Hankintayksikkö on hylännyt 29.10.2021 päivätyn pöytäkirjan mukaisella päätöksellä hankintapäätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen. Päätöksen perusteluissa on todettu, ettei hallituksen olisi tullut sitoa päätöstä tietyn tilitoimiston palvelujen käyttöön, koska päätösvalta käytettävästä järjestelmästä kuuluu palvelun tarjoajalle. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole merkitystä, koska tilintarkastaja on todennut tarjoajan järjestelmän tarjouspyynnön mukaiseksi.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytetyn hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan tulee käyttää tiettyä taloushallinnon palveluja tarjoavaa yritystä isännöintipalveluiden tuottamisessa. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että tarjoajan tulee toimittaa mallikirjanpito tarjouksensa yhteydessä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan tulee järjestää kirjanpito kirjanpitolain mukaisesti ja että tarjoajan tulee tarjota palvelut sähköisesti sekä järjestelmät, jotka tukevat sähköisyyttä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kirjanpitoaineistosta toimitetaan malliraportti riittävällä laajuudella.

Markkinaoikeus toteaa, että edellytys tietyn taloushallintopalveluja tarjoavan yrityksen käyttämisestä tuottamaan osaa hankinnan kohteena olevia isännöintipalveluja olisi ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastaista. Hankintayksikkö ei näin ollen ole voinut hankintapäätöksessään myöskään edellyttää, että voittanut tarjoaja hankkii taloushallintopalvelut tietyltä yritykseltä. Myös hankintayksikkö on sittemmin todennut hankintaoikaisuvaatimukseen antamassaan päätöksessä, ettei sen olisi tullut sitoa hankintapäätöstä tietyn tilitoimiston palvelujen käyttöön.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan ostavansa taloushallintopalvelut tarjouksessaan ja hankintapäätöksessä mainitulta yritykseltä. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen järjestänyt taloushallintopalvelujen tuottamisen toisin. Hankintayksikkö on tämän jälkeen varmistanut voittaneen tarjoajan tarjouksen täyttävän edelleen tarjouspyynnön vaatimukset kirjanpidon järjestämisestä tilintarkastajan antaman lausunnon perusteella.

Markkinaoikeus katsoo edellä todettuun nähden, ettei hankintayksikön menettely ole ollut virheellistä hankintayksikön todetessa, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut kirjanpitoa koskevat vaatimukset.

Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouksessaan malliraporttia kirjanpitoaineistosta. Malliraportin toimittamisen voidaan katsoa liittyvän tarjouspyynnössä asetettuun edellytykseen siitä, että tarjoajan on toimitettava sopimuskaudella hankintayksikölle kolmen kuukauden välein väliraportit kirjanpidosta. Kun hankintayksikkö on varmistunut tarjoajan täyttävän tarjouspyynnön kirjanpitoa koskevat vaatimukset tilintarkastajan tekemällä lausunnolla ja kun malliraportille ei ole tarjouspyynnössä esitetty tarkempia vaatimuksia, ei malliraportin puuttumisella voida katsoa olleen vaikutusta tarjoajan tarjouksen sisältöön tai vertailukelpoisuuteen, eikä malliraportin puuttuminen siten ole tehnyt voittaneen tarjoajan tarjouksesta valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaista.

Asiassa on vielä otettava kantaa valittajan valitusperusteeseen voittaneen tarjoajan tarjouksen alihintaisuudesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 96 §:n 1 momentin oikeusohjeen mukaisesti hankintayksiköllä on velvollisuus vaatia tarjoajalta selvitystä tarjouksen hinnoista tai kustannuksista vain, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo edellä mainitun edellytyksen täyttyvän. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toisia tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikön oikeus hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous perustuu osaltaan siihen, että hankintayksiköllä on oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen asemansa tilanteessa, jossa sillä on syytä arvioida, että sopimuskumppani ei pysty toteuttamaan hankintaa tarjoamallaan hinnalla. Suuretkaan hintaerot tarjousten välillä eivät välttämättä merkitse, että hankintamenettelyssä olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tai alhaiselta vaikuttavia tarjouksia.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä varmistanut voittaneelta tarjoajalta, että se on hinnoitellut tarjoamansa palveluin oikein ja ottanut huomioon kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Kun otetaan huomioon hankintayksikön edellä mainittu harkintavalta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida voittaneen tarjoajan selvityksen riittävästi selittäneen tarjottua hintatasoa.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää SK-Isännöintipalvelu Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Reima Jussila ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.