Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.5.2021 julkaistulla sekä 28.5.2021 ja 7.6.2021 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Pielaveden kunnan koulukuljetuksia koskevasta palveluhankinnasta 1.8.2021 alkavalle toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle. Hankinta on jaettu 19 osa-alueeseen.

Sansia Oy:n toimitusjohtaja on 15.6.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Liikenne Partanen Oy:n toimittajaksi osa-alueisiin 1, 5 ja 17–19, Tilausajot Nousiainen Oy:n toimittajaksi osa-alueisiin 2 ja 13–15, A:n, Autoilija A -nimisen toiminimen haltijana, toimittajaksi osa-alueeseen 3 ja toiseksi toimittajaksi osa-alueisiin 17–19, Oy Rytkönen & Co:n toimittajaksi osa-alueisiin 4 ja 10 ja kolmanneksi toimittajaksi osa-alueisiin 17–19, B:n, B -nimisen toiminimen haltijana, toimittajaksi osa-alueisiin 6–7, Kyitimiehet Oy:n toimittajaksi osa-alueeseen 8, C:n, Taksi C -nimisen toiminimen haltijana, toimittajaksi osa-alueisiin 9 ja 11–12 sekä Linja-autoliike Veljekset Laitinen Oy:n tarjouksen osa-alueeseen 16. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 2.100.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen kokonaisuudessaan ja toissijaisesti osa-alueen 2 osalta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perustelut

Tilausajot Nousiainen Oy:n ajoneuvokalusto ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja kuljetuspalvelun tuottamiseen asetettuja vaatimuksia sen voittamilla kuljetusreiteillä. Tilausajot Nousiainen Oy:llä ei ole ollut tarjota samaa kalustoa yhtäaikaisesti kullekin tarjotulle osa-alueelle. Tämä koskee erityisesti osa-aluetta 2.

Tilausajot Nousiainen Oy on ilmoittanut kuljetuspalvelun tuottamiseen vain viisi ajoneuvoa, joista kaksi on käytössä vain, jos kohteiden vaatima kalusto rikkoontuu tilapäisesti. Toinen edellä mainituista vara-ajoneuvoista ei myöskään ole täyttänyt minkään osa-alueen kalustopaikkavaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tilausajot Nousiainen Oy on tarjouksessaan ilmoittanut osa-alueiden 2 ja 13–15 osalta, että sen ajoneuvokalusto täyttää tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Tämä on myös käynyt ilmi tarjouksen liitteistä. Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy luottaa Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjouksessaan antamiin tietoihin.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjouksessa annettavan tietoja siitä, mitä vara-ajoneuvoja tarjoajalla on käytettävissä, tai tietoja vara-ajoneuvojen ominaisuuksista, vaan tarjoajilta on edellytetty ainoastaan kuvaus varautumissuunnitelmasta. Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjoukseen liitetty varautumissuunnitelma on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjoukseen liitetyssä kalustoliitteessä on tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla nimetty kaksi vara-ajoneuvoa tilanteisiin, joissa ajoneuvokalusto rikkoontuisi ja tilapäiskuljetusta tarvittaisiin. Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjous on myös tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on erikseen todettu, että häiriöttömän liikenteen turvaamiseksi voidaan tilapäisesti käyttää sovitusta poikkeavaa ajoneuvokalustoa.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä Tilausajot Nousiainen Oy:n kykyä suoriutua kuljetuspalvelun tuottamisesta tarjotulla ajoneuvokalustolla. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty ajoneuvokaluston nimeämistä tai kohdistamista kuljetusreiteittäin, eikä kaluston riittävyyttä kuljetuspalvelun tuottamiseen ole voitu arvioida pelkästään vertaamalla kuljetusreittien ja ajoneuvokaluston keskinäistä lukumäärää. Hankinnan osa-alueet sisältävät sinänsä eri vuorokauden aikoihin ajettavia kuljetuksia samoin kuin tilapäisiä tarpeen mukaan ajettavia kuljetuksia, mutta tästä ei ole voinut tehdä johtopäätöstä siitä, että reitit olisivat päällekkäisiä. Ajo- ja reittisuunnittelu sekä kaluston kohdentaminen on kuulunut tarjoajan vastuulle, ja hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan kykyyn suoriutua kuljetuspalvelun suorittamisesta. Tilausajot Nousiainen Oy on ilmoittanut tarjouksessaan sitoutuvansa tarjouspyynnön ehtoihin. Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjous on tältäkin osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kuultavan lausunto

Tilausajot Nousiainen Oy on esittänyt, että sen tarjouksessa esitetyt kolme ajoneuvoa ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Ajoneuvojen lukumäärä on ollut riittävä tuottamaan kuljetuspalvelun hankinnan osa-alueilla 2 ja 13–15. Päällekkäisiä ajovuoroja ei ole ollut esimerkiksi koulujen alkamis- tai loppumisajankohdissa, ja ajoneuvoja on voinut tarpeen vaatiessa hankkia lisää. Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjoama ajoneuvokalusto on tähänkin asti riittänyt kysymyksessä olevien osa-alueiden kuljetusten suorittamiseen.

Tarjoukseen liitetyn varautumissuunnitelman mukaan Tilausajot Nousiainen Oy saa tarvittaessa toiselta yrittäjältä lainaksi tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän ajoneuvon. Kiireellisissä tapauksissa on ollut mahdollista käyttää myös muunlaista ajoneuvoa edellyttäen, että siitä on ilmoitettu hankintayksikölle.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että kuljetuskaluston määrällinen ja laadullinen yksilöinti on kuljetushankinnoissa niin olennainen vaatimus, että ajoneuvokalusto tulee ilmoittaa jo tarjousvaiheessa.

Ajo- ja reittisuunnittelu sekä kaluston kohdentaminen kuuluvat tarjoajan vastuulle. Tarjouspyynnön vaatimukset asettavat reunaehdot kuljetuksille. Tarjoajat ovat pystyneet arvioimaan tarvittavan kalustomäärän, kun tarjouspyynnössä on reiteittäin ilmoitettu kuljetuksen alkamisajankohta ja kalustolle on asetettu vähimmäispaikkamäärä. Jokaisen tarjoajan on täytynyt arvioida oman kalustonsa näkökulmasta, mihin hankinnan osa-alueisiin tarjous on mahdollista jättää. Tilausajot Nousiainen Oy ajoneuvokaluston puutteellisuus on ollut ilmeinen, eikä hankintayksikkö ole näin ollen voinut luottaa yhtiön tarjousasiakirjoissa ilmoitettuihin tietoihin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut lisäkirjelmän.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Valituksen tutkiminen ja hankintamenettelyn arvioinnin laajuus

Julkista hankintaa koskevan valituksen tutkimisen edellytyksenä markkinaoikeudessa on muun ohella se, että valittajalla on asiavaltuus.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 145 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa tuolloin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; vanha hankintalaki) 85 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 85 §:n 1 momentin esitöiden (HE 190/2009 vp s. 58) mukaan säännös vastaa asianosaisen puhevallan osalta tuolloin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia, jota koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Vanhan hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 154 §:n 1 momentissa on säädetty markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 154 §:n 4 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan seuraamusta määrätessään markkinaoikeuden on otettava huomioon, missä määrin menettelyvirhe on vaikuttanut asianosaisten tehokkaan oikeussuojan toteutumiseen. Hankintamenettelyn lopputulokseen vaikuttamaton virhe ei siten voi johtaa seuraamuksen määräämiseen.

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa hankintapäätöksen kokonaisuudessaan ja toissijaisesti hankinnan osa-alueen 2 osalta. Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa valittaja on jättänyt tarjoukset ainoastaan hankinnan osa-alueisiin 2–4 ja 17–19. Markkinaoikeus toteaa, että omatakseen valitusoikeuden tarjoajan on pääsääntöisesti tullut osallistua tarjouskilpailuun, jollei tarjouspyynnön tai hankintamenettelyn muu virheellisyys ole estänyt tarjouksen jättämistä. Valittaja ei ole edes esittänyt pyrkineensä antamaan tarjousta muista hankinnan osa-alueista eli osa-alueista 1 ja 5–16. Valittaja ei ole myöskään esittänyt, että tarjouksen antaminen kyseisistä osa-alueista olisi estynyt hankintayksikön menettelystä johtuvasta syystä, eikä sellaista syytä ole asiassa muutoinkaan käynyt ilmi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei valittajalla ole oikeudellista intressiä saada muutosta valituksenalaiseen päätökseen niiden osa-alueiden osalta, joista se ei ole tehnyt tarjousta.

Valittaja on sijoittunut toiseksi hankinnan osa-alueiden 2, 4, sekä 17–19 osalta ja tullut valituksi palveluntarjoajaksi osa-alueen 3 osalta. Markkinaoikeus katsoo, että valittajalla ei ole oikeudellista intressiä muutoksenhakuun myöskään siltä osin kuin se on voittanut tarjouskilpailun.

Edellä esitetyillä perusteilla valitus on jätettävä tutkimatta hankinnan osa-alueiden 1 ja 3 sekä 5–16 osalta. Muilta osin eli hankinnan osa-alueiden 2, 4 ja 17–19 osalta valittajalla voidaan katsoa olevan oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseksi väitettyyn hankintamenettelyyn.

Markkinaoikeus toteaa, että valitus on perustunut yksinomaan Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjouksen väitettyyn tarjouspyynnön vastaisuuteen. Tilausajot Nousiainen Oy:tä ei kuitenkaan ole valittu hankinnan osa-alueiden 4 tai 17–19 toimittajaksi. Valittaja ei ole edes väittänyt hankintayksikön menetellen virheellisesti valitessaan toimittajan osa-alueisiin 4 tai 17–19.

Markkinaoikeus voi määrätä hankintalain 154 §:n 1 momentissa tarkoitetun seuraamuksen vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä. Valitus on näin ollen hylättävä hankinnan osa-alueita 4 ja 17–19 koskevilta osin jo sillä perusteella, että valittajan esittämät väitteet eivät voisi menestyessäänkään johtaa tarjouskilpailun lopputuloksen tai toiseksi sijoittuneen valittajan aseman muuttumiseen edellä mainitussa säännöksessä edellytetyllä tavalla.

Tilausajot Nousiainen Oy on sen sijaan valittu toimittajaksi hankinnan osa-alueen 2 osalta. Asiassa on siten enää kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta kyseisen hankinnan osa-alueen osalta.

2 Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

2.1 Oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

2.2 Tarjouspyyntö merkityksellisin osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Pielaveden kunnan koulukuljetuksista. Hankinta on jaettu 19 osa-alueeseen. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Kohde 2” on hankinnan osa-alueena 2 olevan kuljetusreitin osalta todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankittava määrä: 64 km
Aamukuljetus:
Kirkkosaarentie - Marjoniementie - Haukkalahdentie - Kirkkosaaren th (huomioitava linja-autolle syöttö n. 18 km).
Iltapäiväkuljetus:
Kirkkosaarenth - Marjoniementie-Haukkalahdentie n. 18 km.
Iltapäiväkuljetus klo 13.10:
Puistotie 7 - Kiuruvedentie - Kirkkosaarentie - Marjoniementie -
Haukkalahdentie - Eskelinkosken th (ajetaan tarvittaessa) n. 28 km.”

Tarjouspyynnössä on osa-alueen 2 kohdalla esitetty kuljetuskaluston oppilaspaikkavaatimuksista ja ajoneuvojen päästöluokituksista seuraavat vähimmäisvaatimukset, joihin tarjoajan on tullut vastata ”Kyllä”:

” Kohteen vähimmäisvaatimus kalustokapasiteetin osalta on 1+15 paikkainen ajoneuvo.

Vähimmäisvaatimuksena on EURO-5 päästöluokitukset täyttävä ajoneuvo.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on esitetty ajoneuvokaluston kuvaamisesta ja varautumissuunnitelmasta seuraavat vähimmäisvaatimukset:

”Tarjoajan tulee ilmoittaa palvelun tuottamiseen käytettävän kaluston tiedot erillisellä liitteellä; ajoneuvon rekisterinumero (mikäli ajoneuvo on uusi hankittava ajoneuvo, ilmoitetaan rekisteritunnukseksi ’uusi’), merkki, malli, ajoneuvotyyppi, auton päästöluokitus, matkustajien istumapaikkamäärä, asemapaikka; lähiosoite, postitoimipaikka. Lataa liite.

Tarjoajan on kuvattava tarjouksessaan miten tarjoaja toimii, jos käytettävä kalusto rikkoutuu ennen tai kesken kuljetuksen tai ajo muusta syystä keskeytyy tai viivästyy.
Lataa kuvaus.”

2.3 Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankinnan osa-alueen 2 osalta. Valittajan mukaan Tilausajot Nousiainen Oy:n ajoneuvokalusto on ollut ilmeisellä tavalla riittämätön kuljetuspalveluiden tuottamiseen, eikä vara-ajoneuvo ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä istumapaikkavaatimusta. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, eikä Tilausajot Nousiainen Oy ole tarjouksensa jättämisen jälkeen voinut hankkia lisää ajoneuvoja tehokkaan kuljetuspalvelun turvaamiseen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että, Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen hankinnan osa-alueen 2 osalta ja että sillä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan esittämiin tietoihin. Hankintayksikön mukaan Tilausajot Nousiainen Oy:n ajoneuvokalusto on vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksikön mukaan kaluston riittävyyttä kuljetuspalvelun tuottamiseen ei ole voitu arvioida pelkästään vertaamalla kuljetusreittien ja ajoneuvokaluston keskinäistä lukumäärää. Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan osa-alueet sisältävät sinänsä eri vuorokauden aikoihin ajettavia kuljetuksia samoin kuin tilapäisiä tarpeen mukaan ajettavia kuljetuksia, mutta tästä ei ole voinut tehdä johtopäätöstä siitä, että reitit olisivat päällekkäisiä. Hankintayksikön mukaan ajo- ja reittisuunnittelu sekä kaluston kohdentaminen on kuulunut tarjoajan vastuulle, ja hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan kykyyn suoriutua kuljetuspalvelun suorittamisesta. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu vara-ajoneuvoja koskevia vähimmäisvaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin edellytetty hankinnan osa-alueen 2 osalta, että tarjoajalla on vähintään 1+15-paikkainen ajoneuvo käytettävissään, minkä tarjoajien on tullut tarjouksessaan vahvistaa vastaamalla kyseiseen kohtaan ”kyllä”. Lisäksi tarjoajien on edellä todetuin tavoin tullut ilmoittaa palvelun tuottamiseen käytettävän kaluston tietoja erillisellä liitteellä. Vaatimus kaluston ilmoittamisesta ei ole ollut osa-aluekohtainen, vaan se on koskenut yhtäläisesti kaikkia hankinnan osa-alueita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinta-asiakirjoissa ei ole asetettu vähimmäisvaatimuksia tarjottavan ajoneuvokaluston määristä. Hankinta-asiakirjat ovat sinänsä mahdollistaneet tarjousten antamisen useista osa-alueista, myös ajallisesti yhtä aikaa ajettavista reiteistä. Tarjouksen liitteenä toimitettavassa kalustoluettelossa on tullut ilmoittaa käytettävät ajoneuvot ja niiden tiedot, mutta ajoneuvot ovat tarjouspyynnön mukaan voineet olla myös uusia, hankittavia ajoneuvoja.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Tilausajot Nousiainen Oy on tarjouksessaan vastannut ”kyllä” siihen, että hankinnan osa-alueen 2 osalta esitetty vähimmäisvaatimus vähintään 1+15-paikkaisesta ajoneuvosta täyttyy. Tilausajot Nousiainen Oy on tarjouksensa liitteenä toimittanut kalustoluettelon, josta on käynyt ilmi muun ohella, että yhtiöllä on hankinnan kohteena oleviin kuljetuksiin käytettäväksi 21-paikkainen ajoneuvo, jonka rekisterinumero on ilmoitettu. Lisäksi kalusteluettelosta on käynyt ilmi, että Tilausajot Nousiainen Oy on hankkimassa uuden 20-paikkaisen ajoneuvon ja että yhtiön alihankkija on hankkimassa toisen uuden 20-paikkaisen ajoneuvon. Kaikista kyseisistä ajoneuvoista on kalusteluettelossa ilmoitettu myös muut tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot.

Markkinaoikeus katsoo, että Tilausajot Nousiainen Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyt ajoneuvotiedot ja nimenomaisesti sitoutunut toteuttamaan hankinnan osa-alueen 2 tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen mukaisesti. Kun lisäksi otetaan huomioon Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjoamien hankinnan osa-alueiden osalta tarjouspyynnössä esitettyjen koulu-kuljetusreittien pituudet ja kuljetusten alkamisajankohdat niiltä osin kuin sellaisia on määritelty, markkinaoikeus ei katso asiassa ilmenneen mitään sellaista, jonka perusteella hankintayksiköllä olisi ollut syytä epäillä Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjousasiakirjoissaan ilmoitettavia tietoja.

Tarjouspyynnössä ei edellä esitetysti ole myöskään asetettu vähimmäisvaatimuksia mahdollisesti käytettäville vara-ajoneuvoille. Tilausajot Nousiainen Oy tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa ei siten ole ollut merkitystä sillä, täyttävätkö yhtiön kalustoluettelossa vara-ajoneuvoiksi ilmoitetut ajoneuvot tiettyjä istumapaikka-, päästöluokitus- tai muita teknisiä ominaisuuksia. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on ollut riittävää, että tarjouksiin on liitetty varautumissuunnitelma. Tällaisen Tilausajot Nousiainen Oy on tarjoukseensa liittänyt. Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältäkään osin menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Tilausajot Nousiainen Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankinnan osa-alueen 2 osalta.

3 Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä siltä osin kuin sitä ei ole edellä todettu jätettävän tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Kun otetaan huomioon asiassa annettu ratkaisu, olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se on kohdistunut hankinnan osa-alueisiin 1, 3 ja 5–16.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Sansia Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Mirva Näsi ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.