Asian tausta

Orimattilan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on julkaissut 8.9.2021 kansallisen hankintailmoituksen Erkko-lukion muutostöitä ja vanhan yhteiskoulun purkua koskevasta rakennusurakasta.

Orimattilan kaupunginhallitus on hankintapäätöksellään 1.11.2021 § 427 valinnut tarjouskilpailun voittajan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 3.000.000–3.100.000 euroa.

Markkinaoikeus on 15.12.2021 antamallaan päätöksellä numero H310/2021 hylännyt A:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.12.2021.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 319.800 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 5.200 eurolla.

Perustelut

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamalla vastaavalla työnjohtajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä vähintään viiden vuoden työkokemusta toimimisesta vaativuudeltaan vastaavanlaisten rakennuskohteiden vastaavana työnjohtajana. Kyseisen henkilön kaikki referenssikohteet ovat olleet vuosilta 2019–2021.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamalla vastaavalla työnjohtajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä kokemusta rakennusurakoiden johtamisesta vähintään kolmesta vaativuudeltaan vastaavanlaisesta referenssikohteesta, jotka olisivat valmistuneet viimeisen viiden vuoden aikana. Kyseinen henkilö ei ole toiminut voittaneen tarjoajan ilmoittamissa referenssikohteissa 1 ja 3 vastaavana työnjohtajana tai sellaisessa tarjouspyynnössä edellytetyssä roolissa, jossa hän olisi johtanut mainittuja referenssikohteita koskevia urakoita.

Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt näyttöjä tarjouspyynnössä edellytetyistä vähintään kolmesta vaativuudeltaan vastaavanlaisesta rakennusurakasta, jotka on suoritettu viimeisen viiden vuoden aikana, ja joiden huonealan laajuus on ollut vähintään 1.000 neliömetriä. Referenssikohde 1 ei ole sisältänyt vaativia kantavien rakenteiden purkutöitä eikä kohde ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia vaativasta peruskorjaamisesta. Referenssikohteen 2 ilmoitettu laajuus ei ole pitänyt paikkansa. Referenssissä on ollut kysymys uudisrakennuksista, joihin ei ole sisältynyt vaativia kantavien rakenteiden purkutöitä eivätkä ne ole olleet tarjouspyynnön tarkoittamia peruskorjaushankkeita. Referenssikohde 3 ei ole hinnan ja laadun (hallirakennus) osalta vastannut vaativaa peruskorjaushanketta eikä kohteessa ole ollut vaativia kantavien rakenteiden purkutöitä. Referenssikohteiden 4 ja 5 ilmoitettu laajuus ei ole pitänyt paikkaansa. Referenssikohteiden huonealan laajuus on ollut alle 1.000 neliömetriä. Kyseisissä kohteissa ei ole myöskään ollut kysymys vaativasta peruskorjaushankkeesta. Referenssikohde 6 on ollut keskeneräinen. Sen on ilmoitettu valmistuvan heinäkuussa 2022.

Vastine

Vaatimukset

Orimattilan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.040 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Voittaneen tarjoajan nimeämän vastaavan työnjohtajan työkokemuksen osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että tarjoajan tulee osoittaa vastaavan työnjohtajan viiden vuoden työkokemusta koskevan vaatimuksen täyttyminen referensseillä, vaan riittävää on ollut, että tarjoaja on ilmoittanut työkokemuksen määrän vuosina numeerisella arvolla. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että hankintayksikkö tarkastaa kokemusvaatimusten täyttymisen tarvittaessa. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut täyttävänsä kyseisen vaatimuksen eikä voittaneen tarjoajan tarjouksesta ole käynyt ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut perusteltua syytä epäillä muuta. Hankintayksikkö on sittemmin hankintapäätökseen kohdistuvan muutoksenhaun johdosta pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä vaatimuksen täyttymisestä. Saatu selvitys ei ole antanut aihetta arvioida asiaa toisin.

Voittaneen tarjoajan nimeämän vastaavan työnjohtajan osalta vastaavalle työnjohtajalle asetetuissa referenssivaatimuksissa ei ole edellytetty, että nimetyn vastaavan työnjohtajan on tullut työskennellä referenssikohteessa vastaavana työnjohtajana tai johtavan koko rakennusurakkaa. Vaadittu kokemus rakennusurakan johtamisesta on ollut mahdollista täyttää työskentelemällä referenssikohteessa sellaisissa tehtävissä, joihin on kuulunut rakennusurakan johtamista. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut vaatimuksen täyttyvän, eikä hankintayksiköllä ole ollut perusteltua syytä epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta. Hankintayksikkö on sittemmin muutoksenhaun johdosta pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä vaatimuksen täyttymisestä. Saadun selvityksen mukaan tarjouksessa nimetyn henkilön tehtäviin on kyseisissä referenssikohteissa 1 ja 3 sisältynyt rakennusurakan johtamista.

Voittaneen tarjoajan ilmoittamien yritystä koskevien referenssien osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että tarjoajan tulee tarjouksessaan ilmoittaa tiedot siitä, miltä osin referenssikohde on sisältänyt vaativia kantavien rakenteiden purkutöitä ja korjausrakentamista, eikä asetettu referenssien osalta referenssihankkeen arvolle euromääräistä vähimmäisvaatimusta, joka referenssin olisi tullut täyttää.

Hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia sellaisina kuin ne on toimitettu sille tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamat tiedot sen referensseistä eivät ole antaneet syytä epäillä tietojen oikeellisuutta tai referenssien vaatimustenmukaisuutta. Voittaneella tarjoajalla on ollut kokemusta vähintään kolmesta tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset täyttävästä referenssikohteesta. Ennen hankintapäätöksen tekemistä hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat käyneet selontekoneuvottelun, jonka yhteydessä voittanut tarjoaja on vakuuttanut, että sen tarjouksessaan ilmoittamat referenssit täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Valittajan hankintapäätöksen jälkeen esittämille tiedoille tai asiakirjoille ei tule antaa merkitystä sen arvioinnissa, onko hankintayksiköllä ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan referenssien oikeellisuutta hankintapäätöksen tekemisen yhteydessä.

Valittajalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua ja tulla valituksi rakennushankkeen toteuttajaksi. Valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia vastaavan työnjohtajan työkokemuksen ja yrityksen referenssien osalta.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Orimattilan yhteiskoulun Erkko-lukion muutostöiden vaatimien rakennus-, LVIA- ja sähköteknisten töiden toteuttamista sekä Orimattilan yhteiskoulun purkutöitä koskevasta rakennusurakasta.

Tarjouspyynnön liitteen ”Tarjouslomake” osassa I ”Soveltuvuusvaatimusten täyttyminen” on asetettu muun ohella seuraavat tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset:

”9. Tarjoaja on nimennyt hankkeelle vastaavan työnjohtajan. Nimetyllä henkilöllä tulee olla vähintään 5 vuoden työkokemus toimimisesta vaativuudeltaan vastaavanlaisten rakennuskohteiden vastaavana työnjohtajana.

Vaativuudeltaan vastaavanlaisella urakalla tarkoitetaan tässä hankinnassa vaativaa peruskorjaushanketta, joka on sisältänyt sekä vaativia kantavien rakenteiden purkutöitä, että korjausrakentamista.

[– –]

11. Nimetyllä vastaavalla työnjohtajalla on kokemusta rakennusurakoiden johtamisesta vähintään kolmesta vaativuudeltaan vastaavasta referenssikohteesta, jotka ovat valmistuneet viimeisen viiden vuoden aikana. Yksittäisen referenssikohteen vaadittu laajuus vähintään 1000 hum2.

Vaativuudeltaan vastaavanlaisella referenssikohteella tarkoitetaan tässä hankinnassa peruskorjaushanketta, joka on sisältänyt sekä vaativia kantavien rakenteiden purkutöitä, että korjausrakentamista.

12. Tarjoavalla yrityksellä on näyttöjä vastaavista hankkeista: vähintään kolmesta vaativuudeltaan vastaavasta rakennusurakasta, jotka on suoritettu viimeisen viiden vuoden aikana. Yksittäisen referenssikohteen vaadittu laajuus vähintään 1000 hum2.

Vaativuudeltaan vastaavanlaisella referenssikohteella tarkoitetaan tässä hankinnassa peruskorjaushanketta, joka on sisältänyt sekä vaativia kantavien rakenteiden purkutöitä, että korjausrakentamista.”

Vaatimuksen 9 osalta on todettu, että tilaaja tarkastaa kokemusvaatimusten täyttymisen tarvittaessa.

Tarjoajan on tullut vakuuttaa edellä mainittujen soveltuvuusvaatimusten täyttyminen tarjouslomakkeen osassa I ”Kyllä”-vastauksella sekä lisäksi täyttää pyydetyt tiedot tarjouslomakkeelle osassa II ”Selvitys referensseistä ja henkilöitä koskevien vaatimusten täyttymisestä”. Osan II kohdassa ”Vastaavan työnjohtajan nimeäminen” on tullut ilmoittaa henkilön nimi ja yritys, työkokemus tehtävästä (vuotta) sekä koulutus (koulu, tutkinto, valmistumispäivämäärä). Osan II kohdassa ”Vastaavan työnjohtajan referenssit” on tullut ilmoittaa vähintään kolme vastaavan työnjohtajan referenssihanketta. Kunkin referenssin osalta on tullut ilmoittaa rakennushankkeen nimi ja lyhyt kuvaus sisällöstä, tilaaja ja tilaajan edustaja, laajuus (hum²) sekä valmistumisaika (kk/v). Osan II kohdassa ”Yrityksen referenssit” on tullut ilmoittaa vähintään kolme yrityksen referenssihanketta. Kunkin referenssin osalta on tullut ilmoittaa hankkeen nimi ja lyhyt kuvaus sisällöstä, tilaaja ja tilaajan edustaja, laajuus (hum²) sekä valmistumisaika (kk/v).

Ennen hankintapäätöksen tekemistä hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat 14.10.2021 käyneet voittaneen tarjoajan tarjousta koskevan selontekoneuvottelun. Selontekoneuvottelun pöytäkirjassa on todettu, että voittanut tarjoaja on vakuuttanut, että sen tarjouksessaan ilmoittamat referenssit täyttävät referensseille tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset ja että voittaneen tarjoajan tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on 1.11.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajan. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa 25.10.2021 päivätyssä perustelumuistiossa on todettu muun ohella, että hankintayksikkö on 18.10.2021 tarkastanut voittaneen tarjoajan soveltuvuus- ja vähimmäisvaatimusten täyttymisen.

Hankintayksikkö on sittemmin vielä hankintapäätöksen tekemisen jälkeen pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä edellä mainittujen soveltuvuusvaatimusten täyttymisen osalta.

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut edellä kuvatut soveltuvuusvaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintamenettelyn lähtökohtana on soveltuvuusvaatimustenkin osalta tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on muun ohella edellä todetusti edellytetty, että tarjoajan nimeämällä vastaavalla työnjohtajalla on kokemusta sekä toimimisesta vaativuudeltaan vastaavanlaisten rakennuskohteiden vastaavana työnjohtajana vähintään viiden vuoden ajalta (vaatimus 9) että rakennusurakoiden johtamisesta vähintään kolmesta vaativuudeltaan vastaavanlaisesta referenssikohteesta, joiden huonealan laajuus on ollut vähintään 1.000 neliömetriä ja jotka ovat valmistuneet viimeisen viiden vuoden aikana (vaatimus 11). Lisäksi on edellytetty, että tarjoavalla yrityksellä on näyttöjä vähintään kolmesta vaativuudeltaan vastaavanlaisesta rakennusurakasta, joiden huonealan laajuus on ollut vähintään 1.000 neliömetriä ja jotka ovat suoritettu viimeisen viiden vuoden aikana (vaatimus 12). Tarjoajan on tullut vakuuttaa tarjouksessaan edellä mainittujen soveltuvuusvaatimusten täyttyminen sekä lisäksi ilmoittaa pyydetyt tiedot tarjouslomakkeella.

Voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeellaan vakuuttanut edellä mainittujen soveltuvuusvaatimusten täyttyvän.

Vaatimuksen 9 osalta voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeella ilmoittanut vastaavan työnjohtajan työkokemukseksi seitsemän vuotta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tältä osin edellytetty ilmoitettavan referenssejä eikä esitettävän tarkempaa selvitystä vaatimuksen täyttymisestä.

Vaatimuksen 11 osalta voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeella ilmoittanut pyydetyt tiedot kolmesta referenssikohteesta. Kaikkien ilmoitettujen referenssikohteiden ilmoitetut huonealojen laajuudet ovat olleet vähintään 1.000 neliömetriä ja niiden valmistumisajat ovat olleet vuosilta 2019–2021. Referenssikohteen 1 kuvauksessa on muun ohella todettu, että kohteessa on rakennettu lisärakennus olemassa olevaan sairaalaan, jonka rakenteisiin on tehty raskaita purkutöitä ja sen lisäksi olemassa oleviin tiloihin on tehty muutoksia ja lisätty talotekniikkaa. Referenssikohteen 2 kuvauksessa on muun ohella todettu, että kohteessa on peruskorjattu suojeltu stadion, jonka ympärille ja suojeltujen osien alle on rakennettu 20.000 neliömetriä maanalaista tilaa. Edelleen kohteen kuvauksen mukaan hankkeessa on purettu muun ohella stadionin vanhat katokset, kantavia teräsbetonipilareita ja palkkeja. Referenssikohteen 3 kuvauksessa on muun ohella todettu, että kyse on ollut vanhan sairaalarakennuksen peruskorjauksesta, jossa on purettu raskaita kantavia rakenteita ja peruskorjattu kuvantamishuoneita. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tältä osin täsmennetty vaatimuksen mukaista kokemusta rakennusurakoiden johtamisesta edellä todettua tarkemmin eikä edellytetty esitettävän tarkempaa selvitystä vaatimuksen täyttymisestä.

Vaatimuksen 12 osalta voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeella ilmoittanut pyydetyt tiedot kuudesta referenssikohteesta. Kaikkien referenssikohteiden ilmoitetut huonealojen laajuudet ovat olleet vähintään 1.000 neliömetriä. Referenssikohteiden 1–5 valmistumisajat ovat olleet vuosilta 2020 ja 2021. Referenssikohteen 6 valmistumisajaksi on ilmoitettu heinäkuu 2022. Referenssikohteen 1 kuvauksessa on muun ohella todettu, että hankkeessa on peruskorjattu 28 asuntoa ja että rakennuksien salaojat ja sadevesijärjestelmät sekä pihan rakennekerroksia on uusittu. Referenssikohteen 2 kuvauksessa on muun ohella todettu, että kyse on ollut kahden hallirakennuksen laajennuksesta toiminnassa olevien teollisuushallien viereen. Olemassa olevista halleista on purettu kantavia seinärakenteita, jotta uudet hallit on saatu liitettyä vanhoihin hallirakennuksiin. Referenssikohteen 3 kuvauksessa on muun ohella todettu, että hankkeessa on toteutettu tavaratalon tilamuutoksia, kuten lattioiden uusiminen, väliseinien muutokset sekä kantaviin rakenteisiin liittyvien teräspilareiden muutokset. Referenssikohteen 4 kuvauksessa on muun ohella todettu, että kyse on ollut kirkon peruskorjauksesta, jossa on tehty kellarikerroksessa muun ohella välipohjan purkutöitä haitta-aineineen, kuivajääpuhalluksineen ja desinfiointeineen. Referenssikohteen 5 kuvauksessa on muun ohella todettu, että kyse on ollut koulun sisäpuolen peruskorjauksesta. Kohteessa on tehty tiivistyskorjauksia koko rakennukseen muun ohella ikkuna-, lattia-, seinä- ja tekniikkaliittymiin. Referenssikohteen 6 kuvauksessa on muun ohella todettu, että kyse on koulun perusparannushankkeesta, jossa saneerataan toiminnassa olevan koulun erikoisluokkarakennus ja liikuntahalli. Hanke on sisältänyt kokonaispurkua, kantavien rakenteiden purkua sekä töitä, jotka sijaitsevat käytössä olevissa tiloissa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu referensseille muita kuin edellä todettuja vaatimuksia eikä edellytetty esitettävän tarkempaa selvitystä vaatimuksen täyttymisestä.

Edellä todetusti voittanut tarjoaja on vahvistanut tarjouksessaan täyttävänsä asetetut soveltuvuusvaatimukset ja ilmoittanut tarjouksessaan vaaditut edellä kuvatut tiedot soveltuvuusvaatimusten täyttymisen arvioimiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella ei ole todettavissa, että hankintayksiköllä olisi tarjouksen tietojen perusteella ollut hankintapäätöstä tehdessään aihetta epäillä voittaneen tarjoajan ilmoittamien tietojen oikeellisuutta. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot vastaavan työnjohtajan työkokemuksesta vastaavanlaisten rakennuskohteiden vastaavana työnjohtajana ja tämän kokemuksesta rakennushankkeiden johtamisesta vaativuudeltaan vastaavissa referenssikohteista sekä yrityksen aiemmista referensseistä pitävät paikkansa.

Kun otetaan huomioon, mitä tietoja tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty ilmoitettavan edellä mainittujen soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttymisestä, voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenevät tiedot ja hankintayksikön harkintavallasta edellä todettu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut edellä kuvatut soveltuvuusvaatimukset. Markkinaoikeus toteaa, että sillä seikalla, että voittaneen tarjoajan esittämä yrityksen referenssejä koskeva kuudes referenssikohde ei ole voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella valmistunut tarjouksen jättöhetkellä, ei ole merkitystä asian arvioinnissa, ottaen huomioon, että kyseisessä soveltuvuusvaatimuksessa on edellytetty ilmoitettavan vähintään kolme vaatimukset täyttävää referenssiä. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että myöskin selontekoneuvotteluista esitetty ja voittaneen tarjoajan sittemmin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen esittämä selvitys tukevat sitä, että voittaneen tarjoajan esittämät referenssit ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Orimattilan kaupungin oikeudenkäyntikulut 6.040 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Ville Parkkari ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.