Asian tausta

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten sekä työ- ja elinkeinotoimistojen kehittämis- ja hallintokeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.3.2022 julkaistulla ja 16.3.2022 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta tulkkauspalveluita koskevasta hankinnasta ajalle 2.5.2022–31.12.2024 ja yhdelle vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu kahteen osa-alueeseen.

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten sekä työ- ja elinkeinotoimistojen kehittämis- ja hallintokeskus on 12.4.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut osa-alueittain etusijajärjestyksessä palveluntuottajat puitejärjestelyyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 5.300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Semantix Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua sekä määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 60.531,25 Ruotsin kruunulla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Puitejärjestelyyn valittujen Oulan Group Oy:n ja Tultra Oy:n tarjoushinnat ovat olleet hankintasäännösten vastaisesti poikkeuksellisen alhaiset erityisesti hankinnan osa-alueessa 2. Hankintayksikön olisi tullut pyytää niiltä selvitystä poikkeuksellisen alhaisista tarjoushinnoista. Mainittujen tarjoajien tarjoamat hinnat ovat poikenneet alalla vakiintuneista hinnoista ja viime aikoina muissa kilpailutuksissa tarjotuista hinnoista. Tarjotut hinnat ovat olleet muihin tulkkauspalveluiden kilpailutuksissa tarjottuihin hintoihin verrattuna vähintään 35–40 prosenttia alhaisempia. Tulkkauspalveluiden toimiala on hyvin kilpailtu, joten hintaerot ovat yleensä erittäin pieniä.

Ammattitaitoiset ja koulutetut tulkit eivät ole voineet suorittaa tulkkauspalveluja hankinnan osa-alueen 2 osalta annettujen tarjousten perusteella lasketulla minuuttihinnalla. Palveluiden tarjoaminen alhaisilla hinnoilla on voinut johtaa myös siihen, että palveluntarjoaja on laiminlyönyt lakisääteisten ja työehtosopimuksiin perustuvien velvoitteiden noudattamisen. Tarjoushinnalla tulisi pystyä kattamaan myös muita palvelun tuottamiseen liittyviä muun ohella tekniikan ylläpidon, palvelun käyttöönoton, asiakaspalvelun ja laskutuksen kustannuksia. Edelleen tarjouspyyntö on sisältänyt poikkeuksellisen tiukan vaatimuksen vasteaikojen noudattamisesta, jonka vuoksi tarjoajien on tullut olla tarjoushintaan vaikuttavalla tavalla tietoisia sopimuskauden aikaisista todennäköisistä sakkomaksuista.

Vastine

Vaatimukset

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten sekä työ- ja elinkeinotoimistojen kehittämis- ja hallintokeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.670 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneilta tarjoajilta selvityksiä tarjousten hinnoittelusta. Voittaneiden tarjoajien tarjoushinnat eivät ole vaikuttaneet poikkeuksellisen alhaisilta. Saadut tarjoukset ovat kalleimpia hintoja lukuun ottamatta olleet alalle tavanomaisia. Kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset ovat molemmissa hankinnan osa-alueissa olleet vertailuhinnoiltaan varsin lähellä toisiaan.

Valittaja ei ole esittänyt perusteluita tarjoushintojen poikkeukselliselle alhaisuudelle hankinnan osa-alueen 1 osalta.

Valittajan näkemykset pikatulkkien palkkioista ovat harhaanjohtavia ja tarkoitushakuisia, eivätkä ne perustu alkuperäisiin tarjoushintoihin. Tarjoajat ovat antaneet tarjouksensa siitä lähtökohdasta, että pikatulkkausten tarjoushinnat on annettu kymmeneltä minuutilta, jonka jälkeen hinta on alkanut juosta minuuttiperusteisesti.

Poikkeuksellisten alhaisten tarjoushintojen arvioinnissa on tullut ottaa huomioon laajemmassa mittakaavassa tulkkausalan toimijoiden erilaiset liiketoimintamallit sekä palvelu- ja hinnoittelurakenteet. Hinnoitteluun on voinut vaikuttaa toimijan raskas henkilöstörakenne sekä markkinoille tuloon liittyvä hinnoittelustrategia. Uudet toimijat ovat tuoneet alalle uusia teknisiä ratkaisuja, jotka ovat näkyneet kilpailutuksissa etenkin pikatulkkauspalveluiden hinnoittelussa.

Kuultavien lausunnot

Oulan Group Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Tultra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.395 eurolla viivästyskorkoineen. Tultra Oy on esittänyt, että molempien hankinnan kohteena olevien osa-alueiden osalta tarjoushinnoissa on ollut suurta hajontaa, joka on kuitenkin jakaantunut siten, että mikään tarjous ei ole olennaisesti poikennut muista tarjouksista. Tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioiminen on ollut hankintayksikön harkintavallassa. Hankintayksikkö on perustellusti asiassa katsonut, että hinnat eivät ole olleet poikkeuksellisen alhaisia eikä hankintayksiköllä ole ollut myöskään velvollisuutta pyytää selvitystä hintojen perusteista. Nyt kyseessä olevan kaltaisessa usean toimittajan puitejärjestelyssä hinnan alhaisuudesta hankintayksikölle aiheutuva riski on ollut poikkeuksellisen pieni, koska tarjoushinnat ovat jakautuneet keskenään tasaisesti.

Youpret Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.145 eurolla viivästyskorkoineen. Youpret Oy on esittänyt, että valittajan väitteet tarjousten alihinnoittelusta ovat olleet perusteettomia. Valittaja ei myöskään ole esittänyt perusteluja sille, miksi tarjoushinnat ovat olleet poikkeuksellisen alhaiset hankinnan osa-alueessa 1.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneiden palveluntarjoajien tarjoukset ovat olleet hinnoiltaan poikkeuksellisen alhaisia, kun otetaan huomioon hankinnan laajuus, hankintasäännösten mukaiset velvoitteet, muiden tarjoajien tarjoamat hinnat sekä toimialalla tyypillinen hinnoittelurakenne ja hintataso. Hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneilta tarjoajilta selvitystä poikkeuksellisen alhaisilta vaikuttavista tarjoushinnoista. Tulkkauspalveluiden toimiala on äärimmäisen kilpailtu ja hintaerot ovat olleet erittäin kapeat.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Valittaja on antanut lausuman, jossa se on paljoksunut hankintayksikön sekä Tultra Oy:n ja Youpret Oy:n asiassa vaatimia oikeudenkäyntikuluja ja vaatinut, että markkinaoikeus kohtuullistaa vaadittujen oikeudenkäyntikulujen määrää ottaen huomioon kirjelmien laajuus.

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneilta tarjoajilta selvitystä niiden tarjoushinnoista ja hylännyt voittaneiden tarjoajien tarjouksia hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisina.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyyntö ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelmää, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelmän taloudellisia ja teknisiä ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sekä tarjoajan saamaa valtiontukea.

Hankintalain 96 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 205) mukaan lainkohta poikkeaa aiemmin voimassa olleesta laista siten, että se velvoittaa hankintayksiköitä pyytämään selvitystä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista. Aikaisemmin voimassa olleen lain mukaan hankintayksiköllä oli selvitysvelvollisuus vain ennen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 205) on lisäksi todettu, että hankintayksiköllä on velvollisuus pyytää selvitystä ja tarjoajalla velvollisuus antaa selvitys hankintayksikön pyynnöstä aina, kun kysymyksessä on poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttava tarjous. Tarjotun hinnan poikkeuksellisuuden arvioiminen on kuitenkin hankintayksiköiden harkintavallassa. Hinnan poikkeuksellisuutta arvioitaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan laatuun ja laajuuteen sekä toimitusaikaan, hankinnan oikeudellisiin, taloudellisiin sekä teknisiin tekijöihin, muiden tarjoajien antamiin hintoihin sekä toimialalla tyypilliseen hinnoittelurakenteeseen.

Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat mainitun lain 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Hankintamenettelystä merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia etä- ja lähitulkkauspalveluista sekä pikatulkkauspalveluista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” hankinnan osa-aluetta 1 koskeneessa alakohdassa ”Etä- ja lähitulkkauspalvelut” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Vertailuhinta (alv 0 %).

Hinta kysytään hintaliitteellä, siirrä vertailuhinta liitteeltä 2 Tarjottavat kielet ja hinnat solusta I 31 tähän.

Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”.

Mainitussa kohdassa on todettu vähimmäisvaatimuksena, että tarjoajien on tullut ladata tarjouspyynnön liitteelle 2 tarjottavat kielet ja hinnat.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” hankinnan osa-aluetta 2 koskeneessa alakohdassa ”Pikatulkkauspalvelut” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Vertailuhinta (alv 0 %)

Hinta ilmoitetaan €/10 minuuttia ja sen tulee sisältää kaikki pikatulkkauksen tuottamisesta aiheutuvat kulut”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous on vertailuhinnaltaan halvin tarjous. Tarjoajat asetetaan osa-alueittain vertailuhinnan mukaan määräytyvään etusijajärjestykseen halvimmasta vertailuhinnasta alkaen.

Puitejärjestelyyn valitaan mukaan osa-alueeseen 1 kolme vertailuhinnaltaan halvinta tarjousta ja osa-alueeseen 2 valitaan kaksi vertailuhinnaltaan halvinta tarjousta.

Vertailuhinta muodostuu osa-alueessa 1 painottamalla tarjoajan hintaliitteellä ilmoittamia kielikohtaisia tuntihintoja hintaliitteellä ilmoitetuilla kielikohtaisilla kertoimilla ja laskemalla näin muodostuneet kielikohtaiset hinnat yhteen kokonaisvertailuhinnaksi.

Osa-alueessa 2 vertailu tapahtuu kymmenen (10) minuutin tulkkaukselle annettavan yksikköhinnan perusteella.

Tasahintoihin päädyttäessä hankintayksikkö suorittaa arvonnan.”

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleesta hinnoittelutaulukosta ”Tarjottavat kielet ja hinnat” ilmenee, että hankinnan osa-alueessa 1 palvelujen hinnat on tullut antaa liitteessä mainittuja kieliä koskien etä- ja lähitulkkauksen osalta eurona 60 minuuttia kohden ja ilmoitustulkkauksen osalta eurona ilmoitusta kohden. Liitteessä on lisäksi ilmoitettu kussakin kielessä tarvittavien tulkkien vähimmäismäärää sekä arvio vuosittaisesta tunti- tai ilmoitusmäärästä. Hankinnan osa-alueen 1 kokonaisvertailuhinta on muodostunut taulukon mukaan painotettujen kielikohtaisten vertailuhintojen yhteismäärän perusteella.

Hankintayksikkö on 12.4.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut vertailuhinnan perusteella määräytyneen etusijajärjestyksen mukaan osa-alueelle 1 Oulan Group Oy:n, Tultra Oy:n ja Youpret Oy:n tarjoukset sekä osa-alueelle 2 Oulan Group Oy:n ja Tultra Oy:n tarjoukset.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan hankinnan osa-alueen 1 osalta toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjousten kokonaisvertailuhinnat ovat olleet alle kaksi prosenttia korkeammat kuin ensimmäiseksi sijoittuneen tarjouksen kokonaisvertailuhinta. Samassa osa-alueessa vertailusijoille 4–7 sijoittuneiden tarjousten kokonaisvertailuhinnat ovat olleet noin 5–15 prosenttia korkeammat kuin ensimmäiseksi sijoittuneen tarjouksen kokonaisvertailuhinta. Viimeisille sijoille jääneiden tarjousten vertailuhinnat ovat olleet yli puolitoistakertaiset ensimmäiseksi sijoittuneen tarjouksen vertailuhintaan nähden.

Hankinnan osa-alueen 2 osalta toiseksi sijoittuneen tarjouksen vertailuhinta on ollut hieman yli 10 prosenttia korkeampi kuin ensimmäiseksi sijoittuneen tarjouksen vertailuhinta. Verrattuna halvimpaan hintaan muiden tarjoajien tarjoushinnat ovat vaihdelleet 30 prosenttia kalliimmasta kolminkertaiseen hintaan saakka.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneiden tarjoajien Oulan Group Oy:n ja Tultra Oy:n tarjoushinnat ovat olleet molempien hankinnan osa-alueiden osalta poikkeuksellisen alhaiset. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneilta tarjoajilta selvitystä poikkeuksellisen alhaisista tarjoushinnoista. Valittajan mukaan voittaneiden tarjoajien tarjoamat hinnat ovat poikenneet alalla vakiintuneista hinnoista sekä viime aikoina muissa kilpailutuksissa tarjotuista hinnoista, ja ne ovat olleet muihin tulkkauspalveluiden kilpailutuksissa tarjottuihin hintoihin verrattuna vähintään 35–40 prosenttia alhaisempia. Valittajan mukaan tulkkauspalveluiden toimiala on hyvin kilpailtu, ja ammattitaitoiset ja koulutetut tulkit eivät ole voineet suorittaa tulkkauspalveluja annettujen tarjousten perusteella lasketulla minuuttihinnalla. Edelleen valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on sisältänyt poikkeuksellisen tiukan vaatimuksen vasteaikojen noudattamisesta, jonka vuoksi tarjoajien on tullut olla tarjoushintaan vaikuttavalla tavalla tietoisia sopimuskauden aikaisista todennäköisistä sakkomaksuista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneilta tarjoajilta selvityksiä tarjousten hinnoittelusta. Hankintayksikön mukaan saadut tarjoukset ovat olleet kalleimpia hintoja lukuun ottamatta alalle tavanomaisia, ja edullisimmat tarjoukset ovat molemmissa hankinnan osa-alueissa olleet vertailuhinnoiltaan varsin lähellä toisiaan. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että poikkeuksellisten alhaisten tarjoushintojen arvioinnissa on tullut ottaa huomioon laajemmassa mittakaavassa tulkkausalan toimijoiden erilaiset liiketoimintamallit sekä palvelu- ja hinnoittelurakenteet.

Markkinaoikeus toteaa, että aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetusta lain (348/2007) 63 §:stä poiketen hankintalain 96 §:ssä on säädetty hankintayksikön velvollisuudeksi selvittää tarjouksen hintoja tai kustannuksia, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksiköllä on sinänsä lähtökohtaisesti harkintavaltaa arvioida, milloin sen on aiheellista selvittää tarjoushinnan määräytymisen perusteita. Tämä arviointi tulee kuitenkin perustaa todellisiin ja perusteltuihin seikkoihin.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että suuretkaan hintaerot tarjousten välillä eivät välttämättä merkitse, että hankintamenettelyssä olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tai alhaiselta vaikuttavia tarjouksia. Hankintasäännöksissä on asetettu hankintayksikölle velvollisuus hylätä tarjous poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella vain tilanteessa, jossa alhainen hinta osoittaa ympäristö-, sosiaali- ja työoikeudellisten velvoitteiden rikkomisen.

Hankinnan osa-alueeseen 1 on valittu kolme toimittajaa. Hankinnan osa-alueen 1 osalta toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjousten kokonaisvertailuhinnat ovat olleet alle kaksi prosenttia korkeammat kuin ensimmäiseksi sijoittuneen tarjouksen kokonaisvertailuhinta. Samassa osa-alueessa vertailusijoille 4–7 sijoittuneiden tarjousten kokonaisvertailuhinnat ovat olleet noin 5–15 prosenttia korkeammat kuin ensimmäiseksi sijoittuneen tarjouksen kokonaisvertailuhinta.

Hankinnan osa-alueelle 2 on valittu kaksi toimittajaa. Hankinnan osa-alueen 2 osalta toiseksi sijoittuneen tarjouksen vertailuhinta on ollut hieman yli 10 prosenttia korkeampi kuin ensimmäiseksi sijoittuneen tarjouksen vertailuhinta. Verrattuna halvimpaan hintaan muiden tarjoajien tarjoushinnat ovat vaihdelleet 30 prosenttia kalliimmasta kolminkertaiseen hintaan saakka.

Todettu huomioon ottaen tarjoajien antamat tarjoushinnat ovat olleet prosentuaalisesti molempien osa-alueiden osalta varsin lähellä toisiaan lukuun ottamatta hinnaltaan kalleimpia tarjouksia. Muutoinkin hankintayksikön edellä kuvatun arvioinnin on katsottava perustuvan siten todellisiin ja perusteltuihin seikkoihin, että hankintayksikkö on voinut arvioida voittaneiden tarjoajien tarjousten hinnoittelun vaikuttaneen tarjousvertailussa huomioon otettu hinnoittelutapa huomioon ottaen oikeasuhtaiselta molemmissa hankinnan osa-alueissa. Edellä hankintayksikön liiketoimintamalleista ja alan uusista teknologisista ratkaisuista esittämä ja hankintamenettelyn saadut tarjoukset huomioon ottaen asiaa ei anna aihetta arvioida toisin valittajan aiempina vuosina toteutettujen tulkkauspalvelujen kilpailutusten hintatasosta, nyt kyseessä olevan hankinnan luonteesta tai alan kilpailutilanteesta yleisellä tasolla toteama. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella nyt kyseessä olevasta hankinnasta on ilmoitettu avoimesti, ja tarjouskilpailuun on osallistunut runsaasti tarjoajia, joten hankintayksikkö on saanut myös tarjousten kautta tietoa markkinoiden ajantasaisesta kilpailutilanteesta.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa arvioidessaan, että voittaneiden tarjoajien tarjoushinnat eivät ole vaikuttaneet hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisilta hankinnan osa-alueissa 1 ja 2. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten tai syrjimättömyyden ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteiden vastaisesti, kun se ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneilta tarjoajilta selvitystä niiden hinnoittelusta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella asiassa ei ole myöskään muutoin tullut ilmi sellaista perustetta, että hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus hylätä voittaneiden tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisina.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö sekä kuultavat Tultra Oy ja Youpret Oy joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultava Tultra Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä kuultava Youpret Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Semantix Finland Oy:n korvaamaan Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten sekä työ- ja elinkeinotoimistojen kehittämis- ja hallintokeskuksen oikeudenkäyntikulut 6.670 eurolla, Tultra Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.395 eurolla ja Youpret Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, kaikki viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Saija Laitinen ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.