MAO:83/21

Asian tausta

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.11.2019 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta varastopalvelujen sekä varasto- ja terminaalikuljetuspalvelujen hankinnasta toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Espoon kaupungin hallinto ja kehittäminen -yksikön hallinto- ja kehittämisjohtaja on 15.1.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 4 sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut palveluntuottajaksi Posti Oy:n ja varatoimittajaksi PostNord Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 5.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Porvoon Kirjakeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 500.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.880 eurolla oikeudenkäyntimaksun määrällä lisättynä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määritellessään hankinnan kohteen. Tarjouspyynnön mukaan toimitusajan varastoiduille tuotteille on tullut olla enintään 22–23,75 tuntia. Näin ollen se, että tarjouskilpailuun osallistumisen ehdottomana vaatimuksena on ollut varaston sijainti 50 ajokilometrin etäisyydellä on ollut hankinnan kohteeseen nähden suhteeton vaatimus ja rajoittanut perusteettomasti kilpailua.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan. Hankintayksikön asettama referenssivaatimus 30.000 terveydenhuollon tuotteen keräilystä ei ole liittynyt hankinnan kohteeseen sillä tavalla, että vain tällaisella referenssillä olisi mahdollista osoittaa soveltuvuus. Hankinnan kohteena ovat olleet logistiikan palvelut, eli tavaran varastointi ja kuljetus asiakkaille. Tuotteiden terveydenhuollollisella liittymällä ei ole ollut merkitystä arvioitaessa tarjoajan kyvykkyyttä suoriutua hankinnasta. Referensseinä olisi tullut hyväksyä mikä tahansa vastaavat toimenpiteet sisältävä tuoteryhmäreferenssi, jolla tarjoaja voi näyttää kyvykkyytensä toimittaa tavara annetussa ajassa.

Hankintayksikkö on lisännyt kysymyksessä olevan referenssivaatimuksen vasta sen jälkeen, kun se on aikaisemmin keskeyttämässään samaa hankintaa koskevassa hankintamenettelyssä saanut tiedon tarjoajien tarjoushinnoista. Näillä hankinnan kohdetta ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö on perusteettomasti rajoittanut kilpailua ja räätälöinyt kilpailun vain aikaisemmalle toimittajalleen sopivaksi.

Valittaja on ilmoittanut referenssinään sen, että se toimittaa vaaditun määrän terveydenhuollon kirjallisuutta, jonka se on katsonut olevan terveydenhuollon tuotteita.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt syrjivästi tai muuten hankintasäännösten vastaisesti hankinnan kohdetta määritellessään. Varastopalvelut sekä varasto- ja terminaalikuljetuspalvelut ovat kokonaispalvelu, jonka vuoksi palveluntuottajan tulee kyetä toimimaan sopimuskaudella hankinta-asiakirjoissa kuvatulla tasolla ja tavalla. Varaston on tullut sijaita kohtuullisen matkan päässä Espoon keskuksesta.

Jotta Espoon kaupungin toiminnalle tärkeä palvelu voi toimia tarkoituksenmukaisella tavalla, on hankintayksikön täytynyt tehdä kohtuullinen rajaus varaston sijainnille. Hankinnan kohteen kuvauksessa todetusti toimituspisteitä on ympäri Espoota sekä myös Länsi-Uudenmaan pelastuslaitoksen alueella läntisellä Uudellamaalla. Palveluntuottajan tulee toimittaa pelkästään maksuttomia terveydenhuollon hoitotarvikkeita kuntalaisille noin 11.000 osoitteeseen pääsääntöisesti Espoon alueella. Lisäksi hankintayksikkö on halunnut varata mahdollisuuden siihen, että kaupungin työntekijät voivat tarvittaessa noutaa myös itse nopeasti tuotteita varastolta ja etteivät siirtymät varaston ja toimipisteiden välillä vie kohtuuttomasti kaupungin työntekijän työaikaa. Valittajan tarjous on joka tapauksessa muiden tarjoajien tavoin täyttänyt asetetun vaatimuksen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan. Hankintayksikkö on halunnut asettamallaan referenssivaatimuksella varmistaa, että yhteistyökumppaniksi valikoituu palveluntuottaja, jolla on tuoteryhmien monipuolisuudesta johtuen riittävästi kokemusta sekä hankintayksikön kannalta kriittisimmän tuoteryhmän, eli terveydenhuollon tarvikkeiden osalta että tietyn volyymitason varastointipalveluista. Asetetulla vaatimuksella on riittävä liityntä hankinnan kohteeseen.

Soveltuvuusvaatimuksella ei ole perusteettomasti rajoitettu kilpailua tai tarjoajien osallistumista tarjouskilpailuun. Vaaditusta 130.000 keruurivistä on vähintään 30.000 riviä tullut olla terveydenhuollon tuotteita. Lisäksi tulee ottaa huomioon hankintayksikön asettaman referenssivaatimuksen sisältökuvaus sekä erityisesti kohta, jossa on todettu, että vaadittu 130.000 keruurivin ja 40.000 toimitetun tilauksen volyymi voi koostua enintään viidelle asiakkaalle tehdyistä toimituksista. Vaatimus on ollut myös suhteellisuuden vaatimusten mukainen. Nyt käsillä oleva hankintamenettely on ollut kokonaan uusi ja itsenäinen suhteessa aikaisemmin keskeytettyyn hankintamenettelyyn.

Valittaja ei ole täyttänyt asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä kuvannut mitä referenssivaatimuksena olleilla terveydenhuollon tarvikkeilla tässä hankinnassa tarkoitetaan ja mistä tarjoajalla tulee olla kokemusta. Terveydenhuollon kirjallisuutta koskevaa referenssiä ei ole voitu hyväksyä referenssiksi hankinnan kohteen kuvauksessa esitetty määritelmä huomioon ottaen.

Kuultavien lausunnot

Posti Oy tai PostNord Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että kun hankinnassa ei ole edellytetty noutomahdollisuutta, ei tällaisella seikalla ole voitu perustella asetettua varaston sijaintivaatimusta.

Vaikka valittaja on täyttänyt asetetun varaston sijaintia koskevan vaatimuksen, ei valittaja ole voinut osallistua kilpailutukseen osana sellaista ryhmittymää, joka olisi täyttänyt asetetun terveydenhuollon tuotteita koskevan referenssivaatimuksen, kun tämä ryhmittymä ei olisi voinut täyttää sijaintivaatimusta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole edellyttänyt, että kaikkien ryhmittymän osapuolten tulee täyttää asetettu sijaintivaatimus, jos tarjous jätetään ryhmittymänä. Valittajan olisi ollut mahdollista hyödyntää myös alihankkijoita täyttääkseen asetetun referenssivaatimuksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankinnan kohdetta määritellessään, soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan ja valittajan soveltuvuutta arvioidessaan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia varastopalveluista sekä varasto- ja terminaalikuljetuspalveluista Espoon kaupungin ja sen eri yksiköiden, Länsi-Uudenmaan Pelastuslaitoksen ja Espoon kaupungin kuntalaisasiakkaiden käyttöön.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut mahdolliset tarjoajalta pyydettävät selvitykset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan on toimitettava referenssien todentamiseksi tarkentavat tiedot. Tarjoaja lataa tähän täytettynä liitteen 5 ’Referenssilomake’. Referenssien vastaavuuden arvioi viime kädessä Espoon kaupunki.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” otsikon ”Ryhmän yleiset kriteerit” alla on esitetty muun ohella seuraava vähimmäisvaatimus:

”Varaston sijainnin tulee olla enintään 50 km (google maps) ajomatkan etäisyydellä Espoon keskuksesta (Kamreerintie 5, Espoo), jotta tarvittaessa tuotteita voidaan toimittaa nopealla toimitusajalla tilaajan eri toimipisteisiin.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa asiakirjassa ”Varastopalvelujen sekä varasto- ja terminaalikuljetuspalvelujen kuvaus” on kohdassa 3 ”Varastopalvelut sekä varasto- ja terminaalikuljetuspalvelut” todettu seuraavaa:

”Espoon kaupunki on keskittänyt materiaalien säilytyksen yhteen kaupungin kilpailuttamaan varastoon, jonka toiminta on nyt kilpailutuksen kohteena. Varastonimikkeistä suurin osa on pientavarahyllypaikoille sijoitettavia tuotteita kuten mm. toimistotarvikkeet, terveydenhuollon tarvikkeet, siivoustarvikkeet- ja aineet, koulutarvikkeet ja pehmo- ja kopiopaperit. Tilaajalle kriittisin tuoteryhmä on terveydenhoitotarvikkeet, johtuen tuoteryhmän luonteesta (terveysasemien ym. palvelu ei saa koskaan keskeytyä tuotteiden puutteen takia) ja tärkeydestä Tilaajan asiakaskannalle sekä sen huoltovarmuuteen liittyvistä tekijöistä. Terveydenhuoltotuotteilla tarkoitetaan mm. avannetarvikkeita, diabetestarvikkeita, urologisia hoitopakkauksia, haavanhoito- ja ensiaputarvikkeita, hygienia- ja inkontinenssitarvikkeita, sairaanhoidollisia laitteita ja suun terveydenhuollon tarvikkeita. Seuraavaksi tärkeimpiä tuoteryhmiä ovat toimisto- ja koulutarvikkeet. Tilaajan varastoitavien tuoteryhmien monipuolisuudesta johtuen odotetaan Palveluntuottajalta vankkaa kokemusta erilaisten tuoteryhmien varastoinnista. Palveluntuottajan tulee kuvata tätä kokemusta täyttämällä referenssilomake (liite 5 ’Referenssilomake’).

[– –]

Tilauksia toimitetaan noin 1.050 toimitusosoitteeseen. Toimitusosoitteet muodostuvat mm. terveysasemista ja vanhustenhuollon laitoksista, päiväkodeista, neuvoloista, kouluista sekä erilaisista hallinnollisista toimipisteistä.”

Saman tarjouspyynnön liitteen kohdassa 3.1.3 ”Soveltuvuus, standardit, tekniset vaatimukset, muut laatuvaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Pientä osaa varastoitavista kuljetettavista tuotteista (diabetes liuskat) ei saa säilyttää huoneen lämmössä 3 h pidempään.”

Saman tarjouspyynnön liitteen kohdassa 3.2 ”Varastokuljetukset ja jakelut” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Varastolta toimitettavat lähetykset ovat pääosin tavallisia tavaralähetyksiä, jotka eivät vaadi erityiskäsittelyä.

[– –]

Varastotuotteen tilaus on kuljetettava toimipisteeseen viimeistään tilausta seuraavana arkipäivänä klo 15:45 mennessä, jos tilaus on saapunut klo 12:00 mennessä. Poikkeuksena ne toimipisteet, jotka sulkeutuvat aikaisemmin, kuten esimerkiksi koulut, jotka on toimitettava klo 14:00. Terminaalituotteet toimitetaan Asiakkaan toimipisteeseen viimeistään varastoon saapumista seuraavana päivänä, olettaen että tavarantoimittajan lähetys on saapunut varastolle klo 12:00 mennessä.”

Tarjouspyynnön liitteenä 5 olleessa asiakirjassa ”Referenssilomake” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Käytettävinä referensseinä olevien asiakkaiden palveluntuotannon on oltava yhteenlasketulta suuruudeltaan vähintään 130.000 keruuriviä ja 40.000 toimitettua tilausta vuodessa. Edellä mainitusta 130.000 keruurivistä tulee vähintään 30.000 riviä olla terveydenhuollon tuotteita.

Vaadittu 130.000 keruurivin ja 40.000 toimitetun tilauksen volyymi voi koostua enintään viidelle (5) asiakkaalle tehdyistä toimituksista.”

Valittaja on tarjouksessaan esittänyt soveltuvuusvaatimuksiin liittyen kirjojen varastointiin liittyviä referenssejä.

Asian arviointi

Asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankinnan kohdetta määritellessään.

Valittaja on esittänyt, että tarjouskilpailuun osallistumisen ehdottomana vaatimuksena ollut varaston sijainti 50 ajokilometrin etäisyydellä Espoon keskuksesta on ollut hankinnan kohteeseen nähden suhteeton ja rajoittanut perusteettomasti kilpailua.

Hankintayksikkö on esittänyt, että jotta hankintayksikön toiminnalle tärkeä palvelu voi toimia tarkoituksenmukaisella tavalla, sen on täytynyt tehdä hankittava palvelu huomioiden kohtuullinen rajaus varaston sijainnille. Hankintayksikön mukaan toimituspisteitä on ympäri Espoota sekä myös Länsi-Uudenmaan pelastuslaitoksen alueella läntisellä Uudellamaalla. Lisäksi hankintayksikön mukaan se on halunnut varata mahdollisuuden siihen, että sen työntekijät voivat tarvittaessa noutaa myös itse hyvinkin nopeasti tuotteita varastolta ilman että siirtymät varaston ja toimipisteiden välillä veisivät kohtuuttomasti kaupungin työntekijöiden työaikaa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja sille asetettavat edellytykset. Hankintayksikön on kuitenkin hankinnan kohdetta ja tarjousmenettelyn ehtoja määrittäessään otettava huomioon tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus. Tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee lisäksi olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Hankinnan kohteena on ollut Espoon kaupunkia, Länsi-Uudenmaan pelastuslaitosta ja Espoon kaupungin kuntalaisasiakkaita palveleva eri materiaalien keskusvarastointia ja tavaroiden kuljettamista koskeva palvelu. Varastosta toimitetaan tuotteita yli tuhanteen Espoon kaupungin toimipisteeseen ja Länsi-Uudenmaan pelastuslaitoksen toimipisteisiin. Varastoitaviin materiaaleihin on kuulunut muun ohella diabetestuotteita ja muita terveydenhoitotarvikkeita. Tarjouspyynnön mukaan puoleen päivään mennessä tehdyt tilaukset on tullut toimittaa seuraavana arkipäivänä tiettyyn kellonaikaan mennessä. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan tarvittaessa tuotteita on voitava toimittaa nopealla toimitusajalla tilaajan eri toimipisteisiin. Tätä tarjouspyynnön ilmaisua on tulkittava siten, että tilauksia on tarvittaessa pystyttävä toimittamaan normaalia toimitusaikaa nopeammin. Tähän nähden ja varastoitavien materiaalinen laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että etäisyyttä koskeva vähimmäisvaatimus on ollut hankinnan kannalta perusteltu, eikä sillä ole perusteettomasti rajoitettu kilpailua. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään katsottava, että etäisyysvaatimus ei olisi ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tai ettei sen käyttäminen olisi ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista. Siten hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankinnan kohdetta määritellessään.

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön asettama soveltuvuusvaatimus, jonka mukaan tarjoajien on tullut esittää referenssinään muun ohella 30.000 terveydenhuollon tuotteen keräily, ei ole ollut hankinnan kohteen kannalta perusteltu. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on aikaisempaan keskeytettyyn samaa hankintaa koskevaan hankintamenettelyyn nähden muuttanut käyttämäänsä soveltuvuusvaatimusta siten, että se on vaatinut kokemusta terveydenhuollon tuotteiden varastoinnista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on halunnut asettamallaan referenssivaatimuksella varmistaa, että yhteistyökumppaniksi valikoituu palveluntuottaja, jolla on varastoitavien tuoteryhmien monipuolisuudesta johtuen riittävästi kokemusta sekä hankintayksikön kannalta kriittisimmän tuoteryhmän eli terveydenhuollon tuotteiden osalta että tietyn volyymitason varastointipalveluista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta ja että hankintayksiköllä on harkintavaltaa näiden vaatimusten asettamisessa. Teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien vähimmäisvaatimusten tulee kuitenkin liittyä ehdokkaan tai tarjoajan mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta ja niiden tulee olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia.

Hankinnan kohteena on ollut muun ohella terveydenhuollon tuotteiden varastointi ja toimittaminen. Osalle varastoitavista tuotteista on asetettu varastointia koskevia erityisvaatimuksia, kuten vaatimuksia säilytyslämpötilasta.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatun johdosta hankintayksikkö on voinut tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla edellyttää aikaisempaa kokemusta terveydenhuollon tuotteiden varastoinnista, sillä asetettu soveltuvuusvaatimus on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta. Kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö on vaatinut vain osan keruurivejä koskevan referenssivaatimuksen täyttämisestä terveydenhuollon tuotteilla, ei asetettu vaatimus ole ollut valittajaa tai muita tarjoajia syrjivä taikka suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että nyt kysymyksessä olevassa uudessa hankintamenettelyssä on kysymys aikaisempaan keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden erillisestä ja uudesta prosessista. Tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun periaatteesta ei johdu estettä sille, että hankintayksikkö muuttaa tarjoajien soveltuvuusvaatimuksia keskeytettyä kilpailutusta seuraavassa hankintamenettelyssä. Asiassa ei ole aikaisemman keskeytetyn hankintamenettelyn perusteella ilmennyt aihetta katsoa, että hankintayksikkö olisi menetellyt valittajaa syrjivästi soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan.

Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Valittaja on esittänyt, että se on täyttänyt asetetun referenssivaatimuksen, koska se on toimittanut vaaditun määrän terveydenhuollon kirjallisuutta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä on esitetty, mitä terveydenhuollon tarvikkeella tarkoitetaan ja mistä tarjoajalla tulee olla kokemusta. Hankintayksikön mukaan terveydenhuollon kirjallisuutta koskevaa referenssiä ei ole voitu hyväksyä referenssiksi hankinnan kohteen kuvauksessa esitetty määritelmä huomioon ottaen.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä esitetty terveydenhuollon tuotteiden määritelmä huomioon ottaen kirjat eivät ole olleet referenssitoimitukseksi vaadittuja terveydenhuollon tuotteita. Siten hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Porvoon Kirjakeskus Oy:n korvaamaan Espoon kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Ville Parkkari ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.