Asian tausta

Suomen riistakeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.2.2022 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta erikoisviljelysten suojaukseen tarkoitettua metallista riista-aitaa koskevasta tavarahankinnasta.

Suomen riistakeskuksen apulaisjohtaja on 2.3.2022 ilmoittanut VS Turvaaidat Oy:lle päättäneensä sulkea sen tarjouskilpailusta.

Suomen riistakeskuksen apulaisjohtaja on 2.3.2022 tekemällään hankintapäätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn, koska yhtään soveltuvuusvaatimukset täyttävää tarjousta ei saatu.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 68.550 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

VS Turva-aidat Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.240 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Valittaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut luottoluokitusta koskevat soveltuvuusvaatimukset. Tarjouspyynnössä on edellytetty Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitusta A tai B. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa Bisnode Finland Oy:n luottoluokittajan raportin, jonka mukaan valittajan luottoluokitus on ollut B. Valittaja on lisäksi toimittanut selvityksen keinoista, joilla sen luottoluokitusta on ollut tarkoitus parantaa. Hankintayksikkö ei ole voinut edellyttää vain tietyn luottoluokittajan selvitystä.

Vastine

Vaatimukset

Suomen riistakeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.283,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on selvittänyt valittajan luottoluokituksen Suomen Asiakastieto Oy:ltä ja saanut tietoonsa, että se on ollut C, mikä on tarjouspyynnön mukaan ollut peruste valittajan sulkemiseen tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä on ollut hankintasäännösten perusteella oikeus asettaa vaatimus tietystä luottoluokituksesta. Valittajan esittämä selvitys toisen luottoluokittajan luottoluokituksesta B ei ole ollut verrannollinen tai vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä luottoluokituksen tasoa.

Hankintayksikkö on tekemällään hankintaoikaisulla täydentänyt valituksenalaisen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen perusteluita. Valittaja on hakeutunut yrityssaneeraukseen ja saneerausohjelma on vahvistettu 26.5.2021 ja valittaja on näin ollen tullut sulkea myös hankintasäännöksissä tarkoitetulla harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella.

Hankintayksiköllä on ollut riittävä ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailussa vain yhden tarjouksen, minkä lisäksi hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittaja tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valittaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun luottoluokitusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen, koska se on toimittanut hankintayksikölle Bisnode Finland Oy:n luottoluokittajan lausunnon, jonka mukaan sen luottoluokitus on ollut tarjouspyynnössä edellytetysti B. Hankintasäännösten perusteella hankintayksikkö ei olisi saanut hyväksyä ainoastaan yhden kaupallisen luottoluokittajan luottoluokitustietoja. Valittajan liikevaihto on ollut moninkertainen hankinnan kokoon nähden.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on jälkikäteen korjannut puutteellista hankintapäätöstä uusilla harkinnanvaraista poissulkemista koskevilla perusteluilla tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä. Valittajan yrityssaneerauksesta ei ole muodostunut sille kilpailuetua.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan tarkoitushakuisesti ja valittajaa kohtaan syrjivästi. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja sen kykyä suoriutua hankinnasta ei ole ollut syytä kyseenalaistaa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksessa esitetyn johdosta arvioitava sitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valituksenalaisilla päätöksillään sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä lain 80–86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Hankintalain 125 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan pykälä on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007, vanha hankintalaki) 73 a §:ään nähden.

Vanhan hankintalain 73 a §:n esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22 ja 23) on todettu, että hankinnan keskeyttäminen tarkoittaa asiallisesti hankintamenettelyn päättämistä hankintaa tekemättä, vaikka hankintayksikön hankintatarve pysyisikin ennallaan. Hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Keskeyttäminen ei myöskään ole sallittua, jos keskeyttämisen tarkoituksena on kiertää lain säännösten soveltaminen tai estää tarjoajan mahdollisuus saada oikeussuojaa.

Esitöiden mukaan oikeuskäytännössä hyväksyttävinä hankinnan keskeyttämisen perusteina on pidetty muun ohella sitä, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi sekä sitä, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous. Esitöissä on lisäksi todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallinnutta tulkintakäytäntöä.

Talousvaliokunnan hallituksen esitystä HE 182/2010 vp koskevassa mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Hankintamenettelystä

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia erikoisviljelysten suojaukseen tarkoitetusta metallisesta riista-aidasta.

Tarjouspyynnön liitteen 2 ”Tarjoajan soveltuvuus ja hankinnan kohteen vähimmäisvaatimukset” alakohdan 2. ”Tarjoajien soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa 3. ”Vaatimus: Rating alfa” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan taloudellisten edellytysten on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Tätä ominaisuutta arvioidaan Ehdokkaan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella.

Tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on vähintään tyydyttävä A, tai riskiluokka 1–3 tai sen katsotaan tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen mukaan olevan vastaava. Tarjoaja, jonka luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on C taikka riskiluokituksessa 5, suljetaan tarjouskilpailusta. Tarjoaja, jonka ratingluokitus on B, taikka riskiluokitus on 4, voidaan sulkea tarjouskilpailusta siinä tapauksessa, ettei tarjoaja kykene esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. (Luokitustieto ei saa olla tarjouksen jättöpäivästä laskettuna kolmea kuukautta vanhempi).”

VS Turva-aidat Oy on vastannut mainitun tarjouspyynnön kohtaan ”kyllä” sen vakuuttamiseksi, että vaatimus täyttyy ja ilmoittanut sen Rating Alfa -luokituksen olevan B.

Hankintayksikkö on 2.3.2022 päivätyllä ja valittajalle toimittamallaan ilmoituksella ”Ilmoitus hankintapäätöksestä metallista riista-aitaa koskevassa tarjouskilpailussa” sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Asiakirjassa on lisäksi todettu tarjouskilpailusta sulkemisen perusteluina seuraavaa:

”Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksen mukaan VS Turva-aidat Oy:n Rating Alfa -luokitus on C.

Tarjouksenne oli kerrotuin tavoin tarjouspyynnössä ilmoitettujen tarjoajien soveltuvuuskriteerien vastainen.

[– –]

Edellä mainituin perustein jouduimme hylkäämään tarjouksenne tarjouspyynnössä esitettyjen tarjoajien soveltuvuusvaatimusten vastaisena. Tarjouskilpailun lopputulos ilmenee Teille toimitettavasta hankintapäätöksestä liitteineen.”

Hankintayksikkö on 2.3.2022 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn perustellen päätöstään seuraavasti:

”2. Hankintamenettely

Kyseessä on avoimella menettelyllä toimeenpantu kansalliset kynnysarvot ylittävä, mutta EU-kynnysarvot alittava hankinta, josta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus Hilma-ilmoituskanavassa 2.2.2022.

Hankinnassa käytetään julkisista hankinnoista annetun lain mukaisia tarjoajan poissulkemisperusteita.

2.2.2022 päivätyn tarjouspyynnön perusteella saatiin yksi tarjous.

3. Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Hankintalain 1397/2016 125 §:n mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 123 §:ssä.

Määräaikaan mennessä tarjouksen jätti VS Turva-aidat Oy (0887281-5). VS Turva-aidat Oy:n tarjous ei vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä kelpoisuusvaatimuksia ja sen vuoksi tarjous suljettiin pois tarjouskilpailusta. Tarjoajalle on lähetetty kirje 2.3.2022, jossa tarjouksen hylkäämiseen johtaneet syyt on kuvattu yksityiskohtaisesti.

Hankinnan keskeyttämiselle on yllä mainittujen perustelujen johdosta lainsäädännön tarkoittama perusteltu syy.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan se on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun luottoluokitusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen, koska se on toimittanut hankintayksikölle Bisnode Finland Oy -nimisen luottoluokittajan lausunnon, jonka mukaan valittajan luottoluokitus on ollut tarjouspyynnössä edellytetysti B. Valittaja on lisäksi esittänyt, että se on toimittanut selvityksen keinoista, joilla sen luottoluokitusta on ollut tarkoitus parantaa. Valittajan mukaan hankintayksikkö ei olisi saanut hyväksyä ainoastaan yhden kaupallisen luottoluokittajan luottoluokitustietoja.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut velvollisuus sulkea valittaja tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta luottoluokituksesta. Hankintayksikön mukaan valittajan esittämä selvitys luottoluokituksestaan ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä tasoa.

Tarjouspyynnössä on tarjoajilta edellytetyksi soveltuvuuden vähimmäisvaatimukseksi asetettu muun ohella se, että tarjoajan luottoluokituksen on tullut olla lähtökohtaisesti Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokituksessa Rating Alfa A. Tarjoaja on voinut toimittaa myös muun vastaavan selvityksen taloudellisesta tilanteestaan. Mikäli tarjoajan luottoluokitus on ollut Rating Alfa B, on tarjoaja voitu sulkea tarjouskilpailusta siinä tapauksessa, ettei tarjoaja ole kyennyt esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Mikäli tarjoajan luottoluokitus on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n luokituksessa Rating Alfa C, on tarjoaja tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimukset edellyttävät myös EU-kynnysarvon alittavassa hankinnassa, että tarjoajan soveltuvuutta koskevan vaatimuksen täyttyminen voidaan osoittaa muullakin vastaavanlaisella selvityksellä kuin vain vaaditulla Rating Alfa A -luottoluokituksella (ks. KHO 2020:184). Esillä olevassa asiassa tämän soveltuvuusvaatimuksen täyttyminen on tarjouspyynnön mukaan voitu tarvittaessa osoittaa muulla vastaavanlaisella selvityksellä kuin vain tietyllä Suomen Asiakastieto Oy:n mukaisella luottoluokituksella. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan toimittaman selvityksen perusteella on kuitenkin tullut olla osoitettavissa, että tarjoaja täyttää vastaavat edellytykset kuin mitä tarjouspyynnössä vaaditun Suomen Asiakastieto Oy:n mukaisen luottoluokituksen täyttyminen edellyttäisi.

Valittaja on esittänyt tarjouksessaan selvityksenä Bisnode Finland Oy:n luottoluokituksen B – Epätyydyttävä. Valittaja ei ole tässä yhteydessä osoittanut, että sanottu luottoluokitus vastaisi tarjouspyynnössä edellytettyä tiettyä Suomen Asiakastieto Oy:n mukaista luottoluokitusta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on oma-aloitteisesti ja pian tarjousten jättämiselle varatun määräajan umpeutumisen jälkeen mutta ennen valituksenalaisten päätösten tekemistä selvittänyt, että valittajan Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen luottoluokitus on ollut C – heikko.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida, että valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta taloudellisesta tilanteestaan ja hankintayksikön on siten tullut sulkea tarjouskilpailussa ainoan tarjouksen tehnyt valittaja tarjouskilpailusta. Asiaa ei anna arvioida toisin se, että hankintayksikkö ei ole varannut valittajalle mahdollisuutta tulla kuulluksi poissulkemisesta ja sen perusteena olevasta luottoluokitusvaatimuksen täyttymättä jäämisestä. Valittaja ei ole osoittanut luottoluokitustaan koskevan selvityksen olleen tarjouspyynnössä edellytettyä vastaava, ja hankintayksikkö on hankkinut selvityksen valittajan luottoluokituksesta Suomen Asiakastieto Oy:ltä pian valittajan puutteellisen selvityksen vastaanottamisen jälkeen.

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn valituksenalaisista päätöksistä ilmenevillä perusteilla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella sitä, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttävä tarjous. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintaviranomaisella ei ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun urakoitsijan kanssa (tuomio 16.9.1999, Fracasso ja Leitschutz, C-27/98, EU:C:1999:420, 33 kohta).

Kun asiassa otetaan huomioon edellä ainoan tarjouksen jättäneen valittajan soveltuvuudesta todettu sekä se, että hankintayksiköllä olisi ollut vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella oikeus keskeyttää hankintamenettely jo sillä markkinaoikeudessa esittämällään perusteella, että se on saanut tarjouskilpailussa vain yhden tarjouksen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa esitetyn valossa ei ole myöskään perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Kun hankintayksikkö on voinut edellä todetulla tavalla keskeyttää hankintamenettelyn valituksenalaisissa päätöksissä esittämillään perusteilla, asiassa ei ole tarpeen lausua muista valittajan esittämistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Hankintayksikkö ei ilmoittamansa mukaan ole hankinnan kohteeseen liittyvästä toiminnastaan arvonlisäverovelvollinen eikä sillä ole oikeutta vähentää siihen liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa VS Turva-aidat Oy:n korvaamaan Suomen riistakeskuksen oikeudenkäyntikulut 1.283,40 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.