Asian tausta

Huoltovarmuuskeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.1.2024 julkaistulla
EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta säteilynilmaisinportteja ja neutroniannosnopeusmittareita kenttäolosuhteisiin koskevasta tavarahankinnasta kesäkuusta 2024 alkavalle ja tammikuuhun 2027 päättyvälle sopimuskaudelle. Hankinta on jaettu kolmeen osa-alueeseen.

Huoltovarmuuskeskuksen toimitusjohtaja on 31.5.2024 tekemällään hankintapäätöksellä HVK/2024/00588-1 valinnut Observis Oy:n osa-alueen C neutroniannosnopeusmittareiden toimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Mirion Technologies (RADOS) Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ensisijaisesti sulkemalla voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja tekemällä uuden perustellun hankintapäätöksen tai toissijaisesti velvoittamalla hankintayksikön järjestämään kokonaan uuden tarjouskilpailun. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 18.225 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta, jonka mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa tarjotun laitteen esite. Tarjouksessa on mainittu kaksi laitetta, mutta vain toisesta on oheistettu tarjoukseen esite. Tarjouksen vaatimuksenmukaisuus on arvioitu neutronianturia koskevan esitteen perusteella näyttöyksikköä koskevan esitteen puuttuessa. Toimitetun laite-esitteen perusteella ei ole ollut mahdollista todentaa yhdenkään hankinnan vaatimuksen täyttymistä suorituskyvystä tai ominaisuuksista. Tarjottu kokoonpano ei täytä kaikkia vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksikön menettely on ollut tasapuolisuus- ja syrjimättömyys- sekä avoimuusperiaatteen vastaista.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut anturiin ja näyttöyksikköön perustuvaa kokoonpanoa, joka ei ole täysin integroitu laite. Tarjouspyynnön mukaan hankittava laite voidaan toteuttaa joko neutronisäteilyn mittarina tai vaihtoehtoisesti anturina, joka kytketään gammasäteilyn mittaamiseen tarkoitettuun mittariin. Voittanut tarjoaja on tarjonnut anturia, joka kytketään näyttöyksikköön, jolla ei ole gammamittauskykyä. Voittanut tarjoaja on lisännyt tarjoamaansa kokoonpanoon telineen ja laitteiden välisen kaapelin, kuten on edellytetty gammasäteilymittarin ja anturin yhdistelmältä. Voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan tarjonnut anturia mittarin kanssa, kuten hankinnan kuvauksessa on edellytetty. Esitetty kokoonpano ei vastaa tunnistettavaa käsitettä yhdestä laitteesta tai käsitettä ”fully integrated device” eikä vastaa alalla yleisesti tunnettua laitetyyppiä täysin integroidusta neutronimittalaitteesta. Mikäli hankintayksikön tarkoituksena on ollut sallia anturin tarjoaminen yhdessä pelkän näyttölaitteen kanssa, on tarjouspyyntö ollut tältä osin epäselvä.

Hankintayksikkö on vastauksena esitettyyn lisätietokysymykseen vahvistanut, että laitteen tulee olla joko täysin integroitu (yhtenä laitteena) tai mittarin ja anturin yhdistelmä. Voittaneen tarjoajan tarjoama laite on anturi, joka voitaisiin kytkeä tiettyyn mittariin. Voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan tarjonnut esitteessä mainittua mittaria vaan pelkkää erillistä näyttölaitetta. Tarjous on useamman laitteen kokoonpano. Voittaneen tarjoajan esitteen ja tarjouksen mukaan kokoonpano sisältää neutroni-ilmaisimen, näyttöyksikön, telineen ja näiden välisen kaapelin, sekä ohjelmiston, jonka avulla laitteista voidaan purkaa tallennetut mittaustulokset.

Hankintayksikkö on esittänyt, että kysymys on ”toiminnallisesti” yhdestä laitteesta. Alalla on yleisesti tunnettua, ettei ”fully integrated neutron dose rate meter” -tyyppinen laite koostu erillisestä näyttöyksiköstä, anturista ja kaapelista.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat laitteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia suorituskyvystä. Vaatimusten mukaiset energia-alueen laajuus, suhteellisen kosteuden sieto sekä paristonkesto eivät toteudu. Tarjottavan laitteen on tullut täyttää standardin IEC 61005:2014 vaatimukset.

Kyseisen standardin vaatimusten mukaan laitteen pariston keston on oltava sellainen, että laite pystyy mittaamaan 8 tuntia viitenä peräkkäisenä päivänä (yhteensä 40 tuntia), siten että laite on päällä 8 tuntia ja sammutettuna 16 tuntia. LB 134 UMO Universal monitor mittarin käyttöohjeen mukaan sen paras toiminta-aika on 15 tuntia ilman latausta tai paristojen vaihtoa. Tästä laitteesta on tehty toinen laitemalli LB 134 UMO Universal monitor Light, joka on ilman sisäistä mittauskykyä. Kun tähän laitteeseen kytketään paljon virtaa tarvitseva ulkoinen anturi LB6411, ei ole odotettavissa, että se voisi saavuttaa riittävän pariston keston.

Sisäisen mittauskyvyn poisjättämisen ei voida myöskään olettaa parantavan laitteen suhteellisen kosteuden sietoa. Laitteen LB 134 UMO Universal monitor julkisesti saatavilla olevan esitteen mukaan suhteellisen kosteuden sieto on enintään 80 prosenttia, kun standardi vaatii korkeamman kosteuden siedon eli 93 prosenttia 35 asteessa. Siten ei ole odotettavissa, että tarjottu laite LB 134 UMO Universal monitor Light voisi täyttää myöskään standardin vaatimaa kosteuden sietoa.

Hankintapäätöksessä todetaan, että voittanut tarjoaja on jättänyt kaksi tarjousta, mutta siinä ei ole yksilöity tarkemmin, kumpi tarjous on valittu. Hankintapäätös on ollut tältä osin puutteellinen. Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle vain voittaneen tarjoajan toista tarjousta koskevan materiaalin.

Vastine

Vaatimukset

Huoltovarmuuskeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.243,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjotun laitteen esitteen tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Tarjouspyynnössä ei ole annettu tarkempia vaatimuksia tuote-esitteelle, eikä hankintayksikkö ole edellyttänyt, että kaikki tiedot hankinnan kohteesta tulisi löytyä tuote-esitteestä. Voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, että sen tarjous täyttää kaikki hankinnan kuvauksen vaatimukset niihin viitattuine standardeineen sekä muine sisältöineen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan.

Hankinta-asiakirjojen mukaan tarjouksia on pyydetty ulkoisen neutronisäteilyn annosnopeuden mittaamiseen tarkoitetuista kannettavista mittareista, sekä vaadittujen toimintojen suorittamiseen tarvittavista laitteistoista ja ohjelmistoista. Hankittava laite on voitu toteuttaa myös erillisenä neutroniannosnopeutta mittaavana anturina, joka kytketään gammasäteilyn annoksen ja annosnopeuden mittaamiseen tarkoitettuun mittariin. Tällöin anturin yhdessä gammasäteilyn annosnopeusmittarin kanssa on tullut täyttää tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset siitä, että laitteen on tullut olla käsiteltävissä yhdellä kädellä mittaustilanteessa. Lisäksi tarjoukseen on tullut sisällyttää tarvittavat lisävarusteet, kuten esimerkiksi teline, liitinkaapeli tai muu vastaava tuote, joilla laitteesta muodostuu yksi käsiteltävä kokonaisuus.

Voittaneen tarjoajan laitteessa on neutroni-ilmaisin Berthold LB 6411, jonka tulokset näkyvät näytöllä LB 134 Umo II Universal Monitor Light. Kyseinen näyttöyksikkö ei pidä sisällään säteilylle herkkiä ilmaisinosia, eikä se ole sellaisenaan itsenäinen osa, vaan osa tarjottua neutroniannosnopeusmittaria.

Voittaneen tarjoajan tuote on toiminnallisesti yksi neutroniannosnopeusmittari. Laite ei ole gamma-annosnopeusmittarin ja siihen yhdistettävän neutroniannosnopeutta mittaavan anturin yhdistelmä, eikä siihen siten sovelleta hankinnan kohteen kuvauksen kyseistä yhdistelmää koskevia vaatimuksia. Tarjottu neutroni-ilmaisin toimii tarjouspyynnön mukaisena kannettavana neutroniannosnopeusmittarina näyttöpäätteeseen liitettynä. Kyseinen laitekokonaisuus muodostaa yhden mittalaitteen, joka on hankinnan kohteen kuvauksen mukainen neutroniannosnopeusmittari. Voittaneen tarjoajan tuoteesitteen mukaan laitetta voidaan käyttää sekä kannettavana mittauslaitteena että paikallaan olevana monitorina. Se, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut laitteeseen kuuluvat osat eritellysti, ei tee laitteesta useaa laitetta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu erillisiä vaatimuksia näyttöpäätteelle siten, että ne eroaisivat IEC-standardista. Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt tuote-esitettä kaikista laitteiden komponenteista ja voittanut tarjoaja on toimittanut tuote-esitteen tarjouksen liitteenä tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti.

Tarjouspyynnön hankinnan kohteen kuvauksessa on määritetty hankittavan laitteen yleisiä vaatimuksia sekä kuvattu vaatimuksia tilanteessa, jossa laitetta tarjotaan mittarin ja anturin yhdistelmänä.

Hankintayksikkö on todennut tarjoajien kysymyksiin antamassaan vastauksessa, että mikäli laitetoimittaja tarjoaa neutroniannosnopeusmittaria yhtenä laitteena (ei mittarin ja anturin yhdistelmänä), niin gammasäteilyn annosnopeuden mittauskykyä ei laitteelta edellytetä, eikä tällaista suorituskykyvaatimusta ole esitetty hankinnan kuvauksessa. Englanninkielisessä versiossa vastauksessa on tältä osin todettu, että “If the supplier offers a neutron dose rate meter as a fully integrated device (not as a combination of a meter and an external probe)”. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat laadittu suomeksi ja sen vuoksi suomenkielinen versio vastauksista on suhteessa ensisijainen.

Hankintayksikkö on todennut vastauksessaan edelleen, että hankintayksikön tarkoituksena on ollut kuitenkin mahdollistaa neutroniannosnopeusmittarin tarjoaminen myös gamma-annosnopeusmittarin ja ulkoisen neutronianturin yhdistelmänä, jotta markkinoilla olevat yleisimmät tekniset toteutukset neutroniannosnopeuden kenttämittauksiin olisivat tarjouspyynnön piirissä. Mikäli laitetta tarjotaan gamma-annosnopeusmittarin ja siihen kytkettävän neutronianturin yhdistelmänä, on gamma-annosnopeusmittarin täytettävä hankinnan kuvauksessa annetun käyttötarkoituksen ja -kohteen perusteella myös annosnopeuden mittaamisesta annetun standardin IEC 60846-1 minimivaatimukset.

Vastauksesta on käynyt ilmi, että ”yksi laite” (”fully integrated device”) määritelmää on käytetty mittarin ja anturin kautta siten, että se ei ole ”mittarin ja anturin yhdistelmä”. Vastaus on ollut yhteneväinen tarjouspyyntöasiakirjoissa käytettyihin määritelmien kanssa.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, etteivätkö voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ole olleet tarjouspyynnössä edellytettyjen vaatimusten mukaisia. Tarjoukset on arvioitu tarjouspyynnössä esitettyjen seikkojen perusteella.

Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan tarjouspyynnön vaatimusten mukaiset tiedot. Tarjouksesta liitteineen on käynyt ilmi tarjouksessa esitetty ratkaisu sekä neutroniannosnopeuden mittaamiseen liittyvät tekniset perustiedot. Tarjousdokumentaatiosta on käynyt riittävällä tarkkuudella ilmi, että tarjouksessa esitetty ratkaisu on tarjouspyynnössä esitetyn mukainen.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut näyttöpäätettä LB 134 Umo II Universal Monitor Light, eikä mittaria LB 134 Umo Universal Monitor, eikä valittajan viittaama mittari ei ole suoraan suorituskyvyltään verrattavissa voittaneen tarjoajan tarjoamaan näyttöpäätteeseen LB 134 Umo II Universal Monitor Light.

Näyttöyksikkö on laitteen komponentti. Voittaneen tarjoajan laitekokonaisuus on toiminnallisesti neutroniannosnopeusmittari, jossa näyttöpääte on osa ratkaisua, josta neutroniannosnopeusmittari koostuu. Tarjotusta neutroni-ilmaisimesta (Berthold LB 6411) on toimitettu tarjouspyynnössä edelletyn mukaisesti esite, josta on nähtävissä myös neutroni-ilmaisin yhdistettynä LB 134 Umo II Monitoriin. Kyseinen mittari on ulkoisesti ja rakenteeltaan samanlainen kuin voittaneen tarjoajan näyttöpääte LB 134 Umo II Monitor Light. Hankintayksikkö on pystynyt esitteen avulla määrittämään voittaneen tarjoajan laitteen rakenteen.

International Electrotechnical Commission (IEC) on antanut ohjeistusta siitä, miten IEC-standardeja laaditaan ja muokataan. IEC:n koulutuksen esityksessä todetaan, että standardien osalta sanoilla ”shall” ja ”should” on merkitysero IEC-standardeissa, eikä standardointisanastossa should ole velvoittava vaatimus, vaan suositus.

Paristonkeston osalta IEC-standardin should viittaa suositukseen. Hankintayksikkö on arvioinut asiaa tarjouspyynnössä esitettyjen ehtojen mukaisesti. Voittaneen tarjoajan laitteen valmistajan teknisten raporttien mukaan tarjottu neutronianturi täyttää neutroniannosnopeusmittaristandardin IEC 61005:2014 vaatimukset ja tarjotun laitekokonaisuuden kosteudensieto on standardin mukaisella tasolla. Annettujen tietojen perusteella tarjottu laite toteuttaa mittaamisen tarjouspyynnössä edellytetysti.

Hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle, että voittaneen tarjoajan molemmat tarjoukset olivat identtisiä puheena olevalle osa-alueelle. Valittaja on saanut pyydetyn tiedon voittaneesta tarjouksesta ja sen julkisista tiedoista.

Kuultavan lausunto

Observis Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjottu laite muodostaa yhden toiminnallisen kokonaisuuden eli neutronisäteilymittarin.

Tarjotun laitteen paristojen kestoaika täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. IECstandardissa käytetään sanamuotoa ”should”, joka ei viittaa pakolliseen vaatimukseen, vaan suositukseen 40 tunnin pariston kestosta. Tarjotun laitteen paristojen kestoaika on noin 15 tuntia. IEC-standardin mukainen vaatimus kosteudensiedosta täyttyy.

Voittanut tarjoaja on jättänyt tarjouskilpailuun kaksi identtistä tarjousta tarjousteknisistä syistä. Tarjouspyynnön toiseen osa-alueeseen on tarjottu kahta erilaista ratkaisua ja tästä syystä neutroniannosnopeusmittareita koskevaan osa-alueeseen on kopioitunut sama tarjous.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei voittanut tarjoaja ole oheistanut tarjoukseensa esitettä näyttöyksiköstä. Tarjottu näyttöyksikkö ei ole ollut sama kuin anturin esitteessä mainittu yksikkö. Se, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut tarjouksensa täyttävän kaikki hankinnan kuvauksen liitteen vaatimukset, ei ole ollut peruste hyväksyä tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen vastaista tarjousta vertailuun.

Voittaneen tarjoajan tarjoama näyttöyksikkö antaa virran anturille ja siten määrittää kokoonpanon paristonkeston. Myös laitteiden kokoonpanon tulee täyttää hankinnan kuvauksessa mainittu standardi ja sen sisältämät testit. Näyttöyksikköä tulee siten arvioida oleellisena osana kokoonpanoa. Tarjouksen laitekokoonpanon suorituskykyä tai ominaisuuksia ei ole ollut mahdollista tarkistaa vain anturista annetun laite-esitteen perusteella. Tätä näyttöyksikköä voidaan käyttää myös valmistajan tarjoamien muiden antureiden kanssa. Näin ollen se on olemassa erillisenäkin laitteena.

Hankinnan kohteen kuvauksesta käy ilmi, että vaadittujen toimintojen suorittamiseen voidaan tarvita useampia laitteita. Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjonnut laitekokoonpanoa ja koska vaadittujen toimintojen suorittamiseen tarvitaan myös näyttöyksikkö, olisi siitä tullut toimittaa laite-esite. Molempien vaihtoehtojen, täysin integroidun mittarin tai laitteiden kokoonpanon on tullut täyttää neutroniannosnopeusmittareita koskevan standardin vaatimuksen.

Voittaneen tarjoajan laitekokoonpano koostuu kahdesta laitteesta. Mikäli kysymyksessä olisi yksi laite, ”fully integrated device”, siinä ei olisi toisistaan irrotettavia toiminnallisia osia, joita voidaan käyttää myös muissa laitekokoonpanoissa.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laitekokoonpano ei ole täyttänyt standardin vaatimuksia kosteudensiedon osalta. Hankintayksikön vastineensa liitteenä toimittama valmistajan raportti on päivätty hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ja se on menetelmiltään puutteellinen.

Laitekokoonpano ei täytä vaatimusta paristonkeston osalta. Standardin IEC 61005:2014 vaatimusten mukaan (Luku 9.3 ja taulukko 4), laitteen pariston keston on oltava 40 tuntia. Standardin kohdan 3.1.17 mukaan standardin vaatimukset on kerätty standardissa oleviin taulukoihin 2, 4, 5 ja 6.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, ettei sillä ole ollut syytä sulkea tarjouskilpailusta tarjousta, jonka osalta valmistaja on antanut raportin ja vakuuden siitä, että laite on vaadittujen standardien mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjousta jättäessään vakuuttanut, että tarjottu laite on tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjoajan toimittama valmistajan raportti ei ole muuttanut tarjouksessa annettuja tietoja tai parantanut tarjousta. Tarjotun laitteen ominaisuudet ovat olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia tarjouksen jättämisen hetkellä.

Valittaja on muun ohella esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksesta käy ilmi, että siihen olisi liitetty yhtäkään tuote-esitettä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on ladannut puheena olevan tuote-esitteen tarjouksensa liitteeksi. Tämä on käynyt ilmi tarjouksesta sekä ESPD-lomakkeesta, jonka liitteeksi esite on ladattu. Hankintayksikkö on lisäksi antanut oikeudenkäyntikuluja koskevan lausunnon.

Valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksesta tai ESPDlomakkeesta käy ilmi, että puheena oleva tuote-esite olisi ollut tarjouksen liitteenä. Hankintayksikön vastineen yhteydessä toimittamasta voittaneen tarjoajan tarjouksen ESPD-lomakkeesta ei käy ilmi, että sen mukana olisi toimitettu yhtäkään liitettä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta kysymys siitä, onko hankinnan kohde määritelty tarjouspyynnössä riittävän selvästi, olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöksen perustelemisessa.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Keskeiset hankinta-asiakirjat

Huoltovarmuuskeskus on pyytänyt tarjouksia säteilynilmaisinporteista ja neutroniannosnopeusmittareista kenttäolosuhteisiin. Valituksen kohteena oleva tarjouspyynnön osa-alue C on koskenut ulkoisen neutronisäteilyn annosnopeuden H*(10) mittaamiseen tarkoitettuja kannettavia mittareita sekä vaadittujen toimintojen suorittamiseen tarvittavia laitteita ja ohjelmistoja. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan tarkempi kuvaus on esitetty sen liitteessä 1. ”Hankinnan kuvaus”.

Tarjouspyynnössä on edellytetty hankinnan kohteen kriteereinä tarjoajan vakuuttavan tarjouksessaan, että se täyttää kaikki tarjouspyynnön liitteen 1. vaatimukset niihin viitattuine standardeineen sekä muine sisältöineen. Hankinnan kohteen kriteereinä on edellytetty myös muun ohella, että tarjoaja ilmoittaa tarjotun neutroniannosnopeusmittarin laitteen, merkin, mallin sekä kokoonpanon ja toimittaa tarjotun laitteen esitteen.

Tarjouspyynnön käyttöturvallisuutta ja huoltoa koskevassa kohdassa on edellytetty tarjoajan vastaavan ”Kyllä” asiakirjatarkastelua koskevaan kohtaan:

”Toimittajan on erikseen pyydettäessä esitettävä tarjoamistaan laitteista seuraavat tiedot asiakirjatarkastelua varten:

- Testausraportti, joka osoittaa laitteen suorituskyvyn ja sen soveltuvuuden kenttätyöskentelyyn vaihtelevissa olosuhteissa. Raportin tulisi perustua jäljempänä viitattujen standardien vaatimuksiin ja todentaa laitteen vaatimustenmukaisuus. Tässä testausraportilla viitataan olennaisesti IEC-standardeissa tarkoitettuihin tyyppitestausselosteisiin tai niitä vastaaviin tietoihin. Tässä on syytä huomata, että Hankintayksikkö ei vaadi puolueettoman testauslaitoksen suorittamia testejä, vaan esimerkiksi myös valmistajan omat sisäiset testausraportit ovat hyväksyttäviä.

- Laitemanuaalit [– –]”

Tarjouspyynnön liitteessä 1. ”Hankinnan kuvaus” on todettu, että asiakirjassa esitetään perustiedot ja tekniset vaatimukset säteilyn kenttämittausvälineistölle. Liitteessä on todettu, että hankinnan kuvauksessa käsitteellä ”mittari” tarkoitetaan itsenäisesti sellaisenaan toimivaa säteilyn mittalaitetta, käsitteellä ”anturi” tarkoitetaan mittariin kytkettävää, säteilylle herkkää osaa ja että käsitettä ”laite” käytetään yleistajuisesti.

Tarjouspyynnön liitteessä 1. ”Hankinnan kuvaus” on edellytetty, että toimittajan on erikseen pyydettäessä esitettävä tarjoamistaan laitteista kohdassa listatut tiedot asiakirjatarkastusta varten. Tiedot ovat koskeneet muun ohella testausraportteja ja laitemanuaaleja. Asiakirjassa on myös todettu, että toimittajan on varauduttava lähettämään pieni erä tarjoamiaan laitteita erikseen pyydettäessä vaatimustenmukaisuuden testaamista varten ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Edellä mainitussa tarjouspyynnön liitteessä on edellytetty osa-alueen C neutroniannosnopeusmittareista muun ohella seuraavaa:

”401 Hankittava laite voidaan toteuttaa myös erillisenä neutroniannosnopeutta mittaavana anturina, joka kytketään gammasäteilyn annoksen H*(10) ja annosnopeuden Ḣ*(10) mittaamisen tarkoitettuun mittariin; tällöin anturin tulee täyttää jäljempänä esitetyt vaatimukset yhdessä annosnopeusmittarin kanssa.

40101 Mikäli laitetta tarjotaan mittarin ja erillisen neutroniannosnopeutta mittaavan anturin yhdistelmänä, tulee laitteen olla käsiteltävissä yhdellä kädellä mittaustilassa. Tähän liittyen tarjoukseen on sisällyttävä tarvittavat lisävarusteet, joilla laitteesta muodostuu yksi käsiteltävä kokonaisuus. Tällaisia varusteita voivat olla esimerkiksi teline, liitinkaapeli tai muut vastaavat tuotteet.

402 Neutroniannosnopeusmittarin on oltava suunniteltu mittaamaan ympäristön neutronikentissä esiintyvää ekvivalenttiannosnopeutta Ḣ*(10) vaihtelevissa kenttäolosuhteissa. Mittarin tulee täyttää standardin IEC 61005:2014 vaatimukset ellei alla muuta ilmoiteta.

[– –]”

Hankintayksikölle on esitetty seuraava lisätietokysymys:

“If the device is a probe measuring neutron dose-rate, you call for a connection to a meter measuring gamma dose and dose-rate. Are you considering the neutron dose-rate to measure gamma dose-rate as well if it is a fully integrated device? We acknowledge that in case of neutron dose-rate, an even higher gamma dose-rate is often a significant hazard to be detected.”

Hankintayksikkö on vastannut seuraavaa:

”Mikäli laitetoimittaja tarjoaa neutroniannosnopeusmittaria yhtenä laitteena (ei mittarin ja anturin yhdistelmänä), niin gammasäteilyn annosnopeuden mittauskykyä ei laitteelta edellytetä – tällaista suorituskykyvaatimusta ei hankinnan kuvauksessa ole esitetty. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut kuitenkin mahdollistaa neutroniannosnopeusmittarin tarjoaminen myös gamma-annosnopeusmittarin ja ulkoisen neutronianturin yhdistelmänä, jotta markkinoilla olevat yleisimmät tekniset toteutukset neutroniannosnopeuden kenttämittauksiin olisivat tämän tarjouspyynnön piirissä. Mikäli laitetta tarjotaan gamma-annosnopeusmittarin ja siihen kytkettävän neutronianturin yhdistelmänä, on gamma-annosnopeusmittarin täytettävä hankinnan kuvauksessa annetun käyttötarkoituksen ja -kohteen perusteella myös annosnopeuden mittaamisesta annetun standardin IEC 60846-1 minimivaatimukset. Tämä johtuu olennaisesti siitä, että mittarin ja siihen kytkettävän ulkoisen anturin tapauksessa on odotettavaa, että kohdealueella säteilytiedustelua suorittavat joukot käyttäisivät gammaannosnopeusmittaria myös neutronianturista irrotettuna, jolloin on työturvallisuuden ja oikean tilannekuvan vuoksi tärkeää, että mitattu gammasäteilyn annosnopeus on luotettava tulos standardin IEC 608461 liitteen B taulukon B.1 käyttökategorialle Gm annettujen käyttöaluerajojen mukaisesti. Kenttämittausten olosuhteissa neutronianturin kanssa käytettävän gamma-annosnopeusmittarin tulee myös täyttää samassa standardissa ulkokäyttöön tarkoitetulle dosimetrille annetut minimivaatimukset.

In English

If the supplier offers a neutron dose rate meter as a fully integrated device (not as a combination of a meter and an external probe), the device is not required to have the capability to measure gamma radiation dose rate - such performance requirement is not specified in the procurement description. However, the intention of the procurement unit has been to enable offers of a neutron dose rate meter as a combination of a gamma radiation dose rate meter and an external neutron probe. This is to ensure that the most common technical implementations for neutron dose rate field measurements are within the scope of this offer request. [– –]”

Hankintapäätöksessä on todettu, että hankintayksikkö on suorittanut etusijajärjestyksessä asiakirjatarkastelun sekä vaatimustenmukaisuustestauksen.

Tarjouspyynnön arviointi

Asiassa on ensimmäiseksi arvioitava valittajan esittämää valitusperustetta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Valittajan mukaan tarjouspyyntö on ollut epäselvä, jos siinä on tarkoitettu sallia neutronianturin tarjoaminen pelkän näyttölaitteen kanssa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on määritellyt yhden laitteen yhtenevästi ja johdonmukaisesti tarjouspyyntöasiakirjoissa sekä vastauksessaan esitettyyn lisätietokysymykseen mittarin ja anturin kautta siten, että yksi laite ei ole mittarin ja anturin yhdistelmä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia ulkoisen neutronisäteilyn annosnopeuden H*(10) mittaamiseen tarkoitetuista kannettavista mittareista sekä vaadittujen toimintojen suorittamiseen tarvittavista laitteista ja ohjelmistoista. Tarjouspyynnön liitteenä olleen hankinnan kuvauksen mukaan kyseiseen tarkoitukseen hankittavaa laitetta on voitu tarjota joko neutronisäteilyä mittaavana laitteena tai erillisenä neutroniannosnopeutta mittaavana anturina, joka kytketään gammasäteilyn annoksen H*(10) ja annosnopeuden mittaamiseen tarkoitettuun mittariin.

Tarjoajien lisäkysymyksiin antamassaan vastauksessa hankintayksikkö on edellä todetun kanssa yhdenmukaisesti täsmentänyt, että neutroniannosnopeusmittaria voidaan tarjota yhtenä laitteena, jolloin kyse ei ole mittarin ja anturin yhdistelmästä, tai gammasäteilyn annosnopeuden mittarin ja neutronianturin yhdistelmänä, jolloin gamma-annosnopeusmittarin on tullut täyttää tarjouspyynnössä sille tarkemmin asetetut vaatimukset. Hankintayksikön antaman vastauksen englanninkielisessä käännöksessä todetusta ”fully integrated device (not as a combination of a meter and an external probe)” on ollut myös ymmärrettävissä, neutroniannosnopeusmittari on yksi laite silloin kun se ei ole gammasäteilyn annosnopeusmittarin ja neutroniannosnopeutta mittaavan anturin yhdistelmä.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty laitekokoonpanoa koskevia vaatimuksia silloin, kun tarjoaja on tarjonnut toiminnallisesti vain neutroniannosnopeutta mittaavaa laitetta, eikä tarjouspyynnön perusteella ole ollut ymmärrettävissä, etteikö tarjoaja voisi tarjota neutroniannosnopeutta mittaavaa laitetta myös sellaisena kokoonpanona, joka koostuu neutronianturista, näyttölaitteesta ja nämä yhdistävästä kaapelista. Tällaista ei ole ollut pääteltävissä myöskään hankintayksikön lisäkysymykseen antamassa vastauksessa käytetystä englanninkielisestä osamääritelmästä ”fully integrated device” määritelmä kokonaisuutena lukien.

Markkinaoikeus katsoo edellä todettuun nähden, ettei tarjouspyyntö ole ollut hankinnan kohteen määrittämisen osalta valittajan esittämällä tavalla epäselvä.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa ei ole toimitettu esitettä tarjotusta laitteesta eikä näyttöyksiköstä. Väitetysti toimitetun neutronianturin esitteen perusteella ei ole voitu todentaa, täyttääkö laitekokoonpano asetetut vaatimukset. Lisäksi väitetysti toimitetussa tuote-esitteessä viitataan näyttöyksikköön ”LB 134 UMO Universal monitor”, kun tarjottu näyttöyksikkö on ”LB 134 UMO Universal monitor Light”.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole asetettu tarkempia vaatimuksia tuote-esitteelle, eikä edellytetty, että kaikki tiedot hankinnan kohteesta tulisi löytyä tuote-esitteestä. Hankintayksikkö ei ole myöskään edellyttänyt, että tuote-esite toimitettaisiin kaikista laitteiden komponenteista. Lisäksi voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouksessaan kaikkien hankinnan kohteelle asetettujen vaatimusten täyttyvän ja toimittanut pyydetysti tarjouksensa liitteenä laitteen esitteen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt tarjotusta laitteesta, merkistä, mallista, kokoonpanosta ja laitteen esitteestä seuraavaa:

“Berthold LB 6411 + LB 134 UMo II Universal Monitor Light

Kokoonpano sisältää neutroni-ilmaisimen, näyttöyksikön, telineen ja näiden välisen kaapelin, sekä ohjelmiston jonka avulla laitteesta voidaan purkaa tallennetut mittaustulokset.

Tarjotun laitteen esite on ladattu tämän tarjouksen liitteeksi.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta käy siten ilmi, että se on tarjonnut neutroniilmaisinta Berthold LB 6411 sekä näyttöyksikköä LB 134 UMo II Universal Monitor Light. Tarjouksen mukaan kokoonpano on sisältänyt edellä mainittujen lisäksi telineen ja näiden välisen kaapelin, sekä ohjelmiston. Tarjouksessa on todettu, että tarjotun laitteen esite on ladattu tarjouksen liitteeksi.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja toimittaa tarjouksessaan tarjotun laitteen esitteen, ei esitteelle ole asetettu tarjouspyynnössä mitään vaatimuksia, eikä esitettä ole todettu käytettävän esimerkiksi sen tarkastamiseen, onko tarjous hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten mukainen. Sen sijaan tarjoajien on edellytetty vakuuttavan tarjouksessaan, että tarjous täyttää kaikki hankinnan kuvauksen vaatimukset, minkä voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tehnytkin. Lisäksi hankintapäätöksessä on todettu, että hankintayksikkö on toteuttanut asiakirjatarkastelun sekä vaatimustenmukaisuustestauksen.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouksen ohessa on toimitettu tarjotun neutroni-ilmaisimen esite ”The LB 6411 Neutron Dose Rate Probe”, eikä asiassa ole ilmennyt syytä epäillä, etteikö kyseinen esite olisi ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä.

Kyseisestä esitteestä käy ilmi, että tarjottua neutroni-ilmaisinta voidaan käyttää monitorin ”UMo II LB 134” kanssa kannettavana mittalaitteena. Esitteen mukaan neutroni-ilmaisinta voidaan käyttää myös paikallaan olevana mittalaitteena erillisen telineen kanssa, mistä ei ole nyt kysymys. Tuote-esitteen mukaan kyseinen ilmaisin on suunniteltu käytettäväksi esitteessä mainitun näyttöyksikön kanssa. Vaikka tarjottu näyttöyksikkö ei ole täsmällisesti vastannut esitteessä mainitun näyttöyksikön mallin kanssa, ei tarjouspyynnössä ole asetettu erityisiä vaatimuksia neutroniannosnopeusmittarin näytölle. Edellä todetun perusteella hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti sen vuoksi, ettei se ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tuote-esitettä koskevalla perusteella.

Valittaja on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjoama kokoonpano ei ole ollut täysin integroitu yksi laite, eikä se vastaa alalla yleisesti tunnettua laitetyyppiä, joka olisi täysin integroitu neutronimittalaite. Neutronianturia ei myöskään ole tarjottu toisen mittalaitteen kanssa, kuten on vaihtoehtoisesti edellytetty.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on toiminnallisesti yksi neutroniannosnopeusmittari. Tarjotussa laitteessa on neutroni-ilmaisin, jonka tulokset näkyvät näyttöpäätteellä. Näyttöpääte ei ole sellaisenaan laitteen itsenäinen osa. Laitekokonaisuus muodostaa yhden mittalaitteen, joka on hankinnan kuvauksen kohdan 402 mukainen neutroniannosnopeusmittari. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu erillisiä vaatimuksia näyttöpäätteelle siten, että ne eroaisivat neutroniannosnopeusmittareita koskevasta standardista.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole esitetty laitekokoonpanoa koskevia vaatimuksia silloin, kun tarjoaja on tarjonnut toiminnallisesti vain neutroniannosnopeutta mittaavaa laitetta, eikä tarjouspyynnön perusteella ole ollut ymmärrettävissä, etteikö tarjoaja voisi tarjota neutroniannosnopeutta mittaavaa laitetta sellaisenakin kokoonpanona, joka koostuu neutronianturista, näyttölaitteesta ja nämä yhdistävästä kaapelista. Hankintayksikön ei voida edellä todetun perusteella katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta sen vuoksi, että se on tarjonnut neutroniannosnopeusmittaria neutronianturin ja näyttöyksikön yhdistelmänä.

Valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama laite täytä standardin IEC 61005:2014 vaatimusta pariston keston osalta, eikä tarjottu näyttöpääte täytä mainitun standardin vaatimusta suhteellisen kosteuden siedosta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamaan vakuutukseen siitä, että sen tarjoama tuote täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Lisäksi standardin IEC 61005:2014 suositus laitteen paristonkestosta on suositus, ei pakollinen vaatimus. Voittaneen tarjoajan laitteen valmistajan teknisten raporttien mukaan tarjottu neutronianturi täyttää mainitun standardin vaatimukset ja tarjotun laitekokonaisuuden kosteudensieto on standardin mukaisella tasolla.

Tarjouspyynnön liitteessä 1. ”Hankinnan” kuvaus on edellytetty, että neutroniannosnopeusmittarin tulee täyttää standardin IEC 61005:2014 vaatimukset ellei hankinnan kohteen kuvauksessa muuta ilmoiteta. Mainitun standardin kappale 9.3. ”Power supplies – battery operation” koskee neutronisäteilymittalaitteen virransaantia. Kappaleessa ”9.3.2 Requirements” on todettu seuraavaa:

“The capacity of the batteries should be such that, after 40 h of intermittent use under standard test conditions, the indication of the dose equivalent (rate) meter shall not differ more than ±10 % of its initial value, other functions remaining within specification.”

Mainitun standardin kappaleessa “5.1 Summary of requirements” on todettu, että laitevaatimukset on koottu taulukoihin 2, 4, 5 ja 6. Mainitussa taulukossa 4 on toistettu muun ohella edellä viitatussa kappaleessa ”9.3.2 Requirements” todettu suositus paristojen kapasiteetistä.

Markkinaoikeus toteaa, että standardin kyseisissä kohdissa on esitetty paristojen kapasiteettia koskevana suosituksena, paljonko 40 tunnin mittalaitteen tarkemmin määritellyn jaksottaisen käytön jälkeen mittaustulos voi poiketa alkuperäisestä mittaustuloksesta.

Myös IEC:n ohjeistuksen ”Good practice in drafting and editing IEC standards” mukaan termiä “shall” käytetään vaatimuksesta ja termiä ”should” käytetään suosituksesta. Standardissa IEC 61005:2014 on siten mainituilta osin kyse laitteen paristojen kestoa koskevasta suosituksesta.

Hankintayksiköllä on hankintasäännösten mukaisesti ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan tietoon siitä, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on myös ennen hankintapäätöksen tekemistä tarjouspyyntöasiakirjoissa varatulla asiakirjatarkastelulla todentanut voittaneen tarjoajan tarjoaman neutroni-ilmaisimen vaatimustenmukaisuuden perustuen laitteen valmistajan tekniseen raporttiin standardin IEC 61005:2014 mukaisuudesta. Tältä osin kysymys ei ole tarjouksen parantamisesta vaan tarjouspyyntöasiakirjoissa kuvatusta hankintasäädösten sallimasta menettelystä tarjousten vaatimustenmukaisuuden tarkistamiseksi. Ottaen huomioon edellä todettu standardin vaatimuksista ja voittaneen tarjoajan tarjoaman neutroni-ilmaisimen valmistajan tekninen raportti, markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole hankintapäätöksen tekemisenkään jälkeen ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi hankintayksikön olisi tullut arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta toisin. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen valittajan esittämällä tavalla virheellisesti valitessaan Observis Oy:n tarjouksen.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on vielä esittänyt, että hankintapäätös on puutteellinen, kun siitä ei käy ilmi kumpi voittaneen tarjoajan kahdesta tarjouksesta on valittu.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on jättänyt tarjouspyynnön toiseen osa-alueeseen kaksi erilaisiin ratkaisuihin perustuvaa tarjousta. Tästä syystä kysymyksessä olevan neutroniannosnopeusmittareita koskevaan osa-alueeseen C on kopioitunut voittaneen tarjoajan yksi ja sama tarjous kahteen kertaan. Hankintapäätöksen ei kuitenkaan voida todeta olleen puutteellinen sen vuoksi, että siinä on todettu voittaneen tarjoajan jättäneen nyt kysymyksessä olevaan osa-alueeseen kaksi tarjousta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mirion Technologies (RADOS) Oy:n korvaamaan Huoltovarmuuskeskuksen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saija Laitinen ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.