Asian tausta

Lounais-Suomen Jätehuolto Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.7.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta nostoperusteisten jäteastioiden tavarahankinnasta korttelikeräyspisteille ajalle 28.8.2023–31.8.2025. Hankintailmoituksen mukaan hankintasopimus sisältää optiona 2,5–5 kuutiometrin pinta-astioiden hankinnan tilaajan varastoon.

Lounais-Suomen Jätehuolto Oy:n palvelujohtaja on 15.8.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Finncont Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 850.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Molok Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 18.843,75 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, sillä voittaneen tarjoajan tarjoama BLOK-pinta-astia ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tilavuusvaatimusta. BLOK-pinta-astian todellinen tilavuus on ollut pienempi kuin 2.500 litraa.

Mikäli keräysastian tilavuutta on arvioitu tarjouspyynnössä viitatussa EN 13071 standardissa ilmoitetun 10 prosentin poikkeaman mukaan, on mahdollista, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön tilavuusvaatimuksen mukainen. Mikäli voittaneen tarjoajan tarjoama tuote katsottaisiin tämän perusteella tarjouspyynnön mukaiseksi, on tarjouspyyntö kuitenkin ollut tältä osin epäselvä, sillä siinä ei ole selkeästi ilmoitettu, että EN 13071 -standardin soveltuminen ulottuisi myös keräysastian tilavuuden arvioimiseen. Mikäli EN 13071 -standardin mukaisen laskentatavan sallittavuus olisi ollut valittajan tiedossa, olisi valittaja tarjonnut halvempaa tuotetta ja todennäköisesti voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Lounais-Suomen Jätehuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.507,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Jäteastioiden kokovaatimuksella on tarkoitettu alalla vakiintuneen käytännön mukaisesti jäteastioiden nimellistilavuutta. Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa hankinnan kohdetta määritellessään. Vaatimus on vastannut hankintayksikön todellista hankintatarvetta, eikä vaatimus ole ollut miltään osin syrjivä. Voittaneen tarjoajan tarjoaman pinta-astian nimellistilavuus on ollut 2,5 kuutiometriä, joten se on ollut tarjouspyynnön mukainen.

EN 13071 -standardi koskee tarjouspyynnön kohteena olevia ylhäältä nostettavia ja alhaalta tyhjennettäviä jäteastioita. Se on vakiintunut alalla käytettävä standardi, joka on vahvistettu myös suomalaiseksi kansalliseksi standardiksi. Tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen mukaan astioiden on tullut täyttää EN 13071 -standardin vaatimukset soveltuvin osin. EN 13071 -standardin kohdan 3 “Terms and definitions” alakohdassa 3.9 ”nominal volume” on todettu seuraavaa: ”volume declared by the manufacturer”.

Valittajakin on käyttänyt tarjouksessaan jäteastioiden nimellistilavuutta. Valittaja on myös osallistunut aikaisemmin useisiin hankintayksikön vastaaviin tarjouskilpailuihin, joissa jäteastioiden tilavuudet on esitetty samalla tavalla kuin esillä olevassa tarjouskilpailussa eikä ole esittänyt näissä hankinnoissa tilavuuden määrittelyssä olleen jotain epäselvää.

Kuultavan lausunto

Finncont Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.250 eurolla viivästyskorkoineen.

Sekä alalla vakiintuneen EN 13071 -standardin että yleisen markkinakäytännön mukaan tuotteen tilavuus ilmoitetaan nimellistilavuutena eikä todellisena tilavuutena. Valittaja on itse ilmoittanut tarjouksessaan pinta-astiansa tilavuuden nimellistilavuutena. Voittaneen tarjoajan tarjoamat pintasäiliöt ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksen vähintään 2,5 kuutiometrin nimellistilavuudesta.

Mikäli katsottaisiin, että todellinen tilavuus olisi asiassa merkitsevä, voittaneen tarjoajan tarjoama pinta-astia olisi tällöinkin tarjouspyynnön mukainen. Mikäli tilavuus laskettaisiin säiliön runkokaivon mittojen perusteella, voittaneen tarjoajan tarjoaman BLOK-pinta-astian tilavuus olisi 2.504 litraa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että nimellistilavuuden käyttäminen ei ole alalla vakiintunut käytäntö jäteastioita hankittaessa. Hankintayksiköt ovat jäteastioita hankkiessaan asettaneet erilaisia tilavuusvaatimuksia. Sillä, miten hankintayksikkö on aiemmissa tarjouskilpailuissaan ilmaissut kokovaatimuksen, ei ole merkitystä nyt asetetun kokovaatimuksen tulkinnassa.

Alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle ei ole riittävällä tarkkuudella ilmennyt tilavuuden tarkoittavan tarjouspyynnössä nimellistilavuutta. Valittaja on tulkinnut tilavuuden tarkoittavan todellista tilavuutta ja valinnut tarjoamansa tuotteen sen mukaisesti. Valittaja on jättänyt tarjoamatta pinta-astian, jonka todellinen tilavuus ei ole 2,5 kuutiometriä, mutta jonka nimellistilavuuden voidaan ilmoittaa olevan 2,5 kuutiometriä. Mikäli tarjouspyynnössä olisi yksiselitteisesti ilmaistu, että tilavuusvaatimuksella tarkoitetaan nimellistilavuutta, olisi valittaja tarjonnut pienemmän ja halvemman pinta-astian. Tarjouspyynnön epäselvyydellä on ollut vaikutusta tarjottavien tuotteiden valintaan ja tarjouskilpailun lopputulokseen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja paljoksunut vaatimusta määrältään. Työtuntien määrä on ollut asian laatuun ja laajuuteen nähden liiallinen. Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on ollut perusteettoman suuri 8.000 euron ylittäviltä osin.

Valittaja on esittänyt, että sen oikeudenkäyntikulut eivät ole olleet ylimitoitetut. Asia on ollut teknisesti monimutkainen ja sisältänyt verrattain paljon materiaalia. Valittajan asiamiehen tuntihinta on ollut kohtuullinen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava ensin, onko tarjouspyyntö ollut hankintasäännösten vastaisella tavalla epäselvä varastoon hankittaville keräysastioille asetetun tilavuusvaatimuksen osalta. Asiassa on tämän jälkeen tarvittaessa arvioitava, ovatko voittaneen tarjoajan tarjoamat varastoon hankittavat keräysastiat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetun tilavuusvaatimuksen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia nostoperusteisista jäteastioista. Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinta sisältää nostoperusteisten jäteastioiden hankinnan korttelikeräyspisteille, sekä niiden toimitukset tilaajan ilmoittamiin osoitteisiin. Tässä hankinnassa kysymykseen tulevat vain nostoperusteiset pinta- ja syväkeräysastiatyypit, joiden koko on määritelty sopimusluonnoksessa.

[– –]

Hankintasopimus sisältää myös optiona 2,5–5 m3 pinta-astioiden hankinnan tilaajan varastoon.”

Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa II.2.7 ”Sopimuksen, puitejärjestelyn tai dynaamisen hankintajärjestelmän kesto” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Sopimukseen sisältyy 0–12:n korttelikeräyspisteen lisäoptio, lukot ja avaimet korttelikeräyspisteeseen sekä varastoon hankittavat nostoperusteiset pinta-astiat, joiden koko on 2,5–5 m3.

Lisätietoa ja tarkemmat vaatimukset näistä kolmesta eri optioista on esitetty liitteenä olevasta sopimusmallissa.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alla on ollut taulukko, johon tarjoajien on tullut ilmoittaa muun ohella kunkin tarjoamansa keräysastian määrä, koko ja malli.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella sopimusluonnos ”Jäteastioiden hankinta ja niiden toimittaminen korttelikeräyspisteille”.

Sopimusluonnoksen kohdan 4 ”Hankinnan kuvaus” alakohdassa 4.1 ”Korttelikeräyspisteiden astiat” on listattu kolmeen eri luokkaan jaoteltuja keräysvälineitä. Jokaiselle keräysvälineelle on ilmoitettu tilavuus (”2–3m3”, ”5m3” tai ”3–5m3”). Otsikon ”Keräysvälineen vaatimukset” alla on todettu muun ohella, että palveluntarjoaja voi esittää tarjouksessaan sopivat keräysmallit ja keräysvälineiden määrät yllä olevat tilavuuskapasiteetit huomioiden.

Sopimusluonnoksen kohdan 5 ”Lisähankintamahdollisuus” alakohdassa 5.1 ”Korttelikeräyspisteiden astiat” on todettu muun ohella, että keräysvälineiden vaatimukset ovat kohdan 4.1 mukaisia. Alakohdassa 5.3 ”Varastoon hankittavat astiat” on listattu seuraavat keräysvälineet:

”20 kpl 2,5–5 m3 sekajäte lukkovalmiudella
50 kpl 2,5–5 m3 sekajäte ei lukkovalmiudella
50 kpl 2,5–5 m3 lasi
50 kpl 2,5–5 m3 metalli
50 kpl 2,5–5 m3 kartonki
50 kpl 2,5–5 m3 muovi
15 kpl 2,5–5 m3 jaettu 50–50 lasille ja metallille”.

Edellä mainitussa kohdassa keräysvälineille on asetettu erilaisia vaatimuksia, kuten muun ohella seuraava vaatimus:

”Astioiden tulee täyttää EN 13071 standardin vaatimukset soveltuvin osin.”

Tarjouspyynnössä viitatun pääosin englanninkielisen EN 13071 -standardin ”Stationary waste containers up to 5 000 l, top lifted and bottom emptied. Part 1: General requirements, Ylhäältä nostettavat ja alhaalta tyhjennettävät pyörättömät jäteastiat alle 5000 l. Osa 1: Yleiset vaatimukset” kohdan 3 ”Terms and definitions” alakohdassa 3.9 ”Nominal volume” on todettu: ”volume declared by the manufacturer”. Edellä mainitun kohdan alakohdassa 3.12 “Usable volume” on todettu: “volume of the inside of the container beneath the bottom of the filling aperture”. Saman standardin kohdan 4 ”General requirements” alakohdassa 4.8 ”Total usable volume” on todettu: “the total usable volume shall be obtained by calculation and shall be equal to the nominal volume ±10 %".

Hankintayksikön 15.8.2023 tekemässä hankintapäätöksessä on todettu muun ohella, että hankintasopimus sisältää myös optiona 2,5–5 kuutiometrin pinta-astioiden hankinnan tilaajan varastoon.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle ei ole käynyt tarjouspyynnöstä riittävällä tarkkuudella ilmi, että tilavuudella tarkoitetaan nimellistilavuutta. Valittajan mukaan nimellistilavuuden käyttäminen ei ole alalla vakiintunut käytäntö jäteastioita hankittaessa. Valittaja on tulkinnut tilavuuden tarkoittavan todellista tilavuutta ja valinnut tarjoamansa tuotteen sen mukaisesti.

Hankintayksikkö on esittänyt, että jäteastioiden kokovaatimuksella on tarkoitettu alalla vakiintuneen käytännön mukaisesti jäteastioiden nimellistilavuutta. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valittaja on osallistunut aikaisemmin useisiin hankintayksikön vastaaviin tarjouskilpailuihin, joissa jäteastioiden tilavuudet on esitetty samalla tavalla kuin nyt esillä olevassa tarjouskilpailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on hankintayksiköllä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikön menettelyllä muissa tarjouskilpailussa ei ole oikeudellista merkitystä nyt esillä olevan asian arvioinnin kannalta. Näin ollen nyt esillä olevan asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, mitä hankintayksikkö on hankkinut aikaisemmin ja minkälaisia vaatimuksia se on asettanut hankinnan kohteelle aikaisemmassa tarjouspyynnössään.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat tarjoavat varsinaisten jäteastioiden lisäksi myös varastoon hankittavia pinta-astioita. Tarjouspyynnössä varastoon hankittavien pinta-astioiden kooksi on ilmoitettu 2,5–5 kuutiometriä. Tarjouspyynnössä on toisaalta myös todettu, että eri optioiden tarkemmat vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa. Sopimusluonnoksessa jokaisen varastoon hankittavan pinta-astian kohdalla on ollut maininta ”2,5–5 m3”, jonka on katsottava tarkoittaneen sitä, että tarjotun astian tilavuuden on tullut olla 2,5–5 kuutiometriä. Tarjouspyynnöstä tai sen liitteenä olleesta sopimusluonnoksesta ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, että varastoon hankittaville pinta-astioille asetetulla tilavuusvaatimuksella olisi tarkoitettu nimenomaan nimellistilavuutta tai muuta tiettyä tilavuuden esittämistapaa. Myöskään sopimusluonnoksen maininta siitä, että keräysvälineiden vaatimukset ovat luonnoksen kohdan 4.1 mukaisia, ei voida katsoa selventäneen asiaa, sillä varsinaisille keräysvälineille asetetuista vaatimuksistakaan ei ole käynyt ilmi, että tilavuudella olisi tarkoitettu nimellistilavuutta.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on myös todettu, että astioiden tulee täyttää EN 13071 -standardin vaatimukset soveltuvin osin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kyseessä on ollut eurooppalainen standardi EN 13071-1:2019 ”Stationary waste containers up to 5 000 l, top lifted and bottom emptied”. Markkinaoikeus katsoo, että sopimusluonnoksessa ollut maininta siitä, että astioiden tulee täyttää EN 13071 standardin vaatimukset soveltuvin osin, on ollut siinä määrin yleisluonteisesti muotoiltu, etteivät tarjoajat ole voineet sen perusteella yksiselitteisesti päätellä, että hankintayksikkö on tarkoittanut EN 13071 standardin vaatimusten koskevan juuri astioiden tilavuutta. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin mainitun standardin merkityksestä tarjouspyynnössä esitettyyn nähden vielä seuraavan.

EN 13071 -standardin kohdassa 3 ”Terms and definitions” on edellä kuvatulla tavalla määritelty mitä termeillä ”nominal volume” ja ”usable volume” tarkoitetaan. Termin ”nominal volume” voidaan katsoa viittaavan astian nimellistilavuuteen ja termin ”usable volume” astian todelliseen, käytössä ilmenevään tilavuuteen. EN 13071 -standardin kohdassa 4 on puolestaan asetettu yleisiä vaatimuksia standardin kohteina oleville tuotteille. Alakohdassa 4.8 ”Total usable volume” on asetettu vaatimus, jonka mukaan astian todellinen kokonaistilavuus on saatava laskemalla ja sen on oltava yhtä suuri kuin nimellistilavuus 10 prosentin poikkeamalla. Myöskään standardin EN 13071 vaatimuksissa astian todellinen kokonaistilavuus ei siten ole ollut sama kuin astian nimellistilavuus. Koska astian nimellistilavuus ja todellinen tilavuus voivat EN 13071 -standardissakin kuvatulla poiketa toisistaan, ei mainitun standardin voida siinäkään tapauksessa, että tarjouspyynnössä olisi todettu sen kaikkien vaatimusten soveltuvan poikkeuksetta kyseessä olevaan hankintaan, katsoa poistaneen tarjouspyynnön epäselvyyttä varastoon hankittavien pinta-astioiden vaaditun tilavuuden osalta. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että pinta-astioiden tilavuuden ilmoittamistapaa koskevilla tarjouspyynnön tiedoilla on ollut vaikutusta siihen, minkä kokoisia ja hintaisia astioita tarjoajat ovat voineet tarjota.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössä määritellyt varastoon hankittaville pinta-astioille asetettua tilavuusvaatimusta sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut tarjouskilpailussa turvatuksi ja että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Lounais-Suomen Jätehuolto Oy aikoo edelleen toteuttaa nostoperusteisten jäteastioiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lounais-Suomen Jätehuolto Oy:n palvelujohtajan 15.8.2023 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Lounais-Suomen Jätehuolto Oy:tä tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 80.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lounais-Suomen Jätehuolto Oy:n korvaamaan Molok Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen, mikä määrä sisältää myös oikeudenkäyntimaksun määrän. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Lounais-Suomen Jätehuolto Oy:n ja Finncont Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.