Asian tausta

Kotkan tapahtumakeskus Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.6.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Satama Areenan puhtauspalveluiden hankinnasta toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle 7.8.2023 alkaen.

Kotkan tapahtumakeskus Oy:n hallitus on 17.7.2023 tekemällään hankintapäätöksellä hylännyt valittajan tarjouksen ja valinnut Siivouspalvelu Hänninen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt EU-kynnysarvon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

SMC Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ensisijaisesti järjestämällä hankinnasta uuden tarjouskilpailun tai toissijaisesti suorittamalla uuden tarjousvertailun, johon hyväksytään myös valittajan tarjous. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.170 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet siivousaikojen mitoitukseen vaikuttavien seikkojen osalta niin epäselvät ja puutteelliset, ettei tarjoajilla ole ollut hankinnan kohteesta riittävän yksityiskohtaista tietoa tarjouslaskennan perusteeksi. Keskeisimmät epäselvyydet ovat koskeneet siivottavien tilakokonaisuuksien neliömitoitusta ja määrittelyä sekä siivousajoilta edellytettyjen työtuntien minimi- ja/tai maksimimäärää.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneellä hinnoitteluliitteellä on edellytetty tarjoajien antavan Satama Areenan XS-, S-, M- sekä L-salien siivouksille erilliset yksikköhinnat. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuitenkin ilmoitettu vain XS- ja L-salien neliömäärät. Siivottavien tilakokonaisuuksien yksikköhintojen laskemiselle ja tarjousten keskinäiselle vertailukelpoisuudelle on välttämätöntä, että tarjoajilla on etukäteen tiedossa kaikkien tilakokonaisuuksien tarkat neliömäärät.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneellä hinnoitteluliitteellä on edellytetty, että tarjoajat erittelevät yleisöwc-tilojen osuuden ylläpitosiivouksen kokonaishinnasta ja ilmoittavat niille mitoitetun siivousajan. Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä tila- ja siivoustaajuusluettelossa hankintayksikkö on määritellyt yleisöwc-tiloiksi kahdessa kerroksessa yhteensä neljä tilaa, mihin määrään valittaja on siivousaikojen osalta tarjouksensa perustanut. Valittajalle toimittamassaan selvityspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut, että siivottaviin tiloihin sisältyviä yleisöwc-tiloja on kahdessa kerroksessa yhteensä 40, joista 30 on wc-istuimella, minkä lisäksi on kymmenen urinaaliyksikköä. Kyseisen määrittelyn pohjalta hankintayksikkö on selvityspyynnössään esittänyt epäilyksensä valittajan tarjouksessa yleisöwc-tiloille allokoitujen siivousaikojen riittävyydestä. Hankintayksikkö on siten selvityspyynnössään määritellyt yleisöwc-tiloiksi huomattavasti suuremman määrän wc-tiloja suhteessa tarjouspyyntöasiakirjoissa alun perin ilmoitettuun. Hankintayksikön ei ole ollut sallittua jälkikäteen selvityspyynnössä muuttaa tarjouspyyntöasiakirjojen tilamäärittelyjä tavalla, joka on johtanut valittajan tarjouksen siivousaikojen mitoituksen kyseenalaistamiseen ja lopulta valittajan tarjouksen perusteettomaan hylkäämiseen.

Hankintayksikkö on selvityspyynnössään kyseenalaistanut valittajan tarjouksen siivousajat ilmoittamatta tarjouspyyntöasiakirjoissa, hankintapäätöksessä tai hankintamenettelyssä muutoinkaan omaa perusteltua käsitystään siitä, millaisia siivousaikoja voidaan pitää realistisena hankinnan kohteeseen kuuluvien tilakokonaisuuksien ja erityisesti yleisöwc-tilojen siivoamiseksi. Siivouspalvelujen hankinnoissa yleisenä käytäntönä on, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyyntöasiakirjoissa siivottaville kohteille arvionsa kertasiivouksen minimi- ja/tai maksimituntimäärästä, johon tarjoajien tulee perustaa tarjouslaskentansa.

Valittajan tarjouksen hylkääminen tarjoushinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena on ollut hankintasäännösten vastaista.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan, että valittajan antama selvitys sen tarjouksen hinnoista ei ole tyydyttävästi selittänyt tarjottujen hintojen tasoa. Tarjoushinnoittelua koskevassa selvityksessään valittaja on perustellut siivousaikojen mitoitusta tarjouspyyntöasiakirjojen alkuperäisillä tilamäärityksillä sekä käytön mukaan ja taajuuksittain siivottavien tilojen kokonaispinta-alojen ja likaisuusasteen huomattavalla erolla. Valittaja on selvityksessään niin ikään tuonut esiin kokemuksensa vastaavista siivouskohteista, minkä perusteella valittajalla on vahva ammatillinen ymmärrys siitä, miten nyt kyseessä olevien tilojen puhtaanapitopalvelut ovat siivousaikojen kannalta optimaalisesti järjestettävissä. Valittajan tarjoushinnoittelua ja siivousaikoja koskeva selvitys on ollut yksityiskohtainen ja kattava. Valittaja on kyennyt luotettavasti osoittamaan valmiutensa hankinnan toteuttamiseen tarjoamillaan hinnoilla.

Hankintayksikkö on pääasiallisesti kyseenalaistanut valittajan tarjoushinnoittelun nimenomaan yleisöwc-tilojen siivousaikojen väitetyn alimitoituksen perusteella. Edellä todetun mukaisesti hankintayksikkö on kuitenkin selvityspyynnössään määritellyt yleisöwc-tiloiksi huomattavasti suuremman määrän wc-tiloja suhteessa tarjouspyyntöasiakirjoissa alun perin ilmoitettuun. Valittajan kykyä toteuttaa hankintasopimus tarjotulla hinnalla ei ole arvioitu suhteessa tarjouspyyntöasiakirjojen määritelmiin, vaan suhteessa jälkikäteen muutettuihin määritelmiin. Ottaen huomioon, että yleisöwc-tilojen osuus on muodostanut palveluhankinnan kokonaisuudesta verrattain pienen osuuden, hankintayksikön poissulkemispäätös on ollut myös suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Tarjousten vertailutaulukon perusteella valittajan sekä toiseksi tulleen tarjoajan vertailuhintojen erotus on ollut noin 50.000 euroa, joka vastaa toiseksi tulleen tarjoajan ja kolmanneksi tuleen tarjoajan vertailuintojen erotusta. Valittajan tarjoushintaa ei voida pitää tarjousten vertailuhintojen suhteellisen tarkastelun perusteella poikkeuksellisen alhaisena muihin saatuihin tarjouksiin verrattuna.

Hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu hankinnan ennakoitua arvoa, mutta käytetyn ilmoitusmenettelyn perusteella hankintayksikkö on nähtävästi arvioinut hankinnan arvon palveluhankintojen EU-kynnysarvon ylittäväksi. Viimeiseksi tullutta tarjoajaa lukuun ottamatta kaikkien tarjoajien vertailuhinnat ovat selvästi alittaneet tämän ennakoidun arvon, mutta tästä huolimatta hankintayksikkö on päätynyt pitämään poikkeuksellisen alhaisena yksinomaan valittajan tarjoushintaa. Tarjoushintoja arvioidessaan hankintayksikkö ei siten ole menetellyt tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevan vaatimuksen mukaisesti, vaan on mielivaltaisesti hylännyt vain valittajan tarjouksen poikkeuksellisen alhaisena.

Vastine

Vaatimukset

Kotkan tapahtumakeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.095 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on määrittänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohteen laajuuden, sisällön ja puhtauspalveluun kuuluvat tilat sekä tehtävät selkeästi ja riittävässä laajuudessa. Kaikilla tarjoajilla on ollut samat tiedot käytettävissään tarjouslaskennan pohjana. Hinnoittelumallissa on käytetty alalle tyypillistä tapaa, jossa tarjoajan tiedossa on ollut tilojen pinta-alat ja materiaalit sekä hankintayksikön arvio tilojen siivoustaajuuksista. Näiden perusteella alalla ammattimaisesti toimiva tarjoaja on voinut tehdä tarjouslaskentansa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu kaikki siivottavien tilojen pinta-aloja ja kalusteita koskevat merkitykselliset tiedot. Tarjouspyyntöasiakirjoihin on sisältynyt tilaluettelo, josta on käynyt ilmi tilojen kokonaispinta-alat, sekä tilojen pohjakuvat, joista on käynyt ilmi tilojen kalustus ja sijoittelu. Kyseisistä asiakirjoista on käynyt selkeästi ja yksiselitteisesti ilmi muun ohella yleisöwctilojen ja niiden eriöiden määrä. Tilaluettelossa ja pohjapiirustuksissa neljä tilaa on nimetty yleisöwc-tiloiksi ja näissä neljässä on ollut pohjapiirustuksen perusteella yhteensä 25 wc-kalustetta. Lisäksi kyseisissä asiakirjoissa on mainittu kaksi urinaalia sekä kolme liikuntaesteisille mitoitettua wc:tä. Näissä kaikissa tiloissa on ollut yhteensä 40 wc-kalustetta. Määritelmiä ei ole muutettu eikä laajennettu hankinnan aikana.

Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy hylätä valittajan tarjous poikkeuksellisen edullisena.

Valittajan vertailuhinta on ollut merkittävästi alhaisempi kuin muiden tarjoajien vertailuhinnat. Valitun palveluntuottajan tarjous on ollut noin 50 prosenttia kalliimpi kuin valittajan tarjous.

Valittajan tarjouksen hinnoitteluliitteestä ilmenevä wc-tilojen siivoukseen mitoitettu aika on ollut hankintayksikön käsityksen mukaan selvästi alimitoitettu ottaen huomioon, että yleisöwc:tä on yhteensä 40 kahdessa eri kerroksessa. Valittajan hankintayksikölle toimittama selvitys osoittaa, ettei yhtiö ole tehnyt tarjoustaan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.

Valittajan tarjoushintoja koskevassa selvityksessä ei ole tuotu esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat osoittaneet sen tuotantotavan olleen tavanomaisia puhtauspalveluja tehokkaamman.

Kuultavan lausunto

Siivouspalvelu Hänninen Oy on ilmoittanut, ettei se aio lausua asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hintalomakkeessa on pyydetty taajuuksittain siivottavien tilojen osalta kaikkien tilojen hinta sekä erikseen yleisöwc-tilojen osuus ylläpitosiivouksen kokonaishinnasta. Valittaja on ilmoittanut viimeksi mainitun hinnan neljän yleisöwc-tilan perusteella, ei niiden yhdeksän wc-tilan perusteella, joihin hankintayksikkö on vastineessaan vedonnut.

Vastineessaan hankintayksikkö on myös viitannut tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen tilaluettelon eriöiden lukumäärään, joka ei kuitenkaan ole ollut selvityspyynnössä käytetty termi, ja josta valittajalle ei ole annettu mahdollisuutta lausua ennen valittajan tarjouksen hylkäämistä koskevan päätöksen tekemistä. Valittajan tarjouksen hylkäämiseen johtanut päätös on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä ottaen huomioon, että poikkeuksellisen alhaista tarjousta koskevan selvitysmahdollisuuden olisi tullut olla mahdollisimman laaja ja täydellinen.

Vastineessa on valittajan tarjoushintaa koskevan selvityksen osalta ainoastaan todettu, ettei mikään selvityksessä esiin tuotu selitä tavanomaisia puhtaanapitopalveluja tehokkaampaa tuotantotapaa. Hankintayksikkö antaa vastineessaan ymmärtää, että hankintayksiköllä on vahva omakohtainen käsitys siitä, mitä voidaan pitää tuntimääriltään ja tehokkuudeltaan tavanomaisina puhtaanapitopalveluina. Tämä väite on ilmeisen ristiriitainen siihen nähden, että vastineessa on toisaalla nimenomaisesti korostettu, ettei hankintayksikkö ole puhtauspalvelujen tuottaja ja on tämän takia ulkoistanut siivottavien tilojen tuntimäärien arvion alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille. Tähän nähden hankintayksikkö ei voi hankintaoikeudellisesti kestävällä tavalla väittää kykenevänsä arvioimaan, millaisia tuntimääriä voidaan pitää puhtaanapitopalvelujen alalla tavanomaisina ja millaisia puolestaan olennaisesti vähäisempänä työmääränä. Valittaja on puhtaanapitopalvelujen alan ammattimainen toimija ja sillä on vahva ammatillinen ymmärrys siitä, miten nyt kyseessä olevien tilojen puhtaanapitopalvelut ovat siivousaikojen kannalta tehokkaasti järjestettävissä.

Valittajan tuotantotavan tehokkuutta lisää se, että yhtiön työnjohto osallistuu perussiivouksiin sekä harvemmin tehtäviin työtehtäviin ja että kohteeseen tuodaan yhdistelmäkone, joka moppaa, lakaisee ja pesee samanaikaisesti. Molemmat mainituista luovat kustannustehokkuutta sekä työtuntimäärien tehokkuutta. Muut erikseen tilattavat työt, muun ohella salien S-XL siivoukset eivät sisälly annettuihin työtuntimääriin, jotka koskevat ainoastaan taajuuksittain tehtäviä siivouksia. Taajuuksittain tehtävät siivoukset ovat 1, 3 ja 7 kertaa viikossa, ja näin ollen edes kaikki taajuuksittain olevat neliöt eivät ole työtehtävissä päivittäin. Kokonaisuutena kyse ei siten ole poikkeuksellisen alhaisesta tarjouksesta, vaan valittajan kokemukseen ja tuotannolliseen tehokkuuteen perustuvasta erittäin kilpailukykyisestä tarjouksesta, joka olisi tullut hyväksyä mukaan tarjousvertailuun.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt tarjousten hintavertailuun vaikuttavien seikkojen ilmoittamisen osalta hankintasäännösten vastaisesti. Lisäksi asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hylännyt valittajan tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta) ja muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta).

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Kotkan tapahtumakeskus Oy on pyytänyt tarjouksia Satama Areenan puhtauspalveluista.

Tarjouksen kokonaisvertailuhinta on muodostunut tarjouspyynnön liitteenä olleella hinnoitteluliitteellä pyydettyjen hintatietojen mukaan ilman optioita. Hinnoitteluliitteellä tarjoajan on tullut ilmoittaa hinnat ylläpito- ja perussiivoukselle. Ylläpitosiivousta koskevat hintatiedot on tullut antaa käytön mukaan siivottaville tiloille, taajuuksittain siivottaville tiloille ja lisäsiivouksille. Käytön mukaan siivottavien tilojen osalta tarjoajan on tullut antaa kertahinta kullekin liitteessä mainitulle tilalle pyydettynä ajankohtana. Käytön mukaan siivottaviin tiloihin on sisältynyt muun ohella XS-, S-, M- ja Lsalit, jotka on tullut hinnoitella erikseen. Taajuuksittain siivottavien tilojen osalta tarjoajan on tullut antaa kuukausihinta kaikkien taajuuksittain siivottavien tilojen osalta sekä lisäksi eritellä yleisöwc-tilojen osuus kyseisestä kokonaishinnasta. Lisäsiivousten osalta tarjoajan on tullut antaa kertahinta hinnoitteluliitteellä mainittujen lisäsiivouspalvelujen osalta. Lisäksi tarjoajan on tullut antaa hinnoitteluliitteellä hinnoittelemilleen palveluille mitoitettu siivousaika yhden desimaalin tarkkuudella, mikä ei ole vaikuttanut vertailuhintaan. Hintalomakkeella ei ole ilmoitettu mitoitettua siivousaikaa koskevassa sarakkeessa, mikä on ollut pyydetty aikayksikkö.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen kohdassa 3 ”Satama Areenan tilat ja toiminta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kotkan Kantasatamaan rakentuvan Satama Areenan toiminnan ytimen muodostaa ensimmäisen kerroksen iso sali L, jota voidaan käyttää sellaisenaan tai jonka tilaa voidaan muuttaa tapahtuman koon ja luonteen mukaan jakamalla se väliseinällä pienempiin saleihin M ja S. Aktiivisen ja monipuolisen käytön mahdollistamiseksi isoon saliin voidaan yhdistää toisen kerroksen sali XS, jolloin ensimmäisen ja toisen kerroksen tiloista muodostuu sali XL.

[- -]

Alkuperäisten suunnitelmien mukaan suurimmassa XL-koossa saliin mahtuu noin 3 200 henkeä osittain seisoviin konsertteihin, kun toisen kerroksen XS-tila on käytössä yläkatsomona. Koripallo-ottelussa saliin mahtuu noin 2 000 istumapaikkaa. L-koossa (ei yläkatsomoa) kapasiteetti seisovalle konserttiyleisölle on noin 2 500 henkeä. Jaettuna, keskikoossa (M-koko) saliin mahtuu konsertteihin noin 1 000 henkeä ja klubikoossa (S-koko) noin 700 henkeä. XS-sali toimii pääasiassa muuntojoustavana kokoustilana, joka on jaettavissa erikokoisiin neuvottelutiloihin. XL-tilassa neuvottelutilojen paikalle voidaan sijoittaa noin 700 hengen yläkatsomo.”

Samassa palvelukuvauksen kohdassa on kuvattu eri tilojen neliömääriä rakennuksen 1. ja 2. kerroksessa. Salien osalta kohdassa on ilmoitettu XS-salin neliömääräksi 398 neliömetriä ja L-salin neliömääräksi äänisulkuineen ja katsomorakenteineen 1.513 neliömetriä sekä ilman mainittuja 1.483 neliömetriä. Lisäksi on ilmoitettu L-salin osalta lattiapinta-ala, kun teleskooppikatsomon istuinpaikat ovat avattuna.

Palvelukuvauksen kohdassa 4 ”Toiminnan volyymi” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankkeen ja alkukartoituksen aikana on arvioitu, että täyden toimintavuoden aikana isossa tapahtumasalissa toteutuisi noin 150–200 tapahtumaa. [– –] Vuotuisen määrän on arvioitu jakautuvan erikokoisten tilojen kesken seuraavasti:

XL-sali 6–10 käyttökertaa
L-sali 20 käyttökertaa
M-sali 50 käyttökertaa
S-sali 40 käyttökertaa
XS-sali 20 käyttökertaa.”

Palvelukuvauksen kohdassa 6 ”Palveluiden hinnoittelu” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Palveluntuottajalta odotetaan hinnoittelua liitteen mukaisten tilakuvien perusteella. Ravintola-, keittiö-, aula- sekä tuotanto-/toimistotiloille, hisseille ja porrashuoneille esitetään kiinteä kuukausihinta, vuokrattavien salien ja kokoustilojen sekä esiintyjien tilojen osalta hinnoitteluperuste on tilakohtainen kertahinnoittelu. Lisätöille palveluntuottaja määrittelee kerta- tai tuntihinnan. Tarjoaja ilmoittaa hintaliitteessä myös suorittavaan työhön arvioidut kokonaistyötunnit ilman työnjohdon työtunteja.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tila- ja siivoustaajuusluettelossa on ilmoitettu kerroksittain kunkin mainitun tilan huonetunnus, nimi, pinta-ala, siivoustaajuus sekä sisältyykö tilaan tarkistussiivous. Liitteessä on mainittu yhteensä neljä yleisöwc-tilaksi nimettyä tilaa sekä kolme liikuntaesteisille mitoitettua wc-tilaa ja kaksi urinaalia. Liitteessä on mainittu yksi sali (huonetunnus 150), jonka neliömääräksi on ilmoitettu 1.481,5 neliömetriä.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Ylläpitosiivous ja jaksottaiset työt” on kuvattu kunkin tilan siivoustaajuus ja siivouskohteet. Kaikki salit on mainittu käytön mukaan siivottavina kohteina. Saleissa siivouskohteisiin on muun ohella sisältynyt lattioiden puhdistus.

Hankintayksikkö on 13.6.2023 ilmoittanut tarjouspalvelussa liittäneensä tarjouspyynnön liitteeksi muun ohella huoneselostuksen sekä rakennuksen 1. ja 2. kerroksen pohjapiirustukset. Pohjapiirustuksiin on kunkin tilan kohdalla merkitty huonetunnus, tilan nimi ja pinta-ala. Vastaavat tiedot ovat ilmenneet myös huoneselostuksesta. Pohjapiirustuksista on ilmennyt muun ohella yleisöwc-tiloiksi nimettyjen tilojen pinta-ala ja wc-kalusteiden määrä sekä saliksi (huonetunnus 150) nimetyn tilan pinta-ala 1.482,5 neliömetriä.

Sarastia Oy:n hankintapalvelujen päällikkö on 12.7.2023 pyytänyt valittajalta kirjallista selvitystä sen tarjoushinnan muodostumisesta. Selvityspyynnön mukaan valittajan tarjoama hinta on ollut poikkeuksellisen alhainen muihin saatuihin tarjouksiin verrattuna. Selvityspyynnössä on todettu, että valittajan yleisöwc-tilojen siivoukseen mitoitettu aika on ollut merkittävästi alimitoitettu, koska kahdessa kerroksessa on yhteensä 40 yleisöwc:tä. Valittajaa on pyydetty myös muiden tilojen osalta selventämään mitoituksen perusteita.

Valittaja on 13.7.2023 toimittanut pyydetyn selvityksen. Valittaja on muun ohella todennut, että sen ilmoittama siivousaika riittää taajuuksittain siivottaviin tiloihin. Wc-tilojen osalta valittaja on vielä todennut, että tarjouspyynnössä on eritelty ainoastaan neljä yleisöwc-tilaa, joiden osalta valittaja on laittanut arvion siivousajasta. Muita wc-tiloja ei ole ilmoitettu tilaluettelossa yleisöwc-tiloiksi. Selvityksessä on myös tuotu esiin, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut joidenkin tilojen tietojen osalta puutteita, jotka ovat oleellisesti vaikuttaneet annetun tarjouksen hinnoitteluun.

Kotkan tapahtumakeskus Oy:n hallitus on 17.7.2023 tekemällään hankintapäätöksellä hylännyt valittajan tarjouksen ja valinnut tarjouskilpailun voittajan. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajan selvitys ei ole tyydyttävästi selittänyt sitä, että tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetty työsuoritus voitaisiin toteuttaa tarjottujen alhaisten hintojen mukaisilla mitoituksilla, minkä vuoksi valittajan tarjous on tullut hylätä.

Tarjoajat ovat tarjoustensa liitteinä olleilla hintaliitteillä ilmoittaneet taajuuksittain siivottavien tilojen siivousajaksi kaikkien tilojen osalta 7,5–320 ja yleisöwc-tilojen osalta 2,25–105.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet siivousaikojen mitoitukseen vaikuttavien seikkojen osalta epäselvät ja puutteelliset, mikä on johtanut siihen, ettei tarjoajilla ole ollut hankinnan kohteesta riittävän yksityiskohtaista tietoa tarjouslaskennan perusteeksi. Valittajan mukaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu lainkaan S- ja M-salien neliömääriä, vaikka niiden siivoukselle on edellytetty annettavan erilliset yksikköhinnat. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on jälkikäteen muuttanut tarjouspyyntöasiakirjojen yleisöwc-tilojen määrittelyä, mikä on johtanut valittajan tarjouksen hylkäämiseen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu kaikki siivottavien tilojen pinta-aloja koskevat merkitykselliset tiedot selkeästi ja riittävässä laajuudessa. Kyseisistä asiakirjoista on käynyt muun ohella ilmi yleisöwc-tilojen ja niiden eriöiden määrä. Määritelmiä ei ole muutettu eikä laajennettu hankinnan aikana.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on laadittava tarjouspyyntö niin selväksi, että tarjoajilla on riittävät tiedot vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Edellä todetusti hankinnassa on ollut kysymys Satama Areenan eri tilojen puhtauspalveluiden hankinnasta. Tarjouksen vertailuhinta on muodostunut tarjouspyynnön liitteenä olleella hinnoitteluliitteellä pyydettyjen erikseen hinnoiteltavien tila- ja palvelukohtaisten hintatietojen mukaan ilman optioita. Hinnoitteluliitteen vaatimusten mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa yksikköhinnat muun ohella XS-, S-, M- ja L-salien ylläpitosiivoukselle eri ajankohtina. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan palvelut on tullut hinnoitella tarjouspyynnön liitteenä olleiden tilakuvien perusteella. Kysymyksessä olevaan tarjouspyyntöaineistoon on sisältynyt useita erilaisia siivottaviin tiloihin liittyviä kuvauksia ja määrittelyjä mukaan lukien tilojen pohjapiirustukset. Kyseisissä asiakirjoissa on ilmoitettu XS- ja L-salien neliömäärät. Sen sijaan niistä ei ole käynyt ilmi S- ja M-salien neliömääriä, joita ei ole ollut suoraan nähtävissä myöskään pohjapiirustuksista. Asiakirjoissa on kuvattu S- ja M-salien muodostuvan jakamalla L-sali pienempiin tiloihin sekä ilmoitettu niiden enimmäiskapasiteetti eräissä tilaisuuksissa. Kyseisistä seikoista ei ole kuitenkaan ollut yksiselitteisesti pääteltävissä S- ja M-salien neliömäärät. Tarjouspyynnön mukaan S- ja M-salit ovat käytön mukaan siivottavia tiloja ja niiden arvioitu vuosittainen käyttökertojen määrä on ollut muita tiloja suurempi.

Esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnöstä ole ilmennyt niitä tarjousten hintavertailuun vaikuttaneita S- ja M-salia koskevia tietoja, joihin hinnoittelu on tullut perustaa. Tarjouspyyntö on ollut valittajan esittämin tavoin tarjousten hinnoitteluun vaikuttavien määrittelyjen osalta puutteellinen eikä se siten ole ollut omiaan tuottamaan keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen palvelukuvauksen mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa hinnoitteluliitteellä kunkin kyseisellä liitteellä eritellyn palvelun hinnan ohella niiden suorittamiseen arvioidut kokonaistyötunnit. Hinnoitteluliitteellä on mainituilta osin pyydetty ilmoittamaan mitoitettu siivousaika yhden desimaalin tarkkuudella. Lisäksi taajuuksittain siivottavien tilojen osalta tarjoajan on tullut ilmoittaa eriteltynä yleisöwc-tiloihin mitoitettu siivousaika. Saatujen tarjousten perusteella mitoitettu siivousaika on kaikkien taajuuksittain siivottavien tilojen osalta vaihdellut välillä 7,5–320 ja yleisöwc-tilojen osalta välillä 2,25–105.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on nimetty neljä yleisölle tarkoitettua wc-tilaa yleisöwc-tilaksi sekä lisäksi mainittu kolme liikuntaesteisille mitoitettua wc-tilaa ja kaksi urinaalia. Pohjapiirustuksista on ilmennyt kyseisten wc-tilojen pinta-ala ja eriöiden määrä.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta selvitystä sen poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttavasta tarjouksesta ja on tässä pyynnössään todennut, että yleisöwc:tä on yhteensä 40 kappaletta kahdessa eri kerroksessa, ja että valittajan siivoukseen mitoitettu aika on ollut tähän nähden merkittävästi alimitoitettu. Valittaja on selvityksessään ilmoittanut mitoittaneensa pyydetyn siivousajan neljän yleisöwc-tilaksi nimetyn tilan mukaan. Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että neljä tilaa on nimetty yleisöwc-nimellä ja näissä neljässä tilassa on yhteensä 25 eriötä ja lisäksi on liikuntaesteisille mitoitettujen wc-tilojen eriöt sekä urinaalien eriöt, jolloin eriöitä on yhteensä 40.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että mitoitettu siivousaika ei sinänsä ole vaikuttanut tarjousten vertailuun, joka on perustunut yksinomaan tarjoajan hinnoitteluliitteellä ilmoittamiin kokonaisvertailuhintaan vaikuttaneisiin hintoihin. Hankintayksikkö on kuitenkin ottanut huomioon mitoitetut siivousajat valittajan tarjoushinnan poikkeuksellista alhaisuutta arvioidessaan ja hylännyt valittajan tarjouksen sen perusteella, ettei valittajan antama selvitys ole tyydyttävästi selittänyt sitä, että tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetty työsuoritus voitaisiin toteuttaa tarjottujen alhaisten hintojen mukaisilla mitoituksilla. Näin ollen hinnoitteluliitteellä pyydetyillä arvioilla kokonaistyötunneista on katsottava olleen merkitystä tarjousten arvioinnissa.

Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ollut yksiselitteisesti pääteltävissä, onko ilmoitettaessa yleisöwc-tiloille mitoitettu siivousaika tullut ottaa huomioon ainoastaan yleisöwc-tiloiksi nimettyjen tilojen siivousaika vai kaikki yleisölle tarkoitetut wc-tilat. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään ilmoitettu, onko mitoitettu siivousaika tullut ilmoittaa yhtä siivouskertaa kohden vai ottaen huomioon hinnoitteluliitteellä ilmoitettu kyseisen palvelun siivouskertojen kokonaismäärä. Tarjoajat ovat siten voineet tulkita hinnoitteluliitteellä asetettua vaatimusta sekä yleisöwc-tilojen määrittelyn että kokonaistyötuntien määrittelyn osalta eri tavoin. Edellä esitettyä tarjouspyynnön epäselvyyttä tukee se, että tarjoajien ilmoittamat taajuuksittain siivottavien tilojen sekä siitä eriteltyjen yleisöwc-tilojen mitoitetut siivousajat ovat vaihdelleet tarjoajien kesken huomattavasti.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut myös mitoitettua siivousaikaa koskevan vaatimuksen sekä yleisöwc-tilojen määrittelyn osalta siten epäselvä ja tulkinnanvarainen, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kotkan tapahtumakeskus Oy aikoo edelleen toteuttaa Satama Areenan puhtauspalvelujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mikä määrä sisältää oikeudenkäyntimaksun. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kotkan tapahtumakeskus Oy:n hallituksen 17.7.2023 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Kotkan tapahtumakeskus Oy:tä tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kotkan tapahtumakeskus Oy:n korvaamaan SMC Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kotkan tapahtumakeskus Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jenni Poropudas ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.