Asian tausta

Puolustusvoimien (jäljempänä myös hankintayksikkö) logistiikkalaitos on ilmoittanut 14.2.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta johtamisjärjestelmäsalkkujen hankinnasta ajalle 1.4.2023–31.12.2025.

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on 24.3.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Laivasähkötyö Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 3.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oy Ekspansio Measuring Limited on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 467.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 18.547,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja on ymmärtänyt tarjouspyynnön siten, että hankinnan kohteena ei ole ollut pelkkä kuljetuslaukun toimittaminen vaan teknisen järjestelmän hankinta tai joka tapauksessa merkittävästi laajempi, teknisempi ja useita komponentteja sisältävä ja erityisosaamista vaativa toimituskokonaisuus. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että tarjouspyyntö olisi koskenut ainoastaan kuljetuslaukun toimittamista hankintayksikölle ja että hankintayksikkö varustelee kuljetuslaukun tarvittavilla komponenteilla.

Hankintayksikkö on antanut muille tarjoajille tarjouspyynnöstä ilmenemätöntä epävirallista tietoa, jonka perusteella muut tarjoajat ovat voineet tehdä ja hinnoitella tarjouksensa koskemaan pelkkää kuljetuslaukkua. Hankintayksikkö on tässä yhteydessä mahdollisesti luovuttanut muille tarjoajille valittajan yrityssalaisuuden alaista tietoa. Valittaja on suunnitellut, kehittänyt ja valmistanut johtamisjärjestelmäsalkkuja hankintayksikölle. Johtamisjärjestelmäsalkut, niiden komponenttivalinnat, kokoonpano, rakenne ja toiminnallisuus perustuvat siten keskeisiltä osin valittajan tekemään kehitystyöhön. Tarjouspyynnön epäselvyydestä ja puutteellisuudesta johtuen sellainen tarjoaja, joka ei ole itse suunnitellut, kehittänyt ja valmistanut johtamisjärjestelmäsalkkuja tai jolla ei ole ollut hallussaan valittajan yrityssalaisuuden alaista tietoa, ei ole voinut saada tarjouspyynnöstä riittävää tietoa ja ymmärrystä tarjouksen tekemiseksi.

Muut tarjoajat eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta vastaavien tuotteiden toimittamisesta. Ilmoitetut sopimukset eivät myöskään ole olleet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla arvoltaan vähintään 50.000 euroa.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankinnan kohteena on ollut salkku, jonka on tullut täyttää tarjouspyynnön liitteessä ”JOJÄ-salkkujen vaatimusmäärittely” asetetut ehdottomat vaatimukset. Kyseisessä liitteessä ei ole mainittu muita salkkuun asennettavia laitteita kuin akku ja liitynnät. Salkusta tulee tekninen järjestelmä eli johtamisjärjestelmäsalkku vasta, kun varustelija asentaa siihen tarvittavat laitteet. Salkun varustelusta on vastannut erillinen varustelija.

Tarjouspyynnön liite ”JOJÄ-salkun hankintamäärittely” on ollut informatiivinen asiakirja, jossa ei ole asetettu vaatimuksia hankinnan kohteelle. Tämä on todettu hankintamenettelyn aikana esitettyyn kysymykseen annetussa vastauksessakin. Hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetuissa vastauksissa on myös useaan kertaan todettu, että hankinnan kohde ja varustelu ovat toisistaan erillisiä seikkoja. Kaksi tarjoajaa kolmesta on ymmärtänyt hankinnan kohteen oikein. Hankinnan kohde on ollut suppeampi kuin edellisellä kerralla.

Hankintayksikkö ei ole luovuttanut johtamisjärjestelmäsalkkuihin tai niiden suunnitteluun, kehittämiseen, valmistamiseen tai käyttämiseen liittyviä valittajan liikesalaisuuksien piiriin kuuluvia tietoja kolmansille. Hankintayksikkö ei ole myöskään käynyt epävirallisia neuvotteluja tarjoajien kanssa tai ollut muutoinkaan vuorovaikutuksessa tarjoajien kanssa tarjoajien kysymyksiin antamiaan vastauksia lukuun ottamatta.

Pyydetyt referenssit ovat koskeneet ainoastaan salkun toimittamista. Voittanut tarjoaja ja toiseksi sijoittunut tarjoaja ovat ilmoittaneet tarjouksissaan täyttävänsä vähimmäisvaatimukset teknisen ja ammatillisen pätevyyden osalta. Kyseisillä tarjoajilla on ollut aikaisempaa kokemusta hankinnan kohdetta vastaavista toimituksista hankintayksikölle. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tarjouksissa ilmoitettuja tietoja.

Kuultavan lausunto

Laivasähkötyö Oy on esittänyt, että tarjouspyyntöaineisto on sisältänyt riittävät tiedot tarjouksen laatimiseksi. Tekninen erittely ja vaatimukset sekä niiden perusteella valmistettava tuote eivät ole sisältäneet normaalista sähkötekniikasta poikkeavaa kehitystyötä. Voittanut tarjoaja on laatinut tarjouksensa tarjouspyyntöaineiston perusteella saamatta tämän aineiston lisäksi hankintayksiköltä lisätietoja hankinnasta. Voittaneella tarjoajalla on vuosikymmenten kokemus erilaisista toimituksista hankintayksikölle.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että mikäli kyse olisi ollut pelkän laukun hankkimisesta, tarjoajia olisi oletettavasti ollut useita kymmeniä ja tarjoushinnat olisivat olleet alhaisempia. Olemassa olevien kilpailuolosuhteiden hyväksi käyttäminen on yksi hankintamenettelyn keskeisistä tavoitteista, ja sen estävää tai vaarantavaa hankintaa on perusteltua pitää hankintasäännösten vastaisena. Hankintayksikön virheellisen menettelyn seurauksena hankinnan kohde ei ole ollut selvä, minkä takia tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia keskenään eivätkä potentiaaliset tarjoajat ole pystyneet tekemään tarjouksia.

Yksin tarjouspyynnön liitteen ”JOJÄ-salkkujen vaatimusmäärittely” perusteella on ollut selvää, että hankinnan kohteena ei ole ollut pelkkä salkku, johon tulisi vain akku ja liitynnät. Kyseisessä liitteessä on asetettu akun ja liityntöjen lisäksi vaatimuksia sähköistyksestä, modeemeista ja antenneista. Hankinnan kohdetta ei siten ole määritelty pelkäksi salkuksi tai salkuksi akulla ja liitynnöillä. Hankinnan kohde on määritelty suunnittelua ja testaamista vaativaksi järjestelmäksi, jolle on asetettu suorituskykyyn ja toiminnallisuuteen liittyviä vaatimuksia.

Hankintailmoituksessa käytetty CPV-koodi on viitannut radio-, televisio-, viestintä- ja teleliikennelaitteisiin. Mikäli hankintayksikön tarkoituksena on ollut hankkia pelkkiä laukkuja, hankinnan kohde olisi tullut nimetä toisin ja käyttää eri CPV-koodia.

Nyt esillä olevan hankinnan kohteen kuvaus on vastannut vuoden 2019 tarjouspyynnössä esitettyä hankinnan kohteen kuvausta. Valittajan kokemus siitä, mitä hankintayksikkö on aiemmin tarkoittanut vastaavalla terminologialla ja määrittelyllä, on saattanut vaikuttaa valittajan käsitykseen hankinnan kohteesta.

Hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetut vastaukset eivät ole selventäneet hankinnan kohdetta. Vastaukset ovat olleet ristiriitaisia keskenään ja tarjouspyynnössä esitettyjen tietojen kanssa. Mikäli kysymyksiin annetuilla vastauksilla olisi muutettu hankinta-asiakirjoissa esitettyä hankinnan kohteen määrittelyä, hankinta olisi tullut keskeyttää ja laatia kokonaan uusi tarjouspyyntö. Hankintayksikön olisi tullut vähintään muuttaa tai korjata tarjouspyyntöä ja tarvittaessa jatkaa tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa.

Muut tarjoajat eivät ole voineet osoittaa tarjoamiensa kokonaisuuksien täyttävän hankinnan kohteelta edellytettyjä merkittävää suunnittelua, tuotekehitystä ja testaamista edellyttäviä vaatimuksia. Hankintayksikön olisi tullut sulkea muiden tarjoajien tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuuden vähimmäisvaatimusta ei ole voinut täyttää aikaisemmalla pelkkää laukkua koskevalla toimituksella.

Muut kirjelmät

Kuultava on esittänyt, että hankintayksikön käyttämä CPV-koodi ei ole ollut ristiriidassa muun tarjouspyynnön kanssa. Hankittava tuote on sisältynyt kyseiseen koodiin. Hankittavat johtamisjärjestelmäsalkut ovat oheistarvikkeita, joiden käyttötarkoituksena on tukea johtamisjärjestelmän tietoliikennelaitteiden käyttöä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut siten epäselvä, että se ei olisi ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Nyt esillä oleva hankinta on ollut vuoden 2019 hankinnasta erillinen ja itsenäinen hankinta, eikä vuoden 2019 tarjouspyynnöllä ole merkitystä nyt esillä olevan asian arvioinnissa.

Hankintayksikkö on valinnut hankinnan kohdetta parhaiten vastaavan kolminumerotasoisen CPV-koodin, kun CPV-koodeissa ei ole ollut täsmälleen hankinnan kohdetta vastaavaa koodia. Hankinnan kohteena ei ole ollut pelkkä laukku, vaan laukun on tullut sisältää myös akut ja sähköliitännät. Kyse on langattoman tietoliikennejärjestelmän sähköistetystä osasta, joka mahdollistaa kyseisen tietoliikennejärjestelmän käytön. Hankintailmoituksessa käytetyn kolminumerotason alla ovat muun ohella langaton tietoliikennejärjestelmä, teleliikennekaapelit ja -laitteet, tietoliikennelaitteet sekä tietoliikenneinfrastruktuuri. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, mitä voidaan pitää kohtuullisena määränä todellisen kilpailun syntymiseksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava ensin, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan ja antaessaan tarjoajille tietoa hankinnan kohteesta ja tarjouspyynnön sisällöstä. Asiassa on tämän jälkeen tarvittaessa arvioitava, ovatko tarjoajat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen ja ovatko tarjoukset olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 59 §:n 2 momentin mukaan hankintojen määrittelyssä on käytettävä 4 §:n 15 kohdassa tarkoitettua yhteistä hankintanimikkeistöä (CPV).

Hankintalain 4 §:n 15 kohdan mukaan hankintalaissa ja sen nojalla annetuissa säännöksissä tarkoitetaan yhteisellä hankintanimikkeistöllä (CPV) yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2195/2002 sekä yhteisestä hankintasanastosta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 sekä julkisista hankintamenettelyistä annettujen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY muuttamisesta ja yhteisen hankintasanaston tarkistuksesta annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 213/2008 tarkoitettua viitenimikkeistöä.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät: tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntöasiakirjat

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia johtamisjärjestelmäsalkuista. Sekä hankintailmoituksessa että sen julkaisemisen yhteydessä saataville asetetussa tarjouspyynnössä hankinnan nimeksi on ilmoitettu ”Johtamisjärjestelmäsalkut 2023–2025”.

Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.1.2 ”Pääasiallinen CPV-koodi” pääasialliseksi CPV-koodiksi on ilmoitettu Teleliikenteen laitteet ja tarvikkeet 32500000-8. Edellä mainitun kohdan alakohdassa II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Puolustusvoimat pyytää tarjoustanne johtamisjärjestelmäsalkuista (JOJÄ-salkku). Tuotteet ovat määritelty liitteissä tarkemmin.”

Edellä mainitun kohdan alakohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Puolustusvoimat hankkii johtamisjärjestelmäsalkkuja (JOJÄ-salkku) johtamispaikkojen varustelutarpeisiin. Hankinnan kohteena olevien tuotteiden ja palveluiden vähimmäisvaatimukset on kuvattu tässä tarjouspyynnössä sen liitteissä.

[– –]

Liitteessä 1 eritelty JOJÄ-salkkujen mallit.

[– –]

JOJÄ-salkut

Logistiikan johtamispaikan kevyen johtamispaikkakaluston johtamisjärjestelmävälineet sijoitetaan kiinteästi ja/tai puolikiinteästi yhteen salkkuun. Salkun materiaali on muovi. Salkkuun sijoitetaan erilaisia johtamisjärjestelmälaitteita. Salkun avulla mahdollistetaan johtamisyhteydet silloin, kun taktista verkkoa tai kiinteää liityntäpistettä ei ole saatavissa tai varsinainen johtamisajoneuvo ei kuulu joukon varustukseen. Salkulla voidaan toteuttaa joukon johtamisyhteydet liikkeen aikana operaattorin mobiiliverkkojen kautta ja toisaalta se mahdollistaa myös joukon kiinteän komentopaikan perustamisen. Salkulla voidaan myös varmentaa tärkeimmät yhteydet.

Olosuhteet, joissa johtamispaikan viesti- ja johtamisjärjestelmävälineitä käytetään voivat olla vaativat. Sääolosuhteet vaihtelevat suuresti. JOJÄsalkkua käytetään ensisijaisesti rakennuksessa, teltassa tai siirtymisten aikana myös aluksessa, ajoneuvossa / ajoneuvon lavalla (vast.).

JOJÄ-salkkujen sisällä olevat laitteet saavat suojaa salkusta mm. säätä ja pölyä vastaan. Huomiota on kiinnitettävä myös eri kaapeleiden ’vedon poistolle’, jolla ehkäistään liittimen vaurioituminen käyttäjien liikkuessa pimeällä johtamispaikan tai sen kaapeleiden läheisyydessä.

Vaihtelevista ulko-/sisälämpötiloista johtuen johtamispaikan salkun kokoonpano on toteutettava siten, että kosteudenpoisto on mahdollista luonnollisella ilmankierrolla. Salkun materiaalin on oltava kulutusta kestävää ja helposti puhdistettavaa.

Liitteessä 1 ’Vaatimusmäärittely’ on esitetty laitekoteloille asetetut ehdottomat vaatimukset. Liitteen 2 ’Hankintamäärittely’ tiedot ovat informatiivisiä.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” tarjoajien on tullut ilmoittaa hinnat tuotteille ”JOJÄ-salkku” ja ”JOJÄ-KRIHA-kevyt”. Edellä mainitun kohdan alakohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” tarjoajien on tullut vakuuttaa vastaamalla ”kyllä”, että tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön liitteen 1 ehdottomat vaatimukset.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”JOJÄ-salkkujen vaatimusmäärittely” on asetettu ehdottomia vaatimuksia välilehtien ”JOJÄ salkku” ja ”JOJÄ-KRIHA-kevyt” alla. Näille kahdelle erilaiselle salkulle asetetut ehdottomat vaatimukset ovat poikenneet jossain määrin toisistaan. Ehdottomat vaatimukset on asetettu kummallakin välilehdellä seuraavien otsikkojen alla: 1.1. ”Käyttö”, 1.2. ”Sähköistys”, 1.3. ”Salkun ulkomitat ja rakenne”, 1.4. ”Ilmanvaihto ja läpiviennit”, 1.5. ”Varaosat, huolto ja takuu” sekä 1.6. ”Dokumentaatio”. Välilehdellä ”JOJÄ-KRIHA-kevyt” on ollut edellä mainittujen otsikoiden lisäksi myös otsikko 1.7. ”Testaus”, jonka alla on todettu, että yksi kappale salkkuja tulee kyetä toimittamaan testaukseen ja vaatimusten arviointia varten.

Otsikon 1.1. ”Käyttö” alla on asetettu seuraava vaatimus:

”Laitetta on voitava käyttää ilman erityisosaamista. Laitteen ylläpito ei saa vaatia lisää henkilöstöresursseja.”

Otsikon 1.2. ”Sähköistys” alla on asetettu vaatimuksia muun ohella salkkujen akuille ja sähkönsyötöille.

Otsikon 1.3. ”Salkun ulkomitat ja rakenne” alla on asetettu vaatimuksia muun ohella salkkujen korkeudelle, leveydelle, syvyydelle, painolle ja kantohihnoille.

Otsikon 1.4. ”Ilmanvaihto ja läpiviennit” alla on asetettu vaatimuksia muun ohella salkkujen ilmankierrolle.

Otsikon 1.5. ”Varaosat, huolto ja takuu” alla on asetettu vaatimukset muun ohella laitteen varaosien nimeämisestä, salkun huoltamisesta hankintayksikön huolto- ja logistiikkajärjestelmän puitteissa ja viiden vuoden takuuajasta valmistus- ja materiaalivirheille.

Otsikon 1.6. ”Dokumentaatio” alla on todettu seuraavaa:

”Dokumentaatio sopimuksen mukaisesti”.

Tarjouspyynnön liitteen 2 ”JOJÄ-salkun hankintamäärittely” kohdassa 1 ”Yleistä (käyttäjän vaatimuksia)” on todettu seuraavaa:

”Tässä asiakirjassa kuvataan logistiikan eri johtamispaikkojen toimintaympäristö sekä määritellään järjestelmävaatimukset johtamispaikan kevyelle johtamispaikkavarustukselle.

Logistiikan johtamispaikan kevyen johtamispaikkakaluston johtamisjärjestelmävälineet sijoitetaan kiinteästi ja/tai puolikiinteästi yhteen salkkuun. Salkun materiaali on muovi. Salkkuun on sijoitettuna mm. monikanavareititin, MiniLire, tietoliikennekytkin (PoE), analoginen puhelin sekä sähköistykseen tarvittava välineistö. Lisäksi salkkuun varataan paikka P2-puhelimelle. Jatkossa tekstissä käytetään ilmaisua JOJÄ-salkku kuvaamaan edellä kuvattua varustekokonaisuutta.”

Liitteen 2 kohdan 3 ”JOJÄ-salkkujen varustelu” alakohdassa 3.1 ”Salkkujen rakenne” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Järjestelmään liittyvät johtamislaitteet toimittaa varustelua varten tilaaja. Varustelijan vastuulla on asentaa kyseiset laitteet salkkuihin vaatimusten edellyttämällä tavalla ja toteuttaa johtamisjärjestelmän edellyttämät sähkösyötöt sekä sen vaatimat kaapeloinnit.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen ESPD-lomakkeen IV osan ”Valintaperusteet” kohdassa C ”Tekninen ja ammatillinen pätevyys” on asetettu seuraava vaatimus:

”Tarjoajalla on kokemusta hankinnan kohteena olevien tuotteiden toimittamisesta viimeksi kuluneen kolmen (3) vuoden ajalta seuraavasti:
* Referenssin tulee koskea sopimusta vastaavien tuotteiden toimittamista
* Sopimuksen arvo on ollut vähintään 50000 €, alv 0 %.”

Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan kyseiseen kohtaan sopimuksen arvo, päivämäärä ja vastaanottajat sekä kuvaus sopimuksesta.

Hankintayksikölle on esitetty hankintamenettelyn aikana useita kysymyksiä. Kysymykset ovat koskeneet muun ohella hankinnalle asetettuja vaatimuksia, varustelijan roolia ja varustelijalle kuuluvia tehtäviä sekä toisaalta toimittajan eli tarjoajan roolia ja tarjoajalle kuuluvia tehtäviä. Hankintayksikölle on esitetty muun ohella seuraava kysymys, johon hankintayksikkö on antanut seuraavan vastauksen:

”Mitä tarkoittaa tarjouspyynnössä todettu ’Liitteen 2 ’Hankintamäärittely’ tiedot ovat informatiivisia’? Tarkoittaako se, että ko. dokumentissa annetut tiedot eivät ole vaatimuksia hankinnalle ja toimitukselle?

V: Juuri näin eivät ole vaatimuksia toimitukselle.”

Hankintayksikön antamista vastauksista on lisäksi käynyt ilmi, että tarjoaja ei toimi varustelijana, vaan varustelija on erillinen toimija, jonka tehtäviin kuuluvat salkkujen kalustaminen tilaajan laitteilla, kaapelointi ja toimivuuden testaaminen. Vastauksista on edelleen käynyt ilmi, että tarjoajan vastuulla on suunnitella salkkujen sähköjärjestelmät ja kytkennät.

Käytetty CPV-koodi

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoituksessa käytetty CPV-koodi on viitannut radio-, televisio-, viestintä- ja teleliikennelaitteisiin ja että mikäli hankintayksikön tarkoituksena on ollut hankkia pelkkiä laukkuja, hankinnan kohde olisi tullut nimetä toisin ja käyttää eri CPV-koodia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on valinnut hankinnan kohdetta parhaiten vastaavan kolminumerotasoisen CPV-koodin, kun CPV-koodeissa ei ole ollut täsmälleen hankinnan kohdetta vastaavaa koodia. Hankintayksikön mukaan hankinnan kohteena ei ole ollut pelkkä laukku, vaan laukun on tullut sisältää myös akut ja sähköliitännät. Hankintayksikön mukaan kyse on langattoman tietoliikennejärjestelmän sähköistetystä osasta, joka mahdollistaa kyseisen tietoliikennejärjestelmän käytön.

Kuultava on esittänyt, että hankittava tuote sisältyy hankintayksikön käyttämään CPV-koodiin. Kuultavan mukaan hankittavat johtamisjärjestelmäsalkut ovat oheistarvikkeita, joiden käyttötarkoituksena on tukea johtamisjärjestelmän tietoliikennelaitteiden käyttöä.

Markkinaoikeus toteaa, että yhtenäisen viitenimikkeistön käytöllä on pyritty turvaamaan hankintojen avoimuus ja läpinäkyvyys. Viitenimikkeistön ja numeerisen koodin käyttö on pakollista, koska ilmoitustila ei salli pitkiä sanallisia selostuksia ja koska ilmoitusten käännökset tehdään CPV-koodien perusteella. Menettely mahdollistaa tavara- ja palvelukohtaisten hakupalveluiden käytön ilmoitusten seurannassa. Jos koodi on määritelty virheellisesti, ilmoitusten löytäminen on vaikeaa ja sattumanvaraista. Tästä syystä virheellisen koodin käyttö voi olla rinnastettavissa muunlaisiin ilmoitusvirheisiin.

Hankintayksikön mukaan sen tarkoituksena on ollut hankkia salkkuja, joihin tarjoaja on asentanut tarvittavat akut ja sähköliitännät. Salkkujen sisälle tulevat johtamisjärjestelmälaitteet on ollut tarkoitus asentaa salkkuihin myöhemmin erillisen varustelijan toimesta.

Hankintailmoituksessa ja sen yhteydessä saataville asetetussa tarjouspyynnössä pääasialliseksi CPV-koodiksi on edellä kuvatulla tavalla ilmoitettu 32500000-8 Teleliikenteen laitteet ja tarvikkeet. Muita CPV-koodeja hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu.

Kun otetaan huomioon hankinnan kohteena olevien salkkujen käyttötarkoitus ja niille asetetut vaatimukset, joiden on katsottava poikenneen muun ohella toimistokäyttöön tarkoitetuille salkuille asetetuista vaatimuksista, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön käyttämä CPV-koodi ole antanut nyt esillä olevasta hankinnasta väärää tai harhaanjohtavaa kuvaa tai estänyt potentiaalisia tarjoajia osallistumasta tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti käyttäessään CPV-koodia 32500000-8 Teleliikenteen laitteet ja tarvikkeet.

Tarjouspyynnön epäselvyys ja hankintayksikön menettely tarjouskilpailun aikana

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että se olisi koskenut ainoastaan kuljetuslaukun toimittamista hankintayksikölle ja että hankintayksikkö varustelee kuljetuslaukun tarvittavilla komponenteilla. Valittajan mukaan nyt esillä olevan hankinnan kohteen kuvaus on vastannut vuoden 2019 tarjouspyynnössä esitettyä hankinnan kohteen kuvausta. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetut vastaukset eivät ole selventäneet hankinnan kohdetta ja että mikäli kysymyksiin annetuilla vastauksilla olisi muutettu hankinta-asiakirjoissa esitettyä hankinnan kohteen määrittelyä, hankinta olisi tullut keskeyttää ja laatia kokonaan uusi tarjouspyyntö.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan kohteena on ollut salkku, jonka on tullut täyttää tarjouspyynnön liitteessä ”JOJÄ-salkkujen vaatimusmäärittely” asetetut ehdottomat vaatimukset. Hankintayksikön mukaan salkusta tulee tekninen järjestelmä eli johtamisjärjestelmäsalkku vasta, kun varustelija asentaa siihen tarvittavat laitteet. Hankintayksikön mukaan salkun varustelusta on vastannut erillinen varustelija ja hankinnan kohde on ollut suppeampi kuin edellisellä kerralla.

Kuultava on esittänyt, että tarjouspyyntöaineisto on sisältänyt riittävät tiedot tarjouksen laatimiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on hankintayksiköllä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikön menettelyllä muissa tarjouskilpailussa ei ole oikeudellista merkitystä nyt esillä olevan asian arvioinnin kannalta. Näin ollen nyt esillä olevan asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, mitä hankintayksikkö on hankkinut aikaisemmin ja minkälaisia vaatimuksia se on asettanut hankinnan kohteelle aikaisemmassa tarjouspyynnössään.

Edellä kuvatulla tavalla hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia johtamisjärjestelmäsalkuista. Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että johtamisjärjestelmäsalkkuja hankitaan johtamispaikkojen varustelutarpeisiin. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että salkkuun sijoitetaan erilaisia johtamisjärjestelmälaitteita.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut asiakirja ”JOJÄ-salkkujen vaatimusmäärittely” ja liitteenä 2 asiakirja ”JOJÄ-salkun hankintamäärittely”. Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla todettu, että salkkujen mallit ja niille asetetut ehdottomat vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 1 ja että tarjouspyynnön liitteessä 2 esitetyt tiedot ovat informatiivisia.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 asetetut ehdottomat vaatimukset ovat edellä kuvatulla tavalla koskeneet muun ohella salkkujen mittoja, käyttöä, sähköistystä, akkua ja ilmanvaihtoa. Tarjoajien on tullut vakuuttaa tarjouksessaan, että tarjotut tuotteet täyttävät kyseisessä liitteessä asetetut ehdottomat vaatimukset. Liitteessä 2 on puolestaan kuvattu muun ohella johtamisjärjestelmäsalkkujen varustelua. Liitteestä on käynyt ilmi, että johtamisjärjestelmäsalkkuihin sijoitetaan muun ohella monikanavareititin, reititin, P2-puhelin, kytkin (PoE), analoginen puhelin ja työkalusarja. Tarjouspyynnöstä tai edellä mainituista liitteistä ei ole käynyt ilmi, mikä informatiiviseksi tarkoitetun liitteen 2 merkitys on ollut ja miksi se on ollut tarjouspyynnön liitteenä. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajille on siten saattanut jäädä epäselväksi, miksi kyseinen liite on ollut osa tarjouspyyntöaineistoa ja miten tarjoajien on tullut ottaa huomioon kyseisessä liitteessä esitetyt tiedot tarjousta laatiessaan.

Tarjouspyyntöasiakirjoja kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjen tietojen perusteella, että hankinnan kohteeseen eivät ole sisältyneet tarjouspyynnön liitteessä 2 mainitut salkkujen sisälle asennettavat johtamisjärjestelmälaitteet. Johtamisjärjestelmälaitteille ei ole asetettu tarjouspyynnön liitteessä 1 mitään ehdottomia vaatimuksia, eikä tarjouspyynnössä ole myöskään todettu, että johtamisjärjestelmälaitteiden tarjoaminen ja niiden asentaminen kuuluisi tarjoajalle. Vaikka tarjouspyynnön liitteessä 1 on asetettu vaatimuksia myös muun ohella salkkujen sähköistykselle, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä ole voinut näidenkään vaatimusten perusteella tulkita siten, että hankinnan kohde olisi sisältänyt johtamisjärjestelmäsalkkujen lisäksi myös niiden sisälle asennettavat johtamisjärjestelmälaitteet.

Hankintamenettelyn aikana esitettyjen kysymysten perusteella jollekin tarjoajalle tai joillekin tarjoajille on kuitenkin ollut epäselvää, mitä tarjoajan toimittamien johtamisjärjestelmäsalkkujen on tullut sisältää ja ovatko tarjouspyynnön liitteessä 2 kuvatut salkun sisälle asennettavat johtamisjärjestelmälaitteet sisältyneet toimitukseen. Edellä todetulla tavalla hankintayksikölle on hankintamenettelyn aikana esitetty kysymyksiä muun ohella johtamisjärjestelmäsalkkujen varustelusta ja tarjoajan tehtävistä. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa todennut, että tarjouspyynnön liitteessä 2 ”JOJÄ-salkun hankintamäärittely” annetut tiedot eivät ole vaatimuksia toimitukselle. Hankintayksikön antamista vastauksista on lisäksi käynyt ilmi, että tarjoaja ei toimi varustelijana, vaan varustelija on erillinen toimija, jonka tehtäviin kuuluvat salkkujen kalustaminen tilaajan laitteilla, kaapelointi ja toimivuuden testaaminen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön vastausten perusteella tarjoajille on tullut viimeistään olla selvää, että hankinnan kohteena ovat olleet tarjouspyynnön liitteessä 1 määritellyt johtamisjärjestelmäsalkut, joihin tarjoajaan nähden erillinen varustelija asentaa tarvittavat johtamisjärjestelmälaitteet. Hankintayksikön ei ole kuitenkaan katsottava valittajan esittämällä tavalla muuttaneen hankinnan kohdetta kysymyksiin antamillaan vastauksilla, vaan ainoastaan täsmentäneen jo tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitettyjä tietoja.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan ja sen sisältöä täsmentäessään.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on antanut muille tarjoajille tarjouspyynnöstä ilmenemätöntä epävirallista tietoa, jonka perusteella muut tarjoajat ovat voineet tehdä tarjouksensa ja hinnoitella tarjouksensa koskemaan pelkkää kuljetuslaukkua. Valittajan mukaan hankintayksikkö on tässä yhteydessä mahdollisesti luovuttanut muille tarjoajille valittajan yrityssalaisuuden alaista tietoa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole luovuttanut valittajan liikesalaisuuksien piiriin kuuluvia tietoja kolmansille. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, ettei se ole myöskään käynyt epävirallisia neuvotteluja tarjoajien kanssa tai ollut muutoinkaan vuorovaikutuksessa tarjoajien kanssa tarjoajien kysymyksiin antamiaan vastauksia lukuun ottamatta.

Kuultava on esittänyt, että se on laatinut tarjouksensa tarjouspyyntöaineiston perusteella saamatta tarjouspyyntöaineiston lisäksi hankintayksiköltä lisätietoja hankinnasta.

Asiassa esitetystä selvityksestä ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi antanut muille tarjoajille tarjouspyynnöstä ilmenemätöntä tietoa ja siten menetellyt tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti ja syrjivästi. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ole myöskään käynyt ilmi, että hankintayksiköllä olisi ollut tarvetta luovuttaa tarjouspyynnöstä ilmenemätöntä, aikaisempaa hankintaa koskevaa tietoa, kun otetaan huomioon, että nyt esillä olevan hankinnan kohde on ollut hankintayksikön mukaan suppeampi kuin edellisellä kerralla.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti antaessaan tarjoajille tietoa tarjouspyynnöstä ja hankinnan kohteesta.

Tarjoajien soveltuvuus ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ja toiseksi tullut tarjoaja eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta vastaavien tuotteiden toimittamisesta. Valittajan mukaan ilmoitetut sopimukset eivät myöskään ole olleet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla arvoltaan vähintään 50.000 euroa. Valittaja on lisäksi esittänyt, että muut tarjoajat eivät ole voineet osoittaa tarjoamiensa kokonaisuuksien täyttävän hankinnan kohteelta edellytettyjä merkittävää suunnittelua, tuotekehitystä ja testaamista edellyttäviä vaatimuksia. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut sulkea muiden tarjoajien tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että pyydetyt referenssit ovat koskeneet ainoastaan salkun toimittamista. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että voittaneella tarjoajalla ja toiseksi sijoittuneella tarjoajalla on ollut aikaisempaa kokemusta hankinnan kohdetta vastaavista toimituksista hankintayksikölle, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä tarjouksissa ilmoitettuja tietoja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa arvioidessaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien selvitysten riittävyyttä, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoajalla on kokemusta hankinnan kohteena olevien tuotteiden toimittamisesta. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan referenssi vastaavien tuotteiden toimittamisesta. Sopimuksen arvon on tullut olla vähintään 50.000 euroa.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tiedot aikaisemman sopimuksensa arvosta, päivämäärästä, ja vastaanottajasta sekä lisännyt lyhyen kuvauksen sopimuksesta. Tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella sopimuksen arvo on ollut 128.980 euroa ja sopimus on koskenut hankintayksikön eräälle toiselle yksikölle toimitettuja kuljetussalkkuja. Kun otetaan huomioon edellä hankinnan kohteesta todettu ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan väite tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta on liittynyt siihen, miten valittaja on ymmärtänyt nyt esillä olevan hankinnan kohteen. Kun otetaan huomioon, mitä markkinaoikeus on lausunut edellä hankinnan kohteesta, asiassa ei ole perusteita katsoa, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut valittajan esittämällä tavalla myöskään tarjouspyynnön vastainen.

Koska hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti voittaneen tarjoajan referenssiä ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan, asiassa ei ole hankintalain 154 §:n 4 momentti huomioon ottaen tarpeen arvioida, onko tarjouskilpailussa toiseksi sijoittunut tarjoaja täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen tai onko sen tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Ekspansio Measuring Limitedin korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 4.600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mirva Näsi ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4.9.2024 numero 3583/2023.