MAO:542/2025

Asian tausta

Kruunupyyn kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.2.2025 julkaistulla ja 14.3.2025 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Teerijärven esikoulun ja koulun KVR‑urakasta.

Kruunupyyn kunnanhallitus on 14.4.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 67 valinnut Nordic Rakennus Oy:n tarjouksen.

Kruunupyyn kunnanhallitus on 26.5.2025 tekemällään ja 27.5.2025 sähköisesti allekirjoittamallaan hankintaoikaisupäätöksellä § 127 poistanut 14.4.2025 tekemänsä hankintapäätöksen § 67, korjannut mainitun hankintapäätöksen perusteluita ja valinnut uudelleen Nordic Rakennus Oy:n tarjouksen. Hankintaoikaisupäätöksestä käy ilmi, että päätös on annettu tiedoksi sen allekirjoituspäivänä. 

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 6.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Rakennus-Korpela Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset hankintapäätöksen ja hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.375 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia suunnittelupäällikön referenssien osalta. Voittanut tarjoaja on nimennyt projektinjohtajaksi ja suunnittelupäälliköksi saman henkilön, jolloin henkilön on tullut täyttää sekä projektinjohtajaa että suunnittelupäällikköä koskevat referenssivaatimukset. Suunnittelupäällikön osalta on edellytetty vähintään kahta yli 2.000 brm2 suuruista referenssihanketta, joiden kohteena on ollut tarjouspyynnössä tarkemmin määritelty toimitilarakennus. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat nimetyn suunnittelupäällikön referenssihankkeet eivät ole joko olleet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla toimitilarakennuksia tai sitten pinta-alan osuudesta riittävän suuri osuus ei ole kohdistunut toimitiloihin.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sen tarjous ei ole sisältänyt olennaisena asiakirjana pidettävää selvitystä rakenneratkaisuista lämmönläpäisykerrointa koskevine
U-arvoineen. Hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle, että se on käynyt hankintapäätöksen jälkeen asian voittaneen tarjoajan kanssa läpi, minkä jälkeen voittanut tarjoaja on päivittänyt luonnoksensa energiatodistukseksi ja -katselmukseksi. Päivitetty luonnos energiatodistukseksi ja energiakatselmus ovat hankintayksikön mukaan täyttäneet asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on näin ollen antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan. Tarjouspyynnössä edellytettyä voittaneen tarjoajan tarjouksesta puuttunutta selvitystä rakenneratkaisuista U-arvoineen ei ole voitu jälkikäteen pyytää lisättäväksi tarjoukseen.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liittämä energiatodistus ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön vastaisesti tarjonnut uudisrakennushanketta vesikiertoisella patterilämmityksellä tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyn lattialämmityksen sijasta. Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välillä hankintapäätöksen jälkeen käydyissä neuvotteluissa voittanut tarjoaja on päivittänyt lämmitysjärjestelmän kuvauksen erilaiseksi, kuin mitä se on ollut sen tarjoukseen liitetyssä energiatodistuksessa. Voittanut tarjoaja on tältäkin osin hankintasäännösten vastaisesti muuttanut tarjoustaan tarjousten toimittamiselle varatun määräajan jälkeen.

Voittaneen tarjoajan energiatodistuksen on laatinut henkilö, jolla ei ole ollut rakennuksen energiatodistuksesta annetun lain (energiatodistuslaki) edellyttämää pätevyyttä. Energiatodistus ei siten ole ollut energiatodistuslain mukainen. Tältäkin osin voittanut tarjoaja on päivittänyt asiakirjoja tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen siten, että energiatodistuksen laatija on muutettu.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen energiatodistuksen E-lukua ei ole päivitetty hankintapäätöksen jälkeen toimitetussa energiatodistuksessa lainkaan, vaikka valittajan pyytämän asiantuntijan selvityksen perusteella patterilämmityksen korvaaminen lattialämmityksellä vaikuttaa E-lukuun. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty jäähdytystä keittiötilaan, eikä voittaneen tarjoajan muokattu energiatodistus ole sisältänyt lainkaan jäähdytystä laskelmineen. Jäähdytyksen sisällyttäminen vaikuttaa olennaisesti E-lukuun sitä korottaen.

Vastine

Vaatimukset

Kruunupyyn kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.781,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on nimennyt suunnittelupäälliköksi ja projektinjohtajaksi saman henkilön, jolle on ilmoitettu tarjoukseen liitetyssä referenssiluettelossa kaksi referenssiä eli Keski-Pohjanmaan hyvinvointialueelle ja Keski‑Pohjanmaan koulutusyhtymälle suoritetut rakennusurakat, jotka ovat täyttäneet referenssivaatimukset. Koska nämä referenssit ovat täyttäneet projektinjohtajalle asetettujen vaatimusten lisäksi suunnittelupäällikön referensseille asetetut vaatimukset, on voittanut tarjoaja täyttänyt tältä osin tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Referenssiluettelon referenssejä koskevasta kuvauksesta on voinut saada käsityksen, että voittanut tarjoaja olisi antanut referenssiluettelon tietoihin nähden ristiriitaista tietoa yhteisellä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla (ESPD-lomake). Tiedot ovat kuitenkin olleet samat, eikä referensseihin ole liittynyt ristiriitaa tai epäselvyyttä. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä tarjouksessaan ilmoittamiensa suunnittelupäälliköksi nimetyn henkilön referenssien sisällöstä. Voittanut tarjoaja ei ole missään vaiheessa ilmoittanut uusia, tarjouksestaan poikkeavia referenssejä, vaan ainoastaan täsmentänyt ilmoittamiensa referenssien sisältöä.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä luonnoksen energiatodistuksesta ja -selvityksen. Viime mainitussa on annettu tiedot myös U-arvoista. Voittanut tarjoaja ei ole muuttanut tai parantanut tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen hankintayksikön kanssa käymissään neuvotteluissa, vaan voittanut tarjoaja on toimittanut energiakatselmuksen ja energiatodistuksen osalta lisäselvitystä.

Tarjouspyynnössä on ollut virhe siltä osin kuin siinä on edellytetty energiatodistusta, koska tällaisen toimittaminen ei ole ollut mahdollista ennen rakennuksen valmistumista. Koska tarjousvaiheessa pelkän luonnosversion toimittaminen on ollut riittävää, näiden asiakirjojen laatijaan ei ole kohdistunut lakisääteisiä vaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan energiatodistuksen luonnoksessa rakennuksen lämmitysjärjestelmän kuvausta koskevassa kohdassa on ilmoitettu, että lämmitysjärjestelmä on ”ilmalämmitys/vesikiertoinen patterilämmitys”. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ollut luonnosversioinen energiatodistus ei ole ollut lopullinen energiatodistus. Voittanut tarjoaja on kuitenkin sittemmin sitoutunut toimittamaan lattialämmityksen koko kiinteistöön. Voittaneen tarjoajan energiatodistusta koskevassa luonnoksessa on ollut vähäinen virhe, jolla ei ole ollut olennaista vaikutusta tarjousten vertailuun.

Voittaneen tarjoajan antaman selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on laskenut tarjouksessaan antamansa tarjoushinnan siten, että siihen on sisällytetty keittiön jäähdytyksestä aiheutuvat kulut. Energiatodistuksen sisältämille laskelmille ei ole asetettu tarjouspyynnössä tarkkoja kriteerejä. Energiatodistusta ei ole myöskään käytetty hinta-laatusuhteen vertailuperusteena. Voittaneen tarjoajan antaman selvityksen mukaan keittiöön jäähdytykseen menevä sähkönkulutus on määrältään niin vähäinen, ettei sillä ole olut olennaista vaikutusta E-lukuun sitä korottavasti.

Kuultavan lausunto

Kuultava on esittänyt, että sen tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välillä ei ole käyty kahdenkeskisiä neuvotteluilta eikä voittanut tarjoaja ole täsmentänyt tai muuttanut sen tarjousta tarjouskilpailun aikana.

Voittaneen tarjoajan nimeämä suunnittelupäällikkö on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Suunnittelupäällikön referenssit ovat olleet suuria rakennusyksiköitä, jotka kumpikin ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetun referenssin toimistotilaa ja pinta-alaa koskevan vaatimuksen.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu energiatodistukselle erityisvaatimuksia. Varsinaista energiatodistusta ei ole voitu antaa ennen kuin rakennus on valmis. Tarjoukseen on liitetty luonnokseksi nimetty laskelma, joka perustuu hankinta‑asiakirjoissa asetettuihin U-arvoihin. Vasta kun rakennus on valmis ja mitattu, tiedetään sen lopullinen E-arvo.

Kuultavan tarjoukseen liitettyyn energiatodistukseen on tullut lämmitystapaa koskeva kirjoitusvirhe. Laskelmat on tehty lattialämmön perusteella eikä patterilämmityksellä. Tämän kirjoitusvirheen korjaaminen on hankintasäännösten mukaan sallittua. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut rakennuksen lattialämmöllä eikä patterilämmityksellä. Kirjoitusvirheen takia voittanut tarjoaja on teettänyt tarkistuslaskelman, josta tämä on käynyt ilmi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön tulkinta projektinjohtajan ja suunnittelupäällikön referenssivaatimusten sisällöstä on virheellinen. Sekä projektinjohtajan että suunnittelupäällikön referenssivaatimukset ovat toisistaan erilliset. Tarjoajan on tullut ilmoittaa molempia tehtäviä koskevat erilliset referenssit kuten tarjouspyynnössä sekä ESPD-lomakkeella on yksiselitteisesti edellytetty siinäkin tapauksessa, että suunnittelupäälliköksi ja projektinjohtajaksi on nimetty sama henkilö. Riittävää ei ole ollut, että henkilö täyttää ainoastaan toista tehtävää koskevat vaatimukset.

Voittanut tarjoaja on itse tarjouksensa liitteenä olleessa referenssiluettelossa yksilöinyt ja eritellyt värillisin korostuksin projektinjohtajan tehtävässä suoritetut referenssit suunnittelupäällikön tehtävässä suoritetuista referensseistä. Voittanut tarjoaja ei siis itsekään ole tulkinnut tarjouspyyntöä samalla tavalla hankintayksikön kanssa. Voittanut tarjoaja ei ole lausunnossaan edes väittänyt, että sen nimeämä suunnittelupäällikkö täyttäisi sekä projektinjohtajan referenssivaatimukset että suunnittelupäällikön referenssivaatimukset. Myöskään hankintayksikkö ei ole väittänyt vastineessaan, että voittaneen tarjoajan ilmoittamat projektijohtajan referenssit täyttäisivät suunnittelupäällikön referenssivaatimukset.

Asiassa ei ole oikeudellista merkitystä sillä, onko tarjouspyynnössä edellytetty sen sanamuodon mukaan energiatodistusta vai energiatodistuksen luonnosta, sillä ammattimaisen tarjoajan on tullut ymmärtää, että virallinen ja lopullinen energiatodistus laaditaan vasta valmiista kohteesta. Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksen rakenneratkaisujen osalta vesikiertoista lattialämmitystä ja jäähdytystä keittiöön. Ainoa tarjousasiakirja, joista näiden edellytysten täyttymisen on voinut tarkastaa, on ollut tarjoajan toimittama luonnos energiatodistukseksi sekä luonnos energiaselvityksestä.

Sanat ”patterilämmitys” ja ”lattialämmitys” ovat sekä merkitykseltään että kirjoitusasultaan niin erilaiset, että asiassa ei ole kyse ilmeisestä näppäilyvirheestä tai vastaavasta kirjoitusvirheestä. Tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen toimitetun uuden energiatodistuksen on laatinut eri henkilö, joten kyse on joka tapauksessa täysin uuden asiakirjan toimittamisesta, eikä vain yksittäisen kirjoitusvirheen korjaamisesta.

Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoihin ei ole sisällytetty keittiön jäähdytystä, vaikka sitä on tarjouspyynnössä edellytetty. Lisäksi keittiön jäähdytyksellä on väistämättä vaikutus rakennuksen E-lukuun. Voittaneen tarjoajan hankintapäätöksen jälkeen toimittamassa energiatodistuksessa E-lukua ei ole muutettu, mikä osoittaa voittaneen tarjoajan tarjouksen olevan tarjouspyynnön vastainen myös tältä osin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssit Keski-Pohjanmaanhyvinvointialueelle ja Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymälle ovat täyttäneet sekä projektinjohtajalle että suunnittelupäällikölle asetetut vaatimukset.

Ammattimaisen tarjoajan on tullut ymmärtää, että virallinen ja lopullinen energiatodistus laaditaan vasta valmiista kohteesta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön liitteenä toimittama energiatodistusluonnos on ollut tarjouspyynnön mukainen ja sitä on täsmennetty hankintasäännösten mukaisesti. Energiatodistuslain 12 §:n mukaiset vaatimukset energiatodistuksen laatijan pätevyydestä koskevat lopullisen energiatodistuksen laatijaa.

Hankintayksikkö on hyödyntänyt ulkopuolisen konsultin asiantuntemusta vastineen laatimisessa sekä prosessin eri vaiheissa. Hankintayksikön oikeudenkäyntikulut ovat näin ollen muodostuneet valittajan tavoin ulkopuolisen asiantuntijatahon käyttämisestä aiheutuneista kuluista eikä niitä tule pitää kohtuuttomina, ottaen erityisesti huomioon valittajan lähes kaksinkertaiset oikeudenkäyntikulut.

Valittaja on esittänyt, että sen oikeudenkäyntikulut ovat kohtuulliset ottaen huomioon urakkahankinnan hyvin laajan materiaalimäärän sisältäen muun muassa tarjouspyynnön ja tarjoukset liitteineen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valittajan hankintapäätökseen kohdistamat vaatimukset

Asiassa on valituksen ja valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen johdosta arvioitava, onko asiassa tarpeen lausua valituksenalaiseen hankintapäätökseen kohdistetuista valittajan vaatimuksista.

Valittaja on muun ohella vaatinut hankintayksikön 14.4.2025 tekemän hankintapäätöksen kumoamista. Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään valinnut Nordic Rakennus Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on 26.5.2025 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jonka mukaan 14.4.2025 tehtyä hankintapäätöstä on oikaistu sen vuoksi, että tarjousten vertailutaulukkoa ei ollut lähetetty tarjoajille. Lisäksi hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, että 14.4.2025 tehty hankintapäätös kumotaan ja valitaan uudelleen valinnut Nordic Rakennus Oy:n tarjous.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksestä ilmenevällä tavalla nimenomaisesti kumonnut aiemmin tekemänsä hankintapäätöksen. Näin ollen hankintayksikkö on poistanut tekemänsä hankintapäätöksen ja ratkaissut asian uudelleen samansisältöisesti.

Hankintapäätöksen poistamisen vuoksi hankintayksikkö ei voi enää tehdä sen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön, ja hankintapäätös on siten menettänyt hankintaoikeudellisen merkityksensä. Edellä todetusta seuraa, ettei valittajalla ole oikeussuojan tarvetta saada reaaliseuraamusvaatimuksiaan tältä osin hyväksytyiksi.

Koska 14.4.2025 tehty hankintapäätös on menettänyt oikeudellisen merkityksensä valittajan kannalta, valittajalla ei ole tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, onko hankintayksikkö hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Ottaen huomioon edellä hankintalain 134 §:n 3 momentissa asian käsittelystä poistamisesta sekä se, ettei valittaja ole miltään osin peruuttanut valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että asia on poistettava markkinaoikeuden käsittelystä antamatta siinä pääasiaratkaisua siltä osin kuin asiassa on esitetty vaatimuksia hankintapäätökseen kohdistuen.

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet valittajan hankintaoikaisupäätökseen kohdistamien vaatimusten osalta

Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuutta ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Teerijärven esikoulun ja koulun KVR‑urakasta.

Tarjouspyynnön liitteen 4 ”Projektiryhmän vähimmäisvaatimukset ja tarjouksen arviointiperusteet” kohdassa 2 ”Suunnitteluryhmä” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Toimitilarakennuksella tarkoitetaan alla olevissa vähimmäisvaatimuksissa seuraavia kohteita:

- opetusrakennus
- päivähoitorakennus
- palvelulaitos
- toimistorakennukset
- terveydenhoitorakennukset”.

Saman liitteen kohdassa 3 ”Toteutusorganisaatio” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Projektinjohtaja ja suunnittelupäällikkö voivat olla sama henkilö, jolloin henkilön on täytettävä molempia koskevat vaatimukset.”

Mainitun kohdan alakohdassa 3.1 ”Projektinjohtaja” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Koko hankkeen projektinjohtajalla tulee olla vähintään rakennusmestarin tai rakennusinsinöörin koulutus ja vähintään 10 vuoden kokemus toimitilarakennusten projektien johtamis-, projektipäällikön tai työpäällikön tehtävistä. Projektinjohtajalta edellytetään seuraavia referenssejä tehtävistä:

- vähintään kaksi (2) viimeisen kahdeksan (8) vuoden aikana valmistunutta yli 2 000 brm² kokoista uudisrakennus-, peruskorjaus- tai laajennushanketta, jonka kohteena on ollut toimitilarakennus.”

Mainitun kohdan alakohdassa 3.2 ”Suunnittelupäällikkö” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Suunnittelupäälliköllä tulee olla vähintään ammattikorkeakoulu- tai opistotasoinen (insinööri) koulutus ja vähintään 5 vuoden kokemus toimitilarakennusten suunnittelupäällikön tai suunnittelun ohjaamisen tehtävistä. Suunnittelupäälliköltä edellytetään seuraavia referenssejä tehtävistä:

- vähintään kaksi (2) viimeisen kahdeksan (8) vuoden aikana valmistunutta yli 2 000 brm² kokoista uudisrakennus-, peruskorjaus- tai laajennushanketta, jonka kohteena on ollut toimitilarakennus.”

Projektinjohtajalle ja suunnittelupäällikölle on asetettu tarjouspyynnön liitteenä olleella ESPD-lomakkeella edellä todettuja vastaavat referenssivaatimukset.

Voittanut tarjoaja on nimennyt tarjoukseensa liittämässään ESPD-lomakkeessa saman henkilön projektinjohtajaksi ja suunnittelupäälliköksi.

Projektinjohtajan osalta kohdassa ”Kompetensområde” voittanut tarjoaja on esittänyt ESPD-lomakkeella seuraavan kuvauksen:

”- Utbildad byggnadsingenjör 2010.
Fungerat som ansvarig arbetsledare och projektchef under 15 års tid.
Projektledare för ovan nämnda referensobjekten KPEDU-HYVO samt L-siipi, m.fl.”

Suunnittelupäällikön osalta ”Kompetensområde” voittanut tarjoaja on esittänyt ESPD-lomakkeella seuraavan kuvauksen:

”- Utbildad byggnadsingenjör 2010.
Fungerat som planeringschef för Grand Hotell i Gällivare (2013‑2015), Skatagarden (2018‑2022), Hovikruunu (2019‑2020), Vetelin eläinlääkäriasema (2024‑2025).
Varav Skatagarden och Hovikruunu är över 2000 m2, samt inom 8 år.”

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä lisäksi erillisen ”Referenser Nordic Byggtjänst AB Nordic Rakennus Oy” -nimisen asiakirjan. Mainitussa asiakirjassa on ilmoitettu vihreällä värillä suunnittelupäälliköksi nimetyn henkilön referenssit suunnittelupäällikön tehtävää varten ja keltaisella värillä saman nimetyn henkilön referenssit projektinjohtajan tehtävää varten. Referenssikohteet ovat tältä osin vastanneet ESPD-lomakkeessa ilmoitettua. Referenssiluettelossa suunnittelupäällikön osalta vihreällä värillä on annettu seuraavat referenssejä koskevat kuvaukset: Perhojokilaakson eläinlääkäriasema, Skatagarden skede 2: ”Bostäder och parkeringsgrotta”, Hovikruunu: ”Byggande av lägenhetshotell 68 st + kontorsvåning 1200m2 kulturhistoriskt museum skyddad byggnad” ja Skatagarden skede 1 och 2 skede 1 genomfort: ”Byggande av bostäder och parkering under jord innehåller kulturhistorisk skyddande byggnader i en kulturhistorisk miljö”.

Hankintayksikkö on 14.4.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Hankintayksikkö on 26.5.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 14.4.2025 tekemänsä hankintapäätöksen, korjannut mainitun hankintapäätöksen perusteluita ja valinnut uudelleen voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Asian arviointi

Markkinaoikeus arvioi ensin, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuutta arvioidessaan.

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia suunnittelupäällikön referenssien osalta. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat nimetyn suunnittelupäällikön referenssihankkeet eivät ole joko olleet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla toimitilarakennuksia tai sitten pinta-alan osuudesta riittävän suuri osuus ei ole kohdistunut toimitiloihin. Voittanut tarjoaja on nimennyt projektinjohtajaksi ja suunnittelupäälliköksi saman henkilön, jolloin nimetyn henkilön on tullut täyttää sekä projektinjohtajaa että suunnittelupäällikköä koskevat referenssivaatimukset. Projektinjohtajan ja suunnittelupäällikön referenssivaatimukset ovat olleet toisistaan erilliset.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on nimennyt suunnittelupäälliköksi ja projektinjohtajaksi saman henkilön. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut referenssiluettelossaan kyseiselle henkilölle kaksi referenssiä eli Keski-Pohjanmaanhyvinvointialueelle ja Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymälle suoritetut rakennusurakat, jotka ovat täyttäneet referenssivaatimuksen. Vastaavat tiedot on ilmoitettu myös ESPD-lomakkeella. Koska nämä referenssit ovat täyttäneet projektinjohtajalle asetettujen vaatimusten lisäksi suunnittelupäällikön referensseille asetetut vaatimukset, on voittanut tarjoaja täyttänyt tältä osin tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö pyrkii soveltuvuusvaatimuksilla varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoaja on vastuussa sen osoittamisesta, että se täyttää asetetut, hankintasäännösten mukaiset soveltuvuusvaatimukset.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on soveltuvuusvaatimustenkin osalta tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa siten tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa, eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä todetusti tarjoajien on tullut nimetä tarjouksissaan suunnittelupäällikkö ja projektinjohtaja. Suunnittelupäällikkö on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan voinut olla sama henkilö kuin projektinjohtaja, mutta tällöin nimetyn henkilön on tullut täyttää molempia henkilöitä koskevat referenssivaatimukset. Nimettävältä suunnittelupäälliköltä on edellytetty referenssinä kokemusta suunnittelupäällikön tai suunnittelun ohjaamisen tehtävistä. Projektinjohtajalta on puolestaan edellytetty kokemusta toimitilarakennusten projektien johtamis-, projektipäällikön tai työpäällikön tehtävistä. Kummassakin referenssivaatimuksessa on lisäksi edellytetty tehtävistä kahta referenssiä, joiden on tullut koskea vähintään yli 2.000 brm2 kokoista uudisrakennus-, peruskorjaus- tai laajennushanketta, jonka kohteena on ollut toimitilarakennus viimeisen kahdeksan vuoden ajalta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa toimitilarakennus on määritelty siten, että sillä on tarkoitettu seuraavia kohteita: opetusrakennus, päivähoitorakennus, palvelulaitos, toimistorakennukset tai terveydenhoitorakennus.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on sinänsä tarjouspyynnössä sallitulla tavalla nimennyt tarjouksessaan saman henkilön suunnittelupäälliköksi ja projektinjohtajaksi. Voittanut tarjoaja on edellä tarkemmin kuvatusti ilmoittanut sekä tarjoukseen liitetyllä ESPD-lomakkeella että erillisessä tarjoukseen liitetyssä referenssiluettelossa eri referenssitiedot yhtäältä suunnittelupäällikön sekä toisaalta projektinjohtajan osalta.

Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän mukaan voittanut tarjoaja on hankintapäätöksen jälkeen antanut hankintayksikölle lisäselvityksen referenssivaatimusten täyttymisestä. Hankintayksikkö ei ole markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan nimenomaisesti suunnittelupäällikön osalta ilmoitetut referenssit olisivat täyttäneet tarjouspyynnössä suunnittelupäällikölle asetetut referenssivaatimukset. Sen sijaan hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan projektinjohtajan osalta ilmoittamat referenssit ovat täyttäneet myös suunnittelupäälliköltä edellytetyt referenssit, mistä syystä voittaneen tarjoajan tulisi katsoa täyttäneen kaikki tarjouspyynnön referenssivaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, kun otetaan huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittamista referenssitiedoista ilmenevät seikat, että voittaneen tarjoajan yksinomaan suunnittelupäällikön tehtävän osalta ilmoittamat referenssihankkeet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä referenssihankkeelta edellytettyjä vaatimuksia referenssihankkeiden pinta-alasta ja kohdistumisesta riittävässä määrin toimitiloihin. Referenssivaatimuksessa on nimenomaisesti edellytetty suunnittelupäällikön tehtävistä kahta referenssihanketta, joiden on tullut koskea vähintään yli 2.000 brm2 kokoista uudisrakennus-, peruskorjaus- tai laajennushanketta, jonka kohteena on tullut ollut toimitilarakennus viimeisen kahdeksan vuoden ajalta. Voittanut tarjoaja on sekä tarjoukseensa liittämässään ESPD-lomakkeessa että referenssiluettelossa ilmoittanut suunnittelupäällikön osalta Perhojokilaakson eläinlääkäriaseman, Skatagardenin ja Hovikruunun referenssit. ESPD-lomakkeessa voittanut tarjoaja on ilmoittanut Skatagardenin ja Hovikruunun referenssihankkeiden olevan yli 2.000 m2. Referenssiluettelosta ilmenevien tietojen perusteella eläinlääkäriaseman referenssihanke ei ole ollut tarjouspyynnön edellyttämän kokoinen, kaksi Skatagardenin referenssihanketta eivät ole referenssien kuvausten perusteella kohdistuneet tarjouspyynnössä edellytetysti toimitiloihin, minkä lisäksi referenssiluettelosta ilmenevien tietojen perusteella Hovikruunun referenssihankkeen osalta hankkeen toimitiloihin kohdistunut osuus on jäänyt alle tarjouspyynnössä edellytetyn.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä todetusti suunnittelupäällikölle asetetussa referenssihankkeessa nimenomaisesti edellytetty, että nimetyn henkilön on tullut toimia suunnittelupäällikön tai suunnittelun ohjaamisen tehtävissä. Suunnittelupäällikölle asetettua referenssivaatimusta on näin ollen tulkittava siten, että nimetyn henkilön on tullut nimenomaisesti toimia näissä suunnitteluun liittyvissä tehtävissä tarjouspyynnössä edellytetyissä kahdessa suunnittelupäällikön referenssihankkeessa. Projektinjohtajan ja suunnittelupäällikön taikka projektinjohtoon ja suunnitteluun liittyviä tehtäviä ei voida pitää henkilön kokemuksen ja pätevyyden osalta samansisältöisinä. Kun voittaneen tarjoajan projektinjohtajan osalta ilmoittamista referenssihankkeista ei ilmene, että nimetty henkilö olisi toiminut niissä myös suunnitteluun liittyvissä tehtävissä, voittaneen tarjoajan yksinomaan projektijohtajan osalta ilmoittamia referenssihankkeita ei ole tullut ottaa huomioon arvioitaessa referenssivaatimuksen täyttymistä suunnittelupäällikön tehtävän osalta. Edellä todettuun nähden ja ottaen huomioon, että hankintayksiköllä ei voida katsoa olevan oikeutta täydennyttää tarjousasiakirjoja sallimalla tarjouspyynnön vaatimusten vastaisten referenssien vaihtamisen toisiin, kysymys ei ole myöskään ollut seikoista, jotka olisivat olleet korjattavissa tarjouksen täydennyttämisellä.

Koska asiassa saadun selvityksen mukaan suunnittelupäälliköksi ja projektinjohtajan nimetyn henkilön referenssihankkeet ovat täyttäneet referenssihankkeille asetetut vaatimukset ainoastaan projektinjohtajan tehtävän osalta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuneen soveltuvuuden vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuutta arvioidessaan. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys, sen vaikutus voittaneen tarjoajan asemaan tarjouskilpailussa sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu eikä muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintaoikaisupäätös voidaan hankintalain
154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Ottaen huomioon, että hankintayksikkö on 26.5.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 14.4.2025 tekemänsä hankintapäätöksen ja markkinaoikeus on tällä päätöksellä kumonnut 26.5.2025 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen, on Kruunupyyn kunnan, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa Teerijärven esikoulun ja koulun hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, arvioitava tarjoajien soveltuvuus uudelleen ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut asian laatuun ja laajuuteen nähden markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mikä määrä sisältää markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystä antamatta pääasiaratkaisua siltä osin kuin valittaja on esittänyt vaatimuksia kohdistuen Kruunupyyn kunnanhallituksen 14.4.2025 tekemään hankintapäätökseen § 67.

Markkinaoikeus kumoaa Kruunupyyn kunnanhallituksen 26.5.2025 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 127. Markkinaoikeus kieltää Kruunupyyn kuntaa tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kruunupyyn kunnan korvaamaan Rakennus-Korpela Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kruunupyyn kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.