Asian tausta

Vaalan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.7.2023 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta katettua pressu/monitoimihallia koskevasta rakennusurakasta.

Vaalan kunnan kunnanhallitus on 29.8.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 213 muun ohella valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 350.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 6.10.2023.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Asennustiimi Karhula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavan määrän.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Tarjouspyynnön mukaan rakennettavan monitoimihallin mittojen on tullut olla ”n.35x65m”. Hallin mitat on ilmaistu ylimalkaisesti ja puutteellisesti, eikä näillä mittatiedoilla ole voinut saada vertailukelpoisia tarjouksia.

Valittaja on selvittänyt lisätietokysymyksille varatun määräajan puitteissa hankintayksikön yhteyshenkilöltä tarpeelliset täsmennykset hankintayksikön tarpeita vastaavan hallin tarjoamiseksi. Hankintayksikön edustaja on ilmoittanut hallin leveydeksi 36 metriä, pituudeksi 66 metriä, pienimmäksi sisäkorkeudeksi reunalla 5 metriä, henkilöovien määräksi kolme, huolto-ovien määräksi yksi sekä asfalttiankkuroinnin.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut hallia, joka on 35 metriä leveä ja 66 metriä pitkä ja jonka sisäkorkeus on ollut 4 metriä. Valittaja on tarjonnut 36 metriä leveää ja 66 metriä pitkää hallia, jonka sisäkorkeus reunalla on ollut 5 metriä. Metrin ero leveydessä ja sisäkorkeudessa sekä henkilöovien määrä on vaikuttanut merkittävästi hintaan.

Jos valittajalle olisi annettu tällaista pienempää hallia koskevat tiedot ja ohjeet, valittaja olisi tehnyt niiden perusteella tarjouksen, joka olisi ollut hinnaltaan halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Vaalan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti tai hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikön on laatinut tarjouspyynnön sellaiseksi, että se on jättänyt mahdollisuuden pieneen pelivaraan hallin mitoissa. Koon määrittely on sallinut pieniä eroavaisuuksia suuntaan tai toiseen.

Valittaja on esittänyt hankintayksikölle lisätietokysymyksen puhelimitse ja valittajan mukaan saanut tarjouspyyntöön nähden tarkennetut mitat. Lisätietokysymykset olisi tarjouspyynnön mukaan tullut esittää Tarjouspalveluportaalin kautta kirjallisesti, eikä tätä kautta kysymyksiä ollut esitetty. Koska menettelyvaatimuksia ei ole noudatettu, puhelintiedustelulla tai vastauksella ei ole merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuteen. Hankintayksikön yhteyshenkilö ei ole voinut suullisesti muuttaa tarjouspyyntöä. Yhteyshenkilö ei varmuudella muista käyneensä kyseistä puhelinkeskustelua, mutta hankinnan kohde ei ole voinut muuttua mahdollisen vastauksen johdosta.

Mikäli hankintayksikkö olisi muuttanut tarjouspyynnön vaatimuksia, sen olisi tullut saattaa muutokset kaikkien halukkaiden toimittajien saataville. Valittajan on tullut ymmärtää, ettei tarjouskilpailussa voida ottaa huomioon muita kuin tarjouspyyntöasiakirjojen ehtoja. Puhelinkeskustelu ei ole ehtoja muuttanut, ja tarjouspyynnön perusteella on voitu antaa vertailukelpoisia tarjouksia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön yhteyshenkilö soitti valittajalle valituksen tekemisen jälkeen ja muisti edellä mainitun puhelinkeskustelun, koska se oli ainoa tarjouspyyntöä koskenut puhelu.

Tarjouspyynnössä on mainittu lisätietojen kohdalla osoite, nimi ja puhelinnumero. Valittaja on toiminut lisätietoja pyytäessään ohjeiden mukaan.

Jos hankintayksikkö olisi antanut yhtäläiset täsmennetyt tiedot kaikille tarjoajille, valittajan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun.

Hankintayksikön esittämä suunnitteluvapaus on ollut liian laaja ja on sallinut metrin muutoksen hallin leveydessä ja korkeudessa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että lisätietojen pyytämistä koskevan menettelyvaatimuksen laiminlyönnin lisäksi tarjoaja on tiennyt tarjousta laatiessaan mitkä seikat ovat hinnan muodostuksessa merkityksellisiä. Tosiasiallista tulkinnanvaraa lisätietojen pyytämistä koskevan menettelytavan suhteen ei ole ollut. Myös tarjousvertailu on tapahtunut ennalta ilmoitetun mukaisesti.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä ja onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti hankinnasta lisätietoja antaessaan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä mainitun lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, muun ohella rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 103 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettelyyn liittyvä tietojenvaihto on toimitettava hankintayksikön valitsemalla tavalla. Valittujen viestintävälineiden on oltava yleisesti käytettävissä, eikä välineen valinta saa vaarantaa toimittajien mahdollisuutta osallistua hankintamenettelyyn. Pykälän 2 momentin mukaan, jos hankintamenettelyyn liittyvä tietojenvaihto toteutetaan sähköisiä välineitä käyttäen, sovelletaan, mitä hankintalain 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjoukset ja osallistumishakemukset sekä muu hankintamenettelyyn liittyvä tietojenvaihto on toimitettava sähköistä muotoa käyttäen. Sähköisessä muodossa tapahtuvassa viestinnässä käytettävien välineiden ja laitteiden sekä niiden teknisten ominaisuuksien on oltava syrjimättömiä, yleisesti saatavilla ja yhteentoimivia yleisesti käytössä olevien tieto- ja viestintäteknologisten tuotteiden kanssa, eivätkä ne saa rajoittaa toimittajien mahdollisuuksia osallistua hankintamenettelyyn. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa tietojenvaihtoa koskevista mahdollisista vaatimuksista.

Hankintalain 62 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi mainitun pykälän 1 momentissa säädetyn estämättä toimittaa hankintamenettelyyn liittyvän tietojenvaihdon suullisesti edellyttäen, että suullisen viestinnän sisältö dokumentoidaan riittävällä tavalla. Tarjouspyyntöjä ja muita hankinta-asiakirjoja, osallistumishakemuksia ja tarjouksia ei kuitenkaan saa toimittaa tai vaatia toimittamaan suullisessa muodossa. Erityisesti sellainen suullinen viestintä tarjoajien kanssa, joka saattaa vaikuttaa merkittävästi tarjousten sisältöön ja arviointiin, on dokumentoitava riittävästi ja asianmukaisin välinein.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin

Hankintailmoituksen kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” sekä vastaavasti tarjouspyynnössä on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Vaalan kunta pyytää tarjoustanne katetusta teräsrunkoisesta pressuhallista. Halli tulee liikuntahalliksi: talvella jääkiekko ja kesällä muuhun toimintaan. Rakennettavan hallin mitat ovat n.35x65m.

Tarjoukseen on laskettava mukaan hallin LED-valaistus, ja poistoilmanvaihto. Kokonaishinnan tulee sisältää: hallin rakentamiskustannukset perustuksineen, sekä valaisimien- ja poistoilmanvaihdon asennuksen kustannukset. Tarjouksessa annetaan erilliset hinnat materiaaleille ja työlle.

Tarjouksen liitteeksi tulee laittaa alustavat pohja-, leikkaus- ja julkisivukuvat ja maininta perustamistavasta. Lisäksi tarjouksessa on mainittava takuuaika. Hallin päävärin on oltava vaalean harmaa.

Tarjoukset tulee jättää järjestelmän kautta 21.8.2023 klo 11.00 mennessä. Mahdolliset lisäkysymykset on esitettävä 18.7.2023 klo 9.00 mennessä. Kysymyksiin vastataan kaikille yhteisesti.”

Hankintailmoituksen kohdassa I ”Hankintaviranomainen” on esitetty muun ohella tiedot hankintayksiköstä ja yhteyshenkilöstä yhteystietoineen. Alakohdan I.3 ”Viestintä” mukaan hankinta-asiakirjat ovat olleet saatavilla ja tarjoukset on tullut jättää sähköisesti eräässä tarjouspalvelu.fi-osoitteessa. Kyseisen kohdan mukaan lisätietoja saa kyseisestä osoitteesta.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa koskevat vaatimukset tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja että hankintayksikölle ei anneta rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten arvioinnissa. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Hankinta-asiakirjoissa rakennettavan hallin mitoiksi on määritelty ”n.35x65m”. Markkinaoikeus toteaa, että koska hankintayksikkö ei ole määritellyt hallin mittojen sallittua vaihteluväliä millään tavalla, tarjoajille on voinut jäädä epäselväksi, kuinka paljon mitoista olisi sallittua poiketa siten, että hankintayksikkö vielä pitäisi tarjousta tarjouspyynnön mukaisena. Koska kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut halvin hinta ja esitetyn perusteella hallin koko on vaikuttanut rakentamiskustannuksiin, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Lisäksi valittajan esittämän perusteella hankintayksikön yhteyshenkilö on antanut valittajan puhelimitse tehtyyn tiedusteluun tarjouspyyntöön nähden ristiriitaisia ja osin tarkempia tietoja hallin mitoista ja muista hankinnan kohdetta koskevista vaatimuksista. Hankintayksikkö ei ole tätä kiistänyt. Hankintayksikkö on esittänyt, että lisätietokysymykset olisi tarjouspyynnön mukaan tullut esittää Tarjouspalvelu-portaalin kautta kirjallisesti, ja koska menettelyvaatimuksia ei ollut noudatettu, puhelintiedustelulla tai vastauksella ei ole merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuteen.

Markkinaoikeus toteaa, että asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, olisiko valittajan tullut esittää lisäkysymykset kirjallisesti tarjousportaalissa eikä puhelimitse, koska hankintayksikön on tullut joka tapauksessa kysymyksiin itse vastatessaan menetellä hankintasäännösten mukaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely edellä mainittujen suullisten tietojen antamisessa yhdelle tarjoajalle ryhtymättä muihin toimenpiteisiin hankinnan kohteen täsmentämiseksi on ollut hankintasäännösten vastaista ja ollut lisäksi omiaan tekemään eri tietojen perusteella annettavista tarjouksista vertailukelvottomia. Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut myös tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Markkinaoikeuden määrättävissä olevista seuraamuksista säädetään hankintalain 154 §:n 1 momentissa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 6.10.2023. Hankintalain 155 §:n 1 momentista johtuen ainoana valittajan vaatimana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 155 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan tai käyttöoikeussopimuksen arvo ja valittajalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta.

Hankintalain 155 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan mainittu pykälä vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 95 §:ssä (321/2010) säädettyä. Kyseistä 95 §:ää koskevissa esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Tämä olisi tässä tapauksessa merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu hankintasäännösten mukaisesti siten, että se olisi ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja että hankintayksikön edustaja olisi menetellyt hankintasäännösten mukaisesti vastatessaan valittajan puhelintiedusteluun.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei voida luotettavasti todeta, miten tarjouspyyntö olisi laadittu virheettömässä menettelyssä ja millaisia tarjouksia tällaisen tarjouspyynnön perusteella olisi annettu. Asiassa ei ole tämän vuoksi mahdollista todeta, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Edellä mainittujen epävarmuustekijöiden vuoksi asiassa ei ole riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Näin ollen hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksusta koostuvat oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Vaalan kunnan korvaamaan Asennustiimi Karhula Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.120 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Vaalan kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Pekka Savola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.