Asian tausta

Kouvolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut omasta ja Kouvolan Vesi Oy:n puolesta 23.9.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kasarmikadun, Marjoniementien ja kiertoliittymän rakennusurakasta.

Kouvolan kaupungin tekninen lautakunta on 31.10.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 197 sulkenut MM Infra Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut Erkkiheikkilä Oy:n tarjouksen.

Kouvolan kaupungin tekninen lautakunta on 26.11.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 230 kumonnut 31.10.2024 tekemänsä hankintapäätöksen ja sulkenut MM Infra Oy:n sekä kolmanneksi sijoittuneen yhtiön tarjouskilpailusta ja valinnut Erkkiheikkilä Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.704.450 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

MM Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.080 eurolla.

Perustelut

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta virheellisesti puuttuvan soveltuvuuden perusteella. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi hyväksymällä tarjousvertailuun kolmanneksi sijoittautuneen yhtiön tarjouksen, jolla ei myöskään ole ollut vaaditun kaltaista RALA-pätevyyttä. Hankintayksikkö on kyseisen tarjoajan kohdalla käyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoihin kirjattua mahdollisuutta arvioida tarjoajan soveltuvuutta muiden toimitettujen selvitysten perusteella. Valittaja on osoittanut tarjouksessaan toimittamilla tiedoilla, että sillä on tarjouspyynnön ja hankintasäännösten edellyttämät valmiudet urakan toteuttamiseen. Valittajan tarjous olisi ollut halvin.

Vastine

Vaatimukset

Kouvolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on tarjouspyyntöasiakirjoissa edellyttänyt, että tarjoajalla tulee olla Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämät väylärakentamisen pääurakointia ja putkilinjojen pääurakointia koskevat toimialapätevyydet. Pätevyys on ollut mahdollista osoittaa vaihtoehtoisesti myös edellä mainittuja urakoita sisältävillä pääurakointia käsittävillä referensseillä. Valittajan RALA-pätevyydet eivät vastaa edellytettyjä soveltuvuusvaatimuksia ja valittajan referenssikohteissa valittajan rooli on ollut ali- tai sivu-urakoitsija. Valittajan voimavarayhtiöiksi ilmoittamista yhtiöistä ei ole esitetty referenssejä kummastakaan ja toisesta yhtiöstä ilmoitetut RALA-pätevyydet eivät ole edellytetyn kaltaiset. Muut tarjoajat on hyväksytty tarjousten vertailuun. Hankintayksikkö on käynyt sopimusneuvottelut halvimman tarjouksen jättäneen tarjoajan kanssa.

Hankintayksikkö on havainnut valittajan oikaisuvaatimuksen johdosta, ettei hintavertailussa mukana ollut siinä kolmanneksi sijoittunut yhtiö ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia ulkopuolisesti todennetun laadunhallinnan puuttumisen vuoksi. Hankintayksikkö on itseoikaisuna kumonnut tekemänsä hankintapäätöksen ja ratkaissut asian uudelleen sulkemalla tarjouskilpailusta valittajan ohella myös erään kolmannen yhtiön ja valitsemalla edelleen Erkkiheikkilä Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen itseoikaisun myötä valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta.

Kuultavan lausunto

Erkkiheikkilä Oy on ilmoittanut, ettei anna lausuntoa asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei se pidä uskottavana, että hankintayksikkö olisi vasta valituksen johdosta todennut tarjousvertailussa kolmanneksi sijoittuneen yhtiön puuttuvan soveltuvuuden. Valittajan tarjous olisi tullut ottaa mukaan alkuperäiseen tarjousten vertailuun.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdista

Hankintayksikkö on 31.10.2024 tehnyt hankintapäätöksen, jolla se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut hankinnan toteuttajaksi Erkkiheikkilä Oy:n.

Valittaja on valittanut edellä mainitusta hankintapäätöksestä markkinaoikeudelle. Valittajan mukaan hankintayksikkö on sulkenut valittajan virheellisesti tarjouskilpailusta, ja että valittajan tarjous olisi tullut valita hinnaltaan halvimpana. Edelleen perustelujen mukaan hankintayksikön olisi tullut arvioida valittajan teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä vastaavalla tavalla kuin oletettavasti tarjousten vertailussa mukana olleen kolmanneksi halvimman tarjouksen jättäneen tarjoajan soveltuvuutta on arvioitu, vaikka tämäkään ei ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia, eli tarjoajan tarjouksessaan esittämien selvitysten perusteella.

Hankintayksikkö on valittajan sille tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta 26.11.2024 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on kumonnut aiemmin tekemänsä hankintapäätöksen. Hankintayksikkö on tekemällään uudella päätöksellä sulkenut edelleen valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut hankinnan toteuttajaksi Erkkiheikkilä Oy:n tarjouksen sekä lisäksi sulkenut valittajan mainitseman vertailussa mukana olleen kolmanneksi halvimman tarjoushinnan antaneen tarjoajan tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintaoikaisun myötä hankintapäätöksen lopputulos ei ole muuttunut valittajan oikeudellisen aseman kannalta hankintalain 134 §:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla. Valittajan tultua edelleen suljetuksi tarjouskilpailusta, on sillä katsottava olevan oikeudellinen intressi saada markkinaoikeuden ratkaisu virheellisenä pitämästään hankintamenettelystä.

Hankintayksikön suljettua oikaisupäätöksellään tarjouskilpailusta myös valittajan mainitseman tarjousvertailussa kolmanneksi sijoittuneen yhtiön, ei asiassa ole tarvetta ottaa kantaa valittajan väitteisiin kyseisen yhtiön soveltuvuudesta. Asiassa on sen sijaan arvioitava, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Oikeusohjeet

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä mutta EU-kynnysarvon alittavasta rakennusurakasta.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun
(99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintalain 105 §:n 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80–86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Keskeiset hankinta-asiakirjat

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Kouvolan Marjoniementien, Kasarminkadun, kiertoliittymän ja liittymäalueiden sekä näihin liittyvien katujen- ja kevyen liikenteen järjestelyiden rakentamisesta.

Tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajan seuraavat vaatimukset tarjoajat tekniselle ja ammatilliselle pätevyydelle:

”A)

Tarjoajalla (yrityksellä) tulee olla vähintään Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämät tähän urakkaan soveltuvat toimialapätevyydet:

7.1 Väylärakentamisen pääurakointi
11 Putkilinjojen pääurakointi

TAI

B)

- Em. RALA-pätevyyksien puuttuessa voidaan pätevyys osoittaa referenssein, jotka ovat sisältäneet edellä kohdassa A) (7.1 / 11) mainittujen toimialapätevyyksien urakoita. Tällöin yrityksen tulee esittää RALA-pätevyyksien saamiseksi vaadittavat referenssit.

Kohtien A) tai B) lisäksi tarjoajalla tulee olla:

Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva yritystasoinen RALA-sertifikaatti tai muu vastaava näyttö ulkopuolisesti todennetusta laadunhallinnasta, esimerkiksi tähän urakkaan soveltuva SFS-EN ISO 9001 laatusertifikaatti

[– –]

Tilaaja arvioi toimitettujen selvitysten perusteella, että tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva rakennusurakka.”

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 31.10.2024 sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksessä on todettu tältä osin seuraavaa:

”MM Infra Oy esitetään suljettavaksi tarjouskilpailusta. Soveltuvuusvaatimuksena oli, että tarjoajalla tuli olla referenssejä väylärakentamisen pääurakoinnista ja putkilinjojen pääurakoinnista. MM Infra Oy:n tarjouksessaan ilmoittamissa referenssikohteissa oli jokaisessa kuudessa ilmoitettu yrityksen rooliksi Ali- tai sivu-urakoitsija. MM Infra Oy:n RALA-pätevyydetkään eivät vastanneet soveltuvuusvaatimuksia; yrityksellä on RALA-pätevyydet toimialapätevyydet 6.1, 10.2 ja 13.1. Voimavaraksi ilmoitetulla toisella yrityksellä oli RALA-pätevyydet toimialalta 10.1, 13.1, 19.1 ja 19.2. eikä referenssejä ollut ilmoitettu. Toisen voimavarayrityksen referenssejä ei ollut mainittu eikä liitetty tarjoukseen. MM Infra Oy voimavarayhtiöineen ei siten täytä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia tältä osin.”

Hankintayksikkö on oikaisupäätöksellään 26.11.2024 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen ja sulkenut valittajan sekä Virén-Yhtiöt Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut edelleen Erkkiheikkilä Oy:n tarjouksen.

”MM Infra Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen tultua vireille ja siinä esitettyjen seikkojen johdosta hankintayksikkö on havainnut, että Viren-Yhtiöt Oy:n tarjousta ei olisi pitänyt hyväksyä, koska RALA-sertifikaatin sijaan toimitettu muu vastaava näyttö ulkopuolisesti todennetusta laadunhallinnasta ei ole ulkopuolisesti todennettu.”

”Kuten hankintapäätöksessä todetaan, MM Infra Oy suljetaan tarjouskilpailusta, koska soveltuvuusvaatimuksena oli, että tarjoajalla tuli olla referenssejä väylärakentamisen pääurakoinnista ja putkilinjojen pääurakoinnista. MM Infra Oy:n tarjouksessaan ilmoittamissa referenssikohteissa oli jokaisessa kuudessa ilmoitettu yrityksen rooliksi Ali- tai sivu-urakoitsija. MM Infra Oy:n RALA-pätevyydetkään eivät vastanneet soveltuvuusvaatimuksia; yrityksellä on RALA-pätevyydet toimialapätevyydet 6.1, 10.2 ja 13.1. Voimavaraksi ilmoitetulla toisella yrityksellä oli RALA-pätevyydet toimialalta 10.1, 13.1, 19.1 ja 19.2, eikä referenssejä ollut ilmoitettu. Toisen voimavarayrityksen referenssejä ei ollut mainittu eikä liitetty tarjoukseen. MM Infra Oy voimavarayhtiöineen ei siten täytä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia tältä osin.”

Asian oikeudellinen arviointi

Valittajan tarjouksesta käy ilmi, ettei sillä ole ollut Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämiä vaadittuja toimialapätevyyksiä väylärakentamisen pääurakoinnista tai putkilinjojen pääurakoinnista. Tarjouksen perusteella myöskään kummallakaan sen voimavara-alihankkijoiksi ilmoittamista yhtiöistä ei ole ollut edellä mainittuja vaadittuja toimialapätevyyksiä. Valittaja onkin viitannut tarjouksessaan soveltuvuuteen liittyvänä selvityksenä referenssikohteita koskevaan tarjouksensa liitteeseen.

Valittajan tarjouksen referenssikohteita koskevasta liitteestä käy ilmi, että valittajayhtiö on toiminut esitetyissä referenssikohteissa sivu- tai aliurakoitsijan roolissa. Referenssikohteet eivät ole siten olleet tarjouspyynnössä edellytettyjä vaadittujen RALA-pätevyyksien saamiseksi oikeuttavia pääurakointeja koskevia referenssejä. Tarjouksessa ei ole esitetty selvitystä voimavara-alihankkijoiden referensseistä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla, kuten referenssivaatimuksilla, hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksikön tulee arvioida referenssejä koskevien tarjouspyynnön vaatimusten täyttymistä lähtökohtaisesti tarjoajan tarjousasiakirjoissa referensseistään esittämien tietojen perusteella. Tarjoajat, jotka eivät täytä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Riittävää lisäksi on, että hankintayksikkö tarkistaa ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista voittaneen tarjoajan osalta, että sen antamat tiedot soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä pitävät paikkansa.

Valittaja ei ole edellä todetulla tavalla osoittanut tarjouksessaan täyttävänsä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia tarjoajan tekniselle ja ammatilliselle pätevyydelle. Valittajan viittaama tarjouspyynnön maininta siitä, että hankintayksikkö arvioi tarjoajan toimittamien selvitysten perusteella tarjoajan riittävät tekniset ja ammatilliset valmiuden toteuttaa hankinnan kohteena oleva rakennusurakka ei ole tarkoittanut sitä, että hankintayksikkö voisi poiketa asettamistaan soveltuvuusvaatimuksista. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti myöskään, vaikka se ei ole sulkenut 31.10.2024 tekemällään hankintapäätöksellä erästä kolmatta yhtiötä tarjouskilpailusta, sillä hankintasäännösten perusteella riittävää on ollut, että hankintayksikkö tarkistaa ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista voittaneen tarjoajan osalta, että sen antamat tiedot soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä pitävät paikkansa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa MM Infra Oy:n korvaamaan Kouvolan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saija Laitinen ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.