Asian tausta

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.9.2022 julkaistulla ja 5.10.2022 korjatulla sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liitteen E kohdan 1 mukaisesta työnhakupalvelun hankinnasta ajalle 1.12.2022–31.12.2023 ja enintään yhdelle alkuperäistä sopimuskautta vastaavalle lisäsopimuskaudelle.

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 1.11.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Arffman Finland Oy:n tarjouksen.

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 14.11.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä kumonnut 1.11.2022 tehdyn hankintapäätöksen ja ratkaissut asian uudelleen valiten tarjouskilpailun voittajaksi Spring House Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.700.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu ja hankinta on toteutettu väliaikaisin järjestelyin.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Arffman Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että mikäli hankinnan sopimuskausi on ehtinyt kulua umpeen markkinaoikeuskäsittelyn aikana, hankintayksikkö tulee velvoittaa maksamaan sille hyvitysmaksuna 10 prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.665 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen, ja Spring House Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 120 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaperusteena on ollut paras hinta-laatusuhde. Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseen palvelun toteutussuunnitelma, jonka osalta on ollut mahdollista saada laatuvertailussa enintään 15 pistettä. Tarjouksen pisteytys on tältä osin koostunut kolmesta osa-alueesta, joista kahden osalta, eli työelämä tutuksi ryhmän toteutussuunnitelman (kohta 1) ja henkilöstön osaamisen ylläpidon ja kehittämisen (kohta 2), valittaja on saanut alkuperäisessä hankintapäätöksessä kolme pistettä. Hankintaoikaisupäätöksessä hankintayksikkö on kuitenkin virheellisesti alentanut pisteitä molemmissa kohdissa yhteen pisteeseen. Valittajan olisi tullut saada kyseessä olevista kahdesta kohdasta kummastakin vähintään kolme pistettä.

Tarjouspyyntö on myös ollut epäselvä ja ristiriitainen sen suhteen, mikä on tullut olla Työelämä tutuksi -ryhmän opetuspäivän pituus.

Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien saamien laatuvertailun pisteiden perustelemisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Vastine

Vaatimukset

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.726,16 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on soveltanut asettamiaan laadullisia vertailuperusteita hankintasäännösten mukaisesti. Hankintaoikaisupäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ilmenevä laadullisen vertailun pisteytys on tehty oikein.

Tarjouspyynnössä on määritelty tarkasti Työelämä tutuksi -ryhmän verkkoopetuspäivän kesto. Myös päätöksen perustelut on esitetty riittävällä tavalla.

Kuultavan lausunto

Spring House Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Laadullisen vertailun pisteytys on tehty oikein ja pisteytys on tarpeeksi selkeästi perusteltu. Tarjoajat ovat voineet pisteytyksen ja kirjallisten perusteluiden nojalla verrata omia vastauksiaan suhteessa muiden tarjoajien saamiin pisteisiin ja hankintapäätökseen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että Spring House Oy on saanut laatuvertailussa merkittävästi enemmän pisteitä kuin sen olisi toteutussuunnitelmansa perusteella kuulunut saada. Spring House Oy:n toteutussuunnitelma olisi tullut pisteyttää kohdan 1 osalta yhden pisteen arvoiseksi ja kohdan 2 osalta enintään yhden pisteen arvoiseksi. Valittajan toteutussuunnitelma on ollut näiden kohtien osalta ansiokkaampi kuin Spring House Oy:n toteutussuunnitelma.

Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on valinnut Spring House Oy:n tarjouskilpailun voittajaksi, vaikka sen työnhaunohjaajista vähintään 50 prosentilla ei ole erinomaista ukrainan kielen osaamista, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty.

Hankintayksikkö on myös kesken hankintamenettelyn muuttanut olennaisesti tarjouspyynnön palvelupäivän hinnoitteluun liittyviä ehtoja. Alkuperäisessä tarjouspyynnössä ei ole asetettu palvelupäivälle mitään vähimmäis- tai enimmäishintaa. Hankintayksikkö on kuitenkin kesken hankintamenettelyn asettanut hintahaarukan palvelupäivän hinnalle siten, että hinnan on tullut asettua välille 210–250 euroa. Hinnoittelun muutos on johtanut siihen, että laadulla kilpailevat yritykset olisivat voineet kiinnostua tarjouskilpailusta, kun palvelupäivän alimmalle mahdolliselle hinnalle on asetettu raja. Tämä muutos on myös korostanut laadun merkitystä tarjousten vertailussa ja se on ollut luonteeltaan olennainen.

Edelleen hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyyntöä olennaisesti siten, että tarjottavien henkilöiden työkokemuksen määrän tuli olla täyttynyt tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä. Hankintayksikön olisi tullut keskeyttää hankintamenettely ja järjestää kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö, kuultava ja valittaja ovat antaneet oikeudenkäyntikuluja koskevat lausumat.

Hankintayksikkö on valittajan vastaselityksen johdosta antamassaan lausumassa vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin valittaja on vasta vastaselityksessään esittänyt uutena valitusperusteena, että hankintayksikkö on tarjouspyyntövaiheessa muuttanut hankinta-asiakirjoja hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan väite siitä, että hankintayksikkö olisi muuttanut tarjouspyyntöä olennaisesti, muodostaa tosiasiallisesti uuden vaatimuksen, jota valittaja ei ole esittänyt ennen valitusajan päättymistä. Markkinaoikeuden tulee jättää tämä väite tutkimatta. Joka tapauksessa hankintayksikön korjausilmoituksella heti tarjouspyynnön julkaisun jälkeen tekemät muutokset tarjouspyyntöön eivät ole olleet oleellisia tai vaikuttaneet potentiaalisten ehdokkaiden osallistumismahdollisuuksiin tai kiinnostukseen jättää tarjous.

Korjatussa tarjouspyynnössä on tarkennettu vertailuhinnan asettamista hankintayksikön alkuperäistä suunnitelmaa vastaavaksi. Asetettu hintahaarukka on inhimillisen virheen vuoksi puuttunut alkuperäisestä tarjouspyynnöstä. Todennäköisyys sille, että vertailuhinnasta puuttunut hintahaarukka olisi vaikuttanut tarjouspyyntökokonaisuudessa siihen, päättääkö joku tarjoajaehdokas osallistua tai jättää osallistumatta tarjouskilpailuun on erittäin hypoteettinen. Erityisesti tarjousajan pituus ja palvelun aloitusaika sekä henkilöstön rekrytoimisen mahdollisuudet ovat olleet tarjouskilpailuun osallistumisen kannalta oleellisimpia asioita.

Korjatussa tarjouspyynnössä on lisäksi tarkennettu henkilöstöltä vaaditun työkokemuksen täyttymisen laskemisen määräaikaa siten, että se on tarjousten jättämisen määräaika. Kyseessä on ollut tekniseen määritelmään liittyvä tarkennus, jolla ei ollut merkitystä tarjouksen jättämisen kannalta.

Korjatussa tarjouspyynnössä on myös tarkennettu työelämän osaamispassien eri kielisten versioiden ilmoittamistapaa. Osaamispassien hinnat eivät ole vaikuttaneet vertailuhintaan, eikä myöskään valittaja ole tähän kohtaan kiinnittänyt huomiota.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja avoimesti tiedottamalla tarjoukseen tutustuneita välittömästi korjausilmoituksesta ja korjatusta tarjouspyynnöstä. Hankintayksikkö on todennut, että hankinnan kiireellisyyden vuoksi sekä arvioidessaan, että muutokset tarjouspyyntöön eivät ole olleet olennaisia, korjausilmoitus on ollut ensisijainen vaihtoehto korjata tarjouspyynnössä tapahtunut virhe sen sijaan, että hankinta olisi keskeytetty ja kilpailutettu uudelleen. Hankintayksikkö on arvioinut, että tarjousten jättämisen määräaikaa ei myöskään ole ollut tarpeen pidentää, koska muutokset eivät ole olleet tarjoajien kannalta merkittäviä. Muutokset on myös toteutettu selkeästi ennen tarjoajien lisäkysymysten tekemiselle ja vastaamiselle varattuja määräaikoja, jolloin erillisen viestin lähettämisen lisäksi tarjoajien on joka tapauksessa tullut seurata tarjouspyynnön täydentymistä myös tehdyn korjauksen jälkeen. Ennen korjatun tarjouspyynnön julkaisemista tarjouspyynnön on ehtinyt nähdä yhteensä viisi elinkeinonharjoittajaa, joista yksi eli valittaja on jättänyt tarjouksen. Korjatun tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen 14 muuta elinkeinonharjoittajaa on tutustunut tarjouspyyntöön. Näistä Spring House Oy on jättänyt tarjouksen. Hankintayksikkö on alustavasti arvioinut, että tarjouspyyntöön tulisi todennäköisesti enintään muutamia tarjouksia.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt muun ohella, että Spring House Oy:n toteutussuunnitelma on pisteytetty oikein ja että Spring House Oy:n ilmoittama työnhaun ohjaajien kielitaito on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Valittaja on lisälausumassaan esittänyt muun ohella, että se ei ole esittänyt asiassa uusia vaatimuksia, vaan sen valituksessa esitetyt vaatimukset ovat olleet koko ajan voimassa muuttumattomina. Sen sijaan se on esittänyt vastaselityksessään valitukseen nähden uusia perusteluja vaatimuksilleen. Uusien perusteluiden johdosta asia ei ole miltään osin muuttunut toiseksi.

Viisi tarjoajaa on käynyt katsomassa hankintayksikön alkuperäistä tarjouspyyntöä. Näistä ainoastaan valittaja on jättänyt tarjouksen. Nämä neljä muuta tarjoajaa ja muut potentiaaliset tarjoajat olisivat mahdollisesti jättäneet tarjouksensa, jos vähimmäis- ja enimmäishinnat olisi asetettu jo alkuperäisessä tarjouspyynnössä. Tarjouspyyntöä on muutettu olennaisesti.

Lisäksi toteutussuunnitelman pisteytysperusteet ovat olleet epäselvät ja jättäneet hankintayksikölle rajoittamattoman vallan pisteytyksen toteuttamisessa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että valitus tulisi jättää tutkimatta siltä osin kuin valittaja on vasta vastaselityksessään esittänyt uutena valituksen perusteluna, että hankintayksikkö on tarjouspyyntövaiheessa muuttanut hankinta-asiakirjoja hankintasäännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että asia ei ole edellä todetun uuden perustelun johdosta muuttunut toiseksi tässä asiassa yleisenä prosessilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen valitus on tutkittava myös tältä osin.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Valittajan esittämän perusteella asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö alkuperäisen tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen muuttanut tarjouspyyntöä hankintasäännösten vastaisesti. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä Työelämä tutuksi ryhmän verkko-opetuspäivän keston ja toteutussuunnitelman pisteytysperusteiden osalta. Edelleen asiassa on tarvittaessa arvioitava, ovatko Spring House Oy:n ilmoittamat työnhaun ohjaajat täyttäneet tarjouspyynnössä vaaditun kielitaitovaatimuksen. Lopuksi asiassa on vielä tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt tarjousvertailussa hankintasäännösten vastaisesti pisteyttäessään valittajan ja Spring House Oy:n tarjoukset, ja onko hankintayksikkö perustellut hankintapäätöksen hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Valituksenalaisessa hankinnassa on kyse julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) liitteen E kohdan 1 mukaisesta palveluhankinnasta, jonka ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon. Siten hankintalain 107 §:ssä säädetyn mukaisesti asiassa sovellettavaksi tulevat hankintalain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osien säännökset sekä hankintalain 12 luku (107–115 §).

Hankintalain 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 111 §:n mukaan hankintayksikön on ilmoitettava 12 luvun mukaisista palveluhankinnoista siten kuin 7 luvussa säädetään.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 115 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Hinta-laatusuhteen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste sekä mahdolliset vertailuperusteet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Unionin tuomioistuin on lausunut tarjouspyynnön muutoksista Euroopan unionin julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalan ulkopuolelle jäänyttä hankintaa koskeneessa asiassa Borta (tuomio 5.4.2017, ”Borta” UAB v. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ, C-298/15, EU:C:2017:266) ja todennut, että hankintayksikkö ei lähtökohtaisesti voi muuttaa hankintamenettelyn kuluessa niiden hankintasopimuksen olennaisten ehtojen ulottuvuutta, joihin tekniset eritelmät ja hankintasopimuksen tekoperusteet kuuluvat ja joihin hankinnasta kiinnostuneet taloudelliset toimijat ovat legitiimisti turvautuneet tehdessään päätöksensä valmistautua tarjouksen esittämiseen tai sitä vastoin luopua osallistumasta kyseistä hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyyn (tuomion 70 kohta). Tästä ei silti seuraa, että mikä tahansa tarjouspyyntöasiakirjoihin tehty muutos hankintailmoituksen julkaisemisen jälkeen olisi lähtökohtaisesti kielletty olosuhteista riippumatta (71 kohta).

Unionin tuomioistuin on edellä mainitussa tuomiossaan Borta katsonut, että syrjintäkiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteet ja avoimuusvelvollisuus merkitsevät ensinnäkin sitä, että asianomaiset muutokset eivät - vaikka ne voivatkin olla merkittäviä - saa olla siinä määrin olennaisia, että ne olisivat houkutelleet potentiaalisia tarjoajia, jotka eivät ilman näitä muutoksia voisi jättää tarjousta. Tilanne voisi olla tällainen muun ohella silloin, kun hankintasopimus poikkeaa näiden muutosten johdosta luonteeltaan tuntuvasti alun perin määritellystä hankintasopimuksesta (74 kohta). Mainittu vaatimus edellyttää toiseksi, että kyseisistä muutoksista tiedotetaan riittävästi siten, että kaikki kohtuullisen valistuneet ja tavanomaisen huolelliset tarjoajat voivat tutustua niihin samoin edellytyksin samana ajankohtana (75 kohta). Tämä sama vaatimus edellyttää kolmanneksi vielä yhtäältä, että mainitut muutokset tehdään ennen kuin tarjoajat jättävät tarjouksensa, ja toisaalta, että näiden tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa pidennetään silloin, kun kyseiset muutokset ovat tärkeitä, että määräajan pidennyksen kesto riippuu mainittujen muutosten tärkeydestä ja että kyseinen kesto on riittävä, jotta asianomaiset taloudelliset toimijat voivat mukauttaa tarjoustaan muutosten johdosta (76 kohta).

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksessä KHO 2022:1 on edellä todettuun Borta-tuomioon viitaten todettu, että edes riittävä tiedottaminen tarjouspyynnön muutoksista tai korjausilmoituksen julkaiseminen ei takaa yhdenvertaista ja syrjimätöntä kohtelua, jos muutokset ovat niin olennaisia, että ne olisivat houkutelleet potentiaalisia tarjoajia, jotka eivät ilman muutoksia olisi voineet jättää tarjousta. Tällä tavalla olennaisten muutosten tekeminen ei siten ole mahdollista ilmoittamalla niistä vain korjausilmoituksella.

Hankintamenettelystä merkityksellisiltä osin

Hankintayksikön 30.9.2022 julkaisemassa hankintailmoituksessa hankinnan kohteeksi on ilmoitettu omakielinen työnhaun neuvontapalvelu Ukrainasta paenneille. Alkuperäisen 28.9.2022 päivätyn tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Palveluntarjoajien valinta:

Palveluntarjoajien ja alihankkijoiden, työnhaun ohjaajien sekä muiden asiantuntijoiden tulee täyttää tarjouspyynnössä määritellyt vähimmäisvaatimukset. Hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella.

Tarjoajan hinta- ja laatupisteet lasketaan yhteen. Eniten pisteitä saanut tarjous palvelun toteuttajaksi.”

Edelleen tarjouspyynnössä on kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” todettu, että hinnan enimmäispisteet ovat 40 ja laadun enimmäispisteet 60. Tarjouspyynnön mukaan hintavertailu on perustunut tarjoajien ilmoittamaan palvelupäivän hintaan. Alimman hinnan ilmoittanut tarjoaja on saanut 40 pistettä ja muut tarjoajat on pisteytetty kaavalla: pienin annettu arvo/tarjottu arvo x 40 = tarjoajan hintapisteet. Laatuvertailu on koostunut seitsemästä eri arvioitavasta asiasta. Parhaan laadun tarjonnut tarjoaja on saanut 60 pistettä ja muut tarjoajat on pisteytetty kaavalla: tarjoajan laatupisteet/korkeimmat laatupisteet x 60 = tarjoajan laatupisteet.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on pyydetty toimittamaan 24.10.2022 kello 12.00 mennessä.

Hankintayksikkö on lähettänyt 3.10.2022 tarjouspyyntöön tutustuneille tarjoajaehdokkaille viestin korjausilmoituksesta ja korjatusta tarjouspyynnöstä. Korjausilmoitus ja korjattu tarjouspyyntö on julkaistu 5.10.2022.

Korjatun tarjouspyynnön kohdassa ”VII.2) Muut täydentävät tiedot” on kuvattu alkuperäiseen tarjouspyyntöön tehtyjä muutoksia. Kohdan mukaan muutoksia on ollut kaikkiaan kolme.

Ensimmäisenä muutoksena hankintayksikkö on alkuperäisestä tarjouspyynnöstä poiketen asettanut palvelupäivän hinnalle hintahaarukan, jonka mukaan tarjotun yhden palvelupäivän hinnan tulee asettua 210–250 euron välille. Korjatussa tarjouspyynnössä on samalla ilmoitettu, että alle 210 euron ja yli 250 euron hintatarjoukset tulevat hylätyksi. Toiseksi hankintayksikkö on muuttanut tarjouksessa ilmoitettavien korttikoulutusten hintojen ilmoittamista ja kolmanneksi tarjouspyynnössä olevaa työnhaun ohjaajien soveltuvuusvaatimuksia koskevaa kohtaa 3 työkokemus.

Hankintayksikön julkaisemassa korjausilmoituksessa ja korjatussa tarjouspyynnössä ei ole pidennetty tarjousaikaa, vaan tarjousten vastaanottamisen määräajan päättyminen on pysynyt samana kuin alkuperäisessä hankintailmoituksessa.

Hankintamenettelyssä on annettu kaksi tarjousta. Hankintayksikkö ei ole sulkenut tarjoajia tai tarjouksia tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 1.11.2022 valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi katsotun valittajan tarjouksen. Hankintayksikkö on kuitenkin Spring House Oy:n tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen tehnyt uuden 14.11.2022 päivätyn hankintapäätöksen, jolla se on kumonnut alkuperäisen hankintapäätöksen, pisteyttänyt tarjoukset uudelleen ja tämän seurauksena valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi katsotun Spring House Oy:n tarjouksen.

Asian arviointi

Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt hankintailmoituksen julkaisemisen jälkeen virheellisesti, koska se on muuttanut tarjouspyyntöä olennaisesti asettamalla hintahaarukan palvelupäivän hinnalle ja ilmoittamalla, että tarjottavien henkilöiden työkokemuksen määrän tulee olla täyttynyt tarjousten määräaikaan mennessä. Hankintayksikön olisi siten valittajan mukaan tullut keskeyttää hankintamenettely ja järjestää kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Hankintayksikkö on esittänyt, että muutokset tarjouspyyntöön eivät ole olleet oleellisia tai vaikuttaneet potentiaalisten ehdokkaiden osallistumismahdollisuuksiin tai kiinnostukseen jättää tarjousta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöön tehdyt muutokset ovat koskeneet muun ohella hintavertailussa huomioon otettavalle palvelupäivän hinnalle asetettua hintahaarukkaa. Alkuperäisessä tarjouspyynnössä hinnoittelu on ollut vapaata ja hinnan painoarvo tarjousten vertailussa on ollut 40 pistettä ja laadun 60 pistettä. Muutetussa tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla asetettu vähimmäishinta 210 euroa ja enimmäishinta 250 euroa. Asetettu hintahaarukka on nyt käsiteltävässä asiassa tosiasiassa merkinnyt sitä, että hinnan painoarvo on vertailussa vähentynyt merkittävästi, koska hintahaarukka on sallinut vain pienet erot tarjottujen hintojen välillä. Samalla muutoksen johdosta laadulliset tekijät ja eroavaisuudet ovat tosiasiassa olleet hyvin ratkaisevassa asemassa tarjousten vertailussa ja laadun painoarvo on tosiasiallisesti ollut suurempi kuin alkuperäisessä tarjouspyynnössä.

Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteiden muuttamisessa sanotulla tavalla ei ole ollut kyse vähäisestä hankinta-asiakirjojen täsmennyksestä, vaan tarjouksen valintaan vaikuttavien perusteiden olennaisesta muuttamisesta kesken hankintamenettelyn. Hintahaarukan lisäystä koskeva muutos on saattanut vaikuttaa potentiaalisen tarjoajan päätökseen osallistua tarjouskilpailuun. Muutoksen johdosta, ja erityisesti liittyen asetettuun vähimmäishintaan, tarjouskilpailusta olisivat voineet kiinnostua merkittävällä tavalla enemmän sellaiset tarjoajat, joilla on vähäisemmät mahdollisuudet kilpailla halvalla hinnalla, mutta jotka pystyvät kilpailemaan korkealla laadulla.

Vaikka hankintayksikkö on edellä selostetulla tavalla julkaissut muutoksen johdosta korjausilmoituksen ja muutetun tarjouspyynnön, ei muutoksesta tällä tavalla tiedottamisen voida katsoa muutoksen luonne huomioon ottaen turvanneen kaikkien potentiaalisten tarjoajien yhdenvertaisia mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun ja olleen avoimuusperiaatteen mukaista. Tarjouspyynnön muutoksen olennaisuuden johdosta korjausilmoituksen tekemistä ei voida rinnastaa alkuperäisen hankintailmoituksen julkaisemiseen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on samaa hankintamenettelyä jatkaen tehnyt tarjouspyyntöön olennaisen muutoksen julkaisemallaan korjausilmoituksella ja korjatulla tarjouspyynnöllä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu ja hankinta on toteutettu väliaikaisin järjestelyin. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut edeltä ilmenevin tavoin hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa omakielistä työnhaun neuvontapalvelua Ukrainasta paenneille koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan hankintayksikköön kohdistamat määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, mikä määrä sisältää oikeudenkäyntimaksun.

Arffman Finland Oy on lisäksi vaatinut, että kuultava velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 120 eurolla viivästyskorkoineen. Kuultavalle on esitetty lausumapyyntö valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. Kuultava ei ole lausumapyyntöön antamassaan vastauksessa kiistänyt Arffman Finland Oy:n siihen kohdistamaa oikeudenkäyntikuluvaatimusta, vaan ainoastaan perustellut omien oikeudenkäyntikulujensa määrää.

Vaikka edellä mainitun asian käsittely markkinaoikeudessa ei ole aiheutunut kuultavan toimenpiteistä, kuultava on kuitenkin esittänyt lausunnossaan markkinaoikeudelle vaatimuksen Arffman Finland Oy:n valituksen hylkäämisestä sekä lisäksi vaatinut, että Arffman Finland Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Arffman Finland Oy:llä on ollut perusteltu syy vastata mainittuihin vaatimuksiin, mistä on aiheutunut Arffman Finland Oy:lle ylimääräisiä oikeudenkäyntikuluja. Edellä lausuttu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Arffman Finland Oy joutuisi pitämään mainitut kulut vahinkonaan. Kuultava on näin ollen velvoitettava korvaamaan Arffman Finland Oy:n kuultavaan kohdistamat määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 14.11.2022 tekemän hankintaoikaisupäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 150.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan Arffman Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 10.905 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Spring House Oy:n korvaamaan Arffman Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 120 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ja Spring House Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.