Asioiden tausta

Puolustusvoimien (jäljempänä myös hankintayksikkö) logistiikkalaitos on ilmoittanut 10.5.2023 julkaistulla puolustus- ja turvallisuushankintoja koskevalla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hinattavien 28 kVA sähkövoimakoneiden tavarahankinnasta vuodelle 2023 sekä sähkövoimakoneita, vaihtoyksiköitä ja huoltovaraosasarjaa koskevasta optiosta vuosille 2023, 2024 ja 2025.

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on 17.11.2023 tekemällään päätöksellä BT20390 sulkenut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja 29.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä BT22358 valinnut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen.

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on 18.12.2023 tekemässään hankintapäätöksessä BT24718 todennut oikaisevansa aiemmin tarjouskilpailusta hylätyn Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailuun osallistumisen, korvannut 29.11.2023 tehdyn hankintapäätöksen ja valinnut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 6.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 13.2.2024 antamallaan välipäätöksellä numero 84/2024 hylännyt hankintayksikön pyynnön sallia valituksenalaisen hankintapäätöksen täytäntöönpano.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia dnro 553/2023

Valitus

Vaatimukset

Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.782,78 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti, kun se on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden tarjousten jättämisen määräajan jälkeen parantaa tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi ja valinnut kyseisen tarjouksen. Hankintamenettelyssä lähtökohtana on tarjousten lopullisuus.

Hankintayksikkö oli alun perin katsonut, että Geneset Powerplants Oy:n tarjouksessa ilmoitettu generaattorityyppi ei ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen jännitteensäädön osalta. Hankintayksikkö oli tämän takia sulkenut kyseisen tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut valittajan tarjouksen.

Geneset Powerplants Oy on tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen, jossa se on esittänyt, ettei se käytäkään tarjouksessa ilmoitetun tyyppinimikkeen mukaisia generaattoreita vaan erikseen teetettäviä, tarjouspyynnön vaatimukset täyttäviä generaattoreita. Hankintayksikkö on hyväksynyt hankintaoikaisuvaatimuksen ja uudella hankintapäätöksellä valinnut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen.

Voittaneen tarjoajan on sallittu vaihtaa tarjouksessaan tyyppinimikkeellä yksilöimänsä generaattori toiseksi eli tilaustyönä teetettäväksi generaattoriksi.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään Geneset Powerplants Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen ja valitessaan sen tarjouksen. Yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut generaattorin täyttävän kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on kuitenkin internetistä saatujen tietojen perusteella havainnut, ettei generaattori täyttäisi jännitteensäädölle asetettuja vaatimuksia, minkä takia hankintayksikkö on lähettämällään lisäselvityspyynnöllä kysynyt Geneset Powerplants Oy:ltä tämän tarjoaman generaattorin jännitteensäädöstä. Yhtiön antaman vastauksen mukaan generaattorin jännitteensäätö on ”sähköinen + kompoundi” eli tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on saamastaan vastauksesta huolimatta katsonut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkenut sen tarjouskilpailusta.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa Geneset Powerplants Oy on selventänyt, että tarjouspyynnön vaatimukset on huomioitu tarjouksessa alusta alkaen ja että tarjottu generaattori on ollut tarkoitus valmistaa hankintaa varten vanhalla tekniikalla vaatimusten mukaisesti. Hankintayksikkö oli perustanut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen sulkemisen tietoon, joka ei ollut peräisin tarjouksesta. Hankintayksikkö on siten korjannut virheellisen menettelynsä kumoamalla päätöksensä sulkea tarjous tarjouskilpailusta ja ottanut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Kyse ei ole ollut tarjouksen parantamisesta tai muuttamisesta. Geneset Powerplants Oy on tarjouksessaan antanut vakuutuksen siitä, että tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset täyttyvät. Sen tarjous on koko ajan perustunut ratkaisuun, jossa hankinnan kohde valmistetaan erikseen teetettävänä ratkaisuna, mikä on ollut sallittua.

Kuultavan lausunto

Geneset Powerplants Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.345 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on korjannut aiemman päätöksensä ja valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoama generaattori on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Lisäksi yhtiö on vastannut hankintayksikön kysymykseen, että tarjotun generaattorin jännitteensäätö on sähköinen + kompoundi. Voittanut tarjoaja on koko ajan tarjonnut tarjouspyynnön vaatimusten mukaista generaattoria. Generaattorin valmistajan on ollut tarkoitus valmistaa siltä tilattavat generaattorit vanhalla tekniikalla käyttäen samaa runkoa, jossa aiemmin on valmistettu muuntajasäätöiset generaattorit.

Hankintayksikön ensimmäinen päätös sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta on ollut virheellinen, sillä päätös on perustunut hankintayksikön oma-aloitteisesti internetistä hankkimiin tietoihin eikä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamiin tietoihin. Tarjousta ei ole muutettu hankintamenettelyn aikana, joten hankintayksikön uusi hankintapäätös, jolla se on ottanut voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousvertailuun ja valinnut kyseisen tarjouksen, on nimenomaan korjannut hankintayksikön aiemman virheellisen menettelyn.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Geneset Powerplants Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu tarjotun generaattorin valmistaja ja tyyppinimike, eikä tarjouksesta tai tarjouksen täsmennyksestä ole ilmennyt, että tarkoitus olisi ollut käyttää ilmoitetusta poiketen toista, erikseen valmistettavaa generaattoria. Tämä seikka on ilmoitettu vasta hankintaoikaisuvaatimuksessa, joten yhtiö on jälkikäteisellä selityksellään saattanut tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi. Kyse on ollut kielletystä tarjouksen muuttamisesta ja parantamisesta.

Ensimmäinen päätös sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta on perustellusti tehty tarjouksessa ilmoitettujen tietojen eli generaattorin tyyppinimikkeen pohjalta. Se, että hankintayksikkö on tarkistanut tarjouspyynnössä yksilöidyn generaattorin ominaisuuksia, ei tarkoita, että hankintayksikkö olisi arvioinut tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuutta hankintamenettelyn ulkopuolisiin tietoihin nojautuen. Hankintayksikön oikeus ja velvollisuus on tarkistaa tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuus. Vastaavasti tarjoajalla on vastuu siitä, että sen tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella hankintayksikkö voi todeta pakollisten vaatimusten täyttymisen.

Tarjouspyynnössä on nimenomaan edellytetty ilmoittamaan generaattorin tyyppinimike pakollisten vaatimusten täyttymisen tarkistamiseksi. Merkitystä ei siten ole sillä, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut tarjouksen täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Geneset Powerplants Oy ei ole missään vaiheessa kiistänyt sitä, että sen tarjouksessa yksilöity generaattori ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia. Myöskään täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa yhtiö ei ole osoittanut, että sen tarjoama generaattori olisi tarjouspyynnön mukainen, sillä se ei ole antanut asiasta mitään lisäselvitystä, vaan se on vastannut ainoastaan, että jännitteensäätö on sähköinen + kompoundi.

Geneset Powerplants Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta on ilmennyt, että generaattoreille, joita yhtiö on aikonut käyttää, ei ole ollut valmiita suunnitelmia. Koska yhtiön tarjouksessa ilmoittama generaattori on ollut markkinoilla, hankintaoikaisuvaatimuksessa tarkoitetun generaattorin osalta kyse on selvästi ollut eri tuotteesta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Kuultava on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden asia dnro 4/2024

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 380.187,50 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.220 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on myös vaatinut, että sille annetaan tieto Geneset Powerplants Oy:n ja Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjousten kohdista 1.1, 4.1, 6.1, 7.5.1, 8.3.1 ja 8.6.1.

Perustelut

Hyväksymällä voittaneen tarjoajan hankintaoikaisuvaatimuksen hankintayksikkö on sallinut sen, että tämä tarjoaja on hankintasäännösten vastaisesti saanut vaihtaa tarjouksessa ilmoittamansa generaattorin toiseksi. Tarjoajan tulee osoittaa, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen, ja vastaavasti hankintayksikön tulee tarkistaa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden toteamiseen ei riitä pelkästään se, että tarjouksessa on ”kyllä”-vastauksilla vakuutettu, että se täyttää tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset, jos tarjouksessa on ollut yksiselitteisiä puutteita.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun vastaisesti, kun se ei ole toimittanut valittajalle sen pyytämiä tietoja voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksista. Hankintamenettelyyn osallistuneella tarjoajalla on oikeus saada tieto kaikista hankintamenettelyn kannalta merkityksellisistä asiakirjoista sen jälkeen, kun hankintapäätös on tehty. Pyydetyt asiakirjat eivät sisällä salassa pidettäviä tietoja. Vaaditut tiedot eivät ole liikesalaisuuksia, sillä tiedot ovat selvitettävissä tuotteita tarkastelemalla.

Jos tietoja ei anneta valittajalle, sen on mahdotonta arvioida muiden tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta ja hankintapäätöksen oikeellisuutta.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään Geneset Powerplants Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen ja valitessaan sen tarjouksen. Tämä yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut generaattorin täyttävän kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on kuitenkin internetistä saatujen tietojen perusteella havainnut, ettei generaattori täyttäisi vaatimuksia jännitteensäädön osalta, minkä takia hankintayksikkö on lähettämällään lisäselvityspyynnöllä kysynyt Geneset Powerplants Oy:ltä tämän tarjoaman generaattorin jännitteensäädöstä. Yhtiön antaman vastauksen mukaan generaattorin jännitteensäätö on ”sähköinen + kompoundi”, kuten tarjouspyynnössä on vaadittu. Hankintayksikkö on saamastaan vastauksesta huolimatta katsonut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkenut sen tarjouskilpailusta.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa Geneset Powerplants Oy on selventänyt, että tarjouspyynnön vaatimukset on tarjouksessa huomioitu alusta alkaen ja että tarjottu generaattori on ollut tarkoitus valmistaa hankintaa varten vanhalla tekniikalla vaatimusten mukaisesti. Hankintayksikkö oli perustanut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen poissulkemisen tietoon, joka ei ollut ollut peräisin tarjouksesta. Hankintayksikkö on siten korjannut virheellisen menettelynsä kumoamalla päätöksensä sulkea tarjous tarjouskilpailusta ja ottanut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Kyse ei ole ollut tarjouksen parantamisesta tai muuttamisesta. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut vakuutuksen siitä, että tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset täyttyvät. Sen tarjous on koko ajan perustunut ratkaisuun, jossa hankinnan kohde valmistetaan erikseen teetettävänä ratkaisuna, mikä on ollut sallittua.

Tarjouksessa ilmoitettujen laitteiden osien nimet ovat olleet suuntaa antavia, sillä tyyppinimikkeestä riippumatta tarjoajat ovat voineet muokata laitteen tai sen osat vastaamaan tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankinnassa ei ole edellytetty, että laitteet tai sen osat ovat olleet olemassa tarjousta jättäessä. Tarjouspyynnön mukaisuus on tullut todentaa vain jokaisen vaatimuksen kohdalla annetulla ”kyllä”vastauksen mukaisella sitoumuksella. Kyse ei ole ollut kaikkia tarjouspyynnön vaatimuksia koskevasta yleislausekkeesta tai siitä, että hankintayksikkö olisi sallinut ”kyllä”-ilmoituksella tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia

Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle Geneset Powerplants Oy:n ja Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjousten julkiset versiot. Siltä osin kuin tietoja ei ole annettu, kyse on liikesalaisuuksista, joista valittajalla ei ole oikeutta saada tietoa.

Valittajan lausuma

Valittaja on esittänyt, että sillä ei ole mahdollisuutta arvioida muiden tarjoajien tarjouksien tarjouspyynnön mukaisuutta ja laatupisteytystä, jos tarjoukset pidetään salassa. Salaamalla tiedot hankintamenettelyn osallistujilta hankintayksikkö on asettanut todelliseksi valintaperusteeksi ainoastaan hinnan.

Liikesalaisuutta koskevaa säännöstöä on tulkittava suppeasti, koska salassapito on poikkeus asiakirjajulkisuudesta. Geneset Powerplants Oy:n ja Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjousasiakirjat eivät ole voineet sisältää liikesalaisuuksiksi katsottavia tietoja, sillä vaaditut tiedot ovat saatavissa jälkikäteen selville pelkästään sähkövoimakoneita tarkastelemalla. Tämän lisäksi kaikki sähkövoimakoneiden osat ovat yleisesti saatavilla, joten osien tiedot voidaan helposti selvittää internetistä. Tiedoilla osien valmistajista tai tyyppinumeroista ei voi myöskään olla taloudellista arvoa tarjoajille, koska kyse on kolmansien tahojen eikä tarjoajien itsensä valmistamista osista.

Hankintayksikön tulee tarkistaa, että sen saamat tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia. Jos hankintayksikkö luottaa tarjoajien tarjouksissa antamiin ”kyllä”vastauksiin, joilla tarjouspyynnön vaatimusten on vakuutettu täyttyvän, se ei tosiasiallisesti tarkista tarjousten tarjouspyynnönmukaisuutta, vaan kyse on vain muodollisesta tarjouspyynnön mukaisuudesta. Kun tarjousten liikesalaisuuksiksi väitettyjä tietoja ei myöskään ole annettu pyynnöstä huolimatta, kukaan ei voi varmistua hankintamenettelyn asianmukaisuudesta.

Kuultavien lausunnot

Geneset Powerplants Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.315 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä hankintasäännösten vastaisena ei ole pidetty menettelyä, jossa tarjouspyynnön vaatimusten täyttyminen on selvitetty pelkästään tarjoajien antamilla vakuutuksilla tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajien tarjouksissaan antamiin tietoihin. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemista ja ensimmäistä hankintapäätöstä lukuun ottamatta hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjousasiakirjoja ei tule luovuttaa valittajalle siltä osin kuin ne sisältävät salassa pidettäviä liikesalaisuuksia. Tiedoista on pääteltävissä Geneset Powerplants Oy:n tarjouskilpailussa tarjoamasta sähkövoimakoneesta sellaista yksityiskohtaista teknistä tietoa, jolla on taloudellista merkitystä tarjoajalle. Tiedot eivät ole löydettävissä internetistä. Hankintayksikön internetistä oma-aloitteisesti löytämä tietokaan ei ole koskenut tarjottua sähkövoimakoneen osaa. Oikeudenkäynti ei saa muodostua keinoksi hankkia toisen elinkeinonharjoittajan liikesalaisuuksia.

Valittajan vaatimat tiedot eivät ole koskeneet laatuvertailua eivätkä vähimmäisvaatimuksia. Laatuvertailussa arvioidut kohdat ja tarjoajien niihin antamat vastaukset ovat olleet näkyvissä valittajalle jo toimitetuissa tarjousten julkisissa versioissa. Valittaja ei edes pystyisi arvioimaan hankintamenettelyn lainmukaisuutta sen vaatimien tietojen perusteella. Tarjousten sisällöstä on jo annettu tieto valittajalle siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamiseksi.

Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö on ilmoittanut, ettei se anna asiassa lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnöstä on ilmennyt hankinnassa asetetut tekniset vaatimukset, joten ei ole perusteita salata sellaisia tietoja tarjottujen sähkövoimakoneiden osista, jotka ilmentävät tarjouksen teknisten vaatimusten täyttymisen.

Olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi korvaamaan voittaneen tarjoajan oikeudenkäyntikulut, sillä voittaneella tarjoajalla ei ole ollut asiassa tarvetta lausua oikeudenkäynnin kohteena korostuneesti olevasta tietojen salassa pidosta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu asioissa dnrot 553/2023 ja 4/2024

Tiedon antaminen asiakirjoista asiassa dnro 4/2024

Voimalaite Service Oy on vaatinut saada tiedon Geneset Powerplants Oy:n ja Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjousten kohdista 1.1, 4.1, 6.1, 7.5.1, 8.3.1 ja 8.6.1. Tarjouksissa kyseiset kohdat on merkitty salassa pidettäviksi.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan vaatimat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten kyse oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitettujen oikeudenkäyntiasiakirjojen saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Pykälän 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin. Tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Liikesalaisuuslain 2 §:n 1 kohdan mukaan liikesalaisuudella tarkoitetaan tietoa, joka ei ole kokonaisuutena tai osiensa täsmällisenä kokoonpanona ja yhdistelmänä tällaisia tietoja tavanomaisesti käsitteleville henkilöille yleisesti tunnettua tai helposti selville saatavissa (a alakohta), jolla a alakohdassa tarkoitetun ominaisuuden vuoksi on taloudellista arvoa elinkeinotoiminnassa (b alakohta) ja jonka laillinen haltija on ryhtynyt kohtuullisiin toimenpiteisiin sen suojaamiseksi (c alakohta).

Vaatimuksen kohteena olevissa kohdissa tarjoajien on tullut ilmoittaa koneiston tyyppinimi sekä moottorin, generaattorin, ohjausyksikön, vetoaisan ja akseliston valmistajat ja tyyppinimikkeet.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on ollut sähkövoimakoneet lisähankintaoptioin. Tarjouspyynnössä on asetettu runsaasti teknisiä vaatimuksia, joiden täyttymiseen tarjoajien on tullut sitoutua ja jotka on ilmoitettu todennettavaksi vastaanottotarkastuksessa, mutta joista ei ole pyydetty esitettäväksi erityistä selvitystä tarjouksessa. Saadun selvityksen perusteella sähkövoimakoneet ovat koostuneet erilaisista osista, joiden oikeanlaisen ja kokonaistaloudellisesti edullisen kokonaisuuden muodostamisella on voinut olla taloudellista arvoa tarjoajille. Tarjottujen ja hankintayksikölle toimitettavien kokonaisuuksien ei voida myöskään todeta olevan yleisesti tunnettuja ja etenkään hankintayksikön toiminnan luonne huomioon ottaen helposti selville saatavissa. Vaatimuksen kohteena olevia tietoja on siten ainakin lähtökohtaisesti voitu pitää liikesalaisuuksina.

Hankintayksikön 17.11.2023 tekemän päätöksen ja kirjelmöinnin perusteella Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen kohdassa 6.1 ilmoitettu generaattorin valmistaja ja tyyppinimike ”Stamford UCI 224 C PMG MX341” on tullut hankintamenettelyn kuluessa tarjoajien tietoon, eikä markkinaoikeudelle toimitettuja sitä käsitteleviä kirjelmiä ole ilmoitettu salassa pidettäviksi. Näissä olosuhteissa ei ole enää perusteita pitää tätä tietoa liikesalaisuutena.

Jäljempänä pääasiaratkaisusta ilmenevällä tavalla muilla yksilöintitiedoilla tai yksilöintitietojen mukaisten osien tarjouspyynnön mukaisuutta koskevilla väitteillä ei voida katsoa olevan merkitystä asian hankintaoikeudellisessa arvioinnissa sellaisella tavalla, että vaadittujen tietojen antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Näin ollen markkinaoikeus hylkää Voimalaite Service Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjoista.

Pääasioiden dnrot 553/2023 ja 4/2024 perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asioissa on 18.12.2023 tehtyyn hankintapäätökseen kohdistuneiden valitusten johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja valinnut kyseisen tarjouksen. Asioissa ei sen sijaan tule arvioitavaksi se, onko hankintayksikkö aiempia hankintapäätöksiä tehdessään menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankinta on kilpailutettu julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (jäljempänä puolustus- ja turvallisuushankintalaki) mukaisena hankintana. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden vuoksi hankintaan sovellettavaa lakia tulisi arvioida toisin. Näin ollen asiaa on arvioitava kyseisen lain säännösten perusteella.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 2 §:n mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 50 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Puolustus- ja turvallisuushankintalailla on pantu kansallisesti täytäntöön hankintaviranomaisten ja hankintayksiköiden tekemien rakennusurakoita sekä tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta puolustus- ja turvallisuusalalla ja direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY muuttamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/81/EY.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankinnan kohteena on ollut 28 kVA varavoimakoneet, mukaan lukien optiona vaihtoyksiköitä ja varaosia.

Tarjouspyynnön kohdan ”Ryhmän yleiset kriteerit” alakohdan 6 ”Generaattorit” alakohdassa 6.1 on todettu ”Toimittaja ilmoittaa generaattorin valmistajan ja tyyppinimikkeen”, jotka on tullut syöttää kyseiseen kohtaan. Alakohdassa 6.2 on todettu seuraavaa:

”Generaattorin tulee täyttää seuraavat vaatimukset:

harjaton tahtigeneraattori

1-laakerinen

kotelointiluokka mn IP23

oikosulkuvirran antokyky min 4x koneiston nimellisvirta vähintään 5 s ajan

jännitteensäätö joko kompoundi tai sähköinen + kompoundi

Jos jännitesäädin sähköinen + kompoundi, niin myös kompoundisäätö tulee olla aseteltu nimellisjännitteeseen.”

Tarjoajien on tullut vastata alakohtaan 6.2 ”kyllä”. Alakohdassa on todettu myös ”todennetaan vastaanottotarkastuksen yhteydessä”.

Geneset Powerplants Oy on tarjouksessaan ilmoittanut generaattorin valmistajaksi ja tyyppinimikkeeksi ”Stamford UCI 224 C PMG MX341” ja vastannut edellä mainittuun kohtaan ”kyllä”.

Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen jälkeen kysynyt Geneset Powerplants Oy:ltä, onko sen tarjoamassa generaattorissa jännitteensäätö kompoundi vai sähköinen + kompoundi. Geneset Powerplants Oy on vastannut, että jännitteensäätö on kompoundi + sähköinen.

Hankintayksikkö on 17.11.2023 tekemällään päätöksellä sulkenut Genset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on päätöksessään todennut, että Geneset Powerplants Oy:n tarjouksessaan ilmoittaman generaattorin valmistajan teknisen määrittelyn mukaan jännitteensäätönä on kyseisessä generaattorissa vain sähköinen säädin. Hankintayksikkö on tällä perusteella katsonut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkenut sen tarjouskilpailusta.

Geneset Powerplants Oy on mainittua 17.11.2023 tehtyä päätöstä koskevassa hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut muun ohella seuraavaa:

”Yleisesti voidaan todeta, että kompoundisäätö (muuntajasäätö) on vanhanaikaista tekniikkaa, joka on useimpien generaattorivalmistajien tuotanto-ohjelmasta poistunut. Tässä tapauksessa on ymmärrettävää, että kyseisten generaattorien pitää kyetä toimimaan olosuhteista riippumatta ja tilanteissa, joissa mahdollisesti menetetään sähköisten säätimien toimintakyky ulkoisten vaikutusten johdosta.

Geneset Powerplants Oy on tämän huomioinut tarjouksessaan ja tarjouksemme perustuu ratkaisuun, jossa Stamford valmistaa kyseessä olevat UCI224 generaattorit ’vanhalla’ tekniikalla käyttäen samaa runkoa, jossa aiemmin on valmistettu muuntajasäätöiset generaattorit. Tähän kyseiseen projektiin tarjotut generaattorit tulevat olemaan siis muuntajasäätöisiä ja kilpimerkintä liitteenä olevan kaltainen. Stamford ei aloita ko muuntaja säätöisten generaattorien valmistusta ennen mahdollista tilausta, joten niihin ei ole valmiita suunnitelmia mutta toteutus on 15 vuotta vanhojen generaattorien kaltainen.”

Hankintayksikkö on hyväksynyt Geneset Powerplants Oy:n oikaisuvaatimuksen ja 18.12.2023 tehdyllä hankintapäätöksellä korvannut aiemman hankintapäätöksen ja valinnut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen.

Asioiden arviointi

Valittajat ovat esittäneet, että voittanut tarjoaja on hankintasäännösten vastaisesti saanut parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen siten, että voittanut tarjoaja on generaattoria vaihtamalla saattanut tarjouspyynnön vastaisen tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi. Asiassa dnro 4/2024 Voimalaite Service Oy on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön tulee tarkistaa, että tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia, eikä ole riittävää luottaa tarjouksissa annettuihin ”kyllä”-vakuutuksiin.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että kyse ei ole ollut tarjouksen parantamisesta, vaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut koko hankintamenettelyn ajan tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot ja antamat sitoumukset pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu myös, että riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouksessa edellytetyllä tavalla sopimuskauden alkaessa. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta koskevien täsmennysten pyytäminen ja hankintayksikön harkintavallassa oleva tietynasteinen joustavuus tarjousten epäolennaisten virheiden tai puutteiden käsittelyssä ovat unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ja yleisten hankintaoikeudellisten periaatteiden nojalla sovellettavissa myös puolustus- ja turvallisuushankinnoissa, vaikka puolustus- ja turvallisuushankintalakia ei ole kyseiseltä osin täsmennetty samalla kuin muita hankintoja koskevaa sääntelyä uudistettiin (ks. ja vrt. HE 108/2016 vp s. 173 ja 174 sekä direktiivin 2009/81/EY esillä olevaa sääntelyä olennaisesti vastaava direktiivejä 2004/17/EY ja 2004/18/EY koskeva unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö, esimerkiksi tuomio 11.5.2017, Archus ja Gama, C-131/16, EU:C:2017:358 ja tuomio 4.5.2017, Esaprojekt, C-387/14, EU:C:2017:338).

Vastaavasti puolustus- ja turvallisuushankintalain 44 §:ää koskevissa esitöissä (HE 76/2011 vp s. 89) on viitattu tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin osalta muiden hankintasäännösten soveltamiseen ja näitä koskeviin periaatteisiin.

Tarjouslomakkeelle on tullut täyttää tietoja ja antaa vakuutuksia lukuisten teknisten vaatimusten täyttymisestä. Tarjoajien on tullut muun ohella tarjouksissaan ilmoittaa generaattorin valmistaja ja tyyppinimike. Tarjoajien on lisäksi tullut ”kyllä”-ilmoituksellaan vakuuttaa generaattoreiden täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjousten antamisen yhteydessä ei ole pyydetty toimitettavaksi mitään erillistä teknistä selvitystä tarjottavista laitteista tai niiden ominaisuuksista, eikä saadun selvityksen perusteella voittanut tarjoaja ole tällaista myöskään toimittanut. Monien vaatimusten täyttyminen on lisäksi ilmoitettu todennettavaksi myöhemmin vastaanottotarkastuksessa.

Markkinaoikeus toteaa, että generaattorin tai muidenkaan hankittavan varavoimakoneen osien valmistajalla tai tyyppinumerolla ei ole ollut sellaisenaan merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen tai tarjousten vertailuun eikä tarjouspyynnöstä ole myöskään käynyt ilmi, että hankintayksikön tarkoituksena olisi ollut sellaisenaan käyttää näitä tietoja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamiseksi.

Hankintamenettelyssä keskeistä on näin ollen ollut se, että hankintayksikölle toimitettavat varavoimakoneet täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, ei se, mistä osista varavoimakoneet täsmälleen koostuvat. Edellä tarjouspyynnöstä todettu huomioon ottaen hankintayksiköllä ei ole ollut lähtökohtaisesti velvollisuutta hankintapäätöstä tehtäessä enemmälti selvittää tai Voimalaite Service Oy:n esittämin tavoin todentaa tarjouspyynnön teknisten vaatimusten täyttymistä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tässä tilanteessa voinut hyväksyä voittaneen tarjoajan vakuutuksen siitä, että tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset täyttyvät. Tältä osin ei ole merkitystä sillä, että hankintayksikkö on ensin päätynyt pitämään tarjottua generaattoria sen jännitteensäätöä koskevien hankintayksikön hankkimien tietojen perusteella tarjouspyynnön vastaisena ja vasta hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen hyväksynyt tarjouksen tarjousvertailuun. Hankintayksikkö on lisäksi esillä olevassa hankintamenettelyssä voinut harkintavaltansa puitteissa ja tarjouspyynnöstä todettuun nähden pitää generaattorin tyyppinumeroa sellaisena epäolennaisena tietona, jota koskeva epätäsmällisyys ei velvoittaisi hankintayksikköä sulkemaan tarjousta tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus katsoo vielä, että tarjouksessaan antamansa tiedot huomioon ottaen voittaneen tarjoajan hankintayksikölle sittemmin toimittamaa vahvistusta siitä, että tarjottu laite tulee täyttämään tarjouspyynnössä generaattorin jännitteensäädölle asetetut vaatimukset, ei voida pitää osoituksena tarjouksen hankintasäännösten vastaisesta muuttamisesta tai parantamisesta.

Edellä lausutut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja valitessaan kyseisen tarjouksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 91 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asioissa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Asiassa dnro 553/2023 kuultava Geneset Powerplants Oy on oma-aloitteisesti toimittanut markkinaoikeudelle lisälausuman, eikä tällaisessa tilanteessa ole lisälausuman sisältö huomioon ottaen kohtuutonta, että kuultava saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan tältä osin. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asiassa dnro 4/2024 valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultavan Geneset Powerplants Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asioiden näin päättyessä valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Voimalaite Service Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjoista markkinaoikeuden asiassa dnro 4/2024.

Markkinaoikeus hylkää valitukset markkinaoikeuden asioissa dnrot 553/2023 ja 4/2024.

Markkinaoikeuden asiassa dnro 553/2023 markkinaoikeus velvoittaa Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen ja Geneset Powerplants Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.272,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeuden asiassa dnro 4/2024 markkinaoikeus velvoittaa Voimalaite Service Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen ja Geneset Powerplants Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.315 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain 105 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen valituslupaa pyytämättä siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään.

Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain 107 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 17.4.2025 ratkaisunumero 879/2025.