Asian tausta

Vantaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.9.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kuljetuspalveluhankinnasta 12 kuukauden ajalle ja mahdollisille kolmelle vuoden pituiselle optiokaudelle.

Vantaan kaupungin vs. hankintajohtaja on 20.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä numero 54/2023 sulkenut Logi Point Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut Rolly Uusimaa Oy:n ensisijaiseksi toimittajaksi ja The Yellow Line Oy:n toissijaiseksi toimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 3.500.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Logi Point Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.051,60 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjoukseen on sisältynyt poikkeavan kuljetuksen tarjoushintaa koskeva virhe. Valittajan tarjouksen virheellisyys on johtunut hankintayksikön vastuulla olevan tarjouspyyntölomakkeen tulkinnanvaraisuudesta.

Tarjouspyyntölomakkeessa on ensin pyydetty ilmoittamaan tarjoajan kuljetuspalvelun hinta kokonaishintana yhdelle oppilaalle per suunta. Seuraavassa kohdassa on pyydetty ilmoittamaan hinta poikkeavalle kuljetukselle. Vaikka tarjouspyyntölomakkeen tekstissä on todettu poikkeavan kuljetuksen hinnan olevan euroa per kilometri ja että hinta ei saa ylittää 1,50 euron kilometrihintaa, tämä ei ole ilmennyt lomakkeen kohdasta, johon on tullut syöttää tarjottu summa. Tässä kohdassa on, kuten aiemmassa kohdassa, merkintä ”EUR/€”, mikä on ohjannut antamaan tarjouksen myös poikkeavan kuljetuksen osalta kokonaishintana.

Valittaja on kirjannut tarjouslomakkeeseensa poikkeavan kuljetuksen hinnaksi ”60 EUR/€”, tarkoittamansa ”1,50 EUR/km” sijasta. Valittajan poikkeavalle kuljetukselle syöttämä kokonaishinta on perustunut siihen, että valittaja on laskenut ilmoittamansa tarjoushinnan kuljetuksia varten arvioidulle 40 kilometrin matkalle (40 kilometriä x 1,50 euroa = 60 euroa).

Tarjoajalla on ollut mahdollisuus syöttää tarjouslomakkeelle suurempi luku kuin mikä hinta on ollut tarjouspyynnön mukaan sallittua tarjota. Poikkeavan kuljetuksen hinta on siis ollut teknisesti mahdollista syöttää kokonaishintana. Tarjouspyyntölomake olisi tullut laatia siten, ettei se mahdollista tarjouspyynnön vastaisten hintojen syöttämistä. Hankintayksikön olisi tullut korjata tai selventää tarjouspyyntöä ja ilmoittaa tästä tarjoajille.

Tarjousta ei ole voitu suoraan pitää tarjouspyynnön vastaisena, jos sen poikkeaminen tarjouspyynnön vaatimuksesta on johtunut hankintayksikön vastuulla olevan asiakirjan kuten tarjouspyynnön virheestä tai tulkinnanvaraisuudesta.

Kokonaisuutena arvioiden valittajan virhe on joka tapauksessa ollut vähämerkityksellinen, sillä sen painoarvo kokonaishinnoittelussa ja hintavertailussa on ollut vain neljä prosenttia. On kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista, että kyseinen virhe on johtanut suoraan valittajan tarjouksen poissulkemiseen, kun tarjous on muilta osin vastannut tarjouspyyntöä.

Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy epäillä, ettei valittajan tarjouksessa ilmoitettu vastaa valittajan tarkoitusta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut selvittää, onko valittaja todella tarkoittanut tarjota hinnaksi 60 euron kilometrihintaa, kun tarjouspyynnössä on selkeästi ilmaistu, ettei tarjottu kilometrihinta saa ylittää 1,50 euroa. Selvittäminen ei olisi loukannut hankintalain periaatteita, kuten tarjoajien tasapuolista kohtelua. Valittaja olisi tällöin korjannut virheellisen kirjauksensa vastaamaan tarkoitettua 1,50 euron kilometrihintaa. Valittajan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun virheen korjaamisen jälkeen.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön hintaehtojen vastainen. Valittaja on myöntänyt, että se on kirjannut tarjouslomakkeeseensa poikkeavan kuljetuksen kohdalle hinnaksi 60 euroa, vaikka tarjouspyynnössä on asetettu kyseiselle hintatekijälle 1,50 euron hintakatto. Koska valittajan tarjoushinta on poikkeavan kuljetuksen kilometrihinnan osalta ylittänyt tarjouspyynnössä asetetun hintarajan, valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Poikkeavan kuljetuksen osalta hinta on tarjouspyynnössä selkeästi ja useassa kohdassa pyydetty ilmoittamaan kilometrihintana. Lisäksi on selvästi mainittu, että hinta ei saa ylittää 1,50 euron kilometrihintaa. Se, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailtavien hintojen perässä yksikkö ”€/EUR”, ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvää, eikä sillä perusteella ole ollut pääteltävissä, että poikkeavan kuljetuksen kilometrihinta tulisi antaa ohjeistuksen vastaisesti kokonaishintana.

Tarjouspyynnöstä ei ilmene mitään perustetta sille, että tarjottu kilometrihinta olisi tullut ilmoittaa 40 kilometrin mukaan, kuten valittaja on tehnyt. Tarjoajan vastuulla on lukea tarjouspyynnön ohjeet ja ehdot hintojen antamisesta.

Se, että tarjouspyyntölomake on teknisesti mahdollistanut sallittua suuremman luvun syöttämisen tarjoushinnaksi, ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvää. Tarjoaja vastaa tarjouksestaan. Tarjouspyynnön sisältö ja ehdot ovat ratkaisevia arvioitaessa tarjouspyynnön epäselvyyttä, eikä tarjouspyynnön tietotekniselle toteutukselle voida antaa merkitystä.

Tarjouspyynnön ehtojen selvyyttä puoltaa sekin, että hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta, joista ainoastaan valittaja on antanut poikkeavan kuljetuksen osalta tarjouspyynnön ehtojen vastaisen hinnan. Muiden tarjoajien hinnat poikkeavalle kuljetukselle ovat olleet tarjouspyynnön mukaisesti enintään 1,50 euroa per kilometri.

Valittajan tarjouksen hintavirhe ei ole ollut vähämerkityksellinen, vaan se on vaikuttanut valittajan asemaan tarjouskilpailussa. Mikäli valittaja olisi antanut tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisen hinnan kyseiseen kohtaan, valittajan tarjous olisi ollut mukana tarjousvertailussa. Hinnan korjaaminen olisi tarkoittanut tosiasiassa uuden tarjouksen esittämistä. Korjaaminen olisi myös vaikuttanut tarjousten vertailuun ja tarjoajien asemaan ja sijoitukseen tarjouskilpailussa. Tämä olisi selvästi syrjinyt muita tarjoajia eikä olisi ollut hankintalain periaatteiden mukaista. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään syytä tai mahdollisuutta pyytää valittajaa täydentämään tarjoustaan.

Valittajan tarjouspyynnön vastaista tarjoushintaa ei ole myöskään pidettävä ilmeisenä suuruusluokkaa koskevana virheenä, joka olisi ollut hankintayksikön pääteltävissä muusta tarjouksesta. Valittajan valituksessaan ilmoittama ”kokonaishinta” on perustunut valittajan omiin päätelmiin ja laskelmiin, eikä tarjotulle hinnalle ole ollut tarjouspyynnöstä tai muualta tarjouksesta ilmeneviä perusteita.

Hintakattoa koskeva rajoitus olisi turha ja ehto menettäisi merkityksensä, jos tarjoajilta varmistettaisiin hintakaton ylittävien hintojen paikkansapitävyys. Tarjousten käsittelyn ennakoitavuus ja tarjoajien oikeusvarmuus vaarantuisi, jos hintakaton ylittävän hinnan voisi jälkikäteen oikaista.

Joka tapauksessa tarjouksen täsmentäminen on hankintayksikön harkintavallassa, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta pyytää valittajalta lisäselvitystä, saati pyytää sitä korjaamaan tarjoushintaansa. Valittajalta ei ole myöskään puuttunut tarjouksestaan mitään hintaa, jota sen olisi voitu antaa täydentää.

Kuultavien lausunnot

Rolly Uusimaa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 720 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen koskien kuljetusten hinnan ilmoittamista. Kaikki muut tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön kyseisen kohdan ongelmitta ja onnistuneet täyttämään tarjoushinnan lomakkeelle oikein. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia. Virhe vertailun kohteena olevassa hintatiedossa on lähtökohtaisesti katsottava sellaiseksi olennaiseksi virheeksi, jota tarjoaja ei saa jälkikäteen tarjoukseensa korjata.

The Yellow Line Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on vastustanut hankintayksikön ja kuultavan vaatimuksia oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. Valittajalla on ollut perusteltu aihe saattaa asia markkinaoikeuden ratkaistavaksi ja asialla on myös huomattava merkitys valittajalle. Ottaen huomioon olosuhteet kokonaisuudessaan ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö ja kuultava joutuvat vastaamaan itse kuluistaan.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

Asiassa on valittajan esittämän johdosta ensin arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä hintojen ilmoittamisen osalta. Asiassa on tämän jälkeen tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole varannut valittajalle mahdollisuutta täsmentää tarjoustaan ja kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksiköllä on esitöiden mukaan harkintavaltaa siitä, pyytääkö se tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt 19.9.2023 julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia kuljetuspalvelusta Vantaan kaupungin vammaisopetuksen oppilaille ja liikuntarajoitteisille oppilaille sekä Vantaan ja Keravan hyvinvointialueen maksamiin oppilaiden kuljetustarpeisiin.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Tarjoajien on tarjouspyynnön mukaan tullut täyttää tarjoushinnat tarjouslomakkeeseen. Lomakkeen kohdassa ”Tarjouksen tiedot” on esitetty otsikon yhteydessä seuraavaa: ”Kuljetuspalvelun hinta € / suunta / 1 oppilas. Ilmoita hinta alv. 0 %, kahden desimaalin tarkkuudella.”

Lomakkeen ensimmäisellä täytettävällä rivillä on tullut ilmoittaa kuljetuksen hinta seuraavasti: ”Vammaisopetuksen oppilaiden ja liikuntarajoitteisten oppilaiden kuljetukset sekä Vantaan ja Keravan hyvinvointialueen kuljetukset lomatoimintaan ja tilapäishoitopaikkoihin, € / 1 oppilas / suunta, arkipäivinä ma-pe. Mikäli lauantai on koulupäivä, kuljetuksen hinta on sama kuin arkipäivinä. Hankittava määrä 1 €. Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”. Hinnan painoarvo on ollut 96 prosenttia. Hintasolussa on lukenut yksikkönä ”EUR / €”.

Lomakkeen toisella täytettävällä rivillä on tullut ilmoittaa poikkeavan kuljetuksen hinta seuraavasti: ”Mikäli tässä palvelussa on tarvetta poikkeavaan kuljetukseen (pl. Vantaan kaupungin alueella tapahtuvaan kuljetukseen) mm. ympäristökuntiin suuntautuvaan kuljetukseen, veloitusperusteena voidaan käyttää kilometrihintaa, josta sovitaan aina tilaajan kanssa erikseen. Kilometrihinta sisältää kaikki palvelusta aiheutuvat kulut mm. oppilaan avustaminen yms. Mikäli kilometrihintana maksettava korvaus olisi pienempi kuin € / suunta / oppilas hinta, käytetään suuntahinnoittelua. Tarjoaja antaa tässä kuljetukselle kilometrihinnan, € / km, arkisin klo 6.30–17.30 ajettaville kuljetuksille. Tarjottu hinta ei saa ylittää 1,50 € / km hintaa. Hankittava määrä 1 €. Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”. Hinnan painoarvo on ollut neljä prosenttia. Hintasolussa on lukenut yksikkönä ”EUR / €”.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut poikkeavan kuljetuksen hinnaksi 60 euroa.

Hankintayksikkö on 20.11.2023 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksen perusteluissa on todettu, että valittaja on tarjonnut poikkeavan kuljetuksen kilometrihinnaksi 60 euroa / kilometri, vaikka tarjouspyynnössä on ollut vaatimus, jonka mukaan hinta ei saa ylittää 1,50 euron kilometrihintaa.

Asian oikeudellinen arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten vertailuperusteet tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnöstä tulee käydä ilmi ne nimenomaiset seikat, jotka tulevat vaikuttamaan tarjousten vertailuun.

Esillä olevassa asiassa tarjoajan on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmoittaa tarjouslomakkeella tarjoushintansa tavanomaiselle kuljetukselle ja poikkeavalle kuljetukselle lomakkeen hinnoille varattuihin soluihin. Tarjouspyyntölomakkeessa on yksiselitteisesti todettu, että tarjoaja antaa poikkeavalle kuljetukselle kilometrihinnan, joka ei saa ylittää 1,50 euron kilometrihintaa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut tarjouspyyntölomakkeen ja siinä annetun ohjeistuksen sanamuodon perusteella ymmärtää, että poikkeavan kuljetuksen hinta on tullut ilmoittaa kilometrihintana ja että ilmoitettavalle kilometrihinnalle on asetettu 1,50 euron kattohinta. Ammattimaisen tarjoajan on tullut ymmärtää, että kyseisessä kohdassa ei ole tullut ilmoittaa tarjottavaa kokonaishintaa jo silläkin perusteella, että poikkeavalle kuljetukselle ei luonteensa vuoksi ole määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa mitään kiinteää pituutta. Tätä johtopäätöstä tukee myös se, että muut kilpailutukseen osallistuneet tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyyntölomakkeen kyseisen lomakkeen kohdan yhdenmukaisesti ja ilmoittaneet poikkeavan kuljetuksen tarjoushintansa kilometrihintoina. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouslomakkeeseen on teknisesti ollut mahdollista syöttää myös tarjouspyynnössä kattohinnaksi ilmoitettua kilometrihintaa suurempi luku. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei tarjouspyyntö ole ollut hintojen ilmoittamisen osalta valittajan esittämin tavoin epäselvä.

Edellä todetusti asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että valittaja on ilmoittanut tarjouslomakkeellaan poikkeavalle kuljetukselle 60 euron yksikköhinnan. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt valittajalta lisäselvitystä ja varannut tälle mahdollisuutta täsmentää tarjoustaan, vaan on sulkenut tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, ettei tarjouspyyntö ole ollut hintojen ilmoittamisen osalta epäselvä ja että tarjoajien on tullut ymmärtää, että poikkeavan kuljetuksen hinta on ilmoitettava tarjouksessa nimenomaan kilometrihintana, enimmäiskilometrihinnan ollessa 1,50 euroa. Valittajan tarjous on ollut siinä poikkeavalle kuljetukselle ilmoitetun 60 euron hinnan osalta tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan poikkeavalle kuljetukselle ilmoittamaa 60 euron hintaa ei voida pitää esimerkiksi pilkkuvirheeseen rinnastuvana virheenä. Valittaja on itsekin esittänyt nimenomaan tehneensä laskutoimituksia ja omia matkan pituutta koskevia oletuksia päätyessään kyseiseen lukuun.

Valittajan poikkeavalle kuljetukselle ilmoittamassa 60 euron hinnassa on ollut kysymys vertailuhinnasta, jonka muuttaminen olisi mahdollisesti muuttanut tarjouskilpailun lopputulosta ratkaisevasti, joten kyseisen hinnan muuttaminen ei olisi ollut vähämerkityksellistä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta. Hankintalain esitöissä todetulla tavalla hankintayksikkö ei voi pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan merkityksellisen hintatiedon osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei näin ollen ole ollut nyt esillä olevassa tilanteessa velvollisuutta eikä edes oikeutta pyytää valittajaa täsmentämään sen poikkeavalle kuljetukselle ilmoittamaa tarjoushintaa.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta varaamatta sille tilaisuutta täsmentää tarjoustaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Logi Point Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen ja Rolly Uusimaa Oy:n oikeudenkäyntikulut 720 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Maarika Joutsimo ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.