MAO:188/21

Asian tausta

Mestaritoiminta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.5.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta Järvenpäässä sijaitsevan Levysepänkadun varikon kokonaisvastuurakentamisen rakennusurakasta (jäljempänä myös KVR-urakka).

Mestaritoiminta Oy on 17.6.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Tekova Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 3.750.000 euroa.

Markkinaoikeus on 16.7.2020 antamallaan päätöksellä numero 345/20 väliaikaisesti kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Markkinaoikeus on 26.2.2021 antamallaan päätöksellä numero 65/21 hylännyt Lehto Tilat Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Lehto Tilat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.150 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Sen tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetyt tarjoajan laatimat tilaohjelma, asemapiirustus ja pohjapiirustus. Sen sijaan voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön liitteen 5.3 ”Suunnitelmaluonnos”, johon on sisältynyt asemapiirros, pohjakuva ja toimistorakennuksen leikkauskuva sekä liitteen 5.4 ”Toimisto-osan tilaohjelma”, jotka ovat nekin olleet puutteellisia tilaohjelman ja leikkauskuvien osalta kattaen ainoastaan osan hankinnan kohteena olevasta rakennuksesta. Liitteeseen 5.3 sisältynyt tilaohjelma on kattanut ainoastaan toimisto-osan, 580 neliömetriä, vaikka rakennushankkeen kokonaislaajuus on yli 2.000 neliömetriä, käsittäen varastotilat, toimisto-osan sekä työtilat. Lisäksi liitteessä 5.3. on esitetty leikkauskuva ainoastaan toimisto- ja työtilasta.

Hankintayksikkö on hankintaprosessiin kuuluneen työpajan 2.6.2020 yhteydessä ilmoittanut valittajalle nimenomaisesti, ettei tarjouksessa ole mahdollista tukeutua tarjouspyynnön liitteenä olleisiin viitepiirustuksiin vaan tarjoukseen on liitettävä tarjoajan itsensä laatimat piirustukset. Myös tarjouspyynnön ilmaisutavoista on tullut selvästi vaikutelma siitä, että tarjoukseen tulee liittää nimenomaan tarjoajan laatimia asiakirjoja. Jos hankintayksikön tarkoitus on ollut sallia se, että tarjoukseen on voinut liittää tarjouspyynnön liitteet, olisi tämä tullut mainita tarjouspyynnössä nimenomaisesti.

Kuvien piirtämistä varten hankintayksikkö vielä lisäsi lopulliseen tarjouspyyntöaineistoon asemakaavakartan dwg-muodossa, joka on muokkaamisen mahdollistava tallennusmuoto, kun alkuperäisessä tarjouspyynnössä se oli ainoastaan pdf-tiedostona. Myös tämä osoittaa hankintayksikön tarkoittaneen sitä, että kukin tarjoaja tekee asemapiirustukset itse asemakaavakartan päälle.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt tarjouspyynnön liitteenä olleiden asiakirjojen toimittamisen tarjouksen liitteenä. Hankintayksikkö on siten tosiasiassa voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta tarjousvertailussa arvioinut ja pisteyttänyt itse laatimiaan asiakirjoja. Tarjoajan laatima asiakirja ja hankintayksikön itsensä laatima asiakirja eivät ole olleet vertailukelpoisia. Hankintayksikön menettely on ollut selvästi tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista.

Myös FM-Haus Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Sen tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetyistä asiakirjoista rakennusselostus, tilaohjelma ja LVIS-rakennusselostus.

Hankintailmoitus on ollut hankintasäännösten vastainen, koska siitä ei ole millään tavalla ilmennyt, että hankintayksikkö on Järvenpään kaupunki. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että ilmoitusvirheet rinnastuvat tilanteeseen, jossa ilmoitusta ei ole lainkaan tehty. Näin ollen kilpailutuksen perusteella tehtävä sopimus olisi laiton suorahankinta.

Vastine

Vaatimukset

Mestaritoiminta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.237,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Sen tarjoukseen on sisältynyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat. Pohjapiirustukselle, tilaohjelmalle, leikkauksille tai muille suunnitelmille ei ole ollut erityisiä vaatimuksia, vaan on ollut riittävää, että tarjoaja on sisällyttänyt tarjoukseensa kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat.

Valittaja on valituksessaan esittänyt asemakuvan dwg-version lisäämisen tarjouspyyntömateriaaliin viitanneen siihen, että hankintayksikkö olisi tarkoittanut, että tarjoaja tekee kuvat itse. Valittaja on viitannut valituksessaan hankintamenettelyssä järjestettyyn työpajaan 2.6.2020. Hankintayksikkö on suostunut liittämään tarjouspyyntöaineistoon asemakuvan dwg-versiona valittajan kanssa käydyn keskustelun johdosta. Työpajoissa keskusteltiin viitesuunnitelmakuvien dwg-versioista, joista sanottiin, että niitä ei voi liittää tarjouspyyntöön, koska niiden luovutuksesta tai käytöstä ei ollut sovittu arkkitehdin kanssa. Valittaja on pyytänyt dwg-muodossa suunnitelmaluonnoksia pohjapiirroksista ja leikkauksista myös sähköpostilla 9.6.2020, mutta niitä ei ole heille lähetetty. Hankintayksikkö ei ole sen sijaan kieltänyt pdf-kuvien suoraa käyttöä. Valittajan viittaama keskustelu on lisäksi käyty työpajojen yhteydessä, joiden pelisääntöjen mukaan siellä esitetyt näkemykset ja kommentit ovat henkilöiden omia mielipiteitä ja lopulliset linjaukset kirjataan lopulliseen tarjouspyyntöön. Tarjoukset on siten tullut tehdä lopullisen tarjouspyynnön mukaisesti.

Valittajalle toimitetusta FM-Haus Oy:n tarjouksesta on tietoteknisten ongelmien vuoksi jäänyt puuttumaan ne osat, joihin valittaja viittaa valituksessaan. Kyseiset tarjouksen osat on sittemmin toimitettu valittajalle. FM-Haus Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyä koskevissa asiakirjoissa ilmoitettu juuri siten kuin hanke toteutetaan. Mestaritoiminta Oy:n pääomistaja on Järvenpään kaupunki ja osaomistajana on Järvenpään Mestariasunnot Oy. Järvenpään kaupunki omistaa Järvenpään Mestariasunnot Oy:n. Molemmat yritykset kuuluvat Järvenpään kaupunkikonserniin. Järvenpään kaupunginhallitus on kokouksessaan 7.4.2020 päättänyt antaa Mestaritoiminta Oy:lle valtuutuksen valmistella sekä päättää hanketta koskevat hankinnat sekä allekirjoittaa ja valvoa asiaa koskevat sopimukset kaupungin puolesta. Koska Mestaritoiminta Oy on päättänyt hankinnasta sekä allekirjoittaa sopimuksen kaupungin puolesta, Mestaritoiminta Oy on ollut hankintailmoituksessa hankintayksikkö.

Kuultavan lausunto

Tekova Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on vaadittu KVR-kokonaisvastuutoteutusta siten, että hankinta sisältää kaikki valmiiden toimisto- ja varastorakennusten ja piha-alueen toteuttamisen edellyttämät suunnittelu- ja rakentamistehtävät. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan rajannut urakkaan sisältyväksi vain noin 1.960 juoksumetriä paalua. Paalumäärän rajaaminen on ollut tarjouspyynnön vastainen varauma ja voittaneen tarjoajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta jo yksin tällä perusteella. Varaus johtaa siihen, että kun rakentamisvaiheessa huomataan, ettei voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyvä paalumäärä riitä, hankintayksikkö joutuu maksamaan tarvittavista lisäpaaluista lisähinnan. Paaluttaminen on merkittävä kustannus, joten asiamukaisesti laadittu valittajan tarjous, johon paalumääräksi on arvioitu noin 2.800 juoksumetriä, mutta johon on sisältynyt tarvittavat maanrakennustyöt toteutuvasta paalumäärästä riippumatta, ja voittaneen tarjoajan alimitoitettu tarjous eivät ole olleet vertailukelpoisia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tilaohjelma on kattanut vain toimisto-osan, vaikka varastotilat ovat vähintään yhtä tärkeitä tiloja. Lopullisessa tarjouspyynnössä on vaadittu toimittamaan tarjouksen liitteenä tilaohjelma. Tästä ilmaisusta ammattimaisesti alalla toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, että tilaohjelma on tullut toimittaa koko hankinnan kohteesta, ei vain osasta sitä. Mikäli hankintayksikön tarkoituksena olisi ollut vaatia tilaohjelma vain jostakin hankinnan osasta, olisi sen tullut käyttää esimerkiksi ilmaisua ”toimisto-osan tilaohjelma”. Myös rakennuksen korkeuden olisi tullut ilmetä yksiselitteisesti leikkauskuvista ja/tai julkisivukuvista.

Merkittävä puute voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut muun ohella se, että nosto-oven kohdalla kerroskorkeus on ollut noin 3,2 metriä ja nosto-oven korkeus on puolestaan ollut 4,8 metriä. Tarjouspyynnön liitteenä olleissa suunnitelmissa kyseiselle ovelle ei ole annettu korkeutta. Tällöin alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, että oven korkeus tulee esittää tarjoajan suunnitelmissa, koska rakennusalan yleisten sopimusehtojen sekä alan yleisen käytännön mukaan suunnitelmat täydentävät toisiaan. Voittaneen tarjoajan suunnitelmien 3D-havainnekuvissa kaikki nosto-ovet ovat olleet 4,8 metriä korkeita. Tämä tarkoittaa sitä, että terassia lähimpänä oleva nosto-ovi avautuu suoraan toimistoon eli kun ovi on auki, niin toisesta kerroksesta puuttuu osittain ulkoseinä. Tämä on täysin toimimaton ratkaisu, jota ei ole voitu objektiivisesti arvioida kiitettäväksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut puutteellinen myös maanrakennuksen osalta. Hankinnan kohteen mukaisen tontin maaperän pinnassa on kuivakuorikerros, jonka puhkaisu johtaa alla olevan pehmeän, vetisen savikerroksen sekoittumiseen, jolloin maapohja ei enää kanna. Mikäli pihan maanrakennus toteutetaan ilman stabilointia tai muita pohjanvahvistustoimenpiteitä, kuten voittaneen tarjoajan tarjouksessa on rajattu, on ainoa vaihtoehto tehdä toteutus kuivakuorikerrosta puhkaisematta tai merkittävästi ohentamatta. Savi on maa-aineksena tunnetusti routivaa ja hyvään rakennustapaan kuuluu estää saven jäätyminen merkittävien muodonmuutosten estämiseksi pakkasen vaikutuksesta. Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut piha-alueen eristystä, ja heidän tarjouksensa sisältää merkittävän riskin piha-alueen käytönaikaisille muodonmuutoksille. Voittanut tarjoaja on lisäksi rajannut jäte- ja hulevesien pumppaamot pois tarjouksestaan. Mikäli jäte- ja hulevesiä ei pumpata, on väistämätöntä, että hyvän rakentamistavan mukaisten kaatojen toteutus aiheuttaa kuivakuorikerroksen rikkoutumisen. Piha-alueen eristämisen ja pumppaamon noin 45.000 euron kustannukset ovat merkittäviä kustannuksia KVR-urakassa.

Tekijänoikeudelliset syyt eivät estä suunnitelmaluonnosten käyttöä ainoastaan dwg-muodossa vaan myös kaikissa muissakin tiedostomuodoissa. Tekijänoikeuden suojaaman aineiston konvertoiminen pdf-muotoon ei poista tekijänoikeuden suojaa tai ylipäätään vaikuta siihen.

Oikeudenkäyntikuluvaatimuksia arvioitaessa on otettava huomioon, että hankintayksikkö on laiminlyönyt toimittaa valittajalle FM-Haus Oy:n tarjouksen liitteet ennen muutoksenhakuajan päättymistä. Näin ollen oikeudenkäynti on joka tapauksessa aiheutunut hankintayksikön virheestä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnassa on kysymys KVR-urakasta. Kokonaisvastuutoteutuksessa osa suunnittelusta tehdään tarjousvaiheessa, mutta suurin osa suunnittelusta tehdään hankintapäätöksen ja KVR-sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. KVR-urakassa urakoitsija vastaa urakan lopputuloksesta tarjouspyynnön mukaisesti. Urakka tulee toteuttaa tilaajan tarjouspyynnössä määrittelemien kriteerien mukaan, mutta urakoitsijalla on mahdollisuus itse toteuttaa suunnitteluratkaisut. Voittanut tarjoaja on sitoutunut suorittamaan urakan tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa urakoitsijan sitoutuneisuuteen ja oikeus vaatia tarjouspyynnön mukaista suoritusta. KVR-urakan mukaisesti seuraavassa vaiheessa käydään sopimusneuvottelut, joissa hankintayksikön kanssa käydään läpi urakan tarjouspyynnössä olleet vaatimukset ja yksityiskohdat.

Lopullisessa tarjouspyynnössä ei ole vaadittu täydellisiä suunnitelmia, vaan tarjouksessa on tullut esittää kohteesta vähintään tarjouspyynnössä vaaditut tekniset suunnitelmat. Tarjouspyynnössä on todettu kohdassa 3.6 ”Hankkeen suunnittelun lähtökohdat” esimerkiksi toimisto-osan tilaohjelman osalta, että tilaohjelma sisältää toimistorakennuksen tilaluettelon, joka toimii suunnittelun lähtötietona ja siihen sallitaan tilaajan tavoitteita tukevia ja kustannustehokkuutta lisääviä poikkeamia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ollut varasto-osan tilaohjelmaa eikä tätä näin ollen ole tarjouksissakaan edellytetty esitettävän.

Valittaja on tarjonnut jäte- ja hulevesien hallintaan erilaista ratkaisua kuin voittanut tarjoaja. Molemmat tarjotut ratkaisut ovat olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Kokonaisvastuutoteutuksessa urakoitsijalla on mahdollisuus toteuttaa omat suunnitteluratkaisunsa tilaajan määrittelemien kriteerien mukaan.

Tarjouspyynnön liitteenä olleet pohjatutkimukset kattavat vain osan tontin alueesta, koska hanke käsitti hankesuunnittelun alkuvaiheessa vain toimistohallin, ja nykyiset pohjatutkimukset ovat kattaneet vain tämän hallinosan maa-alueet. Voittanut tarjoaja on tarjonnut urakkaan sisältyväksi tarvittavat paalutukset pohjatutkimuksen lähtötietoihin perustuen. Voittaneen tarjoajan tarjous on perustunut tarjouspyyntöaineistoon ja ollut siten tarjouspyynnön mukainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen rakennusselostuksessa on luvattu toteuttaa nosto-ovet liitteen 5.2 mukaisesti. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä rakennusselostuksen oikeellisuutta.

Kun tarjouspyynnössä ei ole vaadittu rakennuksen korkeutta esitettäväksi, tarjoajan ei ole tarvinnut esittää korkeutta tarjouksessaan.

Valittajan asiamies on ilmoittanut hankintayksikölle sähköpostitse 30.6.2020, että se tulee jättämään hankintapäätöksestä valituksen markkinaoikeudelle. Valittajan asiamies on pyytänyt FM-Haus Oy:n tarjousta vasta 1.7.2020 ja tarjous kokonaisuudessaan on teknisten ongelmien vuoksi saatu toimitettua 3.7.2020. Kun valittajan asiamies on jo 30.6.2020 ilmoittanut Lehto Tilat Oy:n valittavan markkinaoikeuteen ja kun asiamies on vasta tämän jälkeen 1.7.2020 pyytänyt jäljennöstä FM-Haus Oy:n tarjouksesta, valitus ei ole perustunut FM-Haus Oy:n tarjoukseen.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut ristiriitainen pesuhallin nosto-oven korkeuden osalta. Tarjouspyynnön liitteen 5.3 mukaan pesuhallin nosto-oven korkeus tulee olla 3,5 x 4,8 metriä, mutta liitteen 5.2 mukaan kyseisen oven koon tulee olla 3,2 x 3,4 metriä.

Mikäli voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on ilmennyt selkeästi tarjoajan tarjousasiakirjojen keskeisistä kohdista, hankintayksikkö ei ole voinut luottaa sen tarjouksen yleisluonteiseen ilmoitukseen siitä, että se sitoutuu tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Hankintayksikkö ei ole voinut luottaa voittaneen tarjoajan ilmoitukseen siitä, että nosto-oven korkeus on tarjouspyynnön mukainen, kun sen tarjoaman ratkaisun tarjouspyynnön vastaisuus on ilmennyt havainnekuvasta.

Valittaja on saattaessaan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi ollut siinä käsityksessä, että FM-Haus Oy:n tarjouksesta on puuttunut rakennusselostus, tilaohjelma sekä LVIS-rakennusselostus. Tämä on johtunut yksinomaan hankintayksikön laiminlyönnistä. Ottaen huomioon sen, että valittaja on perustellut valitustaan FM-Haus Oy:n tarjouksen puutteilla, ei voi pitää paikkansa, ettei valittajan valitus olisi perustunut FM-Haus Oy:n tarjoukseen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä on asetettu hankkeen vähimmäisvaatimuksena, että toimistorakennus on sisäilmateknisesti Suomen rakentamismääräyskokoelman mukainen ja että toimistorakennus noudattaa pysyvän rakennuksen rakennusmääräyksiä. Muut tarjouspyyntöasiakirjojen tekniset ja toiminnalliset seikat eivät ole olleet pakollisia vaatimuksia, vaan ne on otettu huomioon tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa. Arviointi on perustunut tarjotun ratkaisun soveltuvuuteen käyttäjien toimintaan ja sitä on arvioitu asteikolla tyydyttävä, hyvä ja kiitettävä tarjouspyynnössä määriteltyjen arviointiperusteiden mukaan. Muut tekniset ja toiminnalliset seikat on otettu huomioon tarjousten arvioinnissa nimenomaan sen vuoksi, että KVR-urakkamuodossa toteutussuunnitelmat tehdään vasta suunnitteluvaiheessa eikä hankinnan tarjousvaiheessa.

Yksittäisen pesuhallin nosto-oven koko ei ole vaikuttanut millään tavalla tarjouskilpailun lopputulokseen, koska toteutussuunnitelmatasoista suunnittelua ei ole vaadittu tarjouksissa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut tältä osin kirjoitusvirhe.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty myös rakennusselostuksen kohdassa 4.4 ”Piha-alueiden rakennekerrokset rakennesuunnitelmien mukaan” tarjouspyynnön vastainen varauma. Voittanut tarjoaja on tarjonnut pintamaan poiston 400 millimetriä rakennuksien kohdalta, pintamaan poiston 300 millimetriä kylmäkatoksen kohdalta ja kantavan kerroksen 200 millimetriä piha-alueilla.

Ensinnäkään rakennesuunnitelmia ei ole ollut tarjouspyyntöaineistossa, vaan ilmeisesti voittanut tarjoaja viittaa edellä mainitussa varaumassaan sellaisiin suunnitelmiin, jotka se tulee myöhemmin itse laatimaan. Toiseksi piha-alueiden rakennekerrokset määritetään GEO-suunnitelmissa eikä rakennesuunnitelmissa. Kolmanneksi tarjouspyynnön liitteenä oleva pohjatutkimuslausunto ei määritä suoraan näitä kerrospaksuuksia vaan ne määritetään vasta jatkosuunnittelussa. Näin ollen, kun voittanut tarjoaja on edellä kuvatulla tavalla tehnyt tarjouksessa varauman, sen tarjoamaan urakkaan ei ole sisältynyt tarjouspyynnön mukaista urakkakokonaisuutta, eli kaikkia urakan toteuttamiseksi tarvittavia maanrakennustöitä, vaan ainoastaan varauman mukaiset maanrakennustyöt.

Valittaja on kysynyt pohjatutkimusten kattavuudesta hankintayksiköltä neuvottelutyöpajassa, jolloin hankintayksikön edustajat ovat ilmoittaneet, että koska pohjatutkimus kattaa vain osan tontista, tontin loppuosan maapohja oletetaan samanlaiseksi kuin pohjatutkimuksen kattama maapohja. Valittaja on laatinut tarjouksensa tämän hankintayksiköltä suullisesti saamansa ohjeen perusteella. Voittanut tarjoaja on kuitenkin rajannut tarjouksensa koskemaan vain pohjatutkimuksen kattavaa osaa urakka-alueesta, joka hankintayksikönkin näkemyksen mukaan ei kata koko tarjouspyynnön mukaista urakka-aluetta. Näin ollen, siinäkin tapauksessa, että voittaneen tarjoajan tarjous sisältäisi maanrakennustyöt pohjatutkimuksen lähtötietoihin perustuen, ei voittaneen tarjoajan tarjous ole kattanut koko urakka-alueen pohjatöitä, vaan ainoastaan sen osan, jonka pohjatutkimukset kattavat. Valittajan tarjous on puolestaan kattanut koko urakka-alueen. Hankintayksikön menettely ja tarjouspyynnön monitulkintaisuus on näin ollen johtanut siihen, että tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Valittaja on antanut hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevan lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Valittajan esittämien väitteiden perusteella asiassa on ensiksi arvioitava, onko hankintailmoitus ollut virheellinen, koska siinä on ilmoitettu, että hankintayksikkö on Mestaritoiminta Oy. Tämän jälkeen asiassa on arvioitava, ovatko hankinnan kohteelle asetetut vaatimukset olleet siten epäselviä, ettei tarjouspyynnön perusteella ole ollut mahdollista antaa vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia. Vielä asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kansallisia hankintoja, sosiaali- ja terveyspalveluja sekä muita erityisiä palveluhankintoja sekä käyttöoikeussopimuksia koskevista menettelyistä säädetään hankintalain III osassa, johon sisältyvä mainitun lain 11 luku (99–106 §) koskee kansallisia menettelyitä.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä mainitun lain I osassa (1–31 §) ja IV osassa (123–174 §) säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun säännöksiä.

Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Pykälän esitöissä (HE 108/2016 vp s. 210) on todettu muun ohella, että hankintayksikkö voi toteuttaa hankintamenettelyn EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissa kevyemmin ja joustavammin säännöksin kuin EU-kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 102 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintailmoituksessa on oltava hankintayksikön virallinen nimi ja yhteystiedot.

Hankintalain 103 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettelyyn liittyvä tietojenvaihto on toimitettava hankintayksikön valitsemalla tavalla. Valittujen viestintävälineiden on oltava yleisesti käytettävissä, eikä välineen valinta saa vaarantaa toimittajien mahdollisuutta osallistua hankintamenettelyyn. Pykälän 2 momentin mukaan, jos hankintamenettelyyn liittyvä tietojenvaihto toteutetaan sähköisiä välineitä käyttäen, sovelletaan, mitä hankintalain 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi mainitun pykälän 1 momentissa säädetyn estämättä toimittaa hankintamenettelyyn liittyvän tietojenvaihdon suullisesti edellyttäen, että suullisen viestinnän sisältö dokumentoidaan riittävällä tavalla. Tarjouspyyntöjä ja muita hankinta-asiakirjoja, osallistumishakemuksia ja tarjouksia ei kuitenkaan saa toimittaa tai vaatia toimittamaan suullisessa muodossa. Erityisesti sellainen suullinen viestintä tarjoajien kanssa, joka saattaa vaikuttaa merkittävästi tarjousten sisältöön ja arviointiin, on dokumentoitava riittävästi ja asianmukaisin välinein.

Hankintalain 62 §:n 4 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 160) mukaan etenkin neuvotteluja sisältävissä menettelyissä suullinen tietojenvaihto on tarpeen ja perusteltua menettelyn tehokkaan etenemisen ja joustavuuden varmistamiseksi. Tarjouspyyntöasiakirjoja ja muita hankinta-asiakirjoja sekä osallistumishakemuksia ja tarjouksia ei saa kuitenkaan toimittaa tai vaatia toimittamaan suullisessa muodossa, sillä kyseisten asiakirjojen sisältämien tietojen avoimuus ja syrjimättömyys edellyttävät niiden yksiselitteisyyttä ja kontrolloitavuutta.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Hankintamenettelyn kulku

Mestaritoiminta Oy on ilmoittanut 12.5.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella Järvenpäässä sijaitsevan Levysepänkadun varikon KVR-urakasta. Hankintailmoituksen kohdassa ”Hankintaviranomainen” on ilmoitettu Mestaritoiminta Oy:n virallinen nimi ja y-tunnus sekä yhteystiedot.

Hankintailmoituksen kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kohde on Järvenpäähän osoitteeseen Levysepänkatu 12 sijoittuva varikko, johon sisältyy kaikki valmiiden toimisto- ja varastorakennusten ja piha-alueen toteuttamisen edellyttämät suunnittelu- ja rakentamistehtävät, pois lukien piha-alueen asfaltointityöt, jotka tarjotaan omana optionaan. Urakkaan sisältyy aluetyöt, toimisto-osan asiakirjojen mukaiset kalusteet ja varusteet, maalämpöjärjestelmä sekä tarvittavat liittymät ja niihin kuuluvat rakenteet. [– –]

Hankkeen toteutusmuotona on suunnittelun ja toteutuksen sisältävä kokonaisvastuutoteutus KVR.

Kohteen tarkemmat tiedot ja vaatimukset on esitetty hankinta-asiakirjoissa.

Tarjouskilpailu järjestetään neuvottelumenettelyä vastaavalla periaatteella.

Osallistujat jättävät alustavan KVR-urakkatarjouksensa tähän alustavaan tarjouspyyntöön ja sen liitteisiin perustuen.

Alustavien tarjousten arvioinnin jälkeen järjestetään tarjousneuvottelut, mikäli tilaaja näkee sen tarpeellisena ja neuvottelutyöpajoilla voidaan saavuttaa parempi tarjousten taso.

Tilaaja valitsee neuvotteluihin kolme kokonaistaloudellisesti edullisinta, soveltuvuus- ja vähimmäisvaatimukset täyttävää tarjousta tai tekee hankintapäätöksen pisteytyksen tulosten perusteella.

Tilaaja pyrkii ilmoittamaan alustavien tarjousten pisteytyksen tuloksen viimeistään perjantaina 29.5. klo 12 mennessä. Tarjoajien tulee varautua siihen, että hankinnassa järjestetään neuvottelutyöpaja joko 1.6. tai 2.6.

Neuvotteluiden pohjalta tarkennetaan lopullinen tarjouspyyntö ja pyydetään lopulliset tarjoukset.”

Lopullisessa tarjouspyynnössä 5.6.2020 on kohdassa 1 ”Hankinnan tiivistelmä ja tilaajan tavoitteet” todettu muun ohella seuraavaa:

”Mestaritoiminta Oy / Järvenpään kaupunki (jäljempänä ”Tilaaja”) pyytää tarjoustanne Levysepänkadun varikon toteuttamisesta tämän tarjouspyynnön ja sen liitteenä olevien asiakirjojen mukaisesti. Hanke toteutetaan kaupungin taseeseen. Hankkeen rakennuttamistehtävistä vastaa Mestaritoiminta Oy.

[– –]

Alustavat tarjoukset vastaanotettiin 26.5.2020 ja tarjouksia vastaanotettiin kolme kappaletta. Hankintayksikkö tarkasti tarjouksen antaneiden tarjoajien soveltuvuus- ja vähimmäisvaatimusten täyttymisen ja koska tarjouksia vastaanotettiin sama määrä kuin tarjoajia maksimissaan oli ilmoitettu kutsuttavan neuvotteluihin, Tilaaja kutsui kaikki alustavan tarjouksen jättäneet tarjoajat neuvotteluihin. Lopullinen tarjouspyyntö on muokattu valmiiksi neuvottelujen perusteella.”

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Tilaaja” on todettu, että tilaaja on Mestaritoiminta Oy / Järvenpään kaupunki ja että tilaajan edustaja rakennuttamisessa on Mestaritoiminta Oy.

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa 3.1 ”Hanke” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Mestaritoiminta Oy rakennuttaa Järvenpäähän varikkomoduulin osoitteeseen Levysepänkatu 12, 04440 Järvenpää. Kohde tulee Järvenpään kaupungin omistukseen, joka vuokraa tilat Järvenpään kaupungin yksiköiden ja Järvenpään Veden käyttöön. Tilaajan tavoitteena on toteuttaa viitesuunnitelmiin nojaavat, käyttäjiä palvelevat ratkaisut mahdollisimman optimaalisesti hyödyntämällä tarjoajien valmiita rakennuskonsepteja. Toimisto- ja varastorakennusten tulee täyttää myöhemmin tarjouspyynnössä esitettävät toiminnalliset tavoitteet.

Hankkeen kokonaislaajuus on tilaajan arvion mukaan enintään 7.000 brm2. Lopullinen laajuus määräytyy tarjoajan ehdotuksen mukaan.”

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa 3.3 ”Tilaajan tavoitteet” on kuvattu hankinnan kohteen toiminnallinen idea ja tavoitteet.

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa 3.4 ”Hankkeen vähimmäisvaatimukset ilman optioita” on määritetty tilaajan hankkeelle asettamat vähimmäisvaatimukset, jotka tarjottavan ratkaisun on tullut täyttää. Asetettujen vähimmäisvaatimusten mukaan toimistorakennuksen tulee olla sisäilmateknisesti Suomen rakentamismääräyskokoelman mukainen ja noudattaa pysyvän rakennuksen rakennusmääräyksiä.

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa 3.5 ”Toteutusmuoto ja sopimusehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinta sisältää kaikki valmiiden toimisto- ja varastorakennusten ja piha-alueen toteuttamisen edellyttämät suunnittelu- ja rakentamistehtävät, pois lukien piha-alueen asfaltointityöt, jotka tarjotaan omana optionaan. Urakkaan sisältyy aluetyöt, toimisto-osan asiakirjojen mukaiset kalusteet ja varusteet, maalämpöjärjestelmä sekä tarvittavat liittymät ja niihin kuuluvat rakenteet. Lisäksi hankinta sisältää käyttäjien kouluttamisen ja perehdyttämisen ja huoltokirjan laadinnan. (YSE 98 mukaiset päätoteuttajan vastuut ja loppudokumentointi).

Tarjoajan urakkaan sisältyy maatyöt ja perustusten suunnittelu ja toteutus. Tarjouspyynnön liitteenä on kohteessa tehdyt maaperätutkimukset ja perustamistapalausunto.”

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa 3.6 ”Hankkeen suunnittelun lähtökohdat” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tilaajan laatimat alustavat tekniset lähtötiedot toimivat tarjottavan kokonaisuuden lähtökohtana. Tilaaja odottaa, että tarjoaja kehittää yhdessä tilaajan ja käyttäjän kanssa alustavissa tarjouksissa esitettyjä suunnitelmia hankinnan myöhemmässä vaiheessa järjestettävässä työpajassa. Tarjottavan ratkaisun tulee täyttää tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset.

Tilaaja ja käyttäjä ovat valmistelleet hankkeen suunnittelun lähtökohtia luomalla hankkeeseen teknisiä lähtötietoja. Lähtötiedot on koottu liitteeseen 5. Liite sisältää seuraavat tiedot:

- Tekniset vaatimukset (liite 5.1)
o Tekniset vaatimukset -asiakirja sisältää suunnittelussa mukana oleville osapuolille tärkeimmät periaatteet ja suuntaviivat, joilla pyritään takaamaan suunnitelmien laatu ja yhtenäisyys.
- Hallitilojen varustelu (liite 5.2)
o Asiakirja sisältää käyttäjien vaatimukset hallitilojen varustelulle.
- Suunnitelmaluonnos (liite 5.3)
o Suunnitelmaluonnos-asiakirja sisältää kohteen viitesuunnitelmat sisältäen asemapiirustusluonnoksen sekä toimisto-osan pohjapiirros- ja leikkausluonnokset.
- Toimisto-osan tilaohjelma (liite 5.4)
o Tilaohjelma sisältää toimistorakennuksen tilaluettelon, joka toimii suunnittelun lähtötietona ja siihen sallitaan tilaajan tavoitteita tukevia ja kustannustehokkuutta lisääviä poikkeamia.
- Putki- ja johtokartat (liite 5.5)
- Maaperätutkimukset ja perustamistapalausunto (liite 5.6)
- Asemakaavakartta (liite 5.7)
- Asemakaavakartta dwg-versiona (liite 5.8)”

Lopullisen tarjouspyynnön kohdan 4.2 ”Tarjouksen palauttaminen” mukaan tarjoukseen on tullut liittää seuraavat tekniset suunnitelmat:

- Asemapiirustus
- Pohjapiirustus (Tilaaja arvostaa pohjapiirrosten lisäksi erilaisten käyttötilanteiden kuvaamista Tarjoajan ratkaisuissa esimerkiksi havainnekuvan/kaavion avulla)
- Julkisivut ja leikkaukset
- Havainnekuvat, vähintään 2 kappaletta
- Tilaohjelma
- Rakennusselostus (sisältäen rakennetyypit)
- LVIS rakennusselostus
- Hankkeen yleisaikataulu
- Tarjoajan muutosehdotukset tarjouspyyntöön (käsitellään tarvittaessa työpajoissa)

Kokonaistaloudellisen edullisuuden valintaperusteena on ollut hinta-laatusuhteeltaan paras tarjous. Laadun painoarvo on ollut 40 prosenttia ja hinnan 60 prosenttia.

Tarjouspyynnön kohdan 4.3 ”Arviointiperusteet ja vertailu” mukaan laatuvertailussa arvioidaan toiminnallisuutta ja toteuttavuutta. Kohdassa esitetyn taulukon mukaan toiminnallisuuden arviointiperusteita ovat olleet elinkaarikestävyys (kohta 1.1) ja tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttäjien toimintaan (kohta 1.2). Kohdan 1.2 osalta on todettu, että arviointiperusteena on tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttäjien toimintaan, arviointikriteerinä on viitesuunnitelmien hyödyntäminen ja arvostelun on ilmoitettu perustuvan pohjakuviin, leikkauksiin, havainnekuviin, tilaohjelmaan ja rakennusselostukseen.

Samassa kohdassa 4.3 on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksen laatuosion pisteet muodostuvat seuraavista osioista:

1. Toiminnallinen kokonaisuus

1.1 Elinkaarikestävyys [– –]

1.2 Tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttäjien toimintaan – Tarjottu ratkaisu mukailee käyttäjien tarpeisiin perustuvaa arkkitehdin viitesuunnitelmaa erityisesti rakennusten sijainnin, koon ja tilojen välisten yhteyksien osalta. Hallitilojen varustelu vastaa käyttäjien tarpeita. Viitesuunnitelmat ja hallitilojen varustelut vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteissä 5.2 Hallitilojen varustelu ja
5.3 Suunnitelmaluonnos. Ratkaisu täyttää tarjouspyynnön kohdassa 3.3 Toiminnallinen idea
esitetyt toiminnan vaatimukset.

Kiitettävä 7-10 p: Tarjoajan ehdotus mukailee kiitettävästi ja kattavasti arkkitehdin viitesuunnitelmaa rakennusten sijainnin, koon ja tilojen välisten yhteyksien osalta sekä ottaa kaikilta osin huomioon hallitilojen varustelutarpeet. Ratkaisu mahdollistaa toiminnallisen idean tarpeet kiitettävästi.

Hyvä: 3-6 p: Tarjoajan ehdotus mukailee pääosin arkkitehdin viitesuunnitelmaa rakennusten sijainnin, koon ja tilojen välisten yhteyksien osalta sekä ottaa huomioon hallitilojen varustelutarpeet. Ratkaisu mahdollistaa toiminnallisen idean tarpeet hyvin.

Tyydyttävä 0-2 p: Tarjoajan ehdotus ei mukaile arkkitehdin viitesuunnitelmaa rakennusten sijainnin, koon ja tilojen välisten yhteyksien osalta tai hallitilojen varustelu on puutteellinen. Ratkaisu ei mahdollista tarjouspyynnössä kuvatulla tavalla toiminnallisen idean tarpeita.”

Tarjouspyynnön kohdassa 5.4 ”Tarjouspyynnön muut ehdot” on todettu, että tarjouksen tulee perustua tähän tarjouspyyntöön ja sen liiteasiakirjoihin.

Tarjouspyynnön liitteen 3 ”Urakkaohjelma” kohdassa 16.1 ”Tarjoushinta” on todettu, että tarjouksiin ei saa liittää omia ehtoja.

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Tarjouslomake” osassa III ”Tarjouksen hintatiedot” on pyydetty ilmoittamaan KVR-urakan kokonaishinta 5.6.2020 päivätyn tarjouspyynnön mukaisesti sisältäen tarjouspyynnön kohteena olevat tehtävät.

Saman tarjouslomakkeen osassa IV ”Tarjouksen laatuosio” on todettu muun ohella, että dokumenttien vaadittu sisältö sekä arviointiperusteet on kuvattu tarjouspyynnön kohdassa ”Arviointiperusteet ja vertailu”. Näiden lisäksi tarjoajan tulee toimittaa tarjouspyynnössä kohdassa 4.2 esitetyt tekniset suunnitelmat.

Hankintayksikkö on 17.6.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Tekova Oy:n tarjouksen. Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa kolmanneksi.

Hankinnasta ilmoittaminen

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoitus on ollut virheellinen, koska siitä ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö on Järvenpään kaupunki.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintayksikkönä on Järvenpään kaupunkikonserniin kuuluva Mestaritoiminta Oy, joka on Järvenpään kaupunginhallituksen päätöksellä 7.4.2020 valtuutettu muun ohella sekä valmistelemaan että päättämään hankinnasta.

Edellä todetusti hankintailmoituksen mukaan hankintayksikkö on Mestaritoiminta Oy (y-tunnus 2119604-9). Hankintailmoituksessa on ollut Mestaritoiminta Oy:n yhteystiedot.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Mestaritoiminta Oy on vastannut hankinnan valmistelusta ja kilpailuttamisesta sekä tehnyt hankintaa koskevan hankintapäätöksen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö nyt käsillä olevassa hankinnassa on ollut Mestaritoiminta Oy. Ottaen huomioon hankintailmoituksessa ilmoitetut tiedot, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankinnasta ilmoittaessaan.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet hankinnan kohteesta esitettyjen selvitysten osalta siten puutteellisia, etteivät ne ole mahdollistaneet yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemistä. Valittaja on viitannut tältä osin erityisesti pohjatutkimusten kattavuuteen. Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut ristiriitaista tietoa pesuhallin nosto-oven korkeuden osalta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnassa on kysymys KVR-urakasta, jossa osa suunnittelusta tehdään tarjousvaiheessa, mutta suurin osa suunnittelusta tehdään hankintapäätöksen ja KVR-sopimuksen allekirjoituksen jälkeen. Urakka tulee toteuttaa tarjouspyynnössä määriteltyjen kriteerien mukaan, mutta urakoitsijalla on mahdollisuus itse toteuttaa suunnitteluratkaisut. Lopullisessa tarjouspyynnössä ei ole vaadittu toteutussuunnitelmatasoista suunnittelua, vaan tarjouksessa on tullut esittää kohteesta vähintään tarjouspyynnössä vaaditut tekniset suunnitelmat. Tarjouspyynnön liitteenä olleet pohjatutkimukset ovat kattaneet vain osan tontin alueesta, koska hanke käsitti hankesuunnittelun alkuvaiheessa vain toimistohallin, ja nykyiset pohjatutkimukset on tehty kattamaan vain tämän hallinosan maa-alueet. Tarjoaja on voinut perustaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti tarjouspyyntöön ja sen liiteasiakirjoihin. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut pesuhallin nosto-oven osalta kirjoitusvirhe, mutta se ei ole vaikuttanut millään tavalla tarjouskilpailun lopputulokseen, koska toteutussuunnitelmatasoista suunnittelua ei ole vaadittu tarjouksissa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittämisessä. Hankinnan kohde on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti siten, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö on voinut sinänsä jättää tarjoajille varsin paljon liikkumavaraa ottaen huomioon, että hankinnan kohteena on ollut KVR-urakka. Hankinnan kohde sekä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin vaikuttavat seikat tulee kuitenkin tässäkin tapauksessa kuvata tarjouspyynnössä riittävän avoimesti ja selvästi.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu, että hankinta sisältää kaikki valmiiden toimisto- ja varastorakennusten ja piha-alueen toteuttamisen edellyttämät suunnittelu- ja rakentamistehtävät, pois lukien piha-alueen asfaltointityöt, jotka tarjotaan omana optionaan. Tarjouspyyntöasiakirjoista on lisäksi käynyt ilmi hankkeen kokonaislaajuus enintään 7.000 bruttoneliömetriä sekä tekniset lähtötiedot, jotka ovat toimineet tarjottavan kokonaisuuden lähtökohtana. Tarjoajien on tullut ilmoittaa KVR-urakkahinta sisältäen kaikki hankinnan kohteena olevat tehtävät. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksen tulee perustua tarjouspyyntöön ja sen liiteasiakirjoihin.

Ottaen huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset ja tekniset lähtötiedot, markkinaoikeus katsoo, että alan ammattimaisen toimijan on tullut ymmärtää, mitä tehtäviä ja missä laajuudessa KVR-urakkaan on tullut sisällyttää. Valittu urakkamuoto huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että rakennushankkeen sisältö ja tarjouksilta edellytetyt vähimmäisvaatimukset on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävällä tarkkuudella. Asiassa saadun selvityksen perusteella tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmennyt ristiriita pesuhallin nosto-oven korkeuden osalta ei ole ollut merkityksellinen hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä voida pitää hankinnan kohteen määrittelyn osalta siten epäselvänä, että sen perusteella ei olisi voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö ei ole tältä osin myöskään ollut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tai avoimuuden periaatteiden vastainen, eikä se ole antanut hankintayksikölle hankintasäännösten vastaista rajoittamatonta harkintavaltaa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa. Hankintayksikkö ei siten ole tarjouspyyntöä laatiessaan menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetyt tarjoajan laatimat tilaohjelma, asemapiirustus ja pohjapiirustus. Valittajan mukaan tarjoajan on tullut itse laatia mainitut asiakirjat eikä tarjouksessa ole ollut mahdollista tukeutua tarjouspyynnön liitteenä olleisiin viitepiirustuksiin. Hankintayksikön laatima ja tarjoajan itsensä laatima asiakirja eivät ole olleet vertailukelpoisia. Valittaja on vielä esittänyt, että siltä osin kuin voittanut tarjoaja on toimittanut kyseiset asiakirjat, ne ovat olleet osin puutteellisia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Sen tarjoukseen on sisältynyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat. Pohjapiirustukselle, tilaohjelmalle, leikkauksille tai muille suunnitelmille ei ole ollut erityisiä vaatimuksia, vaan on ollut riittävää, että tarjoaja on sisällyttänyt tarjoukseensa kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ollut varasto-osan tilaohjelmaa eikä tätä ole tarjouksissakaan edellytetty esitettävän. Lisäksi kyseiset asiakirjat ja niissä esitetyt seikat on otettu huomioon ainoastaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten on tullut perustua kirjallisesti esitettyyn tarjouspyyntöaineistoon. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa tarjouspyynnössä mainitut tekniset suunnitelmat. Kyseisiä suunnitelmia on ilmoitettu käytettävän laatuvertailussa arvioitaessa tarjotun ratkaisun soveltuvuutta käyttäjien toimintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittua vaatimusta teknisten suunnitelmien toimittamisesta tarjouksen liitteenä on pidettävä tarjoukselle asetettuna pakollisena vaatimuksena.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä muun ohella asemapiirroksen, pohjapiirroksen ja toimistorakennuksen tilaohjelman. Lisäksi se on todennut tarjouksessaan, että ”Toteutamme Mestaritoiminnan toimitilat toimittamienne ARK-kuvien mukaisesti. Mietimme myös muita vaihtoehtoja, mutta päädyimme siihen, että tarjoamme teille asemakuvanne mukaista ratkaisua, sillä se on asiakas- sekä tavaraliikenne huomioiden kaikkein käytännöllisin, että turvallisin vaihtoehto. Toimisto-osa on suunniteltu täsmälleen toimittamienne tilaohjelmien mukaisesti.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu vaatimusta, jonka mukaan vaadittujen teknisten suunnitelmien on tullut olla tarjoajan itsensä laatimia eikä asetettu erityisiä vaatimuksia tilaohjelman laajuudelle. Ottaen huomioon, että voittanut tarjoaja on toimittanut kyseiset asiakirjat ja ne ovat olleet ainoastaan laatuvertailuun vaikuttavia asiakirjoja, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin tarjouspyynnön mukaiseksi ja arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen laatua kyseisten asiakirjojen perusteella.

Valittaja on toiseksi esittänyt, että voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisia varaumia, jotka ovat liittyneet paalumääriin, maanrakennustöihin sekä piha-alueiden eristämiseen ja jäte- ja hulevesien pumppaamoihin. Valittajan mukaan varaumissa on ollut kyse merkittävistä kustannuksista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on sitoutunut suorittamaan urakan tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettuihin tietoihin ja oikeus vaatia siltä tarjouspyynnön mukaista suoritusta. Voittanut tarjoaja on tarjonnut urakkaan sisältyväksi tarvittavat paalutukset tarjouspyyntöaineiston mukaisesti pohjatutkimuksen lähtötietoihin perustuen, joten sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjoajat ovat tarjonneet jäte- ja hulevesien hallintaan erilaista ratkaisua, mutta molemmat tarjotut ratkaisut ovat olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on todettu, että hankinta sisältää kaikki valmiiden toimisto- ja varastorakennusten ja piha-alueen toteuttamisen edellyttämät suunnittelu- ja rakentamistehtävät, pois lukien piha-alueen asfaltointityöt, jotka tarjotaan omana optionaan. Tarjoajan urakkaan on ilmoitettu sisältyvän muun ohella maatyöt ja perustusten suunnittelu ja toteutus. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut kohteessa tehdyt maaperätutkimukset ja perustamistapalausunto. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjouksen tulee perustua tarjouspyyntöön ja sen liiteasiakirjoihin.

Voittanut tarjoaja on tarjoukseensa liitetyssä tarjouslomakkeessa sitoutunut suorittamaan KVR-urakan tarjoamallaan urakkahinnalla tarjouspyynnön mukaisesti. Lisäksi se on tarjoukseensa liitetyssä rakennusselostuksessa ilmoittanut urakoitsijan vastuisiin kuuluvan maa- ja pohjarakentamisen tontin rajojen mukaisesti pitäen sisällään muun ohella piha-alueen rakennekerrokset rakennesuunnitelmien mukaan, jätevesiviemäröinnin ja paalutustyöt. Voittanut tarjoaja on kuvannut kyseisessä kohdassa piha-alueiden rakennekerrosten toteutusta sekä ilmoittanut, että urakkaan sisältyy noin 1.960 juoksumetriä paalua.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on tarjonnut urakkaa tarjouspyyntöasiakirjojen määrittelemässä laajuudessa. Markkinaoikeus katsoo, että ottaen huomioon valittu urakkamuoto, jossa toteutussuunnittelu tapahtuu vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen ja se, että voittanut tarjoaja on sitoutunut suorittamaan urakan tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti, ei voittaneen tarjoajan tarjousta voida katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi siinä esitettyjen tarjouspyyntöaineistoon perustuvien arvioitujen määrien osalta tai tarjoajien toisistaan poikkeavien toteutusratkaisujen perusteella.

Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt rakennuksen eikä nosto-oven korkeutta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen rakennusselostuksessa on luvattu toteuttaa nosto-ovet liitteen 5.2 mukaisesti. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä rakennusselostuksen oikeellisuutta. Kun tarjouspyynnössä ei ole vaadittu rakennuksen korkeutta esitettäväksi, tarjoajan ei ole tarvinnut esittää korkeutta tarjouksessaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajaa esittämään toteutussuunnittelutasoisia suunnitelmia tai ilmoittamaan rakennuksen korkeutta. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olleessa rakennusselostuksessa ilmoittanut urakoitsijan vastuisiin sisältyvän nosto-ovet liitteen 5.2 mukaisesti. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen myöskään tältä osin.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukseen liittyvistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se valittajan esittämä, että hankintayksikkö on laiminlyönyt toimittaa valittajalle FM-Haus Oy:n tarjouksen liitteet ennen muutoksenhakuajan päättymistä. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeuden 16.7.2020 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Lehto Tilat Oy:n korvaamaan Mestaritoiminta Oy:n oikeudenkäyntikulut 11.237,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Jenni Poropudas sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

‍