Asian tausta

Ikaalisten kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.9.2023 julkaistulla sekä 8.9.2023 ja 22.9.2023 korjatuilla EU-hankintailmoituksilla avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta tienhoidon talvikunnossapitoa koskevasta palveluhankinnasta kolmelle vuodelle ja yhdelle yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu kolmeen osa-alueeseen. Ensimmäinen ja toinen osa-alue on jaettu kohteisiin.

Ikaalisten kaupungin tekninen lautakunta on 11.10.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 55 valinnut tarjoajat osa-alueittain ja kohteittain sekä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Hostman Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus myöntää asiassa käsittelyluvan, kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.750 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta virheellisin perustein. Valittajan luottoluokituksen taustalla on ollut vuoden 2022 tappio. Valittaja on kuitenkin toimittanut hankintayksikölle sen pyynnöstä tiedon muutoksista, jotka se on aloittanut jo vuoden 2022 lopulla. Hankintayksikölle toimitetusta kirjanpidon väliajosta ajalta 1.1.–31.7.2023 on käynyt ilmi, että tehdyt muutokset ovat vaikuttaneet positiivisesti valittajan tulokseen ja maksuvalmiuteen. Valittaja on tehnyt maksujärjestelyn verottajan kanssa, minkä lisäksi valittaja on maksanut eläkevakuutusyhtiölle avoimet maksut maksuohjelman mukaisesti.

Valittaja ei ole kyennyt toimittamaan pyydetysti pankin tai luottoluokittajan vakavaraisuutta ja luottokelpoisuutta koskevaa lausuntoa. Valittaja on saanut pankeilta ilmoituksen, että ne eivät tee vakavaraisuustodistuksia. Suomen Asiakastieto Oy on puolestaan ilmoittanut, että ne tekevät arvioita vain vahvistetuista tilinpäätöksistä kerran vuodessa.

Valittajan omavaraisuusprosentti on ollut alle 20, mutta tarjousvertailuun on hyväksytty eräs toinen yhtiö, jonka omavaraisuusaste on ollut kolme prosenttia.

Tarjouspyynnön mukaan kuljettajilta on edellytetty tiettyä kokemusta, mutta kokemusta ei ole todennettu mitenkään. Muut tarjoajat ovat ilmoittaneet kuljettajillaan olevan kuuden vuoden kokemus, vaikka kuljettajalla olisi ollut kokemusta vain traktorin muusta käytöstä tai talvikauden kokemusta yhdeltä kevätkaudelta.

Vastine

Vaatimukset

Ikaalisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.880 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankinnassa on ollut kysymys kunnan lakisääteistä tehtävää koskevasta hankinnasta, jonka keskeytyksettömästä hoitamisesta hankintayksikön on tullut varmistua.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut sen Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokituksen olevan B. Jotta valittajaa ei olisi suljettu tarjouskilpailusta, sen olisi tullut osoittaa, että se on ryhtynyt tai tulee ryhtymään toimiin luokituksen nostamiseksi.

Hankintayksikkö on antanut valittajalle tarjouksen toimittamisen jälkeen mahdollisuuden toimittaa selvitystä niistä toimenpiteistä, joihin se on ryhtynyt tai ryhtyy taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Selvityksen perusteella valittajan liikevaihdon kasvu on ollut toimialaa heikompaa. Kannattavuuden osalta valittajan tuloksentekokyky on parantunut väliajon perusteella, mutta osittaisen tilikauden vuoksi selvitys on jäänyt puutteelliseksi. Valittajan lähes koko liikevaihto on muodostunut hankintayksikön laskuttamisesta, eikä hankintayksikkö ole sitoutunut tulevaisuudessa tiettyihin hankintamääriin. Valittaja ei ole esittänyt selvitystä siitä, että sen maksuvalmius olisi parantunut. Toimitetun selvityksen perusteella valittajan omavaraisuusaste on ollut selkeästi heikompi kuin toimialalla keskimäärin.

Hankintayksikkö on vielä valittajan toimittaman selvityksen jälkeen varannut valittajalle tilaisuuden toimittaa lisäselvityksenä pankin tai luottoluokittajan lausunnon sen vakavaraisuuden ja luottokelpoisuuden tilanteesta. Vaikka valittaja ei ole toimittanut pyydettyä selvitystä, ei tätä ole katsottu valittajan vahingoksi, vaan hankintayksikön arvio valittajan taloudellisesta tilanteesta on perustunut sen aiemmin toimittamaan selvitykseen.

Valittajan toimittaman selvityksen perusteella hankintayksikkö on kokonaisuutena arvioinut, ettei valittaja ole kyennyt esittämään selvitystä siitä, että sen taloudellinen tilanne olisi parantunut tai tulisi parantumaan vastaamaan Suomen Asiakastiedon Rating Alfa A -luokitusta. Valittaja ei näin ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta ja valittaja on tullut sulkea tarjouskilpailusta. Vaikka valittajan kannattavuudessa on ollut merkkejä paremmasta, sen taloudellinen tilanne ei riskit huomioon ottaen ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Hankintayksiköllä on ollut harkintavaltaa arvioidessaan valittajan vakavaraisuutta, taloudellista kantokykyä sekä maksukykyä.

Hankintayksikkö on tarkastanut kaikkien tarjoajien luottoluokituksen tarjouspyynnön mukaisesti. Koska valituksessa mainittu tarjouskilpailuun hyväksytty eräs toinen yhtiö on täyttänyt tarjouspyynnössä luottoluokitukselle asetetut vaatimukset, ei kyseisen tarjoajan omavaraisuusasteella ole ollut merkitystä.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajien ilmoittamiin tietoihin koskien kuljettajien kokemusta tilanteessa, jossa sillä ei ole ollut perusteltua syytä muuta epäillä.

Kuultavien lausunnot

AJ-Urakointi Oy, Ari Green Plant Oy, AL, Koneurakointi AL -nimisen toiminimen haltija, LL, LL V-M
-nimisen toiminimen haltija, Moision Monttu Oy ja Urakointi Ollila Oy ovat antaneet lausunnon.

Konemyynti AK Ky ja Lehtokorpi Oy ovat ilmoittaneet, ettei niillä ole lausuttavaa asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se on antanut luotettavan selvityksen taloudellisen tilanteensa kohenemisesta. Kesken vuoden on ollut saatavilla ainoastaan hankintayksikölle toimitettu kirjanpidon väliajo.

Valittaja on lisäksi toimittanut markkinaoikeudelle uuden Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin tammikuulta 2024, jossa valittajan luottoluokitus on päivitetty luokkaan A.

Hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi, koska se on tarjoajien soveltuvuutta arvioidessaan arvioinut valittajan taloudellista tilannetta muita tarjoajia yksityiskohtaisemmin. Muiden tarjoajien osalta hankintayksikkö ei ole tarkastanut tarjoajien ilmoittamia tietoja kuljettajien kokemuksesta.

Valittaja on vaatinut hankintayksiköltä korvausta talven 2023–2024 tulonmenetyksestä hankintayksikön virheellisestä menettelystä johtuen.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on kohtuuton asiaan käytetyn ajan johdosta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Käsittelylupa

Valittaja on vaatinut käsittelyluvan myöntämistä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 146 §:n 3 momentin mukaan mainitun lain 42 §:ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan tai 51 §:ssä tarkoitettua dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksymistä koskevaan hankintayksikön ratkaisuun ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa. Lupa on myönnettävä, jos asian käsittely on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa tärkeää (1 kohta) tai siihen on painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy (2 kohta).

Markkinaoikeus toteaa, että valituksenalaisessa asiassa ei ole ollut kyse puitejärjestelyyn perustuvasta hankinnasta tai dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksymistä koskevasta hankintayksikön ratkaisuista eli kyse ei ole hankintalain 146 §:n 3 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa muutoksenhaun edellytyksenä on markkinaoikeuden myöntämä käsittelylupa. Pääasian käsittely markkinaoikeudessa ei siten edellytä käsittelyluvan myöntämistä.

Vahingonkorvausta tarkoittavan vaatimuksen tutkiminen

Valittaja on muutoksenhakuajan päätyttyä vastaselityksessään vaatinut markkinaoikeutta määräämään hankintayksikön maksamaan virheellisestä menettelystään aiheutuneesta tulonmenetyksestä korvausta valittajalle.

Markkinaoikeus katsoo, että vaatimuksessa on asiallisesti kysymys vahingonkorvausvaatimuksesta. Hankintalain 169 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausasioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus. Markkinaoikeus jättää vahingonkorvausta asiallisesti tarkoittavan vaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Pääasian perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valituksenalaisella päätöksellään sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Hankintalain 154 §:n 1 momentissa on säädetty markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Keskeiset tosiseikat

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia teiden talvikunnossapidosta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa 4. ”Tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevat vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Vakavaraisuus

Tarjoajalla on oltava riittävä vakavaraisuus, taloudellinen kantokyky sekä maksukyky hankinnan kokoon nähden. Tämän arvioimiseksi tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se on Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa vähintään A (tyydyttävä) tai riskiluokitus on 1–3, taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella vastaavaa tasoa.

Tarjoaja, jonka luokitus on ratingluokituksessa C tai riskiluokituksessa 5 taikka, jonka taloudellisen tilanteen arvioidaan vastaavan em. luokituksia, suljetaan hankintamenettelyn ulkopuolelle.

Tarjoaja, jonka luokitus ratingluokituksessa on B tai riskiluokitus 4 taikka, jonka taloudellisen tilanteen arvioidaan vastaavan em. tasoa, voidaan sulkea tarjouskilpailusta, jos tarjoaja ei kykene esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi.

Tarjoaja toimittaa pyydettäessä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating alfa -raportin, joka on alle kolme kuukautta vanha sen esittämispäivästä lukien, tai vain, jos tietoja ei ole Suomen Asiakastieto Oy:n rekisterissä, vahvistetut tilinpäätöstiedot kolmelta (3) viimeksi päättyneeltä tilikaudelta tai muun vastaavan selvityksen.”

Valittaja on vastannut kohtaan ”kyllä”.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD-lomakkeen) ”IV osa: Valintaperusteet” kohdassa ”B: Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” valittaja on vastannut ”Muut taloudelliset ja rahoitukselliset vaatimukset” alakohdassa ”Kuvaus” seuraavasti:

”Rating luokka asiakastiedolla B. Tänä vuonna tilannetta korjattu, ja välitilinpäätös näyttää tulosta 42 000 e, omapääoma on 102 000 e. Tilanne parantunut verkkopalvelu uudistusten myötä.”

Hankintayksikkö on 3.10.2023 sähköpostitse tarjousten jättämisen määräajan jälkeen pyytänyt valittajaa toimittamaan lisäselvityksenä välitilinpäätöksen sekä selvityksen verkkopalvelu-uudistuksesta ja muista mahdollisista toimenpiteistä, joihin se on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi.

Valittaja on 3.10.2023 hankintayksikölle lähettämässään selvityksessä toimittanut väliajon kirjanpidostaan tammikuusta heinäkuuhun 2023, josta on puuttunut poistot sekä vapaamuotoisen selvityksen taloudelliseen tilanteeseensa vaikuttaneista seikoista.

Hankintayksikkö on 4.10.2023 pyytänyt valittajaa toimittamaan lisäselvityksenä joko pankin tai luottoluokittajan lausunnon valittajan vakavaraisuudesta ja luottokelpoisuuden tilanteesta.

Valittaja on 5.10.2023 hankintayksikölle lähettämässään selvityksessä toimittanut uudestaan väliajon kirjanpidostaan tammikuusta heinäkuuhun 2023 sekä Vastuu Groupin Luotettava kumppani -raportin. Valittaja on lisäksi toimittanut itse laatimansa asiakirjan yhtiön taloudellisen tilanteen arvioinnista.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta valituksenalaisella päätöksellään perustellen sitä muun ohella seuraavasti:

”3.2 Tarjoajan soveltuvuuden tarkastaminen

[– –]

Hostman Oy ei ole toimittanut Hankintayksikön lisäselvityspyynnöissään 3.10.2023 ja 4.10.2023 pyytämiä asiakirjoja, verkkopalvelu-uudistuksen ja muiden toimenpiteiden sanallista kuvausta lukuun ottamatta. Hankintayksikkö toteaa, että Hostman Oy:n toimittamassa väliajossa kirjanpidosta heinäkuuhun 2023 ei ole kyse sellaisesta luotettavasta selvityksestä, joka osoittaisi vakavaraisuutta koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttymisen.

[– –]

Hankintalain 83 §:n mukaan tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Kun Hostman Oy ei ole tarjouksensa 26.9.2023 tai lisäselvityksiensä 3.10.2023, 5.10.2023 klo 10:36 ja 5.10.2023 klo 16:40 perusteella kyennyt esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi siten, että tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettu vakavaraisuutta koskeva vähimmäisvaatimus täyttyisi (Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa vähintään A (tyydyttävä) tai riskiluokitus on 1–3, taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella vastaavaa tasoa), tulee Hankintayksikön sulkea Hostman Oy hankintalain 83 §:n nojalla tarjouskilpailusta.

[– –]

4. Päätös poissulkemisesta

Edellä mainitusti Hostman Oy ei täytä Hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia vakavaraisuutta koskevien vähimmäisvaatimusten osalta. Hankintayksikkö sulkee Hostman Oy:n tarjouskilpailusta hankintalain 83 §:n nojalla.”

Valittajan soveltuvuus

Asiassa on siis edellä todetuin tavoin arvioitavana, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti valittajan soveltuvuuden arvioinnin osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Tarjoaja on toisaalta viime kädessä vastuussa sen osoittamisesta, että se täyttää asetetut, hankintasäännösten mukaiset soveltuvuusvaatimukset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan luottoluokituksen on tullut olla lähtökohtaisesti Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokituksessa Rating Alfa A. Tarjoaja on voinut toimittaa myös muun vastaavan selvityksen taloudellisesta tilanteestaan. Mikäli tarjoajan luottoluokitus on ollut Rating Alfa B, on tarjoaja voitu sulkea tarjouskilpailusta siinä tapauksessa, ettei tarjoaja ole kyennyt esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Mikäli tarjoajan luottoluokitus on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n luokituksessa Rating Alfa C, on tarjoaja tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut sen Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokituksen olevan Rating Alfa B. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut välitilinpäätökseen, omaan pääomaan sekä verkkopalvelu-uudistuksiin viitaten, että sen taloudellinen tilanne on ollut korjaantumassa.

Edellä todetusti hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti pyytänyt valittajalta lisäselvitystä tämän tarjouksessa olleen luottoluokitusta koskevan ilmoituksen vuoksi. Hankintayksikkö on valittajan toimittaman selvityksen jälkeen vielä pyytänyt valittajaa toimittamaan joko pankin tai luottoluokittajan lausunnon valittajan vakavaraisuuden ja luottokelpoisuuden tilanteesta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on toimittanut selvityksenään luottoluokituksestaan ja vakavaraisuudestaan hankintayksikölle muun ohella väliajon kirjanpidostaan sekä Vastuu Groupin Luotettava Kumppani -raportin. Valittajan mukaan se ei ole pystynyt toimittamaan hankintayksikölle tämän pyytämää pankin tai luottoluokittajan lausuntoa. Valittaja on hankintayksikölle toimittamassaan selvityksessä perustellut taloudellista tilannettaan muun ohella sillä, minkä verran sen liikevaihdosta on perustunut hankintayksikön kanssa tehtyyn aiempaan sopimukseen, ja toteamalla, että kyseisen sopimuksen toteuttamisessa on ollut maksuviiveitä ja indeksikorotuksia on tehty vasta vuosille 2022 ja 2023. Selvityksen mukaan valittajan taloudelliseen tilanteeseen on vaikuttanut koronapandemiasta ja Ukrainan sodasta aiheutunut polttoaineen sekä sähkön markkinahintojen raju nousu. Selvityksen mukaan valittaja on parantanut vakavaraisuuttaan kulujen karsimisen ohella esimerkiksi myymällä ja vaihtamalla koneita.

Hankintayksikkö on edellä todetusti perustellut valittajan sulkemista tarjouskilpailusta muun ohella sillä, että valittajan toimittamassa selvityksessä ei ole ollut kysymys sellaisesta luotettavasta selvityksestä, joka olisi osoittanut vakavaraisuutta koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttymisen. Valittajan poissulkemista on perusteltu lisäksi muun ohella sillä, että valittaja ei ole toimittanut hankintayksikön nimenomaisesti pyytämiä asiakirjoja.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että hankintamenettelyn tasapuolisuuden ja tarjoajien syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ei ole annettavissa merkitystä sille, onko valittajan luottoluokitus parantunut hankintapäätöksen jälkeen markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että valittaja ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä toimittanut hankintayksikölle korjattua tai uutta ajantasaista Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raporttia tai muutakaan vastaavaa hankintayksikön pyytämää pankin tai luottoluokittajan antamaa lausuntoa, joka selkeästi ja yksiselitteisesti osoittaisi valittajan täyttäneen tarjouspyynnössä edellytetyn tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi asetetun luokituksen A tai sitä vastaavan tason.

Kun lisäksi otetaan huomioon valittajan asiassa taloudellisesta tilanteestaan toimittaman muun selvityksen sisältö, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut päätyä siihen, että valittaja ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla esittänyt riittävän luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksikön ei voida myöskään katsoa menetelleen tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti tai muutoin virheellisesti arvioituaan valittajan taloudellista tilannetta muita tarjoajia laajemmin valittajan toimittaman selvityksen perusteella tilanteessa, jossa valittajalta on tarjouksessaan luottoluokituksestaan ilmoittamiensa tietojen vuoksi tarjouspyynnön mukaisesti pyydetty lisäselvitystä toimenpiteistä, joihin se on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä valittajan soveltuvuudesta todettu huomioon ottaen valittajan tarjous ei ole voinut tulla valituksi. Tästä johtuen valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden aineellista ratkaisua siitä, onko hankintayksikkö menetellyt muilta osin valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Markkinaoikeus on ottanut arvioinnissaan huomioon hankintayksikön kuluerittelystä ilmenevän kokonaistuntimäärän 55,5 tuntia, mikä on selvästi ylimitoitettu esillä olevassa asiassa. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää vahingonkorvausta tarkoittavan vaatimuksen tutkimatta ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Hostman Oy:n korvaamaan Ikaalisten kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Mika Kuuppo ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.