Asian tausta

Rajavartiolaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.4.2024 julkaistulla puolustus- ja turvallisuushankintoja koskevalla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta operatiivisen tietojärjestelmän käyttäjäsovellusten palveluhankinnasta toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella.

Rajavartiolaitos on 21.5.2024 tekemällään päätöksellä kutsunut tarjouskilpailuun neljä ehdokasta, mukaan lukien valittajan.

Rajavartiolaitos on 13.8.2024 tekemällään päätöksellä valinnut kolme tarjousta toiselle neuvottelukierrokselle, mukaan lukien valittajan tarjouksen. Tarkennettu tarjous on tullut jättää hankintayksikölle 6.9.2024 kello 12.00 mennessä.

Rajavartiolaitos on 12.9.2024 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 5.000.000–10.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tekevänsä hankintasopimuksen odotusajan päätyttyä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Tietoevry Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.337,50 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on suljettu neuvottelumenettelystä syrjivästi ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti myöhässä saapuneena. Valittajan tarjouksen myöhästyminen on johtunut viranomaisen vastuulla olleesta virheestä sähköpostipalvelimessa.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissaan esittänyt tarkempia vaatimuksia osallistumishakemusten ja tarjousten toimittamiselle kuin että ne on tullut lähettää suojatulla sähköpostilla osoitteeseen [email protected]. Tarjouspyynnössä on viitattu Valtorin ohjeeseen suojatun sähköpostin lähettämisestä. Tässä ohjeessa on annettu yleisluontoisia ohjeita siitä, kuinka suojatun sähköpostin avulla voidaan lähettää ja vastaanottaa sähköpostiviestejä suojatusti TUVE-verkossa.

Valittaja on menetellyt tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti lähettäessään hankintayksikölle suojattua sähköpostia hankinta-asiakirjoissa vaaditulla tavalla osoitteeseen [email protected]. Valittaja on käyttänyt suojatun sähköpostin lähettämisessä omaa suojatun sähköpostin käyttöliittymäänsä, mikä ei ole ollut hankinta-asiakirjojen perusteella kiellettyä. Hankintayksikön laatimat osallistumispyyntö tai tarjouspyynnöt eivät ole sisältäneet vaatimusta, jonka mukaan hankintamenettelyn yhteydessä suojattu sähköposti tulisi lähettää vain hankintayksikön oman käyttöliittymän kautta. Hankintayksikkö on ennen valituksenalaisen päätöksensä tekemistä myös hyväksynyt tarjoajan oman suojatun sähköpostin käyttöliittymän käyttämisen. Kaikki valittajan hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle toimittamat suojatut sähköpostit ovat menneet läpi hankintayksikölle ennen kyseessä olevaa viestiä.

Valittaja on lähettänyt hankintayksikölle tarjouksensa tarkennetussa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla suojatulla sähköpostilla osoitteeseen [email protected] 6.9.2024 kello 11.52. Valittajan tarjous ei ole valituksenalaisessa päätöksessä kuvatulla tavalla saapunut hankintayksikölle.

Valittajan hankintayksikölle lähettämän tarjouksen perillemenon viivästyminen on johtunut viranomaisen puolella olevasta syystä. Valtori tuottaa suojatut sähköpostipalvelut hankintayksikölle. Valittaja on asiaa selvittäessään käynyt Valtorin kanssa viestinvaihtoa, joka osoittaa, että Valtori on vaihtanut sähköpostia vastaanottavan sähköpostipalvelimen, jonka jälkeen valittajan oma turvaviestipalvelu ei ole saanut palvelimeen yhteyttä. Valtori on siis vaihtanut palvelinta ilmoittamatta tästä valittajalle, jolloin valittajalla ei ole voinut olla mitään syytä olla luottamatta siihen, että sen määräajassa hankintayksikölle lähettämä suojattu sähköposti menee perille samoin kuin aiemmatkin viestit. Valtori ei ole myöskään saanut ongelmaa korjattua. Virhe tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta ei voi olla valittajan vastuulla. Valtori on myös myöntänyt palvelinuudistuksessa tekemänsä virheen.

Salatut sähköpostiviestit toimitetaan kaikissa tapauksissa osoitteeseen [email protected] Valtorin sähköpostipalvelimen kautta, eli Valtori on siis toiminut valtionhallinnon palveluntuottajana hallinnon asiakkaiden ja viranomaisten välissä. Valtori on hankintayksikön palveluntuottajana rinnastettava tässä suhteessa hankintayksikköön itseensä.

Vastine

Vaatimukset

Rajavartiolaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Valittajan tarjous ei ole saapunut hankintayksikölle tarjousten toimittamiselle asetetussa määräajassa. Hankintayksikön on näin ollen tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä ja tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana.

Tarjouspyyntö on sisältänyt ehdottoman vaatimuksen, jonka mukaan tarjous tulee lähettää suojatulla sähköpostilla. Vaatimuksessa on korostettu osallistumispyynnön liitteenä olleen Valtorin suojatun sähköpostin palvelun ohjeen mukaista käyttöä.

Osallistumispyynnössä on lisäksi todettu, että tarjouskilpailun aikana sähköinen tiedonvaihto toteutetaan suojattua sähköpostia käyttäen eikä Tarjouspalvelu.fi-portaalissa. Ehdokkaan on tullut nimenomaan tutustua etukäteen osallistumispyynnön liitteenä olleeseen Valtorin suojatun sähköpostin ohjeeseen. Tarjoukset on tullut lähettää hankintayksikön antaman ohjeistuksen mukaisesti hankintayksikön suojatun sähköpostin käyttöliittymästä osoitteesta https://securemail.raja.fi.

Suojatun sähköpostin ohjeeseen on viitattu myös osallistumispyynnön liitteenä olevassa yrityksen turvallisuussitoumuksessa, jonka valittaja on toimittanut allekirjoitettuna osana osallistumishakemustaan. Lisäksi tarkennetun tarjouspyynnön liitteenä olleen turvallisuussopimusluonnoksen liitteessä 2 (tietojen käsittelyohje) on todettu yksiselitteisesti, että sopimuskauden aikainen viestintä tapahtuu käyttäen hankintayksikön suojattua sähköpostia. Turvallisuussopimusluonnoksen liitteenä on ollut sama suojatun sähköpostin ohje kuin osallistumispyynnön liitteenä. Tarjoajien on laatiessaan tarjoustaan tullut tutustua turvallisuussopimukseen ja sen liitteisiin.

Pitkään alalla toimineena toimittajana valittajan on täytynyt ymmärtää, ettei hankinta-asiakirjoissa tarkoitetulla suojatulla sähköpostilla tarkoiteta mitä tahansa suojatun sähköpostin lähetystapaa. Valittajan on täytynyt viimeistään tässä hankintamenettelyn vaiheessa ymmärtää, että hankintayksikön jakama Valtorin suojatun sähköpostin ohje liittyy nimenomaisesti Rajavartiolaitoksen virastokohtaiseen suojatun sähköpostin käyttöliittymään. Suojatun sähköpostin käyttämistä koskevaa ohjeistusta on pidettävä riittävän selkeänä. Ehdokkaat tai tarjoajat, valittaja mukaan lukien, eivät ole hankintamenettelyn aikana järjestetyissä kysymys-vastausvaiheissa kysyneet hankintayksiköltä tarkentavia lisätietoja suojatun sähköpostin käyttämisestä. Myös valittaja on lähettänyt hankintamenettelyn aikana viestejä käyttäen hankintayksikön suojatun sähköpostin käyttöliittymää.

Hankinta-asiakirjoissa ohjeistetut viestintävälineet ovat olleet häiriöttä valittajan käytettävissä koko hankintamenettelyn ajan. Esimerkiksi muiden tarjoajien tarjoukset ovat saapuneet perille täysin normaalisti. Mikäli valittaja olisi lähettänyt tarjouksensa tarjouspyynnön ohjeistuksen mukaisesti hankintayksikön omasta suojatun sähköpostin käyttöliittymästä ennen määräajan päättymistä, olisi tarjous myös saapunut hankintayksikölle ajoissa. Näin ollen asiassa ei ole merkitystä sillä, että valittajan oma turvaviestipalvelu ei ole toiminut.

Valittajan tarjouksen sisältäneen viestin perillemenon estänyt virhe on ollut valittajan omissa tietoliikenneyhteyksissä. Valittajalla on ollut mahdollisuus varmistua siitä, onko tarjous saapunut perille. Valittajan kertoman mukaan se ei ole lainkaan saanut tarjouksen lähettämisestä vastaavaa automaattista vastaanottokuittausta, jonka se on normaalisti saanut. Valittajalla on siten ollut erityinen syy epäillä tarjouksensa perillemenoa. Valittajalla ei ole myöskään ollut estettä huolehtia tarjouksen toimittamisesta uudelleen ennen määräajan päättymistä. Valittaja on toimillaan pyrkinyt selvittämään tarjouksen perillemenoa vasta määräajan päätyttyä.

Sähköpostin lähettäminen valittajan omasta turvaviestipalvelusta ei noudata annettua ohjeistusta. Valittajan tarjouksen lähettäminen ja perillemeno ennen määräajan päättymistä ovat olleet korostetusti valittajan omalla vastuulla, kun se on käyttänyt hankintayksikön valitseman viestintävälineen sijasta omaa turvaviestipalveluaan.

Valittajan oman ratkaisun ylläpitovelvoitteet ja vastuu toiminnasta valittajan järjestelmäympäristössä ovat kuuluneet valittajalle, eikä Valtori ole ollut vastuussa ratkaisun keskeytymättömästä toiminnasta. Myöskään hankintayksikkö ei ole ollut vastuussa kyseisen ratkaisun toiminnasta. Sen sijaan valittajan vastuulla on ollut huolehtia sen oman turvaviestipalvelun toimivuudesta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että turvallisuusluokiteltujen tietojen salaaminen ei edellytä nimenomaan virastokohtaisen suojatun sähköpostin käyttämistä. Valittaja on toimittanut alustavan tarjouksensa suojattua sähköpostia käyttäen. Hankintayksikkö on esittänyt, että sen oman virastokohtaisen suojatun sähköpostin käyttäminen on ollut ehdoton muotovaatimus. Tätä ei kuitenkaan ole todettu tarjouspyyntöasiakirjoissa selvästi, eikä sitä ole korostettu. Hankintayksikön vetoama osallistumispyynnön liite on ollut Valtorin yleisluontoinen ohje. Hankintasopimusluonnoksen vaatimus on koskenut nimenomaan sopimuskautta, ei vielä tarjouskilpailua.

Hankintayksikkö ei ole hankintamenettelyn aikana myöskään käytännössä valvonut millään tavoin, että sille lähetetyt suojatut sähköpostit olisi lähetetty juuri sen virastokohtaisen suojatun sähköpostin kautta. Valittaja on käyttänyt samaa turvapostia kilpailutuksessa muidenkin viestien lähettämiseen, hankintayksikön mitenkään asiaan puuttumatta.

Perille menemättömän viestin havaitseminen on lähtökohtaisesti vaikeaa, sillä epäonnistuneesta lähetyksestä ei saada välitöntä kuittausta. Valittaja on ryhtynyt selvittämistoimenpiteisiin välittömästi sen jälkeen, kun se on havainnut, ettei vastaanottokuittausta ole saapunut.

Valtori ei ole suorittanut sähköpostipalvelimen vaihtoon liittyviä töitä huolellisesti loppuun, vaan on jättänyt omaan verkkoonsa reititysvirheen. Valtorin kanssa käydystä viestinvaihdosta ilmenee, että ongelma tietoyhteyksissä on ollut Valtorin eikä valittajan puolella.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankintaan sovellettavan julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (jäljempänä puolustus- ja turvallisuushankintalaki) 2 §:n mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 33 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain esitöissä (HE 76/2011 vp s. 89) on lain 44 §:n 1 momentin säännökseen liittyen todettu muun ohella, että tarjous tulee hylätä hankintamenettelyn ehtoja vastaamattomana, jos se on saapunut myöhässä.

Hallintolain 2 §:n 2 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan muun ohella valtion viranomaisissa.

Hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla. Jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu määräaika, lähettäjän on huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa.

Myös hallintoasioihin sovellettavan sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n esitöiden (HE 17/2002 vp s. 37) mukaan lähettäjän vastuu koskee hänen omaa toimintaansa. Näin ollen lähettäjä vastaa muun ohella siitä, että hän käyttää asioinnissaan toimivaltaisen viranomaisen tai tuomioistuimen ilmoittamaa yhteystietoa. Lähettäjä vastaa myös siitä, että viesti tulee perille määräajan kuluessa, jos viestin toimittamiselle on asetettu jokin määräaika.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 10 §:n 1 momentin mukaan sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä. Pykälän 2 momentin mukaan, jos saapumisajankohdasta ei ole selvitystä sen johdosta, että viranomaisen käyttämä sähköinen tiedonsiirtomenetelmä on ollut epäkunnossa tai poissa käytöstä taikka selvitystä ei muusta vastaavasta syystä voida esittää, sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi sinä ajankohtana, jona se on lähetetty, jos lähettämisajankohdasta voidaan esittää luotettava selvitys.

Hankintamenettely relevanteilta osin

Hankintayksikkö on kilpailuttanut julkisena hankintana operatiivisen tietojärjestelmän käyttäjäsovellusten rakentamisen, käyttöön saattamisen ja ylläpidon. Hankinnasta on julkaistu alustava tarjouspyyntö 24.5.2024 ja tarkennettu tarjouspyyntö 23.8.2024.

Tarkennetun tarjouspyynnön kohdassa 5. ”Tarkennetun tarjouksen jättäminen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjous tulee lähettää suojatulla sähköpostilla (ks. osallistumispyynnön liite 3.3) osoitteeseen [email protected] 6.9.2024 klo 12.00 mennessä. Viestin aiheeksi tulee merkitä ”RAVALU III sovellustoimittaja – tarkennettu tarjous”.”

Osallistumispyynnön liitteessä 3.3 ”Suojattu sähköposti -palvelu, TUVE-sidosryhmäkäyttäjän ohje” on kohdassa 1 ”Yleistä” todettu muun ohella seuraavaa:

”Tässä ohjeessa esitellään lyhyesti Suojattu sähköposti -palvelun perustoiminnot.

Ohjeessa kerrotaan, miten sidosryhmäkäyttäjä voi Suojatun sähköpostin avulla lähettää ja vastaanottaa sähköpostiviestejä suojatusti TUVE-verkon käyttäjille/käyttäjiltä.

Kullekin TUVE-asiakasvirastolle on tehty käytettävään ratkaisuun oma ns. instanssi, jossa on virastokohtainen käyttöliittymän ulkoasu. Suojatun sähköpostin toiminnot sallivat lähettämisen vain kyseisen viraston käyttäjille. Tämän vuoksi esimerkiksi Maahanmuuttoviraston käyttöliittymästä ei voi lähettää suojattua sähköpostia Puolustusvoimien henkilöstölle, eikä päinvastoin.”

Saman liitteen kohdassa 2 ”Mikä on Suojattu sähköposti” on todettu seuraavaa:

”Suojattu sähköposti -palvelun kautta voit lähettää ja vastaanottaa salattuja viestejä ilman ohjelmistoasennuksia. Käytännössä viestistä ei kuitenkaan toimiteta vastaanottajalle sisältöä, vaan ainoastaan linkki, jonka avulla käyttäjä voi käydä lukemassa saapuneen sähköpostin Suojatun sähköpostin palvelimella.

Palvelu toimii siten, että sidosryhmäkäyttäjä laatii viestin Suojatun sähköpostin käyttöliittymässä (https://securemail.[vastaanottajan-virasto].fi) ja lähettää sen vastaanottajalle. Lähetettävään viestiin on mahdollista asettaa päälle lukukuittaus.”

Edelleen saman liitteen kohdassa 3 ”Suojatun sähköpostin lähettäminen” on esitetty seuraavaa:

”Avaa halutun viraston Suojatun sähköpostin käyttöliittymä verkkoselaimessasi siirtymällä oikeaan osoitteeseen, esim. https://securemail.poliisi.fi (tarkan osoitteen saat yhteyshenkilöltä tai kyseisen viraston julkiselta www-sivulta). ”

Osallistumispyynnön kohdassa ”Muut ehdot” alakohdassa ”Sähköinen tiedonvaihtotapa tarjouskilpailun aikana” on todettu seuraavaa:

”Tarjouskilpailun aikana sähköinen tiedonvaihto toteutetaan suojattua sähköpostia käyttäen (ei Tarjouspalvelu.fi-portaalissa). Ehdokkaan tulee tutustua etukäteen osallistumispyynnön liitteenä 3.3 olevaan suojatun sähköpostin ohjeeseen.”

Osallistumispyynnön liitteessä ”Yrityksen turvallisuussitoumus” kohdassa 6 ”Turvallisuusluokiteltujen tietojen siirto” on todettu seuraavaa:

”Lähetettäessä turvallisuusluokiteltua tietoa sisältävää sähköpostia viestintä tapahtuu käyttäen suojattua sähköpostia (ks. liite 3.3).”

Asian arviointi

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sen saavuttua hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen. Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö näin toimiessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Valittaja on esittänyt, että se on käyttänyt suojatun sähköpostin lähettämisessä omaa suojatun sähköpostin käyttöliittymäänsä, mikä ei ole ollut hankinta-asiakirjojen perusteella kiellettyä. Valittajan tarjous ei ole saapunut hankintayksikölle, koska Valtori on vaihtanut sähköpostia vastaanottavan sähköpostipalvelimen, jonka jälkeen valittajan oma turvaviestipalvelu ei ole saanut Valtorin palvelimeen yhteyttä. Valtori on myöntänyt palvelinuudistuksessa tekemänsä virheen. Valittajan mukaan Valtori on hankintayksikön palveluntuottajana rinnastettava tässä suhteessa hankintayksikköön itseensä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnön selvän ohjeen mukaan tarjouksen lähettämiseen on tullut käyttää Rajavartiolaitoksen virastokohtaista suojatun sähköpostin käyttöliittymää, jossa ei ole ollut käytettävyysongelmia missään vaiheessa. Valittaja ei ole pyrkinyt itse varmistumaan tarjouksen perillemenosta. Valittajan tarjouksen saapumatta jääminen on johtunut virheestä valittajan omissa tietoliikenneyhteyksissä, kun valittaja on käyttänyt tarjouksen lähettämiseen omaa suojatun sähköpostin palveluaan vastoin tarjouspyynnössä annettua ohjeistusta. Hankintayksikön mukaan valittajan oman palvelun keskeytymätön toiminta ei ole ollut Valtorin eikä hankintayksikön vastuulla.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on käytettävissään sama aika tarjouksen valmisteluun hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen. Tarjouskilpailussa tarjoajalla on lähtökohtaisesti vastuu tarjouksen saapumisesta perille määräajassa.

Tarkennetun tarjouspyynnön kohdan 5. mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikön ilmoittamaan osoitteeseen [email protected] 6.9.2024 kello 12.00 mennessä. Valittajan tarjous on saapunut hankintayksikön käytettäviin 6.9.2024 kello 15.32.

Valittaja on käyttänyt tarjouksen lähettämisessä tarjouspyynnössä viitatun Valtorin suojatun sähköpostipalvelun sijasta itse rakentamaansa suojatun sähköpostin palvelua, johon on luotu integraatio Valtorin suojatun sähköpostin palveluun. Valittaja on kuvannut oman palvelun käyttämisen sujuvoittavan omaa liiketoimintaansa. Valtorin tekemien palvelinuudistusten vuoksi valittajan oma suojatun sähköpostin palvelu ei ole toiminut kyseisen sähköpostin lähetyshetkellä, vaan viesti on jäänyt välittymättä valittajan järjestelmästä edelleen Valtorin suojatun sähköpostin järjestelmään. Valittaja on esittänyt, että on ollut viime kädessä hankintayksikön vastuulla, ettei valittajan omasta järjestelmästä lähetetty viesti ole siirtynyt valittajan olettamalla tavalla Valtorin järjestelmään, sillä Valtori ei ole tiedottanut valittajalle muutoksista, jotka se on ollut tekemässä palvelimilleen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ollut nimenomaisesti ja selkeästi yksilöity se suojatun sähköpostin palvelu, jota tarjoajan on tullut käyttää tarjouksen lähettämisessä. Tarjouspyyntöön on liitetty käyttöohje Valtorin ylläpitämään ja hankintayksikön ostopalveluna hankkimaan sille personoituun viranomaisviestintään tarkoitettuun suojatun sähköpostin palveluun. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on johdonmukaisesti viitattu yksinomaan tähän palveluun ja sen käyttöohjeeseen.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että asiassa ei ole ilmennyt, että kyseisen tarjouspyynnön mukaisen Valtorin suojatun sähköpostin palvelun käyttämisessä tarjouspyynnön liitteenä olleen ohjeen mukaisesti olisi ollut ongelmia missään vaiheessa. Hankintayksikön tarjouspyynnössä esitetty tarjousten lähettämistapa on siten toiminut häiriöttömästi ja asianmukaisesti tarjousten lähettämishetkellä, ja sitä kautta lähetetyt tarjoukset ovat myös tulleet perille hankintayksikön käytettäviin asianmukaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole noudattanut tarjouspyynnön selvänä pidettävää ehtoa tarjouksen toimittamisesta, vaan valittaja on päättänyt toimittaa tarjouksensa käyttäen omaa suojatun sähköpostin palveluaan, mistä on aiheutunut valittajan tarjouksen myöhästyminen.

Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikön on puolustus- ja turvallisuushankintalain 44 §:n
1 momentin nojalla tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta hankintamenettelyn ehtoja vastaamattomana myöhässä saapumisen vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain 91 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain 105 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään.

Puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain 107 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Jaakko Ritvala ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.