Asioiden tausta ja vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta

Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtori (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.6.2023 julkaistulla muutosilmoituksella jatkavansa konesali- ja kapasiteettipalvelujen hankintaa aikaisemman sopimuskumppaninsa kanssa. Lisäsopimuksen arvoksi on ilmoitettu 105.000.000 euroa ja kestoksi 48 kuukautta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 23.8.2023 julkaistulla muutosilmoituksella jatkavansa konesali- ja kapasiteettipalvelujen hankintaa aikaisemman sopimuskumppaninsa kanssa. Lisäsopimuksen arvoksi on ilmoitettu 60.000.000 euroa ja sopimuksen alkamispäiväksi 1.1.2024. Muutosilmoitus on korvannut 2.6.2023 julkaistun muutosilmoituksen.

CGI Suomi Oy (jäljempänä myös valittaja) on valittanut edellä mainituista muutosilmoituksista markkinaoikeuteen vaatien muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa muutosilmoituksissa esitetyn sopimusmuutoksen, kieltää muutoksen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sakon uhalla. Valitus on saanut markkinaoikeudessa diaarinumeron 247/2023.

Valittaja on esittänyt, että se on valittu konesali- ja kapasiteettipalvelujen uudeksi palveluntuottajaksi. Tästä huolimatta hankintayksikkö on ilmoittanut jatkavansa sen ja aikaisemman palveluntuottajan välistä palvelusopimusta. Valittajalla on ollut omalta osaltaan valmius tuottaa palvelu hankintasopimuksen mukaisesti ja aloittaa siirtojen tekeminen. Hankintasäännöksissä asetetut edellytykset sallitulle sopimusmuutokselle eivät ole täyttyneet.

Hankintayksikkö on vaatinut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 247/2023 valituksen hylkäämistä ja esittänyt, että valittaja ei ole saanut palveluympäristöjään ja palveluitaan sopimuksen mukaisiksi sovitussa aikataulussa. Valittajan viivästysten ja osapuolten välisten sopimuserimielisyyksien vuoksi hankintayksikkö on ollut pakotettu jatkamaan sopimusta aikaisemman sopimuskumppaninsa kanssa. Siirrot voivat alkaa vasta sen jälkeen, kun valittaja on saattanut ympäristönsä ja palvelunsa sopimuksen mukaisiksi.

Valittaja on toimittanut markkinaoikeuteen uuden valituksen, jossa muutoksenhaun kohteeksi on ilmoitettu hankintayksikön tekemät suorahankinnat sen aikaisemmalta sopimuskumppanilta markkinaoikeuden 3.9.2021 antaman päätöksen jälkeen. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun sekä määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksua. Valitus on saanut markkinaoikeudessa diaarinumeron 460/2023.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on jatkanut hankintaa aikaisemman sopimuskumppaninsa kanssa yli kaksi vuotta markkinaoikeuden 3.9.2021 antaman päätöksen sekä valittajan ja hankintayksikön 22.12.2021 tekemän hankintasopimuksen jälkeen. Hankinnoissa ei ole enää kysymys väliaikaisista hankinnoista vaan laittomista suorahankinnoista.

Hankintayksikkö on vaatinut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 460/2023 ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valitus koskee markkinaoikeudessa jo käsiteltävänä olevaa asiaa. Hankintayksikkö ei ole tehnyt sellaisia uusia hankintoja aikaisemmalta sopimuskumppaniltaan, jotka eivät perustuisi 23.8.2023 julkaistuun sopimusmuutosilmoitukseen ja jotka eivät olisi jo markkinaoikeudessa käsiteltävänä. Valitus tulee joka tapauksessa jättää myöhässä saapuneena tutkimatta. Mikäli valitus tutkittaisiin, se tulee hylätä perusteettomana. Hankinnat ovat perustuneet sallittuun sopimusmuutokseen. Valittajan palveluympäristö ja palvelut eivät ole täyttäneet puite- ja palvelusopimuksen vaatimuksia.

Hankintayksikkö on 14.12.2023 toimittanut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 247/2023 lisävastineen ja markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 460/2023 vastineen. Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan ja vastineessaan väitteitä muun ohella valittajan palveluympäristön keskeneräisyydestä. Väitteidensä tueksi hankintayksikkö on vedonnut muun ohella ulkopuolisen asiantuntijatahon, Gartner Inc:n laatimaan riskiarvioon ja siinä esitettyihin tiettyihin johtopäätöksiin sekä riskiarvion perusteella tehtyihin toimenpiteisiin. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle lisävastineensa ja vastineensa liitteenä asiakirjan ”Gartner Inc riskiarvio”, jonka se on ilmoittanut olevan kokonaan salassa pidettävä valittajaan nähden.

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa sille edellä mainitun riskiarvion. Valittaja on esittänyt, että kyseinen asiakirja liittyy keskeisesti hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämiin valittajaa koskeviin väitteisiin. Väitteisiin vastaaminen on mahdotonta perehtymättä kyseiseen asiakirjaan.

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Gartner Inc:n riskiarvion kokonaisuudessaan salassa pidettäväksi. Hankintayksikkö on esittänyt, että kyseinen asiakirja sisältää viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuja yksityisen liikesalaisuuksia. Asiakirja sisältää hankintayksikön aikaisemman sopimuskumppanin liikesalaisuuksia.

Valittaja on pyytänyt, että markkinaoikeus ratkaisee valittajan vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta ja toimittaa sille Gartner Inc:n riskiarvion. Koska hankintayksikkö on nimenomaisesti vedonnut asiakirjan sisältämiin tietoihin perustellessaan, ettei palveluita voida siirtää valittajalle, on valittajan välttämätöntä vastata näihin väitteisiin, jotta osapuolille voidaan taata tasapuolisen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutuminen.

Markkinaoikeus on pyytänyt hankintayksikköä lausumaan, millä perusteella valittajaa koskevat tiedot ovat hankintayksikön käsityksen mukaan salassa pidettäviä liikesalaisuuksia valittajaa kohtaan. Markkinaoikeus on pyytänyt hankintayksikköä toimittamaan riskiarviosta sellaisen asianosaisjulkisen version, josta ainoastaan valittajaan nähden salassa pidettävät tiedot on poistettu.

Hankintayksikkö on tämän jälkeen pyytänyt, että markkinaoikeus poistaa kyseisen asiakirjan markkinaoikeuden järjestelmästä. Hankintayksikkö on esittänyt, ettei Gartner Inc. anna suostumustaan riskiarvion toimittamiseen ja että hankintayksikkö ei enää vetoa kyseiseen asiakirjaan markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 247/2023 ja 460/2023.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Tiedonsaantia koskeva vaatimus ja sovellettavat säännökset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa sille Gartner Inc:n riskiarvion, jonka hankintayksikkö on 14.12.2023 toimittanut markkinaoikeudelle markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 247/2023 lisävastineensa liitteenä ja markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 460/2023 vastineensa liitteenä.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan vaatima asiakirja on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten kyse oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta julkisuuslaissa tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Säännöksen esitöissä (HE 30/1998 vp s. 65) on todettu, että asiakirjalla, joka voi tai on voinut vaikuttaa asian käsittelyyn, tarkoitetaan asiakirjaa, joka kysymyksessä olevassa asiassa on viranomaiselle esitetty tai jonka viranomainen asiaa käsitellessään on itse hankkinut tai laatinut. Lisäedellytys on, että asiakirja tosiasiallisesti voi tai on voinut vaikuttaa asian käsittelyyn. Viranomaisen ratkaisun sisältöön asiakirjan ei välttämättä tarvitse olla vaikuttanut.

Julkisuuslain 23 §:n 2 momentin mukaan asianosainen, hänen edustajansa tai avustajansa ei saa ilmaista sivullisille asianosaisaseman perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja, jotka koskevat muita kuin asianosaista itseään. Pykälän 3 momentin mukaan edellä 1 tai 2 momentissa tarkoitettu henkilö ei saa käyttää salassa pidettäviä tietoja omaksi taikka toisen hyödyksi tai toisen vahingoksi. Asianosainen, hänen edustajansa tai avustajansa saa kuitenkin käyttää muita kuin asianosaista itseään koskevia tietoja, kun kysymys on sen oikeuden, edun tai velvollisuuden hoitamista koskevasta asiasta, johon asianosaisen tiedonsaantioikeus on perustunut.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei mainitun pykälän 2 tai 3 momentista muuta johdu.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 37 §:ssä säädetään asian selvittämisestä ja 39 §:ssä oikeudesta selvityksen esittämiseen.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 37 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi. Pykälän 3 momentin mukaan asianosaisen ja päätöksen tehneen viranomaisen on esitettävä selvitystä vaatimustensa perusteluista totuudenmukaisesti. Niiden on myötävaikutettava asian selvittämiseen sen oikeudellisen luonteen edellyttämällä tavalla.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 39 §:n 1 momentin mukaan asianosaisella ja päätöksen tehneellä viranomaisella on oikeus esittää haluamansa selvitys hallintotuomioistuimelle. Pykälän 2 momentin mukaan tuomioistuin voi jättää huomioon ottamatta sellaisen aineiston, joka selvästi ei kuulu käsiteltävään asiaan.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 39 §:n 2 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 105) on todettu, että tällöin tuomioistuimen ei ole tarpeen kuulla oikeudenkäynnin osapuolia sellaisesta aineistosta, joka jätetään ratkaisuharkinnassa kokonaan huomioon ottamatta. Tällainenkin aineisto tulee kuitenkin pääsääntöisesti antaa oikeudenkäynnin osapuolille tiedoksi.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 50 §:n mukaan hallintotuomioistuimella on oikeus pyynnöstä saada maksutta viranomaiselta salassapitosäännösten estämättä kaikki asian ratkaisemiseksi välttämättömät tiedot ja asiakirjat. Tuomioistuin voi määrätä viranomaisen esittämään tarpeellisen selvityksen. Määräyksen tehosteeksi voidaan asettaa sakon uhka.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 51 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi määrätä muun kuin viranomaisen toimittamaan tämän hallussa olevan asiakirjan tai esineen tuomioistuimelle tai esittämään sen tuomioistuimessa, jos asiakirjalla tai esineellä voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena asiassa. Määräyksen tehosteeksi voidaan asettaa sakon uhka.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa ei ole säädetty oikeudenkäyntiasiakirjan poistamisesta asianosaisen pyynnöstä.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että harkittaessa lisävastineen ja vastineen liitteenä toimitetun riskiarvion antamista valittajalle on otettava huomioon oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset. Valittajalla on oikeudellinen intressi sellaisiin tietoihin, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, onko hankintayksikön menettely ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön lisävastineen ja vastineen liitteenä toimitetun riskiarvion liittyvän nyt käsiteltävänä olevaan asiaan. Hankintayksikkö on myös edellä kuvatulla tavalla vedonnut riskiarviossa esitettyihin tiettyihin johtopäätöksiin ja riskiarvion perusteella tehtyihin toimenpiteisiin markkinaoikeudelle 14.12.2023 toimittamissaan kirjelmissä. Mainitun asiakirjan ei siten voida katsoa olevan sellainen oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 39 §:n 2 momentissa tarkoitettu asiakirja, joka selvästi ei kuulu käsiteltävään asiaan ja jonka markkinaoikeus voisi tällä perusteella jättää huomioon ottamatta.

Markkinaoikeus toteaa, ettei oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 39 §:n 2 momentin mukaisessa tilanteessa ole kysymys asiakirjan poistamisesta oikeudenkäyntiaineistosta, vaan ainoastaan siitä, ettei asiakirjaa oteta huomioon asiaa ratkaistaessa. Kun otetaan huomioon, ettei oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa ole säädetty oikeudenkäyntiaineiston poistamisesta ja kun mainittua riskiarviota ei voida pitää nyt esillä olevan asian kannalta täysin merkityksettömänä, ei hankintayksikön pyyntöön asiakirjan poistamisesta voida suostua. Sillä, kuka on asiakirjan laatinut, ei erityisesti oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 51 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole merkitystä.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön toimittamaan sakon uhalla markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 247/2023 ja 460/2023 markkinaoikeudelle 14.12.2023 toimitetusta asiakirjasta ”Gartner Inc riskiarvio” asianosaisjulkisen version ottaen huomioon sen, että valittajaa koskevia tietoja on lähtökohtaisesti pidettävä valittajaan nähden asianosaisjulkisina. Hankintayksikön on toimittaessaan asianosaisjulkisen version perusteltava vähintään se, miksi valittajaa koskevat tiedot eivät olisi valittajalle asianosaisjulkisia.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että edellä lausutun perusteella valittajalla on asianosaisena oikeus saada pyytämänsä tiedot. Asianosaisen tiedonsaantiin liittyvästä vaitiolovelvollisuudesta ja tietojen hyväksikäyttökiellosta säädetään julkisuuslain 23 §:n 2 ja 3 momentissa.

Lopputulos

Markkinaoikeus velvoittaa Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtorin toimittamaan 5.000 euron sakon uhalla vastineensa ja lisävastineensa liitteenä toimitetusta asiakirjasta ”Gartner Inc riskiarvio” asianosaisjulkisen version viimeistään 28.3.2024.

CGI Suomi Oy ei saa ilmaista sivullisille asianosaisasemansa perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja, jotka koskevat muita kuin häntä itseään.

CGI Suomi Oy ei saa käyttää salassa pidettäviä tietoja omaksi taikka toisen hyödyksi tai toisen vahingoksi. CGI Suomi Oy saa kuitenkin käyttää muita kuin häntä itseään koskevia tietoja, kun kysymys on sen oikeuden, edun tai velvollisuuden hoitamista koskevasta asiasta, johon CGI Suomi Oy:n tiedonsaantioikeus on perustunut.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 21 §:n mukaan tähän päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jenni Poropudas ja Liisa Kauramäki.