MAO:143/21

Asian tausta

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.3.2020 julkaistulla sekä 2.4.2020 ja 8.4.2020 korjatuilla EU-hankintailmoituksilla avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta sairaala- ja hoitosänkyjen tavarahankinnasta ajalle 5.6.2020–30.6.2022 ja yhdelle vuoden pituiselle optiokaudelle. Hankinta on jaettu kahteen osakokonaisuuteen.

Turun kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on hankintapäätöksellään 13.5.2020 § 205 muun ohella sulkenut osakokonaisuuden 1 (sairaalasängyt ja potilaspöydät) osalta FysioStore Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta ja valinnut Lojer Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 350.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu hankinnan osakokonaisuuden 1 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

FysioStore Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osakokonaisuuden 1 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.650 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Valittaja on vastannut tarjouksessaan ”kyllä” tarjouspyynnön vaatimuskohtaan, jonka mukaan nousutukien kiinnikkeiden on tullut olla asennettuna sängyn makuutason kummallakin sivulla, ja vakuuttanut tarjouksessaan muutoinkin, että sairaalasängylle asetetut vaatimukset täyttyvät. Lisäksi valittaja on esitellyt tarjoamansa tuotteen videokatselmuksessa hankintayksikölle. Valittaja on tältä osin tarjouksessaan vakuuttanut, että katselmuksessa oleva tuote on sama kuin tarjottu tuote. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa valittajan tarjouksesta ilmeneviin tietoihin.

Tarjouspyynnössä on yksilöitävä tarjoukselle ja tarjotulle tuotteelle asetetut vaatimukset yksiselitteisesti. Tarjouspyynnön mukaan katselmuksen ja videoesittelyn tarkoitus on liittynyt laadullisiin vertailuperusteisiin, eikä tarjouspyynnössä ole esitetty, että katselmusvaiheessa tutkittaisiin enää hankinnan kohteelle asetettujen vaatimusten täyttymistä. Katselmusta ei siten ole voitu käyttää tarjotun tuotteen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin.

Vaikka katsottaisiin, että hankintayksikkö olisi tarjouspyynnön nojalla voinut tutkia tuotteen tarjouspyynnön mukaisuuden katselmuksessa, ei valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta katselmuksen perusteella ole ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista. Katselmuksessa esitellyn valittajan näytesängyn sivuilta on jäänyt inhimillisen erehdyksen seurauksena puuttumaan nousutukien kiinnikkeet. Valittaja on kuitenkin katselmuksessa vakuuttanut, että sen tarjoaman sairaalasängyn runkoon voi kiinnittää irrotettavan nousutuen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, eikä hankintayksikkö ole vedonnut kiinnikkeiden puuttumiseen katselmuksen yhteydessä. Lisäksi hankintayksikkö on sallinut myös tyyppikilven merkintöjen tarkentamisen katselmuksen jälkeen.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että sairaalasängyissä on oltava nousutukien kiinnikkeet asennettuna sängyn makuutason kummallakin sivulla. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan tarjotussa tuotteessa on tullut olla sekä videoesittelyssä että etäkatselmuksessa tarjouspyynnössä edellytetyt varusteet. Hankintayksikön kannalta on ollut olennaista arvioida tarjotun tuotteen toimintakykyä kaikkine tarjouspyynnössä edellytettyine varusteineen niin sairaalasänkyjen käytännön toimivuuden kuin tarjouskilpailun laatupisteytyksen kannalta.

Valittaja on esitellyt sekä videoesittelyssä että etäkatselmuksessa sairaalasängyn, jossa ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittuja nousutukien kiinnikkeitä. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjouksen täsmentäminen mainitun tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen osalta olisi merkinnyt valittajan tarjouksen parantamista.

Hankintayksikkö on tiedustellut valittajalta etäkatselmuksessa nousutukien kiinnikkeiden puuttumisesta, jolloin valittaja on vakuuttanut, että ne ovat kiinnitettävissä tarjottuun tuotteeseen. Hankintayksikkö ei ole ottanut etäkatselmuksessa kantaa valittajan tarjoaman tuotteen tarjouspyynnön mukaisuuteen, eikä hankintayksikkö yleensäkään kommentoi tarjoajille tarjouskilpailua ennen hankintapäätöksen tekemistä. Valittajan, kuten myös muiden tarjoajien, tarjousten hylkääminen tai hyväksyminen on tapahtunut kokonaisuudessaan vasta hankintapäätösvaiheessa.

Valittajalta tyyppikilven osalta pyydetyssä täsmennyksessä on ollut kysymys valittajan tarjouksen ristiriitaisten tietojen selventämisestä. Tarjottu tuote on täsmennyksen jälkeenkin pysynyt samana, ja tyyppikilven osalta ainoastaan virheelliset tiedot, joita koskien tarjouspyynnössä ei ollut tarkempia vaatimuksia, on täsmennetty oikeiksi.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Lojer Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.667,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että katselmoitava tuote on sama kuin tarjottu tuote. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen katselmuksessa ja videoesittelyssä esittelemässä tuotteessa ei ole ollut vaadittuja nousutukien kiinnikkeitä asennettuna makuutason kummallakin sivulla.

Hankintasäännöksissä ei ole määritelty sitä, mistä yhteydestä tai missä vaiheessa hankintamenettelyä tarjouspyynnön vastaisuuden on käytävä ilmi, jotta hankintayksikkö voi vedota tarjouspyynnön vastaisuuteen ja sulkea tarjouksen tarjouskilpailusta. Mikäli hankintayksikkö ei olisi sulkenut valittajan tarjousta tarjouskilpailusta, se ei olisi kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Valittajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös sen vuoksi, että valittajan esittelyvideon tuotteen tyyppikilpi ei ole ollut standardin IEC 60601-2-52 mukainen, tarjottu sairaalasänky ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetysti CE-merkitty eikä valittajan tarjoaman sängyn alakorkeus ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden arviointi tehdään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti ennen tarjousvertailua. Nousutukien kiinnikkeissä ei ole ollut kysymys laadullisesta pisteytettävästä ominaisuudesta.

Sairaalasänkyjen käytännön toimivuutta ei ole ollut mahdollista arvioida nousutukien osalta yksistään nousutukien kiinnikkeiden avulla, vaan tätä varten tuotteet olisi tullut esitellä etäkatselmuksessa lisävarusteiden kanssa, mitä tarjouspyynnössä ei ole vaadittu. Kun etäkatselmuksessa on huomattu, että valittajan esittelemästä tuotteesta on epähuomiossa jäänyt puuttumaan nousutuen kiinnikkeet, valittaja on ilmoittanut, että tuote on sama kuin tarjottu tuote ja hankintayksikön pyynnöstä myös kuvaillut kiinnikkeitä. Hankintayksiköllä on siten ollut tieto kiinnikkeiden toimintatavasta. Suhteellisuusperiaate ei ole puoltanut valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta sellaisen etäkatselmuksessa havaitun väitetyn puutteellisuuden takia, joka on ollut katselmuksen tarkoituksen kannalta merkityksetön.

Valittajan tarjous on ollut myös muutoin tarjouspyynnön mukainen. Sängyn tyyppikilven merkinnät on hankintayksikön pyynnön mukaisesti muutettu ja hyväksytetty hankintayksikössä. Myös tarjotun sängyn korkeus on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Muut kirjelmät

Kuultava on antanut lisälausuman.

Valittaja on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on ennen tarjousten valintaa tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintamenettely

Turun kaupunki on pyytänyt tarjouksia muun ohella sairaalapalveluihin hankittavista sairaalasängyistä ja potilaspöydistä (osakokonaisuus 1).

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Osakokonaisuus 1: Sairaalasängyt ja potilaspöydät” on asetettu sairaalasängyille muun ohella seuraava vaatimus: ”Nousutukien kiinnikkeet asennettuna sängyn makuutason kummallakin sivulla”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on katselmuksen osalta muun ohella esitetty vaatimus, että ”Katselmuksessa olevan tuotteen tulee olla sama kuin tarjottu tuote”. Lisäksi mainitun kohdan samassa alakohdassa on tarjottujen tuotteiden videoesittelyn osalta muun ohella esitetty vaatimus, että ”Sängyn tulee olla videolla ilman patjaa ja niillä varusteilla kuin tarjouspyynnössä on vaadittu”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut tiedot” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: ”Etäkatselmuksessa sekä videoesittelyssä olevan tuotteen tulee olla sama kuin tarjottu tuote vaadituilla varusteilla. Mikäli tuotteesta ei toimiteta videoesittelyä ja tuotetta esitellä katselmustilaisuudessa, tarjottu tuote hylätään”. Lisäksi saman kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hylkäämisperusteet” on ilmoitettu, että ”Tarjous hylätään, jos tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä”.

Turun kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on valituksenalaisella hankintapäätöksellään sulkenut muun ohella FysioStore Oy:n tarjouksen osakokonaisuuden 1 osalta tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan FysioStore Oy:n tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska sen tarjoamassa tuotteessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä nousutukien kiinnikkeitä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena siitä syystä, että nousutukien kiinnikkeet olisivat puuttuneet valittajan tarjoamasta sairaalasängystä. Valittajan mukaan se on vastannut tarjouksessaan ”kyllä” tarjouspyynnön vaatimuskohtaan, jonka mukaan nousutukien kiinnikkeiden on oltava asennettuna sängyn makuutason kummallakin sivulla, ja vakuuttaneensa tarjouksessaan, että katselmuksessa oleva tuote on sama kuin tarjottu tuote. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole voinut käyttää katselmusta tarjotun tuotteen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin ja että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa valittajan tarjouksesta ilmeneviin tietoihin. Valittaja on vielä esittänyt vakuuttaneensa hankintayksikölle myös katselmuksessa, että tarjotun sängyn runkoon voi kiinnittää irrotettavan nousutuen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ja että hankintayksikkö ei ole vedonnut kiinnikkeiden puuttumiseen katselmuksen yhteydessä.

Hankintayksikkö on esittänyt valittajan esitelleen sekä videoesittelyssä että etäkatselmuksessa sairaalasängyn, jossa ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittuja nousutukien kiinnikkeitä. Hankintayksikön mukaan sillä on ollut velvollisuus sulkea valittajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjouksen täsmentäminen mainitun tarjouspyynnön vaatimuksen osalta olisi merkinnyt valittajan tarjouksen parantamista.

Kuultava on muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnössä on edellytetty katselmoitavan tuotteen olevan sama kuin tarjottu tuote ja että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen katselmuksessa ja videoesittelyssä esittelemässä tuotteessa ei ole ollut vaadittuja nousutukien kiinnikkeitä asennettuna makuutason kummallakin sivulla.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Hankintayksiköllä ei myöskään ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on edellä todetun mukaisesti esitetty vaatimukset, että sairaalasänkyjen nousutukien kiinnikkeet ovat asennettuna sängyn makuutason kummallakin sivulla ja että etäkatselmuksessa sekä videoesittelyssä esiteltävä tuote on sama kuin tarjottu tuote vaadituilla varusteilla. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on selvää, että valittajan etäkatselmuksessa ja videoesittelyssä esittelemässä sängyssä ei ole ollut kyseisiä nousutukien kiinnikkeitä, ja näin ollen valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia edellä kuvattujen etäkatselmuksesta ja videoesittelystä esitettyjen vaatimusten osalta. Tarjouspyynnön kohdan ”Hylkäämisperusteet” mukaan tarjous on hylättävä, jos tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Asiassa ei ole merkitystä valittajan tarjouksessaan esittämillä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta koskevilla vakuutuksilla, sillä etäkatselmuksessa ja videoesittelystä on käynyt ilmi edellä todetut tarjouspyynnön vastaisuudet. Hankintayksiköllä ei ole myöskään hankintasäännösten perusteella velvollisuutta kiinnittää tarjoajan huomiota mahdolliseen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen ennen hankintapäätöksen tekemistä. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut oikeus ja velvollisuus sulkea tarjousten vertailusta valittajan tarjous, joka ei ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan väittämällä tavalla virheellisesti, kun se on valituksenalaisella hankintapäätöksellään sulkenut osakokonaisuuden 1 osalta valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ilmoittamallaan perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa FysioStore Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen ja Lojer Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.667,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pasi Yli-Ikkelä ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.