Asian tausta

Kiinteistö Oy Kajaanin Pietari (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.8.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kiinteistöjen pihojen talvikunnossapitoa koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.10.2022–30.9.2025 ja mahdolliselle vuoden optiokaudelle.

Kiinteistö Oy Kajaanin Pietarin hallitus on 26.9.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Piiraisen Viherpalvelu Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.700.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Kajaanin Huoltokeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä asettamalla tarjouspyynnön virheellisyyden vuoksi uuden määräajan tarjousten jättämiselle. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut syrjivä. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut hylätä, jos tarjoaja ei ole osallistunut tarjouspyynnössä yksilöityyn kohteisiin tutustumista koskevan tilaisuuteen. Tarjoajilla on ollut liian vähän aikaa perehtyä tarjouspyyntöön ja ilmoittautua tarjouspyynnön liitteessä mainittuun kohteisiin tutustumista koskevaan tilaisuuteen tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen. Tarjouspyyntö on suosinut voittanutta tarjoajaa ja rajoittanut kilpailua.

Valittajan edustaja on soittanut 7.9.2022 hankintayksikön edustajalle ja pyytänyt lisätietoja tarjouskilpailusta. Hankintayksikön edustaja on ilmoittanut, että tarjouskilpailuun ei ole enää voinut osallistua, koska valittaja ei ole osallistunut kohteisiin tutustumista koskevaan tilaisuuteen. Hankintayksikön edustaja on lisäksi 9.9.2022 lähettänyt valittajalle sähköpostin, jossa se on vahvistanut, ettei sen tarkoituksena ole ollut järjestää toista kohteisiin tutustumista koskevaa tilaisuutta.

Tarjouspyynnössä asetetut kalustovaatimukset ovat olleet syrjiviä turveurakoitsijoiden kannalta, koska lumitöissä ei ole voinut käyttää tavallisia traktoreita.

Valittaja on pyytänyt ennen tarjousten jättöajan päättymistä hankintayksiköltä uuden kohteisiin tutustumista koskevan tilaisuuden järjestämistä, joten sitä on pidettävä asiassa asianosaisena. Valittajan ei ole ollut kannattavaa tehdä tarjousta, koska tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut hylätä, jos tarjoaja ei ole osallistunut kohteisiin tutustumista koskevaan tilaisuuteen. Valittaja on pyrkinyt osallistumaan tarjouskilpailuun pyytämällä uutta kohteisiin tutustumista koskevaa tilaisuutta.

Vastine

Vaatimukset

Kiinteistö Oy Kajaanin Pietari on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perustelut

Valittaja ei ole jättänyt tarjousta eikä ole asianosainen.

Tarjouspyynnössä edellytetty kohteisiin tutustumista koskeva tilaisuus ei ole ollut mainittuna tarjouspyynnön liitteessä vaan tarjouspyynnön yleisenä kaikkia osa-alueita koskevana vaatimuksena. Kohteisiin tutustumista koskeva tilaisuus on ollut tärkeä, koska tarjoajien on tullut nähdä hankittavaa palvelua koskevat kohteet ja kalustolta edellytettävät erityisvaatimukset. Tarjoajien vastuulla on ollut tutustua ajoissa tarjouspyyntöön.

Tarjouspyyntö on mahdollistanut tarjoajien syrjimättömän kohtelun. Tarjouspyynnöllä on pyritty tarjoamaan paikallisille yrittäjille todellinen mahdollisuus tarjouksen tekemiseen.

Valittaja on käynyt tutustumassa tarjouspyyntöön Cloudia-järjestelmässä 22.8.2022. Valittaja on kuitenkin ollut yhteydessä hankintayksikköön vasta 7.9.2022 lisätietokysymyksille varatun jättöajan jälkeen. Valittaja on omalla huolimattomalla käytöksellään jättänyt huomioimatta tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Mikäli valittaja olisi esittänyt pyynnön uuden kohteisiin tutustumista koskevan tilaisuuden järjestämisestä jo tarjoajien lisäkysymyksille varatun määräajan kuluessa, hankintayksikkö olisi voinut järjestää uuden kohteisiin tutustumista koskevan tilaisuuden kaikille tarjoajille.

Tarjouksessa asetetut kalustovaatimukset ovat olleet perusteltuja, koska lumitöitä on ollut tarkoitus tehdä kerrostalojen pihoilla, jolloin alueilla ei ole voinut liikkua isoilla traktoreilla.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että vaatimus kohteisiin tutustumisesta on ollut poikkeuksellinen kiinteistöjen lumitöiden tarjouskilpailuissa. Valittaja on toiminut alalla pitkään ja tarjouspyynnön kohteena olleet kiinteistöt ovat olleet sille entuudestaan tuttuja. Koska tarjouskilpailussa on järjestetty vain yksi kohteisiin tutustumista koskeva tilaisuus, johon ei ole osallistunut voittaneen tarjoajan lisäksi muita tarjoajia, voittanut tarjoaja on voinut korottaa hintojaan.

Kohteisiin tutustumista koskevasta vaatimuksesta ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnön ”Määräajat”-otsikoidulla välilehdellä, jossa on ollut yksilöitynä tarjouksen viimeinen jättöaika.

Valittaja on halunnut jättää tarjouksen tarjouskilpailussa. Valittaja on ollut yhteydessä tarjouskilpailun aikana hankintayksikön edustajaan, joka on ilmoittanut valittajalle, ettei tämä voi osallistua tarjouskilpailuun, koska valittaja oli jättänyt osallistumatta kohteisiin tutustumista koskevaan tilaisuuteen. Tästä syystä valittajan ei ole ollut enää perusteltua jättää tarjousta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko valittaja julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettu asianosainen, vaikka valittaja ei ole jättänyt hankintamenettelyssä tarjousta.

Kiinteistö Oy Kajaanin Pietari on pyytänyt tarjouksia kiinteistöjen pihojen auraus- ja hiekoitustöistä 15.8.2022 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjoukset on tullut jättää viimeistään 16.9.2022 ja tarjouskilpailussa on jätetty vain yksi tarjous.

Hankintayksikkö on 26.9.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjouskilpailussa tarjouksen jättäneen tarjoajan tarjouksen. Valittajan valitus on saapunut markkinaoikeuteen 30.9.2022.

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja ei ole antanut tarjousta nyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa. Valittaja on kuitenkin esittänyt pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun ja tuoneensa hankintamenettelyn aikana hankintayksikön tietoon ne tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaisuudesta johtuvat syyt, jotka valittajan mukaan ovat estäneet sitä antamasta tarjousta. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on alalla toimivana ja tarjouskilpailuun osallistumaan pyrkineenä yrityksenä sinänsä täyttänyt edellä mainitut asianosaisaseman arviointiin liittyvät edellytykset.

Hankintayksikkö on julkaisemassaan tarjouspyyntöasiakirjassa, jonka valittaja on esittänyt olevan hankintasäännösten vastainen, esittänyt hankinnan kohdetta ja tarjousta koskevat vaatimukset hankintamenettelyyn osallistuvia tarjoajia sitovalla tavalla. Tarjouspyynnön julkaiseminen on siten ollut hankintalain 146 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on ollut vaikutusta tarjoajan asemaan ja joka on mainitun säännöksen nojalla voinut olla muutoksenhaun kohteena. Valittaja olisi näin ollen voinut saattaa syrjivänä pitämänsä hankintayksikön menettelyn markkinaoikeuden tutkittavaksi sen jälkeen, kun tarjouspyyntö on julkaistu.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (tuomio 12.2.2004, Grossmann Air Service, C-230/02, EU:C:2004:93, 36–40 kohta) mukaan tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella toimittajalla, joka katsoo, että tarjouskilpailua koskevien asiakirjojen syrjiviksi väittämänsä eritelmät ovat estäneet sitä osallistumasta tarjouskilpailuun, on oltava mahdollisuus muutoksenhakuun myös tilanteessa, jossa toimittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eikä ole jättänyt tarjousta. Unionin tuomioistuimen tuomion mukaan tällaisen yrityksen on kuitenkin käytettävä muutoksenhakukeinoja nopeasti ja odottamatta hankintapäätöksen tiedoksiantoa tai hankintasopimuksen tekemistä. Unionin tuomioistuimen tuomiossa on viitattu hankintojen oikeussuojajärjestelmän tavoitteeseen varmistaa se, että hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista. Tällä tavoin muutoksenhakumenettelyjä voidaan käyttää erityisesti siinä vaiheessa, jolloin virheellisiä hankintamenettelyjä voidaan oikaista.

Edellä kuvatulla tavalla valittaja on saattanut väitteensä hankintasäännösten vastaisina pitämistään tarjouspyynnön vaatimuksista markkinaoikeuden tutkittavaksi vasta 30.9.2022 eli kuusi viikkoa hankintailmoituksen julkaisemisen ja kaksi viikkoa tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen.

Kun otetaan huomioon tavoite tehokkaasta ja nopeasta oikeussuojasta ja valittajan muutoksenhakuun käyttämä aika, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan voida katsoa käyttäneen muutoksenhakukeinoja julkisten hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän ajoissa, jotta sitä tarjouskilpailuun osallistumattomana tahona voitaisiin pitää asianosaisena. Valittajan olisi tullut muutoksenhakuoikeutensa säilyttääkseen valittaa hankintasäännösten vastaisina pitämistään tarjouspyynnön ehdoista aikaisemmin kuin vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei valittajaa ole pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena esillä olevassa asiassa. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Kajaanin Huoltokeskus Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kajaanin Huoltokeskus Oy:n korvaamaan Kiinteistö Oy Kajaanin Pietari Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.