Asian tausta

Väylävirasto ja Finrail Oy (nykyisin Fintraffic Raide Oy) ovat ilmoittaneet 2.12.2020 julkaistulla erityisalojen EUhankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta radan ja turvalaitteiden kunnossapitoa kunnossapitoalueella 7 (Karjalan rata) koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.10.2021–30.9.2026 ja kahden vuoden optiokaudelle.

Väyläviraston toimialajohtaja on 2.3.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Destia Rail Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt EU-kynnysarvon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

NRC Group Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Sen varalta, että hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen hankintasäännösten vastaisesti, valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole täyttänyt hankintasäännöksissä asetettuja vaatimuksia, vaan se on ollut puutteellinen ainakin avainhenkilöitä koskevien vähimmäisvaatimusten kuvaamisen osalta. Puutteellisuus on johtanut siihen, etteivät tarjoajat ole voineet ymmärtää vähimmäisvaatimuksia samalla tavalla ja siten esittää niiden täyttymistä keskenään yhdenvertaisella ja vertailukelpoisella tavalla. Tarjouspyynnön puutteellisuuden vuoksi myöskään hankintayksikkö ei ole voinut todeta yksiselitteisin perustein, ovatko avainhenkilöitä koskevat vähimmäisvaatimukset täyttyneet kaikkien tarjoajien osalta.

Tarjouspyynnön mukaan liitteeseen C, jossa on ilmoitettu avainhenkilöiden vähimmäisvaatimukset, on tullut nimetä vaaditut avainhenkilöt ja täyttää heidän referenssitietonsa.

Liite C on ollut identtinen sen lomakkeen kanssa, joka on ollut vastaavassa tarkoituksessa liitteenä C hankinnassa ”Radan ja turvalaitteiden kunnossapito 2021–2025, kunnossapitoalue 5”. Markkinaoikeus on mainittua aiempaa hankintamenettelyä koskevassa 23.2.2021 antamassaan päätöksessä numero 63/21 todennut, ettei liite C ole täyttänyt erityisalojen hankintasäännösten vaatimuksia. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan liitteessä C olevia referenssiprojektien vaatimuksia on voinut tulkita ainakin kahdella eri tavalla. Lisäksi tarjouspyynnön vaatimusten yksiselitteisyyttä on heikentänyt muun ohella se, että liitteessä on käytetty avainhenkilöiden referenssivaatimusten osalta termejä toimeksianto, referenssiprojekti ja referenssihanke ilman, että on ollut selvää, tarkoittavatko ne samaa asiaa. Markkinaoikeus on vielä todennut, ettei liite C ole ollut riittävän täsmällinen myöskään kokemuskuukausien ilmoittamisen osalta. Markkinaoikeus on velvoittanut hankintayksiköt palvelua tarvitessaan järjestämään uuden tarjouskilpailun ja korjaamaan todetut puutteet sekä kieltänyt hankintayksiköitä sakon uhalla panemasta täytäntöön kyseisessä asiassa valituksen kohteena ollutta hankintapäätöstä.

Nyt esillä olevassa asiassa liite C ei ole markkinaoikeuden vastaavasta lomakkeesta toteamalla tavalla täyttänyt erityisalojen hankintasäännösten vaatimuksia. Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, virheellinen menettely voidaan korjata vain keskeyttämällä hankinnan täytäntöönpano, kumoamalla hankintapäätös ja järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, mikäli hankintayksiköt edelleen tarvitsevat hankinnan kohteena olevaa palvelua.

Vastine

Vaatimukset

Väylävirasto ja Fintraffic Raide Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa NRC Group Finland Oy:n korvaamaan Väyläviraston arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.136,20 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valituksenalaisen kunnossapitoalueen 7 hankintamenettelyn valmistelu on aloitettu syksyllä 2019 ja kilpailutus on käynnistetty vuonna 2020. Samana vuonna on käynnistetty muun ohella myös kunnossapitoalueen 5 kilpailutus, josta markkinaoikeus on 23.2.2021 antanut päätöksen numero 63/21.

Kunnossapitoalueiden 5 ja 7 tarjouspyynnöissä on käytetty samansisältöistä liitettä C, jolla tarjoajan on tullut osoittaa tarjoamiensa avainhenkilöiden täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset.

Markkinaoikeus on kunnossapitoaluetta 5 koskevassa päätöksessään tarjouspyyntöä viran puolesta tutkittuaan todennut, ettei tarjouspyyntö ollut ollut liitteessä C esitettyjen kyseessä olevien avainhenkilöiden referenssivaatimusten osalta siten riittävän täsmällinen, että tarjoajat olisivat voineet tarjouksia laatiessaan varmuudella tietää, minkälaisia referenssiprojekteja hankintayksiköt tulevat hyväksymään. Tarjouspyyntö ei edellä todettu huomioon ottaen ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Valittaja on yksinomaan mainitussa aiemmassa markkinaoikeuden päätöksessä esitettyjen johtopäätösten perusteella katsonut, ettei myöskään valituksen kohteena olevassa hankintamenettelyssä ole voitu saada keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Valittaja ei kuitenkaan ole yksilöinyt tekijöitä, jotka tekisivät tarjouksista vertailukelvottomia.

Markkinaoikeuden aiempi päätös ei automaattisesti aiheuta valituksen kohteena olevassa hankintamenettelyssä samaa lopputulosta, vaan lopputulos määräytyy tarjouspyyntöasiakirjojen ja saatujen tarjousten tapauskohtaisen tarkastelun perusteella. Nyt kysymyksessä olevassa menettelyssä ei ole ollut tarjousten osalta samoja ongelmia kuin kunnossapitoalueen 5 menettelyssä.

Mainitussa aiemmassa päätöksessään markkinaoikeus on kiinnittänyt huomiota erityisesti liitteen C vaatimuksiin ratakunnossapito- ja turvalaitevastaavan tietynlaisista referenssiprojekteista, ja se on todennut tältä osin, että lomakkeen vaatimus ei ollut yksiselitteinen ja että se oli tulkittavissa sekä hankintayksikön että mainitun asian valittajan esittämällä tavalla. Markkinaoikeus on lisäksi todennut, että lomakkeen perusteella ei ollut voitu varmistua siitä, etteivät avainhenkilöiden kokemuskuukaudet olleet päällekkäisiä, mikä oli johtunut lähtökohtaisesti lomakkeen rakenteesta ja siinä pyydetyistä tiedoista.

Hankintayksikkö on ehtinyt ennen kunnossapitoalueen 7 hankintapäätöksen tekemistä ottaa huomioon markkinaoikeuden aiemman päätöksen. Lisäksi kunnossapitoalueen 7 tarjoajat ovat olleet samoja kuin kunnossapitoalueen 5 markkinaoikeuskäsittelyn asianosaiset. Ne ovat laatineet tarjouksensa kunnossapitoalueen 7 osalta huolellisemmin kuin kunnossapitoalueen 5 kilpailutuksessa.

Kunnossapitoalueen 7 tarjouksissa ei ole käytännössä ilmennyt tulkintaongelmia ratakunnossapito- ja turvalaitevastaavan referenssiprojektien osalta. Kaikki tarjoukset ovat täyttäneet referenssiprojekteille asetut sisältövaatimukset, eikä tarjousten arvioinnissa ole jouduttu pohtimaan kunnossapitoalueen 5 hankinnassa käsiteltyä kysymystä ilmoitettujen referenssiprojektien pääasiallisesta sisällöstä. Jos sama kysymys olisi tullut esille kunnossapitoalueen 7 osalta, hankintayksikkö olisi siinä tilanteessa markkinaoikeuden päätöksen johdosta hyväksynyt myös aliurakkana tehdyt vaaditun sisältöiset työt, vaikka koko urakan pääasiallinen sisältö ei olisi ollut vaaditun mukainen.

Kunnossapitoalueen 7 tarjouksista on kaikkien tarjousten osalta ilmennyt lisäksi se, etteivät avainhenkilöiden kokemuskuukaudet ole olleet päällekkäisiä. Tarjoajat eivät myöskään ole tarjouksen laskenta-aikana tuoneet esiin, että hankinta-asiakirjoissa olisi ollut epäselvyyksiä avainhenkilöiden referenssien ilmoittamisen osalta.

Kunnossapitoalueen 7 osalta tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia. Saatujen tarjousten selonoton perusteella näin on myös tapahtunut siitä huolimatta, että liite C on ollut samansisältöinen kuin kunnossapitoaluetta 5 koskeneessa hankintamenettelyssä. Saatuja tarjouksia ja markkinaoikeuden aiempaa päätöstä arvioidessaan hankintayksikkö on lisäksi katsonut, että olisi ollut suhteellisuuden periaatteen vastaista keskeyttää tarjoajille ja hankintayksikölle työläs ja pitkäkestoinen hankintamenettely.

Kuultavan lausunto

Destia Rail Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai hylkää sen ja lisäksi velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Destia Rail Oy on esittänyt, ettei valittaja ole valituksessaan vedonnut sellaisiin seikkoihin, joiden perusteella sillä olisi oikeussuojan tarve. Valituksessa ei ole yksilöity, miten väitetty tarjouspyynnön puute olisi vaikuttanut valittajan tai muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien oikeusasemaan esillä olevassa kilpailutuksessa. Valittaja ei ole edes väittänyt ymmärtäneensä tarjouspyyntöä väärin. Valituksessa esitetty väite perustuu aiempaan markkinaoikeuden ratkaisuun, joka ei ole ennakkoratkaisu ja jossa on otettu kantaa esillä olevasta kilpailutuksesta poikkeavaan yksittäiseen hankintaoikeudelliseen asetelmaan.

Tarjouspyyntö on ollut selvä. Kaikki tarjoajat ovat päässeet referenssien osalta haastatteluvaiheeseen, eikä hankintamenettelyssä ole ilmennyt epäselvyydestä johtunutta ongelmaa. Koska valittajalla ei ole aitoa oikeussuojan tarvetta, valittamista on pidettävä hankintasäännösten yleisten periaatteiden vastaisena ja valitusoikeuden väärinkäyttönä.

Vastaselitys

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Väyläviraston ja Destia Rail Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset, koska sillä on ollut oikeussuojan tarve ja tarjouspyynnön epäselvyyteen perustuva perusteltu syy valituksen tekemiseen.

Se, että markkinaoikeus on lainvoimaiseksi tulleessa päätöksessään todennut identtisen lomakkeen C hankintasäännösten vastaiseksi, ei voi jäädä vaille merkitystä myöskään nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä. Hankintasäännösten vastaista olisi, että markkinaoikeuden velvoitettua hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä yhdessä hankinnassa hankintayksikkö voisi jatkaa samaa menettelyä ja käyttää samaa lomaketta toisessa hankinnassa.

Tarjouspyynnön epäselvyys on voinut vaikuttaa hankinnan lopputulokseen ja jo siihen, että jotkut tarjoajat eivät ole jättäneet tarjousta. Yksinomaan saapuneiden tarjousten keskinäiseen vertailtavuuteen vaikuttavien tekijöiden yksilöinti on merkityksetöntä. Tarjouspyynnön epäselvyys on voinut vaikuttaa lisäksi siihen, keitä henkilöitä tarjoaja on voinut esittää vähimmäisvaatimukset täyttäneinä avainhenkilöinä, ja heidän valikoitumisellaan on edelleen voinut olla vaikutusta tarjoajan laatupisteisiin, jotka ovat perustuneet avainhenkilöiden haastatteluihin.

Muut kirjelmät

Väylävirasto on antanut lisävastineen ja esittänyt, ettei hankintasäännösten mukaisia seuraamuksia voida markkinaoikeuden aiemman päätöksen nojalla suoraan ulottaa toiseen ja itsenäiseen hankintaan. Tulkinta laajentaisi sääntelyä epätarkoituksenmukaisella tavalla. Lainvoimaisessa markkinaoikeuden päätöksessä esitetyt huomiot lomakkeesta tulee ottaa huomioon, jos kysymys on tosiseikoiltaan samanlaisesta tilanteesta, mistä nyt ei ole kysymys. Markkinaoikeuden päätöksen jälkeen aloitetuissa hankintamenettelyissä on käytössä markkinaoikeuden päätöksen huomioiden perusteella muokattu tarjouslomake.

Valittajan väite siitä, että tarjouspyynnön epäselvyys on voinut vaikuttaa siihen, onko jokin tarjoaja mahdollisesti jättänyt tarjouksen tekemättä ja keitä tarjoajat ovat esittäneet avainhenkilöiksi, on hypoteettinen. Markkinoilla ei ole montaa ratojen ja turvalaitteiden kunnossapitopalvelujen tarjoajaa, ja kaikki kunnossapitoalueeseen 7 tarjonneet ovat olleet tarjoajina myös kunnossapitoalueella 5. Kunnossapitoalueeseen 5 tarjonneet ovat olleet tietoisia lomakkeessa ilmenneistä haasteista ja täyttäneet lomakkeen huolellisesti kunnossapitoalueen 7 kilpailutuksessa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Destia Rail Oy on esittänyt, että valitus on jätettävä tutkimatta, koska valittajalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta eikä se ole valituksessaan yksilöinyt, miten väitetty tarjouspyynnön puute olisi vaikuttanut valittajan tai muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien oikeusasemaan. Valittaja on puolestaan esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnön epäselvyys on voinut vaikuttaa hankinnan lopputulokseen.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 128 §:n mukaan muutoksenhakuun mainitussa laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 16 luvussa (145–169 §) säädetään.

Hankintalain 145 §:ssä säädetään muutoksenhakuun oikeutetuista. Pykälän 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen. Muun muassa tällainen taho on hankinta-asian asianosainen.

Mainitun pykälän ja sitä edeltäneen vastaavan säännöksen esitöistä (HE 108/2016 vp s. 237, HE 190/2009 vp s. 58 ja 59 sekä HE 50/2006 vp s. 120 ja 121) ilmenevästi muutoksenhakuun oikeutetulla tarkoitetaan 145 §:n 1 momentissa henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hankintasäännösten esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Valittaja on elinkeinonharjoittaja, joka on osallistunut nyt kysymyksessä olevaan hankintamenettelyyn. Asia siten koskee valittajaa hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen valitus on tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistuja ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Eritysalojen hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintasäännösten vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa koskevat vaatimukset tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja että hankintayksikölle ei anneta rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten arvioinnissa. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Oikeuskäytännössä on annettu merkitystä myös sille, miten alalla ammattimaisesti toimivat tahot ovat voineet ymmärtää tarjouspyynnön. Tarjouspyyntö voi lähtökohtaisesta vaikeatulkintaisuudesta huolimatta olla sellainen, ettei se lähemmässä tarkastelussa kuitenkaan ole alalla ammattimaisesti toimivalle taholle epäselvä tai muutoin omiaan vaarantamaan tarjousten yhteismitallisuutta ja vertailukelpoisuutta.

Hankintamenettelystä

Väylävirasto ja Finrail Oy (nykyinen Finntraffic Raide Oy) ovat pyytäneet tarjouksia radan ja turvalaitteiden kunnossapitopalveluista kunnossapitoalueella 7. Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Vähimmäisvaatimukset, avainhenkilöt” on todettu vähimmäisvaatimuksena seuraavaa:

”Tähän ladataan tarjoajan täydentämä tarjouspyynnön liite C täytettynä. Liitteeseen C tulee nimetä vaaditut avainhenkilöt ja täyttää vaadittujen avainhenkilöiden referenssitiedot. Avainhenkilöiden vähimmäisvaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä C.”

Tarjouspyynnön liite C ”Avainhenkilölomake” on ollut Excel-tiedosto. Sen välilehdellä ”Nimettävät avainhenkilöt” tarjoajan on tullut nimetä muun ohella 1. projektipäällikkö, 2. projekti-insinööri, 3. ratakunnossapidosta vastaava henkilö, 4. turvalaitekunnossapidosta vastaava henkilö, 5. mittaustöistä vastaava henkilö ja 7. turvallisuusasioista vastaava henkilö sekä ilmoittaa heidän kokemusvuotensa ja referenssiprojektinsa.

Projektipäällikön osalta mainitulla välilehdellä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Osaamistason vaatimukset

Kokemus projektipäällikön tehtävistä tai työnjohtotehtävistä vähintään kahdessa suurehkossa hankkeessa tai toimeksiannossa, joiden yhteisarvo on vähintään 3 milj. euroa. (yhteisarvo yli 3 milj. euroa voi koostua useammasta kuin kahdesta hankkeesta/toimeksiannosta projektipäällikön tehtävistä edellisen 10 vuoden aikana).

Vähimmäisvaatimus

Vähimmäisvaatimuksena yhteensä 2 vuoden kokemus edellisen 10 vuoden aikana projektipäällikön tai työnjohdon tehtävissä vähintään kahdesta suurehkosta hankkeessa tai toimeksiannossa, joiden yhteisarvo on vähintään yli 3 milj. euroa (yhteisarvo yli 3 milj. euroa voi koostua useammasta kuin kahdesta hankkeesta/toimeksiannosta projektipäällikön tai työnjohtajan tehtävissä edellisen 10 vuoden aikana).”

Projekti-insinöörin osalta mainitulla välilehdellä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Osaamistason vaatimukset

Kokemus projekti-insinöörin tehtävistä

Vähimmäisvaatimus

Vähimmäisvaatimuksena yhteensä 2 vuoden kokemus edellisen 5 vuoden ajalta projekti-insinöörin tehtävissä”.

Ratakunnossapidosta vastaavan henkilön osalta mainitulla välilehdellä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Osaamistason vaatimukset

Kokemus työnjohtotehtävistä jostakin seuraavien osa-alueiden toimeksiannoista:

1) radan päällysrakenteen kunnossapito (kunnossapitoon sisältynyt kiskojen, pölkkyjen, tukikerroksen ja vaihteiden kunnossapitoa),

2) radan päällysrakenteen rakentaminen tai korjaaminen (sisältäen kiskojen, pölkkyjen tai vaihteiden asentamista tai tukikerroksen vaihtoa/uusimista)

Vähimmäisvaatimus

Vähimmäisvaatimuksena yhteensä 4 vuoden kokemus edellisen 10 vuoden aikana työnjohtotehtävistä osa-alueiden 1–2 mukaisista toimeksiannoista (kokemus voi muodostua useammasta eri toimeksiannosta osa-alueista 1–2).”

Turvalaitekunnossapidosta vastaavan henkilön osalta mainitulla välilehdellä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Osaamistason vaatimukset

Kokemus työnjohtotehtävistä jostakin seuraavien osa-alueiden toimeksiannoista:

1) rautatien turvalaitteiden kunnossapito,

2) rautatien turvalaitteiden rakentaminen

Vähimmäisvaatimus

Vähimmäisvaatimus yhteensä 4 vuoden kokemus edellisen 10 vuoden aikana työnjohtotehtävistä osa-alueiden 1–2 mukaisista toimeksiannoista. Kokemuksesta vähintään 2 vuotta tulee olla asetinlaitteiden kunnossapidosta tai rakentamisesta edellisen 5 vuoden aikana. (Kokemus voi muodostua useammasta eri toimeksiannosta osa-alueista 1–2).”

Mittaustöistä vastaavan henkilön osalta mainitulla välilehdellä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Osaamistason vaatimukset

Kokemus rautatien päällysrakenteeseen liittyvistä mittaustöistä.

Vähimmäisvaatimus

Vähimmäisvaatimuksena yhteensä vuoden kokemus edellisen 5 vuoden ajalta rautatien päällysrakenteen mittaustöistä. (Soveltuvia mittaustöitä ovat esimerkiksi rautateiden mittausperustan rakentaminen tai ylläpito/täydentäminen sekä raiteen geometrian tarkastusmittaus tai ylläpito)”.

Turvallisuusasioista vastaavan henkilön osalta mainitulla välilehdellä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Osaamistason vaatimukset

Kokemus tehtävistä rautatieympäristössä, joihin on sisältynyt merkittävissä osin turvallisuusasioista vastaaminen tai päätoteuttajatehtävien hoitaminen

Vähimmäisvaatimus

Vähimmäisvaatimus 2 vuotta edellisen 10 vuoden aikana (kokemus voi muodostua useammasta eri toimeksiannosta osa-alueista 1–2)”.

Liitteessä C on lisäksi ollut edellä mainittuja avainhenkilöitä (1–5 ja 7) koskevat erilliset välilehdet, joihin tarjoajan on tullut täyttää muun ohella tietoja henkilöiden referensseistä.

Välilehdellä ”projektipäällikkö” on ollut taulukko ”Referenssikuvaukset projektipäällikön tai työnjohdon roolissa edellisen 10 vuoden aikana tehdyistä vähintään kahdesta suurehkosta referenssiprojektista, joiden arvo on ollut yhteensä vähintään 3 milj. € joista vaadittu osaaminen käy ilmi”. Sen sarakkeessa ”Tilaaja” tarjoajan on tullut ilmoittaa tilaajan nimi, yhteyshenkilö, puhelinnumero ja sähköpostiosoite. Sarakkeessa ”Referenssiprojektin nimi” on tullut ilmoittaa projektin nimi. Sarakkeessa ”Aika” on tullut ilmoittaa alku- ja loppuajankohta siitä, jona aikana henkilö on osallistunut referenssihankkeeseen. Sarakkeessa ”Referenssihankkeen tai toimeksiannon kokonaisarvo” on tullut ilmoittaa hankkeen tai toimeksiannon kokonaisarvo miljoonina euroina. Sarakkeessa ”Referenssin kuvaus ja avainhenkilön tehtävät” on tullut ilmoittaa referenssin tarkempi kuvaus ja avainhenkilön keskeisimmät tehtävät projektissa, josta osaaminen on kertynyt. Sarakkeessa ”Referenssiprojektissa kertyneet kokemusvuodet” tarjoajan on vielä tullut ilmoittaa kertyneet kokemusvuodet kuukauden tarkkuudella. Taulukossa on ollut numeroituna viisi riviä, joihin mainitut tiedot referensseistä on tullut täyttää. Jokainen referenssi on tullut numeroida alkaen numerosta 1.

Välilehdellä ”pro_ins” on ollut taulukko ”Referenssikuvaukset projekti-insinöörin roolissa tehdyistä referenssiprojekteista edellisen 5 vuoden aikana, joista vaadittu osaaminen käy ilmi”. Sen sarakkeessa ”Tilaaja” tarjoajan on tullut ilmoittaa tilaajan nimi, yhteyshenkilö, puhelinnumero ja sähköpostiosoite. Sarakkeessa ”Referenssiprojektin nimi” on tullut ilmoittaa projektin nimi. Sarakkeessa ”Aika” on tullut ilmoittaa alku- ja loppuajankohta siitä, jona aikana henkilö on osallistunut referenssihankkeeseen. Sarakkeessa ”Referenssin kuvaus ja avainhenkilön tehtävät” on tullut ilmoittaa referenssin tarkempi kuvaus ja avainhenkilön keskeisimmät tehtävät projektissa, josta osaaminen on kertynyt. Sarakkeessa ”Referenssiprojektissa kertyneet kokemusvuodet” tarjoajan on vielä tullut ilmoittaa kertyneet kokemusvuodet kuukauden tarkkuudella. Taulukossa on ollut numeroituna viisi riviä, joihin mainitut tiedot referensseistä on tullut täyttää. Jokainen referenssi on tullut numeroida alkaen numerosta 1.

Välilehdellä ”ratakun_vast” on ollut taulukko ”Referenssikuvaukset työnjohtoroolissa tehdyistä referenssiprojekteista edellisen 10 vuoden aikana, joista vaadittu osaaminen käy ilmi”. Sen sarakkeessa ”Tilaaja” tarjoajan on tullut ilmoittaa tilaajan nimi, yhteyshenkilö, puhelinnumero ja sähköpostiosoite. Sarakkeessa ”Referenssiprojektin nimi” on tullut ilmoittaa projektin nimi. Sarakkeessa ”Aika” on tullut ilmoittaa alku- ja loppuajankohta siitä, jona aikana henkilö on osallistunut referenssihankkeeseen. Sarakkeessa ”Referenssinprojektin osa-alue: 1) radan päällysrakenteen kunnossapito, 2) radan päällysrakenteen rakentaminen tai korjaaminen, 3) radan alusrakenteen rakentaminen tai korjaaminen, 4) radan tukeminen” on tullut ilmoittaa osa-alue tai alueet, joihin referenssi liittyy. Sarakkeessa ”Referenssin kuvaus ja avainhenkilön tehtävät” on tullut ilmoittaa referenssin tarkempi kuvaus ja avainhenkilön keskeisimmät tehtävät projektissa, joista osaaminen on kertynyt. Sarakkeessa ”Referenssiprojektissa kertyneet kokemusvuodet” tarjoajan on vielä tullut ilmoittaa kertyneet kokemusvuodet kuukauden tarkkuudella. Taulukossa on ollut numeroituna viisi riviä, joihin mainitut tiedot referensseistä on tullut täyttää. Jokainen referenssi on tullut numeroida alkaen numerosta 1.

Välilehdellä ”turvalaitekun_vast” on ollut taulukko ”Referenssikuvaukset työnjohtoroolissa tehdyistä referenssiprojekteista edellisen 10 vuoden aikana (vaaditun asetinlaitteiden kokemuksen osalta 5 vuoden ajalta), joista vaadittu osaaminen käy ilmi.” Sen sarakkeessa ”Tilaaja” tarjoajan on tullut ilmoittaa tilaajan nimi, yhteyshenkilö, puhelinnumero ja sähköpostiosoite. Sarakkeessa ”Referenssiprojektin nimi” on tullut ilmoittaa projektin nimi. Sarakkeessa ”Aika” on tullut ilmoittaa alku- ja loppuajankohta siitä, jona aikana henkilö on osallistunut referenssihankkeeseen. Sarakkeessa ”Referenssinprojektin osa-alue: 1) rautatien turvalaitteiden kunnossapidossa, 2) rautatien turvalaitteiden rakentaminen” on tullut ilmoittaa osa-alue tai alueet, joihin referenssi liittyy. Sarakkeessa ”Referenssin kuvaus ja avainhenkilön tehtävät” on tullut ilmoittaa referenssin tarkempi kuvaus ja avainhenkilön keskeisimmät tehtävät projektissa, joista osaaminen on kertynyt. Sarakkeessa ”Referenssiprojektissa kertyneet kokemusvuodet” tarjoajan on vielä tullut ilmoittaa kertyneet kokemusvuodet kuukauden tarkkuudella. Taulukossa on ollut numeroituna viisi riviä, joihin mainitut tiedot referensseistä on tullut täyttää. Jokainen referenssi on tullut numeroida alkaen numerosta 1.

Välilehdellä ”mittaus_vast” on ollut taulukko ”Referenssikuvaukset suoritettujen rautatien päällysrakenteen mittaustöiden referenssiprojekteista edellisen 5 vuoden aikana, joista vaadittu osaaminen käy ilmi”. Sen sarakkeessa ”Tilaaja” tarjoajan on tullut ilmoittaa tilaajan nimi, yhteyshenkilö, puhelinnumero ja sähköpostiosoite. Sarakkeessa ”Referenssiprojektin nimi” on tullut ilmoittaa projektin nimi. Sarakkeessa ”Aika” on tullut ilmoittaa alku- ja loppuajankohta siitä, jona aikana henkilö on osallistunut referenssihankkeeseen. Sarakkeessa ”Referenssin kuvaus ja avainhenkilön tehtävät” on tullut ilmoittaa referenssin tarkempi kuvaus ja avainhenkilön keskeisimmät tehtävät projektissa, josta osaaminen on kertynyt. Sarakkeessa ”Referenssiprojektissa kertyneet kokemusvuodet” tarjoajan on vielä tullut ilmoittaa kertyneet kokemusvuodet kuukauden tarkkuudella. Taulukossa on ollut numeroituna viisi riviä, joihin mainitut tiedot referensseistä on tullut täyttää. Jokainen referenssi on tullut numeroida alkaen numerosta 1.

Välilehdellä ”turvallisuusasioista_vast” on ollut taulukko ”Referenssikuvaukset referenssiprojekteista rautatieympäristössä, joihin on sisältynyt merkittävästi turvallisuusasioista vastaaminen tai päätoteuttajatehtävien hoitaminen edellisen 10 vuoden aikana, joista vaadittu osaaminen käy ilmi”. Sen sarakkeessa ”Tilaaja” tarjoajan on tullut ilmoittaa tilaajan nimi, yhteyshenkilö, puhelinnumero ja sähköpostiosoite. Sarakkeessa ”Referenssiprojektin nimi” on tullut ilmoittaa projektin nimi. Sarakkeessa ”Aika” on tullut ilmoittaa alku- ja loppuajankohta siitä, jona aikana henkilö on osallistunut referenssihankkeeseen. Sarakkeessa ”Referenssin kuvaus ja avainhenkilön tehtävät” on tullut ilmoittaa referenssin tarkempi kuvaus ja avainhenkilön keskeisimmät tehtävät projektissa, josta osaaminen on kertynyt. Sarakkeessa ”Referenssiprojektissa kertyneet kokemusvuodet” tarjoajan on vielä tullut ilmoittaa kertyneet kokemusvuodet kuukauden tarkkuudella. Taulukossa on ollut numeroituna viisi riviä, joihin mainitut tiedot referensseistä on tullut täyttää. Jokainen referenssi on tullut numeroida alkaen numerosta 1.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu, että kokonaishinnan maksimipisteet ovat 90 ja laadun maksimipisteet 10. Kyseisessä kohdassa on kuvattu myös laskentakaavat, joiden mukaan pisteet lasketaan.

Saman kohdan alakohdassa ”Laatutarjous: avainhenkilöiden haastattelu” on todettu, että tarjousten laadullisten tekijöiden arviointi koostuu avainhenkilöiden haastattelusta tarjouspyynnön liitteessä E kuvatun mukaisesti ja että avainhenkilöiden haastattelulla on mahdollista saada maksimissaan 10 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä E on kuvattu, millä perusteella tarjoajalle annetaan 0–3 pistettä projektipäällikön ja haastatteluun osallistuvien muiden avainhenkilöiden kyvystä ja valmiudesta toimia ryhmänä sekä toteuttaa kunnossapitoa laadukkaasti. Lisäksi liitteessä on todettu, että tarjoajalle annetaan 0–7 pistettä haastattelun case-tehtävistä ja että tämä pisteytys perustuu avainhenkilöiden vastausten vertaamiseen tilaajan ennakolta laatimiin mallivastauksiin.

Hankintayksiköt ovat saaneet kaikkiaan kolme tarjousta, joista yhtäkään ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksellä on valittu Destia Rail Oy:n tarjous, jonka on todettu saaneen painotettuja hintapisteitä 90 ja laatupisteitä 10 eli yhteensä 100 pistettä. Destia Rail Oy:n tarjous on siis todettu sekä hinnaltaan että laadultaan parhaimmaksi. Toiseksi tullut NRC Group Finland Oy:n tarjous on saanut painotettuja hintapisteitä 85,30 ja laatupisteitä 8,33 eli yhteensä 93,63 pistettä. Kolmanneksi jäänyt tarjoaja on saanut painotettuja hintapisteitä 79,23 ja laatupisteitä 2,22 eli yhteensä 81,45 pistettä.

Asian arviointi

Valittaja on perustanut valituksensa siihen, että markkinaoikeus on aiemmassa, toista hankintamenettelyä koskeneessa ratkaisussaan todennut vastaavan avainhenkilöitä koskevan liitteen C olleen tulkinnanvarainen. Valittajan viittaamasta aiemmasta markkinaoikeuden ratkaisusta ilmenee, että sen kohteena olleessa hankintamenettelyssä kaikki tarjoajat eivät liitteestä C johtuen olleet tulkinneet tarjouspyyntöä hankintayksiköiden esittämällä tavalla. Yhden tarjoajan tarjous oli tämän vuoksi suljettu pois tarjouskilpailusta.

Nyt arvioitavana olevan hankintamenettelyn osalta valittaja ei ole yksilöinyt tarjouspyynnöstä mitään kohtaa, jonka se tai joku muu tarjoaja olisi ymmärtänyt virheellisesti tai jonka osalta tarjoajien tarjoukset olisivat tulkinnanvaraisia tai vertailukelvottomia. Valittajan tarjouksesta ilmenee, että se on kyennyt täyttämään liitteen C asianmukaisesti. Myös tarjouskilpailuun osallistuneet muut tarjoajat ovat täyttäneet mainitun liitteen asianmukaisesti. Arvioitavana olevassa hankintamenettelyssä liite C on siten ollut tosiasiassa riittävän selvä, jotta tarjoajat ovat voineet tehdä vertailukelpoisia tarjouksia ja hankintayksiköt ovat voineet edetä tarjousten vertailuun. Nämä näkökohdat huomioon ottaen asiassa ei ole ilmennyt aihetta epäillä hankintayksiköiden esittämää siitä, että arvioitavana olevassa hankintamenettelyssä tarjoajat ovat tarjouksia laatiessaan voineet tietää, minkälaisia referenssiprojekteja hankintayksiköt tulevat hyväksymään, ja että myös avainhenkilöiden kokemuskuukaudet on voitu todeta asianmukaisesti ilmoitetuiksi.

Tarjousten laatupisteet on annettu haastattelujen perusteella käyttäen tarjouspyynnön liitteestä E ilmeneviä kriteerejä. Tarjouksissa ilmoitetut avainhenkilöiden referenssit ja kokemusvuodet eivät ole olleet pisteytyksen kohteena.

Kun edellä todetun lisäksi otetaan huomioon, ettei yhdenkään tarjoajan tarjousta ole suljettu pois tarjouskilpailusta, valittajan esittämän perusteella asiassa ei ole perusteita katsoa tarjouspyyntöä siten epäselväksi, että se ei olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia nyt arvioitavana olevassa hankintamenettelyssä.

Aihetta toisenlaiseen arvioon ei anna se, että markkinaoikeus on toista hankintamenettelyä arvioidessaan todennut saman liitteen C olleen osin epäselvä. Kyseisessä aiemmassa hankintamenettelyssä tarjouspyyntö oli tosiasiassa aiheuttanut sekaannusta, mitä nyt arvioitavana olevassa hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Viimeksi mainitun momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan momentissa luetellaan keskeiset arviointiperusteet, joita sovelletaan täydentävästi kaikissa 1 momentissa mainituissa tilanteissa. Muihinkin näkökohtiin on mahdollista kiinnittää huomiota arvioinnissa. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa ratkaisussa on kysymys kuluvastuun kohtuullisuuden kokonaisarvioinnista.

Asian lopputulos ja edellä pääasiaratkaisun perusteluista ilmenevät seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan tässä asiassa. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa NRC Group Finland Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 2.136,20 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa NRC Group Finland Oy:n korvaamaan Destia Rail Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Pertti Lenkkeri.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.