MAO: 450/14

ASIAN TAUSTA

KuntaPro Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.7.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kalustehankinnasta ajalle 1.10.2013–30.9.2017.

KuntaPro Oy:n hankintajohtaja on 4.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä varhaiskasvatuksen kalusteiden (osakokonaisuus 3) osalta sulkenut Kuopion Woodi Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Lekolar-Printel Oy:n sekä Tevella Oy:n tarjoukset.

KuntaPro Oy:n hankintajohtaja on 7.11.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä korjannut Kuopion Woodi Oy:n tarjouksen hylkäämisperusteita siten, että poikkeuksellisen alhaisia hintoja koskeva peruste on poistettu.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kuopion Woodi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osakokonaisuuden 3 osalta ja hankintaoikaisupäätöksen. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.648,17 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Valittajan tarjouksessa on eräiden tuotteiden kohdalle merkitty hinnaksi yksi euro, vaikka on tarkoitettu ilmoittaa tarjouksen valuuttayksikön olevan euro.

Erehdys on ollut selkeästi havaittavissa, eikä hankintayksikkö ole väittänyt, ettei se ole sitä havainnut. Valittajan tarjousta ei ole hylätty tarjouksen virheellisyyden, vaan liian alhaisen hinnan takia.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt valittajalta poikkeuksellisen alhaista tarjousta koskevaa selvitystä. Lisäksi hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessä muuttanut tarjouksen poissulkemisperusteita.

Vastine

Vaatimukset

KuntaPro Oy on vaatinut, että hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.530 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus hylätä valittajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön hinnan ilmoittamista koskeva kohta on ollut yksiselitteinen, ja valittajan tarjous hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Kaikki muut tarjoajat ovat antaneet tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti. Kukaan tarjoajista ei ole esittänyt tarjouskilpailun aikana kysymyksiä hinnoittelua koskevasta kohdasta. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ilmoittamaan valuuttatietoja.

Kuultavien lausunnot

Lekolar-Printel Oy ja Tevella Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikölle on syntynyt velvollisuus lisäselvityksen pyytämiseen, kun virhe on havaittu tai olisi pitänyt havaita.

Valittaja on tarjousta laatiessaan pyrkinyt päättelemään, mikä luku tarjouslomakkeen mainittuun kohtaan tulisi sijoittaa. Tarjouslomakkeen tulkinnanvaraisuudesta johtuen valittaja on päätynyt väärään ratkaisuun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on tuotu esiin, että siinä vahvistetaan tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty osakokonaisuuden 3 osalta tarjouksia varhaiskasvatuksen kalusteista.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet tuoteryhmän kokonaishinta, laatutekijät sekä lisäpalvelut.

Tarjouslomakkeessa on ollut muun ohella yksikköhintaa, hankittavaa määrää, hinnaston hintaa, koko tuoteryhmälle hinnaston hinnoista annettavaa alennusprosenttia ja kohderyhmän hintaa yhteensä koskevat sarakkeet. Lomakkeeseen on sisältynyt huomautus, jonka mukaan tuotteen hinta on tullut ilmoittaa nettohintana ja ALV 0 %. Nettohinnalla on täsmennetty tarkoitettavan hinnastohintaa, josta on myönnetty tarjoajan ilmoittama alennus. Lisäksi lomakkeessa on huomautettu, ettei hinnastohintaa käytetä vertailussa, mutta se tulee antaa hankintayksikölle tiedoksi tarjouksen oikeellisuuden tarkistamista varten.

Varhaiskasvatuksen kalusteiden osalta tarjouslomake on sisältänyt 16 eri tuotekohtaa. Valittaja on tarjouslomakkeellaan tarjonnut tuotteita kaikkiin mainittuihin tuotekohtiin ja ilmoittanut kussakin kohdassa tuotteen yksikköhinnaksi yhden euron. Lisäksi valittaja on ilmoittanut kunkin tarjoamansa tuotteen osalta hinnastohinnan. Alennusprosentiksi valittaja on ilmoittanut lomakkeella 61 prosenttia ja kohderyhmän yhteishinnaksi 16 euroa.

Hankintapäätöksen 5.11.2013 päivätyn liitteen mukaan valittajan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska yksikköhintoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti ja tarjotut hinnat ovat olleet poikkeuksellisen alhaiset. Liitteen mukaan valittaja on tarjonnut jokaisen tuotteen hinnaksi 1,00 euroa ja ilmoittanut alennusprosentiksi hinnaston hinnoista 61 prosenttia. Esimerkiksi lasten korkean tuolin hinnastohinnaksi on ilmoitettu 80,34 euroa, josta saadaan yksikköhinnaksi ilmoitetun alennuksen jälkeen 31,33 euroa eikä 1,00 euroa. Liitteessä on muun ohella vielä mainittu, että koska yksikköhinnat ovat osa tarjousvertailua, on hintojen muuttaminen tarjousten jättämisen määräajan jälkeen ehdottomasti kiellettyä.

Hankintaoikaisupäätöksessä 7.11.2013 hankintayksikkö on korjannut valittajan tarjouksen hylkäysperusteita poistamalla poikkeuksellisen alhaisia hintoja koskevan perusteen hankintapäätöksen pysyessä muuten ennallaan.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikkö ei voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tällöinkään tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on tarjouslomakkeellaan ilmoittanut pyydetyn alennusprosentin sekä tarjoamiensa tuotteiden arvonlisäverottoman hinnastohinnan. Yksikköhinnoiksi valittaja ei kuitenkaan ole ilmoittanut tarjouslomakkeella hinnastohintoja, joista on vähennetty tarjoajan ilmoittama 61 prosentin alennus, vaan yksikköhintana on kunkin tarjotun tuotteen kohdalle merkitty yksi euro.

Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikölle olisi ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä esitetty kysymyksiä hinnan ilmoittamista koskevasta tarjouslomakkeen kohdasta. Asiassa ei myöskään ole käynyt ilmi, että muut tarjoajat kuin valittaja olisivat ymmärtäneet tarjouslomakkeen puheena olevan kohdan valittajan esittämällä tavalla.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen yksikköhinnan ilmoittamisen osalta, koska tarjouksessa yksikköhintaa ei ole ilmoitettu vähentämällä hinnastohinnasta valittajan ilmoittama alennus. Hintojen ilmoittamisessa on ollut kyse vertailuun vaikuttavasta seikasta. Vaikka oikeat yksikköhinnat olisivat sinänsä olleet hankintayksikön laskettavissa valittajan ilmoittamien alennusprosentin ja hinnastohintojen perusteella, edellyttää tarjoajien tasapuolinen kohtelu kuitenkin sitä, ettei hankintayksikkö tulkitse huolimattomasti tehtyä tarjousta sen laatijan eduksi tilanteessa, jossa ei ole käynyt ilmi, että muiden tarjoajien tarjoukset olisi tältä osin laadittu tarjouspyynnön vastaisesti.

Kun valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ei ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan tarjouksessaan ilmoittamat yksikköhinnat on ilmoitettu tarjouspyynnön vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion Woodi Oy:n korvaamaan KuntaPro Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.530 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Jukka Vanto.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.