MAO:296/14

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.1.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 31.1.2013 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta toimistokalusteiden hankinnasta neljän vuoden ajalle.

Hansel Oy on 12.3.2013 tekemällään päätöksellä sulkenut EFG Toimistokalusteet Oy:n tarjouksen pois tarjouskilpailusta.

Hansel Oy on 12.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitesopimustoimittajiksi Isku Interior Oy:n, Kinnarps Oy:n, Martela Oyj:n sekä ryhmittymän Modeo Oy ja Standard As.

Hansel Oy on 12.4.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt EFG Toimistokalusteet Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 75.000.000–85.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

EFG Toimistokalusteet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on suljettu pois tarjouskilpailusta ja perusteluna on esitetty, että osa tarjotuista tuotteista ei ole täyttänyt asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu muun muassa, että tuote- ja hinnoittelutaulukossa tarjoajan on ollut sallittua jättää korkeintaan kolme tuotetta tarjoamatta eli kolme tuoteriviä tyhjäksi. Ne tuotteet, jotka eivät ole täyttäneet asetettuja vähimmäisvaatimuksia, on tulkittu tyhjiksi tuoteriveiksi. Tyhjien tuoterivien osalta hintavertailussa on käytetty kyseisen tuotteen osalta kalleinta tarjouspyynnönmukaisessa tarjouksessa tarjottua kyseisen tuotteen hintaa.

Rivin 23 postilokerokaapin yhtenä vaatimuksena on ollut, että yläosan postilokeroita on vähintään 15 kappaletta. Valittajan tarjoama kaappikokonaisuus on pitänyt sisällään kaksi kappaletta yhdeksänosaista postilokerikkoa koodiltaan E30P05, joten kokonaismäärä postilokeroille on ollut 18 kappaletta. Hankintayksikkö on tältä osin ymmärtänyt valittajan tarjouksen väärin. Valittaja on kuvannut tarjouksessaan moduulit, joista kaappi on rakentunut sekä sisällyttänyt tarjoukseensa hinnaston, josta moduulien hinnat ovat löytyneet. Postilokeroiden kappalemäärät ovat olleet näiden tietojen avulla laskettavissa. Näin ollen tyhjien tuoterivien määrä valittajan tarjouksessa ei ole ylittänyt kolmea ja valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyyntöaineisto on ollut olemassa olevien kalusteiden poisvientiä koskevan palvelun osalta ristiriitainen ja epäselvä, koska tarjouspyyntöaineiston yhdessä kohdassa on todettu, että vanhojen kalusteiden poisvienti hinnoitellaan asiakaskohtaisesti, mutta liitteenä olevassa Excel-taulukossa on kuitenkin pyydetty antamaan hinta kuvitteelliseen kalusteiden poisvientiä koskevaan esimerkkiin. Hankintayksikkö on myös perustellut hankintapäätöstään sillä, että Excel-taulukossa on ollut jo valmiina arvo 0,00 euroa eikä taulukkoon ole jäänyt jälkeä, vaikka tarjoaja olisi erikseen siihen merkinnyt

0,00 euroa palvelun hinnaksi. Näin ollen hankintayksikkö ei ole voinut taulukon perusteella varmuudella tietää, onko valittaja tarkoituksellisesti merkinnyt kyseiseen kohtaan 0,00 euroa vai jättänyt hinnan kokonaan pois. Näin ollen myös tarjouspyynnön liitteenä oleva Excel-taulukko on ollut tulkinnanvarainen. Valittaja on antanut tarjouspyynnön mukaiset hintatiedot ja tarjous on ollut tältäkin osin tarjouspyynnön mukainen.

Vastine

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kalusteiden poisvientiä koskevan palvelun hinnoittelussa ei ole ollut kyse tarjouspyynnön epäselvyydestä, koska muut tarjoajat ovat ilmoittaneet poisvientihinnan oikein hinta- ja laatulomakkeeseen. Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään katsonut selvitetyksi, että valittajan tarjous on täyttänyt hintatietojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tällä ei ole ollut vaikutusta muiden tarjoajien asemaan tarjouskilpailussa.

Valittaja ei ole tarjonnut tuotetta hinta- ja laatulomakkeen kohdassa

1.1 "Kalusteet, joita on tarjottava" riville 14 (pöytähylly) eikä riville 29 (jakkara/baarituoli). Näin ollen valittaja on jättänyt jo lähtökohtaisesti kaksi tuotetta tarjoamatta eli kaksi tyhjää riviä.

Hankintayksikkö on valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan todennut, etteivät riveille 23 (postilokerokaappi) ja 31 (ovikaappi) tarjotut tuotteet ole olleet asetettujen vähimmäisvaatimusten mukaisia. Hinta- ja laatulomakkeessa on edellytetty, että postilokerokaapin yläosassa on avohyllyt vähintään 15 kappaleen postilokeroina.

Valittaja on tarjouksessaan riville 23 ilmoittanut postilokerokaapin koostuvan kolmesta tuotteesta eli ovikaapista, avohyllystä ja postilokerikosta sekä ilmoittanut kutakin osaa koskevan tuotenumeron. Valittajan tarjouksen liitteenä olleesta myyntihinnastosta on postilokerikkoa koskevasta kohdasta ilmoitetun tuotenumeron perusteella ilmennyt, että postilokerikossa on ollut yhdeksän lokeroa. Hinta- ja laatulomakkeen "Tarjottu tuote", "Tuotenumero" tai "Tieto tuotteen vaatimuksenmukaisuuden tarkastamiseksi" -kenttiin on tarjoaja voinut vapaasti ilmoittaa mistä tuotteista tai niiden osista tuote on koostunut ja tarvittaessa kuinka monesta kappaleesta kutakin osaa tuote on koostunut tai kuinka monta kertaa kyseisen tuotenumeron tuotetta on tarvittu muodostamaan vaadittu tuote. Tuote- ja tuotenumerotietojen ilmoittamista ei ollut lomakkeessa mitenkään rajoitettu.

Valittajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu eikä siitä ole muutenkaan selvinnyt, että tarjottuun postilokerokaappiin olisi tullut sisällyttää kaksi postilokerikkoa. Tarjouksessa ei ole siis mainittu, että vaatimuksen mukainen tuote on koostunut yhdestä ovikaapista, yhdestä avohyllystä ja kahdesta postilokerikosta. Myöskään tuotenumerokohdassa ei ole ilmoitettu postilokerikkoa koskevaa koodia kahta kertaa.

Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja tarjotun tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Edellä esitetyn perusteella hankintayksikkö on katsonut, ettei valittajan tarjoama postilokerokaappi ole täyttänyt sille asetettua vähimmäisvaatimusta postilokeroiden lukumäärän osalta. Tarjousten käsittelyn kolmivaiheisuudesta johtuen tuotteen tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamisvaiheessa on selvitetty ainoastaan, että pyydetyt hintatiedot on annettu. Tästä syystä postilokerokaapin osien lukumäärä ei ole voinut selvitä hankintayksikölle tässä vaiheessa myöskään postilokerokaapille ilmoitetun yksikköhinnan perusteella. Vaikka hankintayksikkö olisikin lähtenyt selvittämään tässä vaiheessa postilokerokaapin vähimmäisvaatimusten täyttymistä hintatietojen perusteella vastoin tarjouksen käsittelyn kolmivaiheisuuden periaatetta, ei valittajan hinta- ja laatulomakkeelle ilmoittamasta postilokerokaapin yksikköhinnasta ole ollut yksiselitteisesti pääteltävissä tai laskettavissa, että yksikköhintaan on laskettu mukaan kaksi lokerikkoa, koska postilokerokaapille ja sen osille on valittajan myyntihinnastossa ilmoitettu useita vaihtoehtoisia hintoja eri runko- ja taustamateriaaleista johtuen.

Tarjouspyynnön rivillä 31 esitetty ovikaappi on toinen poissulkemista koskevassa päätöksessä mainituista tarjouspyynnön vastaisista tuotteista. Koska valittaja ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan eikä valituksessaan esittänyt väitteitä koskien rivillä 31 käsiteltyä ovikaappia, hankintayksikkö katsoo valittajan myöntäneen, että kyseinen ovikaappi on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikön aiemmasta käsityksestä poiketen myöskään valittajan riville 37 tarjoama istuinpenkki ei ole ollut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten mukainen, koska sen kokonaisleveys on ollut 820 millimetriä vaaditun vähintään 100 senttimetrin sijaan. Valittaja ei ole tämänkään tuotteen yhteydessä tuonut mitenkään esille, että vaatimukset täyttävä istuinpenkki muodostuisi kahdesta valittajan tarjoamasta EFG InTouch -rahista.

Valittaja on tarjouksessaan jättänyt siis kaksi tuotetta tarjoamatta eli kaksi tuoteriviä tyhjäksi. Lisäksi edellä kerrotun mukaisesti valittajan tarjoamat postilokerokaappi rivillä 23, ovikaappi rivillä 31 ja istuinpenkki rivillä 37 eivät ole olleet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten mukaisia. Näin ollen myös kyseiset rivit on ollut tulkittava tyhjiksi riveiksi. Näistä syistä on valittajan tarjouksessa ollut yhteensä viisi tyhjää riviä. Sallittu tyhjien rivien määrä on ollut kolme riviä. Koska näiltä osin kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailuun vaikuttavista seikoista, hankintayksiköllä ei ole ollut ainoastaan oikeus vaan velvollisuus tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi sulkea valittajan tarjous pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kuultavan lausunto

Isku Interior Oy, Kinnarps Oy, Martela Oyj sekä ryhmittymä Modeo Oy ja Standard As eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen, jossa se on esittänyt muun ohella, että vastineessaan hankintayksikkö on tunnustanut tulkinneensa valittajan riville 37 tarjoamaa istuinpenkkiä koskevia tietoja virheellisesti. Hankintayksikkö on tulkinnut myös valittajan riville 23 tarjoaman postilokerokaapin virheellisesti tarjouspyynnön vastaiseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön väitetty epäselvyys

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta toimistokalusteiden hankinnasta ja niiden toimittamisesta asiakkaille heidän ilmoittamaansa toimitusosoitteeseen sekä toimistokalusteisiin liittyvistä palveluista. Puitejärjestelyyn on valittu neljä tarjoajaa ja tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Hankintaan ja tarjoajaan liittyvät vaatimukset sekä tarjouksen tekeminen" alakohdassa 6.1 "Tarjouslomakkeen täyttäminen" on ilmoitettu, että tarjoajan soveltuvuuteen ja tuotteisiin liittyvät vaatimukset ja selvitykset sekä muut tarjoajalta vaaditut selvitykset on kuvattu liitteessä 4 "Tarjouslomake". Tarjoajan on tullut toimittaa tarjouslomake ja siinä ilmoitetut selvitykset osana tarjoustaan.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Hankinnan kohde ja vaatimukset" kohdassa 1.3 "Ehdottomat palvelut" on kuvattu omassa taulukossaan palvelut, jotka ovat sisältyneet tuotteiden hintaan ja omassa taulukossaan palvelut, joita toimittajan on ehdottomasti tullut tarjota ja joiden hinta on täydennetty tarjoajan tarjouksesta. Viimeksi mainitussa taulukossa on kuvattu poisvientiä koskeva palvelu. Poisvientiä koskevan palvelun minimisisällöksi on ilmoitettu asiakkaan olemassa olevien kalusteiden poisvienti ja/tai kierrätys. Poisvientiä koskevan palvelun hinnoittelu on kyseisessä taulukossa ilmoitettu seuraavasti: "Sovitaan asiakaskohtaisesti."

Tarjouspyynnön liitteen 3 "Puitesopimus" kohdan 11 "Hinnat ja hinnanmuutokset" alakohdassa 11.4 "Toimitusmaksut sekä muut maksut ja lisät" on ilmoitettu seuraavaa: "Toimittajalla on oikeus periä poisvietävistä tuotteista poisvientimaksu."

Tarjouspyynnön liitteen 4 "Tarjouslomake" kohdan 4 "Tarjousten laadullisessa vertailussa käytettävät selvitykset" alakohdassa "Selvitys tarjotuista palveluista" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Selvityksessä on annettava seuraavat tiedot:
- Kuvaus palvelun sisällöstä
- Palvelun hinnoitteluperusteet".

Tarjouspyynnön liitteen 4 "Tarjouslomake" kohdassa 5 "Tuotteiden hinnoittelu ja hintojen ilmoittaminen tarjouksessa" on ilmoitettu muun ohella, että tarjoajan on tullut liittää tarjouslomakkeeseen tarjouspyynnön liitteenä 5 oleva "Hinta- ja laatulomake" täytettynä ja että hintojen antaminen on ohjeistettu hinta- ja laatulomakkeella.

Hinta- ja laatulomakkeen kohdassa 1.2 "Palvelut, joita on tarjottava Manner-Suomen alueella" on poisvientiä koskevan palvelun osalta ilmoitettu seuraavaa:

"Poisvienti. (EUR/viiden työpisteen poisvienti) Tarjottavan poisvientihinnan tulee sisältää 5 kpl Työtuoleja (tuote rivillä 8), 5 kpl L työpöytiä (tuote rivillä 13) ja 5 kpl Lähisäilyttimiä (tuote rivillä 15)."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva tarjouspyyntö on ollut jossakin määrin tulkinnanvarainen poisvientiä koskevan palvelun hinnoittelun osalta. Tarjouspyynnön sisältö kokonaisuutena huomioon ottaen markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyyntö on ollut niin hankinnan kohteena olevien palveluiden määrittelyn kuin niiden hinnoittelunkin osalta riittävän selvä ja yksiselitteinen, jotta se on tässä tapauksessa mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen. Hankintayksikön ei näin ole katsottava menetelleen tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnön kohdan 8 "Tarjousten käsittely" alakohdan 8.2 "Tarjousten tarjouspyynnönmukaisuus" mukaan tarjottujen tuotteiden on tullut olla tarjouspyynnön ja sen liitteiden sisällön mukaisia ja tarjoukseen on tullut liittää kaikki pyydetyt selvitykset. Kyseisen kohdan mukaan tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden tarkistuksessa käytetään tarjousta kokonaisuudessaan. Edelleen kyseisessä kohdassa on ilmoitettu, että tarjouskilpailusta suljetaan pois ne tarjoukset, jotka eivät ole tarjouspyynnön mukaisia tai tarjousmenettelyn ehtojen mukaisia.

Tarjouspyynnön liitteen 4 "Tarjouslomake" kohdan 3 "Selvitys tarjottavista tuotteista" alakohdassa "Vaatimus 3.1" tarjoajan on tullut vastata "kyllä" tai "ei" siihen, ovatko sen liitteen 5 lomakkeella tarjoamat tuotteet täyttäneet kyseisessä lomakkeessa esitetyt tuotekohtaiset vaatimukset. Kyseisessä alakohdassa on ilmoitettu otsikon "Selvitys" alla, että tarjoajan on tullut lisätä liitteen 5 lomakkeeseen tieto kunkin tuotteen vaatimuksenmukaisuuden tarkastamiseksi. Tieto on voinut olla linkki tuotteeseen tarjoajan omassa verkkopalvelussa, tuotekuvaston sivunumero tai valmistajan esite.

Tarjouspyynnön liitteen 5 "Hinta- ja laatulomake" kohdassa "Tarjottavat tuotteet" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Tämän liitteen kohdassa 1.1 "Kalusteet, joita on tarjottava" tuote- ja hinnoittelutaulukossa tarjoajan on sallittua jättää korkeintaan 3 tuotetta tarjoamatta (3 tuoteriviä tyhjäksi). Tuotteet, jotka eivät täytä asetettuja vähimmäisvaatimuksia, tulkitaan tyhjiksi tuoteriveiksi. Tyhjien tuoterivien osalta hintavertailussa käytetään kyseisen tuotteen osalta kalleinta tarjouspyynnön mukaisessa tarjouksessa tarjottua kyseisen tuotteen hintaa."

"Mikäli tarjottava tuote koostuu useasta osasta, tulee tieto tuotteen vaatimuksenmukaisuuden varmistamiseksi ilmoittaa kaikista osista. Lisäksi hinnaston hinnan tulee olla tuotteen osien hintojen summa."

Valittajan tarjouksen liitteenä olleesta hinta- ja laatulomakkeesta ilmenee, että valittaja ei ole tarjonnut tuotetta kohtiin "Pöytähylly" ja "Jakkara/baarituoli". Näin ollen valittajan tarjouksessa on ollut kaksi tyhjää tuoteriviä tarjousta jätettäessä. Lisäksi hankintayksikön tekemästä valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemista koskevasta päätöksestä ilmenee, että valittajan tarjoama ovikaappi ei ole ollut asetettujen vähimmäisvaatimusten mukainen, mistä valittaja ei ole esittänyt väitteitä. Näin ollen on selvää, että valittajan tarjouksessa on ollut yhteensä kolme tyhjää tuoteriviä, mikä on ollut tarjouspyyntöaineistossa asetettujen vaatimusten mukaan tyhjien tuoterivien enimmäismäärä.

Markkinaoikeudessa jää siten tältä osin arvioitavaksi, ovatko valittajan tarjoamat postilokerokaappi ja istuinpenkki täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset.

Postilokerokaapin materiaali- ja mittavaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnön hinta- ja laatulomakkeen kohdan 1. "Kalusteiden ja palvelujen hinnoittelu, painoarvo 68 %" alakohdassa 1.1, jonka otsikko on ollut "Kalusteet, joita on tarjottava". Vaatimukset ovat olleet seuraavat: "Kokonaiskorkeus 140–170 cm; L 73–90 cm, S väh. 32,5 cm. Yläosassa avohyllyt postilokeroina väh. 15 kpl, lokeroon tulee mahtua väh. C4-kirjekuori, korkeus 2–5 cm, alaosassa 2-ovinen kaappi, jossa yksi hylly, ovissa vetimet."

Postilokerokaapin osalta valittajan tarjouksen liitteenä olleessa hinta- ja laatulomakkeessa on ilmoitettu seuraavaa: Tarjotun tuotteen osalta "Ovikaappi 2 A4, Avohylly 2 A4, Postilokerikko"; Tuotenumeron osalta "E30D25, E30A20, E30P05"; Tieto tuotteen vaatimuksenmukaisuuden tarkistamiseksi osalta: "EFG Myyntihinnasto 2012, Työpisteet s. 78, 70, 104".

Tarjouksen liitteenä olleesta vuoden 2012 myyntihinnastosta ilmenee, että avohyllylle 2 A4 koodilla E30A20 ja ovikaapille 2 A4 koodilla E30D25 on ilmoitettu useampi hinta riippuen niiden rungon ja taustan sekä ovikaapin ovien ominaisuuksista. Postilokerikon koodilla E30P05 osalta myyntihinnastossa on ilmoitettu seuraavaa: "Postilokerikko, 9 lokeroa, maalattu struktuuriharmaa (T2). (HUOM! Ei voi asentaa lasiovikaappeihin.)"

Istuinpenkin materiaali- ja mittavaatimukset ovat tarjouspyynnön hinta- ja laatulomakkeen kyseisessä alakohdassa olleet seuraavat: "Metallirunkoinen, istuinosaltaan nahkaverhoiltu penkki, L väh. 100 cm, istuimen läpimitta väh. 50 cm."

Istuinpenkkiä koskien valittaja on tarjouksensa hinta- ja laatulomakkeessa ilmoittanut seuraavaa: Tarjotun tuotteen osalta "EFG InTouch -rahi"; Tuotenumeron osalta "P60C93, P60C85"; Tieto tuotteen vaatimuksenmukaisuuden tarkistamiseksi osalta: "EFG Myyntihinnasto 2012, Miljökalusteet s. 31".

Tarjouksen liitteenä olleesta miljökalusteita koskevasta vuoden 2012 myyntihinnastosta ilmenee, että EFG InTouch -rahin koodilla P60C93 kokonaisleveys on ollut 820 millimetriä eli 82 senttimetriä tarjouspyyntöaineistossa vaaditun vähintään 100 senttimetrin sijaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittajan tarjouksesta ei ole käynyt riittävällä tavalla ilmi, että tarjouspyynnön vaatimusten mukainen postilokerokaappi ja istuinpenkki olisi muodostettava useammasta kuin yhdestä valittajan moduulista. Postilokerokaapin osalta myöskään tarjouksen liitteenä toimitetusta myyntihinnastosta ei ole hintojen perusteella ollut pääteltävissä, mistä osista valittajan tarjoama postilokerokaappi on muodostunut, koska sen osille avohylly ja ovikaappi on ilmoitettu useampi hinta niiden eri ominaisuuksista riippuen. Näin ollen hankintayksikkö on voinut katsoa, etteivät valittajan tarjoamat postilokerokaappi ja istuinpenkki ole täyttäneet tarjouspyyntöaineistossa esitettyjä vaatimuksia ja siten tulkita niitä koskevat tuoterivit tyhjiksi tuoteriveiksi.

Koska valittajan tarjouksessa on edellä todetun johdosta katsottava olleen yhteensä viisi tyhjää tuoteriviä, on se ollut tarjouspyyntöaineistossa esitettyjen vaatimusten vastainen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa EFG Toimistokalusteet Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Reima Jussila ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.