MAO:258/14

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.2.2013 julkaistulla EU-ennakkoilmoituksella, 27.6.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 1.7.2013 julkaistulla korjausilmoituksella raivausauton ja sammutusautojen koritöiden hankinnasta ajalle vuosille 20132015 sekä optiovuosille 20162017.

Espoon kaupungin palveluliiketoimen toimialan liiketoimintajohtaja on 30.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 39 valinnut Rosenbauer International AG:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintasopimusta ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sammutin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ja Rosenbauer International AG:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.126 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sekä soveltuvuusvaatimuksia ja laatuvertailuperusteita että hankinnan kohteen teknisiä eritelmiä asettaessaan. Tarjouspyyntö on laadittu siten, että tarjouspyynnön mukaista kalustoa on käytännössä voinut tarjota vain voittanut tarjoaja. Taustana on huomioitava, että tarjouspyynnön hankintayksikössä valmistellut henkilö on juuri ennen hankintayksikön palvelukseen siirtymistään työskennellyt toisen yhtiön palveluksessa tehtävänään välittää nimenomaisesti voittaneen tarjoajan sammutus- ja raivausautoja.

Tarjoajalla sammutus- ja raivausautojen toimituksista olevan kokemuksen osalta tarjouspyynnössä asetetussa referenssivaatimuksessa on edellytetty, että tarjoajilla on ollut kolmen viimeisen vuoden ajalta 15 toimitusta sekä sammutusautoista että raivausautoista.

Vaatimus on ollut raivausautojen osalta ylimitoitettu ja se on käytännössä sulkenut kaikki kotimaiset toimittajat pois ja edellyttänyt kansainvälistä tarjoajaa. Hankinnan kohteena on ollut yksi raivausauto eikä raivausautoja viimeisen kolmen vuoden aikana ole koko Suomessa toimitettu 15 kappaletta. Edes valittaja, joka on suomalainen markkinajohtaja, ei ole kyennyt täyttämään referenssivaatimusta raivausautojen osalta.

Erilliselle referenssivaatimukselle raivausautojen osalta ei ole ollut perusteita ottaen huomioon, että tarjouspyynnön teknisten eritelmien mukaan sammutusauton ja raivausauton ero on ollut marginaalinen. Raivausautot olisi joka tapauksessa voitu helposti erottaa omaksi hankinnakseen siten, etteivät ne olisi estäneet kilpailumahdollisuuksien hyödyntämistä sammutusautohankinnan osalta. Sammutusautojen osalta valittajalla on ollut noin 100 toimitusta viimeisten kolmen vuoden ajalta.

Tarjouspyynnön teknisissä eritelmissä on lisäksi virheellisesti viitattu voittaneen tarjoajan tuotemerkkeihin raivausauton korkeapainesammutusjärjestelmän osalta ilmoituksella "Rosenbauer UHPS tai vastaava" sekä sammutusauton etäkunnonvalvontajärjestelmän osalta ilmoituksella "SERVICE4FIRE tai vastaava". Voittaneen tarjoajan tuotemerkin mainitseminen ei ole ollut tarpeen korkeapainesammutusjärjestelmän määrittelemiseksi teknisessä eritelmässä ja myös etäkunnonvalvontajärjestelmä olisi ollut määriteltävissä voittaneen tarjoajan tuotemerkkiin viittaamatta toimintojen ja siitä saatavien raporttien kautta muutamalla rivillä. Viittauksen asianmukaisuutta arvioitaessa merkitystä ei ole sillä, onko etäkunnonvalvontajärjestelmässä ollut kysymys option vai varsinaisen hankittavan tuotteen määrittelystä.

Edelleen tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet eivät ole liittyneet hankinnan kohteeseen ja niillä on pyritty suosimaan voittanutta tarjoajaa siltä osin kuin pisteitä on annettu raivausauton generaattorin sijoittelusta sekä varaosaluettelon yksityiskohtaisuudesta. Sanotut vertailuperusteet ovat kumpikin muodostaneet kolmasosan laatupisteytyksestä.

Generaattorin sijoittaminen on toimittajittain vaihteleva ominaisuus, jolla ei ole liityntää auton suorituskykyyn tai laatuominaisuuksiin. Voittaneen tarjoajan autoissa generaattori on sijoitettu kalustokorin alapuolelle, mikä on tarjouspyynnön mukaan oikeuttanut enimmäispisteisiin, kun taas valittajan autoissa generaattori sijoittuu kalustokorin sisäpuolelle, mikä on oikeuttanut vähimmäispisteisiin. Sanotut rakenneratkaisut ovat tulleet hankintayksikön tietoon ennen tarjouskilpailun julkistamista teknisessä vuorokeskustelussa.

Varaosaluettelon yksityiskohtaisuudella ei ole liityntää autojen ominaisuuksiin. Hankintayksikön tiedossa on ollut, että voittaneen tarjoajan varaosaluettelot ovat yksityiskohtaisia.

Lisäksi jo vähimmäistason täyttämisestä on tarjouspyynnön mukaan annettu yksi piste, vaikka laatupisteitä tulisi antaa vain vähimmäistason ylittävästä ladusta. Ristiriitaa on ollut rajanvedossa yhden ja kahden pisteen välillä varaosaluetteloissa sekä rajanvedossa ehdottomien vaatimusten välillä, kun varaosaluettelo on yhtäältä vaadittu liitettäväksi tarjoukseen ja yksi laatupiste on toisaalta annettu siitä, että varaosaluettelo on auton luovutuksen yhteydessä.

Valittajan tarjoamat autot olisivat olleet hinnaltaan noin 25 prosenttia voittaneen tarjoajan autoja halvempia ja hankintasäännösten vastainen tarjouspyyntö on siten ollut omiaan johtamaan kilpailun estymiseen ja hintojen nousuun.

Tarjouspyynnössä on lisäksi viitattu ristiriitaisesti sekä JYSE 2009 TAVARAT -ehtojen, ja toisaalta JYSE 2009 PALVELUT -ehtojen soveltamiseen. Edelleen tarjouspyynnössä todettu järjestely, jossa valitaan sekä toimittaja että varatoimittaja, ei ole ollut lain mukainen.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintasäännösten mukaisesti eikä se ole suosinut voittanutta tarjoajaa.

Tarjouspyynnössä ilmoitetussa referenssivaatimuksessa, on sanamuotonsa mukaisesti edellytetty, että referenssejä tulee molempien autojen osalta olla yhteensä 15 kappaletta kolmen vuoden ajalta.

Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa tarjouspyynnössä määritellyt sammutusauton ja raivausauton tarvettaan vastaaviksi.

Tarjouspyynnön tekniseen eritelmään sisältyvä viittaus voittaneen tarjoajan korkeapainesammutusjärjestelmän tuotemerkkiin "Rosenbauer UHPS" on lyhentänyt määritelmää huomattavasti. Viittaukseen on lisäksi liitetty ilmoitus mahdollisuudesta tarjota vastaavaa järjestelmää. Raivausautoa koskevan teknisen eritelmän kohdan 49 määritelmän mukaisia korkeapainesammutusjärjestelmiä löytyy muitakin kuin tarjouspyynnössä viitattu. Lisäksi sammutusautoa koskevan teknisen eritelmän kohta 96 on optio ja väyläjärjestelmiä on muitakin.

Sammutusauton teknisessä eritelmässä etäkunnonvalvontajärjestelmänä viitattu telematiikkasovellus "SERVICE4FIRE" on ainoa tiedossa oleva paloautoihin soveltuva etäkunnonvalvontajärjestelmä. Telematiikka-sovelluksia on olemassa muihin autoihin.

Vertailuperusteiden osalta raivausauton generaattorin sijoittamisella on merkitystä käytettävyyden ja huollon kannalta sekä vaikutusta seisonta-aikaan vikatapauksissa.

Väyläohjaus helpottaa diagnostiikkaa ja laitteiden hallintaa myös paikallisesti.

Varaosaluettelon yksityiskohtaisuudella on merkitystä jatkuvuuden ja toiminnan keskeytyksettömyyden kannalta.

Kuultavan lausunto

Rosenbauer International AG on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti että markkinaoikeus hylkää valituksen. Rosenbauer International AG on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajalla ei ole tässä asiassa asianosaisasemaa koska sen tarjouskilpailussa antama tarjoukseksi nimetty asiakirja ei sisällöltään ja juridiselta merkitykseltään ole ollut tarjous. Asiakirja ei ole pitänyt sisällään muun ohella tarjottavien tuotteiden teknisiä erittelyjä eikä hintoja vertailukelpoisessa muodossa. Valittaja on perustellusti suljettu tarjouskilpailusta eikä sillä olisi ollut mahdollisuutta saada tarjoustaan hyväksytyksi.

Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan menetellyt harkintavaltansa puitteissa. Tarjouspyyntöä ei ole "räätälöity" voittanutta tarjoajaa suosivaksi eikä siinä ole yhtään valmistusteknistä tai teknologista vaatimusta joka sulkisi muita tarjoajia tarjouskilpailusta. Hankinnan kohteiden tekniset erittelyt tai kelpoisuusehdot eivät poikkea Suomessa vastaavissa hankinnoissa yleisesti käytettävistä ehdoista.

Tarjouspyynnön hankintayksikössä valmistellut henkilö ei ole aikaisemmin työskennellyt voittaneen tarjoajan tuotteiden myyntitehtävissä, vaan hän on työskennellyt työnantajayhtiönsä omien sekä kaikkien sen päämiesten tuotteiden huoltoon liittyvissä tehtävissä.

Tarjouspyyntöön on sisältynyt lisäksi vaatimuksia, jotka ovat olleet omiaan suosimaan pikemminkin kotimaista kuin ulkomaista tarjoajaa. Tarjouspyynnön liitteessä 6 on edellytetty muun ohella, että tarjoajalla on Suomessa oleva suomenkielinen myynti- ja huolto-organisaatio ja yleisimmät huolto- ja varaosat kattavaa varastoa Suomessa ja että huollot ja korjaukset voidaan suorittaa Suomessa

Referenssivaatimus, jolla on edellytetty molempien autojen osalta yhteensä 15 toimitusta viimeisen kolmen vuoden ajalta, ei ole ollut epäselvä, eikä valittaja ole esittänyt sen osalta lisäkysymyksiä. Vaatimus on ollut perusteltu ja määrältään tavanomainen. Kotimaisuuden ja kotimaan markkinaosuuden painottaminen olisi vastoin hankintalain periaatteita.

Teknisissä eritelmissä on voitu viitata voittaneen tarjoajan tuotemerkkeihin ja viittauksiin on sisältynyt maininta "tai vastaava". Sanotunlaisia viittauksia käytetään Suomessa yleisesti pelastusautojen hankintamenettelyissä.

Rosenbauer UHPS (Ultra High Pressure System) tarkoittaa erittäin korkeaa painetta käyttävää vettä säästävää sammutuslaitteistoa, jota käytetään kevyissä sammutusajoneuvoissa ja raivausautoissa, joissa ei ole suurta kiinteää vesisäiliötä mutta joihin halutaan saada ajoneuvopaloihin riittävä sammutusteho. Menetelmä on voittaneen tarjoajan kehittämä, mutta myös muut valmistajat ovat ottaneet sen laajasti käyttöön ja UHPS on muodostunut eräänlaiseksi yleisnimeksi sanotuille laitteistoille. Suomessa on noin 30 UHPS-laitteistoa, joista suurin osa on voittaneen tarjoajan valmistamia, mutta osa myös toisten valmistajien laitteistoja. Voittaneen tarjoajan UHPS-laitteistot ovat vapaasti kaikkien valmistajien ostettavissa ja asennettavissa valmistajien itse rakentamiin autoihin.

Sama koskee myös vaatimusta etäkunnonvalvontajärjestelmä SERVICE4FIRE-laitteistosta tai vastaavasta. Etäkunnonvalvonta-laitteistoja on saatavissa useilta eri valmistajilta, ja niitä on saatavana kaikille autonvalmistajille tarjottavina komponentteina, mutta voittaneen tarjoajan järjestelmä on ainoa, josta on saatavilla riittävästi julkista tietoa laitteiston ominaisuuksiin perehtymistä varten. Muiden valmistajien järjestelmät ovat enemmän tai vähemmän salaisia ja niihin perehtyminen muille kuin laitteiston jo hankkineille on erittäin vaikeaa. Lisäksi tarjousta kysymyksessä olevasta laitteistosta on pyydetty vain lisävarusteena eikä sen tarjoamisella tai tarjoamatta jättämisellä ole ollut vaikutusta hankintapäätökseen.

Edellä viitattujen laitteistojen teknisen kuvauksen laatiminen ilman tuote-esimerkkejä on vaikeaa ja vaarantaa riittävän täsmällisen ja selvän määrittelyn aikaansaamisen.

Raivausauton generaattorin sijoittamisella rungon alle saavutetaan tilansäästöä ja se helpottaa ajoneuvon varustelua ja operatiivista käyttöä, mutta nostaa hintaa. Korkeampien laatupisteiden antaminen sanotusta ominaisuudesta on ollut perusteltua. Teknologia generaattorin sijoittamiseksi rungon alle on vakiintunutta ja kaikkien valmistajien saatavissa. Voittaneen tarjoajan toimittamissa autoissa generaattorin sijoitus vaihtelee tilaajan vaatimusten ja ajoneuvon muun rakenteen mukaan. Tässäkin hankinnassa on ollut kysymys ajoneuvon rakentamisesta valmiille, hankintayksikön jo hankkimalle alustalle.

Vaatimus varaosaluetteloiden saatavuudesta on ollut perusteltu ja tavanomainen ja osa auton huollettavuutta. Puuttuvat tai ylimalkaiset varaosaluettelot ajoneuvoissa ja laitteissa joita käytetään jopa vuosikymmeniä, aiheuttavat käytön aikana merkittäviä huolto-ongelmia, pidentävät seisonta-aikoja ja vaikuttavat käyttöikään.

Valittajan väite halvemmista hinnoista on jäänyt epäselväksi, koska valittaja ei ole tarjouksessaan antanut vertailukelpoisia hintatietoja.

Yleisiä noudatettavia sopimusehtoja koskeva maininta on ollut yleisluontoinen ja hankintasopimusta tehtäessä valitaan hankinnan kohteen mukaisesti joko tavaroiden tai palvelujen toimittamista koskevat ehdot. Varatoimittajalla on tarkoitettu sopimusteknistä järjestelyä sen varalle, että valittu toimittaja ei olekaan toimituskykyinen. Varatoimittajaa ei ole valittu eikä sanotuilla seikoilla ole muutoinkaan ollut merkitystä hankinnasta päätettäessä.

Vastaselitys

Valittaja on tulkinnut referenssivaatimusta siten, että tarjoajilta on edellytetty 15 kappaletta toimituksia sekä raivausautojen että sammutusautojen osalta, ei hankintayksikön esittämin tavoin näiden osalta yhteensä. Myös toinen kotimainen yritys on jättänyt tarjouksen tekemättä tulkittuaan vaatimusta samoin. Vaatimusta voitaneen jälkikäteen tarkastellen pitää sanotuilta osin epäselvänä.

Raivausauton generaattorin sijoittamisella ei ole merkitystä huollon kannalta. Raivausauton tilavuutta ei ole myöskään käytetty vertailukriteerinä eikä voittaneen tarjoajan tarjoama raivausauto ole edes välttämättä ollut valittajan tarjoamaa autoa tilavampi. Generaattorin sijoittaminen kalustokorin alapuolelle sen sijaan tuo toiminnallisia riskejä mukanaan, kun taas kalustokorin sisällä oleva generaattori on paremmin suojattuna ulkoisilta vauriotekijöiltä. Hankintayksikkö on pyrkinyt suosimaan voittanutta tarjoajaa pisteyttämällä raivausauton generaattorin sijoittamisen siten, että voittanut tarjoaja on saanut tältä osin täydet pisteet ja valittaja perustason pisteet. Tästä on osoituksena muun ohella se, ettei vastaavaa vertailuperustetta ole asetettu sammutusautojen osalta, joihin valtaosa hankinnasta kuitenkin kohdistuu.

Vertailuperusteena käytetty varaosaluettelon yksityiskohtaisuus ei osoita tuotteen elinkaarikustannuksia eivätkä huollon hinta, saatavuus tai kesto ole millään tavalla siihen liitännäisiä.

Voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoushintojen välinen ero on ollut laskettavissa tarjouksissa ilmoitettujen hintatietojen perusteella. Valittajan tarjous on ollut ilmoitettujen hankintamäärien perusteella ilman optiokautta laskien 526.317 euroa (yli 25 prosenttia) voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettely

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut yksi raivausauto ja yhteensä kuusi sammutusautoa. Optiona tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu vuosina 20162017 neljän sammutusauton hankinta. Valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja tarjouspyynnön mukaan laadun painoarvo on ollut vertailussa 50 prosenttia ja hinnan painoarvo 50 prosenttia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut täyttää liitteessä 6 mainitut kelpoisuusehdot, jotta tarjous pääsisi varsinaiseen tarjousten vertailuun. Liite on tullut palauttaa tarjouksen mukana asianmukaisesti täytettynä.

Tarjouspyynnön liitteessä 6 on tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvänä kelpoisuusehtona edellytetty seuraavaa: "Tarjoajalla on hankinnan kohteen laatu ja laajuus huomioon ottaen riittävästi kokemusta sammutus- ja raivausautojen SFS-EN-1846 mukaisista toimituksista. Riittävänä kokemuksena pidetään molempien autojen osalta yhteensä 15 kappaletta referenssejä viimeisen kolmen vuoden ajalta."

Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa lyhyt kuvaus tärkeimmistä nyt kysymyksessä olevaa hankintaa vastaavista toimituksista vastaanottajatietoineen viimeksi kuluneilta kolmelta vuodelta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteissä 1 ja 3 asettanut yksityiskohtaisia vaatimuksia hankinnan kohteiden ominaisuuksille. Tarjouspyynnön liitteessä 1 "Raivausauton korityön tekninen eritelmä" on muun ohella ilmoitettu vaatimuksena korkeapaine-sammutusjärjestelmän osalta, että kalustotilaan asennetaan korkeapainesammutusjärjestelmä Rosenbauer UHPS tai vastaava vetolevylle (kohta 49). Tarjouspyynnön liitteessä 3 "Sammutusauton korityön tekninen eritelmä" on etäkunnonvalvonnan osalta vaatimuksena puolestaan ilmoitettu "sammutusautoon etäkunnonvalvontajärjestelmä SERVICE4FIRE tai vastaava" (kohta 96). Sanotussa kohdassa on lisäksi maininta "optio".

Tarjottavalle tuotteelle/palvelulle asetettavina vaatimuksia tarjouspyynnön liitteessä 6 on ilmoitettu muun ohella, että tarjoajalla on suomenkielinen myynti- ja huolto-organisaatio Suomessa ja että pelastusajoneuvojen määräaikaishuollot ja korjaukset voidaan suorittaa Suomessa. Tarjoajan on tullut sitoutua toimittamaan pelastusautojen toimintakuntoon liittyviä varaosia ja komponentteja vähintään 15 vuoden ajan luovutuspäivästä alkaen. Tarjoajalla on tullut olla yleisimmät huolto- ja varaosat kattava varasto Suomessa. Tarjoukseen on tullut liittää vähintään yksi ja enintään kolme varaosaluetteloa korista/vakiokomponenteista arviointia varten.

Laatuvertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä 6 ja niistä on kustakin voinut saada yhdestä kolmeen pistettä seuraavasti:

Raivausauton generaattori
- Generaattorin sijoitus kalustokorin alapuolella. Digitaalinen taulumittari (kolme pistettä)
- Generaattorin sijoitus kalustokorin sisäpuolella. Digitaalinen taulumittari (kaksi pistettä)
- Generaattorin sijoitus kalustokorin sisäpuolella. Analoginen taulumittari (yksi piste).

Sammutus- ja raivausauton ohjaus, käyttö- ja hallintalaitteet
- Väyläohjaus. Suurin osa toiminnoista, kuten vesi- ja vaahtosammutusjärjestelmä, liikenteenohjauspaneeli, valaistus, generaattori, hälytyslaitteet, alustan ja korin tiedot on integroitu opastavaan ja havainnolliseen paneeliin/näyttöön ohjaamoon ja käyttäjän paikalle (kolme pistettä)
- Väyläohjaus. Osa toiminnoista on integroitu käyttäjän paikan paneeliin/näyttöön (kaksi pistettä)
- Sähköinen erilliskomponentein toteutettu ohjausjärjestelmä (yksi piste).

Huoltoa ja korjausta koskevat dokumentit
- Valmistajan mallisarjan korista/vakiokomponenteista olemassa varaosaluettelot, joista havainnolliset räjäytyskuvat, nimikkeet, kuvaukset, osaluettelot ja määrät (kolme pistettä)
- Valmistajan korista ja sen vakiokomponenteista olemassa varaosaluettelot, joiden laajuus ja havainnollisuus suppea (kaksi pistettä).
- Valmistajan korista ja sen komponenteista saatavissa varaosaluettelo luovutuksen yhteydessä (yksi piste).

Tarjoajan on tarjouspyynnön mukaan tullut täyttää, tulostaa ja palauttaa liite 6 sekä muut pyydetyt liitteet osana tarjousta. Tarjouksen mukana toimitettavat todistukset ja liitteet eivät ole saaneet olla kahta kuukautta vanhempia tarjousten jättöpäivästä laskettuna. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että mikäli tarjoaja ei anna vaadittuja selvityksiä tai asetetut vaatimukset eivät täyty, voidaan tarjous hylätä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen mukaan saanut määräaikaan mennessä kaksi tarjousta, joista toinen on ollut valittajan ja toinen voittaneen tarjoajan tarjous. Valittaja ei ole liittänyt tarjoukseensa referenssitietoja eikä se ole muiltakaan osin liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön mukaisia liitteitä. Hankintapäätöksessä onkin todettu, ettei valittajan tarjous ole sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittuja liitteitä ja hankintayksikkö on siten sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Kysymyksenasettelu

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että hankintayksikkö on pyrkinyt tarjouspyynnöllään suosimaan voittanutta tarjoajaa ja se on viitannut hankintasäännösten vastaiseen menettelyyn muun ohella soveltuvuusvaatimuksen, hankinnan kohteiden teknisten määritelmien sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on antanut hankintamenettelyssä tarjouksen, joka ei ole sisältänyt mitään tarjouspyynnössä edellytettyjä liitteitä eikä siten myöskään soveltuvuusvaatimuksen osalta edellytettyjä referenssitietoja. Asiassa on näin ollen selvää, että perusteet valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta ovat tarjouspyynnön valossa arvioituna olleet olemassa.

Asiassa on kuitenkin valituksessa esitetyn johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö tarjouspyyntöä laatiessaan menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti. Kysymys on tältä osin muun ohella tarjoajille asetetun soveltuvuusvaatimuksen hyväksyttävyydestä, jolla on osaltaan merkitystä sen arvioimisessa onko valittajan osallistuminen tarjouskilpailuun vaatimukset täyttävällä tarjouksella estynyt hankintayksikön mahdollisen virheellisen menettelyn johdosta. Näin ollen valittajalla on hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitetun asianosaisaseman edellyttämä oikeudellinen intressi saattaa valituksensa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Soveltuvuusvaatimus

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset, sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Sanotun pykälän 2 momentin esitöiden (HE 50/2006 vp s. 100) mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulee hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on asetettu soveltuvuusvaatimus, jossa tarjoajilta on edellytetty 15 referenssiä sekä raivausautojen että sammutusautojen osalta viimeisen kolmen vuoden ajalta ja että sanottu vaatimus on raivausautojen osalta ollut suhteeton ja syrjivä. Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että tarjouspyynnössä on vastoin valittajan esittämää tulkintaa edellytetty referenssejä sammutus- ja raivausautojen osalta yhteensä 15 kappaletta.

Valittajan esitettyä lisäksi, että soveltuvuusvaatimusta voidaan referenssien määrän osalta pitää epäselvänä, on asiassa arvioitava ensiksi vaatimuksen selvyyttä ja sen sisältöä.

Soveltuvuusvaatimuksessa on edellytetty, että tarjoajilla on ollut riittävästi kokemusta sammutus- ja raivausautojen toimituksista. Riittäväksi kokemukseksi on tarjouspyynnössä edellä esitetyin tavoin ilmoitettu molempien autojen osalta yhteensä 15 kappaletta referenssejä viimeisen kolmen vuoden ajalta. Markkinaoikeus toteaa, että soveltuvuusvaatimuksen sisältö sekä referenssivaatimuksen viittaus molempiin autoihin tukevat valittajan esittämää tulkintaa, jonka mukaan referenssejä olisi edellytetty 15 kappaletta molempien autojen osalta.

Viittaus toimitusten määriin molempien autojen osalta yhteensä on sinänsä saattanut olla tulkittavissa myös siten, että vaatimuksessa on ollut kysymys autojen yhteenlasketuista toimituksista. Ottaen kuitenkin huomioon, että soveltuvuusvaatimuksessa on edellytetty kokemusta molempien autojen toimituksista, puhuu viimeksi mainittua tulkintaa vastaan se, ettei tarjouspyynnössä ole yksilöity vähimmäismäärää sille, kuinka monta kappaletta tässä tapauksessa kumpaakin autotyyppiä 15 toimitukseen olisi sisällyttävä tai että sen ylipäätään tulisi sisältää molempia autotyyppejä.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että referenssejä koskeva vaatimus on esitetty tarjouspyynnössä jokseenkin tulkinnanvaraisella tavalla, mutta kuitenkin siten, että siinä voidaan katsoa vaaditun kolmen viimeisen vuoden ajalta 15 kappaletta raivausauton sekä 15 kappaletta sammutusauton toimituksia.

Markkinaoikeus toteaa, että ylimitoitetut soveltuvuusvaatimukset ovat omiaan tosiasiallisesti kokonaan estämään muutoin hankinnan toteuttamiseen soveltuvien tarjoajien osallistumisen tarjouskilpailuun. Ottaen huomioon, että hankinnan kohteeseen on sisältynyt vain yhden raivausauton toimitus ja että referenssinä vaadittu 15 raivausautotoimitusta on asiassa esitetyn selvityksen mukaan markkinoilla kolmen viimeisen vuoden aikana ylipäätään tehtyihin raivausautojen toimituksiin nähden huomattava, markkinaoikeus pitää sanottua vaatimusta liian ankarana. Vaatimus on siten ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen ja se on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun sekä rajoittanut perusteettomasti kilpailua. Tätä tukee osaltaan myös se seikka, että hankintayksikkö on saanut tarjouspyyntönsä johdosta ainoastaan yhden hyväksytyn tarjouksen.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti kysymyksessä olevaa soveltuvuusvaatimusta asettaessaan.

Tekniset eritelmät

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön raivausautoa koskevassa teknisessä eritelmässä määritellyt hankinnan kohteen korkeapainesammutus-järjestelmän viittaamalla voittaneen tarjoajan tuotemerkkiin Rosenbauer UHPS, lisäten viittaukseen maininnan "tai vastaava". Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt muun ohella, että viittauksella voittaneen tarjoajan tuotteeseen on määritelmä saatu merkittävästi lyhyemmäksi. Hankintayksikön mukaan määrityksen mukaisia korkeapaine-sammutusjärjestelmiä on lisäksi muitakin kuin vaatimuksessa viitattu voittaneen tarjoajan tuote.

Sammutusauton teknisessä eritelmässä on (kohta 96) puolestaan viitattu etäkunnonvalvontajärjestelmän osalta voittaneen tarjoajan SERVICE4FIRE-telematiikkasovellukseen, joka on hankintayksikön mukaan ollut ainoa sen tiedossa ollut sammutusautoihin soveltuva etäkunnonvalvontajärjestelmä. Valittaja sekä voittanut tarjoaja ovat toisaalta esittäneet, että etäkunnonvalvontajärjestelmiä on saatavissa useilta eri valmistajilta.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Tältäkin osin hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentin ja 2 §:n 1 momentissa ilmaistu tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskeva vaatimus sekä hankintalain 40 §:n 1 momentin vaatimus siitä, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankinnan teknisessä määrittelyssä on lähtökohtana edellä esitetyin tavoin se, ettei teknisissä eritelmissä saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista muutoin kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Siinä tapauksessa, että edellä tarkoitettu viittaus on hankintalain 44 §:n 3 momentissa tarkoitetusta syystä sallittu, viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön teknisissä eritelmissä on viitattu voittaneen tarjoajan tuotemerkkeihin ainoastaan sanotuissa kahdessa kohdassa ja hankinnan kohteet on muilta osin kuvattu muilla tavoin, kuten eri standardeihin viitaten. Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että hankinnan kohteiden määrittäminen näiltä osin kysymyksessä oleviin tuotemerkkeihin viittaamatta olisi monimutkaistanut tarjouspyyntöä ja kuultavan esittämin tavoin voittaneen tarjoajan kehittämästä UHPS-laitteistosta on tullut alalla vakiintunut nimitys kysymyksessä olevalle korkeapainesammutus-teknologialle.

Markkinaoikeus katsoo, että raivausautojen korkeapainesammutus-järjestelmää sekä sammutusautojen etäkunnonvalvontajärjestelmää on voitu pitää sellaisina hankinnan kohteiden osina, joita ei ole ilman sanottuja viittauksia ollut mahdollista muutoin kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Tarjouspyyntöön on sanotuilta osin lisäksi liitetty ilmaistu "tai vastaava" ja siitä on siten ilmennyt, että tarjoajilla on ollut mahdollisuus tarjota myös mainittuja tuotemerkkejä ominaisuuksiltaan ja laadultaan vastaavia tuotteita. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ole myöskään ilmennyt, että sanotut viittaukset teknisiin eritelmiin olisivat rajoittaneet valittajan mahdollisuuksia antaa kilpailutuksessa tarjouspyynnön mukainen tarjous.

Markkinaoikeus katsoo, etteivät viittaukset kysymyksessä oleviin tuotemerkkeihin ole hankinnan kohteiden luonne huomioon ottaen olleet syrjiviä ja ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössään käyttänyt sanottuja viittauksia julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Vertailuperusteet

Hankintalain 62 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikön harkintavaltaan voidaan puuttua vain silloin, jos valintaperusteen tai vertailuperusteiden asettamisessa on syyllistytty syrjintään.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on pyrkinyt suosimaan voittanutta tarjoajaa asettaessaan vertailuperusteiksi raivausauton generaattorin sijainnin sekä huoltoa ja korjausta koskevat dokumentit, joilla ei ole merkitystä hankinnan kohteen ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin osalta sekä pisteyttäessään nämä siten, että voittaneen tarjoajan tuotteiden mukaiset ratkaisut oikeuttavat enimmäispistemääriin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen määrittämisessä. Ottaen huomioon, että hankinnan kohteena ovat olleet sammutusautot ja raivausauto, on raivausauton generaattorin sijoittamista sekä autojen huoltoa ja korjausta koskevia dokumentteja koskevien vertailuperusteiden katsottava sinänsä liittyneen hankinnan kohteeseen.

Valittajan tarjoukseen ei ole liitetty sen tarjoamien tuotteiden teknisiä eritelmiä eivätkä siinä tarjottavien tuotteiden vertailuperusteissa pisteytyksen perusteena arvioitavat ominaisuudet ole siten käyneet tarjouksesta ilmi. Hankintayksikkö on esittänyt, että vertailuperusteilla on ollut merkitystä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimisessa muun ohella siitä syystä että generaattorin sijoittamisella kalustokorin alapuolelle saavutetaan tilansäästöä ja helpotetaan ajoneuvon huoltoa ja että havainnollisilla ja kattavilla varaosaluetteloilla on merkitystä jatkuvuuden ja toiminnan keskeytyksettömyyden kannalta.

Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole perusteita katsoa hankintayksikön menetelleen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisen osalta valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Esteellisyys

Valittaja on edelleen esittänyt, että hankintamenettelyn valmisteluun osallistunut hankintayksikön palveluksessa oleva henkilö on aikaisemmassa työsuhteessaan toiminut voittaneen tarjoajan tuotteiden myyntitehtävissä. Valittajan voidaan näin katsoa viitanneen siihen, että sanottu henkilö olisi ollut esteellinen osallistumaan hankintamenettely valmisteluun. Asiassa on tältä osin kysymys siitä, onko hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu vaarantunut sanotun aikaisemman työsuhteen johdosta.

Hankintayksikön mukaan kysymyksessä oleva henkilö on valittajan esittämästä poiketen aikaisemmassa työsuhteessaan työskennellyt työnantajayhtiönsä omien sekä sen päämiesten, joihin voittanut tarjoaja lukeutuu, tuotteiden huoltotehtävissä. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole esitetty tarkempaa selvitystä kysymyksessä olevan henkilön aikaisemmasta työnkuvasta tai hänen suhteestaan voittaneeseen tarjoajaan.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä katsottava vaarantuneen tarjouspyynnön hankintayksikössä valmistelleen henkilön aikaisemman työsuhteen johdosta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa ei ole perusteita velvoittaa kuultavaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin palveluliiketoimen toimialan liiketoimintajohtajan 30.9.2013 tekemän hankintapäätöksen § 39. Markkinaoikeus kieltää Espoon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Sammutin Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.126 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin ja Rosenbauer International AG:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Sammutin Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta siltä osin kuin se on kohdistettu Rosenbauer International AG:hen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.